Decizie CNSC 2493/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2493/C2/3260 Data: 26.09.2017 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38173/11.09.2017, depusă de SC CLINIK – SANVET SRL, cu sediul în Comuna Vireșu, str. Principală nr. 5, județul Mehedinți, având Cod Unic de Înregistrare 34822707, atribut fiscal RO, înregistrată la ONRC sub nr. J25/258/2015, cu sediul procedural ales la Cab. Av. Năvligu Ionel Costinel în Municipiul Dr. Tr. Severin, str. Mrș. Averescu nr. 14, et. 2, cam. 7, județul Mehedinți, împotriva notificării nr. 8871/24.08.2017 și implicit a măsurii de reziliere unilaterală a acordului cadru nr. 5/01.09.2015 și a contractului subsecvent de servicii nr. 5/12.01.2017, emise de DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR MEHEDINȚI, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Carol Davila nr. 1, județul Mehedinți, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale ce decurg din acordul – cadru încheiat în urma organizării procedurii de licitație deschisă, având ca obiect „servicii de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor”, cod CPV 85200000-1 – Servicii veterinare, s-a solicitat anularea notificării nr. 8871/24.08.2017 ca fiind nelegală şi netemeinică şi înlăturarea măsurii de reziliere unilaterală a acordului cadru nr. 5/01.09.2015 şi a contractului subsecvent de servicii nr. 5/12.01.2017. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC CLINIK – SANVET SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR MEHEDINȚI, către Tribunalul Mehedinți, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva documentației de atribuire și a adresei nr. …, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, documente emise de către ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...”, s-a solicitat modificarea cerințelor restrictive. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. … din …, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca rămas fără obiect. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă o serie de cerințe cuprinse în documentația de atribuire. În fapt, în urma analizării documentației de atribuire, petenta a constatat existența unor condiții restrictive, care contravin Anexei 3 din „Legea nr. 509/2016”, astfel: Domeniul temperaturii de funcţionare, conform Fișa tehnică nr. 1 „Funcţionare în temperaturi între - 35º ÷ +45 C”, este exagerat 1

întrucât, așa cum se poate observa din datele meteo, cea mai scăzută temperatura pentru zona în cauza a fost de - 30º C în anul 1942. A fost solicitată modificarea intervalului de temperaturi conform zonei geografice, iar răspunsul autorității contractante contravine art. 160 din Legea nr. 98/2016, și anume: „Se menține cerinţa pentru a proteja autoritatea contractantă. Marea majoritate a producătorilor au în programul de fabricaţie corpuri de iluminat care îndeplinesc aceste cerinţe. Cerinţa nu este restrictivă.” Solicitările referitoare la sistemul de dimming și telemanagement conform Fișa tehnică nr. 3 – Caracteristici sistem de dimming și telemanagement, sunt excesive și inutile, crescând preţul nejustificat astfel: - reglajul în 10 trepte (dimming) este inutil, întrucât se recunosc în mod normal la iluminatul public doar 5 stări: răsărit, amurg și alte 3 stări ale nivelului de întuneric pe timp de noapte, iar acestea sunt foarte greu de deosebit cu senzorii indicaţi în caietul de sarcini. Cele 10 nivele în sistem dimming induc un anume producător. De asemenea, contestatoarea a solicitat să se verifice dacă autoritatea contractantă a fost informată corect prin Studiul de fezabilitate asupra costurilor, dacă din analiza cost beneficiu rezultă amortizarea investiției în termenul indicat de proiectant. Unul din rolurile sistemului de telemanagement, așa cum este scris în memoriul tehnic, este de a reduce consumurile cu energie electrică, element care intervine în calculul analiză cost beneficiu. Or, în condițiile în care puterea instalată pentru întreg sistemul este de 14600 kw, reducerile pe care le generează sistemul de dimming și telemanagement raportat la fiecare corp de iluminat (spre exemplu sistemul de dimming si telemanagement presupune înfiinţarea unui dispecerat) sunt nesemnificative. Dispeceratul generează costuri inutile, iar în situația în care acest dispecerat nu se va înființa, sistemul de dimming și telemanagement își pierde utilitatea. Pentru comunicaţie este necesar un contract cu un operator de telefonie mobilă care poate să asigure traficul de date 24/7, și/sau contract de interconectare cu un operator de reţele voce date zonal. În condiţiile în care numărul de corpuri de iluminat pe care … le are în gestiune la momentul actual, sau în perspectiva instalării, este foarte mic, din punctul său de vedere solicitarea unui sistem de telemanagement cu aceste performanțe este nejustificată. În concluzie, contestatoarea solicită îndepărtarea erorilor, accidentale sau nu, pe care proiectantul le-a strecurat, astfel: - modificarea temperaturii de culoare a lămpii, care să fie în concordanță cu corpurile existente; - eliminarea sistemului de dimming și telemanagement cu cerinţele actuale (în care se indică tip protocol, cablu, precum și alte moduri de îndeplinire a funcțiilor solicitate), total sau parţial, caz în care se pot solicita strict ce funcţii să îndeplinească sistemul și nu modul de îndeplinire al acestora (spre exemplu comanda la dimare 1-10V se poate îndeplini și în alt mod). 2

Costul cu energia electrică, pentru un iluminat nedispecerizabil, aferent proiectului propus este de: - 80 corpuri x 130 W= 10400 w: 1000 = 10.4 kW x 11 ore/zi (durata medie de funcţionare a iluminatului public/zi)=114.4 kw x 365 zile/an = 41756 kw anual x 0.35 lei/kw = 14614 lei. Prin telemanagement și utilizarea dimmingului se pot realiza economii de maxim 10% pentru a nu periclita nivelul de iluminare, ceea ce înseamnă o economie anuală de circa 1460 lei. Costul unui driver cu dimmare este cu circa 100 euro mai mare decât al unui driver simplu. Deci costurile pentru realizarea investiţiei unui sistem de dimming și telegestiune sunt: - 100 euro x 80 buc = 8000 euro, - sistemul de dimming și telemanagement - cca 10000 €, - costuri cu înfiinţarea unui dispecer 500 euro x 12 luni= 6000 euro/an, - alte costuri (interconectare cu sistem voce date, alocare și întreținere spaţiu adecvat, costuri cu întreținerea în timp a sistemului - reparaţii, service, licenţa soft, energie etc.) – 1000 euro/an, Rezultă un cost pe o perioadă de 15 ani de 4000 euro + 10000 euro + 6000 euro x 15 ani + 1000 euro x 15 ani= 123000 euro. Pentru amortismentul investiției în 15 ani ar însemna să se facă o economie de 123000 euro: 15 ani = 8200 euro * 4.5 lei/euro = 36900 lei anual, în condiţiile în care consumul cu un iluminat simplu este de circa 14600 lei anual. Deci, rezultă că sistemul de telemanagement ar trebui să fie generator de energie electrică, caz în care indicat ar fi ca aceste sume de bani să se investească într-un sistem fotovoltaic care să aducă un aport de energie electrică. Raportat la o perioadă de 30 de ani, costurile ar fi de 228000 euro : 30 ani = 7600 euro x 4.5 lei/euro = 34200 lei, față de 14600 lei anual, cu un iluminat simplu, sau respectând cuantumul de 10% economie pe care ar putea s-o aducă sistemul de telemanagement (circa 400 euro anual) din energia electrică, rezultă că amortismentul depăşeşte cu mult 50 ani. În ambele cazuri, raportarea la perioada de 15 respectiv 30 ani, este irelevantă întrucât durata de viață a sistemului de dimming și telemanagement, a corpurilor de iluminat, driver nu atinge 15 ani. - corelarea greutăţii corpului cu tipul de stâlp ales prin reducerea greutății corpului de iluminat, modificarea stâlpilor pentru a asigura suportabilitatea corpurilor de iluminat la 13 kg, în situația în care se păstrează cerința din caietul de sarcini cu privire la corpurile de iluminat și se optează pentru înlocuirea stâlpilor cu alți stâlpi de dimensiuni mai mari, mai ales ținând cont de lungimea braţului și implicit de momentul forţei, va genera costuri suplimentare. - nu se regăsește în caietul de sarcini nicio solicitare privind dovedirea garanţiei reale acordată corpului de iluminat (aceasta fiind influențată într-o proporție foarte mare de caracteristica ledului). Petenta se referă la temperatura la care ledul funcționează, în cazul fiecărui producător în parte, aceasta fiind cea mai bună indicaţie asupra 3

corectitudinii garanţiei acordate, a duratei de viață declarate. Este normal ca garanţia acordată să nu fie numai la nivel declarativ, ci și susținut din punct de vedere tehnic. - contestatoarea vrea să știe dacă puterea/fluxul luminos ale corpurilor de iluminat au fost stabilite în urma unui studiu luminotehnic sau nu (din documentaţia pusă la dispoziţie rezultă că acest studiu ar exista), or în cuprinsul caietului de sarcini, la capitolul 9.2 se specifică faptul că „dimensiunile aproximative vor rezulta din calculele luminotehnice”. Nu se înţelege care sunt datele introduse în studiul luminotehnic și cum a rezultat fluxul luminos, poziţionarea stâlpilor etc., dacă nu se cunoaşte poziţia sursei de iluminat. Este foarte important ca la întocmirea studiului luminotehnic să se indice poziţia sursei de iluminat în raport cu axul drumului (depărtarea sau apropierea ledului - sursa de lumină - față de axul drumului, respectiv față de stâlp, atât timp cât în memoriul tehnic se precizează că lungimea braţului va „rezulta din calculele luminotehnice”. Răspunsul autorității contractante a fost unul sumar, care, în opinia petentei, contravine prevederilor art. 160 din Legea nr. 98/2016. Considerând că datele din studiul de fezabilitate sunt eronate și dau informaţii greşite cu privire la perioada de amortisment/de recuperare a investiției, indicatorii fiind greşit calculaţi, petenta a solicitat autorității contractante punerea la dispoziţie a Studiului de fezabilitate și, până la remedierea situației create, suspendarea procedurii. La aceasta solicitare, autoritatea nu a răspuns în niciun fel, încălcând, în opinia petentei, dispozițiile art. 160 din Legea nr. 98/2016. Cu privire la solicitarea autorității contractante, potrivit căreia „caracteristicile corpului de iluminat să se menţină în timp”, petenta consideră că aceasta nu are niciun fel de legătură cu domeniul de funcţionare, respectiv temperatura mediului ambiant. Toți producătorii „serioși” indică temperatura de lucru a ledului, aceea fiind corelarea păstrării caracteristicilor pe o perioadă de timp mai îndelungată. Referitor la expresia „Producători serioși”, din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, care, în opinia contestatoarei, se referă în mod exclusiv la …, consideră că aduce atingere imaginii firmei și s-a solicitat reformularea răspunsul sau să justifice exprimarea nefericită care aduce atingere imaginii companiei, cu posibile daune care trebuie recuperate. Autoritatea contractantă nu a răspuns nici la această solicitare. De asemenea, petenta a solicitat autorității contractante să elimine condiţia prezentării mostrelor (cazul sistemelor de dimming și telemanagement), întrucât pentru fabricarea acestuia este necesară o perioadă de 2-4 săptămâni. În momentul de față nu sunt pe stoc (nu se produc decât la cerere, deoarece aceste echipamente sunt foarte scumpe). Având în vedere costul ridicat al echipamentului, cât și faptul că datorită condiţiilor stricte privind configurarea, acesta nu poate fi folosit decât în cadrul acestui proiect, autoarea contestației consideră că prezentarea mostrei poate fi solicitată doar ofertantului câștigător. 4

În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că nu se respectă prevederile art. 67 și art. 126 din “Legea nr. 99”, art. 113, art. 152 din “Legea nr. 68”, având în vedere că prezentarea mostrelor pentru sistemul de dimming și telemanagement, în etapa de evaluare tehnică, este imposibilă (termenul de evaluare oferte fiind 21.01.2017). Prin adresa nr. …, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie și copia dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achiziției împreuna cu punctul său de vedere nr. …, prin care solicită respingerea contestației ca fiind nefondată, precizând că îşi menţine decizia conform răspunsului nr. …, la Notificarea prealabilă nr. …, din următoarele motive: Intervalul de temperatură, în speţă temperatura maximă admisă, este foarte importantă în păstrarea caracteristicilor fotometrice de-a lungul duratei de viață și asupra duratei de funcţionare a corpului de iluminat. Solicitarea nu este restrictivă, deoarece foarte mulţi producători au în catalogul de produse această gamă de temperatură. Sistemul de dimming și telegestiune, pe lângă economia de energie ce o generează, are și alte beneficii, cum ar fi: crearea unui sistem de iluminat inteligent, posibilitatea monitorizării parametrilor sistemului de iluminat, posibilitatea ca în viitor sistemul de iluminat să fie integrat în sistemul smart city etc. Referitor la cerinţa specifică, făcută de contestatoare, de a aproba utilizarea unui sistem cu 5 intervale de dimmare, față de recomandarea de a utiliza 10 intervale posibile, autoritatea precizează că aceasta se acceptă, fapt comunicat și prin răspunsul său nr. ... Referitor la analiza privind dispeceratul, autoritatea consideră că a fost făcută fără a studia cu atenție cerinţele din documentaţie. Nu este necesar niciun dispecerat, softul care primeşte, transmite și analizează date, o face în mod automat și poate fi instalat pe orice sistem de calcul sau tabletă etc. Cerinţele referitoare la sistemul de telemanagement nu sunt restrictive, ele fiind îndeplinite de mai mulţi producători. În ceea ce privește temperatura de culoare, conform normativelor de proiectare, autoritatea menționează că pentru acest tip de drum se recomandă utilizarea luminii calde. Orice producător poate fabrica corpuri de iluminat cu lumină caldă, neutră sau rece, în acelaşi cost și cu aceeaşi tehnologie. Referitor la greutatea corpurilor de iluminat, autoritatea arată că a solicitat că se impune greutatea maximă și nu înțelege de ce solicitantul vrea să restrângă în mod deliberat gama de greutate. Cu privire la garanţie, arată că s-a solicitat în cadrul documentaţiei ca garanţia minimă să fie însușită de producătorul corpurilor de iluminat. Fiecare producător declară și susţine garanţia în funcţie de proiectarea și testarea aparatului de iluminat. Prin exprimarea „producători serioşi”, autoritatea contractantă susține că a făcut referire la toți producătorii de corpuri de iluminat și 5

nu a fost o intenție de a se adresa numai anumitor producători sau de a aduce atingere imaginii anumitor operatori economici, așa cum a fost înțeles. Referitor la prezentarea mostrelor, a considerat că astfel se va elimina posibilitatea ca unii ofertanţi să participe cu componente (sistem de dimming, corpuri de iluminat) care să nu fie compatibile între ele și să nu poată îndeplini cerinţele minimale din caietul de sarcini. Cerinţele referitoare la sistemul de telemanagement nu sunt restrictive, ele fiind îndeplinite de mai mulţi producători. Autoritatea contractantă consideră că solicitarea de prezentare eşantioane nu constituie o cerinţa restrictivă, având în vedere că anunţul a fost publicat în data de 29.11.2016. De asemenea, aparatele de iluminat solicitate și sistemul de dimming nu sunt produse atipice, fiind produse uzuale, inclusiv contestatoarea a declarat că le putea fabrica. În documentaţia de atribuire, la proiect tehnic pagina 20, se găsesc informaţii referitoare la calculul luminotehnic și anexat la pagina 50 calculul luminotehnic, fiecare ofertant având posibilitatea dimensionării consolei în funcţie de distribuția aparatului de iluminat ofertat. În final, autoritatea contractantă consideră că formularea contestației a fost facută fără temei legal, având în vedere că, în cuprinsul contestației, sunt invocate prevederi legislative care nu au fost identificate în legislaţia naţională sau care nu au corespondență cu obiectul acesteia (Anexa 3 din Legea 509/2016, art. 67 și art. 126 din Legea nr. 99, art. 113, art. 152 din Legea nr. 68, art. 1 și Anexa 3 din Ordinul nr. 509/2016). Urmare punctului de vedere exprimat de autoritatea contractantă, contestatoarea a depus adresa nr. …, înregistrată la Consiliu cu nr. …, denumită „Intervenție în nume propriu”, prin care răspunde punctual, astfel: - „Sistemul de dimming și telegestiune, pe lângă economia de energie ce o generează, are și alte beneficii, cum ar fi: crearea unui sistem de iluminat inteligent, posibilitatea monitorizării parametrilor sistemului de iluminat, posibilitatea ca în viitor sistemul de iluminat să fie integrat în sistemul smart city etc”. Petenta menţionează că a solicitat autorității contractante punerea la dispoziţie (publicarea) studiului de fezabilitate din care ar fi reieşit economia cu energie electrică pe care o poate aduce un astfel de sistem și nu o "generează" (așa cum s-a exprimat autoritatea) și, astfel, s-ar fi înțeles justificarea acestei cerinţe. De asemenea, se face vorbire despre integrarea într-un sistem "smart city" despre care ar fi trebuit să ia cunoștință din conținutul SF-ului. - „Referitor la cerinţa specifică, făcută de contestatoare, de a aproba utilizarea unui sistem cu 5 intervale de dimmare, față de recomandarea de a utiliza 10 intervale posibile, autoritatea precizează că aceasta se acceptă, fapt comunicat și prin răspunsul său nr. ...”. 6

Petenta arată că nu a solicitat nicio clarificare referitoare la numărul de trepte, ci doar a exemplificat. - „Referitor la analiza dumneavostră privind dispeceratul, considerăm că a fost făcută fără a studia cu atenție cerinţele din documentaţie. Nu este necesar niciun dispecerat, softul care primeşte, transmite și analizează date, o face în mod automat și poate fi instalat pe orice sistem de calcul sau tabletă etc. Cerinţele referitoare la sistemul de telemanagement nu sunt restrictive, ele fiind îndeplinite de mai mulţi producători.” Contestatoarea susține că, probabil, în Studiul de fezabilitate se descrie mai amănunțit modul de realizare a sistemului de dimming și telemanagement. În orice caz, a studiat cu atenție și a înțeles documentaţia pusă la dispoziţie, înțelege și cunoaşte modul de administrare al unui astfel de sistem cu utilizarea unui terminal tip smartphone sau tabletă, dar acestea trebuie interpretate, selectate, analizate de către o persoană care să transmită la rândul său ordine pentru rezolvarea problemelor semnalizate, această persoană purtând numele de dispecer, sau, în altă situație datele sunt doar înregistrate, cu caracter statistic și nu interesează pe nimeni cum funcționează și cum se rezolvă defectele, problemele, etc. - „Menţionăm că în România există implementate sisteme de dimming și telemanagement în mai multe oraşe ale țării, și anume: Braşov, Turda, Cluj, București, Timişoara, Râmnicu-Vâlcea, Suceava, etc”. Contestatoarea nu este de acord și recomandă soluţia pentru oraşe. De asemenea, numărul de aparate de iluminat este foarte mic, astfel din studiul de fezabilitate rezultă că nu este fezabil (motiv pentru care a solicitat studiul de fezabilitate). Însăși oraşele pe care le indică autoritatea au implementat, sau sunt în curs de implementare, astfel de sisteme de către una sau cel mult două companii, așa cum rezultă din datele publicate pe internet și este îndreptățită să considere că sunt singurele companii care îndeplinesc cerinţele unei astfel de experienţe similare. - „Referitor la greutatea corpurilor de iluminat, am solicitat că se impune greutatea maximă și nu înțelegem de ce solicitantul vrea să restrângă în mod deliberat gama de greutate”. Contestatoarea menționează ca nu dorește restrângerea gamei de greutate, ci doar atrage atenția asupra faptului că greutatea indicată nu este suportată de stâlpii de iluminat propuşi. - „Menţionăm că prin exprimarea „producători serioși”, autoritatea contractantă a făcut referire la toți producătorii de corpuri de iluminat și nu a fost o intenţie de a se adresa numai anumitor producători sau de a aduce atingere imaginii anumitor operatori economici, așa cum a fost înţeles”. Conform răspunsului la clarificare nr. …, acest punct a fost tratat cu lipsă de interes și, deși în punctul de vedere autoritatea contractantă și-a revizuit poziţia și menționează că sintagma "producători serioși" nu 7

a fost utilizată tendențios, petenta își menţine opinia, întrucât răspunsul era adresat …, compania care a formulat întrebarea. - „Referitor la prezentarea mostrelor, autoritatea contractantă a considerat că astfel se va elimina posibilitatea ca unii ofertanţi să participe cu componente (sistem de dimming, corpuri de iluminat) care să nu fie compatibile între ele și să nu poată îndeplini cerinţele minimale din caietul de sarcini. Cerinţele referitoare la sistemul de telemanagement nu sunt restrictive, ele fiind îndeplinite de mai mulţi producători”. Acest lucru se poate elimina, prin condiţionarea recepţiei și implicit a plăţilor, de către corespondența lucrărilor cu cerinţele din caietul de sarcini. - Referitor la prezentarea de eşantioane, având în vedere că anunțul a fost publicat pe date de 29.11.2016, dată de la care, conform termenului stipulat 3-4 săptămâni, se putea achiziţiona și că prezentarea acestor eşantioane funcționale se va face în etapa de evaluare a propunerii tehnice la solicitarea comisiei de evaluare, autoritatea contractantă a considerat că această solicitare nu constituie o cerință restrictivă”. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a indus în eroare prin răspunsul din punctul de vedere, întrucât prezentarea acestor "(...) eşantioane funcţionale se face în etapa de evaluare (...)", or în caietul de sarcini se specifică foarte clar obligativitatea prezentării de mostre și eşantioane: „Ofertantul va prezenta eşantioane funcţionale pentru aparatele de iluminat și sistemul de telemanagement și va face la solicitarea autorității contractante demonstrarea practică a performanțelor și funcționalității aparatelor de iluminat și a sistemului de dimming și telemanagement ofertat. În cazul neprezentării eșantioanelor funcționale, oferta va fi considerată neconformă. Eșantioanele se reţin la sediul autorității contractante pentru confruntarea cu produsele care se vor instala de către ofertantul câștigător.” - „De asemenea, aparatele de iluminat solicitate și sistemul de dimming nu sunt produse atipice, fiind produse uzuale, inclusiv contestatoarea a declarat că le putea fabrica”. … a afirmat că aceste produse, prin cerinţele tehnice selective, constituie produse individuale, dedicate fiecărui proiect în parte, iar renunţând la numite cerinţe (număr trepte, tip comunicaţie, tip soft, etc.) acestea ar deveni produse uzuale. - „Având în vedere că, în cuprinsul contestației, sunt invocate prevederi legislative care nu au fost identificate în legislaţia naţională sau care nu au corespondență cu obiectul acesteia (Anexa 3 din Legea 509/2016, art. 67 și art. 126 din Legea nr. 99, art. 113, art. 152 din Legea nr. 68, art. 1 și Anexa 3 din Ordinul nr. 509/2016).” Contestatoarea face corecturile de rigoare, și anume Ordin nr. 509/2011 și art. 113, 152 din Legea nr. 98/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: 8

Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 397086 din 29.11.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Nemulţumită de răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. …din ..), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând modificarea cerințelor restrictive. Criticile contestatoarei formulate împotriva refuzului autorităţii contractante de modifica intervalul de temperatură de la -350C-450C la -300C-450C (aferente Fişei tehnice nr. 1), sunt considerate de Consiliu întemeiate. În conformitate cu prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, (1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. ……………. (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. În acelaşi timp, alin. (10) al aceluiaşi articol prevăd: Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel î să corespundă ne au co . Prin proiectul tehnic, Fişa tehnică nr. 1 – Corpuri de iluminat stradal, cu grad de protecţie minim IP66, echipat cu susrse cu LED 130- 160 W, autoritatea contractantă a precizat: Funcţionare în temperaturi între -350C – +450C. Prin răspunsul la notificarea prealabilă, cu referire la acest aspect autoritatea contractantă a precizat: „Se menține cerinţa pentru a proteja autoritatea contractantă. Marea majoritate a producătorilor au în programul de fabricaţie corpuri de iluminat care îndeplinesc aceste cerinţe. Cerinţa nu este restrictivă.” Prin punctul de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă precizează: Intervalul de temperatură, în speţă temperatura maximă admisă, este foarte importantă în păstrarea caracteristicilor fotometrice de-a lungul duratei de viață și asupra duratei de funcţionare a corpului de iluminat. Solicitarea nu este restrictivă, deoarece foarte mulţi producători au în catalogul de produse această gamă de temperatură. 9

Din verificarea informaţiilor existente pe Wikipedia, Consiliul constată că susţinerile contestatoarei sunt întemeiate, rezultând că la 25 ianuarie 1942 a fost cea mai mică temperatură în Ploieşti, respectiv de -300C. Nici prin răspunsul la notificarea prealabilă şi nici prin punctul de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă nu motivează de ce nu se poate modifica temperatura minimă la -300C faţă de -350C solicitată. Faptul că, în urmă cu 55 de ani a existat o temperatură de -300C, nu îndreptăţeşte autoritatea contractantă să restricţioneze participarea la procedură prin impunerea unui prag minim mult supraevaluat. Mai mult, deşi invocă faptul că sunt mulţi producători cu produse conforme acestui interval nu indică nici măcar unul. Având în vedere cele precizate, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să reducă pragul la -300C. Criticile contestatoarei formulate împotriva cerinţelor tehnice aferente sistemului de dimming și telemanagement, cu referire la reglajul în 10 trepte, sunt considerate de Consiliu ca rămase fără obiect. Prin clarificarea nr. 23565/13.12.2016 postată în SEAP, autoritatea contractantă a precizat: Cerinţele referitoare la sistemul de telemanagement nu sunt restrictive, ele fiind îndeplinite de mai mulţi producători. Referitor la cerinţa specifică făcută de dumneavoastră de a aproba utilizarea unui sistem cu

5 intervale de dimmare, faţă de recomandarea de a utiliza

10

intervale posibile,

aceasta se acceptă

. Solicitarea contestatoarei de a i se pune la dispoziţie studiul de fezabilitate întocmit de autoritatea contractantă pentru acest contract de achiziţie, este considerată de Consiliu nefondată. Obiectul contractului de achiziţie este execuţia contractului .... Lucrările aferente acestui contract se fac în baza proiectului tehnic întocmit de proiectant şi verificat de verificatori atestaţi pe domeniile respective (proiect tehnic pus la dispoziţia tuturor operatorilor economici interesaţi prin postarea lui în SEAP) şi nu pe baza studiului de fezabilitate. Studiul de fezabilitate a fost avut în vedere de proiectant la întocmirea proiectului tehnic. Oportunitatea investiţiei, analiza cost beneficiu, perioada de amortizare a investiţiei sunt probleme ca aparţin autorităţii contractante şi nu executantului contractului de achiziţie. Prin urmare, autoritatea contractantă nu are obligaţia de a pune la dispoziţia operatorilor economici studiul de fezabilitate ci doar proiectul tehnic. Sistemul de dimming și telemanagement este necesitate a autorităţii contractante (stabilită în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016) şi contestatoarea nu poate solicita eliminarea acestuia. Deşi, susţine faptul că, cerinţele pentru acest sistem ar fi proprii unui anumit producător, nici prin notificarea prealabilă şi nici prin contestaţie nu precizează care este acesta. Cu referire la sistemul de dimming și telemanagement, contestatoarea se rezumă prin contestaţie la a spune că răspunsul autorităţii contractante a fost unul sumar care contravine art. 160 din Legea nr. 98/2016, fără a preciza asupra cărui fapt nu este lămurită sau care explicaţie nu este suficientă. 10

De exemplu, la cerinţa sa de modificare a temperaturii de culoare a lămpii, autoritatea contractantă a motivat prin clarificarea nr. 1 şi răspunsul la notificarea prealabilă astfel: Cerinţa pentru temperatura de culoare se menţine. Conform normativelor de proiectare, pentru acest tip de drum este utilizată lumina caldă. De asemenea, precizăm că nu este o măsură restrictivă, deoarece toţi producătorii de aparate de iluminat utilizează leduri din gamele cald, neutru, rece. De asemenea, la cerinţa sa de corelare a greutăţii corpului de iluminat cu tipul de stâlp ales pentru a asigura suportabilitatea corpului de iluminat de 13 kg, autoritatea contractantă a precizat: - prin clarificarea nr. 1: 4. Cerinţa privind înălţimea stâlpului de iluminat se menţine. Dimensiunea şi forma consolei nu este impusă, fiecare ofertant utilizând în funcţie de distribuţia aparatului de iluminat o consolă specifică. Referirea la un anumit tip de aparat de iluminat este ¡relevantă, nicăieri în cadrul documentaţiei nu se face referire la un anumit tip sau tipodimensiune, deoarece ar fi o măsură restrictivă. Se poate utiliza orice aparat de iluminat care respectă cerinţele minime impuse în documentaţia de atribuire. - prin răspunsul la notificarea prealabilă: 4. Precizăm că greutatea maximă admisă este de 13 kg, fiecare ofertant poate oferta corpuri de iluminat cu greutăţi mai mici. De asemenea nu s-a impus un brat de 2 m, fiecare ofertant îşi poate define consola în funcţie de distribuţia corpului de iluminat ofertat. Deşi susţine că stâlpul ar trebui redimensionat, contestatoarea nu aduce dovezi în sensul celor afirmate. Stâlpii impuşi prin documentaţia de atribuire fac parte dintr-un proiect tehnic întocmit de un proiectant de specialitate, ce a fost, la rândul său, verificat tehnic de un verificator conform prevederilor legale. Fără prezentarea unor calculi care să dovedească faptul că stâlpii sunt subdimensionaţi autoritatea contractantă nu poate modifica dimensiunile acestora, responsabilitatea fiind în totalitate a proiectantului. Referitor la cerinţa sa nu regăsim în caietul de sarcini nici o solicitare privind dovedirea garanţiei reale acordate corpului de iluminat, Consiliul constată că aceasta nu a făcut obiectul notificării însă prin clarificarea nr. 1 postată în SEAP autoritatea contractantă a precizat: 8. Garanţia solicitată este trecută în documentaţia de atribuire si se menţine. Fiecare producător declară şi susţine garanţia funcţie de proiectarea şi testarea aparatului de iluminat. Referitor la cerinţa sa dorim să ştim dacă puterea/fluxul luminous al corpurilor de iluminat au fost stabilite în urma unui studio luminotehnic sau nu, Consiliul constată că aceasta nu a făcut obiectul notificării prealabile, ci a unei solicitări de clarificări la care autoritatea contractantă a răspuns prin clarificarea nr. 1 astfel: 10. S-a realizat studiul luminotehnic în cadrul proiectului tehnic, document publicat în documentaţia de atribuire. 11

Contestatoarea, prin contestaţie nu contrazice răspunsurile autorităţii contractante ci se rezumă la a spune că au fost sumare. Prin urmare criticile sale vor fi response de Consiliu ca nefondate. Criticile contestatoarei referitoare la cerinţa de prezentarea de mostre, a cărei anulare o solicită, sunt considerate de Consiliu întemeiate în parte. Prin proiectul tehnic la punctul 9.4 “Sistem de dimming şi telemanagement”, s-a solicitat: Se va prezenta eşantion functional a sistemului de dimming şi telemanagement ofertat cu care să se demonstreze facilităţile ofertate. Prin răspunsul la clarificarea nr. 2 postat în SEAP şi răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a precizat: Solicitarea prezentării mostrelor funcţionale nu are ca efect creşterea costului, ci doar elimină posibilitatea ca unii ofertanţi să participle cu componente (sistem de dimming, corpuri de iluminat) care să nu fie compatibile între ele şi să nu poată îndeplini cerinţele minimale din caietul de sarcini. De asemenea, oferă posibilitatea autorităţii contractante de a verifica dacă mostrele depuse sunt identice cu aparatele de iluminat puse în opera în momentul execuţiei lucrării. În conformitate cu prevederile art. 179 din Legea nr. 98/2016, Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: …………… l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante; În acelaşi timp, conform prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise. Având în vedere dispoziţiile legale mai sus prezentate, Consiliul constată că solicitarea de eşantioane (mostre) ale produselor ofertate în cadrul procedurii de atribuire, este permisă de legislaţia privind achiziţiile publice, motiv pentru care nu poate fi eliminată. Pe de altă parte, Consiliul constată că aceasta nu poate face obiectul caietului de sarcini ci al fişei de date fiind o cerinţă de calificare aferentă capacităţii tehnice şi profesionale. Prin urmare se impune ca cerinţa de prezentare de eşantioane (mostre) ale produselor ce fac obiectul contractului de achiziţie să fie trecută şi în fişa de date a achiziţiei. Susţinerea contestatoarei că această cerinţă trebuie să se refere doar la ofertantul desemnat câştigător este aparent întemeiată, însă având în vedere chiar afirmaţia sa că, pentru pregătirea acestuia sunt necesare 2-4 săptămâni, este normal ca fiecare participant la procedură să aibă pregătit eşantionul în discuţie (oricare ar putea fi posibil câştigător), autoritatea contractantă neputând aştepta cu evaluarea o perioadă atât de lungă pentru prezentarea eşantionului. 12

În ceea ce priveşte momentul prezentării eşantioanelor, prin clarificarea nr. 2 postată în SEAP autoritatea contractantă a clarificat acest aspec,t astfel: …… prezentarea de eşantioane funcţionale se va face în etapa de evaluare a propunerii tehnice, la solicitarea comisiei de evaluare. Eşantioanele funcţionale vor fi prezentate într-un termen ce va fi menţionat în respective solicitare, la sediul autorităţii contractante ….. . În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Consiliul va dispune publicarea în SEAP a unei erate prin care se va include în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa privind prezentarea de eşantioane ale produselor ce fac obiectului contractului supus achiziţiei. Totodată, autoritatea contractantă va publica în SEAP un document clarificator prin care se va modifica intervalul de temperatură de la -350C - +450C, la -300C - +450C, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici din contestaţie. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Consiliul va dispune publicarea în SEAP a unei erate prin care se va include în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa privind prezentarea de eşantioane ale produselor ce fac obiectului contractului supus achiziţiei. Totodată, autoritatea contractantă va publica în SEAP un document clarificator prin care se va modifica intervalul de temperatură de la -350C - +450C, la -300C - +450C, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici din contestaţie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 13

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în patru exemplare, conţine 14 pagini. 14