Decizie CNSC 2487/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2487/C11/3087 Data: 25.09.2017 Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 36003/28.08.2017, formulată de GARDEN CENTER GRUP SRL, cu sediul în Măgurele, str. Atomiștilor nr. 127-135, județul Ilfov, înregistrată la ONRC sub nr. J23/614/2015, având CUI 15148952, reprezentată de Ion Olteanu – Administrator și de avocat Bianca Racolța, împotriva adresei nr. 356221/02.08.2017, a rezultatului procedurii,

a

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 367117/09.08.2017, a raportului procedurii și a răspunsurilor la notificările formulate nr. 353/16.08.2017, nr. 354/16.08.2017 și nr. 362 din 22.08.2017, emise de către MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moților nr. 3, județul Cluj, cod poștal 400001, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect “SALUBRIZARE STRADALĂ ȘI DESZĂPEZIRE ÎN MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA - DELIMITARE SECTOR 1”, coduri CPV 90620000-9, 90610000-6, 90630000-2, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 356221/02.08.2017, comunicată la data de 03.08.2017, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente raportului, incluzând adresa nr. 367117/09.08.2017 de comunicare a rezultatului procedurii; - reevaluarea ofertei sale și declararea acesteia ca fiind admisibilă;

- reevaluarea ofertei câștigătoare depusă de către RER ECOLOGIC SERVICE ORADEA SRL și respingerea acesteia, ca inacceptabilă și neconformă; - obligarea autorității contractante la aplicarea criteriilor de atribuire doar la oferta admisibilă și conformă GARDEN CENTER GRUP SRL, respectiv declararea acesteia ca și câștigătoare; - să se constate nejustificată clasificarea ca fiind „confidențiale" a documentelor care alcătuiesc dosarul de achiziție publică documente pe care contestatoarea le-a solicitat prin notificările formulate; - obligarea autorității contractante, în temeiul art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016 și al Legii nr. 544/2001, de a asigura accesul neîngrădit la întreg dosarul de achiziție publică, incluzând propunerea tehnică, propunerea financiară, documentele suport privind îndeplinirea condițiilor din DUAE ale ofertantei RER ECOLOGIC SERVICE ORADEA SRL, acces refuzat inclusiv prin răspunsul la notificările formulate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de GARDEN CENTER GRUP SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA și anulează Raportul procedurii nr. 367117 din 09.08.2017 și documentele subsecvente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze ofertele depuse în procedură, respectând dispozițiile legale și cele evocate în considerente. Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere în referire la constatarea ca fiind nejustificată clasificarea drept „confidențiale" a documentelor care alcătuiesc dosarul de achiziție publică, precum și cel de obligare a autorității contractante, în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 și al Legii nr. 544/2001, de a asigura accesul neîngrădit la întreg dosarul de achiziție publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/3

3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. .../......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul sat ........., comuna ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ...., în calitate de administrator, cu sediul ales la ...., în ...., privind atribuirea, prin procedură simplificată într-o singură etapă, online, a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „.........” cod CPV 45210000-2, organizată de către ........., cu sediul în ........., ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației cu consecința dispunerii măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității procedurii, în sensul: - anulării adresei nr. 16033/08.12.......... prin care s-a răspuns negativ notificării prealabile; - anulării deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul II, ce ne-a fost comunicata prin adresa nr. 15659/28.11..........; - reevaluării ofertei SC ... SRL de la etapa admisibilităţii acesteia; - anulării adresei prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată câştigătoare; - anulării raportului procedurii nr. 15657/28.11.......... şi a actelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte oferta sa şi a SC ... SRL, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi, implicit, emiterea unui nou rezultat al procedurii cu corecta aplicare a legii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de 1

față, prin care SC ... SRL și SC ......... SRL reclamă decizia autorității contractante referitoare la rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. SC ......... SRL învederează faptul că, în urma evaluării inițiale a ofertelor, i-a fost comunicata Adresa nr. 1158/07.09.........., înregistrată sub nr. 2347/07.09.........., prin care autoritatea contractantă a înștiințat că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul III, oferta câștigătoare fiind declarată oferta depusă de SC ... SRL, iar pe poziția a II-a a fost clasată oferta Asocierii SC .... Ulterior notificării formulate de societatea sa, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, astfel că, având în vedere clasarea ofertei ......... SRL pe locul I în clasamentul intermediar, prin adresa nr. 12104/15.09.........., autoritatea contractantă i-a solicitat depunerea documentelor de calificare, înaintate acesteia împreună cu adresa nr. 2391/19.09........... După analizarea acestora, prin adresa nr.12346/21.09.........., autoritatea contractantă i-a comunicat decizia sa de declarare ca inacceptabilă a ofertei sale, motivată de faptul că: Certificatul constatator ONRC nr. 354718 „are la bază înregistrările existente în acesta până la data de 12.09.2014, ori la data de 10.02.2015 a fost numit, în calitate de administrator, domnul ..., fapt ce nu este înregistrat în Certificatul constatator nr. 354718/12.09.2014.” Contestația formulata de societatea sa împotriva acestui rezultat a fost admisă în parte prin Decizia CNSC nr. .../........./..., ......... din data de .............. În continuare, contestatorul arată că, în urma reevaluării ofertei ... SRL în baza Deciziei CNSC sus-menţionate, autoritatea contractantă a declarat-o câştigătoare, cu ignorarea neconformităţilor vădite ale acesteia. În cauză, contestatorul precizează că în urma studierii dosarului la sediul autorităţii contractante, încuviinţat şi efectuat la data de 05.12.........., a constatat că decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL este netemeinică şi nelegală, deoarece evaluarea acestora s-a făcut cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 98/......... privind achiziţiile publice, a normelor de aplicare a acesteia şi a conţinutului documentaţiei de atribuire, respectiv: 1. Referitor la cerinţa de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei privind declaraţiile de disponibilitate, contestatorul arată că pentru dovedirea îndeplinirii solicitărilor privind personalul cheie, se solicitau următoarele: Completare DUAE cf. Art. 193 alin.1/Legea 98/........., urmând ca Documentele justificative sa fie prezentate doar la solicitarea autorităţii contractuale la finalizarea evaluării ofertelor, doar de către ofertantul clasat pe primul loc in clasamentul intermediar. In acest sens, operatorii economici vor prezenta, Pentru fiecare persoana se va preciza funcţia care va fi îndeplinită. Se vor prezenta copii lizibile cu menţiunea „conform cu originalul" ale diplomelor, autorizaţiilor; legitimaţiilor, atestatelor sau certificatelor deţinute, deciziilor, etc. valabile la data limita de depunere a ofertelor. Se va completa Formularul 11 + anexa. Se va completa declaraţia de disponibilitate (Formular 7) ". 2

Având în vedere poziţionarea pe primul loc a ofertei ... SRL în cadrul primului rezultat al procedurii, autoritatea contractantă i-a adresat, în legătură cu această cerinţă, solicitarea de clarificări nr. 11674/06.09........... Odată cu răspunsul - nr. 11683/06.09.......... - la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul ... SRL a prezentat: - Declaraţiile de disponibilitate ale personalului de specialitate nesemnate de către persoanele fizice care se angajau prin acestea pentru: 1. ... (Electrician autorizat de ANRE conform Ordinul nr. 11/2013), 2. ...(Responsabil tehnic cu execuţia (atestat conform Ordinului nr. 777/2013 cu modificările si completările ulterioare) atestat profesional pentru subdomeniul aferent obiectului contractului), 3. ... (Responsabil cu securitatea si sanatatea in munca), ... (Responsabil cu instalatii sanitare) şi ...(şef punct de lucru). Astfel, în cazul nesemnării de către persoanele respective a declaraţiilor de disponibilitate, contestatorul apreciază că aceste documente nu au nicio valoare juridică, nefiind obţinut angajamentul experţilor desemnaţi de a se implicat în derularea contractului, ofertantul ... SRL nedovedind îndeplinirea cerinţei respective. De asemenea, contestatorul mai arată că, în cadrul documentelor de calificare, ofertantul ... SRL nu a prezentat copii după diplome, CV-uri, atestate etc., documente care ar fi trebuit să dovedească pregătirea şi experienţa personalului de specialitate, astfel cum s-a solicitat prin Fişa de date a achiziţiei. În acest caz, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia aplicării prevederilor 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/........., respectiv de a declara inacceptabilă oferta SC ... SRL, ca fiind depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Cu toate acestea, contestatorul subliniază faptul că, prin adresa nr. 15155/18.11.........., punctul C), autoritatea contractantă a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 196 alin. (3) coroborate cu dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/........., următoarea solicitare de clarificări: „Declaraţiile de disponibilitate ale personalului de specialitate (experţi desemnaţi) sunt nesemnate de către persoanele fizice care se angajau în derularea contractului, după cum urmează: -.. (Electrician autorizat de AN RE conform Ordinul nr. 11/2013); -...(Responsabil tehnic cu execuţia (atestat conform Ordinului nr. 777/2013 cu modificările şi completările ulterioare) atestat profesional pentru subdomeniul aferent obiectului contractului); -... (Responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă), ... (Responsabil cu Instalaţii sanitare) şi ...(şef punct de lucru), Vă solicitam clarificări cu privire la angajamentul experţilor desemnaţi de a se implica în derularea contractului, motivat de faptul că aceste declaraţii, fără semnătura persoanelor respective, nu au valoare juridică şi nu dovedesc un angajament ferm al acestora în vederea îndeplinirii 3

atribuţiilor aferente poziţiei de expert chele în cadrul executării contractului ce se va încheia în urma procedurii de achiziţie publică".

De asemenea, contestatorul arată că, în urma verificării documentelor doveditoarea prezentate de ... SRL prin adresa nr. 737/21.11.........., comisia de evaluare a ofertelor a constatat că acestea corespund cerinţelor descrise în Fisa de date a achiziţie, astfel că, prin adresa nr. 15283/21.11.........., a solicitat acestui ofertant „în conformitate cu prevederile art. 132 alin. (2) din HG 395/......... privind normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică /acordului cadru din Legea nr. 98/........., privind achiziţiile publice, prezentarea documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare conform cerinţelor descrise pe larg in Fisa de date a achiziţiei aferenta Documentaţiei de atribuire nr. ..., documente justificative prin care sa se demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, ofertant clasat pe locul I in clasamentul intermediar". În cauză, contestatorul precizează că, astfel cum se specifică și în raportul procedurii nr. 15657/28.11.........., analizând documentele prezentate de ofertantul SC ... SRL prin adresa nr. 768/24.11.........., „comisia de evaluare a ofertelor constata ca acestea îndeplinesc criteriile de calificare conform cerinţelor descrise pe larg în Fişa de date a achiziţiei aferenta Documentaţiei de atribuire nr. ..., documente justificative prin care să se demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, ofertant clasat pe locul I în clasamentul intermediar”. În opinia contestatorului, concluzia comisiei de evaluare este eronată și nelegală, sens în care înțelege să invoce dispozițiile art. 123 alin. (1), din Legea nr. 98/........., precum și pe cele ale art. 131, art. 132 și art. 134 din HG nr. 395/........., apreciind că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 49 din lege, precum și principiile enunțate la art. 2 din cuprinsul acesteia, favorizându-l pe ofertantul ... SRL prin solicitarea de a depune din nou (a doua oară) toate documentele în susținerea declarației asumate prin completarea DUAE. Potrivit contestatorului, comisia de evaluare nu trebuia să mai solicite încă odată depunerea documentelor justificative privind îndeplinirea cerințelor de calificare şi selecţie, autorităţile contractante având obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţionala. Totodată contestatorul consideră că faptul că ofertantul ... SRL a şi profitat, în fapt, de acordarea acestui tratament preferenţial, depunând odată cu adresa nr. 768/24.11.......... declaraţiile personalului cheie şi deciziile aferente semnate cu data de 23.11.........., CV-uri, atestate şi documente care ar fi trebuit să dovedească pregătirea şi experienţa personalului de specialitate şi care, de fapt, ar fi trebuit depuse odată cu prima solicitare adresată în acest sens, respectiv prin răspunsul nr. 11683/06.09........... Or, astfel cum rezultă din conţinutul cerinţei de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesionala din Fişa de date a achiziţiei, 4

deciziile, declaraţiile, documentele şi formularele ar fi trebuit să fie valabile la data depunerii ofertelor: „Pentru fiecare persoana se va preciza funcţia care va fi îndeplinită. Se vor prezenta copii lizibile cu menţiunea „conform cu originalul" ale diplomelor, autorizaţiilor, legitimaţiilor, atestatelor sau certificatelor deţinute, deciziilor, etc. valabile la data limita de depunere a ofertelor. Se va completa Formularul 11 + anexa. Se va completa declaraţia de disponibilitate (Formular 7) ". În concluzie, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să aplice prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/........., respectiv de a declara inacceptabilă oferta SC ... SRL, ca fiind depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. 2. Referitor la cerinţa de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei privind dotarea tehnică, contestatorul arată că pentru demonstrarea dotărilor tehnice, trebuia prezentată de ofertanți: ” Declarație privind echipamente tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de execuţie lucrări. Asigurarea de către ofertant a acelor echipamente, utilaje, mijloace de transport, laboratoare, baze de producţie, alte mijloace fixe şi dotări care sunt considerate strict necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări. Ofertanţii vor prezenta documentul (registrul imobilizărilor, contracte închiriere/leasing etc.) care atesta deţinerea (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice şi laboratoarelor implicate în realizarea contractului” În acest sens, contestatorul precizează că deși ofertantul în cauză a completat în DUAE Partea IV Criteriile de selecţie declaraţia globală de îndeplinire a tuturor cerinţelor de calificare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, comisia de evaluare nu i-a solicitat şi nici ofertantul nu a prezentat documente din care să rezulte deţinerea utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice şi laboratoarelor implicate în realizarea contractului, astfel cum s-a solicitat în mod expres prin Fişa de date a achiziţiei. În aceste condiţii, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/.......... Cu toate acestea, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractanta a solicitat SC ... SRL, prin adresa nr. 15283/21.11.........., „în conformitate cu prevederile art. 132 alin. (2) din HG 395/......... privind normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică /acordului cadru din Legea nr. 98/........., privind achiziţiile publice, prezentarea documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare conform cerinţelor descrise pe larg in Fisa de date a achiziţiei aferenta Documentaţiei de atribuire nr. ..., documente justificative prin care sa se demonstreze îndeplinirea tuturor 5

criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, ofertant clasat pe locul I in clasamentul intermediar” Apreciind că și în această situație, comisia de evaluare a încălcat dispoziţiile art. 49 din Legea nr. 98/........., precum şi principiile enunţate de art. 2 din cuprinsul acesteia, favorizându-l pe ofertantul ... SRL prin solicitarea de a depune din nou (a doua oară) toate documentele în susţinerea declaraţiei asumate prin completarea DUAE, contestatorul susține că nu mai era permisă o nouă solicitare de depunere a documentelor justificative privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie. De asemenea, contestatorul arată că și în acest caz ofertantul ... SRL a profitat, în fapt, de acordarea acestui tratament preferenţial, depunând odată cu adresa nr. 768/24.11.......... Declaraţia privind echipamente tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de execuţie lucrări semnată cu data de 23.11.........., depunând şi un Contract de prestări-servicii (nr.615) de determinări, analize şi încercări de laborator din data de 08.10........... 3. Referitor la cerinţa de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică $i/sau profesională din Fișa de date a achiziţiei, contestatorul arată că pentru dovedirea experienţei similare: ”Ofertantul trebuie sa prezinte lista principalelor lucrări executate in ultimii 5 ani si să facă dovada că a executat si a dus la bun sfârșit lucrări similare contractului ce urmează a fi atribuit in valoare cumulata de cel puțin 2,078,750.00 lei, fără TVA, la nivelul unui contract sau a maxim 2 contracte. Prin "lucrări executate si duse la bun sfarsit" sunt acceptate si se considera cerința îndeplinita daca operatorul economic prezintă certificări emise sau contrasemnate de o autoritate sau de catre clientul beneficiar privind experienţa similara asa cum sunt prevăzute la art. 14 alin (1) din ordinul 509/2011 al ANRMAP, din care sa rezulte informaţii privind denumirea lucrării executate, valoarea/ perioada de execuţie, daca lucrările au fost executate in conformitate cu normele profesionale din domeniu si daca au fost duse la bun sfarsit. Nota 1: Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime se va lua in calcul numai cota de participare a ofertantului in contractul respectiv. Cota de participare se dovedeşte prin prezentarea oricăror documente considerate edificatoare in acest sens, precum declaraţii ale partenerilor, copii ale contractelor, procese-verbale de recepţie etc. Nota 2: Ultimii 5 ani solicitati in vederea demonstrării experienţei similare se vor calcula prin raportare la data limita de depunere a ofertelor. Nota 3: In cazul unei oferte depuse prin asociere, cerinţa privind experienţa similara poate fi îndeplinita prin cumul de catre asociaţi. Completare DUAE cf. Art. 193/alin.1/Legea 98/.......... Documentele prezentate in vederea susţinerii experienţei similare (recomandară procese verbale de recepţie sau orice alte documente relevante care sa confirme execuţia lucrării, vor fi prezentae la finalizarea evaluarii ofertelor la solicitarea autoritatii contractante, doar de catre ofertantul clasat pe primul loc in clasamentul intermediar. Execuţia lucrărilor se confirma prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o 6

autoritate orí de catre clientul beneficiar. In cazul in care beneficiarul este un client privat si, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obţinerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea execuţiei de lucrări se realizeaza printr-o declaraţie a operatorului economic”. Având în vedere declarația privind experiența similară cu privire la Contractul de lucrări 499/2014 - Construire unitate de învățământ (școală, grădiniță și creșă) și împrejmuire pe teren proprietate, deși la capitolul beneficiari sunt menționate niște persoane fizice, dat fiind obiectul contractului, contestatorul susține că autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă verificări suplimentare cu privire la cine este beneficiarul final al investiției și, implicit, cu privire la existența unor documente în vederea susținerii experienței similare (recomandări, procese verbale de recepție sau orice alte documente relevante) care sa confirme execuția lucrării, cu atât mai mult cu cât în cât în Formularul nr.8 - Lista privind lucrările executate în ultimii 5 ani, nu se regăsește menționat Contractul de lucrări nr. 499/2014. În cauză, contestatorul susține că în cazul în care experiența similară nu este dovedită, autoritatea contractantă avea obligația respingerii ofertei ca inacceptabilă, inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit.b din HG nr. 395/.......... Considerând că și în această situație au fost încălcate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, contestatorul precizează că ofertantul ... SRL, fructificând avantajul acordat în mod neconcurențial, a depus de această dată, o Recomandare emisă de beneficiarul lucrării - dl. ...- o persoană fizică ce declară că reprezintă asociaţia care a fost parte contractantă în Contractul nr. 499/2014, nedatată, precum şi un Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din data de 05.10.2015 şi un Proces- verbal de recepţie finală din data de 10.10.........., încheiat, aşadar, după depunerea de către ... SRL a documentelor în susţinerea DUAE odată cu răspunsul nr. 11683/06.09.......... la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante (precum şi documente aferente unui nou Contract de lucrări, nr. 8463/24.07.2013). În concluzie, contestatorul solicită constatarea faptului că, în ceea ce priveşte ofertantul ..., comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 49 din Legea nr.98/........., precum şi principiile enunţate de art. 2 din cuprinsul acesteia (nediscriminarea şi tratamentul egal). Mai mult, a fost nesocotită atât jurisprudenţa naţională constantă cât şi deciziile Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) care a reţinut, de exemplu, că „în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune astfel autoritatea contractantă, revine acesteia din urmă sarcina de a trata diferiţii candidaţi în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii care au făcut obiectul acestei solicitări". În punctul de vedere transmis prin adresa nr. 16553/20.12.........., înregistrată la CNSC sub nr. 39128/20.12.........., ........., în calitate de 7

autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, arătând următoarele: Preliminar, autoritatea contractantă înțelege să prezinte modul în care s-a desfășurat evaluarea ofertelor, subliniind faptul că ulterior primirii deciziei CNSC nr. .../........./...,........./............., a decis anularea tuturor actelor emise ce constatau inacceptabilitatea ofertei ... SRL și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei acestui operator economic potrivit motivării decizei. Astfel, prin adresa nr. 15155/18.11.........., autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ... SRL, clarificări cu privire la documentele doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare conform cerințelor descrise pe larg în documentația de atribuire nr. ..., respectiv a următoarelor documentele suport DUAE, după cum urmează: A) certificatul de atestare fiscala nr. 216130/05.08,........., emis de ANAF - DGRFP ........., cu valabilitate 30 de zile, a fost expirat la data prezentării sale, respectiv 06.09.........., atestând o situație anterioara momentului prezentării, precum și faptul că valabilitatea acestui certificat era de 30 de zile de la data emiterii; - s-au solicitat clarificări cu privire la data certificatului, având în vedere cele mal sus menționate. B) certificatul de atestare fiscala nr. 117772/04.08.........., pentru persoane juridice privind impozite, taxe locale si alte venituri ale bugetului local, cu valabilitate 30 de zile, a fost expirat la data prezentării sale, respectiv 06.09.........., atestând o situație anterioara momentului prezentării, precum și faptul ca valabilitatea acestui certificat era de 30 de zile de la data emiterii; - s-au solicitat clarificări cu privire ta data certificatului, având în vedere cele mai sus menționate. C) Declarațiile de disponibilitate ale personalului de specialitate (experţi desemnaţi) sunt nesemnate de către persoanele fizice care se angajau în derularea contractului, respectiv: a) ... (Electrician autorizat de ANRE conform Ordinul nr.11/2013); b) ...(Responsabil tehnic cu execuţia (atestat conform Ordinului nr. 777/2013 cu modificările si completările ulterioare) atestat profesional pentru subdomeniul aferent obiectului contractului); c) ... (Responsabil cu securitatea și sănătatea în munca), ... (Responsabil cu instalatii sanitare) si ...(sef punct de lucru). - s-au solicitat clarificări cu privire la angajamentul experților desemnați de a se implica în derularea contractului, motivat de faptul că aceste declarații, fără semnătură persoanelor respective, nu au valoare juridică și nu dovedesc un angajament ferm al acestora în vederea îndeplinirii atribuțiilor aferente poziţiei de expert cheie în cadrul executării contractului ce se va încheia în urma procedurii de achiziţie publică. Verificând documentele prezentate de SC ... SRL, prin adresa de răspuns nr. 737/21.11.........., comisia de evaluare a constatat că acestea îndeplinesc criteriile de calificare conform cerințelor descrise pe larg în fișa de date a achiziţiei. Urmare, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL, prin adresa nr. 15283/21.11.........., în conformitate cu prevederile art. 132 alin. (2) din HG 395/........., prezentarea documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare conform cerinţelor descrise pe larg in Fisa de date a achiziţiei aferenta Documentaţiei de atribuire nr. ..., documente justificative prin care să 8

se demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE. Prin adresa nr. 768/24.11.........., ... SRL a transmis documentele doveditoare conform solicitării comisiei de evaluare care, în urma analizării acestora a constatat că sunt îndeplinite cerințele de calificare impuse. În concluzie, în urma reevaluării ofertei ... SRL, conform dispozițiilor deciziei CNSC, aceasta a fost desemnată câștigătoare, corespunzătoare din punct de vedere a cerințelor documentației de atribuire. Referitor la criticile din cuprinsul contestației, autoritatea contractantă subliniază faptul că a pus în aplicare dispozițiile deciziei CNSC nr. .../........./...,........./............., a anulat actele prin care se constata inacceptabilitatea ofertei ... SRL și a continuat procedura prin reevaluarea acestei oferte potrivit motivării din cuprinsul deciziei. Prin urmare, concluzionează autoritatea contractantă, a respectat întru- totul prevederile Legii nr. 98/........., pe cele ale normelor de aplicare a acesteia precum și conținutul documentației de atribuire, iar susținerile contestatorului demonstrează reaua-credință a acestuia în scopul tergiversării procedurii de achiziție publică. Având în vedere cele mai sus menționate și în baza probatoriului ce va fi administrat în cauză, autoritatea consideră că măsurile adoptate sunt temeinice și legale, și, pe cale de consecinţă solicită respingerea contestaței formulate de SC ......... SRL și continuarea procedurii de atribuire în cauză, având în vedere că au fost respectate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. În data de 19.12.........., ... SRL a transmis Consiliului un ”Punct de vedere asupra contestației”, prin adresa nr. 821, înregistrată la CNSC sub nr. 38706/19.12.........., solicitând respingerea contestației SC ......... SRL și menținerea ca temeinică și legală a comunicării nr. 775/28.11.......... și a actelor care au contribuit la formularea acesteia. În cuprinsul acestei adrese se invocă inadmisibilitatea apărărilor contestatorului din cuprinsul Notificării nr. 1551/05.12.......... și a contestației nr. 1592/........., având în vedere că acestea se bazează pe acte care au fost anulate prin decizia emisă de CNSC în prezenta procedură. Astfel, apreciază că operatorul economic contestator se prevalează de o serie de acte emise de autoritate anterior deciziei Consiliului, documente ce atestă și prezintă o situație anterioară momentului actual, respectiv o situație deja analizată de Consiliu. Mai mult, consideră că autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare evaluării ofertei ... SRL în conformitate cu dispozițiile legale. De asemenea, ... SRL înţelege să facă precizări şi cu privire la fondul criticilor din cuprinsul contestaţiei, prezentând, pe larg, motivele pentru care, în opinia sa, decizia autorităţii contractante atacată este legală. Prin adresa nr. .../............., Consiliul a solicitat SC ... SRL să precizeze ce reprezintă înscrisul său anterior menţionat, având în vedere că, până la momentul depunerii acestuia, societatea sa nu are calitate procesuală în dosarul nr. ........./........., aflat pe rolul CNSC. La această solicitare, SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 226/20.12.........., înregistrată la CNSC sub nr. 38916/20.12.........., precizând că, în virtutea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispoziții prevăzute la art. 15 din Legea nr. 101/........., înțelege să formuleze punctul său de vedere susținut și motivat pentru a asigura o expunere pe larg, sub toate aspectele, în mod transparent a situației reale. 9

Prin adresa nr. 1661/29.12.......... înregistrată la CNSC sub nr. 40236/29.12.........., contestatorul comunică faptul că înțelege să renunțe la efectuarea studiului dosarului cauzei, solicitată prin contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat atribuirea, prin procedură simplificată într-o singură etapă, online, a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „.........” cod CPV 45210000-2. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........./.......... În data de 22.08.......... a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 10906, în care s-a consemnat depunerea a 6 oferte. Prin raportul procedurii nr. 11734/07.09.........., s-a reținut modul de desfășurare a procedurii de achiziție publică în cauză, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte și desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câștigătoare a procedurii cu o valoare de 1974563,83 lei, fără TVA. În soluționare Consiliul reține că împotriva acestui rezultat, SC ......... SRL a formulat Notificarea prealabilă nr. 1136/12.09.........., înregistrată la sediul autorității contractante sub nr. 11956/13.09.........., prin care erau semnalate o serie de aspecte de nelegalitate ale ofertelor depuse de SC ... SRL, cu referire la nerespectarea cerințelor impuse privind valabilitatea certificatelor de atestare fiscală, a certificatului constatator, precum și cu privire la declarațiile personalului de specialitate, la dotarea tehnică și experiența similară, respectiv de Asocierea SC .... SRL cu referire la neconformitatea propunerii tehnice. În urma primirii acestei notificări, autoritatea contractantă a decis adoptarea de măsuri de remediere, materializate în Procesul-verbal de reevaluare a ofertelor și remediere nr. 12101/15.09.........., în cuprinsul căruia s-a reținut neconformitatea ofertei Asocierea SC .... SRL, precum și inacceptabilitatea ofertei depuse de SC ... SRL pe motiv că: ” - Certificatul de atestare fiscala nr. 216130/05.08.........., emis de ANAF-DGRFP ..., cu valabilitate de 30 zile, era expirat la momentul prezentării sale, respectiv 06.09.........., atestând o situație cu mult anterioară momentului prezentării. - Certificatul de atestare fiscala pentru persoane juridice privind impozite, taxe locale si alte venituri ale bugetului local nr. 117772/04.08.........., cu valabilitate 30 de zile, era expirat la momentul prezentării sale, respectiv 06.09.........., atestând o situație cu mult anterioară momentului prezentării. - Certificatul constatator emis de ORC ......... nr. 50235/........., cu valabilitate 30 de zile era expirat la momentul prezentării acestuia”. De asemenea, urmare a noului clasament rezultat, comisia de evaluare a solicita ofertantului clasat pe primul loc, respectiv SC ......... SRL prezentarea documentelor suport DUAE. Urmare a primirii noului rezultat, în care se specifica faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza dispozițiilor art. 137 alin. (2) 10

lit. b) din HG nr. 395/........., SC ... SRL a transmis o ”Notificare” către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1148/16.09.......... prin care solicita detalierea criteriilor de calificare pe care societatea sa nu le îndeplinește conform documentației de atribuire. La această ”Notificare”, autoritatea a răspuns prin adresa nr. 12134/16.09.......... precizând faptul că membrii comisiei de evaluare au constatat următoarele: ” - Certificatul de atestare fiscala nr. 216130/05.08.........., emis de ANAF-DGRFP ..., cu valabilitate de 30 zile, era expirat la momentul prezentării sale, respectiv 06.09.........., atestând o situație cu mult anterioară momentului prezentării. - Certificatul de atestare fiscala pentru persoane juridice privind impozite, taxe locale si alte venituri ale bugetului local nr. 117772/04.08.........., cu valabilitate 30 de zile, era expirat la momentul prezentării sale, respectiv 06.09.........., atestând o situație cu mult anterioară momentului prezentării. - Certificatul constatator emis de ORC ......... nr. 50235/........., cu valabilitate 30 de zile era expirat la momentul prezentării acestuia Prin urmare, comisia reevaluând documentele în cauză, constată că documentele mai sus menționate erau în termenul de valabilitate la momentul depunerii ofertelor, respectiv data de 18.08.........., și nu la momentul prezentării acestora, respectiv 06.09.........., cum este prevăzut în fișa de date a achiziției”. În data de 20.09.........., comisia a întocmit Procesul-verbal nr. 12228/20.09.......... în cuprinsul căruia s-a consemnat modul de evaluare a ofertei depuse de SC ......... SRL, constatându-se inacceptabilitatea acesteia pe motiv că ”certificatul constatator nr. 354718 emis de ORC, are la bază înregistrările existente în acestea până la data de 12.09.2014, ori, în realitate, la data de 10.02.2014, ori, în realitate, la data de 10.02.2015,a fost numit, în calitate de administrator, domnul ..., fapt ce nu este înregistrat în Certificatul constatator nr. 354718/12.09.2014, prezentat de operatorul economic în cauză”. De asemenea, urmare a noului clasament rezultat, comisia de evaluare a solicitat ofertantului clasat pe primul loc, respectiv SC ...SRL prezentarea documentelor suport DUAE. Ulterior, SC ... SRL a formulat Notificarea prealabilă nr. 1161/20.09.......... reclamând nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei sale pe motiv că cele trei certificate sunt expirate, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 12472/23.09.......... în sensul că nu va adopta măsuri de remediere. De asemenea, împotriva deciziei de respingere a ofertei sale pe motiv că certificatul constatator este expirat, SC ...SRL a formulat Notificarea prealabilă nr. 1189/23.09.......... reclamând această decizie, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 12560/26.09.......... în sensul că nu va adopta măsuri de remediere. Nemulțumite de răspunsul autorității contractante, SC ... SRL și SC ...SRL au formulat contestații ce formează obiectul dosarelor 11

nr. .../......... și, respectiv nr. ........./........., conexate, soluționate prin decizia nr. .../........./...,........./............. astfel: ”(...) admite contestația formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ce constată inacceptabilitatea ofertei SC ... SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... SRL potrivit motivării prezentei. (...) admite în parte contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL potrivit motivării prezentei, în situația în care, în urma reevaluării, se constată că oferta SC ... SRL nu este admisibilă. (...) respinge ca inadmisibile motivele invocate de SC ......... SRL în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 14.10.......... (...)” Ulterior punerii în aplicare a celor dispuse de CNSC, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 15657/28.11.........., în care a fost consemnat modul de reevaluare a ofertelor, conform deciziei CNSC, clasamentul rezultat, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câștigătoare a procedurii. Împotriva acestui rezultat, SC ...SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ........./.......... Preliminar, luând în considerare încadrarea juridică a adresei nr. 821/19.12.......... înregistrată la CNSC sub nr. 38706/19.12.........., primită din partea SC ... SRL, respectiv „Punct de vedere asupra contestației”, Consiliul nu va reţine, în soluţionarea contestaţiei SC ...SRL, argumentele din cuprinsul acesteia, având în vedere lipsa calităţii procesuale a SC ... SRL în dosarul nr. ........./........., calitate pe care o poate avea doar contestatorul, autoritatea contractantă şi eventualii intervenienţi. În acest sens, luând în considerare susținerile acestui operator economic transmise în urma solicitării CNSC, Consiliul constată că demersul SC ... SRL a avut la bază dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 101/......... şi nu pe cele ale art. 17 din ace... act normativ, singurul temei legal care permite terţilor să intervină în cadrul soluţionării unei contestaţii. În ceea ce privește fondul contestației SC ...SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin decizia CNSC nr. .../........./...,........./............. Consiliul a stabilit astfel: ”(...) admite contestația formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ce constată inacceptabilitatea ofertei SC ... SRL. 12

Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... SRL potrivit motivării prezentei”. În

cuprinsul

motivării

deciziei

CNSC nr. .../........./...,........./............., în ceea ce privește reevaluarea ofertei SC ... SRL, Consiliul a precizat următoarele: „Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că motivele respingerii ofertei SC ... SRL ca inacceptabilă au fost: ” - Certificatul de atestare fiscala nr. 216130/05.08.........., emis de ANAF-DGRFP ..., cu valabilitate de 30 zile, era expirat la momentul prezentării sale, respectiv 06.09.........., atestând o situație cu mult anterioară momentului prezentării. - Certificatul de atestare fiscala pentru persoane juridice privind impozite, taxe locale si alte venituri ale bugetului local nr. 117772/04.08.........., cu valabilitate 30 de zile, era expirat la momentul prezentării sale, respectiv 06.09.........., atestând o situație cu mult anterioară momentului prezentării. - Certificatul constatator emis de ORC ......... nr. 50235/........., cu valabilitate 30 de zile era expirat la momentul prezentării acestuia”. La această concluzie a ajuns autoritatea contractantă urmare unor măsuri de remediere luate în urma notificării prealabile nr. 1136/12.09.......... formulată de SC ......... SRL. Consiliul mai reține și că decizia de respingere a ofertei SC ... SRL a fost luată de autoritatea contractantă care a analizat documentele suport DUAE ale acestui ofertant, fără a solicita clarificările necesare, cu atât mai mult cu cât în speță motivele de respingere vizau valabilitatea unor documente depuse în termenul de valabilitate la data depunerii ofertelor. În opinia Consiliului solicitările de clarificări (in speța de fata și nu numai) nu reprezintă o încălcare a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică prevăzute la art. 2 alin (2) din Legea nr.98/........., cu modificările și completările ulterioare. Interesul oricărei autorități contractante este de a se edifica asupra situației reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a căuta motive formale de respingere a ofertelor. În consecință, în aprecierea Consiliului, potrivit prevederilor legislative și potrivit principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii

cerinţelor

de

calificare

sau

asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura și să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă. Prin urmare, în aprecierea Consiliului, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări contestatorului SC ... SRL cu privire la documentele invocate în comunicarea rezultatului procedurii, în temeiul dispozițiilor art. 196 alin. (3) coroborate cu dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/.........”. Prin adresa nr. 15155/18.11.........., în considerarea celor dispuse prin decizia Consiliului nr. .../........./...,........./............., precum și în 13

urma reevaluării documentelor suport DUAE ale ofertei, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL clarificări cu privire la data certificatelor de atestare fiscală nr. 216130/05.08.20415 și nr. 117772/04.08.........., precum și cu privire la angajamentul experților desemnați de a se implica în derularea contractului, având în vedere declarațiile de disponibilitate ale personalului de specialitate prezentate de ..., ..., ..., ...și ...erau nesemnate (filele nr. 295-296 din dosarul cauzei). La această solicitare, SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 737/21.11.........., înregistrată la sediul autorității sub nr. 15248/21.11.........., depunând în probațiune certificatele de atestare fiscală care demonstrează că, începând cu data depunerii ofertelor, societatea sa nu a înregistrat debite, datorii sau taxe neachitate, precum și declarațiile de disponibilitate ale personalului de specialitate (experți desemnați), respectiv ..., ..., ..., ...și ...(filele nr. 253-294 din dosarul cauzei). Ulterior, prin adresa nr. 1583/21.11.........., autoritatea contractantă, având în vedere reevaluarea ofertei acestui operator economic dispusă prin decizia Consiliului, a solicitat SC ... SRL ca „în conformitate cu prevederile art. 132 alin. (2) din HG nr. 395/......... (...) prezentarea documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare conform cerințelor descrise pe larg în fișa de date (...) în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE” (fila nr. 249 din dosarul cauzei). La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 768/24.11.......... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 15514/24.11.........., depunând documentele solicitate de autoritatea contractantă (filele nr. 52-248 din dosarul cauzei). Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului SC ... SRL în aplicarea deciziei anterior emise, clarificări în urma cărora a constatat că oferta acestui operator economic este admisibilă și câștigătoare a procedurii. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat încă o dată prezentarea documentelor de calificare pentru dovedirea informațiilor cuprinse în DUAE nu poate fi apreciat de Consiliul ca fiind o încălcare a dispozițiilor art. 49 din Legea nr.98/........., așa cum susține contestatorul SC ......... SRL, ci o aplicare a dispozițiilor art. 132 alin. (2) din HG nr. 395/......... potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire”. În opinia Consiliului, autoritatea contractantă a procedat la resolicitarea acestor documente făcând și aplicarea dispozițiilor art.196 alin.(2) din Legea nr.98/........., solicitând prezentarea documentelor justificative actualizate, documente care susțin situația reală și actuală a ofertantului clasat pe locul I. Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, 14

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din ace... act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .... ... 15