Decizie CNSC 415/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745; www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 415/C2/363 Data: 18.03.2016 Prin contestaţia nr. 862/29.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5423/01.03.2016, formulată de S.C. TRUSTUL PENTRU SERVICII CU UTILAJE DIVERSE (TPSUD) S.R.L., cu sediul social în Bucureşti, str. Reînvierii nr. 3-5, camera 8, sector 2 şi adresa de corespondenţă în Târgu Jiu, Aleea Macului, nr. 1, etaj 2, (incinta GRIMEX), judeţul Gorj, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J40/10534/2015, având CIF 13530840, reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat Iliescu Nicoleta, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1205 din 22.02.2016, emisă de S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., cu sediul în Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, judeţul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Închiriere vehicule de transport industriale cu şofer pentru USM Rovinari şi UMC Lupoaia”, cod CPV 60182000-7 – Închiriere de vehicule industriale cu şofer (Rev.2), având sursa de finanţare: „Alte fonduri”, s-a solicitat: anularea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, în speţă adresa nr. 1205/22.02.2016, a raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente, ca netemeinice şi nelegale; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la finalizarea acesteia cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice respectiv, art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, urmând să se constate că, oferta S.C. TPSUD S.R.L. Bucureşti întruneşte condiţiile de admisibilitate. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În baza art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia formulată de S.C. TRUSTUL PENTRU SERVICII CU UTILAJE DIVERSE (TPSUD) S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul de corespondenţă în Sebeş, str. Lucian Blaga nr. 2, judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare 15559526 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., formulată împotriva procedurii de atribuire a contractului de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 45210000- 2, organizată de COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna ........., str. Principală nr. 43, judeţul ........., s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1164/09.03.........., de comunicare a rezultatului procedurii prin care SC ......... SRL a fost informat despre faptul că oferta depusă a fost admisibilă dar necâştigătoare, obţinând un punctaj de 75 de puncte iar societatea ... a fost declarată câştigătoare cu un punctaj de 100 de puncte; - anularea raportului procedurii nr. 1141/08.03.......... şi a celorlalte comunicări şi reevaluarea ofertelor depuse de cele două societăţi participante la procedură. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 132 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu 1

COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........) către Tribunalul ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele de mai jos. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (.........) din noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva procedurii de atribuire a contractului de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 45210000-2,

organizată

de

COMUNA

.........

(PRIMĂRIA COMUNEI .........), în calitate de autoritate contractantă, solicitând: - anularea adresei nr. 1164/09.03.........., de comunicare a rezultatului procedurii prin care SC ......... SRL a fost informat despre faptul că oferta depusă a fost admisibilă dar necâştigătoare, obţinând un punctaj de 75 de puncte iar societatea ... SRL a fost declarată câştigătoare cu un punctaj de 100 de puncte; - anularea raportului procedurii nr. 1141/08.03.......... şi a celorlalte comunicări şi reevaluarea ofertelor depuse de cele două societăţi participante la procedură. În fapt, contestatorul arată că, prin documentaţia de atribuire, la cap. III.2) Condiţii de participare paragraful III.2.......... b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, s-a solicitat prezentarea de certificate SR EN ISO 9001 şi SR EN ISO 14001 emise de către organisme independente care atestă faptul că ofertantul are implementate sistemele de management al calităţii şi de management al mediului. Faţă de această solicitare, contestatorul subliniază că în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 741/15.02.......... autoritatea a consemnat în dreptul ..., pentru certificatele ISO 9001 şi ISO 14001 – NU ESTE. Totodată se menţionează că în raportul procedurii nr. 1141/08.03.......... s-a consemnat că .., ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 816/19.02.........., a ataşat printre altele la pct. i) şi j) certificate SR EN ISO 9001 ale terţului susţinător .... În consecinţă, contestatorul învederează că în conformitate cu prevederile art. 1931 şi respectiv art. 1961 din OUG nr. 34/2006, oferta depusă de către ... trebuia declarată inadmisibilă deoarece nu a cuprins toate documentele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), în calitate de autoritate contractantă, a procedat la achiziţia directă având ca obiect lucrări de „.........”, cod CPV 45210000-2. 2

În temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează la analizarea competenţei materiale a CNSC în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 255 şi art. 266 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune lucrări publice şi a contractelor de concesiune servicii, Consiliul este competent să soluţioneze jurisdicţional doar contestaţiile formulate împotriva actelor autorităţilor contractante emise în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Prin urmare, pentru ca CNSC să fie competent să soluţioneze o contestaţie, trebuiesc îndeplinite cumulativ două condiţii, şi anume actul contestat să fie emis de o autoritate contractantă, respectiv să fie emis în cadrul unei proceduri de achiziţie publică reglementată de OUG nr.34/2006, modificată şi completată. Verificând competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a organizat o procedură de achiziţie potrivit dispoziţiilor art. 18 din OUG nr. 34/2006, ci a recurs la o achiziţie directă în temeiul prevederilor art. 19 din acelaşi act normativ, având în vedere că potrivit anunţului publicitar nr. .../........., postat în SEAP, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de lucrări care face obiectul contestaţiei, este de 304.299 lei, respectiv sub valoarea de 100.000 euro de la care este obligatorie organizarea unei proceduri competitive. O dovadă suplimentară a faptului că autoritatea contractantă a procedat la achiziţia directă a lucrărilor şi nu la o procedură reglementată de OUG nr. 34/2006 este (pe lângă valoarea estimată) nepublicarea unui anunţ sau invitaţie de participare, obligatorii în cazul oricărei proceduri competitive reglementate de actul normativ menţionat. Anunţul de publicitate (chiar dacă este publicat în SEAP) nu reprezintă o formă legală de declanşare a unei proceduri de achiziţie organizată potrivit dispoziţiilor art. 18 din OUG nr. 34/2006. Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 „Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează regimul juridic al contractului de achiziţie publică, al contractului de concesiune de lucrări publice şi al contractului de concesiune de servicii, procedurile de atribuire a acestor contracte, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri.”

Potrivit art. 18 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică sunt: a) licitaţia deschisă, respectiv procedura la care orice operator economic interesat are dreptul de a depune oferta; b) licitaţia restrânsă, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura, urmând ca numai candidaţii selectaţi să aibă dreptul de a depune oferta; c) dialogul competitiv, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura şi prin care autoritatea contractantă conduce un dialog cu candidaţii admişi, în scopul 3

identificării uneia sau mai multor soluţii apte să răspundă necesităţilor sale, urmând ca, pe baza soluţiei/soluţiilor, candidaţii selectaţi să elaboreze oferta finală; d) negocierea, respectiv procedura prin care autoritatea contractantă derulează consultări cu candidaţii selectaţi şi negociază clauzele contractuale, inclusiv preţul, cu unul sau mai mulţi dintre aceştia. Negocierea poate fi: - negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; - negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; e) cererea de oferte, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită oferte de la mai mulţi operatori economici.” Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, „Autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depăşeşte echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ”. Din coroborarea acestor texte, achiziţia directă nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 18 din ordonanţă, regulile de desfăşurare ale acestora nu sunt aplicabile, singurele dispoziţii din O.U.G. nr. 34/2006 aplicabile, fiind cele referitoare la păstrarea documentelor. Potrivit art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă.” Potrivit art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 291”. Faţă de dispoziţiile de mai sus, competenţa de soluţionare a C.N.S.C. se limitează doar la contestaţiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 18 din O.U.G. nr. 34/2006, şi nu la achiziţii directe. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul ........., Secţia civilă, contencios administrativ şi fiscal. Soluţia declinării cauzei se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragr. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând 4

accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorilor la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 5