Decizie CNSC 2414/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2414/C11/2967 Data: 18.09.2017 Prin contestația nr. 78 din 21.08.2017, transmisă prin fax la data de 21.08.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34634 din 21.08.2017, transmisă prin fax la data de 21.08.2017, formulată de CHRIS CONSULTING SRL, cu sediul social în strada Str. Mareșal Constantin Prezan, bloc 110, Vaslui, județul Vaslui, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vaslui cu nr. J37/514/2004, având Cod de Identificare Fiscală 16644636, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Mogîldea Cătălin în calitate de administrator, lider al asocierii CHRIS CONSULTING SRL – OMI PLAN SRL – IOVICON SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 50848 din 07.08.2017 respectiv adresa nr. 50853 din 07.08.2017, precum și împotriva răspunsului primit la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. 52568 din 16.08.2017, emise de către MUNICIPIUL VASLUI, cu sediul în strada Spiru Haret nr. 2, Vaslui, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, desfășurată într-o etapă, în conformitate cu cap. III, secțiunea 1, paragraful 10 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire fiind prin mijloace electronice (online), fără etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „Proiectare și execuție Schimbare acoperiș Școala gimnazială C-tin Motaș și Înlocuire acoperiș Liceu și acoperiș sala sport Liceul Teoretic Emil Racoviță”, coduri CPV 45261000-4 – Lucrări de șarpantă și de învelitori și lucrări conexe (Rev.2); 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), cu referire exclusivă la lotul nr. 1 – „Proiectare și execuție Schimbare acoperiș Școala Gimnazială C-tin Motaș” și lotul nr. 2 –

„Proiectare și execuție Înlocuire acoperiș clădire Liceu și acoperiș sală sport Liceul Teoretic Emil Racoviță”, s-a solicitat Consiliului în principal să dispună: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 1 nr. 50848 din 07.08.2017, anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 2 nr. 50853 din 07.08.2017, a raportului procedurii precum și a actelor subsecvente; și în subsidiar: - reanalizarea propunerii financiare depuse de ROMOLD SRL – INTO SRL, prin garantarea tratamentului egal, în virtutea respectării principiilor ce stau la baza contractelor de achiziție publică. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de CHRIS CONSULTING SRL, în calitate de lider al asocierii CHRIS CONSULTING SRL – OMI PLAN SRL – IOVICON SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL VASLUI. Anulează raportul procedurii de atribuire, în partea dedicată propunerii financiare depuse de asocierea ROMOLD SRL – INTO SRL pentru lotul 1 și 2 și actele subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze propunerea financiară depusă de asocierea ROMOLD SRL – INTO SRL pentru lotul 1 și 2, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Anca-Roxana DOBRE Sorin POPA Silviu-Cristian POPA 2/3

Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 3 (zece) pagini. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 917/07.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37376/08.12.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva procesului-verbal al şedinţei de evaluare a cerinţelor de calificare, DEAU și a cerinţelor tehnice, întocmit de către ..., cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de construire instalație de iluminat nocturn pentru terenul de fotbal din cadrul Arenei "..." – str. …”, s-a solicitat: - anularea procesului-verbal al şedinţei de evaluare a cerinţelor de calificare, DEAU și a cerinţelor tehnice; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL, cu emiterea unui nou proces-verbal de evaluare a ofertelor.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind necorespunzatoare, motivat de faptul că a realizat calculele luminotehnice cu un factor de menţinere 0,9. Petenta arată că în Notificarea prealabilă transmisă autorității contractante, a justificat faptul că acest calcul luminotehnic furnizat de către producătorul aparatelor de iluminat utilizate (proiectoare) FAEL LUCE, este fundamentat pe un coeficient de mentenanţă 0.8 şi atinge parametrii luminotehnici impuşi pentru nivelul de iluminare al terenului 1

de fotbal. Corespunzător gradului de protecţie IP6X al aparatelor de iluminat folosite şi pe baza NP 062 02 Normativ pentru Proiectarea Sistemelor de Iluminat (Anexa A 3.1) a utilizat coeficientul de menţinere 0.9, garantând astfel o reducere a cheltuielilor cu mentenanţa, fără a afecta parametrii luminotehnici solicitaţi. Având în vedere că autoritatea contractantă și-a menținut punctul de vedere din răspunsul la Notificarea prealabilă, comunicat prin adresa nr. 4408/05.12.2016, contestatoarea face următoarele precizări: 1. Calculul luminotehnic prezentat în documentaţia de atribuire a fost realizat în programul Calculux (furnizor Philips, nu într-un program neutru) și, deși obiectul procedurii îl reprezintă lucrări de execuţie, acest calcul a fost prezentat în mod intenționat incomplet, fără furnizarea coordonatelor de țintire în teren a proiectoarelor (unghiurile de reglaj), deși potențialul executant trebuia să aibă aceste valori. Aceleaşi date incomplete au fost prezentate și la efectuarea studiului geotehnic, cu menţiunea că documentaţia se va completa cu rezultatele acestuia. 2. În prezentarea conţinutului ofertei tehnice din documentaţie nu este menționat că se solicită calculul luminotehnic și nici condiţiile în care trebuie realizat acesta, dar tocmai pentru a elimina acest inconvenient contestatoarea a realizat calculul prin importarea curbelor de distribuție ale proiectorului ofertat (Lightmaster One) în programul Calculux (al producătorului Philips), pentru a fi realizat cu acelaşi program de calcul. Petenta precizează că a solicitat ca, în paralel, și furnizorul proiectoarelor să facă calculul în programul FAEL - LUCE. Față de cele menționate, autoarea contestației apreciază că intenția autorității contractante este de a încredința acest contract unui furnizor agreat Philips (al cărui program a fost folosit în calculul luminotehnic). Prin adresa nr. 37562/2721-C4/09.12.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copia propunerii tehnice depusă de contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate și necesare în soluționarea prezentei contestații, atașate punctului de vedere nr. 4560/15.12.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 38786 din 19.12.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. În primul rând, autoritatea contractantă ține să precizeze că, având în vedere elementele tehnice de specialitate a lucrărilor ce urmau a fi contractate, a încheiat un contract de consultanţă tehnică cu SC ... SRL, consultant care a asistat la răspunsul la clarificările tehnice solicitate de ofertanţi, precum şi analizarea ofertelor tehnice depuse de către ofertanţi. Astfel, în urma deschiderii ofertelor, fiecare dintre acestea au fost analizate de către SC ... SRL, concluzionând că oferta contestatoarei nu corespunde din punct de vedere tehnic, ţinând cont de scopul prezentei proceduri. 2

În punctul de vedere al consultantului se argumentează tehnic şi pe baza specificaţiilor tehnice depuse de către contestatoare, motivele pentru care oferta petentei nu corespunde cu caietul de sarcini. În susţinerea punctului de vedere al consultantului, autoritatea contractantă învederează faptul că, însăși contestatoarea, în notificarea prealabilă nr. 899/29.11.2016, recunoaşte că la calculul luminotehnic depus odată cu oferta, aceasta a utilizat coeficientul de 0,9. Urmare contestației despusă, SC ... SRL, în calitate de consultant tehnic (calitate dobândită în baza contractului nr. 4142/11.10.2016 cu Primăria …), a întocmit punctul său de vedere nr. 0021/12.12.2016, prin care comunică următoarele: În documentaţia de atribuire au fost prezentate, sub formă grafică, direcţiile și punctele de țintire ale proiectoarelor de pe cei patru stâlpi. În cazul în care această informaţie nu putea fi preluată și introdusă în calculul care susţine oferta prezentată, atunci petenta avea posibilitatea de a solicita completarea documentaţiei, argumentând în acest sens. În documentaţia de licitație, la formularul F1, capitolul 3.3, s-a solicitat ofertarea prestației de proiectare și inginerie. În cazul proiectării unei instalații de nocturnă pentru un stadion, această prestație include și calculul luminotehnic. În opinia sa, intenția de a folosi acelaşi soft de calcul luminotehnic cu cel din proiectul tehnic aparţine petentei, nefiind specificat în caietul de sarcini softul ce trebuie utilizat. În concluzie: 1. Își menţine poziţia iniţială cu privire la observaţiile negative făcute asupra ofertei depuse de SC ...SRL, potrivit cărora s-a folosit, în calculul luminotehnic, un factor de menţinere de 0,9 (în loc de 0,8 cum a fost folosit în proiectul tehnic și cum au folosit ceilalţi participanţi la licitație), condiţii în care abia s-a atins valoarea minimă impusă în caietul de sarcini Emed>1400 lx. 2. În cadrul contestației, SC ...SRL a depus un alt calcul luminotehnic, făcut de această dată cu programul de calcul al furnizorului propriu. Potrivit acestui calcul se respectă valorile din proiectul tehnic (pentru factorul de menţinere: 0,8 se atinge valoarea minimă impusă Emed>1400 lx. Față de acest calcul, nu are obiecţii tehnice, nefiind în sarcina sa evaluarea și compararea softurilor de calcul luminotehnic. 3. Este în dezacord cu afirmaţiile făcute în contestația depusă, conform cărora autoritatea contractantă are intenția de a încredinţa contractul unui anumit furnizor agreat. 4. Faptul că Aedillia nu a depus la momentul ofertării calculul cu valorile, conform cu proiectul tehnic, ridică suspiciuni asupra bunei sale intenții în furnizarea documentelor tehnice aferente ofertei. 5. În acelaşi timp, obţinerea a două rezultate, sensibil diferite (cca 11%), folosind două programe de calcul diferite, dar bazate pe un algoritm matematic similar, lasă o urmă de îndoială asupra corectitudinii calculelor. Cu toate acestea, având în vedere că nu este în măsură să evalueze cele două softuri, SC ... SRL consideră rezultatele corecte, indiferent de softul folosit. 3

Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de construire instalație de iluminat nocturn pentru terenul de fotbal din cadrul Arenei "..." – str. ..., oraș ..., județ Ilfov”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 393738 din 13.10.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia evaluării celor trei oferte depuse (din punct de vedere al DUAE şi tehnic), autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 4355/28.11.2016, în care a consemnat respingerea ofertei contestatoarei pentru nerespectarea parametrilor minimi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. Nemulţumită de respingerea ofertei sale, SC ...SRL a formulat notificarea prealabilă în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016. Nemulţumită de răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 4408 din 05.12.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea procesului-verbal al şedinţei de evaluare a cerinţelor de calificare, DEAU și a cerinţelor tehnice; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL, cu emiterea unui nou proces-verbal de evaluare a ofertelor. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin procesul-verbal nr. 4355 din 28.11.2016, publicat în SEAP, autoritatea contractantă a consemnat neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini (utilizarea factorului de menţinere de 0,9 în loc de 0,8) de către oferta contestatoarei. De asemenea, prin răspunsul la notificarea prealabilă autoritatea contractantă a precizat: Urmare a notificării primite din partea Aedillia vă comunicăm următoarele: 1. calculul luminotehnic prezentat a fost realizat (conform cu fişierele pdf furnizate de Aedillia) cu un coeficient de menţinere de 0,9. 2. coeficientul de menţinere din caietul de sarcini specificat la capitolul “Breviar de calcul luminotehnic” este de 0,8 şi a fost respectat de toţi ceilalţi ofertanţi. 4

3. având în vedere sursele de lumină folosite, amplasarea proiectoarelor, factorii de mediu şi condiţiile de realizare a întreţinerii, considerăm că factorul de menţinere de 0,8 ales de proiectant este pe deplin justificat. 4. soluţia oferită de Aedillia corectată cu un factor de menţinere de 0,8 nu ar îndeplini condiţia nivelului de iluminare Emed >1400 lx. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă pentru neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini (utilizarea factorului de menţinere de 0,9 în loc de 0,8), sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. De asemenea, conform prevederilor art. 133 din aceeaşi hotărâre de guvern, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a precizat: Propunerea tehnică se va prezenta astfel încât să respecte prevederile caietului de sarcini, în acest sens ofertanţii vor prezenta o descriere a lucrărilor ce urmează a fi executate, întro manieră proprie, precum şi informaţii legate de personalul de specialitate ce va fi utilizat în cadrul contractului. Prin proiectul tehnic – memoriu tehnic, punct 3.2. “Dimensionarea instalaţiilor” autoritatea contractantă a precizat: La alegerea sursei de lumină utilizată s-a avut în vedere îndeplinirea următoarelor criterii: - flux luminos mare - durată de funcţionare mare - redarea satisfăcătoare a culorilor - întreţinere uşoară Calculul parametrilor luminotehnici s-a efectuat cu respectarea condiţiilor specifice impuse de standardul SR EN 12193 /2002 privind iluminatul sportiv şi standard UEFA, pentru clasa sistemului de iluminat Clasa I, cu iluminarea medie necesară Emed>1400 lx şi Emin./Emed.>0.7. Rezultatele calculelor parametrilor luminotehnici sunt anexate la prezenta documentaţie. Astfel, conform breviarului de calcul luminotehnic existent în proiectul tehnic, proiectantul a utilizat coeficientul de mentenanţă de 0,8. Calculul luminotehnic a fost realizat de proiectant cu programul Philips, dar nu există în cadrul documentaţiei de atribuire o prevedere care să oblige operatorii economici să utilizeze acelaşi program de calcul. Fiecare operator economic avea dreptul de a utiliza orice program deţine, însă parametrii de calcul avuţi în vedere de proiectant trebuiau 5

respectaţi. În caz contrar, ofertele nu se pot compara cu cerinţele documentaţiei de atribuire, fiecare ofertant având altă abordare. Prin propunerea tehnică prezentată în procedură contestatoarea în cadrul calculului luminotehnic a utilizat un factor de menţinere de 0,9, astfel că parametrii solicitaţi prin documentaţia de atribuire iluminarea medie necesară Emed>1400 lx şi Emin./Emed.>0.7 au fost obţinuţi de contestatoare în alte condiţii decât cele din proiectul luminotehnic aferent documentaţiei de atribuire. În condiţiile în care autoritatea contractantă ar fi solicitat şi acceptat prezentarea calculului luminotehnic cu utilizarea factorului de menţinere de 0,8, în mod cert aceasta ar fi fost o modificare a propunerii tehnice, fiind incidente dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care prevăd: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Solicitarea contestatoarei adresată autorităţii contractante prin notificarea prealabilă nr. 899/29.11.2016, de a se accepta în procedură calcululul luminotehnic realizat atât cu un coeficient de menţinere de 0,8 cât şi unul de 0,9, trebuia să facă obiectul unei notificări asupra conţinutului documentaţiei de atribuire şi nu asupra rezultatului procedurii. Prin urmare, pentru nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini (proiectul de iluminat nocturn fiind parte a caietului de sarcini), oferta contestatoarei în mod corect a fost respinsă ca neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 (În condiţiile art. 215 alin.(5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini). Susţinerile contestatoarei că autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres prezentarea calculului luminotehnic sunt considerate de Consiliu eronate. Autoritatea contractantă a solicitat prin documentaţia de atribuire îndeplinirea anumitor caracteristici (de exemplu iluminarea medie necesară Emed>1400 lx şi Emin./Emed.>0.7) iar dovedirea îndeplinirii lor se putea face doar prin prezentarea breviarului de calcul luminotehnic. Criticile contestatoarei referitoare la caracterul incomplet al documentaţiei de atribuire (lipsa coordonatelor de ţintire în teren a proiectoarelor, studiu geotehnic incomplet), sunt considerate de Consiliu tardive. Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 13.10.2016 iar contestaţia a fost înaintată la Consiliu şi autoritatea contractantă în data de 08.12.2016 mult peste termenul de 5 zile precizat la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 6

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … …. …. Redactată în patru exemplare, conţine 7 pagini. 7