Decizie CNSC 2385/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2385/C10/2797 Data:14.09.2017 Prin contestația nr. 1101/07.08.2017 înregistrată la Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32776/07.08.2017, depusă de SC BENY ALEX SRL, cu sediul în Negrești Oaș, str. Victoriei nr. 1/O, județul Satu Mare, având Cod Unic de Înregistrare 6594905, reprezentată legal de administrator Beniamin Tantas, privind procedura simplificată într-o singură etapă online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri locale în comuna Moldoveni, județul Neamț”, cod CPV 45233120-6, organizată de COMUNA MOLDOVENI (CONSILIUL LOCAL MOLDOVENI), cu sediul în comuna Moldoveni, sat Moldoveni, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarata ca inacceptabila conform prevederilor art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, așa cum rezulta din adresa de comunicare nr. 2224 din 27.07.2017; 2. anularea actelor subsecvente întocmite și obligarea autorității contractante la declararea ofertei depuse de societatea sa ca si acceptabila si conforma din punct de vedere tehnic așa cum a fost ea declarata si de decizia CNSC nr. 1660/C10/1523,1844,1947 din 05.07.2017. CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC BENY ALEX SRL în contradictoriu cu COMUNA MOLDOVENI (CONSILIUL LOCAL MOLDOVENI). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu 1

plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../.../... Data:... I. Prin contestaţia nr. 47360/07.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37147/07.12.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin ..., împotriva procesului-verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. 31854/28.11.2016 și a răspunsului nr. 32346/05.12.2016 la notificarea prealabilă nr. 47268/29.11.2016, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă on-line, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Dispozitive medicale”, pentru lotul 2 – Modul sterilizare, cod CPV 33191100-6 – Sterilizator (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire pentru lotul nr. 2 până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurii de remediere constând în anularea procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 31854/28.11.2016; - reevaluarea ofertei tehnice depusă de ..., deoarece aceasta este neconformă/inacceptabilă; - anularea adresei nr. 32346/05.12.2016; - continuarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei depusă de ... ca fiind câștigătoare, prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire, constituindu-se dosarul nr. .../2016. II. Prin contestaţia nr. 862/08.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37525/09.12.2016, 1

formulată de către ..., cu sediul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ..., împotriva procesului-verbal de evaluare a ofertelor nr. 31854/28.11.2016, a comunicării nr. 31808/28.11.2016 și a răspunsului nr. 32269/05.12.2016 la notificarea prealabilă nr. 849/29.11.2016, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă on-line, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Dispozitive medicale”, pentru lotul 2 – Modul sterilizare, s-au solicitat următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire pentru lotul nr. 2 până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurii de remediere constând în anularea procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 31854/28.11.2016 și a comunicării nr. 31808/28.11.2016; - reevaluarea tuturor ofertelor tehnice pentru lotul 2, sub aspectul neîndeplinirii caracteristicilor tehnice; - anularea comunicării nr. 31808/28.11.2016 și a adresei nr. 32269/05.12.2016; - anularea procedurii de atribuire pentru lotul 2 pentru încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și a art. 49 și art. 50 din același act normativ, constituindu- se dosarul nr. .../2016. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. ... și nr. ..., contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37147/07.12.2016 și nr. 37525/09.12.2016, urmând a fi soluţionate împreună. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertanţii ... şi ... critică rezultatul procedurii de atribuire, emis de autoritatea contractantă ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă on-line, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Dispozitive medicale”, pentru lotul 2 – Modul sterilizare. 2

I. Prin contestaţia nr. 47360/07.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37147/07.12.2016, ... critică procesul-verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. 31854/28.11.2016 și răspunsul nr. 32346/05.12.2016 la notificarea prealabilă nr. 47268/29.11.2016, emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă on-line, a contractului de furnizare având ca obiect „Dispozitive medicale”, pentru lotul 2 – Modul sterilizare, solicitând, următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire pentru lotul nr. 2 până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurii de remediere constând în anularea procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 31854/28.11.2016 și a comunicării nr. 31808/28.11.2016; - reevaluarea tuturor ofertelor tehnice pentru lotul 2, sub aspectul neîndeplinirii caracteristicilor tehnice; - anularea comunicării nr. 31808/28.11.2016 și a adresei nr. 32269/05.12.2016; - anularea procedurii de atribuire pentru lotul 2 pentru încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și a art. 49 și art. 50 din același act normativ. În fapt, ... arată că a fost încunoștiințat, prin procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor (din punct de vedere tehnic) nr. 31648/25.11.2016, că oferta sa a fost calificată în urma evaluării ofertei tehnice, iar prin procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor (din punct de vedere financiar) nr. 31854/28.11.2016, că oferta sa fost descalificată. ... menționează că, după comunicarea acestui rezultat, a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 47268/29.11.2016, la care aceasta a formulat răspunsul nr. 32346/05.12.2016, prin care a comunicat că îşi menţine decizia de admisibilitate a ofertei depusă de ... Având in vedere că prin notificarea prealabilă nu s-au obținut răspunsuri clare la problemele sesizate, ... solicită verificarea propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător, respectiv ..., pentru lotul nr. 2, considerând că produsul acestui ofertant nu îndeplineşte în totalitate cerinţele minimale solicitate în caietul de sarcini. În contestație se prezintă un tabel cu criticile contestatorului referitoare la modul de îndeplinire de către ...S.R.L a cerințelor tehnice. Astfel, în ceea ce privește cerințele de la cap. I „Configurația”: „sterilizator cu abur prevăzut cu două uși automate, generator de abur încorporat, compresor de aer și stație automată de dedurizare a apei”, „sistem mobil pentru încărcare/descărcare-2 buc”, „raft 3

interior cu două nivele din care unul ajustabil-1 buc” și „12 buc. containere sterilizare: să fie fabricate din aluminiu anodizat, să fie prevăzute filtre de utilizări multiple (minim 5000 cicluri de sterilizare), să fie rezistente la deformare, să poată fi curățate în maşinile de spălat și dezinfectat instrumentar, să poată fi utilizate în programele standard ale modului de sterilizare, să fie prevăzute cu mânere laterale și coș din oțel inoxidabil, de asemenea să fie prevăzute cu suport pentru etichetare și sistem de închidere stabile (capacitate container=1/2STU)”, cap. IV „Ușile camerei de sterilizare”: „să fie prevăzute cu elemente de echilibrare pentru realizarea contragreutății”, cap. XIII „Alte date tehnice”: „durata de funcţionare min. 10 ani sau minim 30.000 cicluri de sterilizare”, cap. XIV „Accesorii”: „6 buc. coşuri ino 1ISTU (300x300x600mm), 2 buc. coșuri inox 1/2 STU (150x300x600mm), 2 buc. termohigrometre pentru monitorizarea temperaturii şi umidităţii în spaţiile de depozitare material steril, 1 buc. maşină de sigilat pungi sterile: lipire prin impulsuri a ambalajelor de sterilizare din material plastic stratificat cu hârtie, lipitura să asigure etanşeitate maximă, control automat al temperaturii și timpului de lipire, cu viteza de sigiliare de minim 5m/minut, cu dispozitiv de tăiere a rolei inclus, adâncime reglabilă a suprafeţei de lipire între minim 5-25 mm, lățimea suprafeţei de lipire de minim 8 mm, temperatura de lipire: 80- 220°C, semnal de atentionare finalizare lipitură, dimensiuni: max. 600x350x250mm” și cap. „Livrare”, „Dispozitivul va fi însoțit la livrare de certificate de garanţie, de documentele de certificare a calității și de manual de utilizare în limba română,” contestatorul arată că în procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor (din punct de vedere tehnic) nr. 31648/25.11.2016, autoritatea contractantă a specificat „răspunsul ofertantului – da”, fără a preciza documentele tehnice si pagina unde se regăsesc cerinţele conform specificaţiilor tehnice. De asemenea, referitor la cerința de la capitolul II „Structura de bază”: „gama de temperatură sa fie cuprinsă între 105-134 grade Celsius”, contestatorul menționează că în procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor (din punct de vedere tehnic) nr. 31648/25.11.2016, autoritatea contractantă a specificat „răspunsul ofertantului – da conform manual și pliant”, fără a preciza documentele tehnice si pagina unde se regăsesc cerinţele conform specificaţiilor tehnice. Referitor la cerințele de la cap. VII „Sistem dedurizare a apei”: „să fie automatizat”, „să poată asigura necesarul de apă dedurizată al sterilizatorului, iar calitatea apei dedurizate să corespunda cerinţelor EN285:2006”, „să fie prevăzut cu control digital, filtru pentru impurități și sistem de siguranţă pentru prevenirea umplerii în exces”, „recipienții care alacătuiesc sistemul de dedurizare să fie realizaţi din material netoxic”, contestatorul precizează că în procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor (din punct de vedere tehnic) nr. 31648/25.11.2016, autoritatea contractantă a 4

specificat „răspunsul ofertantului – da conform manual”, fără a preciza documentele tehnice si pagina unde se regăsesc cerinţele conform specificaţiilor tehnice. În ceea ce privește cerința „display cu touchscreen, cu diagonala de minim 7" (partea de încărcare) și minim 5" (partea de descărcare), care să indice programul selectat, poziţia uşii, etapele de program și alte informaţii suplimentarede la cap. XI „Sistem de control și alte dotări echipament”, în contestație se arată că în procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor (din punct de vedere tehnic) nr. 31648/25.11.2016, autoritatea contractantă a specificat „răspunsul ofertantului – da conform pliant pag 5 Dispay 5,7"”. În opinia contestatorului această caracteristică este neconformă, fiind inferioară solicitării minime din caietul de sarcini. Referitor la cerința „să fie de tip modular pentru trecerea foarte uşor prin spații înguste și uși standard cu dimensiuni max. 1000/2000 mm” de la cap. XIII „Alte date tehnice”, despre care în procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor (din punct de vedere tehnic) nr. 31648/25.11.2016 s-a consemnat „răspunsul ofertantului – da panouri laterale pot fi îndepărtate”, contestatorul notează că sunt precizate documentele tehnice și pagina unde se regăsesc cerinţele conform specificaţiilor tehnice și nici nu sunt precizate modelele echipamentelor propuse și caracteristicile tehnice ale acestora”. ... susține că produsul ofertat de ... nu îndeplineşte cerinţele minime ale specificaţiilor tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Pentru acest motiv, ... solicită Consiliului să verifice îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini cu documentaţie originală furnizată de producător pentru produsul declarat câștigator. Față de cele din contestație, ... solicită următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire pentru lotul nr. 2 până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurii de remediere constând în anularea procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 31854/28.11.2016; - reevaluarea ofertei tehnice depusă de ..., deoarece aceasta este neconformă/inacceptabilă; - anularea adresei nr. 32346/05.12.2016; - continuarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei depusă de ... ca fiind câștigătoare, prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire. În drept, contestația se întemeiază pe pe dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 și H.G. nr. 395/2016. În probaţiune, au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 32818/08.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 37771/12.12.2016, ... a formulat, conform dispoziţiilor art. 18 alin. 1 și 2 din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere nr. 5

32817/08.12.2016 la contestația depusă de ..., solicitând respingerea acestei contestații, pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, și, în subsidiar, ca neîntemeiată. pentru urmatoarele: Autoritatea contractantă arată că, în cadrul acestei proceduri, pentru lotul 2, au fost depuse 8 oferte, printre care și cele depuse de ..., ... și ..., iar în urma evaluării documentelor din propunerea tehnică s-a întocmit procesul-verbal de evaluare nr. 31648/25.11.2016, prin care au fost declarate conforme 5 oferte, printre care și cele depuse de ... și de ..., iar 3 oferte au fost respinse, respectiv 2 oferte ca neconforme (cele depuse de către ... și ...), iar o ofertă ca inacceptabilă (cea depusă de ...). Autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării financiare a ofertelor admisibile/conforme și a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire pentru lotul 2 oferta depusă de ..., așa cum rezultă din procesul-verbal de evaluare financiară nr. 31854/28.11.2016. Autoritatea contractantă invocă excepţia de inadmisibilitate a contestației formulată de ..., învederând că procesul-verbal contestat se referă la evaluarea ofertelor financiare și nu a ofertelor tehnice, iar în contestație nu se critică modul de evaluare a ofertelor financiare, ci evaluarea ofertelor tehnice. În opinia autorității contractante faptul că ... nu a contestat modul de evaluare a ofertei sale tehnice ci a ofertei unui alt ofertant este inadmisibil. Autoritatea contractantă susține că evaluarea financiară nu a produs nicio vătămare contestatorului, întrucât ofertelor finaciare depuse li s-a aplicat în mod corect criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, prevăzut în fișa de date a achiziției. În acest sens, se precizează că preţul ofertat de ... a fost mai mare decât cel al ofertei clasate pe locul I, ceea ce nu poate fi considerată o „vătămare”, în înţelesul legislaţiei aplicabile achiziţiilor publice, motiv pentru care autoritatea contractantă susține că această contestație este inadmisibilă. Pe fond, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 137 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, în care sunt precizate situațiile în care o ofertă este considerată inacceptabilă. ... precizează că, prin adresele nr. 30594/14.11.2016 și nr. 31304/22.11.2016, a solicitat ... clarificări prin intermediul operatorului SEAP, la care acest ofertant a răspuns, în termen, prin intermediul operatorului SEAP, cu adresele nr. 985/16.11.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 31040/18.11.2016, și nr. 202/22.11.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 31357/22.11.2016, în cuprinsul cărora a clarificat aspectele solicitate. Autoritatea contractantă mai precizează că, prin adresa nr. 31671/25.11.2016 a solicitat ... justificarea preţului ofertat, în speţă fundamentarea economică a acestuia, la care acest ofertant a 6

transmis răspunsul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 31840/28.11.2016, dovedind că îndeplineşte cerinţa. Pentru aceste motive, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că oferta tehnică a ... nu se încadrează în situațiile prevăzute la art. 137 alin. 2 din H.G. nr. 395/2016, ca inacceptabilă, așa cum susţine contestatorul. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei depusă de ..., autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 137 alin. 3 din H.G. nr. 395/2016, în care sunt precizate situațiile în care oferta este declarată neconformă. Autoritatea contractantă arată că, din cuprinsul contestației reiese că ... contestă neconformitatea ofertei depusă de ..., raportat la dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a), respectiv oferta „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, concluzie la care contestatorul a ajuns analizând portofoliul de produse comercializate de ..., conform site-ului acestui ofertant. În opinia autorității contractante, afirmaţiile contestatorului sunt simple speculaţii, întrucât comisia de evaluare a analizat doar documentele postate în SEAP în cadrul procedurilor desfășurate on- line, așa cum este și procedura în cauză. Autoritatea contractantă învederează că 2 din cei 3 membri ai comisiei de evaluare sunt medici specialiști ce lucrează în domeniul sterilizării. Autoritatea contractantă susține că ... a dovedit îndeplinirea cerinţelor tehnice minime prevăzute în caietul de sarcini cu documentele depuse în SEAP în cadrul acestei proceduri, completate de adresa nr. 985/16.11.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 31040/18.11.2016, și cu adresa nr. 202/22.11.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 31357/22.11.2016, adrese de răspuns la solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă, fapt ce rezultă și din procesul- verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 31648/25.11.2016, pag. 58-60. Pentru aceste motive, ... solicită Consiliului să constate ca oferta tehnică a ... nu se încadrează în situațiile prevăzute la art. 137 alin. 3 din H.G. nr. 395/2016, aceasta nefiind neconformă, așa cum susţine contestatorul. Procedând la soluţionarea contestaţiei depusă de ..., prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei inadmisibilității acestei contestaţii, invocată de .... În baza art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat ... punct de vedere la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere. 7

Cu adresa nr. 47672/20.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39041/20.12.2016, ... a răspuns solicitării Consiliului reiterând aspectele criticate în contestație, specificînd faptul că a fost înștiințat: „- că am fost calificaţi tehnic prin procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor (din punct de vedere tehnic) nr. 31648/25.11.2016, - că am fost descalificaţi financiar prin procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor (din punct de vedere financiar) nr. 31854/28,11.2016” și prezentînd neconformitățile ofertei declarată cîștigătoare „conform procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor (din punct de vedere tehnic) nr. 31648 din data de 25.11.2016. II. Prin contestaţia nr. 862/08.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37525/09.12.2016, ... critică procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 31854/28.11.2016, comunicarea

nr.

31808/28.11.2016

și

răspunsul

nr. 32269/05.12.2016 la notificarea prealabilă nr. 849/29.11.2016, emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă on-line, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Dispozitive medicale”, pentru lotul 2 – Modul sterilizare, solicitând următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire pentru lotul nr. 2 până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurii de remediere constând în anularea procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 31854/28.11.2016 și a comunicării nr. 31808/28.11.2016; - reevaluarea tuturor ofertelor tehnice pentru lotul 2, sub aspectul neîndeplinirii caracteristicilor tehnice; - anularea comunicării nr. 31808/28.11.2016 și a adresei nr. 32269/05.12.2016; - anularea procedurii de atribuire pentru lotul 2 pentru încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și a art. 49 și art. 50 din același act normativ. În motivare, ... arată că, prin comunicarea nr. 31808/28.11.2016 a fost înștiințat că oferta sa a fost declarată neconformă, în conformitate cu dispoziţiile art. 65 alin. 3 și 4 din H.G. nr. 395/2016 întrucât nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (conf. art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 395/2016. ... menționează că a transmis notificarea nr. 849/29.11.2016, la care, prin adresa nr. 32269/05.12.2016, autoritatea contractantă a răspuns la întrebările formulate, fără a reanaliza oferta tehnică depusă de ... 8

În contestație se precizează că, prin adresa nr. 32346/5.12.2016, autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta depusă de ... a fost declarată câștigătoare, îndeplinind în totalitate cerinţele tehnice minime solicitate în caietul de sarcini. ... solicită reanalizarea și verificarea tuturor propunerilor tehnice ale ofertanţilor participanţi la procedură, prezumând că produsele ofertate de ceilati participanţi nu au îndeplinit cerinţele minime ale caietului de sarcini, iar ofertanții în cauză nu au capacitatea și competența de a realiza o lucrare precum „racordul energie electrică”, așa cum s-a specificat la punctul 4 din răspunsul autorității contractante nr. 32269/5.12.2016, respectiv în lungime de 100 m. În sprijinul afirmaţiilor sale, contestatorul invocă cerinţa din caietul de sarcini: „Amenajarea spaţiului (demontare aparat vechi, reparaţii, igienizare), racord energie electrică incluse în preț”, și susține că prin declarația sa nr. 828/24.11.2016 și răspunsul la clarificări transmis ca urmare a solicitării de claificări nr. 31083/18.11.2016

confirmă

îndeplinirea

acestei

cerinţe, condiţionând efectuarea racordării echipamentului în limita a 10-15 m. În opinia acestui contestator o astfel de lungime a racordului este suficientă pentru conectarea la tabloul de curent secundar al secţiei de sterilizare, care ține de amplasamentul echipamentului și mai exact de „spaţiul destinat sterilizării”. În fapt, contestatorul susține că autoritatea contractantă a solicitat un racord de energie electrică de aproximativ 100 m, care iese din sfera de amplasare a echipamentului (amenajare spaţiu din care se scoate un echipament vechi ieşit din uz și se montează un echipament nou”) fără a detalia acest aspect în caietul de sarcini. Contestatorul precizează că, raportat la prevederile art 3. alin 1. lit n din Legea nr. 98/2016, a specificat în cadrul ofertei tehnice și a declaraţiei nr. 828/24.11.2016, că a stabilit o limită de racord, având în vedere, pe de o parte, că orice produs electronic cumpărat din comerţ este dotat cu un cablu de alimentare atât cât este necesar până la priza utilizatorului și, pe de altă parte, că autoritatea contractantă nu a precizat acest aspect în caietul de sarcini sau în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 29590/03.11.2016, așa cum se prevede la art. 3 alin. 1 lit. rr) din legea nr. 98/2016. În contestație se invocă răspunsul autorității contractante, prin care s-a stabilit dimensiunea spaţiului, respectiv: „1...spaţiul destinat sterilizării este funcţional și respectă condiţiile prevăzute de legislaţia în vigoare, operatorii economici au posibilitatea să-și aleagă soluţia tehnică de demontare și montare în funcţie de propriul echipament, astfel încât după instalare spaţiul să fie funcţional, inclusiv spatiile adiacente care pot fi afectate în cursul operaţiunii de demontare/montare, în conformitate cu prevederile legislaţiei în domeniu.” ... susține că, în acest caz, spațiile adiacente se referă la spațiile prin care este transportat echipamentul de sterilizare și nu la 9

instalația electrică (cablul de o anumită putere și în lungime de 100 m). Se învederează că, prin acest răspuns, autoritatea contractantă a precizat dimensiunea locaţiei de „amenajarea spaţiului (demontare aparat vechi, reparaţii, igienizare), racord energie electrica incluse în preț”. ... menţionează că autoritatea contractantă a specificat dimensiunea racordului instalaţiei electrice doar în răspunsul la notificarea sa, modificând prin acest răspuns cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini, ceea ce încalcă grav principiile care stau la baza achiziţiilor publice. De asemenea, în contestație se subliniază că instalarea unui racord de electricitate este încadrat în codul CPV 45310000-3 - Lucrări de instalaţii electrice. Contestatorul arată că în acest caz branşamentul se face la tabloul din spaţiul destinat sterilizării, unde a fost branşat și celălalt aparat care urmează a fi debranșat. ... arată că în oferta sa tehnică și financiară a inclus cerinţa iniţiala prevăzută în caietul de sarcini, însă decizia autorității contractante de a introduce elemente noi, precum dimensiunea racordului de electricitate, care trebuie dimensionat la o anumită putere, amplasat pe exteriorul clădirilor, care trece și prin alte spatii care nu sunt adiacente echipamentului îl face pe contestator să-și menţină oferta tehnică și financiară, dar și să constate că instalația de 100 m reprezintă altă lucrare, de altă complexitate, ceea ce presupune reglementări tehnice și de autorizare altele decât domeniul acestei achiziţii. Contestatorul prezumă că ceilalți ofertanți nu au luat în calcul nici cei 10-15 m de cablu și că aceast criteriu a fost introdus doar pentru a elimina anumiți ofertanți. ... învederază că această cerinţă care nu a fost comunicată iniţial ține de altfel de lucrări decât de domeniul achiziţiei de sterilizare și încalcă prevederile art. 49, art. 50, art. 189 din Legea nr. 98/2016. În acest sens, contestatorul enumeră reglementările tehnice incidente, respectiv: Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, H.G. nr. 273/1994 - Regulament de recepţie al lucrărilor de construcții și instalatii aferente, H.G. nr. 272/1994 - Regulament privind controlul de stat al calității în construcții, Legea nr. 319/2006 - Legea securității și sănătății în muncă, Legea nr. 307/2006 - Privind apărarea împotriva incendiilor, H.G. nr. 622/2004 - Hotărâre privind stabilirea condiţiilor de introducere pe piaţă a produselor pentru construcții, C 56-85 - Normativ pentru verificarea calității și recepţia lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora. ... arată că instalaţiile electrice trebuie verificate periodic pentru a evita deteriorarea acestora din cauza încărcării excesive a circuitelor, uzurii echipamentelor, coroziunii, îmbătrânirii izolaţiilor, verificări care presupun o serie de măsurători cum sunt: rezistența de izolaţie, impedanța de buclă, curentul de scurt circuit, rezistența de dispersie a prizelor de pământ, continuitatea centurii de 10

împământare, verificarea aparatelor de protecție inclusiv a disjunctoarelor diferenţiale. Contestatorul precizează că, în condițiile în care se execută lucrări de reparaţii la instalaţiile electrice se impune și respectarea unor condiţii prevăzute de legislaţia în vigoare: - ofertantul trebuie să facă dovada avizării de către ANRE a dreptului de a putea lucra la înălțime, de a executa branşamente aeriene și subterane pentru a putea interveni când este necesar la reţelele proprii de transport energie; - utilajele și sculele folosite să fie conforme normelor de deviz - R, RPE, W2, W1, At; - situațiile de lucrări - devizele - se fie întocmite conform normelor de deviz R, RPE, W2, W1, - nerespectarea normelor de deviz - R, RPE, W2, W1, At - (atât pentru utilaje, scule cât și pentru întocmirea devizelor) va atrage după sine rezilierea contractului și pierderea garanţiei de bună execuţie; - ofertantul trebuie să facă dovada atestării de către ANRE - tip B, iar personalul de execuţie să fie autorizat cel puţin categoria I-II (a+b) (se vor depune copii ale autorizaţiilor); - ofertantul trebuie să facă dovada că beneficiază de consultanță tehnică de specialitate (inginer atestat - proiectant reţele electrice cu o putere maximă de 20 KWA), sens în care va depune, în copie conformă cu originalul, extrasul din programul REVISAL vizat la ITM sau copia contractului de prestări servicii; - pentru lucrările efectuate ofertantul va răspunde pentru respectarea normelor PSI și NTSM în vigoare și va face dovada agreării sale din acest punct de vedere. - ofertantul va deţine, în proprietate sau prin închiriere, utilaj PRB (sau echivalent) pentru intervenția asupra branşamentelor și/sau paratrăsnetelor. - ofertantul va deţine, în proprietate sau prin închiriere, utilaj macara pentru intervenția asupra stâlpilor; - ofertantul va deţine, în proprietate sau prin închiriere, utilaj TAF (sau echivalent) pentru intervenția asupra catargelor stațiilor de emisie recepţie - reţea de comunicaţii internă catarge ridicate prin sistem balama - ancore. Contestatorul susține că materialele folosite pentru execuţia lucrărilor trebuie să corespundă condiţiilor de calitate prevăzute în standardele în vigoare și să fie însoțite de certificate de calitate, certificate de conformitate a calității produselor sau agremente tehnice pentru produse noi, ce vor avea marcajul CE. De asemenea, contestatorul arată că manipularea și transportul materialelor se va face cu atenție, pentru a nu le deteriora, pe distanțe cât mai scurte, iar la depozitarea materialelor se vor lua măsuri de protectie și pază împotriva incendiilor conform normelor în vigoare. 11

Referitor la măsurile de apărare împotriva incendiilor, protecția mediului și normele de securitate și sănătate în muncă, ... precizează că vor trebui respectate prevederile următoarelor acte normative: H.G. nr. 1425/2006 - privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea legii securității și sănătății în muncă, H.G. nr. 1048/2006 - privind cerinţele minime de securitate și sănătate pentru utilizarea de către lucrători a echipamentelor individuale de protecție la locul de muncă, H.G. nr. 300/2006 - privind cerinţele minime de securitate și sănătate pentru şantierele temporare și mobile, Legea protecției mediului nr. 137/1995 și Ordinul nr. 125/1996 al Agenţiei de Protecție a Mediului privind măsurile luate la dimensionarea și exploatarea spațiilor care pot fi sursa de poluare a factorilor de mediu, Normele specifice de securitate a muncii privind lucrul la înălțime -1996, H.G. nr. 10914/2006 privind cerinţele minime de securitate și sănătate pentru locul de muncă, H.G. nr. 971 privind cerinţele minime pentru semnalizarea de securitate și/sau sănătate la locul de muncă. În opinia contestatorului, toate aceste elemente enumerate mai sus trebuiesc luate în considerare, ținând seama că este vorba despre o instalație complexă, dar care reprezintă o lucrare cu riscuri mari și trebuie să respecte alte cerinţe decât cele prevăzute în caietul de sarcini privind sterilizatorul. În acest sens, se invocă prevederile art. 172 alin. 5, art. 189 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul învederează că nu a avut cum să elaboreze o ofertă tehnico-financiară care să includă operaţiuni care pot fi realizate doar de firme specializate (de lucrări pentru proiectare, amenajare spaţiu, taseu instalație electrică), ci a luat în considerare „...spaţiul destinat sterilizării... inclusiv spațiile adiacente care pot fi afectate în cursul operaţiunii de demontare/montare, în conformitate cu prevederile legislaţiei in domeniu.” În contestație se face trimitere la site-ul Enel: https://www.enel.r0/r0/clienti-intrebari-frecvente-em.html#tab1. În drept, contestația se întemeiază pe dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, precum și pe cele ale H.G. nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 33542/18.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39125/20.12.2016, ... a formulat, conform dispoziţiilor art. 18 alin. 1 și 2 din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere nr. 33541/18.12.2016 la contestația depusă de ..., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă arată că, în urma analizei propunerii tehnice, oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 395/2016, întrucât nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În punctul de vedere se precizează că față de cerința din caietul de sarcini „Amenajarea spaţiului (demontare 12

aparat vechi, reparaţii, igienizare), racord energie electrică incluse în preț”, față de care autoritatea contractantă a adus clarificări prin adresa nr. 28590/03.11.2016 postată în SEAP, ... a declarat că racordul la instalaţia electrică a spitalului se va face doar în limita a 10-15 m necesari pentru conectare la instalaţia electrică ce trebuie dimensionată și adusă în aproprierea sterilizatorului prin grija autorității contractante. Autoritatea contractantă învederează că ... pune autorității contractante 2 condiţii: limitează racordul la 10-15 m și impune dimensionarea și mutarea instalației electrice în apropierea sterilizatorului, deși cerinţa caietului de sarcini trebuie îndeplinită necondiţionat. În punctul de vedere se menționează că în documentaţia de atribuire nu a fost specificată dimensiunea racordului la instalația electrică, iar în cazul în care existau neclarități cu privire la documentaţia de atribuire, contestatorul avea posibilitatea de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, conform art. 160 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 și avea posibilitatea de a vizita spaţiul, asa cum au facut-o 3 participanţi la procedură. În punctul de vedere se precizează că racordul la energie electrică presupune realizarea în totalitate a traseului electric, respectiv a alimentării cu energie electrică a sterilizatorului pentru a putea fi pus în funcţiune, alimentarea cu energie electrică a sterilizatorului trebuind facută din tabloul electric general existent, care poate asigura puterea necesară funcţionării acestuia. Autoritatea contractantă susține că nefiind racordat electric, echipamentul nu poate fi pus în funcţiune, astfel că cerinţa din caietul de sarcini nu este îndeplinită. În punctul de vedere se invocă prevederile art. 3 alin. 1 lit. n), coroborat cu art. 35 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 și se susține că racordul nu reprezintă o lucrare ce trebuia să facă obiectul altui contract. Autoritatea contractantă învederează că, potrivit draftului de contract, parte a documentaţiei de atribuire, obiectul contractului este furnizarea, respectiv livrarea și instalarea echipamentului, iar plata se face în termen de 60 zile de la data recepţiei, instalării și punerii in funcţiune. Se subliniază că punerea în funcţiune presupune și racordarea la energie electrică. Autoritatea contractantă arată că o parte din contract putea fi subcontractată, astfel încât oferta prezentată să satisfacă integral cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, în punctul de vedere se menționează că la stabilirea valorii estimate a contractului de furnizare, autoritatea contractantă a luat în calcul și costurile cu amenajarea spaţiului și racordul la energia electrică, dovadă că toate ofertele conforme s-au încadrat în valoarea estimată cu respectarea cerinţelor din caietul de 13

sarcini, inclusiv cerinţa privind racordul la instalația de energie electrică. Cu adresele nr. 32819/08.12.2016 și nr. 33542/18.12.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 37771/12.12.2016 și nr. 39125/20.12.2016, autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, dosarul achiziției publice împreună cu ofertele relevante. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă on-line, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Dispozitive medicale”, publicând în SEAP anunțul de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată totală a contractului este de 705.000 lei, fără TVA. Pentru lotul 2 – Modul sterilizare, care face obiectul celor două contestații, valoarea estimată a contractului a fost de 375.000 lei fără TVA. Preliminar, Consiliul reține că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ... și ... au formulat notificările prealabile nr. 47268/29.11.2016 și nr. 849/29.11.2016, înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 32153/05.12.2016, respectiv nr. 32025/29.11.2016, la care ... a răspuns prin adresele nr. 32345/05.12.2016 și nr. 32270/05.12.2016, în cuprinsul cărora arată că menține rezultatul procedurii de atribuire și că nu procedează la adoptarea unor măsuri de remediere a acestuia. Procedând la analizarea contestațiilor formulate de ... și ..., Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 2 – Modul sterilizare. Astfel, Consiliul constată că ... formulează critici cu privire la oferta declarată câștigătoare la lotul 2, depusă de ..., apreciind că această ofertă nu îndeplinește cerințele minimale prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini, iar ... formulează critici cu privire la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. I. Având în vedere că în cuprinsul punctului de vedere nr. 32817/08.12.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 37771/12.12.2016, autoritatea contractantă a invocat excepția inadmisibilității contestației formulate de ..., motivat de faptul că deși în cuprinsul contestației este invocată neconformitatea ofertei prezentate de ... și modul defectuos în care autoritatea contractantă a efectuat verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, se solicită anularea procesului verbal nr. 31854/28.11.2016 care se referă la evaluarea propunerilor financiare, Consiliul va face aplicarea 14

prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr.101/2016 și se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate. Astfel, Consiliul constată că deși în cuprinsul contestației nr. 37147/07.12.2016 este invocat faptul că ... nu îndeplinește cerințele minimale din caietul de sarcini, contestatorul ... a solicitat anularea procesului verbal de evaluare nr. 31854/28.11.2016 care se referă la evaluarea propunerilor financiare, în loc de procesul verbal nr. 31648/25.11.2016 în cuprinsul căruia este prezentat modul în care comisia de evaluare a analizat propunerile tehnice prezentate de ofertanți. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că solicitarea de către contestator a anulării unui alt proces verbal de evaluare decât cel al cărui conținut este invocat în cuprinsul contestației, reprezintă, în fapt, o eroare materială. Sub acest aspect, în soluționare, Consiliul va avea în vedere aspectele de fond indicate de contestator, urmând a fi verificate actele întocmite de comisia de evaluare în procesul de evaluare a ofertelor, și nu actele ce au fost doar indicate de contestator, motiv pentru care respinge excepția invocată de autoritatea contractantă. Procedând la soluționarea pe fond a contestației formulate de ..., Consiliul are în vedere că oferta prezentată de acesta a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind clasată pe locul al 2-lea după aplicarea criteriului de atribuire ”prețul cel mai scăzut”. Consiliul are în vedere că ... nu indică în mod concret care dintre cerințele caietului de sarcini nu au fost îndeplinite de oferta declarată câștigătoare a lotului 2, depusă de ..., astfel că va analiza modul în care comisia de evaluare a îndeplinit atribuția prevăzută la art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016 de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini la evaluarea propuneri tehnice prezentate de ... Astfel, Consiliul are în vedere că în conformitate cu prevederile procesului verbal nr. 30485/14.11.2016, ... a ofertat pentru lotul 2 produsul ”Sterilizator model PN CJ 1, capacitate 930 litri cu două uși automate glisabile pe verticală”, produs de ..., care a fost analizat de către comisia de evaluare prin raportare la prevederile caietului de sarcini, iar prin adresa nr. 30594/14.11.2016, transmisă prin intermediul SEAP, a solicitat clarificări în temeiul prevederilor art. 134 din H.G. nr. 395/2016, cu privire la următoarele aspecte: - prezentarea unei declarații pe proprie răspundere din care să reiasă că conductele de abur, aer și toate piesele de legătură sunt din oțel inixidabil minim AISI 316L, întrucât în manualul de opearare al aparatului acest aspect este trecut ca opțional; - declarație pe propria răspundere pentru confirmare ”dotare aparat cu sistem de încărcare/descărcare=2 buc. și raft mobil interior pe două nivele=1 buc., produs din oțel inixidabil AISI 316L; 15

- prezentarea caracteristicilor pentru containerele ofertate, declarație de conformitate și aviz de punere pe piață; - declarație pe propria răspundere rivind programul de lichide la 121 grade Celsius; - referiri la programul de pornire automată programabilă; - clarificări cu privire la selectarea meniului în limba română; - clarificări cu privire la panourile externe ale aparatului; - declarație pe propria răspundere privind durata de funcționare – 10 ani sau 30000 de cicluri de sterilizare; - definirea senzorilor suplimentari; - prezentarea de certificate conform directivei 93/42/EEC și 97/23/EEC pentru producător; - prezentare de certificat ISO 9001:2008, ISO 13485:2003 pentru producător și distribuitor; - prezentare aviz de funcționare emis de ANMDM pentru distribuitor; - declarații pe propria răspundere cu privire la următoarele: - școlarizarea și instruirea gratuită a personalului medical și tehnic, la sediul beneficiarului, după punerea în funcțiune; - instalarea și punerea în funcțiune de către furnizor, inclusă în preț; - timpul maxim de intervenție în perioada de garanție și postgaranție; - service și înlocuire gratuită piese defecte, înlocuirea cu piese originale; - amenajarea spațiului (demontare aparat vechi, reparații, igienizare) racord energie electrică inclus în preț; - livrarea în maxim 60 de zile de la emiterea notei de comandă.

Consiliul reține că ... a răspuns prin adresa nr. 985/16.11.2016, postată în SEAP în data de 17.11.2016, înregistată la autoritatea contractantă cu nr. 31040/18.11.2016, fiind anexate declarațiile pe propria răspundere și certificatele solicitate de autoritatea contractantă, fiind prezentată descrierea senzorilor suplimentari, astfel: - declarație pe propria răspundere că aparatul prezintă conductele de abur, aer și toate piesele de legătură din oțel inoxidabil miim Aisi 316L; - aparatul este dotat cu cu sistem de încărcare/descărcare=2 buc. și raft mobil interior pe două nivele=1 buc., produs din oțel inixidabil AISI 316L; - un pliant cu descrierea containerelor ce vor fi livrate; - declarație pe propria răspundere că aparatul va fi livrat cu program de lichide la 121 grade Celsius; - declarație pe propria răspundere că aparatul va fi livrat cu programul de pornire automată programabilă, cu meniu în limba română; 16

- declarație pe propria răspundere referitoare la: 1. școlarizarea și instruirea gratuită a personalului medical și tehnic, la sediul beneficiarului, după punerea în funcțiune; 2. instalarea și punerea în funcțiune de către furnizor, inclusă în preț; 3. timpul maxim de intervenție în perioada de garanție și postgaranție; 4. service și înlocuire gratuită piese defecte, înlocuirea cu piese originale; 6. amenajarea spațiului (demontare aparat vechi, reparații, igienizare) racord energie electrică inclus în preț; 7. livrarea în maxim 60 de zile de la emiterea notei de comandă. - Declarație pe propra răspundere că durata de funcționare este de 10 ani sau 30000 de cicluri de sterilizare; - Certificate conform directivei 93/42/EEC și 97/23/EEC pentru producător; - certificat ISO 9001:2008, ISO 13485:2003 pentru producător și distribuitor; - prezentare aviz de funcționare emis de ANMDM pentru ... De asemenea, Consiliul reține că prin adresa nr. 31304/22.11.2016, postată în SEAP, autoritatea contractantă a solicitat ... să precizeze dacă pe o bucată container de sterilizare ofertat, se pot asigura filtre cu minim 5000 de cicluri de sterilizare, iar ofertantul în cauză a răspuns prin adresa nr. 202/22.11.2016 în cuprinsul căreia a precizat că are posibilitatea să asigure un filtru care să reziste la cel puțin 5000 cicluri de sterilizare. Răspunsurile formulate de ... au fost analizate de către comisia de evaluare în cadrul ședinței de evaluare din data de 25.11.2016, în cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 31648/25.11.2016, încheiat cu această ocazie, fiind consemnat că ”Urmare a procesului de verificare a conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu cerințele minime ale caietului de sarcini, comisia de evaluare a decis următoarele: Oferte conforme: (...) 2. ...”. Analizând modul în care comisia de evaluare a evaluat propunerea tehnică prezentată de ..., Consiliul constată că, în mod corect, aceasta a făcut aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora ”În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” și a solicitat clarificarea anumitor aspecte, nefiind creat vreun avantaj în favoarea acestui ofertant. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că, așa cum este consemnat în cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 17

31648/25.11.2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la propunerea tehnică și ofertantului ..., contestatorul din prezenta cauză, fiind astfel respectate principiile nediscriminării și tratamentului egal, consacrate de prevederile art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă depunând în acest sens diligențele necesare, prevăzute de dispozițiile legale aplicabile în materia achizițiilor publice. Prin urmare, Consiliul constată că, în procesul de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a îndeplinit în mod corespunzător atribuția prevăzută la art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016 de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, iar în ceea ce privește propunerea tehnică prezentată de ..., se constată că, răspunzând la solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă, acest ofertant a făcut dovada îndeplinirii cerințelor minime prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini, astfel că, în mod întemeiat, autoritatea contractantă a declarat această ofertă ca fiind conformă, motiv pentru care respinge criticile formulate de ... sub acest aspect. II. În ceea ce privește contestația formulată de ..., Consiliul reține că aceasta vizează motivul care a stat la baza deciziei comisiei de evaluare de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. Raportat la acest aspect, Consiliul reține că prin adresa nr. 31808/28.11.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a transmis ... faptul că ”în urma analizei priopunerii tehnice, oferta dvs. a fost declarată neconformă, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 întrucât nu ați satisfăcut în mod corespunzător caietul de sarcini. Astfel, referitor la cerința din caietul de sarcini – Amenajarea spațiului (demontare aparat vechi, reparații, igienizare), racord energie electrică inclus în preț – cerință la care autoritatea contractantă a adus clarificări prin adresa nr. 28590/03.11.2016 postată în SEAP, ați declarat că reparațiile se fac doar în zona echipamentului care se montează, pentru igienizare același perimetru, iar racordul la instalația electrică a spitalului se va face doar în limita a 10-15 m necesari pentru conectare la instalația electrică ce trebuie dimensionată și adusă în aproprierea sterilizatorului prin grija autorității contractante. Distanța racordului necesar conectării la instalația electrică este mai mare decât 10-15 m, astfel încât cerința din caietul de sarcini nu este îndeplinită”. Astfel, Consiliul are în vedere că în cuprinsul caietului de sarcini nu au fost prezentate detalii cu privire la instalația electrică la care urmează să se efectueze racordarea sterilizatorului ce face obiectul prezentei proceduri de achiziție publică, însă, prin clarificarea nr. 29337/02.11.2016, postată în SEAP, autoritatea contractantă a arătat că ”Încăperea în care va fi montat echipamentul poate fi vizitată zilnic, luni-vineri, în intervalul orar 8-16”, clarificarea făcând 18

parte integrantă din documentația de atribuire, respectarea ei fiind obligatorie. Astfel, Consiliul constată că în măsura în care ... a considerat că informațiile furnizate de autoritatea contractantă, în cadrul documentației de atribuire, au fost insuficiente sau neclare, a avut posibilitatea vizionării amplasamentului unde urmează a fi instatat echipamentul ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire pentru lotul 2 și, eventual, formularea unor solicitări de clarificări cu privire la conținutul documentației de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora ”Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire”. Or, în situația în care ... nu a efectuat aceste demersuri, și a depus ofertă în cadrul procedurii, atunci acesta avea obligația de a prevedea în cadrul ofertei lungimea racordului de alimentare cu energie electrică a sterilizatorului, cu luarea în considerare a distanței dintre locul de instalare a echipamentului și poziția tabloului electric general, care este de aproximativ 100 m. Astfel, Consiliul constată că, în vederea stabilirii conformității ofertei prezentate de ... pentru lotul 2, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și, prin adresa nr. 31038/18.11.2016, prin intermediul SEAP, a solicitat clarificări, între altele, cu privire la modul de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini - ”Amenajarea spațiului (demontare aparat vechi, reparații, igienizare), racord energie electrică inclus în preț”. Însă, prin răspunsul formulat, respectiv ”racordul la instalația electrică a spitalului se va face doar în limita a 10-15 m necesari pentru conectare la instalația electrică ce trebuie dimensionată și adusă în aproprierea sterilizatorului prin grija autorității contractante”, ... nu demonstreză îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini referitoare la racordarea echipamentului la rețeaua de energie electrică, astfel că, acesta nu poate fi pus în funcțiune în condițiile ofertate de acest ofertant, raportat la condițiile concrete de la locul unde echipamentul va fi amplasat. În referire la susținerile contestatorului ... potrivit cărora ”instalația de 100 m reprezintă altă lucrare, de altă complexitate” decât cea de racordare la instalația electrică a echipamentului ce urmează a fi achiziționat, Consiliul are în vedere prevederile art. 3 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora contractul de achiziţie publică de produse este definit ca fiind ”contractul de achiziţie publică care are ca obiect achiziţia de produse prin cumpărare, inclusiv cu plata în rate, închiriere, leasing cu sau fără opţiune de cumpărare ori prin orice alte modalităţi contractuale în temeiul cărora autoritatea contractantă beneficiază de aceste produse, indiferent dacă dobândeşte sau nu proprietatea asupra 19

acestora; contractul de achiziţie publică de produse poate include, cu titlu accesoriu, lucrări ori operaţiuni de amplasare şi de instalare”. Așadar rezultă că racordarea la instalația electrică a echipamentului achiziționat reprezintă o lucrare accesorie achiziției respectivului produs, făcând parte din lucrările de punere în funcțiune și fiind inclusă în prețul acestuia. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a considerat că respectiva cerință din caietul de sarcini nu este îndeplinită, fiind incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora ”În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, astfel că, în mod întemeiat, a procedat la respingerea, ca neconformă, a ofertei prezentate de ... În ceea ce privește susținerea contestatorului din cuprinsul contestației nr. 37525/09.12.2016 prin care arată că ”datorită prețului mic, celelalte contracandidate nu au luat în calcul nici măcar cei 10-15 m de cablu”, Consiliul are în vedere că aceste aspecte nu vor mai fi analizate în condiţiile în care se menţine decizia de respingere a ofertei contestatorului, acesta nemaivâdind un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei desemnată câştigătoare, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că “interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. În consecinţă, intervenienta arată corect că dacă oferta unui participant la procedură a fost respinsă de către autoritatea contractantă şi dacă această măsură a fost confirmată, de asemenea, de către Consiliu atunci, acelaşi ofertant nu mai poate justifica “interesul”, în sens procesual civil, pentru a învesti acelaşi Consiliu cu o cerere având ca obiect critici privind neconformitatea ofertei declarate câştigătoare (…). După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a 20

unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către CNSC, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practice ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ... și ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția inadmisibilității contestației formulate de ..., invocată de .... Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul .., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 22 (douăzecișidouă) pagini. 21