Decizie CNSC 1961/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1961/C10/1952 Data: 10.07.2025

Prin contestația nr. 394/29.05.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 35489/29.05.2025, formulată de ERP Management Construct AG SRL, cu sediul social în București, str. Domniţa Ruxandra nr. 12 etaj 5, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15771/2021, având Cod de înregistrare Fiscala nr. RO 42109748, reprezentată legal de dl. Moraru Claudiu Gabriel - Administrator, împotriva Adresei nr. A 3467/19.05.2025, privind invitația de participare la procedura de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de dirigenție de șantier pentru contractul de execuție lucrări aferent obiectivului de investiție imobiliară 2018.I.888 MIHAIL KOGĂLNICEANU - INFRASTRUCTURA BAZEI 57 AERIANĂ DIN CAZARMA 888 MIHAIL KOGĂLNICEANU", de către MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI, cu sediul în municipiul Focșani, str. București nr. 1-3, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) Suspendarea procedurii de atribuire, conform art. 22 din Legea 101/2016, până la soluţionarea contestaţiei. Pe fondul cauzei, în principal (ii) Anularea adresei nr. A 3467/19.05.2025 a UM 02542 Focşani considerată de emitent ca şi invitaţie de participare la procedura de negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare pentru achiziţionarea unor servicii de dirigenţie de şantier pentru proiectul Infrastructura Bazei 57 Aeriană din cazarma 888 Mihail Kogălniceanu. (iii) Obligarea Autorităţii contractante la re-transmiterea unei invitaţii de participare care să întrunească condiţiile impuse de legislaţie, inclusiv în ceea ce priveşte termenul de depunere a candidaturii pentru o procedură de negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, termen care Pagina 1 din 2

trebuie să fie rezonabil, în raport cu cerinţele şi condiţiile impuse prin documentaţia procedurii şi care nu poate fi mai mic de 5 zile. Prin Încheierea nr. 2116/C10/1952/18.06.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ERP Management Construct AG SRL, pe care a respins-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ERP Management Construct AG SRL în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ...

Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ..., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având Cod de înregistrare Fiscala nr. ........., reprezentată legal de dl. ......... - Administrator, împotriva Adresei nr. A 3467/19.05.2025, privind invitația de participare la procedura de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de dirigenție de șantier pentru contractul de execuție lucrări aferent obiectivului de investiție imobiliară ...........", de către ........... ........., cu sediul în municipiul ........., str. ......... nr. 1-3, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) Suspendarea procedurii de atribuire, conform art. 22 din Legea 101/2016, până la soluţionarea contestaţiei. Pe fondul cauzei, în principal (ii) Anularea adresei nr. A 3467/19.05.2025 a ........... ......... considerată de emitent ca şi invitaţie de participare la procedura de negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare pentru achiziţionarea unor servicii de dirigenţie de şantier pentru proiectul Infrastructura Bazei 57 Aeriană din cazarma 888 Mihail Kogălniceanu. (iii) Obligarea Autorităţii contractante la re-transmiterea unei invitaţii de participare care să întrunească condiţiile impuse de legislaţie, inclusiv în ceea ce priveşte termenul de depunere a candidaturii pentru o procedură de negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, termen care trebuie să fie rezonabil, în raport cu cerinţele şi condiţiile impuse prin documentaţia procedurii şi care nu poate fi mai mic de 5 zile. Pagina 1 din 14

Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL, pe care a respins-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă Adresa nr. A 3467/19.05.2025, privind invitația de participare la procedura de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare în dezbatere, învederând următoarele: Contestatorul susține că în data de 19.05.2025, ora 15.55, autoritatea contractantă ........... ......... a transmis pe e-mail-ul companiei o adresă înregistrată cu nr.A 3467 prin care îl înştiinţa că intenţionează să iniţieze o procedură de negocierea fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare în temeiul OUG nr. 114/2011. Nu este clar pentru contestator dacă această adresă este o invitaţie de a participa la procedura respectivă sau o simplă notificare în legătură cu intenţia de a iniţia negocierea fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare NFPAP. Termenul în care trebuia să depună intenţia de a participa, împreună cu documentele aferente eventualilor terţi susţinători şi subcontractanţi, era de 48 de ore, respectiv 21.05.2025 ora 16.00, cu toate că nu existau informaţii cu privire la motivul pentru care ar trebui incluşi în acest contract subcontractanţi sau pentru ce ar fi necesară susţinerea unor terţi şi nici natura susținerii (financiară, tehnică). Informaţiile din adresa nr. A 3467 din 19.05.2025 fiind insuficiente, apărând doar denumirea serviciilor ce se vor contracta, valoarea acestora şi denumirea proiectului pentru care sunt necesare serviciile de dirigenţie, fără alte informaţii minimale şi fără a se descrie condiţiile şi cerinţele de participare, contestatorul s-a adresat autorităţii ........... ........., cu adresa nr. 391/22.05.2025, solicitând acordarea unui termen suficient pentru depunerea unei intenţii de participare dar şi completarea invitaţiei cu documentaţia şi informaţiile minim necesare. În acest sens, a transmis şi o notificare, cu nr. 392/23.05.2025, pentru ca autoritatea să remedieze aspectele semnalate. Răspunsul autorităţii contractante, transmis în data de 26.05.2025 cu nr. A 3699, a fost că petentul deţine deja informaţiile solicitate prin adresa nr. A 3467/19.05.2025. Având în vedere respectivul răspuns, care este total ambiguu, informaţiile solicitate în cadrul respectivei adrese fiind referitoare la terţii susţinători şi subcontractanţii pe care contestatorul nu cunoaşte din ce motive ar fi necesari, dar în primul rând care ar fi aceia, acesta a decis depunerea unei contestaţii referitoare la respectiva adresă, considerând în mod logic că nu se poate anticipa şi nominaliza o viitoare susţinere sau subcontractare dacă nu se cunoaşte pentru ce este necesar suportul acestor participanţi. În fapt, contestatorul susține că formatul şi conţinutul Adresei nr. A 3467 din 19.05.2025 este incomplet, ambiguu, lipsit de transparenţă şi în contradicţie cu legislația în vigoare, argumentând următoarele: Pagina 2 din 14

1. Sub un prim aspect, conform actului normativ invocat de emitent în adresa nr. A 3467/19.05.2025, respectiv Ordonanţă de Urgenţă nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziții publice în domeniile apărării şi securităţii, se prevede că o autoritatea contractantă poate aplica două tipuri de proceduri de negociere: •negocierea cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, reglementată în paragraful 4 de la art.72 la art. 85 din Ordonanţă, procedură care implică publicarea unui anunţ de participare coform prevederilor art. 134. Nefiind publicat un astfel de anunţ de participare este limpede că nu poate fi vorba despre o astfel de procedură. •negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, reglementată în paragraful6 la art. 102 din Ordonanţă. În cazul în care ar fi fost vorba despre o astfel de negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, autoritatea contractantă era obligată să respecte prevederile O.U.G. nr. 114/2011 care permite acest tip de procedură şi Metodologia de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie organizate in baza Ordonanţei de Urgenţă nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, emisă de către autoritatea contractantă respectivă, U.M. 02542 ......... şi aplicată în cazul procedurilor pe iniţiază şi postează în SEAP. Din analiza conţinutul aşa zisei invitaţii, contestatorul constată: -că nu se precizează care din situaţiile pentru o astfel de procedură este aplicată, menţionându-se că se intenţionează să se iniţieze o negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare pentru achiziţia serviciilor de dirigenţie fară însă a se preciza care dintre cazurile reglementate în Ordonanță este incidenţă în acest caz. Cum o procedură de negociere cu publicare a unui anunţ de participare este exclusă, nefiind îndeplinite condiţiile de publicare, în cazul celui de-al doilea tip de negociere, cel fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, contestatorul identifică faptul că poate fi aplicat doar în anumite condiţi expres reglementate de legislaţie, condiţii exprimate la art. 102 de la lit. a) la lit. m) din O.U.G. nr. 114/2011, în rest autoritatea fiind obligată să aplice procedurile de licitație restrânsă sau negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare, așa cum art. 55 din Ordonanță stipulează. Cum cazurile enumerate în art. 102 nu se regăsesc în cazul pe care autoritatea ........... ......... îl expune în insuficientele informaţii menţionate în adresa în cauză, contestatorul apreciază că aceasta nu poate fi încadrată ca şi invitaţie de participare la o procedură de achiziţie, nefiind respectat nici formatul dar nici conţinutul pe care chiar autoritatea respectivă îl impune prin propria Metodologie de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie organizate în baza Ordonanţei de Urgenţă nr. 114/ 2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. -se mai constată că autoritatea solicită într-un termen total nerezonabil, de mai puţin de 48 de ore, să se prezinte documente care presupun autorizarea gestionării informaţiilor clasificate de către toţi membrii potenţiali participanţi (ofertanţi/asociaţi/terţi/subcontractanţi), în condiţiile în care nu se precizează în mod clar care sunt condiţiile de participare şi selecţie, pentru Pagina 3 din 14

ca ofertanţii/candidaţii împreună cu eventualii asociaţi şi/sau subcontractanţi să se poată raporta la acestea şi să dea curs invitaţiei de participare. Singurele informaţii oferite sunt valoarea estimată, care este peste pragul unei achiziţii directe, în cazul în care s-ar considera că aceasta este o astfel de contractare, şi natura serviciilor care se intenţionează a se achiziţiona. Nu încape astfel îndoială că această adresă nu poate fi încadrată ca şi invitaţie de participare la o procedură de negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, condiţiile de participare şi selecţie nefiind enunţate, aşa cum propriile norme ale autorităţii, de aplicare a O.U.G. nr. 114/2011, precizează în mod clar şi obligatoriu. Mai mult, cele două etape distincte care caracterizează negocierile, fie ele cu publicare sau fară, etapa de calificare/selecţie şi cea de depunere a ofertelor preliminare, nu sunt în nici un fel definite şi descrise. Contestatorul se întreabă ce participare se intenţionează a se obţine în condiţiile în care nu se cunosc date despre: -cerinţele de experienţă a companiilor şi a personalului propus; -durata efectivă a serviciilor care se contractează; -cerinţe referitoare la capacitatea economică necesară; -cerinţe referitoare la necesarul de echipamente şi dotări tehnice; Tot în cuprinsul adresei nr. A 3467 din 19.05.2025 se precizează: 1. Operatorul economic va prezenta Angajament de confidenţialitate. Acesta se va prezenta de către ofertant, toţi membrii asocierii, subcontractanţi, terţi susţinători, după caz. Se întreabă contestatorul, dacă invitaţia este adresată lui, care ar fi considerentele pentru care acesta ar recurge la o susţinere din partea unui terţ sau de subcontractanţi pentru a putea da curs aşa zisei invitaţii transmise, din moment ce nu se cunosc decât informaţiile referitoare la valoarea estimată, denumirea serviciilor care achiziţionează şi denumirea proiectului pentru care se prestează serviciile respective. Este limpede că există omisiuni evidente şi semnificative pentru ca o societate să poate considera o astfel de adresă ca şi invitaţie la procedură de achiziţie derulată conform O.U.G. nr. 114/2011. O invitaţie corect, legal şi conform enunţată şi transmisă nu ar fi valabilă cu astfel de omisiuni, iar o eventuală invocare a faptului că proiectul este clasificat nu poate fi pusă în discuţie, cerinţele de participare şi selecţie fiind în mod evident publice şi mod obligatoriu disponibile oricărui participant care intenţionează să depună candidatura. Se menționează că o companie nu poate angaja o cheltuială şi un consum de resurse fără a avea informaţiile minim necesare care sunt publice în orice tip de procedură clasificată sau neclasificată. Consideră contestatorul că autoritatea contractantă este obligată să refacă şi să retransmita invitaţia de participare pentru procedura pe care intenţionează a o derula, respectând însă impunerile pe care legislaţia în domeniu le stipulează în mod clar în astfel de cazuri, inclusiv cea de acordare a unui timp suficient de rezonabil ca posibilii participanţi să fie în măsură să răspundă cerinţelor din invitaţie. O altfel de exprimare nu doar că încalcă respectivele prevederi, dar contravine chiar principiilor de transparenţă, nediscriminare, asumare a răspunderii şi eficienţă în utilizarea fondurilor publice, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie şi care printr-o astfel de exprimare ambiguă, incompletă şi neclară sunt înlăturate. Pagina 4 din 14

2. Al doilea aspect care excede cadrului legal, în cazul respectivei adrese, este, în opinia contestatorului, faptul că o procedură de negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare se poate aplica doar în condiţiile exprimate la art. 102 literele de la a) la m) din O.U.G. nr. 114/2011. Orice altă situaţie nu conferă autorităţii contractante dreptul de a aplica această procedură, aceasta având obligaţia să respecte scopul şi principiile achiziţiilor în domeniul apărării şi securităţii, aplicând astfel procedurile stipulate la art. 55 din Ordonanţă. Contestatorul nu înţelege care este excepţia pentru care s-ar aplica o procedură de negociere în situaţia în care: i. nu poate fi vorba de cazul enunţat la lit. a) a art. 102 deoarece aceasta era valabilă în cazul în care în urma unei proceduri de licitaţie restrânse, negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, dialogului competitiv sau cererii de oferte nu a fost prezentată nicio candidatură sau, după caz, nicio ofertă sau au fost prezentate numai oferte necorespunzătoare, datorită faptului că acestea sunt complet irelevante în raport cu obiectul contractului. Ori acest caz nu este aplicabil procedurii de licitaţie restrânsă cu număr anunţ ........... deoarece motivul anulării acesteia a fost cu totul altul, nefiind vorba de nici una din cele două încadrări. ii. nu poate fi vorba nici de cazul enunţat la lit. b) a art. 102 deoarece în urma licitaţiei restrânse cu număr anunţ ........... au fost depuse numai oferte inacceptabile ori neconforme, însă aplicarea procedurii de negociere în acest caz este posibilă numai dacă se respectă, în mod cumulativ, următoarele condiţii: (i) cerinţele iniţiale prevăzute în documentaţia de atribuire nu sunt modificate substanţial; (ii) autoritatea contractantă invită la negocieri numai şi pe toţi acei ofertanţi care au îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie în cadrul procedurii anterioare şi care au depus oferte conform regulilor prevăzute în documentaţia de atribuire. Contestatorul subliniază că nu poate fi pusă în discuţie o modificare nesubstanţială a cerinţelor iniţiale prevăzute în documentaţia de atribuire, din moment ce chiar elementul principal şi definitoriu al proceduri, respectiv valoarea estimată este diferită, a fost diminuată cu peste 90% din cea a procedurii de licitaţie restrânsă. Mai mult, valoarea estimată fiind diferită este evident că şi cerinţele pentru această procedură nu pot fi decât raportare la cuantumul şi durata acestei achiziţii, cerinţe care astfel sunt în mod obligatoriu cu totul diferite faţă de cea iniţială. În ceea ce priveşte aplicarea unuia din cazurile descrise la lit. c) sau d) ale art. 102, contestatorul arată că Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice reglementează foarte clar situaţiile de criză şi cele de extremă urgenţă, situaţie în care derularea proiectului Infrastructura Bazei 57 Aeriană din cazarma 888 Mihail Kogălniceanu nu se află sub nici o formă. Mai mult, pentru a se încadra în aceste două cazuri, derularea unor astfel de contracte nu este permisă pe o durată mai mare decât situaţia de criză sau de extremă urgenţă, care în cazul nostru nu există şi deci nici o durată a unui contract aferent nu poate fi stabilită. Situaţia de criză fiind reglementată în legislaţie/Constituţie, aceasta fiind abordata sub forma situaţiilor excepţionale şi în mod evident nefiind incidentă la această dată în România, contestatorul se întreabă cum poate fi încadrată în varianta de la lit. d), adică în situaţie de extremă urgenţă, din moment ce contractul de execuţie în cauză este început în anul 2022, este în Pagina 5 din 14

derulare sub un grafic bine stabilit şi asumat, din moment ce este în execuţie, întregul proiect în cauză este bine etapizat, aşa cu reiese din toate documentaţiile aferente anunţurilor din SEAP în legătura directă cu acesta, iar contractarea serviciilor de consultanţă şi dirigenţie a fost iniţiată în anul 2023, anulată şi apoi reluată. Procedura anulată a avut nr. anunţ participare ..........., iar procedura aflată momentan în SEAP, cu deschidere în 06.06.2025 are nr. anunţ participare ............ Se apreciază că derularea întregului proces de realizare a acestui proiect este previzibil, a fost anticipat şi programat încă de la publicarea primului anunţ în anul 2021, iar toate serviciile, lucrările şi furnizările pentru această investiţie nu pot fi catalogate imprevizibile, datorate unor situaţii de extremă urgenţă, în care viaţa personalului sau ordinea socială să fie puse în pericol pentru a se putea recurge la excepţiile de încălcare a principiilor de cheltuire a banului public. Aşadar, pentru a putea aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, în temeiul articolului 102 lit. d), pe lângă situaţia de extremă urgenţă, autoritatea contractantă trebuie să demonstreze, în mod corespunzător, imprevizibilitatea evenimentelor care au generat situaţia de extremă urgenţă, care nu pot fi, sub nicio formă, cauzate de acţiuni sau inacţiuni ale autorităţii contractante, aşa cum în această situaţie ne aflăm. Acţiunea întârziată sau inacţiunea autorităţii contractante ........... ......... a făcut ca la această dată lucrările de execuţie să fie realizate fără ca serviciile de consultanţă/dirigenţie, pentru respectivul proiect, să fie atribuite. Alte evenimente imprevizibile nr pot fi invocate deoarece nu există, autoritatea având o procedură iniţiată şi apoi anulată, dar şi o altă procedură publicată în SEAP la care urmează să fie deschise candidaturile. 3. Al treilea aspect care trebuie reţinut şi care probează încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor este reprezentat de modul total diferit pe care aceeaşi autoritate l-a aplicat în cazul celor două proceduri mai sus amintite, pentru aceleaşi servicii de consultanţă/dirigenţie, pentru acelaşi proiect Infrastructura Bazei 57 Aeriană din cazarma 888 Mihail Kogălniceanu, în acelaşi regim de clasificare secret de serviciu. Dacă în cazul respectivelor proceduri de licitaţie restrânsă au fost publicate, în cadrul anunţului de particiapre din SEAP dar şi în cadrul fişei de date, caietului de sarcini şi formularelor aferente, toate informaţiile necesare pentru ca potenţialii candidaţi/ofertanţi să poate avea o imagine atât a contractului de achiziţie dar şi a nivelului cerinţelor şi condiţiilor pe care trebuie să le îndeplinească, în cazul acestei adrese nr. A 3467/19.05.2025, considerată invitaţie de participare, autoritatea nu oferă absolut nici o informaţie care să descrie obiectul achiziţiei şi condiţiile/cerinţele care trebuiesc îndeplinite. Nici măcar faptul că procedura derulată este o negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare în baza O.U.G. nr.l 14/2011 nu permitea ca informaţiile minimale să lipsească, probele care întăresc acest lucru fiind invitaţiile la acelaşi tip de proceduri de negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, la care contestatorul a participat şi care au conţinut fişă de date, caiet de sarcini şi formulare de participaere. - Anexa nr.2 Pagina 6 din 14

Este evident că şi această negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare se iniţia prin transmiterea alături de invitaţie şi a fişei de date şi a celorlate documente care constituie documentaţia de atribuire, fară bineînţeles a documentelor care aveau un regim special şi care puteau fi transmise doar după prezentarea certificatelor de securitate. 4. Un alt aspect care demonstrează că termenul de 48 de ore acordat de autoritatea contractantă pentru depune opţiunea de participare, împreună cu subcontractnţii şi terţii susţinători, deşi nu se cunoşteau condiţiile pentru care o asemenea participare în asociere şi cu subcontractnţi se impunea, este rerpezentat de prevederile OUG nr. 98 din 2017 privind funcţia de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. Contestatorul afirmă că OUG nr. 114/2011 nu are norme de aplicare fiind folosită o Metodologie proprie de evaluare a candidaturilor/ ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie organizate în baza respectivei Ordonanţe, iar în situaţia în care autoritatea contractantă ar respecta, acolo unde OUG nr. 114/2011 nu acoperă toate situaţiile, prevederile Legii achiziţiilor, respectiv Legea nr. 98/2016, atunci se impunea, ca în cazul în care se intenţiona demararea unei proceduri de negociere fară publicare prealabilă, să se notifice Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice cu 5 zile lucrătoare înainte de data de demarare a negocierii, aşa cum indică art. 20 alin. (1) din OUG nr. 98/2017. Se apreciază că orice invitație adresată unor operatori economici trebuie să prevadă un termen de depunere de minim 5 zile, demararea unei proceduri fiind considerată de la momentul transmiterii/publicării anunţului de participare sau a invitaţiei de participare. Contestatorul se întreabă cum poate fi respectat termenul de 5 zile, în care Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice îşi poate exprima decizia de control ex ante, din moment ce termenul a fost de doar 48 de ore de la transmiterea "invitaţiei". Reiese o lipsă de tranparenţă şi intenţie vădită de a evita un astfel de control, omisiunile din invitaţia de participare şi modul cum autoritatea a ales să deruleze această procedură de negociere fară publicare prealabilă a unui anunţ de participare fiind de natură să înlăture scopul şi principiile atribuirii contractelor de achiziţie publică. Pentru toate argumentele învederate anterior şi ţinând cont de toate probele depuse, precum şi adresele nr. A 3467/19.05.2025 şi nr. A 3699/26.05.2025, contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea prezentei contestaţii, astfel cum a fost formulată şi motivată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Pentru organizarea procedurii „Negociere fară publicare prealabilă a unui anunţ de participare" aferentă achiziţiei contractului de servicii având ca obiect „Servicii de dirigenţie de şantier pentru contractul de execuţie lucrări aferent obiectivului de investiţie imobiliară: .... (servicii), cu nivel de clasificare „Secret de serviciu", cu valoarea estimată de 3.818,120,78 lei fără T.V.A., autoritatea contractantă, prin adresa nr. A-3467 din 19.05.2025, cu termen de răspuns în data de 21.05.2025, ora 16.00, a procedat la identificarea operatorilor economici care deţin dreptul de gestionare a Pagina 7 din 14

informaţiilor clasificate şi a solicitat acestora transmiterea documentelor doveditoare a dreptului de gestionare a informaţiilor clasificate. Prin adresa nr. A-3467 din 19.05.2025, arată autoritatea contractantă, a solicitat transmiterea documentelor doveditoare a dreptului de gestionare a informaţiilor clasificate unui număr de patru operatori economici, printre care şi operatorului economic ......... S.R.L. Doi dintre aceştia au transmis docuemntele solicitate, în termen, un operator ecponomic a transmis faptul că nu deţine documente privind dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate, iar ......... S.R.L. nu a răspuns la adresa autorităţii contractante nici prin transmiterea unei solicitări de clarificări cu privire la conţinutul adresei nr. A-3467 din 19.05.2025, nici prin solicitarea prelungirii termenului de răspuns şi nici prin transmiterea documentelor doveditoare a dreptului de gestionare a informaţiilor clasificate. În data de 22.05.2025, după expirarea termenului de răspuns, prin adresa cu nr. 391/22.05.2025, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. F-1129 din 23.05.2025, operatorul economic ......... S.R.L. solicită autorităţii contractante acordarea unui nou termen pentru depunerea documentelor solicitate prin adresa cu nr. A-3467 din 19.05.2025. Având în vedere faptul că nu au fost solicitate clarificări cu privire la adresa nr. A-3467 din 19.05.2025, în perioada precizată de către autoritatea contractantă, se apreciază că acordarea unui nou termen de răspuns, ar presupune un tratament preferenţial pentru operatorul economic ......... S.R.L. şi ar încălca principiile achiziţiilor publice. De asemenea, autoritatea contractantă face cunoscut faptul că, pentru poziţia de plan ..........., se află în desfăşurare, în SEAP, licitaţia restrânsă identificată cu ........... din 17.03.2025, având ca obiect „SUPERVIZARE a Acordului Contractual pentru contractul de servicii de proiectare şi execuţie lucrări aferent obiectivului de investiţie imobiliară „...........", cu termen limită de depunere a candidaturilor în data de 06.06.2025. Se menționează că această adresă a fost transmisă cu scopul de a micşora perioada de desfăşurare a procedurii de Negociere fără publicare prealabilă a unui anunţ de participare, deoarece procedura se desfăşoară în baza art.102, litera d) din O.U.G. 114/2011, ca o măsură de extremă urgenţă pentru o perioadă de 5 luni sau până la semnarea contractului de servicii de supervizare rezultat din procedura iniţiată prin anunţul de participare nr. ........... din 17.03.2025, având în vedere că documentaţia neclasificată este anexă la invitaţia de participare, iar cea clasificată este înmânată în ziua urmăatoare operatorilor economici care au depus documentele care dovedesc dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate. Totodată, subliniază că Adresa cu nr. A-3467 din 19.05.2025, nu reprezintă o invitaţie de participare. Conform calendarului procedurii, invitaţia de participare la procedura de Negociere fără publicare prealabilă a unui anunţ de participare, conform art.102, litera d) din O.U.G. 114/2011, va fi transmisă doar operatorilor economici care deţin dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate Secret de serviciu, în data de 02.06.2025, cu termen limită de depunere a ofertelor în data de 16.06.2025, ora 12.00. Deci, momentul iniţierii procedurii de Negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare este data de 02.06.2025. După cum Consiliul va vedea în dosarul achiziţiei, invitaţia de depunere a ofertelor în cadrul procedurii de negociere îndeplineşte cerinţele privind legislaţia în vigoare. Pagina 8 din 14

Referitor la Anexa 2 - Invitaţii de participare la proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare în baza OUG nr. 114/201J, ataşată de către contestator în cadrul contestaţiei, Autoritatea susține că acestea sunt invitaţii de participare la proceduri de Negociere fără publicare prealabilă a unui anunţ de participare, desfăşurate în baza art. 102, litera k) din OUG nr. 114/2011, respectiv achiziţionarea de lucrări suplimentare în cadrul contractelor de lucrări, în care invitatul este doar executantul contractului de lucrări care se află în desfăşurare, nemaifiind necesară parcurgearea etapei de identificare a operatorilor economici care deţin dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate Secret de serviciu, această etapă fiind parcursă anterior momentului depunerii ofertei pentru contractul iniţial de lucrări. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune concluzii scrise la punctul de vedre al autorității contractante. Contestatorul reține că, în punctul de vedere, autoritatea contractantă afirmă, de această dată, că prin adresa nr. A3467/19.05.2025 a procedat la "identificarea operatorilor economici care deţin dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate". Se apreciază că această afirmaţie este contradictorie în raport cu situaţia de fapt, contestatorul fiind nominalizat ca fiind deţinător al acestui drept, aspect bine cunoscut de autoritate, care şi deţine documentele sale doveditoare în acest sens (PPSIC avizat SRJ cu nr.S/385102/08.06.2023 conform Anexă nr.l), documente care au fost prezentate şi în cadrul procedurii anulate pentru acest proiect, cu nr. anunţ participare nr. ............ Mai mult această autorizare fiind valabilă 3 ani, respectiv până la 08.06.2026, nici nu mai era necesar ca petentul să fie întrebat dacă deţine acest drept, autoritatatea ........... ......... avându-l în evidenţa sa ca deţinător al acestui drept. De altfel instituţiile publice sunt obligate să nu se formalizeze în solicitarea unor documente în situaţia în care deja deţin aceste documente. Totodată, contestatorul susține că o adresă prin care s-ar intenţiona "identificarea" unor operatori economic nu poate avea şi rol de eliminare dintr-o procedură de achiziţie, procedură care nici măcar nu a fost iniţiată, după cum autoritatea contractantă susţine în adresa nr. A3699/26.05.2025, urmând ca "după verificările necesare urma să transmită invitaţiile privind depunerea ofertei". Tot în adresa nr. A3699/26.05.2025, autoritatea spune că: După ce documentaţia de atribuire (parte clasificată şi parte neclasificată) va fi pusă la dispoziţia operatorilor economici, în cazul în care. pentru buna desfăşurare a contractului de servicii, aceştia consideră necesară implicarea unui/unor alt/alţi operator/operatori economic/economici în calitate de asociat, subcontractant sau teii susţinător, va face cunoscut acest aspect autorităţii contractante, şi, pentru operatorii economici care urmează a fi implicaţi vor transmite documentele doveditoare a dreptului de gestionare a informaţiilor clasificate, lucru care schimbă total raţionamentul pus în vedere în adresa iniţială nr. A3467/19.05.2025 prin care se cereau documentele doveditoare şi pentru ceilalţi participanţi. Contestatorul apreciază că ........... ......... a realizat că cererea sa era abuzivă şi fară un temei impusă, din moment ce nu se aduceau informaţii cu privire la necesitatea acestor participanţi. Cu toate acestea nu a considerat că trebuie Pagina 9 din 14

să aplice măsuri de remediere ci a concluzionat că adresa de "identificare" are putere de eliminare din competiţie. Tot în punctul său de vedere, autoritatea afirmă că "documentaţia neclasificată este anexă la invitaţia de participare, iar cea clasificată este înmânată în ziua următoare operatorilor economici care au depus documentele care dovedesc dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate." Şi faţă de această afirmaţie există certitudinea că nu reflectă realitatea. Contestatorul învederează că Adresa nr. A3467/19.05.2025, încadrată de către autoritate când invitaţie de participare, când o intenţie de identificare a anumitor operatori economici, nu are anexată nici o documentaţie neclasificată. În cuprinsul acesteia se cere doar ca terţii şi/sau subcontractanţii declaraţi, să facă dovadă deţinerii dreptului de gestionare a informaţiilor clasificate, fară însă a se motiva în vreun fel care este motivul pentru care ar fi necesară implicarea unor astfel de participanţi. În cazul în care respectiva adresă rămâne la încadrarea de intenţie de "identificare a operatorilor care deţin dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate", atunci, contestatorul opinează că participarea sa la procedura de NFPAP nu poate fi îngrădită, urmând a primi invitaţia propriu-zisă şi documentaţia clasificată, documentul cu dovada dreptului de gestionare a informaţiilor

clasificate

fiind

deja

în

posesia

autorităţii contractante ........... .......... În situaţia în care Consiliul constată că adresa A 3467/19.05.2025 nu îndeplineşte condiţiile de formă şi conţinut ale unei invitaţii de participare, pentru o procedură de achiziţie din fonduri publice, petentul consideră că autoritatea este obligată să refacă această invitaţie de participare şi să o retransmita, cu îndeplinirea însă a tuturor condiţiilor definite prin legislaţie, condiţii referitoare inclusiv la termene. Mai mult încercarea de a elimina participarea contestatorului din procedura de NFPAP iniţiată printr-o adresă de "identificare" nici nu mai poate fi pusă în discuţie. În consecință, autorul contestației solicită admiterea acesteia, așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă depune concluzii scrise, învederând următoarele: Dacă operatorul economic ......... S.R.L. ar fi fost interesat să presteze servicii de supervizare, consultanţă, dirigenţie de şantier şi supraveghere lucrări în cadrul proiectului clasificat Secret de serviciu, care face parte din cadrul obiectivului de investiţie imobiliară ........... - „....", ar fi depus candidatură în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă organizată de către autoritatea contractantă care este în desfăşurare pe platforma SEAP, identificată cu ........... din 17.03.2025 şi a cărei valoare estimată este de 38.731.125,24 lei iară TVA. Având în vedere faptul că, contestatoarea nu a depus candidatură în cadrul procedurii de Licitaţie restrânsă care se află în desfăşurare pe SEAP, arată că aceasta nu are interesul de a participa şi nu doreşte să presteze servicii de supervizare, consultanţă, dirigenţie de şantier şi supraveghere lucrări în cadrul proiectului, ci are doar o intenţie vădită de a bloca derularea procedurii de Negociere fără publicare prealabilă a unui anunţ de participare, şi a împiedica autoritatea contractantă în a-şi derula proiectele în condiţii optime. Pagina 10 din 14

Se menționează că procedura de Negociere fără publicare prealabilă a unui anunţ de participare, care are ca obiect achiziţia Serviciilor dc dirigenţie de şantier pentru obiectivul „...." este în strânsă legătură cu procedura de Licitaţie restrânsă care are ca obiect Servicii de Supervizare, consultanţă, dirigenţie de şantier şi supraveghere lucrări pentru acelaşi obiectiv, fiind organizată în baza art. 102, litera d) din OUG 114/2011. Autoritatea contractantă precizează că a solicitat şi operatorului economic ......... S.R.L. transmiterea documentelor care atestă dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate, pentru că, deși operatorul economic deţine dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate din 2023, acest drept poate fi retras. Autoritatea contractantă a recurs la identificarea operatorilor economici care deţin dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate şi care au acest drept, încă, valabil. După cum contestatoarea susţine în cadrul concluziilor scrise, la data de 19.05.2025, data transmiterii de către autoritatea contractantă a adresei cu nr. A-3467/19.05.2025 (adresă prin care autoritatea contractantă a încercat identificarea operatorilor economici care deţin dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate), contestatoarea deţinea informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă în cadrul adresei, iar perioada de 2 (două) zile de transmitere a răspunsului a fost mai mult decât suficientă. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ....., contestatorul reia aegumentele expuse în contestație și concluziile ulterioare, solicitând respingerea, ca nefondate, a apărărilor autorității contractante din adresa Concluzii scrise nr. .... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211357717/1 din 02.06.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 76.362,42 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a comunicat intenția de a organiza o procedură de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de dirigenție de șantier pentru contractul de execuție lucrări aferent obiectivului de investiție imobiliară ...........", către mai mulți operatori economici. În acest sens, autoritatea contractantă a transmis către ......... SRL adresa nr. A-3467/19.05.2025, prin care informa operatorul economic despre condițiile/documentele necesare determinării interesului de a participa, având în vedere că urma a iniția invitații de participare doar către operatori economici care dețin documente de atestare a dreptului de gestionare a informațiilor clasificate ”secret de serviciu”. Termenul de răspuns, care trebuia să cuprindă informațiile/documentele de interes pentru a participa la procedura de atribuire a fost indicat drept data de 21.05.2025, ora 16.00. Împotriva adresei nr. A-3467/19.05.2025, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... considerată de contestator invitație de participare la procedura de atribuire, solicitând atât anularea ei cât și obligarea achizitorului la transmiterea unei noi invitații de participare. Pagina 11 din 14

Văzând condițiile de organizare a procedurii în cauză, așa cum sunt conținute de documentele transmise de părți, rezultă că, în fapt, autoritatea contractantă a pregătit o procedură de atribuire de tipul Negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, în temeiul dispozițiilor art. 102 litera d) OUG nr. 114/2011: „ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a licitaţiei restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, dialogului competitiv sau cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extremă urgenţă, determinate de evenimente imprevizibile şi care nu se datorează sub nicio formă unei acţiuni sau inacţiuni a autorităţii contractante. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a stabili durata contractului pe o perioadă mai mare decât cea necesară, pentru a face faţă situaţiei de urgenţă care a determinat aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare. În cazuri de forţă majoră sau în cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă are dreptul de a emite un ordin de începere a furnizării/prestării/executării produselor/serviciilor/ lucrărilor concomitent cu iniţierea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare”. Se confirmă că, în platforma electronică SEAP este organizată, în paralel cu negocierea fără publicare în dispută, procedura de atribuire a contractului de servicii: Supervizare a Acordului Contractual pentru contractul de servicii de proiectare si execuție lucrări aferent obiectivului de investiție imobiliara: ....", prin licitație restrânsă, conform anunțului de participare ............ Astfel, autoritatea contractantă a înțeles să organizeze o procedură de negociere fără publicarea unui anunț de participare pentru atribuirea unui contract de prestări servicii pe o perioadă scurtă, determinată de nevoia asigurării serviciilor de dirigenție de șantier, până la finalizarea procedurii ordinare, sus evocate (în baza căreia se va atribui contractul de servicii supervizare, care include și dirigenția de șantier, pe durata completă a lucrărilor în cauză). Pentru deplin respect în aplicarea dispozițiilor art. 5-6 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, autoritatea contractantă trebuie să asigure, pe toată durata derulării lucrărilor de construcții, serviciile de dirigenție de șantier. Astfel fiind, este determinată corect nevoia efectivă a autorității contractante de a organiza o procedură de excepție, de tipul celei la care se face referire în contestație, susținerile ......... SRL privind lipsa de oportunitate în alegerea procedurii fiind nefondate. Cât privește solicitarea de anulare a adresei nr. A-3467/19.05.2025, Consiliul constată că, în fapt, motivarea ......... SRL în susținerea temeiniciei acestei cereri se bazează pe aprecierea că actul atacat ar fi o invitație de participare la negocierea fără publicare în sine. Or, conținutul adresei în cauză cuprinde, explicit, mențiunea că ”autoritatea contractantă intenționează să inițieze” o asemenea procedură, iar în cazul în care operatorul economic ar fi interesat de participare cu ofertă, să transmită documentele care atestă dreptul de gestionare a informațiilor clasificate. Consiliul constată că documentul transmis de autoritatea contractantă contestatorului, sub nr. A-3467/19.05.2025, nu are calitatea de invitație de participare, fiind doar o corespondență preliminară inițierii procedurii de negociere fără publicarea anunțului de participare. Motivația identificării Pagina 12 din 14

operatorilor economici interesați de participarea în negociere rezulta din corespondența în cauză, respectiv nevoia de a participa în viitoarea competiție (urmând a fi invitați) numai operatori economici cu drept de gestionare a informațiilor secret de serviciu. În cauză, este lipsit de relevanță faptul că autorul criticilor deține o astfel de autorizare, câtă vreme a refuzat/întârziat să prezinte documentele în cauză, solicitarea de acceptare a acestora după data limită stabilită de achizitor evidențiind că, în fapt, a înțeles utilitatea corespondenței atacate, dar a neglijat termenul de prezentare a documentelor pretins a le deține (solicitând acordarea unui nou termen, prin adresa nr. 391/22.05.2025). Conform prevederilor art. 49 alin. (3) din OUG nr. 114/2011, Autoritatea contractantă este obligată să coreleze termenele procedurii de achiziţie, menţionate în prezenta ordonanţă de urgenţă, cu cele stabilite de legislaţia naţională în domeniul protecţiei informaţiilor clasificate, astfel încât să asigure accesul nediscriminatoriu al participanţilor la respectiva procedură. Această regulă a afost respectată de autoritatea contractantă, în sensul că a adaptat la procedura de excepție regulile privind legislația din domeniul protecției informațiilor clasificate, contestatorul beneficiind de un tratament nediscriminatoriu, în sensul că a primit informații legate de nevoia deținerii documentelor cu pricina chiar înainte de a primi invitația de participare la viitoarea procedură, momentul limită din orice procedură organizată conform OUG nr. 114/2011 în care se pot impune cerințe de selecție de natura respectivă. Or, modul de analiză preliminară a interesului celor care ar putea primi invitație de participare la o procedură de excepție, în care se vor utiliza documente clasificate ”secret de serviciu”, nu poate fi determinat prin asemănare cu regimul altor proceduri de atribuire, de alt tip, fie ele organizate de același achizitor, cum susține contestatorul. În același context, Consiliul constată că este lipsită de temei solicitarea adresată achizitorului prin Notificarea nr. 392 din 23.05.2025, de anulare a corespondenței precedente (”să refacă și să retransmită invitația de participare”), care este motivată de aprecierea că documentul atacat, ce ar prejudicia contestatorul, este invitație de participare în procedura viitoare, însă față de care exprimă și critici privind dreptul autorității contractante în a o organiza. Poziția contradictorie a contestatorului, în sensul că solicită o invitație în viitoarea procedură de atribuire, concomitent cu criticile și argumentele de nelegalitate a organizării procedurii în cauză, relevă, încă o dată, lipsa de temei în a promova acțiunea în fața CNSC. Pentru cele ce preced, luând în considerare argumentele părților și documentele prezentate de acestea, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu . ........., ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu . ........., ca nefondată. Pagina 13 din 14

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 14 din 14