Decizie CNSC 1957/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1957/C10/2249, 2362 Data:01.08.2017 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26323/30.06.2017, depusă de SC WINCHMORE MANAGEMENT GROUP SRL, cu sediul în București, str. Camil Ressu nr. 10, bl. 3 sc. 2 etaj 6, ap. 72, sector 3, având Cod Unic de Înregistrare 26371908 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/68/2010, reprezentată convențional prin avocat Lucian Dumitrașcu, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată pentru încheierea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția, transportul și montajul parapetelor elastice cu cablu”, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea în tot a raportului procedurii nr. 92/18037/13.03.2017; - să se constate că „oferta depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL este neconformă, necorespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire, dispunând reanalizarea ofertelor depuse conform constatărilor CNSC”; - în subsidiar, în cazul în care se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii, anularea procedurii de atribuire conform prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația nr. 441/07.07.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27584/07.07.2017, depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, cu sediul în Ghiroda, Calea Lugojului nr. 9A, județul Timiș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/3600/2004, având Cod Unic de Înregistrare 16997131, reprezentată convențional prin SCA ONOFREI SI ASOCIAȚII cu sediul procesual în Timișoara, str. Mărășești nr. 7, ap.1, jud. Timiș, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată pentru încheierea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția, transportul și montajul parapetelor elastice cu cablu”, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE 1/3

ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării nr. 92/48907/03.07.2017 privind rezultatul procedurii, raportului procedurii nr. 92/48326/28.06.2017 și orice alte acte aferente sau subsecvente - menținerea deciziei de declarare a ofertei depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL admisibilă și câștigătoare conform comunicării nr. 92/42828/14.06.2017 privind rezultatul procedurii și a raportului procedurii nr. 92/42320/12.06.2017. SC WINCHMORE MANAGEMENT GROUP SRL cu sediul în București, str. Camil Ressu nr. 10, bl. 3 sc. 2 etaj 6, ap. 72, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/68/2010, având CUI 26371908, reprezentată convențional prin avocat Lucian Dumitrașcu depune cererea de intervenție nr. WMG 30/19.07.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 29635/20.07.2017, cu privire la contestația depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27584/07.07.2017, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată pentru încheierea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția, transportul și montajul parapetelor elastice cu cablu” organizată de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, prin care s- a solicitat: admiterea cererii de intervenție și pronunțarea unei decizii prin care să se mențină ca legal și temeinic, în tot, raportul procedurii nr. 92/48326/28.06.2017 pe motiv că oferta SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL este neconformă, necorespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la contestația formulată de SC WINCHMORE MANAGEMENT GROUP SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ 2

SRL SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. În temeiul art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 64 din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de SC WINCHMORE MANAGEMENT GROUP SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 3/3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1957/C10/2249, 2362 Data:01.08.2017 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26323/30.06.2017, depusă de .........SRL, cu sediul în ........ str. .......... nr. ..., bl. .... sc.... etaj ..., ap. ..., sector ..., având Cod Unic de Înregistrare 26371908 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/68/2010, reprezentată convențional prin avocat Lucian Dumitrașcu, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată pentru încheierea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.........”, organizată de ......... SA, cu sediul în București, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea în tot a raportului procedurii nr. 92/18037/13.03.2017; - să se constate că „oferta depusă de SC .............SRL este neconformă, necorespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire, dispunând reanalizarea ofertelor depuse conform constatărilor CNSC”; - în subsidiar, în cazul în care se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii, anularea procedurii de atribuire conform prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația nr. 441/07.07.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27584/07.07.2017, depusă de SC .............. SRL, cu sediul în ............... nr. 9A, județul ..........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/3600/2004, având Cod Unic de Înregistrare 16997131, reprezentată convențional prin SCA ......... cu sediul procesual în Timișoara, str. ........... nr. 7, ap.1, jud. Timiș, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată pentru încheierea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.........”, organizată de ......... SA, cu sediul în București, b-dul ............ nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1/10

- anularea comunicării nr. 92/48907/03.07.2017 privind rezultatul procedurii, raportului procedurii nr. 92/48326/28.06.2017 și orice alte acte aferente sau subsecvente - menținerea deciziei de declarare a ofertei depusă de SC ........... SRL

admisibilă

și

câștigătoare

conform

comunicării

nr. 92/42828/14.06.2017 privind rezultatul procedurii și a raportului procedurii nr. 92/42320/12.06.2017. SC ........... SRL cu sediul în București, str. Camil Ressu nr. 10, bl. 3 sc. 2 etaj 6, ap. 72, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/68/2010, având CUI 26371908, reprezentată convențional prin avocat Lucian Dumitrașcu depune cererea de intervenție nr. WMG 30/19.07.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 29635/20.07.2017, cu privire la contestația depusă de SC ........... SRL, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27584/07.07.2017, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată pentru încheierea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.........” organizată de către ......... SA, cu sediul în București, b-dul ........... nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, prin care s-a solicitat: admiterea cererii de intervenție și pronunțarea unei decizii prin care să se mențină ca legal și temeinic, în tot, raportul procedurii nr. 92/48326/28.06.2017 pe motiv că oferta SC ........... SRL este neconformă, necorespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ........... SRL și SC ........... SRL critică modalitatea în care autoritatea contractantă a înțeles să evalueze ofertele, contestatorii învederând în motivare următoarele: 1. În ceea ce privește contestația depusă de SC ........... SRL, acesta critică, pe de o parte, rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 42829/14.06.2017, respectiv că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, clasându-se pe locul doi, câștigătoare fiind oferta depusă de SC ........... SRL, dar și faptul că, deși prin răspunsul la Notificarea prealabilă din data de 19.06.2017 autoritatea a precizat că ”adoptă măsuri de remediere în ceea ce privește cele susținute în actul numit ”Notificare Prealabilă””, până la data formulării contestației aceasta nu a comunicat în ce constau măsurile adoptate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30201/24.07.2017, SC ........... SRL informează Consiliul despre faptul că acceptă măsurile de 2

remediere comunicate de autoritatea contractantă și în consecință renunța la contestația formulată împotriva adresei nr. 92/42829/14.06.2017. 2. În ceea ce privește contestația depusă de SC ........... SRL. Pe fond contestatorul arată că la data de 14.06.2017 i-a fost transmisă comunicarea nr. 92/42828/14.06.2017 prin care oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare iar la data de 03.07.2017 i-a fost transmisă o nouă comunicare, nr. 92/48907/03.07.2017, prin care a fost informat că, urmare a reevaluării ofertelor, autoritatea a considerat oferta sa ca fiind ”neadmisibilă” iar oferta depusă de SC ........... SRL. Față de decizia luată de autoritatea contractantă, SC ........... SRL învederează că aceasta este netemeinică si nelegala și este rezultatul încălcării prevederilor legale incidente și a efectuării unei reevaluări superficiale cu încălcarea înscrisurilor relevante existente la dosarul de achiziție publică. De asemenea, contestatorul arată ca urmare a ultimei decizii a CNSC din 26.04.2017, autoritatea contractanta a dispus o nouă etapa de reevaluare a ofertelor, în cadrul căreia i-au fost solicitate o serie de documente și clarificări cu privire la punctul 2.6 din caietul de sarcini privitor la garanții, fiind respectate de autoritatea contractanta prevederile art.209 din Legea nr. 98/2016. În cadrul acestor cereri de clarificări SC ........... SRL a transmis documentele solicitate, care dovedesc că oferta depusă respecta toate cerințele din caietul de sarcini. Acesta susține că nici decizia CNSC și nici legea nu interzice reevaluarea ofertelor și cererea suplimentară de clarificări care să lămurească conformitatea ofertelor. În contestația formulată se mai arată că autoritatea contractantă a procedat inițial corect prin cererea de clarificări suplimentare care au stabilit în mod neechivoc conformitatea ofertei SC ........... SRL și prin declararea ofertei ca fiind conformă și câștigătoare și prin urmare nu înțelege de ce a procedat nelegal prin reevaluarea deciziei de declarare a ofertei conforme și câștigătoare. Mai mult, se critică faptul că decizia CNSC di n 26.04.2017 a fost făcută fără participarea SC ........... SRL și în consecință în interpretarea concluziilor CNSC trebuie luat în considerare faptul că acesta că acesta nu și-a putut exprima punctul de vedere care demonstra că oferta sa este conformă. În final, contestatorul învederează că declararea ofertei depusă de SC ................ SRL ca și conformă și admisibilă este absurdă având în vedere că acesta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 2.6 din caietul de sarcini în același mod ca și SC ........... SRL. Prin adresa nr. 53307/18.07.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 29322/18.07.2017, ......... SA, în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ........... SRL, precizând că, urmare a „Notificării Prealabile" cu nr. WMG 12/15.06.2017, înregistrată la sediul ........... S.A. sub nr. 92/43264/15.06.2017, depusă de SC ........... SRL, transmisă în urma comunicării rezultatului procedurii, s-a decis să adopte măsuri de remediere având în vedere următoarele considerente:  Decizia CNSC nr. 923/C10/929/26.04.2017 înregistrată la ........... sub nr. 92/30658/03.05.2017, prin care „Consiliul DECIDE: 3/10

anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ........... SRL, anularea raportului procedurii nr. 92118037/13.03.2017 precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, conform celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii";  Aspectul menţionat de CNSC din decizia proprie cu nr. 923/C10/929/26.04.2017, în cadrul căreia a reţinut Decizia Curţii de Apel, anterioară Deciziei CNSC nr. 923/C10/929/26.04.2017, prin care Curtea de Apel „a decis că cerinţa de la art. 2.6 alin. (2) - Garanţii, din cadrul Cap. II. Condiţii tehnice generale şi specifice ale produselor este relevantă şi că îndeplinirea acesteia trebuie probată cu documente în care explicit să se precizeze durata de viaţă garantată”;  Confuzia creată de către CNSC datorită faptului că după emiterea primului raport al procedurii care a fost contestat la CNSC şi apoi la Curtea de Apel, CNSC a emis Decizia nr. 1660/C10/1827/27.09.2016, prin care „Consiliul DECIDE: respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ........... SRL" în cadrul căreia s-a contestat aspectul admisibilităţii ofertei depuse de SC ........... SRL; Autoritatea afirmă că, urmare a confuziei create de deciziile contradictorii ale CNSC privind admisibilitatea ofertei depuse de operatorul economic SC ........... SRL şi a formulării: "continuarea procedurii” din Decizia CNSC cu nr. 923/C10/929/26.04.2017, a considerat în primă etapă să solicite documente edificatoare pentru clarificarea caracterului admisibilităţii ofertei depuse SC ........... SRL, însă în urma notificării depuse de operatorul economic SC ........... SRL, ce pune accent pe ultima decizie CNSC, respectiv Decizia CNSC cu nr. 923/C10/929/26.04.2017, comisia de evaluare consideră oportun să rețină același aspect ca și Consiliul respectiv: „Consiliul DECIDE: anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ........... SRL”.  În concluzie, autoritatea a decis să declare oferta depusă de operatorul economic SC ........... SRL ca neadmisibilă, datorită aspectului de neconformitate a propunerii tehnice, în concordanţă cu Decizia CNSC cu nr. 923/C10/929/26.04.2017. Pentru toate cele anterior arătate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii. Prin adresa nr. WMG 30/19.07.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 29635/20.07.2017, SC ........... SRL a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de SC ........... SRL, solicitând admiterea cererii de intervenție și pronunțarea unei decizii prin care să se mențină ca legal și temeinic, în tot, raportul procedurii nr. 92/48326/28.06.2017, pe motiv că oferta SC ........... SRL este neconformă, necorespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire. În susținerea intervenției sale, SC ........... SRL arată că prin Hotărârea civilă nr. 5173/2016 din 03.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucuresti în Dosarul nr. 6906/2/2016, s-a stabilit fără echivoc caracterul imperativ al duratei medii de viaţă a produselor iar prin Decizia CNSC nr. 923/C10/929/26.04.2017, de asemenea definitivă, s-a dispus: 4

”În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, conform celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Raportat la cele anterior arătate intervenientul arată că rezultatul procedurii de reevaluare a ofertelor, comunicat către SC ........... SRL cu adresa nr. 92/42829 din 14 iunie 2017, este netemeinic şi nelegal, nesocotind atât cerinţele caietului de sarcini, cât şi două acte cu caracter iurisdictional: o hotărâre irevocabila a Curţii de Apel Bucureşti și o decizie a CNSC. Cât privește oferta depusă de SC ........... SRL, intervenientul menționează că documentul intitulat "Certificat de constantă a performantei", nr. 0402 CPR 495815, emis de SP INSTITUTUL DE CERCETĂRI TEHNICE AL SUEDIEI în 07-03-2014 nu se referă la durata medie de viată a produsului și având în vedere dispoziţiile din hotărârea civila nr. 5173/2016 din 03.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi fiscal în Dosarul nr. 6906/2/2016, intervenientul consideră că nu mai exista niciun fel de dubiu cu privire la importanţa acestui aspect de natură tehnică, respectiv durata de viată medie de 25 de ani. În susținere intervenientul precizează că cerinţa tehnică a duratei de viaţa medie este o cerinţă obiectivă, măsurabilă şi materială, atestabilă conform unui standard de calitate sau alt standard recunoscut, şi nu intra în conflict cu prevederile art. 2, art. 66, art. 67, art. 35 alin. 3 şi 5 din OUG nr. 34/2006, alin. (29) din Preambulul Directivei Europene 2004/18/CE şi art. 23 alin. (2) din Directiva Europeană 2004/18/CE, pentru că nu este o „garanţie este oferită de către producător", ci un element de calitate. Concluzionând, intervenientul consideră că, în mod corect oferta ............ a fost respinsă, aplicându-se prevederile deciziei nr.923/C10/929/26.04.2017. Prin adresa nr. WMG 31/26.07.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 30773/26.07.2017, SC ........... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului la CNSC, în calitate de intervenient. Astfel, se învederează, pe de o parte, că toate actele jurisdicţionale şi judiciare emise anterior, cu privire la aceasta procedura, îi sunt opozabile, pentru simplul fapt că a avut dreptul de a interveni în respectivele cauze şi că, prin publicarea pe SEAP, acestea i-au fost aduse la cunoştinţă, iar pe de altă parte, că reevaluarea nu impune completarea ofertelor, astfel încât alegațiile contestatorului sunt nefondate. De asemenea, decizia CNSC din 26.04.2017, despre care contestatorul a avut deplină cunoştinţă, îi este astfel opozabilă. În aceste condiții, intervenientul atrage atenția asupra faptului că, întrucât oferta ........... a fost constatată de CNSC ca inadmisibilă şi neconformă prin decizia anterior amintită, în prezent ........... nici nu ar mai avea legitimare procesuală, întrucât respectivul act administrativ-jurisdicţional ar fi trebuit atacat de ............ Actul ramând definitiv, efectele acestuia nu pot fi nesocotite şi oferta ........... revigorată prin diferite tertipuri documentare, după cum 5/10

nici contestaţia ........... nu poate fi primită. În opinia intervenientului, după decizia CNSC din 26.04.2017, autoritatea contractantă trebuia doar să se rezume la "reanaliza" ofertele pe bază documentelor depuse până la acel moment și ținând cont de considerentele deciziei, nicidecum să solicite noi acte si clarificări. Procedând astfel, ........... a nesocotit iniţial decizia CNSC, care prevede expres că oferta ........... trebuia declarată inadmisibilă, nicidecum că ar trebui clarificată în vreun fel, autoritatea abia ulterior remediind eroarea. Așadar, având în vedere Hotărârea civila nr. 5173/2016 din 03.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 6906/2/2016, irevocabilă, care a stabilit fără echivoc caracterul imperativ al duratei medii de viaţă a produselor, precum și Decizia nr. 923/C10/929/26.04.2017, pronunţată de CNSC, de asemenea definitivă, prin care s-a dispus: ” În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, conform celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”, intervenientul consideră că rezultatul procedurii de reevaluare a ofertelor, comunicat către cu adresa nr. 92/48906 din 03 iulie 2017, este temeinic şi legal, respectând atât cerinţele caietului de sarcini, cât şi două acte cu caracter jurisdicţional: o hotărâre irevocabilă a Curţii de Apel Bucureşti şi o decizie a CNSC. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă organizată pentru încheierea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.........”. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. 168177/13.05.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În data de 06.06.2016 a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 32998, în care s-a consemnat depunerea a 2 oferte, precum și documentele de calificare și ofertele financiare ale acestora. Prin raportul procedurii nr. 46164/28.07.2016, s-a reținut modul de desfășurare a procedurii de achiziție publică în cauză, respingerea ofertei depusă de SC ........... SRL ca fiind neconformă precum și desemnarea ca fiind câștigătoarea procedurii a ofertei depusă de SC ........... SRL, cu o propunere financiară în valoare de 494.488 lei, fără TVA. Apreciind ca nelegală decizia de respingere a ofertei sale, SC ........... SRL a formulat contestația soluționată prin decizia CNSC nr. 1660/C10/1827/27.09.2016 prin care s-a respins ca nefondată contestația. Împotriva deciziei CNSC, SC ........... SRL a formulat plângerea ce a constituit Dosarul nr. 6906/2/2016 soluționat prin decizia civilă nr. 5173/03.11.2016 care: ”Admite în parte plângerea formulată de petentul ........... SRL cu sediul în Sector 3, Bucureşti, Str Camil Ressu nr 10, bl 3, sc 2, et 6, ap 72 împotriva Deciziei Consiliului Naţional de 6

Soluţionare a Contestaţiilor nr 1660/C10/1827 din data de 27.09 2016 în contradictoriu cu intimatul .......... cu sediul în ............, având ca obiect litigiu privind achiziţiile publice. Modifică în parte decizia CNSC nr 1660/C10/ 1827 din data de 27 09 2016. Anulează raportul procedurii nr. 92/46164/28.07.2016 şi actele subsecvente şi dispune obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor conform considerentelor prezentei hotărâri”. Urmare a reevaluării ofertelor, comisia de evaluare a întocmit un nou raport al procedurii în care a consemnat admisibilitatea celor două oferte, clasarea pe locul I și declararea ofertei depusă de SC ........... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 494.488 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat SC ........... SRL a depus contestația ce au format obiectul dosarului nr. 929/2017, soluționat prin decizia nr. 923/C10/929/26.04.2017, prin care s-a dispus anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ........... SRL, anularea raportului procedurii nr. 92/18037/13.03.2017 precum si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, s-a dispus continuarea procedurii, conform celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Ca urmare a reevaluării ofertelor, ......... SA a întocmit un nou raport al procedurii nr. 42320/12.06.2017, în care a consemnat admisibilitatea celor două oferte, clasarea pe locul I și declararea ofertei depusă de SC ........... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 494.488 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, SC ........... SRL a formulat Notificarea prealabilă nr. WMG 12/15.06.2017, solicitând adoptarea de măsuri de remediere, în sensul respingerii ofertei depusă de SC ........... SRL ca neconformă. Prin adresa nr. 43264/19.06.2017, autoritatea a comunicat că urmează să adopte măsuri de remediere. Împotriva tergiversării comunicării măsurilor de remediere, SC ........... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. 2249/2017, conexat, în baza prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu dosarul 2362/2017. Ca urmare a reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii nr. 43826/28.06.2017, prin care oferta SC ........... SRL a fost declarată ca inacceptabilă iar oferta depusă de SC ........... SRL a fost declarată câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 522.117,62 lei. Împotriva acestui rezultat, SC ........... SRL a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. 2362/2017 conexat la dosarul nr. 2249/2017. Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestației, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenție formulată de SC ........... SRL. 7/10

Astfel, Consiliul reține că în cadrul soluționării contestației formulată de SC ........... SRL care formează obiectul dosarului nr. 2362/2017, SC ........... SRL a formulat cererea de intervenție nr. WMG 30/19.07.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 29635/20.07.2017, solicitând admiterea cererii de intervenție și pronunțarea unei decizii prin care să se mențină ca legal și temeinic, în tot, raportul procedurii nr. 92/48326/28.06.2017 pe motiv că oferta SC ........... SRL este neconformă, necorespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”. office@andnet.ro În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul stabilește că cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL este tardiv introdusă, urmând a nu fi încuviinţată în principiu, ci respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 64 C. proc. civ. În ceea ce priveste contestația formulată de SC ........... SRL, Consiliul reia considerentele pentru care a emis Decizia CNSC nr. 923/C10/929/ 26.04.2017: In aplicarea deciziei civile definitive nr. 5173/03.11.2016 emisa de Curtea de Apel Bucuresti, decizie care a consemnat faptul ca ofertantul SC ........... SRL nu a probat indeplinirea cerintei de la art. 2.6 alin. (2) - Garanții, din cadrul Cap. II. Condiții tehnice generale și specifice ale produselor: "durata de viață garantată pentru elementele metalice va fi de minim 25 de ani, pentru cele de plastic de minim 10 ani iar pentru elementele de beton de minim 25 ani”, autoritatea contractanta a decis solicitarea de clarificari sub acest aspect, ofertantului in cauza, prin adresa nr. 92/6496/03.02.2017. La solicitarea de clarificari, ofertantul SC ........... SRL a raspuns prin adresa nr. 0108/14.02.2017. Raspunsul cuprinde mai multe afirmatii si consideratii, dupa cum urmeaza: - Pentru elementele din beton se face referire la normativul CRO- 2012, la alte normative europene NE012/1-2007 NE012/2-2010 (coduri de practica pentru producerea betonului) sau la responsabilitatea proiectantului privind combinatia optima de clasa de expunere si clasa de performanta a betonului. - Pentru elementele metalice se afirma ca toate piesele din otel sunt protejate anticoroziv (prin zincare termica prin imersie) in conformitate cu SR EN 1461 si ca sunt garantate, astfel, a avea durata de viata de minimum 25 de ani. - Pentru elementele din plastic se afirma ca au in masa materialului aditivi de protectie la raze ultraviolete care ar asigura rezistenta la 8

coroziune si la variatii ale conditiilor de mediu pe o durata de viata functionala mai mare de zece ani. Consiliul retine ca in motivarea deciziei civile definitive nr. 5173/03.11.2016, referitor la modul de probare a duratelor de viata garantata (pentru elemente din beton, metalice sau de plastic), Curtea de Apel Bucuresti a mentionat: „in oferta tehnica depusa de SC ........... SRL s-a mentionat ca „pentru produsele livrate si instalate, garantia componentelor metalice este de 25 de ani de la instalare”. Nu rezulta pe baza caror elemente probatorii concrete a fost retinuta de catre comisia de evaluare indeplinirea acestei cerinte. Referirea la prezentarea testelor si rapoartelor de incercare solicitate nu este suficienta, in conditiile in care nu se arata in concret care dintre acestea fac dovada indeplinirii cerintei respective- privind durata de viata garantata pentru elementele metalice.” Consiliul retine faptul ca decizia Curtii de Apel este definitiva si obligatorie, inclusiv prin aspectele din motivarea acesteia, si aceasta a decis ca cerinta de la art. 2.6 alin. (2) - Garanții, din cadrul Cap. II. Condiții tehnice generale și specifice ale produselor este relevanta si ca indeplinirea acesteia trebuie probata cu documente in care explicit sa se precizeze durata de viata garantata. Raspunsul transmis de ofertantul SC ........... SRL prin adresa nr. 0108/14.02.2017 nu a fost insotit de documente probatorii cu toate ca ofertantul a solicitat si a primit o prelungire a termenului de raspuns, exact pentru primirea si traducerea unor documente probatorii de la producatori. Mai mult decat atat, nici normativele si standardele amintite in raspuns nu contin explicit vreo durata de viata garantata. Avand in vedere cele de mai sus, Consiliul a concluzionat asupra faptului ca raspunsul transmis de ofertantul SC ........... SRL prin adresa nr. 0108/14.02.2017 este neconcludent si ca se impune respingerea ofertei ca neconforma potrivit prevederilor art. 79 alin (1) din HG nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. In acest sens, Consiliul a emis Decizia CNSC nr. 923/C10/929/ 26.04.2017 decizie ramasa definitiva prin nedepunerea vreunei plangeri impotriva acesteia, prin care a dispus „anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ........... SRL, anularea raportului procedurii nr. 92118037/13.03.2017 precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, conform celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii". Consiliul

constata

ca

prin raportul

procedurii

nr. 92/48326/28.06.2017, autoritatea contractanta a aplicat intocmai dispozitiile din decizia civila definitiva nr. 5173/03.11.2016 a Curtii de Apel Bucuresti si din Decizia CNSC nr. 923/C10/929/26.04.2017, decizie ramasa definitiva prin nedepunerea vreunei plangeri impotriva acesteia, declarand neconforma oferta SC ........... SRL. 9/10

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de SC ........... SRL în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata contestația formulată de SC ........... SRL SRL în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la contestația formulată de SC ........... SRL în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ........... SRL SRL în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 64 din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ... .... .... 10