Decizie CNSC 1898/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1898/C6/1390 Data: 07.07.2025 Prin contestația cu nr. 254/23.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 25828/23.04.2025, formulată de către societatea GENERAL SECURITY SRL, cu sediul social în Cluj-Napoca, Piața 1 Mai 4-5, Județul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/1732/1998, CUI 11160619, reprezentată prin administrator Dan Bogoș, împotriva rezultatului procedurii simplificată privind achiziția publică organizată de către elaborată de către ORAȘUL TISMANA (PRIMARIA ORAȘULUI TISMANA), cu sediul orașul Tismana, str. Tismana nr. 153, județul Gorj, în calitate de autoritatea contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Stații de încărcare pentru vehicule electrice în Orașul Tismana”, cod 31681500-8 Aparate de reîncărcare (Rev. 2), anunț de participare simplificat nr. SCN1158663/ 07.02.2025, s-au solicitat: 1. Anularea, Raportului procedurii Nr. 4741 / 11.04.2025 și a comunicării privind rezultatul procedurii prin care autoritatea contractantă a reținut următoarele: - oferta GENERAL SECURITY SRL este inacceptabilă în baza art. 134, alin 6 din HG 395/2016 și neconformă în baza art.137 alin 3, lit. a) din HG nr. 395/2016: - desemnare ca acceptabilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora. 2. Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL a fost declarată acceptabilă, conformă și câștigătoare; 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ambelor oferte, în conformitate cu motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunțată, sau în cazul în care se consideră viciată procedura, anularea în totalitate a procedurii de achiziție; În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la dosarul achiziției publice. Pagina 1 din 2

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: ............................................................................................ Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către societatea GENERAL SECURITY SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL TISMANA (PRIMARIA ORAȘULUI TISMANA) și anulează raportul procedurii nr. 4741/ 11.04.2025 și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice a contestatoarei și a societății NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei contestatoarei și a societății NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL cu respectarea prevederilor art. 215 alin. (2), art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și punerea la dispoziție a dosarului achiziție publice în conformitate cu art. 217 alin. (5) și (6) din același act normativ, potrivit celor precizare în motivare, în termen de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1898/C6/1390 Data: 07.07.2025 Prin contestația cu nr. 254/23.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 25828/23.04.2025, formulată de către societatea ... SRL, cu sediul social în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii simplificată privind achiziția publică organizată de către elaborată de către ..., cu sediul ..., în calitate de autoritatea contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „...”, cod 31681500-8 Aparate de reîncărcare (Rev. 2), anunț de participare simplificat nr. .../ 07.02.2025, s-au solicitat: 1. Anularea, Raportului procedurii Nr. 4741 / 11.04.2025 și a comunicării privind rezultatul procedurii prin care autoritatea contractantă a reținut următoarele: - oferta ... SRL este inacceptabilă în baza art. 134, alin 6 din HG 395/2016 și neconformă în baza art.137 alin 3, lit. a) din HG nr. 395/2016: - desemnare ca acceptabilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de ... SRL, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora. 2. Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ... SRL a fost declarată acceptabilă, conformă și câștigătoare; 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ambelor oferte, în conformitate cu motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunțată, sau în cazul în care se consideră viciată procedura, anularea în totalitate a procedurii de achiziție; În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la dosarul achiziției publice. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Pagina 1 din 20

Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația cu nr. 254/23.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 25828/23.04.2025, prin care societatea ... SRL, critică rezultatul procedurii de atribuire antemenționată, solicitând cele menționate în partea introductivă. I. În prezentarea pe scurt a situației de fapt, contestatoarea relevă faptul că din ofertele depuse, doar oferta societății ... SRL a fost declarată admisibilă și conformă, fiind evaluată până la final, sub toate aspectele. Autoarea apreciază că autoritatea contractantă a declarat, în mod greșit, oferta sa ca fiind neconformă și inacceptabilă, iar oferta ... ca fiind conformă și admisibilă. Consideră că acest aspect justifică interesul său concret în promovarea contestației, întrucât, în urma reevaluării, oferta sa ar deveni admisibilă și conformă iar eventuala declarare ca inacceptabilă/neconformă a ofertei ..., ar schimba clasamentul final. II. Cu privire la accesul la dosarul achiziției publice, invocând prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoarea solicită acces la dosarul achiziției, cu precădere la documentele care compun oferta ofertantului câștigător și care nu au fost marcate și dovedite ca fiind confidențiale, în sensul legii. De asemenea susține că autoritatea contractantă ar fi încălcat prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, când în urma solicitării vizualizării dosarului achiziției, prin adresa nr. 4964/16.04.2025 a transmis: „Vă aducem la cunoștință că solicitarea dumneavoastră nu poate fi rezolvată în mod favorabil, deoarece procesele verbale ale comisiei de evaluare și oferta ofertantului clasat pe primul loc ... SRL conțin informații care au fost declarate confidențiale.” II. Cu privire la inconsistența și superficialitatea comunicării privind rezultatul procedurii și a raportului procedurii, petenta susține că aceasta nu respectă rigorile impuse de legiuitor prin dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care apreciază ca reprezintă un act lovit de nulitate, neputând fi considerată o comunicare a rezultatului procedurii în sensul dispozițiilor legale antemenționate. Menționând prevederile art. 215 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea consideră că din conținutul Comunicării rezultatului procedurii nu rezultă: - nici numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică; - nici valoarea financiară a ofertantului declarant câștigător Pagina 2 din 20

- nici concret de ce a fost respinsă oferta autoarei. Raportul procedurii a fost redactat în mod similar, prezentând multe lipsuri și omisiuni față de modelul din Ordinului ANAP nr. 1170/2021. În data de 11.04.2025, autoritatea contractantă transmite comunicările dar omite să publice raportul procedurii; document publicat totuși în data de 14.04.2025, ulterior solicitării contestatoarei privind publicarea. II. În ce privește presupusa inacceptabilitate și neconformitate a ofertei sale, autoarea arată că din comunicarea lapidară și fără nicio explicație pertinentă, comisia de evaluare comunică faptul că: „a fost declarată INACCEPTABILA în baza art. 134, alin 6 din HG 395/2016 „(...) ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare (...)” și NECONFORMA în baza art.137 alin (3), lit. a) din HG 395/2016 „(...) nu satisface în mod corespunzător cerințele Caietului de sarcini” pentru următoarele considerente: - în conformitate cu prevederile proiectului tehnic atât pentru stația DC/AC 82kW 60DC+22AC (CCS2+CHAdeMO+Type2), cât și pentru stația de încărcare rapidă DC/AC 82kW 60DC+22AC (CCS2+Type2) se solicită: • Gama tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 200VDC— 1000VDC • Gama curentului de ieșire la conectorul CCS2: 81 a— 150A ajustabil • Gama curentului de ieșire la conectorul CHAdeMO: 81 A~ 125A Stațiile prezentate de ofertant au următoarele caracteristici: • Plaja tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 150VDC— 1000VDC • curentului de ieșire CCS2: 50-200A ajustabil • Gama curentului de ieșire la conectorul CHAdeMO: maxim 125A ajustabil - nu a fost depuse formularele F3 în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”, precizând, totodată, că nici din Raportul procedurii „foarte sărac” în informații, nu se înțelege nimic mai mult. Arată că înainte de această respingere, comisia de evaluare a transmis solicitarea de clarificare nr. 3615/20.03.2025, prin care se solicita clarificarea mai multor aspecte printre care și presupusa neîncadrare a anumitor caracteristici în cerințe, contestatoare răspunzând în modul următor: Cerința clarificare Caracteristica ofertata Răspuns clarificare Pentru stația de încărcare rapida DC/AC 82kW 60DC+22AC(CCS2+CHAdeMO+Type2) Gama tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 200VDC— 1000VDC Plaja tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 150VDC— 1000VDC În plaja de tensiuni intre 150VDC și 1000VDC este cuprinsa și plaja de tensiuni solicitata adică 200VDC -1000VDC. Prin încărcarea de la o tensiune mult mai mica decât cea ceruta stația

prezinta

avantajul

posibilității încărcărilor mașinilor electrice care la un Pagina 3 din 20

moment dat solicita tensiuni mai mici de încărcare. Acesta reprezintă un Avantaj față de plaja mai redusa de tensiuni solicitate, fiind o caracteristica superioară, deci cerința este îndeplinita Gama curentului de ieșire la conectorul CCS2: 81

a—

150A ajustabil Gama curentului de ieșire CCS2: 50-200A ajustabil Din nou plaja de curenți solicitată este inclusa în plaja de curenți ofertatăă, stația putând oferi curenți mult mai mari de încărcare în cazul în cară o mașina electrică solicită. O plajă mai mare de curent de încărcare este un avantajul autorității și a proprietarilor de mașini electrice, fiind o caracteristică superioară, deci cerința este îndeplinită. Gama curentului de ieșire la conectorul CHAdeMO: 81 A~ 125A Gama curentului de ieșire la conectorul CHAdeMO: maxim 125A ajustabil Nefiind introdusă o limită minimă a curentului de încărcare rezultă ca plaja de ajustare este între 0 și maxim 125 A, deci plaja între 81A și 125A este cuprinsa în plaja menționată de noi, . deci cerința este îndeplinita Pentru stația de încărcare rapida DC/AC 82kW 60DC+22AC(CCS2+Type2) Gama tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 200VDC— 1000VDC Plaja tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 150VDC— 1000VDC În plaja de tensiuni între 150VDC și 1000VDC este cuprinsa și plaja de tensiuni ceruta, adică 200VDC -1000VDC. Prin încărcarea de la o tensiune mult mai mica decât cea cerută stația

prezintă

avantajul

posibilității încărcărilor mașinilor electrice care la un moment dat solicita tensiuni mai mici de încărcare. Acesta reprezintă un Avantaj față de plaja mai redusă de tensiuni solicitate , fiind o caracteristică superioară, deci cerința este îndeplinită Gama curentului de ieșire la conectorul CCS2: 81

a—

150A ajustabil Gama curentului de ieșire CCS2: 50-200A ajustabil Din nou plaja de curenți ceruta este inclusă în plaja de curenți ofertată, stația putând oferi curenți mult mai mari de încărcare în cazul în care o mașină electrică solicită. O plajă mai mare de curent de încărcare este un avantajul autorității și a proprietarilor de mașini electrice, fiind o caracteristica superioară, deci cerința este îndeplinită Gama curentului de ieșire la conectorul CHAdeMO: 81 A~ 125A Gama curentului de ieșire la conectorul CHAdeMO: maxim 125A ajustabil Nefiind introdusă o limită minimă a curentului de încărcare rezultă ca plaja de ajustare este între 0 și maxim 125 A, deci plaja între 81A și 125A este cuprinsă în plaja menționată de noi, deci cerința este îndeplinită. 1. Referitor la plaja de tensiune CCS2: Petenta arată că s-a solicitat: 200VDC – 1000VDC și s-a oferit: 150VDC – 1000VDC Ce nu a înțeles comisia de evaluare este că plaja 200VDC - 1000VDC este inclusă în plaja 150VDC - 1000VDC și nu invers. 2. Referitor la curentul de ieșire CCS2: Petenta arată că s-a solicitat: 81A – 150A ajustabil și s-a oferit: 50A – 200A ajustabil. Pagina 4 din 20

Ce nu a înțeles comisia de evaluare este că plaja 81A – 150A ajustabil este inclusă în plaja 50A – 200A ajustabil și nu invers. În acest sens, petenta explică faptul că este o chestiune simplă de incluziune matematică și de definire a intervalelor. Curentul de ieșire CCS2 81A – 150A ajustabil înseamnă că stația de încărcare poate furniza un curent electric către vehiculul electric care poate fi setat (ajustat) la orice valoare între 81 Amperi (A) și 150 Amperi (A), inclusiv aceste două valori. Curentul de ieșire CCS2 50A – 200A ajustabil înseamnă că aceeași stație poate furniza un curent electric ajustabil între 50 Amperi (A) și 200 Amperi (A), inclusiv aceste două valori. Astfel, orice valoare de curent care se află între 81A și 150A se află automat și între 50A și 200A. În esență, intervalul mai mic (81A – 150A) este un sub-set al intervalului mai mare (50A – 200A). Toate valorile posibile din intervalul mai mic sunt incluse în totalitate în intervalul mai mare. 3. Referitor la CHAdeMO: Petenta arată că s-a solicitat: 81A – 125A ajustabil și s-a oferit: până la 125A ajustabil. Similar precedentei explicații, probabil comisia de evaluare nu a înțeles logica incluziunii unui interval specific (81A-125A) într-o capacitate maximă dată (125A ajustabil). În consecință, autoarea învederează ca stațiile de încărcare respecta caracteristicile minime impuse și ca nu există un motiv economic rațional pentru care comisia de evaluare sa nu accepte echipamente care sunt mult mai performante deținând o compatibilitate extinsă fără cost suplimentar și de o flexibilitate pentru viitor fără investiție suplimentară. II. Nu a fost depuse formularele F3 în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Formularele F3 au fost solicitate de către comisia de evaluare în solicitarea de clarificare nr. 3615/20.03.2025. Petenta susține că respectiva clarificare a fost excesivă deoarece autoritatea contractantă nu a solicitat prin anunțul de participare depunerea listelor de cantități F3. În acest sens, încercând să identifice din documentație, unde se regăsește cerința depunerii listelor de cantități, contestatoarea identifică prima indicație la pag. 42, punctul 3 – Cantități de lucrări, din documentul Proiect tehnic+Caiet sarcini, susținând că nu exista nicio cerința de prezentare a listelor de cantități, inserând o captură de imagine. A doua indicație privind listele de cantități atașate proiectului tehnic: Pagina 5 din 20

- La pag. 51 din documentul indicat Proiect tehnic+Caiet sarcini.pdf se regăsesc într-adevăr liste de cantități, dar din nou fără nicio solicitare de depunere a acestora în ofertă. - Autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea de liste de cantități nici în cadrul ofertelor tehnice și nici în cadrul ofertelor financiare, astfel că această clarificare excede cerințelor documentației de atribuire. - Fișa de date publicată pe SEAP – cerințele de la cap. IV- Modul de prezentare a propunerii tehnice și cap. IV.4.2 – Modul de prezentare al propunerii financiare, pe cale le citează. În documentul la care faceți referire: [.../00005] Proiect tehnic+Caiet sarcini.pdf.p7s, se regăsește o singura precizare cu privire la listele de cantități pe care o citează. Cu toate că aceste liste de cantități nu au fost solicitate nicăieri în cuprinsul documentației de atribuire, autoarea afirmă că s-a conformat și a depus listele de cantități solicitate în mod expres . Contestatoarea presupune că aceasta depunere de liste de cantități la cerere, a fost considerată de către comisia de evaluare inacceptabilă în baza art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016. Apreciază că modul în care a evaluat autoritatea contractantă oferta sa, raportat la cerințele documentației de atribuire excede cadrului legal în vigoare, cerințele referitoare la depunerea listelor de cantități, fără ca cerința să fie prevăzută în documentație, fiind nelegale. Opinează că atâta timp cat autoritatea contractantă nu a impus prin anunțul de participare vreo cerință privind listele de cantități rezultă că operatorii economici nu aveau obligația depunerii acestora, iar, autoritatea contractată nu avea obligația verificării acestui aspect și pe cale de consecință nici temei legal de respingere a ofertelor, în lipsa acestor documente. Autoritatea contractantă nu poate introduce pe parcursul evaluării cerințe noi de calificare motivat de faptul că potrivit art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016 „Criteriile de calificare și criteriile de selecție stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunțul de participare/simplificat/de concurs”. Cu siguranță prezenta listelor de cantități în documentația de atribuire nu concordă cu obligația ofertanților de a le depune în ofertele proprii. Concluzionând, apreciază că autoritatea contractantă dovedește un formalism excesiv, prin solicitarea de documente care nu sunt prevăzute în anunțul de participare. III. Cu privire la admisibilitatea și conformitatea ofertei ... SRL (în continuare „...”), clasată pe locul 1 și declarată câștigătoare. a) Produsele ofertate nu întrunesc specificațiile tehnice expres impuse prin Caietul de sarcini. Pagina 6 din 20

1. Ca o primă observație, nu înțelege de ce oferta sa a fost declarată neconformă pentru Gama tensiunii de ieșire la conectorul CCS2, Gama curentului de ieșire la conectorul CCS2, Gama curentului de ieșire la conectorul CHAdeMO: 81 A~ 125A, și oferta ... a fost declarată conformă, cu toate că dispune de stații cu aceleași caracteristici tehnice, deține aceeași plaja de funcționare a stațiilor de încărcare. În cazul în care ..., a modificat fișa produsului, doar ca să prezinte exact cerințele autorității, acesta a făcut un fals, care se poate verifica foarte ușor prin comparație cu fișa tehnica a producătorului. Din documentația prezentata de ..., din Certificatele CE aferente produselor ofertate de ... rezultă că stațiile de încărcare propuse de acest ofertant nu satisfac cerințele exprese ale Caietului de sarcini și a fisei tehnice F5 în privința configurației impuse prin documentația de atribuire. Autoarea face referire la următoarea cerință: 1.1. Stația de încărcare va fi utilizată la exterior, Gradul de protecție la umiditate va fi minim IP55* 8.1 - Se vor prezenta: Fișa tehnică emisă de către producător/importator, Manual de instalare și utilizare, Certificat CE stație, Certificat CE conectori, Rapoarte de testare Petenta arată în ce privește certificatului de conformitate Nr. 2720- CT-32022.A2, arată următoarele rapoartele de evaluare pe baza cărora s-au emis certificatul de conformitate • Raport de evaluare nr. 2720-CT-32022/24.11.2022, emis de CEPROM-CERT; • Raport de încercări nr. 1013/02.11.2022, emis de CEPROM- LCI; • Raport de încercări EMC nr. 1022/03.11.2022, emis de Laboratorul de încercări al Universității Tehnice Cluj-Napoca Din documentele din care ar fi trebuit să reiasă îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice, pentru cerința IP55, se observă următoarele: În conținutul RAPORT DE EVALUARE Nr. 2720-CT-32022, stația se testează la cerința IP54 și nu la cerința IP55, așa cum a fost solicitat. În conținutul RAPORT DE ÎNCERCĂRI NR. 1013/02.11.2022, emis de CEPROM-LCI, stația se testează la cerința IP54 și nu la cerința IP55. La o analiză simplă se poate vedea ca certificatul CE actualizat a fost modificat din IP54 în IP55 fără ca în dosarul tehnic sa apară vreo dovada ca echipamentele au fost testate și au trecut testul IP 55. Oricare din ele ar fi, prin raportul de evaluare nr, 2720-CT- 32022/24.11.2022, menționat ca bază a emiterii acestui certificat actualizat, se precizează ca stațiile sunt certificate ca fiind doar IP54, dar în certificate sunt trecute IP55, în acest sens fiind inserat un extras din raportul de evaluare CEPROM. Pagina 7 din 20

În același raport de testare se specifică foarte clar că carcasele stațiilor au fost testate la impact și nu display-ul lor. Deci, potrivit certificatului, stația prezentată nu deține IP55 conform cerinței și nu deține testare IK10 pentru ecran pentru a demonstra IK10 a întregii stații. Pentru ca o stație de încărcare să dețină standardul de impact IK 10, aceasta trebuie să fie supusă testării, iar testele trebuie făcute pe toate componentele esențiale vulnerabile a stației de încărcare. Ansamblul carcasei și display-ului trebuie să treacă testul IK10. Stațiile ofertate, conform rapoartelor de testare emise de CEPROM au trecut doar testele de certificare a carcasei așa cum este precizat foarte clar în rapoartele de testare, iar testele IP au trecut doar nivelul IP54. În aceste condiții, orice certificat ar fi emis care se bazează pe aceleași rapoarte de evaluare, în cazul de fata CEPROM 2720-CT-32022 din 24.11.2022, nu poate depăși nivelul evidențiat în raportul de evaluare, subliniază autoarea. În consecință, stațiile prezentate de către ofertant nu îndeplinesc criteriile cerute de către autoritatea contractantă referitoare la protecția IP55. Pe cale de consecință, solicită admiterea contestației. În drept, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legea 101/2016. Prin adresa cu nr. 26992/1390/C6/28.04.2025, C.N.S.C. a solicitat contestatoarei să constituie cauțiunea legală, în cuantum de 14.047,87 lei, să comunice recipisa acesteia, în original și să completeze contestația cu Raportul procedurii și Comunicarea rezultatului procedurii. Prin adresa cu nr. 5470/28.04.2025, autoritatea contractantă înaintează „punct de vedere”, solicitând respingerea contestației formulată de ... SRL ca neîntemeiată, pentru motivele expuse în continuare. 1. Referitor la comunicarea către ... SRL și a raportului procedurii, achizitoarea argumentează: - ținând cont că oferta depusă de ... a fost respinsă în urma evaluării propunerilor tehnice, și oferta nu a fost declarată admisibilă, autoritatea contractantă a transmis comunicare în conformitate cu prevederile art. 215, alin. (2), lit. b) „fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale". - în raportul procedurii cu nr.4741/11.04.2025 le punctul 2.3 Accesarea ofertelor, a fost realizată captură de ecran din SEAP cu documentele depuse de fiecare ofertant în parte, iar la punctul 2.4.5 Aplicarea criteriului de atribuire și stabilirea clasamentului ofertanților se precizează că este doar o singură ofertă admisibilă, ceea ce presupune că autoritatea contractantă nu mai avea ce clasament să realizeze. 2. Referitor la inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei: Pagina 8 din 20

- Pentru stația de încărcare rapida DC/AC 82kW 60DC+22AC(CCS2+CHAdeMO+ Type2) comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a respectat cerințele minime/maxime cu privire la încadrarea în valorile specificate Fișa tehnică, parte, respectiv: Solicitare în fișa tehnică Propunere ofertant Gama tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 20OVDC— 1000VDC Plaja tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: | 150VDC—1000VDC | Gama curentului de ieșire la conectorul CC-S2: 81 A - 150A ajustabil Gama curentului de ieșire CCS2: 50-20OA | ajustabil Gama curentului de ieșire la conectorul CHAdeMO: 81 A~ 125A Gama curentului de ieșire la conectorul j CHAdeMO: maxim 125A ajustabil - Pentru stația de încărcare rapida DC/AC 82kW 60DC+22AC(CCS2+Type2) comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a respectat cerințele minime/maxime cu privire la încadrarea în valorile specificate Fișa tehnică, parte integrantă a Proiectului tehnic astfel: Solicitare în fișa tehnică Propunere ofertant Gama tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 200VDC— 1000VDC Plaja tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 150VDC—1000VDC Gama curentului de ieșire la conectorul CCS2: 81 A - 150A ajustabil Gama curentului de ieșire CCS2: 5O-2O0A ajustabil l Gama curentului de ieșire la conectorul. CHAdeMO: 81 A~ 125A Gama curentului de ieșire la conectorul CHAdeMO: maxim 125A ajustabil 3. Comisia de evaluare a constat faptul că în Proiectul tehnic (anexă a Caietului de sarcini) există la pag. 48-50 Cantități de lucrări, iar la pag. 51-91 formularele F3 Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, care conțin cantitățile și categoriile de lucrări ce trebuie efectuate pentru montarea stațiilor de reîncărcare auto, drept urmare ofertantul, în propunerea sa tehnică, nu face dovada realizării acestor categorii de lucrări. 4. Cu privire la oferta depusă de ... SRL comisia de evaluare a analizat strict în baza documentelor depuse de către acest ofertant în cadrul procedurii de atribuire, care respectă cerințele solicitate în documentația de atribuire. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 28168/30.04.2025, contestatoarea depune în original recipisa de consemnare a cauțiunii cu nr. 211252941/1 din 28.04.2025, eliberată de CEC Bank – sucursala Cluj, în sumă de 14.047,87 lei. Prin adresa nr. 32580/1390/C6/19.05.2025, C.N.S.C. solicită autorității contractante transmiterea dosarului achiziției, precum și a propunerilor tehnice ale contestatoarei și câștigătoarei. Autoritatea contractantă înaintează, prin adresa nr. 6655/ 27.05.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 35880/30.05.2025 dosarul achiziției pe suport electronic optic (CD). Pagina 9 din 20

Prin adresa nr. 37015/1390/C6/04.06.2025, C.N.S.C. resolicită autorității contractante transmiterea dosarului achiziției, precum și a propunerilor tehnice ale contestatoarei și câștigătoarei, întrucât suportul optic (CD) este crăpat. Autoritatea contractantă retrimite prin adresa nr. 7173/05.06.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38573/12.06.2025, dosarul achiziției publice și propunerile tehnice solicitate, în format electronic, pe stick de memorie. Prin adresa cu nr. 39761/1390/C6/17.06.2025, Consiliul a invitat contestatoarea în vederea studierii dosarului constituit la C.N.S.C., în data de 18.06.2025, acordând termen pentru eventuale concluzii scrise până la data de 04.06.2025. aceasta consultând înscrisurile și primind documentele în format electronic, cu excepția celor declarate confidențiale,. Contestatoarea s-a prezentat la sediul C.N.S.C. în data de 18.06.2025 prin reprezentant, ocazie cu care a studiat dosarul și a ridicat copii de pe înscrisuri în format electronic. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat prin procedura simplificată, achiziția publică pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „...”, cod 31681500-8 Aparate de reîncărcare (Rev. 2), anunț de participare simplificat nr. .../07.02.2025. La pct. II.2.5) din cadrul anunțului de participare, autoritatea contractantă a menționat că va utiliza criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. Conform Raportului procedurii cu nr. 4741/11.04.2025, au depus ofertă următorii operatori economici: 1. Societatea ... SRL, 2. Societatea ... SRL Potrivit aceluiași raport, în urma evaluării propunerilor tehnice, oferta societății ... SRL a fost declarată inacceptabilă și neconformă, iar în urma finalizării etapelor de evaluare a fost declarată câștigătoare oferta ... SRL. Ulterior Comunicării rezultatului procedurii prin adresa nr. 4754/ 11.04.2025 și a publicării în SEAP a Raportului procedurii nr. 4741/ 11.04.2025, societatea ... SRL a formulat contestația dedusă soluționării, solicitând cele menționate în partea introductivă. Consiliul constată că societatea ... SRL a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Din lecturarea contestației, Consiliul reține că nemulțumirea societății ... SRL vizează modul în care autoritatea contractantă a respins oferta sa ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/ 2016 Pagina 10 din 20

și ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ, precum și modul în care a fost desemnată oferta câștigătoare aparținând societății ... SRL. Preliminar analizării aspectelor sesizate de către contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (părțile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de achiziție, la care se adaugă clarificările postate în SEAP ce conțin eventuale modificări, prin faptul că a depus ofertă, respectivele reguli și rigori au fost acceptate de operatorii economici participanți, drept pentru care toate prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Prin urmare, la acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de cerințele documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. De semenea, Consiliul apreciază ca demne de reținut prevederile art. 19 alin. 1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală’’. Aplicând norma juridică de mai sus, prin adresa nr. 39761/1390/C6/ 17.06.2025 Consiliul a invitat societatea ... SRL, la sediul său, în vedere studierii dosarului cauzei; termenul limită de depunere a eventualelor concluzii scrise fiind 20.06.2025. Potrivit dovezilor existente în cadrul dosarului aferent, contestatoarea a studiat documentele în cauză în data de 04.06.2025, dar fără a transmite concluzii scrise. În conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, se regăsesc următoarele informații care au stat la baza respingerii ofertei contestatoarei: „(...) nu satisface în mod corespunzător cerințele Caietului de sarcini” pentru următoarele considerente: - în conformitate cu prevederile proiectului tehnic atât pentru stația DC/AC 82kW 60DC+22AC (CCS2+CHAdeMO+Type2), cât și pentru stația de încărcare rapidă DC/AC 82kW 60DC+22AC (CCS2+Type2) se solicită: • Gama tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 200VDC— 1000VDC • Gama curentului de ieșire la conectorul CCS2: 81 A— 150A ajustabil • Gama curentului de ieșire la conectorul CHAdeMO: 81 A~ 125A Pagina 11 din 20

Stațiile prezentate de ofertant au următoarele caracteristici: • Plaja tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 150VDC— 1000VDC • curentului de ieșire CCS2: 50-200A ajustabil • Gama curentului de ieșire la conectorul CHAdeMO: maxim 125A ajustabil - nu a fost depuse formularele F3 în conformitate cu prevederile documentației de atribuire.” În soluționarea cauzei, Consiliul se va raporta la Proiectul tehnic – instalații electrice, unde la pag. 92-98, este descrisă, printre altele, Fișa tehnică – Cerințe minime obligatorii pentru stație de reîncărcare rapidă DC/AC 82 KW Mutistandard, care, la pct. 4.9, conține următorii parametrii tehnici ce trebuie îndepliniți: „Gama tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 200V DC— 1000V DC Gama curentului de ieșire la conectorul CCS2: 81 A— 150A ajustabil (400V – 750 V) Gama tensiunii de ieșire la conectorul CHAdeMO: 200V DC~500V DC, maxim 1V DC± Gama curentului de ieșire la conector CHAdeMO: 81 A~ 125A”. Din verificarea propunerii tehnice a contestatoarei, Consiliul constată că în Fișa tehnică aferentă, la poz. 4.9, sunt menționate următoarele specificații tehnice: „Plaja tensiunii de ieşire la conectorul CCS2: 150V DC~1000V DC, curentului de ieşire CCS2: 50-200A ajustabil Plaja tensiunii de ieşire la conectorul CHAdeMO: 200V DC ~ 500V DC, ±1VDC Gama curentului de ieşire la conectorul CHAdeMO: maxim 125”. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă, în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/ candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, prin adresa nr. 3615/20.03.2025, a solicitat contestatoarei, la pct. 2, următoarele clarificări: „în fişierul „4. Oferta tehnica ... TISMANA.pdf', la pag.4-20: 1.Staţii de reîncărcare rapidă DC/AC 82 kw Multistandard (CCS2+CHAdeMO + Type2): -la punctul 2.2 autoritatea contractante solicită Categoria de supratensiune II, iar ofertantul prezintă Categoria de supratensiune III - la punctul 4.9 autoritatea contractantă solicită Gama tensiunii de ieşire la conectorul CCS2: 200VDC~ I000VDC, Gama curentului de ieşire la conectorul CCS2: 81a~ 150A ajustabil (400V-750V) Gama tensiunii de ieşire la conectorul CHAdeMO: 200VDC ~ 500VDC, maximiiVDC Gama curentului de ieşire la conectorul CHAdeMO: 81A ~ 125A iar ofertantul prezintă Pagina 12 din 20

Plaja tensiunii de ieşire la conectorul CCS2:150VDC-1000VDC, curentului de ieşire CCS2: 50-200A ajustabil Plaja tensiunii de ieşire la conectorul CHAdeMO: 200VDC ~ 500VDC,±1 VDC Gama curentului de ieşire la conectorul CHAdeMO: maxim 125" ajustabil 2.Staţii de reîncărcare rapidă DC/AC 82 kw 60DC+22AC (CCS2+Type2) -la punctul 2.2 autoritatea contractante solicită Categoria de supratensiune II, iar ofertantul prezintă Categoria de supratensiune III la punctul 4.9 autoritatea contractantă solicită Gama tensiunii de ieşire la conectorul CCS2: 200VDC- 1000VDC, Gama curentului de ieşire la conectorul CCS2: 81a~ 150A ajustabil (400V- 750V) iar ofertantul prezintă Plaja tensiunii de ieşire la conectorul CCS2:150VDC- 1000VDC, curentului de ieşire CCS2: 50-200A ajustabil. Solicitare de clarificare 2 Se solicită clarificare în sensul de a justifica încadrarea în cerinţele solicitate, ţinând cont de diferenţele dintre solicitările Autorităţii contractante şi propunerile prezentate de dumneavoastră.” Răspunsul contestatoarei a fost comunicat cu adresa nr. 207/ 21.03.2025, astfel: «a. La punctul 2.2 autoritatea contractanta solicită Categoria de supratensiune II, iar ofertantul prezintă categoria de supratensiune III Raspuns de clarificare. Supratensiunile sunt clasificate în funcţie de nivelul de protecţie şi de mediu în care apar echipamentele electrice. În acest context, categoriile II şi III se referă la diferite tipuri de instalaţii şi echipamente, fiecare având cerinţe specifice de protecţie împotriva supratensiunilor: Categoria de supratensiuni II: Include echipamente care sunt utilizate în secţiuni de instalaţii electrice care se află în interiorul clădirilor, precum cele din birouri, locuinţe si alte facilităţi. Aceste echipamente pot fi expuse la supratensiuni moderate, cum ar fi cele generate de comutarea echipamentelor electric. Standardele de protecţie pentru categoria II sunt mai puţin severe în comparaţie cu cele pentru categoria III. Categoria de supratensiuni III: Se referă la echipamente utilizate în medii industriale sau în secţiuni de instalaţii electrice mai expuse la supratensiuni, cum ar fi echipamentele de distribuţie sau cele care se află în apropierea surselor de supratensiuni. Acestea sunt concepute pentru a face faţă unor supratensiuni mai mari, cum ar fi cele provocate de trăsnete sau de comutarea echipamentelor de înaltă tensiune. Concluzie: Categoria III este considerată mai performantă în ceea ce priveşte protecţia împotriva supratensiunilor, deoarece echipamentele din această categorie sunt concepute să reziste la niveluri mai ridicate de supratensiuni comparativ cu cele din categoria II. Deci categoria de protectie la supratensiuni III este mai performanta decat cea solicitata adica categoria II, fiind o caracteristica superioara, deci cerinta este indeplinita Pagina 13 din 20

b. la punctul 4.9 autoritatea contractantă solicita (...) „Gama tensiunii de ieşire la conectorul CCS2: 200VDC— 1000VDC”, iar ofertantul prezintă Plaja tensiunii de ieşire la conectorul CCS2: 150VDC—1000VDC Raspuns clarificari In plaja de tensiuni intre 150VDC si 1000VDC este cuprinsa si plaja de tensiuni solicitata adică 200VDC -1000VDC. Prin încărcarea de la o tensiune mult mai mica decat cea ceruta statia prezinta avantajul posibilitatii încărcărilor masinilor electrice care la un moment dat solicita tensiuni mai mici de incarcare. Acesta reprezintă un Avantaj fata de plaja mai redusa de tensiuni solicitate, fiind o caracteristica superioara, deci cerinta este indeplinita c. Gama curentului de ieşire la conectorul CCS2: 81 A— 150A ajustabil (400V - 750V) specificaţia ofertantului "curentului de ieşire CCS2: 50-200A ajustabil" Raspuns de clarificare. Din nou plaja de curenţi solicitata este inclusa in plaja de curenţi ofertata, staţia putând oferi curenţi mult mai mari de încărcare in cazul in care o maşina electrica solicita. O plaja mai mare de curent de încărcare este un avantajul autorităţii si a proprietarilor de masini electrice, fiind o caracteristica superioara, deci cerinta este indeplinita (...) e. Gama curentului de ieşire la conectorul CHAdeMO: 81A~ 125A iar ofertantul prezintă Gama curentului de ieşire la conectorul CHAdeMO: maxim 125A ajustabil Raspuns de clarificare Nefiind introdusa o limita minima a curentului de încărcare rezulta ca plaja de ajustare este intre 0 si maxim 125 A, deci plaja intre 81A si 125A este cuprinsa in plaja menţionata de noi, deci cerinta este indeplinita. (...)”. Având în vedere explicațiile contestatoarei, precum și valorile specificațiilor tehnice pe care societatea contestatoare le-a precizat față de cele solicitate prin documentația de atribuire, Consiliul apreciază că sunt acoperitoare. De exemplu: în fișa tehnică s-a solicitat: -Gama tensiunii de ieșire la conectorul CCS2: 200V DC— 1000V DC, iar contestatoarea a prezentat intervalul: „150V DC-1000V DC”, - Gama curentului de ieșire la conectorul CCS2: 81 A— 150 A ajustabil (400V – 750 V, iar contestatoarea a prezentat intervalul: 50 - 200A ajustabil; - Gama tensiunii de ieșire la conectorul CHAdeMO: 200V DC – 500V DC, maxim ±1VDC, iar contestatoarea a prezentat intervalul: 200V DC – 500V DC±1VDC; -Gama curentului de ieşire la conectorul CHAdeMO: 81A-125A, iar contestatoarea a precizat; „maxim 125A”. Prin urmare, față de valorile indicate de către societatea contestatoare, reiese că acestea acoperă pe cele impuse prin documentația de atribuire, fiind evident că în intervalul 200V DC— 1000V DC se încadrează și 150V DC-1000V DC și așa mai departe. Altfel spus, dacă valoarea minimă impusă este de 200V DC, iar contestatoarea Pagina 14 din 20

a menționat 150V DC, este evident că se va atinge și valoarea de 200V DC. De altfel, autoritatea contractantă, prin punctul său de vedere nr. 5407/28.04.2025, înregistrat la CNSC cu nr. 27284/28.04.2025, nu prezintă niciun fel de explicații care să combată afirmațiile contestatoarei referitoare la faptul că produsul pe care l-a prezentat deține caracteristici tehnice superioare celor din documentația de atribuire, fiind acoperite valorile impuse, ci se rezumă doar în a afirma generic că „ofertantul nu a respectat cerințele minime/maxime”. În concluzie, față de informațiile conținute de propunere tehnică și de răspunsul contestatoarei, raportat la explicațiile sumare ale autorității contractante, Consiliul apreciază că autoritatea a respins, în mod, incorect oferta ... SRL, pe acest aspect. Următorul motiv care a stat la baza respingerii ofertei contestatoarei, din adresa de comunicare nr. 4754/11.04.2025, este formulat astfel: „nu a(u) fost depuse formularele F3 în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Față de această formulare, Consiliul va admite critica societății ... SRL, în sensul că autoritatea nu a respectat dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. În justificarea acestei concluzii, Consiliul ține seama de cele stabilite prin 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, respectiv: „În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (...) b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale”. Or, prin modul în care autoritatea a menționat simplist că nu au fost depuse formularele F3 potrivit documentației de atribuire, este evident că autoritatea nu s-a conformat normei legale citate mai sus și, de asemenea, nu a respectat principiul transparenței, statuat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, din analiza raportului procedurii, la care face trimitere și societatea contestatoare, Consiliul ține seama de dispozițiile coroborate ale art. 216 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/ informaţii: (...) b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/ sau selecţie a candidaţilor/ ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire” cu cele ale alin. (3) lit. b) ale aceluiași articol, respectiv: „Informaţiile care fac obiectul alin. (2) lit. b) sunt următoarele: (...) b) denumirea candidaţilor/ ofertanţilor respinşi şi motivele respingerii.” Or, verificând raportul procedurii de atribuire nr. 4741/11.04.2025, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat nici normele citate anterior, rezumând-se în a menționa aceleași informații simpliste din comunicarea rezultatului procedurii, fără a indica, în mod concret, Pagina 15 din 20

specificațiile/elementele tehnice din propunerea tehnică a contestatoarei care nu ar fi satisfăcut în mod corespunzător cerințele caietul de sarcini (fișei tehnice). Prin urmare, față de informațiile sumare din cadrul comunicării rezultatului procedurii, precum și din raportul procedurii, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat normele legale citate mai sus, deoarece a redat doar textelor legale avute în vedere la respingerea ofertei ca neconformă, fără a prezenta motivele concrete pentru care a apreciat că oferta este neconformă și care au determinat aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, potrivit cărora: În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Astfel, simpla menţiune potrivit căreia oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă şi precizarea normelor legale în baza cărora s-a respins, urmată de afirmația generică nu satisface în mod corespunzător cerințele caietul de sarcini, nu pot fi considerate suficiente pentru a se aprecia că sunt motive concrete de respingere, astfel încât să fie posibilă verificarea, de către ofertantă, a corectitudinii evaluării ofertei sale. Prin urmare, în lipsa indicării în concret a argumentelor de respingere a ofertei contestatoarei şi motivarea contestației, formulată de către societatea ... SRL, a fost întocmită în consecință. În concluzie, față de cele evocate, Consiliul constată că modalitatea în care autoritatea contractantă a elaborat adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, nr. 4754/11.04.2025, nu respectă rigorile impuse de norma legală de la art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, deoarece documentul în cauză nu conține motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, autoritatea contractantă fiind obligată să prezinte argumentele/informațiile în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă, îndeosebi elementele care au condus la concluzia că nu satisface în mod corespunzător cerințele caietul de sarcini. Aceeași concluzie o are Consiliul și asupra modului de întocmire a raportului procedurii nr. 4741/11.04.2025. În acest sens, Consiliul apreciază că, pentru a respecta normele juridice anterior invocate, actele atacate de contestatoare ar fi trebuit să indice, în mod concret, referințele/elementele din cadrul ofertei depuse de către societatea ... SRL, pe care nu le-ar fi îndeplinit, raportat la cerințele documentației de atribuire. Prin urmare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta ... SRL pe aspectele de mai sus. Ultima critică a autoarea contestației vizează oferta desemnată câștigătoare, depusă de societatea ... SRL. În acest sens, prezintă o serie de observații referitoare la specificațiile tehnice al produsului pe care acest ofertant l-a propus. Pagina 16 din 20

În conținutul punctul său de vedere, legat de acest aspect, autoritatea nu prezintă niciun fel de argumente care să combată cele susținute de către contestatoare, ignorând să explice detaliat modul în care a evaluat propunerea tehnică a societății ... SRL. Prin urmare, doar afirmația generică a autorității contractante potrivit căreia „cu privire la oferta depusă de ... SRL comisia de evaluare a analizat strict în baza documentelor depuse de către acest ofertant în cadrul procedurii de atribuire, care respectă cerințele solicitate în documentația de atribuire”, fără a prezenta explicații detaliate care să conducă la această concluzie, nu poate fi considerată concludentă astfel încât să fie respectat nu numai principiul transparenței, dar și pe cel al asumării răspunderii, regăsit la art. 2 alin. (1) lit. f) din lege. În aceste condiții, întrucât nu au fost prezentat motivele care au condus la decizia ca oferta ... SRL să fie desemnată câștigătoare, așa cu impun dispozițiile art. 216 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016: „Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: (...) d) denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare”, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să reevalueze și oferta acestei societăți, ținând seama de criticile contestatoarei. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la acordarea accesului la dosarul achiziției publice, Consiliul o va admite și va obliga ... la aplicarea dispozițiilor art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57

alin. (4)

ca fiind confidenţiale, potrivit legii.” În stabilirea acestei concluzii, Consiliul ține seama de prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege”, coroborat cu cele ale art. 157 alin. (4) din Legea nr. 98/2016: „Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă Pagina 17 din 20

ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”. Față de cele prezentate anterior, Consiliul va respinge ca neîntemeiată afirmația autorității, din adresa nr. 4964/16.4.2025, conform căreia „(...) solicitarea dumneavoastră nu poate fi rezolvată în mod favorabil, deoarece procesele verbale ale comisiei de evaluare (...) conțin informații care au fost declarate confidențiale”, deoarece normele legale citate se adresează doar operatorilor economici participanți de a declara confidențiale informații/documente etc. din oferta lor, nefiind specifice autorității contractante, care este obligată să pună la dispoziție dosarul achiziție publice, care potrivit art. 217 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, are caracter de document public. Or, în condițiile art. 148 din HG nr. 395/2016 potrivit căruia: „Dosarul achiziţiei publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: a) strategia de contractare; b) anunţul de intenţie şi dovada transmiterii acestuia spre publicare, dacă este cazul; c) anunţul de participare şi dovada transmiterii acestuia spre publicare; d) erata, dacă este cazul; e) documentaţia de atribuire; f) documentaţia de concurs, dacă este cazul; g) decizia/ dispoziţia/ordinul de numire a comisiei de evaluare şi, după caz, a experţilor cooptaţi; h) declaraţiile de confidenţialitate şi imparţialitate; i) procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, dacă este cazul; j) formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire; k) DUAE şi documentele de calificare, atunci când acestea au fost solicitate; l) solicitările de clarificări, precum şi clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă; m) raportul intermediar privind selecţia candidaţilor, dacă este cazul; n) procesele-verbale de evaluare, negociere, dialog, după caz; o) raportul procedurii de atribuire, precum şi anexele la acesta; p) dovada comunicărilor privind rezultatul procedurii; (...) u) dacă este cazul, decizia de anulare a procedurii de atribuire”, autoritatea contractantă este obligată a se conforma acestei norme legale. În concluzie, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să respecte dispozițiile legale citate mai sus, coroborat cu cele ale art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/ candidat şi la informaţiile Pagina 18 din 20

din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/ justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale.” Astfel, în contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestația formulată de către societatea ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și va anula raportul procedurii nr. 4741/11.04.2025 și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice a contestatoarei și a societății ... SRL. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei contestatoarei și a societății ... SRL cu respectarea prevederilor art. 215 alin. (2), art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și punerea la dispoziție a dosarului achiziție publice în conformitate cu art. 217 alin. (5) și (6) din același act normativ, după finalizarea reevaluării, potrivit celor precizare în motivare. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către societatea ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează raportul procedurii nr. 4741/ 11.04.2025 și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice a contestatoarei și a societății ... SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei contestatoarei și a societății ... SRL cu respectarea prevederilor art. 215 alin. (2), art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și punerea la dispoziție a dosarului achiziție publice în conformitate cu art. 217 alin. (5) și (6) din același act normativ, potrivit celor precizare în motivare, în termen de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile, în temeiul art. 29 din același act normativ. Președinte, Membru, Membru, ... ... ... Pagina 19 din 20

Pagina 20 din 20