Decizie CNSC 694/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 694 /C4/4360 Data: 10.03.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 77212/04.11.2025, depusă de AX PERPETUUM IMPEX SRL, cu sediul în str. Branului nr. 53, Cluj-Napoca, județul Cluj, CUI RO 6818298, număr de înregistrare în registrul comerțului J1994004671128, reprezentată de administrator Pitic Mihai-Dan și convențional de Avocat Cătălin Chiriac, cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în str. Fagului nr. 60, ap. 3, parter, Cluj-Napoca, județul Cluj, privind licitația deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare de „Containere clopot de suprafață și pubele deșeuri” - loturile 1, 2 și 3, cod CPV principal 34928480-6, cu data-limită de depunere a ofertelor 21.11.2025, anunț de participare nr. CN1086714/23.10.2025, organizată de SALUBRITATE 2000 SA, cu sediul în str. Târgu din Vale nr. 25, Pitești, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat Consiliului să dispună următoarele: I. cu titlu preliminar, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. II. pe fondul contestației: - admiterea contestației și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere ce se impun; - obligarea autorității contractante la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor într-o măsură suficientă pentru a permite informarea corespunzătoare a participanților cu privire la modificările adoptate. Prin încheierea nr. 4000/C4/4360/11.11.2025, Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea AX PERPETUUM IMPEX SRL de suspendare a procedurii atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de AX PERPETUUM IMPEX SRL, în contradictoriu cu SALUBRITATE 2000 SA. Obligă autoritatea contractantă la publicarea în SEAP, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, modificările și completările aduse documentației de atribuire, conform considerentelor de mai sus, stabilind totodată și o nouă dată de depunere a ofertelor. Obligă autoritatea contractantă la plata către AX PERPETUUM IMPEX SRL a sumei de 12.308,36 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de formularea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în str..... nr....,......, număr de înregistrare în... J1994..., reprezentată de administrator... și convențional de..., cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în str.... nr...., ap.........., județul..., privind licitația deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare de „Containere clopot de suprafață și pubele deșeuri” - loturile 1, 2 și 3, cod CPV principal..., cu data-limită de depunere a ofertelor..., anunț de participare nr...., organizată de ......................... S.A., cu sediul în str..... nr....,..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat Consiliului să dispună următoarele: I. cu titlu preliminar, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. II. pe fondul contestației: - admiterea contestației și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere ce se impun; - obligarea autorității contractante la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor într-o măsură suficientă pentru a permite informarea corespunzătoare a participanților cu privire la modificările adoptate. Prin încheierea nr...., Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea... de suspendare a procedurii atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică documentația aferentă procedurii „Containere clopot de suprafață și pubele deșeuri”, arătând că aceasta a fost concepută și structurată astfel încât restricționează artificial concurența, încălcând art. 50 și art. 154 din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care Pagina 1 din 18

solicită suspendarea procedurii și remedierea elementelor nelegale ale caietului de sarcini și fișei de date. Contestatoare formulează trei critici principale: (i) autoritatea contractantă impune, ca o condiţie de calificare în procedură, obţinerea unei declaraţii de conformitate de la un concurent - producător de echipamente de salubrizare (... spa Italia), care este..., producător al produselor licitate în prezenta Procedură şi participant, prin distribuitorul său din România (...), la proceduri similare. Contestatoarea arată că declarația cerută este emisă de un terț concurent direct, care nu are obligația de a o furniza și care, prin controlul tehnologic al sistemelor... J2S..., ......................... și ......................... -..., este singurul capabil să o elibereze. Această cerință de calificare transformă procedura într-una inaccesibilă operatorilor independenți. (ii) autoritatea contractantă solicită compatibilitatea produselor din prezenta procedură cu echipamente de salubritate produse de... spa Italia, fără a publica specificaţiile tehnice ale acestora - necesare pentru a putea oferta produse conforme. Contestatoarea subliniază că specificațiile tehnice ale... J2S..., sistemului ......................... și sistemului ......................... -... nu sunt disponibile, deși compatibilitatea cu acestea este cerută explicit la mai multe pagini din caietul de sarcini. Lipsa acestor date face imposibilă proiectarea unor produse conforme și contravine obligațiilor din art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. (iii) autoritatea contractantă utilizează ca factor de evaluare şi cerinţă de calificare termenul de livrare (de maxim 5 zile, orice termen peste fiind motiv de excludere), favorizând astfel ofertanţii care au deja produsele pe stoc (produse cu caracteristicile necunoscute, dar cerute prin documentaţia de atribuire). Termenul impus (maxim 5 zile) este, în mod obiectiv, imposibil de respectat pentru operatorii care trebuie să proiecteze și să producă containere compatibile cu sisteme ale căror specificații nu sunt făcute publice. De aceea, procedura ar favoriza exclusiv operatorul care cunoaște deja aceste sisteme și deține containerele necesare - respectiv producătorul acestor echipamente și distribuitorul său. Contestatoarea subliniază că aceste elemente sunt identice cu cele utilizate într-o procedură anterioară organizată la nivelul..., în care a fost exclusă pentru lipsa declarației de compatibilitate, iar... - distribuitorul... - a fost declarat câștigător cu o ofertă reprezentând...% din valoarea estimată a contractului. În consecință, solicită eliminarea cerinței de declarație de compatibilitate, publicarea specificațiilor tehnice complete, ajustarea termenelor de livrare și reechilibrarea factorilor de evaluare. Pagina 2 din 18

Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1.../00010]

Pitesti_Contestatie documentatie

.........................+Anexe_Semnat.pdf”, postat

de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a celor 15 pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Aceste considerente își mențin valabilitatea și față de restul contestațiilor conexate. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... a transmis dovada cheltuielilor de judecată în cuantum total de..., reprezentată de factura CC1216 din... și OP din.... Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la CNSC cu nr...., ......................... SA solicită respingerea contestaţiei formulate de..., arătând că documentaţia de atribuire aferentă procedurii având ca obiect „...” a fost elaborată cu respectarea integrală a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, iar criticile formulate sunt nefondate, neprobate şi lipsite de suport juridic. Critica nr..... Pretinsul caracter restrictiv al cerinţei privind compatibilitatea produselor ofertate cu sistemele tehnice preexistente (Utilaj... J2S..., sistem ........................., sistem ......................... -...). Autoritatea contractantă subliniază faptul că documentaţia de atribuire a fost elaborată cu respectarea tuturor prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, iar faptul că o cerinţă din documentaţie nu poate fi respectată de un anumit produs pe care îl poate oferta contestatoarea nu conferă, în mod automat, respectivei cerinţe caracter restrictiv. Consideră că era obligaţia contestatoarei să demonstreze că cerinţa nu poate fi îndeplinită decât de un anumit producător, sarcină care nu a fost îndeplinită, contestatoarea limitându-se la susţineri generale, fără elemente concrete de probă, fiind incidente dispoziţiile art. 249 Cod procedură civilă şi principiul actor incumbit probatio. Autoritatea contractantă susține că necesitatea achiziţionării unor produse compatibile cu sistemele tehnice existente în dotarea operatorului de salubritate a fost stabilită în funcţie de necesităţi obiective şi priorităţi comunicate de compartimentele beneficiare, fiind relevante dispoziţiile art. 2 alin. (5) şi art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, care consacră dreptul autorităţii contractante de a descrie în mod obiectiv necesitatea proprie prin specificaţii tehnice. Invocă prevederile art. 156 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016, arătând că documentaţia nu face trimitere la un anumit producător, marcă sau origine şi nu favorizează sau elimină anumiţi operatori Pagina 3 din 18

economici, iar cerinţele sunt formulate în mod general şi obiectiv. Autoritatea subliniază că potenţialii ofertanţi au deplină libertate în ofertarea de soluţii, inclusiv superioare celor solicitate, în condiţiile respectării cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă învederează faptul că nu are obligaţia legală de a modifica documentaţia de atribuire în funcţie de produsele pe care le comercializează un anumit operator economic, opţiunea modificării cerinţelor reprezentând un drept, şi nu o obligaţie, Consiliul neputând-o sancţiona pentru exercitarea acestui drept în lipsa dovedirii caracterului restrictiv al cerinţelor. Mai arată că societatea contestatoare nu a făcut dovada că ar fi solicitat şi realizat vizionarea echipamentelor din dotarea operatorului de salubritate, deşi aceasta a fost recomandată, şi nici că nu s-ar fi putut lămuri asupra modului de îndeplinire a cerinţei privind compatibilitatea produselor ofertate cu cele existente. În lipsa oricărei probe din care să rezulte favorizarea unui anumit producător sau restrângerea participării la procedură, autoritatea apreciază că cerinţa privind compatibilitatea produselor nu este restrictivă şi nu este de natură a distorsiona concurenţa sau rezultatul procedurii de atribuire. Critica nr..... Solicitarea declaraţiei de compatibilitate din partea producătorului bunurilor. Autoritatea contractantă precizeză că solicitarea declaraţiei de compatibilitate are ca scop evitarea ofertării de produse compatibile doar la nivel declarativ, fără dovada reală a compatibilităţii cu sistemele existente, întrucât, la momentul recepţiei, ar exista riscul major ca produsele ofertate să nu fie compatibile, ceea ce ar putea conduce la anularea contractului şi reluarea procedurii, cu consecinţe negative asupra fondurilor publice şi a celerităţii procedurii. Opinează că solicitarea acestei declaraţii nu este restrictivă, întrucât compatibilitatea nu este apanajul unui singur producător, iar contestatoarea nu a demonstrat că cerinţa nu poate fi îndeplinită decât de un anumit producător.... consideră că, în calitate de operator economic interesat, contestatoarea avea obligaţia să solicite această declaraţie producătorului bunurilor pe care intenţiona să le oferteze. Autoritatea susține că referirile contestatoarei la o licitaţie anterioară sunt nerelevante pentru prezenta cauză, iar chiar şi în cadrul acelei proceduri operatorul economic a solicitat declaraţia de compatibilitate cu foarte puţin timp înainte de termenul-limită de depunere a ofertelor, aspect ce denotă lipsa de diligenţă, şi nu caracterul restrictiv al cerinţei. În lipsa unor elemente concrete care să ateste caracterul restrictiv al solicitării declaraţiei de compatibilitate, autoritatea apreciază că nu se impune modificarea documentaţiei, contestatoarea neprobând că această cerinţă ar restrânge accesul la procedură. Pagina 4 din 18

Critica nr..... Pretinsul caracter nelegal al termenului de livrare de maximum 5 zile lucrătoare de la semnarea contractului. Autoritatea contractantă susține că afirmaţiile contestatoarei sunt neîntemeiate, întrucât legislaţia în materia achiziţiilor publice nu condiţionează elaborarea documentaţiei de atribuire de existenţa sau inexistenţa produselor în stocul potenţialilor ofertanţi. Stabilirea termenului de livrare de maximum 5 zile este justificată de necesitatea celerităţii implementării extinderii sistemului de colectare deţinut de autoritatea contractantă, având utilitate publică. Subliniază că acordarea punctajului pentru acest termen de livrare este generată exclusiv de necesităţile obiective ale autorităţii contractante şi nu are ca efect restrângerea accesului la procedură sau favorizarea unui anumit operator economic. Critica nr..... Cu privire la Loturile nr.... şi 3 - cerinţa ca pubelele ofertate să permită ridicarea cu sistem cu braţe tip „pin locking system”. Autoritatea contractantă precizează că această cerinţă a fost impusă deoarece deţine utilaje dotate cu un astfel de sistem, fiind necesar ca pubelele ofertate să fie compatibile şi suficient de rezistente pentru a putea fi golite cu utilajele existente, în vederea asigurării funcţionării corespunzătoare a serviciului de salubritate. Menţionează că, în anul anterior, a fost organizată o procedură de achiziţie în aceleaşi condiţii şi cu acelaşi caiet de sarcini, procedură la care a participat şi contestatoarea, care a câştigat lotul nr.... şi a livrat... de pubele de 240 l, aspect ce demonstrează caracterul rezonabil şi ne- restrictiv al cerinţei contestate. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea... a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii, din data de..., în valoare de..., emisă de..., Sucursala.... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: În calitate de autoritate contractantă, ......................... SA a inițiat o licitație deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare de „Containere clopot de suprafață și pubele deșeuri” - loturile 1, 2 și 3, cod CPV principal..., cu data-limită de depunere a ofertelor..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr..... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului este de..., fără TVA. Împotriva prevederilor documentației de atribuire... a depus contestația ce

face

obiectul

prezentei

cauze

și

solicită Pagina 5 din 18

obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere ce se impun și la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor într-o măsură suficientă pentru a permite informarea corespunzătoare a participanților cu privire la modificările adoptate. În soluționarea criticilor Consiliul va păstra numerotarea contestatoarei pentru o mai bună parcurgere a criticilor și a eventualelor măsuri de remediere ce se vor impuse. Lotul 1 (i) Se impune, cu titlu de condiție de calificare, deținerea unei declarații de compatibilitate a produselor, ce trebuie emisă de un terț concurent. Un prim aspect criticat privește stabilirea de către autoritatea contractantă a unei cerințe restrictive, care permite doar unui anumit operator economic să participe la prezenta procedură de atribuire, privind deținerea unei declarații de compatibilitate a produselor, ce trebuie emisă de un terț concurent, respectiv cerința „declarații de compatibilitate a containerelor

din

partea

producătorului...

J2S...,

a sistemului ......................... și a sistemului ......................... -...”, prevăzută în caietul de sarcini. Contestatoarea arată că din propriile verificări a constatat că producătorul acestor sisteme este... spa Italia, care pune pe piață și containere clopot, de suprafață - precum cele vizate de prezenta procedură, prin distribuitorul său din România -.... Pentru aceste motive solicită eliminarea cerinței de participare, de deținere a unei declarații de compatibilitate a produselor ofertate cu sistemele preexistente de la..., urmând ca compatibilitatea să fie dovedită cu fișe tehnice ale produselor ofertate și declarația de compatibilitate emisă de producătorul produselor ofertate, emisă pe baza specificațiilor tehnice de compatibilitate a sistemelor preexistente, ce se impun a fi publicate. Din analiza prevederilor din caietul de sarcini indicate de contestatoare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit astfel: „NOTA: Pentru garantarea bunei funcționări a produselor ce se doresc a fi achiziționate, AC solicită în mod expres prezentarea unei declarații de compatibilitate a containerelor cu sistemele de colectare și igienizare, atât din

partea

producătorului...

J2S...

și

sistemului

de spălare ......................... (utilaje aflate în proprietatea autorității contractante cu care aceasta operează în Mun....) cât și din partea producătorului containerelor ofertate”. Potrivit art. 172 din Legea nr. 98/2016 „Toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu

obiectul

contractului

de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia” Pagina 6 din 18

Or, prezentarea a două declarații de compatibilitate atât de la producătorul containerelor ofertate cât și de la producătorul... J2S... și sistemului de spălare ......................... este reținută de Consiliul ca fiind prevederi restrictive și abuzive în raport cu obiectul contractului motiv pentru care va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței și publicarea noului conținut al acesteia, astfel: „NOTA: Pentru garantarea bunei funcționări a produselor ce se doresc a fi achiziționate, AC solicită în mod expres prezentarea unei declarații de compatibilitate a containerelor cu sistemele de colectare și igienizare, respectiv cu utilajul... J2S... și sistemului de spălare ......................... (utilaje aflate în proprietatea autorității contractante cu care aceasta operează în Mun....), din partea producătorului containerelor ofertate”. (ii) Se cere compatibilitatea produselor ofertate cu sisteme tehnice preexistente, ale căror specificații tehnice nu au fost publicate. Contestatoarea arată că în cadrul specificațiilor tehnice ale containerelor ce trebuie ofertate, de la pag.3-7 din caietul de sarcini, se cere asigurarea compatibilității acestora cu utilajul... J2S..., cu sistemul LVACASSONETTI și cu sistemul ......................... -.... Mai arată că au fost încălcate dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 prin faptul că producătorul acestora nu este numit de autoritatea contractantă și specificațiile tehnice ale acestor sisteme, necesare pentru a determina compatibilitatea containerelor ofertate cu ele (și pentru a cere de la producătorul declarația de compatibilitate a produselor ce urmează a fi ofertate cu sistemele deținute de autoritatea contractantă) nu sunt publicate. Cu privire la aceste prevederi contestatoarea solicită obligarea autorității contractante să publice specificațiile tehnice de compatibilitate ale...

J2S...,

ale

sistemului

.........................

și

ale sistemului ......................... -..., pentru ca orice operator economic să cunoască ce elemente trebuie respectate pentru ca produsele ofertate să fie compatibile cu acest sisteme preexistente. Așa, cum susține și contestatoarea, Consiliul constată că la paginile 3-7 din caietul de sarcini au fost stabilite specificațiile tehnice pentru produsele: a) Containere tip clopot de suprafață de minim... mc pentru deșeuri menajere, cu tambur de 50-... litri; b) Containere clopot de suprafață de minim 3 mc pentru deșeuri biodegradabile cu tambur de 50 -... litri; c) Containere clopot de suprafață de minim... mc pentru deșeuri de hârtie carton; d) Containere clopot de suprafață de minim... mc pentru deșeuri de plastic metal; Pagina 7 din 18

e) Containere clopot de suprafață de minim 3 mc pentru deșeuri sticlă. Pentru fiecare dintre acestea s-au impus următoarele cerințe pentru produsele ce urmează a fi ofertate: „- dotate cu sistem de prindere F 90, compatibil cu Utilajul din dotare al..., agreat de producătorul... J2S..., în vederea garantării bunei funcționalități a sistemului, siguranței operatorului și a utilizatorilor precum și a asigurarea garanției produselor de către producător; - containerele

compatibile

cu

sistemul

de

spălare

și igienizare ......................... aflat în dotarea autorității contractante; (....); -compatibile cu sistemul automat de colectare a deșeurilor aflat în dotarea operatorului de salubritate... J2S...”. De vreme ce autoritatea contractantă a stabilit compatibilitatea produselor ce urmează a fi achiziționate, la lotul 1, cu echipamentele și utilajele pe care le deține, se impune aducerea la cunoștință a specificațiilor tehnice ale acestora pentru a da posibilitatea operatorilor economici de a elabora oferta astfel încât să corespundă tocmai necesităților acesteia, conform art. 20, alin. (10) din HG nr. 395/2016, invocate în punctul de vedere. Potrivit art. 154 din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. Cu privire la aceste critici ale contestatoarei autoritatea contractantă susține, în apărare, că prin contestație nu s-a făcut dovada că... ar fi solicitat și procedat la vizionarea modului de funcționare a echipamentelor din dotarea operatorului de salubritate, astfel încât să se lămurească în acest sens, cu atât mai mult cu cât a fost recomandat un astfel de demers. Consiliul reține că într-adevăr a fost făcută astfel de recomandare operatorilor economici în caietul de sarcini (pagina 7), respectiv „Autoritatea contractantă recomandă operatorilor economici interesați, în baza unei solicitări scrise, vizionarea utilajelor și a echipamentelor din dotarea AC”, însă, pentru o cât mai bună și completă informare, în conformitate cu obligația stabilită în sarcina autorității contractante de art. 154 din Legea nr. 98/2016 se impunea publicarea acestora în SEAP pentru a permite operatorilor economici, ca în baza acestora, și nu doar a vizualizării pe teren a utilajelor și echipamentelor, să poată fi în măsură să oferteze produse compatibile cu acestea din urmă, un astfel de demers este și în interesul autorității contractante de a primi oferte în cadrul procedurii de atribuire potrivite necesității sale. Prin urmare, pentru a oferta produse compatibile cu utilajele și echipamentele existente în dotarea autorității contractante, nimic nu împiedica la publicarea acestor informații, motiv pentru care Consiliul va admite critica și va obliga la publicarea acestora în SEAP, respectiv: Pagina 8 din 18

a. pentru utilajul... J2S... i. instrucțiunile/condițiile de ridicare a unui container cu acest utilaj, respectiv standardele ce trebuie respectate de containere pentru a fi compatibile cu utilajul, după caz (fișe tehnice și manuale oficiale, inclusiv a sistemului de control acces și automatizare), pentru asigurarea compatibilității containerelor ofertate; ii. dimensiunile și caracteristicile tehnico-mecanice, respectiv cotele pieselor ansamblului de prindere, precum și lungimea cursei de acționare a pistonului de închidere-deschidere, ale sistemului de prindere F90; iii. pentru tag-ul de pe containere F90, tip-ul de tag utilizat de autospecială (LF, HF, UHF sau NFC), informații ce sunt stocate în tag și în ce sectoare și specificațiile tehnice și funcționale ale sistemului de geo- corelare montat pe utilaj; iv. limitele minime și maxime ale containerelor ce pot fi manipulate cu utilajul... J2S... b. pentru sistemul ........................., standardele ce trebuie respectate de containere pentru a fi compatibile cu utilajul, după caz (fișele tehnice și manuale oficiale0, pentru asigurarea compatibilității containerelor ofertate. c. pentru sistemul ......................... -... i. documentația oficială tehnică a sistemului stației centrale (fișă tehnică și manual al sistemului de control acces) ii. să se indice dacă stația centrală utilizează un... pentru integrarea datelor și să se precizeze formatul de schimb suportat (JSON, XML, CSV). (iii) S-a stabilit cu titlu de factor de evaluare cu o pondere de 30%, asumarea unui termen de livrare cât mai mic (sub cel maxim admis, de 5 zile. În acest sens, contestatoarea arată că în fișa de date a achiziției, cap. II...., autoritatea contractantă a stabilit termen de livrare de maxim 5 zile de la semnarea contractului, ca cerință de calificare, termen care, în opinia sa, poate fi respectat doar de ofertantul care cunoaște deja specificațiile tehnice de compatibilitate cu utilajul... J2S..., cu sistemul ......................... și cu sistemul ......................... -.... Având în vedere caracterul restrictiv al acestuia, contestatoarea solicită eliminarea cerinței de participare, de ofertare a unui termen de livrare de maxim 5 zile de la semnarea contractului și extinderea acestuia la maxim 90 de zile, timp despre care susține că permite producerea la comandă a containerelor și livrarea acestora. În analiza criticii, Consiliul constată că în fișa de date, la cap. II...., în NOTA factorului de evaluare Perioada de livrare, este menționat, sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă, că: „Perioada maximă de livrare= 5 de zile Perioada de livrare începe să curgă de la data semnării contractului tipărit. Perioada de livrare se referă, exclusiv, la livrarea produselor, din caietul de sarcini. Ofertarea unei perioade de livrare mai mare decât perioada maximă Pagina 9 din 18

stabilită mai sus, conduce la declararea ofertei ca neconformă. Perioada de livrare se va oferta în cadrul propunerii tehnice și în câmpul destinat în SEAP”. Cu privire la acest termen, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în apărare, se limitează doar la a susține că afirmațiile contestatoarei sunt tendențioase, cât și faptul că dispozițiile legale nu condiționează elaborarea documentației de atribuire de existența sau inexistența produselor ofertate în stocul potențialilor ofertanți, fără a justifica și dovedi că stabilirea unui astfel de termen și acordarea punctajului pentru acest termen de livrare este generată de necesitatea celerității implementării acestei extinderi a sistemului de colectare deținut de autoritatea contractantă. Având în vedere prevederile documentației de atribuire, Consiliul stabilește că un termen de nici o săptămână (5 zile) de la data semnării contractului este greu de realizat și în cazul unor produse de raft și cu atât mai mult a unor produse care se vor a fi compatibile cu utilajele și echipamentele deținute de autoritatea contractantă și concepute și chiar fabricate pe bază de comandă astfel să devină compatibile. Consiliul stabilește că invocarea caracterului restrictiv al termenului de livrare de 5 zile este întemeiată urmând a admite, în parte, critica și a obliga autoritatea contractantă la stabilirea unui termen de livrare rezonabil având în vedere că perioada de elaborare a ofertelor și stabilirea condițiilor de obținere a produselor au putut fi deja efectuate, în mare parte, de operatorii economici interesați de participarea la procedura de atribuire. (iv) S-a stabilit cu titlu de factor de evaluare cu o pondere de 30%, asumarea unui termen de livrare cât mai mic (sub cel maxim admis, de 5 zile) Consiliul constată că legat de acesta contestatoarea susține că și în cazul în care nu ar exista cerința de calificare a termenului de livrare de 5 zile, punctajul de maxim 30% va fi acordat ofertantului care va putea livra produsele într-un termen mai mic de 5 zile, situație care nu poate fi decât în scopul favorizării unui operator economic care deține deja containere ale căror specificații sunt și compatibile cu utilajele și echipamentele existente, deși specificațiile acestora nu au fost făcute publice prin SEAP. Contestatoarea solicită eliminarea factorului de evaluare privind termenul de livrare și reechilibrarea ponderilor celorlalți factori de evaluare, respectiv prețul ofertei și garanția. Consiliul reține că în fișa de date a achiziției, lotul 1, autoritatea contractantă a stabilit la cap. II.... următorii Factori de evaluare: Prețul ofertei -...% Punctaj maxim factor:... Perioada de livrare - 30% Punctaj maxim factor: 30 Garanția 10% Punctaj maxim factor: 10 Pentru factorul de evaluare Perioada de livrare, autoritatea contractantă a stabilit următorul algoritm de calcul: Pagina 10 din 18

„Algoritm de calcul: Pentru cea mai mică perioadă de livrare oferită se va acorda punctaj maxim (Perioada minimă de livrare oferită). Pentru celelalte perioade punctajul se acordă astfel: P ofertat= (Perioada minimă de livrare oferită/perioada de livrare ofertată de operatorul economic pentru care se calculează punctajul) x punctajul maxim alocat. Perioada minimă de livrare reprezintă cea mai mică perioadă de livrare oferită de un ofertant, exprimată în zile, începând cu data semnării contractului până la o perioadă maximă de livrare de 30 de zile. NOTA Perioada maximă de livrarea= 5 de zile Perioada de livrare începe să curgă de la data semnării contractului tipărit. Perioada de livrare se referă, exclusiv, la livrarea produselor, din caietul de sarcini. Ofertarea unei perioade de livrare mai mare decât perioada maximă stabilită mai sus, conduce la declararea ofertei ca neconformă. Perioada de livrare se va oferta în cadrul propunerii tehnice și în câmpul destinat în SEAP”. Având în vedere considerentele reținute în analiza criticii anterioare, legat de cerința de calificare privind termenul de livrare de 5 zile de la semnarea contractului, Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la modificarea inclusiv a algoritmului de calcul raportat la un termen de livrarea de maximum... de zile, fără a fi necesară modificarea ponderii factorilor de evaluare. (V) S-au acordat 29 de zile pentru depunerea ofertelor (...) Contestatoarea critică decizia autorității contractante de a stabili un termen atât de scurt între data publicării anunțului de participare și data stabilită pentru depunerea ofertelor, respectiv un interval de 29 de zile, în condițiile în care, raportat la prevederile documentației de atribuire, în interiorul acestui termen trebuie: a. conform ultimei propoziții de la pag. 7 din caietul de sarcini, să ceară în scris autorități contractante dreptul de a vizita utilajele și echipamentele din dotarea acesteia (pentru a face inginerie asupra acestora în scopul determinării cerințelor lor de compatibilitate cu containerele ce trebuie ofertate), să aștepte răspuns și să se prezinte fizic la vizionare, în data stabilită de autoritatea contractantă; b. să proiecteze containere compatibile cu sistemele preexistente; c. după ce a realizat proiectul, să ceară producătorului sistemelor preexitente o declarație de compatibilitate și să aștepte răspunsul (dacă compatibilitatea nu se confirmă complet, să se modifice proiectul și să de ceară declarația de compatibilitate din nou); d. după obținerea documentației de compatibilitate, să se dea în producție pe stoc cele 50 de containere, astfel încât să se poată oferta un termen de livrare competitiv. Consiliul constată că au fost prezentate în susținerea caracterului restrictiv al termenului și argumentele potrivit cărora în condițiile în care nu se cunosc specificațiile tehnice de compatibilitate cu sistemele existente, nu se cunoaște oficial producătorul acestor sisteme, trebuie gândit și fabricat un produs care să fie ofertat conform (și compatibil cu Pagina 11 din 18

aceste sisteme), trebuie cerută de la acest producător anonim declarație de compatibilitate, la care acesta trebuie să și răspundă, acest termen este unul care nu permite în realitate niciunui ofertant să se conformeze cerințelor documentației. În opinia sa, contestatoarea consideră că există un singură excepție și anume operatorul economic care cunoaște ce containere are nevoie autoritatea contractantă și e și deține, respectiv... spa cu distribuitorul său din România..., care își pot emite și declarație de compatibilitate necesară pentru a câștiga contractul, fiind producătorul sistemelor preexistente. Din argumentele prezentate de contestatoare raportat la prevederile documentației de atribuire pe care ofertanții trebuie să le respecte, Consiliul constată că într-adevăr termenul inițial de depunere a ofertelor de 29 de zile de la data publicării anunțului de participare era insuficient pentru pregătirea ofertelor în condițiile impuse de aceasta, motiv pentru care reține ca fondate criticile. Vor fi reținute ca relevante dispozițiile art. 152 din Legea nr. 98/2016, care stabilesc astfel: „Art. 152. - (1) Fără a afecta aplicabilitatea prevederilor prezentei legi referitoare la perioadele minime care trebuie asigurate între, pe de o parte, data transmiterii spre publicare a anunţurilor de participare şi, pe de altă parte, data- limită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare, autoritatea contractantă are obligaţia de a corela şi

stabili perioada de depunere a

ofertelor în funcţie de complexitatea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi de cerinţele specifice,

astfel încât operatorii economici interesaţi să beneficieze de un interval de timp adecvat şi

suficient pentru elaborarea ofertelor sau solicitărilor de participare şi

pentru pregătirea documentelor de calificare şi

selecţie care sunt solicitate prin documentele achiziţiei. (2) În situaţia în care ofertele sau solicitările de participare nu

pot

fi elaborate decât după vizitarea amplasamentului sau după consultarea la faţa loc ului a unor documente suplimentare pe care se bazează documentele achiziţiei, perioada stabilită de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare este mai mare decât perio ada minimă prevăzută de prezenta lege pentru procedura de atribuire utilizată ş i este stabilită astfel încât operatorii economici interesaţi să aibă posibilitatea re ală şi efectivă de a obţine toate informaţiile necesare pentru pregătirea corespunzătoare a ofertel or/solicitărilor de participare”. Având în vedere că urmare a soluționării criticilor, Consiliul a admis, în parte, criticile contestatoarei, iar o astfel de situație determină luarea unor măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentații de atribuire urmează ca la stabilirea noului termen de depunere a ofertelor autoritatea contractantă să prevadă un termen mai mare, ținând cont că doar termenul de recomandare de răspuns la solicitarea de emitere a unei declarații din partea producătorului containerelor este de 30 de zile cât și informațiile ce urmează a fi publicate în SEAP, în speță Pagina 12 din 18

specificațiile tehnice în baza cărora se va stabili inclusiv compatibilitatea produselor ce urmează a fi ofertate cu echipamentele și utilajele deținute de autoritatea contractantă. Loturile 2 și 3 Cu privire la aceste loturi contestatoarea critică faptul că în caietul de sarcini s-a stabilit, atât în cazul pubelelor de 120 l cât și în cazul celor de 240 l, că „să permită a fi ridicate și cu sistemul cu brațe tip pin locking system”, sistem care nu este descris/explicat de documentația de atribuire și nu oferă nicio specificație tehnică ce trebuie respectată de pubele, pentru a fi comparate cu acest sistem, motiv pentru care solicită obligarea autorității contractante la publicarea specificațiilor tehnice necesare, care să conțină parametrii preciși pentru determinarea de către ofertanți a modului de îndeplinire a cerinței funcționale ca pubelele să permită a fi ridice cu acest tip de braț. Pentru susținerea cererii sale contestatoarea arată că fiind prevăzută cerință expresă ridicare prin sistem pin locking system, pubelele să fie certificate RAL-GZ 951 și să respecte normativele EN..., rezultă că o atare incompatibilitate este în afara acestor standarde. Consiliul reține în soluționare că întrucât sistemul „pin locking system” nu este unul în sine standardizat, pentru a se putea oferta produse compatibile, în îndeplinirea obligației prevăzută de art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă avea obligația de a publica specificațiile tehnice necesare pentru determinarea produselor compatibile cu sistem cu brațe tip „pin locking system”, avut în vedere de autoritatea contractantă. Din analiza prevederilor invocate de contestatoare, Consiliul constată că sunt incidente dispozițiile art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Art. 156. - (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul..., specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusi v caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contrac tul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi,

ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde...,

evaluări

tehnice..., specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare...u, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. Pagina 13 din 18

b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe fun cţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau ceri nţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici”. Prin urmare, Consiliul va admite criticile și constată că se impune aducerea la cunoștința operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, a specificațiilor tehnice care să conțină parametrii preciși pentru determinarea de către ofertanți a modului de îndeplinire a cerinței funcționale ca pubelele să permită a fi ridicate și cu sistemul de brațe tip „pin locking system”. În luarea deciziei, Consiliul constată că prin maniera de elaborare a documentației de atribuire, fapt ce rezultă și din analiza criticilor anterioare, autoritatea contractantă a dat dovadă de lipsă de transparență și de impunere a unor cerințe restrictive, după caz, abuzive, care împiedică participarea cât mai multor operatori economici la prezenta procedură de atribuire, iar prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei s-a limitat la a invoca necesitate sa, așa cum este reglementată de art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, și lipsa unor dovezi cu privire la caracterul restrictiv al cerințelor, în condițiile în care, pe de altă parte, și autoritatea contractantă este obligată să justifice necesitatea stabilirii unor cerințe care apar sau sunt restrictive, justificări care nu au fost prezentate. Critici aplicabile tuturor loturilor (a)Incompatibilitatea termenului de constituire a garanției de bună execuție cu începutul termenului de livrare Consiliul constată că... arată că prin fișa de date și art.... din proiectul contractului, autoritatea contractantă a stabilit că termenul de livrare a produselor aferente tuturor loturilor începe la data semnării contractului iar prin aceeași cap. III....) din fișa de date și art.... din proiectul contractului, a stabilit că garanția de bună execuție a contractului va fi constituită în maxim 5 zile de la semnarea lui. Legat de această situație, contestatoare apreciază că în forma actuală a documentației și termenul de livrare care este de maxim 5 zile, fiind punctate mai favorabil ofertele ce propun un termen de livrare chiar mai scăzut, presupune că garanția de bună execuție s-ar constitui după finalizarea livrărilor, făcând-o astfel inutilă, motiv pentru care solicită obligarea autorității contractante la stabilirea momentului începerii curgerii termenului de livrare ca fiind data constituirii garanției de bună execuție. În soluționarea aspectelor criticate, Consiliul constată că în fișa de date la cap. III.....b) Garanția de participare, autoritatea contractantă a stabilit: Pagina 14 din 18

„Cuantumul garanției de bună execuție este de 10% din valoarea fără TVA a contractului încheiat. Garanția de bună execuție se constituie conf. Art. 154 (2) din Legea nr.98/2016 privind achizițiile publice. Ofertantul declarat câștigător are obligația de a constitui garanția de bună execuție a contractului în condițiile de mai sus cel mai târziu în termen de 5 zile de la data semnării contractului. Autoritatea contractantă va elibera/restitui garanția de bună execuție conform prevederilor art. 154 (2), alin. (1) din legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice”. În draftul de contract denumit „Contract de furnizare privind achiziția de containere clopot de suprafață și pubele deșeuri”, autoritatea contractantă a prevăzut astfel: „.... Furnizarea produselor aferente contractului se va efectua în termen de... de zile de la data semnării contractului de către ambele părți” și „9.Garanția de bună execuție a contractului .... Furnizorul se obligă să constituie garanția de bună execuție a contractului în cuantum de 10% din prețul contractului fără TVA, adică... lei, în termen de 5 zile lucrătoare de la semnarea contractului de ambele părți. Garanția de bună execuție se constituie în conformitate cu prevederile 154 (3) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare”. Potrivit art. 154 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 „(3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita contractantului constituirea garanţiei de bună execuţie în cuantum de maximum 10% din preţul contractului, fără TVA. Cu excepţia contractelor de servicii de proiectare şi a contractelor de lucrări, a căror valoare estimată este mai mică decât valoarea prevăzută la art. 7 alin. (1), precum şi în cazul unui contract atribuit în urma aplicării procedurii de negociere, fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, autoritatea contractantă are dreptul de a nu solicita contractantului constituirea garanţiei de bună execuţie”. Consiliul constată că nu este necesară modificarea termenului de constituire a garanției de bună execuție de 5 zile de la semnarea contractului chiar dacă termenul de livrare a produselor urmează a se modifica de la 5 zile. Termenul de livrare a produselor este independent de termenul de constituire a garanției de execuție. Mai mult decât atât, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit termenul de constituire a garanției de bună execuție cu respectarea dispozițiilor art. 39 din HG nr. 395/2016, care stabilesc că „(1) Garanţia de bună execuţie a contractului se constituie de către contracta nt în scopul asigurării autorităţii contractante de îndeplinirea cantitativă, calitati vă şi în perioada convenită a contractului de achiziţie publică/contractului subse cvent. (... (3) Garanţia de bună execuţie se constituie în termen de 5 zile lucrătoare de

la data semnării contractului de achiziţie publică/contractului subsecvent. Ac est termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a contractantului, fără a de păşi 15 zile de

la data semnării contractului de achiziţie publică/contractului subsecvent”. Pagina 15 din 18

Prin urmare, solicitarea contestatoarei se dovedește nefondată urmând a fi respinsă ca atare. (b) Documentația de atribuire nu prevede locul de livrare a produselor, pentru niciun lot. În susținerea acestei critici contestatoarea arată că, pentru toate loturile, în caietul de sarcini la art.... autoritatea contractantă a prevăzut că „Produsele vor fi livrate cantitativ și calitativ la locul indicat de Autoritatea Contractantă pentru fiecare produs în parte”, însă în documentația de atribuire nu se indică acest loc, nici măcar ca localitate. De asemenea, arată că având în vedere că procedura vizează 50 de containere metalice de mari dimensiuni și 2000 de pubele, pentru ofertarea conformă sub aspect tehnic și pentru includerea corectă a costurilor, sub aspect financiar, se impune obligarea autorității contractante la publicarea locației unde trebuie realizată livrarea. În soluționare Consiliul constată, de asemenea, că autoritatea contractantă, deși avea posibilitatea să indice măcar prin punctul de vedere care ar fi această locație nu aduce niciun fel de susținere legat de aspectul sesizat. Consiliul constată caracterul fondat al criticii, motiv pentru care o va admite, având în vedere că în documentația de atribuire într-adevăr nu se regăsește o astfel de informație necesară derulării în bune condiții a contractului, astfel că luând în considerare și dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP locul de livrare al produselor. (c) Nelegalitatea dreptului de denunțare a contractului, prevăzut în favoarea autorității contractante prin art.... din proiectul contractului Cu privire la acest aspect contestatoarea arată că în proiectul de contract, la art...., autoritatea contractantă a prevăzut că „Autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a denunța unilateral contractul, în cel mult 15 zile de la apariția unor circumstanțe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului, și în condițiile legii nr. 98/... privind achizițiile publice și HG nr. 395/2016, cu condiția furnizorului cu cel puțin 3 zile înainte de momentul denunțării”, iar ulterior, prin art...., se includ situațiile de denunțare unilateral permisă în favoarea autorității contractante de art. 222, alin. (2) și art. 223, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, solicitând eliminarea art.... din proiectul de contract. Consiliul constată că potrivit art.... din proiectul de contract „... Autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a denunța unilateral contractul, în cel mult 15 zile de la apariția unor circumstanțe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului, și în condițiile Legii nr. 98/... privind achizițiile publice și H.G. nr. 395/2016, cu condiția notificării furnizorului cu cel puțin 3 zile înainte de momentul denunțării”. Ca și în cazul termenului de constituire a garanției de execuție, autoritatea contractantă a indicat că își rezervă dreptul de a denunța unilateral contractul în baza dispozițiilor legale reglementate de legiuitor în favoarea sa, respectiv dispozițiile Legii 98/... și HG nr. 395/2016, prin Pagina 16 din 18

urmare, nu poate fi invocat un eventual abuz sau caracter disproporționat al modului în care a fost stabilită în proiectul de contract o astfel de măsură, critica dovedindu-se astfel nefondată și va fi respinsă de Consiliul. Concluzionând, Consiliul constată caracterul fondat al unor critici, m otiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin.

(2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestația formulată de..., în contradictoriu cu ......................... SA și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP, în termen de 15 zile de la primirea deciziei a modificărilor și completărilor documentației de atribuire, conform considerentelor de mai sus, stabilind... și o nouă dată de depunere a ofertelor. În ceea ce privește cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reține că potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie

depusă

înainte

de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Cum a fost stabilită culpa procesuală a autorității contractante în raport cu contestatoarea, este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. Din documentele depuse de contestatoare rezultă că a fost depusă împuternicire avocațială din partea Cabinet de..., factura fiscală..., nr.... în valoare de..., ce reprezintă „Onorariu contestație documentație procedură SEAP CN1... /...”, și Ordin de plată emis de.... Având în vedere caracterul fondat al contestației și ținând cont că a fost dovedită efectuarea unor cheltuieli cu ocazia soluționării prezentei contestații, Consiliul va admite cererea și va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoarea... a sumei de.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite,

în

parte, contestația

formulată

de...,

în contradictoriu cu ......................... S.A. Obligă autoritatea contractantă la publicarea în SEAP, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, modificările și completările aduse documentației de atribuire, conform considerentelor de mai sus, stabilind... și o nouă dată de depunere a ofertelor. Pagina 17 din 18

Obligă autoritatea contractantă la plata către... a sumei de..., reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de formularea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PR EȘEDINTE, ME MBRU, MEMBRU, . .. ... practicaua deciziei, . .. ... în ........ exemplare, conţine ........ (.........) pagini. Pagina 18 din 18