Decizie CNSC 1443/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1443/C6/1189 Data: 07.05.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22757/31.03.2026, formulată de MEGATITAN SRL, cu sediul social în localitatea Beclean, str. Someșului nr. 31, județul Bistrița- Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J6/277/2001, având CUI RO 14168293, reprezentată legal prin Bălan Ioan Daniel, împotriva răspunsului consolidat nr. 3983/19.03.2026, emis de DIRECȚIA DE INFRASTRUCTURĂ ȘI SERVICII BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, str. Cuza Vodă nr. 17A, județul Bistrița-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare Containere pentru colectarea selectivă a deșeurilor, s-a solicitat: - anularea în parte a răspunsului consolidat nr. 3983/19.03.2026, cu privire la punctul 1, ca nelegal și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare, în sensul continuării procedurii de atribuire cu menținerea, incidența și respectarea cerinței inițiale din documentația de atribuire, astfel cum a fost publicată în fișa de date a achiziției, pct. III.1.3.a), privind dovedirea capacității tehnice și profesionale - experiența similară; - anularea în parte a răspunsului consolidat nr. 3983/19.03.2026 cu privire la punctul 2, ca nelegal și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare, în sensul continuării procedurii de atribuire cu menținerea, incidența și respectarea cerinței inițiale din documentația de atribuire, astfel cum a fost publicată în fișa de date a achiziției, Secțiunii II.2.5 „Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate- preț", factorul de evaluare: „Impactul asupra mediului determinat de emisiile de dioxid de carbon (CO2) generate de transportul produselor către locul de livrare (PECO2(n))", având calitatea de componentă tehnică cu o pondere de 15% și un punctaj maxim alocat de 15 puncte ori elaborarea unei cerințe incidente care să includă drept criteriu de atribuire importanța Pagina 1 din 2

caracteristicii tehnice/funcționale considerate a reprezenta un avantaj de mediu. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 26272/14.04.2026, EUROPLAST ROMANIA SRL, cu sediul în Oradea, str. Parc Traian nr. 1, județul Bihor, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J05/692/2006, având CUI RO 15785882, reprezentată legal de administratorul Marius Gheorghe Ghete și convențional prin AVOCAT PUȘDERCĂ ADRIAN, cu sediul de corespondență în bd. Mihail Kogălniceanu nr. 19, bl. C5, ap. 30, Brașov, județul Brașov, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită admiterea cererii de intervenție atât în principiu, cât și pe fond, respectiv: - admiterea excepției tardivității contestației; - admiterea excepției tardivității și a inadmisibilității contestării măsurilor de remediere; - admiterea inadmisibilității capetelor de cerere prin care contestatoarea solicită obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere cu efect în restrângerea accesului la procedura de achiziție publică; - pe fond, respingerea contestației formulată de MEGATITAN SRL; iar pe cale de consecință: - menținerea ca fiind temeinice și legale actele autorității contractante. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de către societatea EUROPLAST ROMANIA SRL. Respinge excepțiile invocate de către intervenienta EUROPLAST ROMANIA SRL. Respinge ca nefondată contestația formulată de către societatea MEGATITAN SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă DIRECȚIA DE INFRASTRUCTURĂ ȘI SERVICII BISTRIȚA. Pe cale de consecință, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de societatea EUROPLAST ROMANIA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1443/C6/1189 Data: 07.05.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22757/31.03.2026, formulată de ......... SRL, cu sediul social în localitatea ........., str. Someșului nr. 31, județul .........- ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ..., împotriva răspunsului consolidat nr. 3983/19.03.2026, emis de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare Containere pentru colectarea selectivă a deșeurilor, s-a solicitat: - anularea în parte a răspunsului consolidat nr. 3983/19.03.2026, cu privire la punctul 1, ca nelegal și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare, în sensul continuării procedurii de atribuire cu menținerea, incidența și respectarea cerinței inițiale din documentația de atribuire, astfel cum a fost publicată în fișa de date a achiziției, pct. III.1.3.a), privind dovedirea capacității tehnice și profesionale - experiența similară; - anularea în parte a răspunsului consolidat nr. 3983/19.03.2026 cu privire la punctul 2, ca nelegal și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare, în sensul continuării procedurii de atribuire cu menținerea, incidența și respectarea cerinței inițiale din documentația de atribuire, astfel cum a fost publicată în fișa de date a achiziției, Secțiunii II.2.5 „Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate- preț", factorul de evaluare: „Impactul asupra mediului determinat de emisiile de dioxid de carbon (CO2) generate de transportul produselor către locul de livrare (PECO2(n))", având calitatea de componentă tehnică cu o pondere de 15% și un punctaj maxim alocat de 15 puncte ori elaborarea unei cerințe incidente care să includă drept criteriu de atribuire importanța caracteristicii tehnice/funcționale considerate a reprezenta un avantaj de mediu. Pagina 1 din 20

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./14.04.2026, ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de administratorul ......... și convențional ........., cu sediul de corespondență în ........., ........., ........., ........., ........., a formulat cerere de intervenție, prin care solicită admiterea cererii de intervenție atât în principiu, cât și pe fond, respectiv: - admiterea excepției tardivității contestației; - admiterea excepției tardivității și a inadmisibilității contestării măsurilor de remediere; - admiterea inadmisibilității capetelor de cerere prin care contestatoarea solicită obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere cu efect în restrângerea accesului la procedura de achiziție publică; - pe fond, respingerea contestației formulată de ......... SRL; iar pe cale de consecință: - menținerea ca fiind temeinice și legale actele autorității contractante. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Susține că, urmare a analizării fișei de date a achiziției, un operator a formulat o solicitare de clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 3983/19.03.2026. Apreciază că fișa de date a achiziției a fost întocmită, inițial, corect de către autoritatea contractantă, ceea ce denotă că răspunsul consolidat nr. 3983/19.03.2026, este nelegal și nefondat. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1090259/00018] Contestatie ......... semnata.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 31.03.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN1090259/03.03.2026. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, 2

motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune a depus înscrisuri. ........., prin adresa nr. 4560/02.04.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 23880/02.04.2026, a formulat un punct de vedere, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[CN1090259/00024]

Punct_de_vedere_Contestatie

.........

dosar 1189_2026 semnat.pdf”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 21.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Prin adresa nr. 4608/02.04.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 24192/03.04.2026, autoritatea contractantă a comunicat dosarul achiziției ce a fost completat cu adresa înregistrată sub nr. 29126/22.04.2026. Consiliul, prin adresa nr. 23969/1189/C6/02.04.2026, a solicitat contestatoarei prezentarea dovezii constituirii legale a cauțiunii, în sensul art. 611 din Legea nr. 101/2016, iar contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată sub nr. 24541/06.04.2026. ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ........./14.04.2026, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Precizează că, în cadrul primului ciclu procesual, dat de dosarul CNSC nr. 919/C6/2026, a contestat prevederi din documentația de atribuire. Urmare a măsurilor de remediere nr. 3817/17.03.2026 (contestate în prezenta cauză), prin care s-au dispus de remediere în sensul solicitat prin contestația introductivă, a renunțat la contestația formulată. În acest context, menționează că, potrivit dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, este indubitabil că, în calitate de parte în dosar CNSC nr. 919/C6/2026, justifică un interes propriu pentru ca actele autorității contractante să fie menținute, situație în care prezenta cerere de intervenție, are caracteristicile unei cereri de intervenție principală/în interes propriu (cerere principală). Având în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenție și introducerea sa, în calitate de intervenient, în cauza pendinte. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1090259/00025] cerere interventie ......... Dosar CNSC nr 1189_C6_2026 semnat.pdf”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 21.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27286/ 16.04.2026, a transmis Memoriu de răspuns la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă și la cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[CN1090259/00026] Concluzii scrise_MEMORIU_ DOS 1189 2026 ......... semnat.pdf”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 21.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 150.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de Pagina 3 din 20

consemnare nr. 212254438/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 06.04.2026, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 28215/20.04.2026. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura prin licitația deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare Containere pentru colectarea selectivă a deșeurilor, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1090259/03.03.2026. Valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare este cuprins între 750.000,00 lei și 15.000.000,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a înaintat Consiliului contestație soluționată prin decizia nr. 811/C6/919/ 19.03.2026, astfel: ”Ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ..........” Ulterior, autoritatea contractantă a emis răspunsul consolidat nr. 3983/19.03.2026, împotriva căruia ......... SRL a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că, urmare a depunerii contestației, societatea ......... SRL a formulat cerere de intervenție, pe care Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că societatea ......... SRL și-a manifestat interesul de a participa la procedura de atribuire de față prin depunerea unei contestații împotriva prevederile documentației de atribuire publicată de achizitoare în SEAP, iar autoritatea contractantă, în urma acesteia, a emis răspunsul consolidat criticat, în parte, prin prezenta contestație de către societatea ......... SRL. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea ei având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei], la a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere excepțiile invocate de către intervenienta ......... SRL privind tardivitatea contestației, respectiv tardivitatea și inadmisibilitatea contestării măsurilor de remediere. În ceea ce privește excepția tardivității contestației, Consiliul constată că este neîntemeiată. 4

În acest sens, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 8 alin (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” Prin contestație, autoarea acesteia, critică răspunsul consolidat nr. 3983/19.03.2026, pct. 1 și 2, publicat în SEAP la data de 20.03.2026. Prin urmare, transmiterea contestației atât la Consiliu, cât și la entitatea în data de 30.03.2025 s-a făcut în ultima zi a termenului de 10 zile de la data luării la cunoștință despre răspunsul consolidat la clarificări nr. 3983/ 19.03.2026, calculat conform art. (5) din Legea nr. 101/2016: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. De altfel, chiar intervenienta este cea care invocă faptul că termenul de contestare se împlinea la data de 30.03.2026. Acest termen privește transmiterea contestație și nu data la care este înregistrată aceasta la Consiliu sau la autoritatea contractantă. Pentru aceste motive, Consiliul respinge ca nefondată excepția tardivității contestației. În ceea ce privește excepția tardivității și a inadmisibilității contestării măsurilor de remediere, Consiliul constată, de asemenea, că este neîntemeiată. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că societatea ......... SRL își motivează cererea prin aceea că măsurile de remediere în cauză din cadrul răspunsului consolidat contestat au fost luate urmare a depunerii contestației obiect al dosarului nr. 919/2026. În opinia sa, intervenienta susține că societatea ......... SRL ar fi trebuit să formuleze cerere de intervenție principală în cadrul acestui dosar dacă ar fi dorit să păstreze cerințele documentației de atribuire în forma propusă la momentul publicării lor în SEAP odată cu anunțul de participare. Raportat la afirmațiile intervenientei, este de reținut, ca prim aspect, contrar susținerilor acesteia, faptul că, Consiliul nu a soluționat contestația obiect al dosarului nr. 919/2026, ci a luat act de renunțarea la contestație ca urmare a cereri formulate de societatea ......... SRL. Prin urmare, criticile formulate în cadrul acelei contestații nu au fost analizate pe fond de către Consiliu. De asemenea, nu pot fi reținute nici susținerile sale, privind decăderea din dreptul de contestare a acestor măsuri motivat de faptul că societatea ......... SRL nu a formulat cerere de intervenție principală în dosarul nr. 919/2026. Pagina 5 din 20

Așa cum arată chiar intervenienta, prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, stabilesc dreptul unui operator economic de a formula o cerere de intervenție, iar situația expusă de intervenientă, la momentul contestării de către societatea ......... SRL a prevederilor documentației de atribuire, nu era de natură a nemulțumi actuala contestatoare. Doar ulterior, la data de 20.03.2026, când s-a publicat răspunsul consolidat nr. 3983/19.03.2026, ulterior deciziei Consiliului nr. 811/C6/919/ 19.03.2026, autoritatea contractantă a publicat în SEAP răspunsul consolidat și remedierile efectuate. Prin urmare, demersul societății ......... SRL este în acord cu dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit cărora: „Art. 2. - (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”, contestația sa fiind depusă în interiorul termenului de 10 zile prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, citat anterior. Pentru aceste motive, Consiliul respinge ca nefondată excepția tardivității și a inadmisibilității contestării măsurilor de remediere. Referitor la conținutul documentației de atribuire pusă la dispoziție operatorilor economici de către autoritatea contractantă, inclusiv clarificările aduse acesteia, dată fiind natura litigiului, actele atacate și solicitările adresate Consiliului cu privire la ele, acesta reține necesitatea examinării contestației primite prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice: - din HG nr. 395/2016: - art. 20 alin. (2) și (10) „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” - din Legea nr. 98/2016: - art. 154 alin. (1): „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” - art. 160 alin. (1) și (2): 6

„(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde în mod clar şi complet, cât mai repede posibil, la orice solicitare de clarificări sau informaţii suplimentare, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea unui operator economic.” Așadar, regula o reprezintă situația în care nevoia sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura prevederile documentației de atribuire stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezenta cauză, este necesară stabilirea existenței în aceste prevederi a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Raționamentul se circumscrie faptului că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire ori modificările aduse acesteia după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație, iar Consiliul nu o poate obliga la o astfel de conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale ce împiedică restrângerea nejustificată a concurenței. Acestei obligații a contestatorului, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica că includerea anumitor cerințe este realizată cu respectarea prevederilor legale, astfel încât să asigure realizarea necesității sale, orice abatere de la acest scop putând fi cenzurată. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că ele trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesității modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind Pagina 7 din 20

suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre prevederile documentației de atribuire astfel cum au fost acestea clarificate/modificate și nevoia sa de achiziție. Trecând la analiza pe fond a contestației, Consiliul reține că autoarea contestației este nemulțumită de măsurile de remediere publicate de achizitoare în SEAP la data de 20.03.2026, din cadrul răspunsului consolidat nr. 3983/19.03.2026, pct. 1 și 2, considerând necesară revenirea la forma publicată inițial în SEAP, deoarece modificările realizate sunt nelegale. Astfel, Consiliul constată că în discuție sunt prevederile documentului intitulat Instructiuni pentru ofertanti/candidati (Fisa de date), de la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala privind experiența similară, respectiv cele de la cap. II.2.5 Criterii de atribuire privind factorii de evaluare, care, la data publicări documentație de atribuire în SEAP, odată cu anunțul de participare, respectiv 03.03.2026, erau prezentate astfel: - cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala: „Criteriu selectie: Referințe despre livrări specificate Modalitatea de indeplinire: Ofertanții trebuie să demonstreze ca în ultimii 3 ani ani(calculați până la data limită de depunere a ofertelor) au furnizat, montat și a pus în funcțiune echipamente destinate colectării deșeurilor, similare din punct de vedere al naturii, complexității tehnice și funcționalității, cu cele supuse procedurii de atribuire, în valoare cumulată de cel puțin: 3.750.000,00 lei fără TVA incluse în cadrul a cel puțin un contract sau la nivelul mai multor contracte, în conformitate cu normele profesionale în domeniu. P semiîngrop a t e. Experiența similară trebuie să acopere întregul proces: de la furnizarea containerelor, la lucrările de amenajare a gropii și instalarea sistemului de colectare selectivă subteran (…).” - cap. II.2.5 Criterii de atribuire: „(…) Impactul asupra mediului determinat de emisiile de dioxid de carbon (2) generate de transportul produselor către locul de livrare ((PECO2(n)), cu o pondere de 15%, având următorul algoritm de calcul: Algoritm de calcul: Punctajul (PECO2(n) = max. 15 pct.)) se va acorda proporțional pentru reducerea emisiilor de 2 estimate pentru transportul întregii cantității maxim de containere a Acordului Cadru, de la locul de depozitare/producție al ofertantului până la punctele de livrare indicate de Autoritatea Contractantă. Formula de calcul: PECO2(n)=(Emisii min)/(Emisii(n))×Ponderea Factorului Unde: ECO2(): Punctajul obținut de oferta evaluată. : Cea mai mică valoare a emisiilor de 2 dintre toate ofertele declarate admisibile. (): Valoarea emisiilor de 2 din oferta evaluată. Modul de determinare a emisiilor (()) Ofertanții vor prezenta un calcul bazat pe următoarea formulă standard (extrasă din metodologiile de calcul din ghidul de achiziții verzi GPP): misii=Distanța (km)×Număr de curse × Factor de emisie (g 2/) Distanța: Se va calcula folosind un instrument de tip Google Maps (ruta cea mai scurtă). 8

Număr de curse: Determinat de capacitatea de încărcare a vehiculului utilizat pentru transportul containerelor (se va specifica tipul de vehicul). Factor de emisie: Se va utiliza în funcție de norma de poluare a vehiculului (valorile sunt standard, ex: pentru un camion de 16-32 tone): Euro 6: 700 g 2/km Euro 5: 750 g 2/km Vehicul Electric/Hibrid: 0 - 150 g 2/km (conform fișei tehnice) Pentru demonstrarea factorului, ofertanții vor prezenta în cadrul propunerii tehnice: 1. Declarație privind locația de unde se efectuează livrarea (depozit central sau fabrică). 2. Copia certificatului de înmatriculare / Cartea de identitate a vehiculului/vehiculelor utilizate, din care să rezulte norma de poluare (Euro). 3. Memoriu justificativ privind calculul emisiilor, incluzând numărul de containere per cursă și numărul total de curse necesare. Pentru vehiculele cu norma de poluare sub Euro 5 se va acorda punctaj 0”. Referitor la cerința criticată, ulterior, la data de 20.03.2026, autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentul intitulat [CN1090259/00014] Raspuns consolidat la solicitarea de clarificari, reprezentând răspunsul criticat de autoarea contestației nr. 3983/19.03.2026 (doar pct. 1 și 2), prin care a stabilit următoarele: „1. Solicitare/11.03.2026: Referitor la Fisa de Date: Vă solicităm să eliminaţi cerinţa din documentaţia de atribuire privind limitarea "produselor similare" în dovedirea experienţei similare la "produse identice", inclusiv eliminarea precizării faptului că "Experienţa similară trebuie să acopere întregul proces: de la furnizarea containerelor, la lucrările de amenajare a gropii şi instalarea sistemului de colectare selectivă subteran", operaţiuni conexe.... Considerăm că formularea actuală a cerinţei este restrictivă şi de natură să limiteze în mod nejustificat participarea operatorilor economici, prin restrângerea experienţei similare exclusiv la operatorii care au furnizat anterior sisteme de acest tip... în aceste condiţii, solicităm clarificarea şi revizuirea cerinţei privind experienţa similară, astfel încât aceasta să permită demonstrarea experienţei prin contracte care au avut ca obiect: furnizarea, livrarea, montajul şi/sau punerea în funcţiune a oricărui tip de recipiente, containere sau sisteme destinate colectării deşeurilor municipale, inclusiv sisteme supraterane, semiîngropate, îngropate sau digitalizate, indiferent dacă acestea sunt acţionate hidraulic, electric sau prin alte mecanisme constructive. Răspuns: Da se acceptă şi se reformulează cerinţa astfel: P r in produs e in îngrop a t). Experienţa similară poate acoperi una sau mai multe dintre următoarele activităţi: furnizarea echipamentelor, montajul/instalarea acestora, lucrările de amenajare aferente amplasării, punerea în funcţiune. Nu este obligatoriu ca experienţa similară să acopere cumulativ toate aceste activităţi, fiind suficient ca operatorul economic să demonstreze experienţa în furnizarea şi montajul/instalarea sistemelor de colectare selectivă 2. Solicitare/11.03.2026: Referitor ia factorului de evaluare privind impactul asupra mediului (pct. Ii.2.5 din Fişa de date): Eliminarea factorului de evaluare, pretins "tehnic" denumit " Impactul asupra mediului determinat de emisiile de dioxid de carbon (2) generate de transportul produselor către locul de livrare((PEC02(n))" -15 puncte. • Pentru evitarea oricărui dubiu, învederăm faptul că este de notorietate existenţa unui concurent în exact acelaşi areal geografic cu autoritatea contractantă, situaţie în care este mai mult decât evidentă favorizarea acestuia. Răspuns: Autoritatea contractantă recunoaşte că ponderea de 15% acordată exclusiv emisiilor din etapa finală de transport/distribuţie, fără a evalua şi alte dimensiuni ale impactului de mediu (materiale reciclate, surse de energie în producţie), era susceptibilă de a genera diferenţe de punctaj determinate preponderent de distanţa geografică, cu posibilitatea de a afecta concurenţa reală între operatorii economici. Pagina 9 din 20

MĂSURA DE REMEDIERE- Eliminarea factorului de evaluare privind impactul asupra mediului (pct. II.2.5 din Fişa de date) 111.1. Factorul de evaluare care se elimină: „Impactul asupra mediului determinat de emisiile de dioxid de carbon (C02) generate de transportul produselor către locul de livrare (PEC02(n))"~ Componentă tehnică - 15% - Punctaj maxim factor: 15 inclusiv algoritmul de calcul aferent acestui factor, astfel cum a fost publicat în Fişa de date iniţială.” Având în vedere aceste informații și susțineri, analiza Consiliului va debuta cu criticile referitoare la condițiile impuse de autoritatea contractantă astfel cum au fost aceste modificate pe calea răspunsului la solicitările de clarificări. În acest sens, Consiliul consideră relevant în soluționarea contestației obiectul prezentei proceduri de atribuire, astfel cum rezultă acesta din cadrul caietului de sarcini, cap. 3.3 Descrierea produsului solicitat, și anume: „Obiectul acordului-cadru îl constituie furnizarea de containere pentru colectarea selectivă a deşeurilor municipale, cu capacitate de colectare pentru maximum 4 fracţii, destinate amplasării pe domeniul public al Municipiului .......... Containerele pentru colectarea selectivă a deşeurilor trebuie să fie realizate sub forma unor Platforme îngropate de colectare selectiva destinate colectării selective a deşeurilor municipale pe maxim 4 fracţii. O platformă trebuie să fie prevăzută cu 4 coşuri de inserţie care pot fi destinate, în funcţie de Regulamentul de Salubrizare local, fracţiilor de deşeuri stabilite. Platformele subterane de colectare selectivă a deşeurilor vor fi montate în locaţiile platformelor existente înlocuindu-le pe cele vechi. Containerele subterane sunt compuse din: • în subteran - cuva din beton impermeabil şi structura metalică elevatoare (prevăzută cu sistem hidraulic), în care se amplasează 4 containere de colectare deşeuri de 1,1 mc; • în suprateran - platforma metalică prevăzută cu 4 coşuri de inserţie deşeuri, din inox cu sistem de rabatare a capacului. Platforma supraterană va fi finisată cu materiale de tipul: beton, asfalt, gresie/ piatră, pavaje de diferite tipuri şi modele, etc.” De asemenea, sunt considerate relevante în soluționarea contestației și următoarele prevederi legale: - Legea nr. 98/2016: - art. 49 alin. (1): ”Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională”; - art. 50: (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”; - art. 163: „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de calificare şi selecţie referitoare la: a) motive de excludere a candidatului/ofertantului; b) capacitatea candidatului/ofertantului.” - art. 178: ”(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. 10

(2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut. (3) În cazul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de servicii sau de lucrări ori a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de produse care necesită lucrări sau operaţiuni de amplasare sau instalare, capacitatea profesională a operatorilor economici de a presta serviciile sau de a executa lucrarea sau operaţiunile de instalare poate fi evaluată în funcţie de aptitudinile, competenţele, eficienţa, experienţa şi potenţialul acestora.” - HG nr. 395/2016: - art. 29 alin. (1): ”(1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”. - art. 30 alin. (1) - (4): ”(1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (2) Autoritatea contractantă stabileşte criterii de selecţie în cadrul documentaţiei de atribuire atunci când aplică în cadrul procedurii de atribuire etapa de selecţie a candidaţilor şi trebuie să se raporteze la criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. (3) Criteriile de selecţie pot privi numai situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională şi trebuie să se raporteze la criterii de calificare ce au fost stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs.” - art. 31 alin. (1) și (2): ”(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. (2) Autoritatea contractantă are dreptul de a impune ca cerinţă minimă de calificare, în raport cu situaţia economică şi financiară a ofertanţilor/candidaţilor, un anumit nivel al unor indicatori economici sau financiari, numai în cazul în care indicatorii respectivi au o legătură concretă cu un eventual risc de neîndeplinire a contractului.” De asemenea, având în vedere natura cerinței, sunt considerate relevante și cele regăsite în Instrucțiunea nr. 2/2017, emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, respectiv a prevederilor art. 191 și art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016: - art. 3 alin. (1) – (3), (5) și (7): ”(1) Atunci când stabileşte cerinţele minime de calificare şi selecţie referitoare la experienţa în implementarea/realizarea unui/unor contract/contracte sau unor activităţi similare, autoritatea/ entitatea contractantă trebuie să ofere repere suficiente operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, pentru ca aceştia să poată determina nivelul de complexitate asociat cerinţei în cauză, prin corelare cu modul în care este descrisă, prin rezultatele aşteptate prevăzute de caietul de sarcini, complexitatea contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, precum şi modul în care poate fi demonstrată îndeplinirea respectivelor cerinţe. (2) În sensul alin. (1), autoritatea/entitatea contractantă: a) va preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru, făcându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate; b) va stabili plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon. (3) Nivelul impus în sensul alin. (2) lit. b) nu poate fi mai mare decât: Pagina 11 din 20

a) valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, în situaţia în care se utilizează un reper valoric asociat cerinţei; b) cantitatea de produse/servicii/lucrări ce vor fi furnizate/prestate/executate în baza contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează să fie atribuit, în situaţia în care cerinţa este formulată în termeni cantitativi sau prin raportare la anumiţi indicatori. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………. (5) Autoritatea/Entitatea contractantă nu poate solicita îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prin impunerea atât a unui nivel valoric, cât şi a unui nivel cantitativ, în situaţia în care prin aceste niveluri se urmăreşte acelaşi lucru, respectiv descrierea, dintr-o singură perspectivă, a complexităţii respectivelor cerinţe, raportat la obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… (7) În sensul prevederilor alin. (3) lit. a), stabilirea nivelului minim impus al experienţei similare se va face prin raportare la valoarea estimată fără valoarea opţiunilor suplimentare (…); - art. 5: ”(1) N u

s e

po a t e

soli c i i d entic e cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. (2) Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o m a nieră c omp a r ab i lă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta. Se vor evita formulările de tipul "ofertantul a executat/prestat lucrări/servicii similare celor prevăzute în contract ....." sau "a furnizat produse care se încadrează în categoria/clasa CPV XXXXX".”; - art. 7 alin. (1): ”(1) Atunci când impune cerinţe minime de calificare referitoare la experienţa similară, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerinţe, precum şi necesitatea solicitării acestora în raport cu natura şi anvergura contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, în cadrul strategiei de contractare. Prin intermediul acesteia vor fi prezentate argumentele pentru care un operator economic ce nu îndeplineşte nivelul de complexitate asociat cerinţei de către autoritatea/entitatea contractantă sau 12

nu îl poate atinge prin numărul de contracte impus nu ar avea capabilităţile necesare pentru a duce la bun sfârşit contractul ce urmează a fi atribuit.” Dispozițiile legale citate anterior îi permit achizitoarei să impună operatorilor economici interesați de participarea la procedură de față demonstrarea deținerii unei experiențe similare obiectului contractului, dar nu a uneia identice. Scopul introducerii unei astfel de cerințe este de realizare a verificării de către achizitoare a potențialului tehnic, financiar și organizatoric pe care îl are operatorul economic, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare. În contra celor afirmate de contestatoare, cu privire la acest aspect, Consiliul are în vedere că Instrucțiunea nr. 2/2017 precizează în mod lipsit de echivoc, la art. 5, că nu se poate solicita demonstrarea experienței similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuția de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziție. De interes pentru autoritatea contractantă, este să verifice dacă participantul la procedura pe care a organizat-o deține capacitatea de a face față unui contract de amploarea celui ce urmează a fi încheiat, iar achizitoarea să demonstreze necesitatea unei cerințe de calificare sub o anumită formă. În aceste condiții, raportat la cuprinsul revederilor legale citate anterior, a interpretărilor date de ANAP la acestea și a celorlalte informații reținute anterior, Consiliul consideră că solicitarea contestatoarei nu are justificarea necesară acceptării cerinței sub forma inițială pentru a putea obliga autoritatea contractantă la revenirea asupra ei. Astfel fiind, rezultă, lipsit de echivoc, pe de o parte, faptul că cerința de calificare privind experiența similară este la latitudinea și se stabilește de către autoritatea contractantă, iar operatorii economici nu pot solicita înăsprirea condițiilor stabilite de aceasta. Pe de altă parte, în discuție este dovedirea unei experiențe similare și nu a unei experiențe identice, contrar susținerilor contestatoarei potrivit cărora o astfel de cerință trebuie să reflecte cu acuratețe tehnică prevederile caietului de sarcini. Prin urmare, autoritatea contractantă nu poate fi sancționată că a redefinit cerința prin conformare la dispozițiile legale incidente, citate anterior, și la interpretarea acestora de către ANAP prin Instrucțiunea nr. 2/2017. Sub nicio condiție, această conformare a autorității contractate nu reprezintă o încălcare a principiilor care stau la baza achizițiilor publice, ci dimpotrivă, acceptarea unei solicitări precum cea a contestatoarei de a formula cerința și solicitarea unei experiențe similare identice ar conduce la încălcarea prevederilor legale anterior citate și a principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, restricționând participarea la prezenta procedură și denaturând concurența. Așa cum s-a stabilit în preambul, cenzurarea prevederilor documentației de atribuire poate interveni în situația identificării unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici, ceea ce în speță nu este cazul, Pagina 13 din 20

dimpotrivă, autoarea contestației solicitând înăsprirea cerinței până la nivelul unei experiențe identice cu obiectul contractului. Din întregul raționament prezentat de contestatoare lipsește orice justificare referitoare la demonstrarea caracterului restrictiv al cerinței privind experiența similară criticată și a modului în care îi este împiedicată participarea la prezenta procedură de atribuire. Or, una din primele dispoziții din HG nr. 395/2016 prevăzută de legiuitor în sarcina autorităților contractante este cea de la art. 1 alin. (2), și anume a stabilit obligația acesteia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariția unor situații de natură să determine împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței. Mai mult decât atât, alin. (3) al aceluiași articol stabilește în sarcina autorității contractante obligația ca în cazul apariției unei situații de acest fel precum cele amintite să „(…) elimine efectele rezultate dintr-o astfel de împrejurare, adoptând, potrivit competențelor, după caz, măsuri corective de modificare, încetare, revocare sau anulare ale actelor care au afectat aplicarea corectă a procedurii de atribuire sau ale activităților care au legătură cu acestea”. Întrucât, prin remedierea criticată de contestatoare, pct. 1, autoritatea contractantă a luat astfel de măsuri la care norma legală o obligă, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatoare în legătură cu acest aspect. În ceea ce privește jurisprudența invocată de contestatoare în sprijinul afirmațiilor sale, respectiv cele stabilite de CNSC în cadrul altor decizii, Consiliul constată că nu sunt aplicabile în speță. De asemenea, prin contestație, autoarea acesteia formulează critici și în legătură cu eliminarea factorului de evaluare Impactul asupra mediului determinat de emisiile de dioxid de carbon (2) generate de transportul produselor către locul de livrare((PECO2(n)). În soluționare, Consiliul consideră relevante în cauză următoarele prevederi legale, și anume: - din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice: - art. 187: „(1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei. (3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) cel mai bun raport calitate-preţ; ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… (4) În sensul alin. (3) lit. a) şi b), cel mai bun raport calitatepreţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru. 14

…………………………………………………………………………………………………………………………………… (6) În sensul alin. (3) lit. a), criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ include de regulă un element de preţ sau de cost; în situaţia în care autoritatea contractantă iniţiază o procedură de atribuire cu buget fix, în care elementul de preţ sau de cost este un preţ sau cost fix, factorii de evaluare se referă numai la aspecte calitative ale produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei(…)”. - art. 188: „(1) Factorii de evaluare prevăzuţi la art. 187 alin. (4) au legătură directă cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/executate în temeiul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi în orice stadiu al ciclului lor de viaţă, chiar dacă aceşti factori nu fac parte din substanţa materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă poate avea în vedere factori de evaluare în legătură cu: a) procesul specific de producţie, furnizare sau comercializare a lucrărilor, produselor sau serviciilor; b) un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă a lucrărilor, produselor sau serviciilor. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), pentru categoriile de contracte de achiziţie publică/acorduri- cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) lit. c), autoritatea contractantă va avea în vedere cel puţin factori de evaluare în legătură cu: a) contribuţia procesului de fabricaţie la protecţia mediului; b) lanţul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare; c) cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum. ”; - art. 189: „(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare. (3) Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi”; - HG nr. 395/2016: - art. 32: „(1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… . (6) Criteriile de atribuire prevăzute la alin. (1) se aplică în mod obligatoriu în cazul contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) din Lege, iar ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%. (6¹) Categoriile de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viață, în sensul art. 187 alin. (8) lit. c) și alin. (9¹) din Lege, sunt prevăzute în anexa nr. 2. ……………………………………………………………………………………………………………………………………. (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: Pagina 15 din 20

a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. (10) În cazul în care, în cadrul unei proceduri se atribuie mai multe loturi, autoritatea contractantă poate stabili criterii de atribuire separate şi diferite pentru fiecare lot în parte.” Totodată, este reținut și faptul ca Anexa 2 din HG nr. 395/2016, stipulează categoriile de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viață, singura categorie care ar putea avea legătură cu un astfel de factor de evaluare precum cel în discuție fiind cea de la poziția 12 - „Autovehicule pentru transport rutier”, însă această categorie nu privește utilizarea pentru asigurarea serviciilor de transport ale unor produse de autovehicule, ci chiar achiziția de autovehicule, conform prevederilor Ordinului președintelui ANAP nr. 1946/2024, pentru aprobarea criteriilor ecologice aplicabile categoriilor de produse care au impact asupra mediului pe durata întregului ciclu de viață, prevăzute în anexa nr. 2 la Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016, respectiv în anexa nr. 2 la Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 1 alin. (2): „(2) Criteriile ecologice prevăzute la alin. (1) sunt cuprinse în anexele nr. 1-12*), care fac parte integrantă din prezentul ordin, fiind structurate după cum urmează: ……………………………………………………………………………………………………………………………………. k) anexa nr. 11 - Autovehicule pentru transport rutier; *) Anexele nr. 1-12 se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 bis”, - art. 2: „(1) Pentru categoriile de produse prevăzute la , autorităţile/entităţile contractante art. 1 alin. (1) utilizează o combinaţie între factorii de evaluare prevăzuţi în secţiunea I a fiecărei anexe la prezentul ordin, a căror pondere să cumuleze minimum 40% din componenta tehnică a criteriului de atribuire. (2) Pentru achiziţiile de produse prevăzute la art. 1 alin. (1), autorităţile/entităţile contractante se asigură de valabilitatea standardelor de calitate utilizate pentru realizarea acestora. (3) Pentru categoriile de produse prevăzute la art. 1 alin. (1), autorităţile/entităţile contractante pot utiliza specificaţiile tehnice prevăzute în secţiunea a II-a a fiecărei anexe la prezentul ordin.” - art. 3: „Exemplele şi notele furnizate cu titlu orientativ în anexele la prezentul ordin, pentru ilustrarea modului de completare a informaţiilor relevante, nu se reproduc ca atare în conţinutul documentaţiei de atribuire”, și a Anexei nr. 11, Obiectul achiziției: „- Grupa de produse „ Autovehicule transport rutier” include următoarele categorii de vehicule: Categoria 1: „achiziționarea, contractarea în leasing sau închirierea de autoturisme, vehicule comerciale ușoare: - „autoturisme și vehicule comerciale ușoare”: vehicule din categoriile M1 și N1, astfel cum sunt definite în Regulamentul (UE) 2018/858. Vehiculele cu destinație specială, cum ar fi vehiculele blindate, sunt excluse din domeniul de aplicare. Categoria 2: „Achiziționarea sau contractarea în leasing de vehicule grele”: 16

- Vehicule din categoriile M2 și M3, astfel cum sunt definite în Regulamentul (UE) 2018/858; o Categoria M2: vehicule proiectate și construite pentru transportul pasagerilor, cu mai mult de opt locuri pe scaune în afara scaunului conducătorului auto și cu o masă maximă mai mică sau egală cu 5 tone; o Categoria M3: vehicule proiectate și construite pentru transportul pasagerilor, cu mai mult de opt locuri pe scaune în afara scaunului conducătorului auto și cu o masă maximă mai mare de 5 tone. - Vehicule din categoriile N2 și N3, astfel cum sunt definite în Regulamentul (UE) 2018/858, și anume camioane, inclusiv vehicule de colectare a deșeurilor.” Rezultă astfel că nu există corespondență în dispozițiile legale privind utilizarea unui astfel de factor de evaluare pentru a-i putea permite alegerea acestuia. De asemenea, sunt de amintit dispozițiile Directivei 2014/24/UE art. 67 alin.(4) din Directiva 2014/24/UE, potrivit cărora: „Criteriile de atribuire nu au ca efect acordarea unei libertăți de selecție nelimitate autorității contractante. Ele asigură posibilitatea concurenței efective și sunt însoțite de specificații care permit verificarea efectivă a informațiilor furnizate de către ofertanți, în scopul evaluării modului în care ofertele îndeplinesc criteriile de atribuire. În caz de îndoială, autoritățile contractante verifică efectiv exactitatea informațiilor și dovezilor furnizate de ofertanți.”, precum și faptul că, în Cauza C-402/18 Tedeschi and Consorzio Stabile Istant Service, pct. 33, CJUE a reținut: „Directiva menționată are ca obiectiv, astfel cum reiese în esență din considerentul (2), să asigure respectarea, la atribuirea contractelor de achiziții publice, printre altele, a liberei circulații a mărfurilor, a libertății de stabilire și a libertății de a presta servicii, precum și a principiilor care decurg din acestea, în special egalitatea de tratament, nediscriminarea, proporționalitatea și transparența, și să se asigure că atribuirea contractelor de achiziții publice este deschisă concurenței.” Toate aceste prevederi atestă intenția legiuitorului de a asigura respectarea de către autoritățile contractante, prin modul de elaborare al documentațiilor de atribuire, a principiilor care guvernează domeniul achizițiilor publice, între care principiul nediscriminării, al tratamentului egal și al proporționalității, scopul inițierii unei proceduri de achiziție publică fiind acela de a asigura realizarea obiectului contractului dorit a se încheia. Pe de altă parte, conform algoritmului de calcul la acordarea punctajului se va ține cont de distanța de transport, numărul de curse și factorul de emisie. În aceste condiții, prezintă relevanță justificările autorității contractante care au determinat alegerea acestui factor de evaluare, respectiv cele stabilite de aceasta în cadrul Strategiei de contractare nr. 2176/11.02.2026, respectiv: „Introducerea factorului de evaluare «Impactul asupra mediului determinat de emisiile de dioxid de carbon (C02) generate de transportul produselor către locul de livrare»(15%) este justificată de natura şi scopul achiziţiei, respectiv furnizarea de platforme subterane pentru colectarea selectivă a deşeurilor, investiţie cu impact direct asupra protecţiei mediului. Având în vedere dimensiunea, greutatea şi complexitatea produselor, transportul acestora către amplasamentul de livrare reprezintă o etapă cu un impact semnificativ asupra mediului, prin emisiile de C02 generate. Prin includerea acestui factor de evaluare, autoritatea contractantă urmăreşte stimularea ofertelor care propun soluţii de transport cu impact redus asupra mediului, contribuind la reducerea amprentei de carbon asociate procesului de achiziţie, în conformitate cu principiile dezvoltării durabile şi ale achiziţiilor publice verzi. Factorul de evaluare este direct legat de obiectul contractului, este nediscriminatoriu, proporţional şi permite evaluarea ofertelor în baza principiului celui mai bun raport calitate-preţ fără a crea avantaje nejustificate pentru anumiţi operatori economici.” Pagina 17 din 20

Astfel, Consiliul reține evidența faptul că amprenta de carbon rezultată în urma transportului produselor dorite a fi achiziționate este condiționată atât de distanța de transport, cât și de mijlocul de transport utilizat și gradul de poluare a acestuia, de combustibilul folosit etc. Contrar susținerilor contestatoarei, prin introducerea factorului de evaluare inițial prevăzut, în fapt, autoritatea contractantă a restricționat, în mod nepermis, aria operatorilor economici care pot deveni contractanți, dezavantajând mai ales acei operatori economici interesați de participarea la procedura de atribuire care, deși au capacitatea de a îndeplini corespunzător contractul, unul dintre elementele de calcul este legat locul de producție nu se află în aproprierea sediului autorității contractante, neavând vreo relevanță raportat la obiectul contractului. De asemenea, nici numărul de curse sau factorul de emisie nu au vreo legătură cu obiectul contractului. Obținerea unui punctaj cu o pondere de 15% din punctajul total, doar pe motivul că un operator economic are sediul în proximitatea autorității contractante în detrimentul altuia care se află la o distanță mai mare, sau raporta la numărul de curse ori tipul de autovehicul utilizat (mai poluant sau mai puțin poluant) este evident că, pe lângă faptul că nu este de natură a-i aduce niciun avantaj autorității contractante, vine și în contradicție cu prevederile legale anterior citate neavând legătură cu obiectul contractului astfel cum a fost acesta reținut anterior. În aceste condiții, este lipsit de echivoc, faptul că eliminarea factorului de evaluare „Impactul asupra mediului determinat de emisiile de dioxid de carbon (2) generate de transportul produselor către locul de livrare((PECO2(n))”, era obligatorie, motivele prezentate anterior demonstrând cu prisosință nelegalitatea introducerii lui. În aceste condiții, Consiliul constată că nu există nici un temei pentru care autoritatea contractantă ar putea fi obligată la reintroducerea lui, așa cum solicită contestatoarea. Această apreciere a Consiliul are în vedere faptul că, pe de o parte, alegerea factorilor de evaluare este atributul exclusiv al autorității contractante, iar atât timp cât ea este realizată în conformitate cu dispozițiile legale, Consiliul nu are motiv în interveni asupra lor, iar pe de altă parte, factorul de evaluare în discuție nu întrunește cel puțin una din condițiile necesare pentru alegere lui, respectiv acea de a avea legătură directă cu obiectul contractului de achiziție publică, conform prevederilor art. 188 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, astfel cum s-a stabilit și în analiza realizată asupra celuilalt aspect criticat, lipsește din întreaga argumentație prezentată de contestatoare lipsa dovedirii faptului că înlăturarea acestui factor de evaluare de către autoritatea contractantă este de natură a-i afecta participarea la procedura de atribuire, respectiv caracterul restrictiv sau anticoncurențial al documentației de atribuire dobândit în urma acestei 18

măsuri, punând petenta în imposibilitatea de a participa la procedura de față. Prin urmare, pentru aceste motive, Consiliul va respinge ca nefondate și criticile referitoare la acest aspect. În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la nelegalitatea modificării documentației de atribuire pe calea solicitărilor de clarificări, Consiliul constată caracterul nefundat al acestora, motivat de faptul că, pe de o parte, aceste modificări au apărut ca o necesitate a îndepărtării unor aspecte nelegale din cadrul documentației de atribuire publicate în SEAP de achizitoare. Pe de altă parte, este avut în vedere că ......... SRL a cerut modificarea documentației de atribuire prin solicitările de clarificare din data de 11.03.2026 pe mai multe aspecte, inclusiv cu privire la aspectele analizate prin prezenta motivare, pentru ca la data de 13.03.2026 să depună și o contestație în acest sens, iar conform punctului de vedere la contestație de către autoritatea contractantă în dosarul nr. 919/2026, măsurile de remediere în cauză au fost luate ca urmare a depunerii contestației din cadrul acelui dosar. În aceste condiții, având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Pe cale de consecință, contestația fiind respinsă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de societatea ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de către societatea ......... SRL. Respinge excepțiile invocate de către intervenienta ......... SRL. Respinge ca nefondată contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Pe cale de consecință, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de societatea ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 19 din 20

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei ... Redactată în 5 exemplare, conține 18 pagini. 20