Decizie CNSC 1803/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1803/C10/1153 Data: 27.06.2025 Prin contestația nr. 10204/03.04.2025 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 21800/04.04.2025, depusă de DELUXE MEDICRAFTS SRL, cu sediu social în Bucureşti, str. Călărași nr. 167, bl. 39 ap. 3, sector 3 și adresa de corespondență în sat Dobroeşti, comuna Dobroesti, str. Nicolae Bălcescu nr. 65A, județul Ilfov, înmatriculată la ORC Bucureşti sub nr. J40/17174/2005, având CUI R018035010, reprezentată legal de administrator Bogdan Babalic, împotriva documentației de atribuire, respectiv a caietului de sarcini aferent loturilor 5 și 6, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „Furnizare catetere – 10 loturi”, cod CPV 33141200-2, de către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGU MUREŞ, cu sediul în localitatea Târgu-Mureș, Str. Marinescu Gheorghe nr. 50, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -suspendarea procedurii de atribuire în condițiile art. 22 din Legea nr. 101/2016 până la soluționarea pe fond a cauzei; -lotizarea separată a produselor aferente celor 2 loturi criticate, de produsul din componența acestora, contrar deciziei autorității contractante de cumulare/grupare comună a celor 2 produse. Prin Încheierea nr. 1480/C10/1153/24.04.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de DELUXE MEDICRAFTS SRL, pe care a respins-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și lit. b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de DELUXE MEDICRAFTS SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGU MUREŞ și dispune obligarea autorității contractante la lotizarea separată a produselor aferente loturilor 5 și 6, conform celor precizate în motivare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediu social în ... și adresa de corespondență în sat ........., comuna ........., str. ..., județul ........., înmatriculată la ORC Bucureşti sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal de administrator ........., împotriva documentației de atribuire, respectiv a caietului de sarcini aferent loturilor 5 și 6, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „Furnizare catetere – 10 loturi”, cod CPV 33141200-2, de către . ........., cu sediul în localitatea .........., Str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -suspendarea procedurii de atribuire în condițiile art. 22 din Legea nr. 101/2016 până la soluționarea pe fond a cauzei; -lotizarea separată a produselor aferente celor 2 loturi criticate, de produsul din componența acestora, contrar deciziei autorității contractante de cumulare/grupare comună a celor 2 produse. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a respins-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire aferentă loturilor 5 și 6, solicitând cele de mai sus. Pagina 1 din 8

A) Privitor la Lotul nr. 5 compus şi unificat în mod incorect şi nelegal între ”cateter venos central cu seringa canelata 2 lumene" şi "solutie blocare lumene actiune tripla", contestatorul arată că prin globalizarea (unificarea) subproduselor de tip diferit şi în niciun caz, similar, conform definiţiei data de disp. art. 18 (3) din Legea nr. 98/2016 argumentat şi de faptul, că acestea nici nu se regasesc în mod uzual în portofoliul distribuitorilor de catetere venoase centrale (CVC), prin cumularea forţată a acestor 2 produse, se constată restricționarea accesului la procedură și chiar restrangea participanţilor la maxim 1 ofertant. Se apreciază că autoritatea contractantă la momentul întocmirii şi grupării subproduselor menţionate prin caietul de sarcini avea obligaţia ca prin stabilirea componenţei lotului să nu creeze condiţiile restrangerii în mod artificial pentru posibilitatea asigurării participării unui număr cât mai mare de agenţi economici. Contestatorul afirmă că aceeaşi manieră a abordat-o autoritatea contractantă şi la lotul nr. 6 unind în cadrul aceluiași lot produse de tipul "solutii" împreună cu "catetere venoase centrale". Potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze într-un singur lot, produse cu funcţionalităţi diferite, ceea ce nu justifică în opinia contestatorului integrarea acestora într-un lot unitar/comun. Această abordare contravine reglementărilor în materia achiziţiilor publice, întrucât loturile trebuie să cuprindă produse identice sau cel mult similare, parte din aceeaşi gamă, furnizate de operatori economici din sectorul respectiv cu activitate constantă în sectorul respectiv. Din analiza categoriilor de produse şi a specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini reiese faptul că produsele nu sunt similare, întrucât diferă semnificativ atât în ceea ce priveşte natura, cât şi scopul utilizării lor, având funcţionalităţi distincte, sens relevat incontestabil de disp. art.18 alin. 3 din Legea 98/2016. Contestatorul învederează că produsele de tipul „catetere venoase centrale" intră în categoria CATETERELOR utilizate în cadrul unităţilor sanitare iar conform specificaţiilor tehnice specifice acestora într-adevăr nu restrâng concurenţa ca şi grupare de sine stătătoare, implicit permit participarea ofertanţilor la o scară largă, atât competitivă cât şi concurenţială dar, doar în situaţia de neincludere/grupare/unire/cumulare cu alte consumabile medicale având anumite tehnologii speciale fapt ce asigură posibilitatea înscrierii unui număr cât mai mare de operatori economici. Contestatorul specifică faptul că deține în portofoliul său întreaga gamă de produse care fac obiectul lotului în cauză mai exact catetere venoase centrale, având contracte în desfășurare cu majoritatea spitalelor din țară. Prin impunerea unor cerințe foarte specifice în cadrul unei licitații bazate pe criteriul de departajare "cel mai mic pret" se realizeaza in cadrul evaluarii tehnice o selectie a ofertantilor care nu permite o departajare finala in functie de pret. Mai mult prin impunerea acestor cerinte foarte specifice, pliate pe profilul tehnic al unui producator, contestatorul susține că în cadrul evaluarii tehnice ar fi eliminat din competiție. Pagina 2 din 8

Referitor la specificul produsului cateter venos central- prescurtat CVC, petentul afirmă că relevante în acest sens sunt chiar informaţiile oferite de site-ul enciclopedic „Wikipedia” care redă definiția cateterului. Se apreciază că prin globalizarea/contopirea (includerea) acestora în cadrul grupării lotului cu o altă categorie de produs (tip solutie medicamentoasa, partea care se impune a fi lotizată separat) se creează conditiile restrângerii şi restricţionării concurenţei deoarece producatorii de soluţii sunt diferiti de producătorii de CVC-uri, actionând diferit şi având o altă linie de fabricaţiei/producţie, implicit specialiştii în materie ce contribuie la obţinerea produsului finit. Contestatorul face mențiunea că nu toţi producătorii de catetere venoase centrale (CVC) sunt implicaţi în fabricarea soluţiilor sterile, acestea fiind produse distincte, care se livreaza separat, cu specificaţii tehnice diferite si fabricate de furnizori specializaţi care utilizează procese si tehnologii diferite, specifice fiecarui tip de produs, ceea ce le conferă caracteristici unice în funcţie de scopul şi utilizarea acestora. Includerea soluţiei ca subprodus, fabricată de furnizori specializaţi şi care nu face parte din portofoliul producătorilor de catetere venoase centrale, particularizează şi restrânge concurenţa, limitând opţiunile pentru operatorii economici specializaţi şi consacraţi în distribuirea de catetere venoase centrale. Prin această operaţiune separatorie nu există şi nu se poate reflecta niciun prejudiciu, incovenient sau vreo împiedicare în realizarea actului medical, dimpotrivă prin defalcarea firească între aceste 2 consumabile, se creează fără echivoc posibilitatea în dreptul, beneficiul şi avantajul autorităţii contractante de a obţine cel mai bun preţ prin adresarea ţintită către ofertanţi care sunt axaţi pe fiecare zonă în parte, avantaj care s-ar reflecta pozitiv pe modul de cheltuire a fondurilor publice în sensul şi scopul cârmuit şi de legiuitor prin transpunerea prev. art. 2.1 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul subliniază faptul că produsul principal al achizitiei, conform Fişei de Date, la Sectiunea II Obiectul contractului este "Acord cadru de furnizare Catetere", achiziţie ce conform descrierii din caietul de sarcini, are drept scop: „administrarea intravenoasa de medicamente şi solutii perfuzabile, monitorizarea presiunii", în timp ce „soluţia blocare lumene actiune tripla" solicitată este un produs care este descris/conturat cu termeni particulari, cu un spectru larg de folosire și care aparţine unei tehnologii patentate specifica unui anumit producător, subprodusul "Solutie blocare lumene actiune tripla" fiind doar un consumabil de sine stătător, în realitate este o solutie sterilă. În probaţiune şi pentru elocvenţa situaţiei, contestatorul atașează prezentei Patentul International WO2023/161827 aparținând SterileCare Inc, acest document făcând trimitere directă la detinătorul patentului cu solutia EDTA ce are trasabilitate cu brosura KiteLock 4%. Prin această probă a prezentării patentului pentru acest sub-produs, contestatorul evidențiază faptul ca o anumita compozitie cum este cea descrisă în caietul de sarcini constituie o tehnologie specială care tine de secretul de fabricatie al unui producător si care nu poate să reprezinte o Pagina 3 din 8

cerinta obligatorie de îndeplinit/dovedit deoarece fără nicio altă dovadă suplimentară în justificarea acestei modalităţi de impunere se restrange incontestabil la participarea doar a unui singur participant si anume deţinatorul invenţiei sau a reprezentantului acestuia autorizat/delegat. Privitor la specificaţiile tehnice impuse pentru subprodusul – „solutie blocare lumene actiune tripla", contestatorul afirmă că în urma unei căutări pe internet, se poate găsi broşura producătorului SterileCare Inc., care conţine exact specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini. Astfel, structurarea cerintelor caietului de sarcini în cazul „solutiei'' a fost realizată, concepută şi structurată pe baza specificatiilor tehnice incluse in cadrul pliantului KiteLock 4%, cerintele fiind pliate pe specificul acestui produs. Întreaga activitate impusa de caietul de sarcini a fost reprodusa identic pe structura pliantului KiteLock 4%. Se arată că raportat la produsul principal, ca și consumabil central, important şi obiect al necesităţii efective în atingerea scopului achiziţiei, autoritatea nu îşi focuseaza şi dezvoltă detaliat cerințele caietului de sarcini pe produsul urmărit, în speţă, CATETERE (unde se rezumă doar la o enumerare sumară fară specificații tehnice complexe şi detaliate inclusiv fără urmarirea activității clinice a cateterului venos central. În schimb, în cazul „soluţiei" solicitate se apelează la o multitudine complexă de parametrii și de studii clinice, iar petentul nu înţelege de ce doar în cazul soluției sunt solicitate studii clinice. Contestatorul precizează că există un contrast evident intre specificatiile impuse pentru produsul care are rolul principal al achizitiei mai exact cateterul venos central si specificatiile produsului secundar; solutie EDTA - solutie blocare lumene actiune tripla. Prin introducerea acestor specificatii tipice unui anumit producator autoritatea ajută/contribuie la crearea unui monopol, descurajând participarea unui număr cât mai mare de operatori economici, inclusiv a contestatorului, faţă de certitudinea desemnării ofertei admisbile tehnic doar în interesul şi avantajul unui singur operator economic. Contestatorul atașează broşura produsului "KiteLock 4%" pentru a se observa cum caracteristicile tehnice au fost pliate pe specificul acestui produs. Se menționează faptul că în acest caz, autoritatea nu numai ca restrânge concurenţa solicitând un produs de tipul „solutie sterile'' în componenţa lotului conceput spre atribuire, şi anume: - catetere venoase centrale- dar particularizează flagrant şi evident solicitand o anumita soluţie care ţine de o anumită tehnologie patentată. Cumularea acestor 2 produse în cadrul aceluiaşi lot nu se justifică în opinia contestatorului, datorită diferenţelor atât în utilizare cât şi a scopului diferit. Deşi nu este interzisă gruparea mai multor genuri de produse într-un singur lot, în justificarea necesităţilor unei autorităţi contractante, în schimb, dacă această grupare determină anumite îngradiri pentru larga participare a operatorilor economici interesaţi să participe la o licitatie, ea devine abuzivă si contrară principiilor și scopurilor de la art. 2 (2) din lege (promovarea concurentei intre operatorii economici, garantarea tratamentului egal si nediscriminarea operatorilor economici). Pagina 4 din 8

Prin lotizarea corectă a necesitătilor aferentă lotului nr. 5, autoritatea va asigura accesul unui număr cât mai mare de operatori economici specializaţi la prezenta procedură cu asigurarea reală a unei mai largi concurenţe fiind astfel create premisele pentru obţinerea unor preţuri de achiziţie corecte în acord cu utilizarea eficientă a fondurilor publice. În consecință, petentul solicită admiterea contestaţiei cu măsura remedierii trasată în sarcina autorităţii contractante pentru lotizarea separată a subprodusului „solutie" faţă de celalalt produs de natura "catetere venoase centrale" în contradictoriu cu modul de grupare/globalizare stabilită de către autoritatea contractantă pentru LOTUL nr. 5. B) Privitor la criticile aduse în referire şi la Lotul nr. 6, astfel cum a arătat contestatorul și în cadrul expunerilor de motive aduse asupra Lotului nr. 5, pentru economie de text şi pentru a nu reitera din nou aceleaşi argumente mai sus prezentate (ce sunt identice), se arată că şi în acest caz, prin aceeaşi manieră şi modalitate stabilită prin caietul de sarcini aferent acestui lot s-a procedat la cumularea aceloraşi produse diferite şi anume: „catetere venoase centrale cu seringă canelată dar cu 3 lumene, faţă de (aceeaşi) „soluţie sterilă'' pentru care petentul solicită şi în acest caz lotizarea separată, unde se poate foarte facil grupa un lot cu ambele tipuri de catetere şi un alt lot numai cu aceste „soluţii sterile'', unde şi de această dată caracteristicile celui din urmă produs (soluţia sterilă) este extrem de bine definită, cerintele şi caracteristicile sunt extrem de detaliate şi bine conturate. Şi în în cazul acesta, contestatorul apreciază că prin această metodă/manieră se reflectă extrem de elocvent cadrul restrângerii/limitării concurenţei pentru posibilitatea obţinerii de către autoritatea contractantă a preţului cel mai avantajos pentru o cât mai bună utilizare a fondurilor publice. În concluzie, şi pentru acest lot se solicită stabilirea drept măsură de remediere a documentatiei în sarcina autoritătii contractante, separarea celor 2 produse cu o lotizare distinctă. Se arată pe fondul celor solicitate că există numeroase Decizii CNSC în privinţa faptului că autoritătile contractante într-un mod incorect uneori grupează în cadrul aceluiaşi lot produse care nu fac obiectul încadrării exprese în definiţia data de legiuitor referitaore la cele 2 condiţii cumulative ale similarităţii produselor şi sub auspiciile cunoașterii concrete a prevederilor 14 (3) din Legea 101/2016. Contestatorul precizează că şi în alte acţiuni în contestaţie la aceeaşi autoritate contractantă, Consiliul a reţinut justeţea criticilor prin care o serie de produse nu îşi justifică cumularea cu alte produse cu rol, acţiuni şi destinaţii diferite. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat copia dosarului achiziției, în format electronic (DVD), fără să formulează un punct de vedere asupra contestației depusă de ......... SRL. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211201442/1 din 08.04.2025, emisă de ...Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 2.244,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 5 din 8

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „Furnizare catetere – 10 loturi”, cod CPV 33141200-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut” și termenul limită pentru depunerea ofertelor, 24.04.2025, ora 15:00. Potrivit informațiilor din SEAP, la secțiunea Vizualizare procedură. Listă loturi din anunțul de participare nr. ..., pentru loturile 5 și 6 contestate apare „Stare procedură – suspendată”. Împotriva documentației de atribuire, în referire la 5 și 6 ale procedurii de atribuire în dezbatere, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Potrivit informațiilor din anunțul de participare publicat în SEAP, lotul 5 include: „cateter venos central cu seringa canelata 2 lumene” și „soluție blocare lumene actiune triplă", iar lotul 6 include: „catetere venoase centrale cu seringă canelată cu 3 lumene” și „soluție blocare lumene actiune triplă”. Contestatorul susține că în mod eronat autoritatea contractantă a grupat în cadrul acelorași loturi produsele „catetere venoase centrale” cu produsele „soluții”, acestea având funcționalități diferite; astfel, solicită lotizarea separată deoarece consideră că este restricționat accesul la procedură. Conform art. 18 din Legea nr. 98/2016 „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziţiei se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (…) (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”. Astfel, se apreciază că unificarea în același lot a produselor de tip diferit şi în niciun caz similar (conform prevedererilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016), conduce la restricționarea accesului la procedură al operatorilor economici. Autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze în cadrul aceluiași lot (respectiv 5 și 6) produse cu funcţionalităţi diferite, abordare ce contravine reglementărilor în materia achiziţiilor publice, întrucât loturile trebuie să cuprindă produse identice sau cel mult similare, parte din aceeaşi gamă, furnizate de operatori economici din sectorul respectiv cu activitate constantă. Nu toţi producătorii de catetere venoase centrale sunt implicaţi în fabricarea soluţiilor sterile, acestea fiind produse distincte care se livrează Pagina 6 din 8

separat, cu specificaţii tehnice diferite și fabricate de furnizori specializaţi, prin cumularea în cadrul unui lot cu cateterele fiind limitate opţiunile pentru operatorii economici specializaţi în distribuirea de catetere venoase centrale. De asemenea, se reține că potrivit Fişei de Date, Sectiunea II, Obiectul contractului este „Acord cadru de furnizare Catetere", produsele principale ale achiziției sunt cateterele, iar achiziția are ca scop „administrarea intravenoasă de medicamente şi soluții perfuzabile, monitorizarea presiunii", în timp ce produsele „soluţie blocare lumene acțiune triplă" sunt produse cu un spectru larg de folosire, fiind consumabile de sine stătătoare. Consiliul apreciază că includerea cateterelor în cadrul unui lot împreună cu o altă categorie de produs, de tip soluții nu se justifică și creează condițiile restrângerii concurenţei, prin urmare se impune lotizarea separată, pe același tip de produs, adică lot separat pentru catetere și lot separat pentru soluții. Nici în cadrul strategiei de contractare aferentă documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu a justificat modalitatea de constituire a loturilor 5 și 6 și nici nu a formulat un punct de vedere în care să argumenteze alegerea făcută; la momentul întocmirii şi grupării produselor menţionate în caietul de sarcini, autoritatea având obligaţia ca prin stabilirea componenţei lotului/loturilor să nu creeze condiţiile restrângerii în mod artificial a posibilității asigurării participării unui număr cât mai mare de operatori economici. În acest condiții Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile contestatorului, acestea urmând a fi admise. Pe cale de consecință, ca măsură de remediere necesar a fi adoptată pentru restabilirea legalității procedurii de atribuire la loturile 5 și 6 contestate, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire în sensul lotizării produselor, în mod separat, conform celor menționate anterior. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu . ......... și va dispune obligarea autorității contractante la lotizarea separată a produselor aferente loturilor 5 și 6, conform celor precizate în motivare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și lit. b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... și Pagina 7 din 8

dispune obligarea autorității contractante la lotizarea separată a produselor aferente loturilor 5 și 6, conform celor precizate în motivare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 8 din 8