Decizie CNSC 1800/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1800/C4/1154 Data: 27.06.2025 Prin contestaţia nr. 14520/03.04.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21804/04.04.2025, înaintată de AVEURO INTERNAŢIONAL SRL, cu sediul în municipiul Câmpina, str. Ecaterina Teodoroiu nr. 24, județul Prahova, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J29/302/2007, având CUI 20944909, reprezentată legal prin administrator Vlad - Mircea Papuc şi convenţional de SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul în Bucureşti, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, sediul ales și pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de CONSILIUL JUDEŢEAN OLT, cu sediul în str. Alexandru loan Cuza nr. 14, municipiul Slatina, județul Olt, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul licitației deschise organizată în vederea atribuirii contractului „Achiziţia publică de furnizare 15 microbuze electrice/hibride/alimentate cu GNC microbuze electrice în cadrul «Programului privind îmbunătăţirea calităţii aerului şi reducerea cantităţii de emisii de gaze cu efect de seră, prin utilizarea pentru transportul elevilor a autovehiculelor mai puţin poluante de tipul microbuzelor electrice, hibride şi alimentate cu gaz natural comprimat»", iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. CN1071878/07.08.2024, s-a solicitat: 1. anularea, ca nelegală, a adresei nr. 3222/24.03.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, în care s-a consemnat faptul că oferta AVEURO INTERNAŢIONAL SRL a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul II, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de ofertantul PACIFIC TUR SRL.

2. anularea raportului procedurii nr. 3220/24.03.2025, ca nelegal și a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia în ceea ce priveşte evaluarea ofertei PACIFIC TUR SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente. 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei PACIFIC TUR SRL, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24491/15.04.2025, PACIFIC TUR SRL, Pagina 1 din 2

cu sediul social în municipiul București, sector 6, Bld. Iuliu Maniu nr. 626, Nr. cadastral 228262-C2, Biroul nr. 1, et.1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/11957/2003, având codul unic de înregistrare 15712368, reprezentată prin SORA ŞI ASOCIAŢII - Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul în Bucureşti, sector 2, str. Barbu Văcărescu, nr. 164E, bloc ONE VERDI PARK, corp A, et. 9, ap. A.9-3, sediu ales și pentru comunicarea actelor de procedură, a solicitat Consiliului următoarele: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulate de AVEURO INTERNAŢIONAL SRL, ca neîntemeiată; - obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de acest demers. - accesul la dosarul cauzei, potrivit celor menţionate la punctul IV din cererea de intervenție. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de AVEURO INTERNAȚIONAL SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN OLT. Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de PACIFIC TUR SRL. Respinge ca nefondat capătul de cerere privind cheltuielile ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../.. Data: .. Prin contestaţia nr. 14520/03.04.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21804/04.04.2025, înaintată de .... SRL, cu sediul în municipiul ...., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având ..., reprezentată legal prin administrator .. şi convenţional de .., cu sediul în ..., sediul ales și pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de .., . ...Olt, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul licitației deschise organizată în vederea atribuirii contractului „Achiziţia publică de furnizare 15 microbuze electrice/hibride/alimentate cu GNC microbuze electrice în cadrul «Programului privind îmbunătăţirea calităţii aerului şi reducerea cantităţii de emisii de gaze cu efect de seră, prin utilizarea pentru transportul elevilor a autovehiculelor mai puţin poluante de tipul microbuzelor electrice, hibride şi alimentate cu gaz natural comprimat»", iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. CN1071878/07.08.2024, s-a solicitat: 1. anularea, ca nelegală, a adresei nr. 3222/24.03.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, în care s-a consemnat faptul că oferta ... ... SRL a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul II, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de ofertantul ...SRL.

2. anularea raportului procedurii nr. 3220/24.03.2025, ca nelegal și a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ...SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente. 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ...SRL, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24491/15.04.2025, ...SRL, cu sediul social în municipiul înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având codul unic de înregistrare .., reprezentată prin ...sediu ales și pentru comunicarea actelor de procedură, a solicitat Consiliului următoarele: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulate de ... ... SRL, ca neîntemeiată; Pagina 1 din 25

- obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de acest demers. - accesul la dosarul cauzei, potrivit celor menţionate la punctul IV din cererea de intervenție. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... .. SRL, critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3222/24.03.2025, potrivit căruia oferta sa, deși admisibilă, s-a clasat pe locul al doilea în clasamentul final, pe locul întâi clasându-se oferta depusă de ...SRL. Contestatoarea susține că oferta ...SRL este neconformă și a fost declarată de către autoritatea contractantă câștigătoare cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) şi alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, sens în care argumentează astfel: 1. Autonomia de mers ofertată de ...SRL şi punctată de autoritatea contractantă nu este reală, fapt ce atrage incidenţa cazului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016 Menționează că, potrivit Cap. II.2.5 „Criterii de atribuire” din fişa de date a achiziţiei, autonomia de mers a vehiculelor ofertate a constituit un factor de evaluare, cu o pondere de 20% din punctajul total - Perioada de garanţie acordată autonomiei de mers garantată de producător (Pth AUT), iar, la pct. 8 din Anexa nr. 1 la caietul de sarcini au fost prevăzute „Cerinţe de performanţă - din punct de vedere electric”, respectiv „Autonomie de mers: minim 80 km, cu sistemele de încălzire/răcire funcţionând astfel încât să asigure o temperatură interioară de 21°C pe tot parcursul deplasării. Se va dimensiona grupul de baterii astfel încât, după 4 ani de funcţionare, şi cunoscând rata de scădere a capacităţii, să se obţină autonomia de mers de 60 km", iar documentele suport pentru îndeplinirea cerinţei constau în „Broşuri/cărţi tehnice/schiţe tehnice, desene sau alte documente suport emise de producător, sau după caz de ofertant". Precizează că, în raportul procedurii nr. 3220/24.03.2025, autoritatea contractată a consemnat faptul că ofertantul declarat câştigător a obţinut punctaj maxim pentru factorii de evaluare tehnici, respectiv punctajul de 20 de puncte pentru componenta tehnică „Perioada de garanţie acordată autonomiei de mers garantată de producător (Pth AUT)”. Pagina 2 din 25

Mai arată că, potrivit menţiunilor de la cap. 8.1. „Valorile ofertate ale factorilor de evaluare din propunerea tehnică depusă” (pag. 35 din Formularul de propunere tehnică), ...SRL a ofertat o autonomie de mers a microbuzului electric garantată de producător de 586 km, iar, la pct. 8 din Cap. 10.1. „Specificaţii tehnice ofertate - microbuz electric transport şcolar din propunerea tehnică” (pag. 38 din Formularul de propunere tehnică), ...a indicat următoarele valori: „c) Autonomie de mers: 586 km, cu sistemele de încălzire/răcire funcţionând astfel încât să asigure o temperatură interioară de 21 °C pe tot parcursul deplasarii. Se va dimensiona grupul de baterii astfel încât, după 4 ani de funcţionare, și cunoscând rata de scădere a capacității, să se obţină autonomia de mers de 150 km”. De asemenea, la cap. 3.1. „Caracteristici tehnice şi parametri specifici obiectivului de investiţii din propunerea tehnică” (pag. 15 din Formularul de propunere tehnică), ofertantul ...a precizat: „Autonomia de deplasare este 586 km, cu sistemele de încălzire/răcire funcţionând astfel încât să se asigure o temperatură interioară de 21 °C pe tot parcursul deplasării pe un traseu variat (şes - deal), mixt (urban 50% din distanta, 50% extraurban), 10 opriri cu câte 2 minute de funcţionare în staţionare, încărcare la capacitate maximă pe tot parcursul încercării/determinării şi o viteză medie de 40 km/h”. La Cap.3.4. „Bateriile electrice din propunerea tehnică” (pag. 16 din Formularul de propunere tehnică), ...a menţionat că „Tipul, numărul şi caracteristicile tehnice (raportul energie/masă etc.) ale bateriilor electrice a fost ales de către producătorul microbuzelor electrice, astfel încât să asigure funcţionarea sigură, respectiv o autonomie de transport corespunzând la 586 km în cele mai defavorabile condiţii (încărcare maximă, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrică pentru climatizare este maxim)". În Fişa tehnică prezentată de pentru microbuzele electrice ofertate, IDILIS ECOLINE, ofertantul ...SRL a indicat următoarele caracteristici de performanţă: „Autonomie: 586 km *); Viteză maximă: 70; Consum standard (la jumătate din capacitate, viteză medie 40km/h): 0,196kWh/km**): *) - În cele mai defavorabile condiţii - cu funcţionare sistem încălzire și asigurarea unei temperaturi interioare de minim 21°C; **)- Consum determinat la jumatate din capacitate și pe un parcurs variat (plat - deal), mixt urban 50 % și extraurban 50%, 10 opriri de 10 minute, fără funcţionare încălzire sau AC". La pag. 46 din Propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător, se regăseşte documentul intitulat „BREVIAR CALCUL AUTONOMIE - nota justificativă pe baza datelor obținute în urma experienţei proprii în ceea ce priveşte testarea și utilizarea blocurilor de baterii”, în care a declarat următoarele valori: Pagina 3 din 25

„- Consum energie electrică standard (la jumătate din capacitate şi pe un parcurs variat (plat - deal), mixt urban 50 % şi extraurban 50%, 10 opriri de 10 minute, fără funcţionare încălzire sau AC): 0,196 kWh/km; - Consum suplimentar funcţionare aer condiționat: 0,05 kWh / km; - Consum suplimentar funcţionare sistem de încălzire: 0,07 kWh/km (...); Va rezulta autonomia în cele mai defavorabile condiţii: 170/0,29 = 586 km". Contestatoarea susține că autonomia de mers pretins garantată de ...pentru vehiculele ofertate, în speţă „586 km în cele mai defavorabile condiţii", nu este reală, fiind infirmată de rezultatelor testelor efectuate de ... SA, cu sediul în Spania - organism european acreditat de testare, cu privire la acelaşi tip de microbuz electric precum cele ofertate de ... în prezenta procedură (ce are ca vehicul de bază vehiculul ...produs de ...Motor Coach Co., Ltd). Precizează că, din raportul nr. LM2406053-1 privind TESTAREA CONSUMULUI DE ENERGIE ELECTRICĂ ÎN CONFORMITATE CU PROCEDURA E-SORT, emis de ... S.A. cu privire la autovehiculul IDILIS ECOLINE, rezultă că autonomia maximă a acestora, în condiţii E-Sort 2, este de 404,2 km, acest raport de testare fiind utilizat de ofertantul ...SRL și în cadrul altor proceduri, în dovedirea autonomiei de mers a aceloraşi vehicule ofertate. Contestatoarea menționează că, pe baza raportului de testare nr. LM2406053-1, a fost elaborat şi depus în alte proceduri breviarul de calcul întocmit de către furnizorul ...SRL, în care valorile consumului de energie şi autonomiei vehiculului ofertat diferă semnificativ de cele menţionate în prezenta procedură (reprezintă aproape 50% din valoarea acestora din urmă), deşi microbuzele ofertate sunt aceleaşi. Astfel, arată că, în cadrul Breviarului „CALCUL AUTONOMIE/FIȘA DE CALCUL REZULTATĂ DIN UTILIZAREA MICROBUZULUI ÎN ALTE PROIECTE SIMILARE”, sunt prezentate următoarele informaţii: „În Fisa tehnică a microbuzului sunt precizate următoarele valori: - Consum energie electrică standard (la jumatate din capacitate și o viteză medie de 20 km/h in condiţii SORT 2): 0,316 kWh/km; - Consum suplimentar funcţionare aer condiționat: 0,09 kWh/km; - Consum suplimentar funcţionare sistem de încălzire: 0,11 kWh/ km. CALCUL AUTONOMIE ÎN CONDIŢII SORT 2: Autonomia maximă conform SORT 2 este precizată în raportul SORT 2 = 404,2 km. Va rezulta autonomia în cele mai defavorabile condiţii: 141/0,461 = 305,8 km". Contestatoarea susține că înscrisurile justificative prezentate de către ...SRL în cadrul ofertei conţin specificaţii tehnice infirmate de rezultatele testelor E-Sort efectuate de ... SA, în calitate de organism Pagina 4 din 25

european acreditat în acest sens, al cărei Raport nr. LM2406053-1 atestă o autonomie maximă a autovehiculelor de 404,2 km, faţă de autonomia de mers de 586 km pretins garantată de ...SRL în prezenta procedură. În acest context, existând o discrepanţă semnificativă între valoarea menţionată în declaraţia producătorului, susţinută de către ...SRL în cadrul ofertei (586 km), şi rezultatele testelor efectuate de ... SA, care indică o valoare inferioară. Subliniază că, având în vedere reglementările europene în materie, un raport de testare emis de un organism acreditat are o valoare probatorie superioară unei simple declaraţii a producătorului, întrucât testarea se realizează pe baza unor proceduri standardizate, tocmai pentru a asigura obiectivitatea şi comparabilitatea rezultatelor. Astfel, arată contestatoarea, conform Regulamentului (UE) 2018/858, omologarea şi testarea vehiculelor trebuie să respecte metodele prevăzute la nivel european, în timp ce declaraţiile producătorului pot fi întemeiate pe standarde proprii sau metodologii care nu sunt recunoscute în Uniunea Europeană. Din acest motiv, apreciază că simpla afirmaţie producătorului nu poate prevala asupra unei testări efectuate de un organism acreditat. Mai mult, afirmă că, prin raportare la data la care a fost efectuat raportul de testare (iunie 2024), emis de ..., rezultă că atât ofertantul, cât şi producătorul aveau cunoştinţă, încă de la momentul depunerii ofertei, de concluziile raportului şi de faptul că autonomia ofertată nu este cea rezultată în urma testării. Concluzionează că oferta depusă de ...SRL conţine informaţii tehnice care nu corespund realităţii în ceea ce priveşte autonomia de mers a microbuzelor ofertate, iar ofertantul, în mod deliberat, a indicat valori nesustenabile din punct de vedere tehnic, susţinând că vehiculele sale ar putea atinge o autonomie de 586 km, în cele mai defavorabile condiţii, deşi testele independente efectuate de un organism european acreditat - ... S.A. - confirmă o autonomie maximă de doar 404,2 km. Mai mult, susține contestatoarea, în cadrul altor proceduri, ofertantul a utilizat acelaşi raport de testare care atestă această valoare inferioară, ceea ce demonstrează că ...SRL avea cunoştinţă de realitatea tehnică a vehiculelor sale, dar a ales să furnizeze informaţii eronate pentru a obţine un avantaj competitiv nejustificat, prin această practică încercând să influenţeze, în mod nelegal, procesul decizional al autorităţii contractante, inducând în eroare cu privire la performanţele vehiculelor sale şi obţinând punctajul maxim la factorii de evaluare tehnici. De asemenea, susține că, în documentele interne depuse, respectiv breviarul de calcul şi fişa tehnică, există inconsecvenţe semnificative privind capacitatea bateriilor, autonomia şi consumul de energie, aspecte care au avut o influenţă directă asupra punctajului final. Astfel, arată că, la pag. 58 din propunerea tehnică depusă de ...SRL, sunt sintetizate caracteristicile tehnice ale autovehiculelor Pagina 5 din 25

ofertate (IDILIS ...), unde capacitatea bateriilor este menţionată ca fiind 141 kWh, iar nu 170 kWh precum în Fişa tehnică depusă la pag. 43-45 din propunerea tehnică. În opinia sa, declaraţia emisă de producătorul din China nu poate contrazice raportul de testare realizat de un organism european acreditat, deoarece acesta din urmă se bazează pe standarde ...e recunoscute şi verificate. Concluziile producătorului pot fi influenţate de norme şi proceduri care nu sunt standardizate la nivel european şi care nu sunt accesibile autorităţii contractante. În contextul descris, susține că singura sursă viabilă şi obiectivă pentru confirmarea autonomiei vehiculelor este raportul emis de organismul acreditat, care garantează o evaluare imparţială şi conforme cu reglementările europene. Prin urmare, conchide că, având în vedere că specificaţia tehnică privind autonomia vehiculelor ofertate nu corespunde realităţii, fiind în mod evident infirmată de rezultatele Raportului nr. LM2406053-1 privind testarea consumului de energie electrică în conformitate cu procedura E- SORT, emis de ... SA, nu se poate considera că ofertantul declarat câştigător a făcut dovada autonomiei ofertate (demers imposibil din punct de vedere tehnic, de altfel), oferta sa fiind neconformă în raport cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr 395/2016. În aceste condiţii se impune excluderea ...SRL din procedura de atribuire prin raportare la dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016. 2. Ofertantul declarat câştigător se află în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea menționează că, la Cap. III.1.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” din fişa de date a achiziţiei s-a prevăzut că „Ofertanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016", iar, pentru îndeplinirea acestei cerinţe „Referitor la completarea DUAE, in conformitate cu art. 193 alin (6) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice AC solicită completarea opţiunii A: Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie din secţiunea criterii de selecţie (respectiv„DA" sau „NU")". Susține că, potrivit informaţiilor din SEAP, cu privire la operatorul economic ...SRL a fost emis de către ... (judeţul Botoşani) Documentul constatator negativ nr. 4293/14.05.2024, care atestă că autoritatea contractantă respectivă a reziliat, la data de 30.04.2024, Contractul de furnizare nr. 10605/29.11.2023 având ca obiect „Achiziţia unui vehicul nepoluant (inclusiv staţie de încărcare electrică aferentă în cadru proiectului «Achiziţie microbus nepoluant în ..., Judeţul Botoşani»", finanţat prin PNRR, întrucât furnizorul ...SRL nu a respectat termenul contractual de livrare a vehiculului achiziţionat, fiind menţionată şi existenţa unor prejudicii suferite de autoritatea contractantă. Pagina 6 din 25

În opinia sa, faptul că ...SRL nu a furnizat, conform obligaţiilor contractuale asumate, singurul microbuz electric ce făcea obiectul contractului reziliat de către autoritatea contractantă ..., cu termen de livrare de 90 de zile de la data emiterii ordinului de livrare, generează serioase rezerve cu privire la capacitatea acestuia de a- şi îndeplini obligaţiile asumate prin contractul ce face obiectul prezentei proceduri. Prin urmare, având în vedere documentul constatator ce relevă neexecutarea de către ...SRL a obligaţiilor contractuale asumate faţă de ..., ce a condus la rezilierea contractului, în cadrul prezentei proceduri ...SRL se află în cazul de excludere prevăzut de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Subliniază faptul că Documentul constatator negativ nr. 4293/14.05.2024, emis de Comuna ...cu privire la ...SRL, a făcut obiectul unei acţiuni în anulare şi a unei cereri de suspendare a efectelor acestuia, ambele fiind respinse de către instanţa de judecată, după cum urmează: i) Prin Sentinţa civilă nr. 7790/06.11.2024 pronunţată în Dosarul nr. 32810/3/2024, având ca obiect cererea de suspendare a Documentului constatator negativ nr. 4293/14.05.2024, Tribunalul Bucureşti - Secţia a ll-a Contencios Administrativ şi Fiscal formulată de ...SRL, reţinând următoarele: „Se constată că, în cauza, dosarul de fond ce are ca obiect anularea documentului constatator, înregistrat sub nr. #####/3/2024, a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. ####/03.09.2024 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, pronunţată cu mult anterior introducerii prezentei acţiuni - 23.09.2024. Or, atât timp cât suspendarea executării actului administrativ, solicitată în prezenta cauză în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, ar fi produs efecte exclusiv până la pronunţarea instanţei de fond, raportat la art. 32 alin. 1 lit.c) C.proc.civ., se va admite excepţia lipsei de obiect, invocată din oficiu, cu consecinţa respingerii acţiunii ca lipsite de obiect". ii) Prin Sentinţa civilă nr. 5674/03.09.2024 pronunţată în Dosarul nr. 16395/3/2024, având ca obiect anularea adresei de reziliere nr. 3919/30.04.2024 a contractului încheiat între ...SRL şi .. şi a documentului constatator emis în acest sens, Tribunalul Bucureşti - Secţia a ll-a Contencios Administrativ şi Fiscal a respins acţiunea ca neîntemeiată. Prin urmare, având în vedere că efectele Documentului constatator negativ nr. 4293/14.05.2024 nu au fost suspendate de către instanţă, documentul constatator îşi produce în continuare efectele şi atrage incidenţa cazului de excludere din procedură prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, susține contestatoarea, în condiţiile în care instanţa a respins ca neîntemeiată acţiunea în anulare formulată de ...SRL Pagina 7 din 25

împotriva Documentul constatator negativ nr. 4293/14.05.2024, aceasta a confirmat culpa contractuală în care s-a aflat acest operator economic. Raportat la cele expuse, consideră nefondate afirmaţiile ...SRL din adresa de înaintare a documentelor justificative DUAE, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2083/25.02.2025, conform cărora „prin documentul constatator nr. 4293/14.05.2024 nu se demostrează şi nu se probează în nici un fel nici caracterul grav al încălcării obligaţiilor principale contractuale (...) şi nu se probează legătura de cauzalitate între încălcarea gravă şi repetată a obligaţiilor contractuale (...) şi încetarea gravă a unui astfel de contract, plata de daune interese sau alte sancţiuni comparabile". Conchide că, în contradictoriu cu afirmaţiile „inexacte” ale .., „menite să inducă în eroare”, pentru a se reţine incidenţa cazului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 este suficient să fi avut loc o încălcare gravă a obligaţiilor contractuale, fără a fi necesar ca o astfel de încălcare să fie şi repetată, iar această încălcare gravă să fi condus la încetarea anticipată a contractului respectiv (în speţă rezilierea contractului încheiat cu ..), ambele condiţii fiind astfel îndeplinite. De asemenea, subliniază faptul că, prin adresa de înaintare a documentelor justificative DUAE, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2083/25.02.2025, ...SRL a menţionat doar că acţiunea în anularea documentului constatator nu a fost respinsă în mod definitiv, pretinzând că „documentul constatator nr. 4293/14.05.2024 nu are un caracter definitiv", însă a „omis” să precizeze atât existenţa, cât şi respingerea cererii sale de suspendare a Documentului constatator negativ nr. 4293/14.05.2024 de către instanţă, împrejurare ce confirmă validitatea documentului atacat şi a efectelor acestuia. Având în vedere argumentele invocate anterior, contestatoarea opinează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata incidenţa dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 şi de a respinge oferta ...SRL ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, conform cărora „(2) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă". 3. Ofertantul declarat câştigător se află în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 Contestatoarea menționează că, în Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, completată la data de 24.02.2025, reprezentantul legal al ofertantului ...SRL a menţionat: Pagina 8 din 25

„declar pe propria răspundere, sub sancţiunea excluderii din procedura, că în ultimii 3 ani: g) nu mi-am încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-mi reveneau în cadrul niciunui contract de achiziţii publice şi nu a încetat anticipat niciun contract, nu am plătit daune - interese şi nici nu am primit alte sancţiuni comparabile; h) nu m-am făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate". Prin urmare, având în vedere declaraţia anteciată, precum şi situaţia Contractului de furnizare nr. 10605/29.11.2023, reziliat de ..., ce a condus la emiterea Documentului constatator negativ nr. 4293/14.05.2024, autoarea contestației apreciază ca fiind incontestabil faptul că cele declarate de reprezentantul legal al ...SRL nu corespund realităţii, astfel încât ofertantul declarat câştigător se afla inclusiv în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că prin ascunderea acestor informaţii ...a urmărit vicierea rezultatului procedurii. În sprijinul susținerii sale, arată că, în practica CNSC „regula este ca fiecare operator economic participant la procedura de achiziţie publică să ofere informaţiile reale, la data completării acesteia", iar posibilitatea ofertanţilor de a-şi demonstra eventuala credibilitate în ipoteza în care se află într-o situaţie de excludere este condiţionată de furnizarea de către aceştia a unor informaţii complete şi corecte privind situaţia lor reală. Contestatoarea reiterează susținerea potrivit căreia, prin modul în care a completat Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum şi față de informaţiile trunchiate prezentate prin adresa de înaintare a documentelor justificative DUAE, ...SRL ar fi urmărit inducerea în eroare a autorităţii contractante, întrucât, în ambele momente, avea deplină cunoştinţă de situaţia reală privind existenţa Documentului constatator negativ nr. 4293/14.05.2024, respectiv de soluţiile pronunţate de către instanţele de judecată în sensul menţinerii legalităţii acestuia (prin respingerea acţiunii în anulare) şi a efectelor acestuia (prin respingerea cererii de suspendare a executării documentului constatator). Consideră că, faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata incidenţa dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 şi de a respinge oferta ...SRL ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Prin punctul de vedere nr. 4330/10.04.2025, înregistrat la CNSC cu nr. 23676/10.04.2025, ... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de ... ... SRL, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea Pagina 9 din 25

nr. 101/2016, precum şi continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării legale a acesteia, pentru următoarele motive: În documentaţia de atribuire, în întregul său, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, răspunsurile la solicitările de clarificări, nu au făcut obiectul niciunei contestaţii, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Astfel, arată autoritatea contractantă, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Mai precizează că, până la data stabilită pentru depunerea ofertelor, s-au înscris şi au prezentat oferte un număr de trei ofertanţi, ... ... SRL, .. și ...SRL. În urma analizării ofertelor depuse, comisia de evaluare a admis toate ofertele prezentate, iar, în urma aplicarii criteriului de atribuire aceasta a desemnat câștigatoare oferta depusă de către operatorul economic ...SRL. Solicitând Consiliului să constate netemeinicia contestației formulată de ofertantul ... ... SRL, autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor contestatoarei: 1. Cu privire la afirmația contestatoarei „Oferta ...SRL este neconformă. Autonomia de mers ofertată de ...SRL si punctata de Autoritatea Contractanta nu este reală. Incidenţa cazului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016" autoritatea contractantă susține că a evaluat oferta ... SRL în conformitate cu cerinţele minime de participare necontestate, respectiv cele prevăzute la cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”. Pentru îndeplinirea cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire, operatorul economic ... SRL a prezentat următoarele documente: - la pag. 15 din ofertă „Autonomia de deplasare este 586 km, cu sistemele de încălzire/răcire funcţionând astfel încât să se asigure o temperatură interioară de 21°C pe tot parcursul deplasarii pe un traseu variat (șes - deal), mixt (urban 50% din distanța, 50% extraurban), 10 opriri cu câte 2 minute de funcţionare în staționare, încărcare la capacitate maximă pe tot parcursul încercării/determinarii și o viteză medie de 40 km/h. Autonomia autovehiculului este certificată cu declaraţie eliberată de producător Încărcarea modulelor de baterii, este realizată fără a fi necesară scoaterea acumulatorului din compartimentul special amenajat din interiorul microbuzului; Pagina 10 din 25

- Rampa maximă de abordare 17 %; - Timpul de încărcare a microbuzului electric - 6 ore; - Microbuzul electric are doua posibilități de încărcare: În tensiune alternativă, cu o putere absorbită de 22 kW (AC tip 2) și în tensiune continuă (încărcare rapidă, tensiune continuă - DC) cu o putere de încărcare de 120kW". - la pag. 16 cap. 3.5. „Autonomia microbuzelor electrice” din oferta: „Autonomia microbuzului electric la momentul livrării acestuia este de 586 km, dar producătorul a dimensionat blocul de baterii astfel încât, dupa 4 ani de funcţionare (48 de luni), și cunoscând rata de scădere a capacității, să se obțină o autonomie de 150 km. Declarăm în propunerea tehnică această rată (de 150 km) și am avut-o în vedere la dimensionarea blocului de baterii, astfel încât capacitatea iniţială să fie suficient de mare pentru a asigura capacitatea suficienta autonomiei de 150 km dupa 4 ani de funcţionare (48 de luni) de utilizare. La bordul microbuzelor electrice de 16+1 locuri, afisajul care indică autonomia acestora în funcţie de energia rămasă în baterii este exprimat în kilometri. 10. Specificaţii tehnice minimale ofertate: Cerinţe de performanță: a)Capacitate baterii: Li-ion 170 kWh; b)Garanție grup de baterii: 10 ani, pentru un parcurs mediu anual de 100.000 km/an, termen în care acestea își vor păstra capacitatea de înmagazinare a energiei de minim 80% din capacitatea inițială; c) Autonomie de mers: 586 km, cu sistemele de încălzire/răcire funcţionând astfel încât să asigure o temperatură interioara de 21°C pe tot parcursul deplasării. Se va dimensiona grupul de baterii astfel încât, după 4 ani de funcționare, și cunoscând rata de scădere a capacității, să se obțină autonomia de mers de 150 km; d) Putere motor electric: 150 kW. - la pag.43 FIȘA TEHNICA PERFORMANȚE - Autonomie: 586km *) -Viteza maximă: 70 -Consum standard (la jumătate din capacitate, viteza medie 40km/h): 0,196kWh/km**) BATERII ELECTRICE -Tip: Lithium -Capacitate: 170kWh - Încărcare: Plug-in (lent și rapid) CCS (Combo 2, Type2, Mode 4)- IEC62196-3 - la pag.46 BREVIAR CALCUL AUTONOMIE Nota justificativă pe baza datelor obținute în urma experienţei proprii în ceea ce priveşte testarea și utilizarea blocurilor de baterii. În Fișa tehnică a microbuzului sunt precizate următoarele valori: Pagina 11 din 25

- Consum energie electrică standard (la jumătate din capacitate și pe un parcurs variat (plat - deal), mixt urban 50 % și extraurban 50%, 10 opriri de 10 minute, fără funcţionare încălzire sau AC)): 0,196 kWh/km; - Consum suplimentar funcţionare aer conditionat: 0,05 kWh/km; -Consum suplimentar funcţionare sistem de încălzire: 0,07 kWh/km. CALCUL AUTONOMIE ÎN CONDIŢIILE ÎN CARE FUNCȚIONEAZĂ INSTALAȚIA AC SAU ÎNCĂLZIRE ȘI LA ÎNCĂRCAREA MAXIMĂ DE CĂLĂTORI: Instalaţiile de încălzire și aer condiționat nu funcționează niciodată simultan. Se observă că situația cea mai defavorabilă, când se înregistrează cel mai mare consum suplimentar de energie este cea corespunzătoare funcţionării sistemului de încălzire. Consumul de 0,196 kWh/km a fost măsurat la jumătate din capacitatea de încărcare - respectiv pentru un vehicul cu masa de 5808 kg. Deoarece consumul de energie este proporţional cu masa vehiculului de 6500 kg, la încărcarea la capacitate maximă, la masa maximă autorizată, valoarea de 0,196 kWh/km se va amplifica cu raportul 6500/5808 = 1,119. Consumul total, în situația cea mai defavorabilă, la încărcarea la capacitatea maximă de pasageri și cu funcţionarea sistemului de încălzire este: C.total = 0,196*1.119 + 0,07 = 0,29 kWh/km. Va rezulta autonomia în cele mai defavorabile condiţii: 170/0,29 = 586 km. Autoritatea contractant precizează că, analizând documentele prezentate menţionate anterior, comisia de evaluare a constatat că acestea dovedesc, clar și fără echivoc, îndeplinirea cerinţei menţionate anterior. Susține că societatea contestatoare face referire la nişte documente inexistente în cadrul ofertei, respectiv la Raportul nr. LM2406053-1 privind testarea consumului de energie electrică în conformitate cu procedura E-SORT (Anexa nr. 3), emis de ... SA, cu privire la autovehiculul IDILIS ECOLINE, împrejurare în care comisia de evaluare nu poate confirma sau infirma documentul respectiv și, în nici un caz, nu poate evalua oferta prezentată prin prisma altor documente inexistente în cadrul ofertei. În acest sens consideră că petenta se erijează în comisie de evaluare atunci când afirmă că „Oferta ...SRL este neconformă. Autonomia de mers ofertata de ...SRL și punctată de autoritatea contractantă nu este reală. Incidenţa cazului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016”. 2. În ceea ce priveşte a doua critică a contestatoarei potrivit căreia ofertantul declarat câștigător s-ar afla în situația de excludere prevăzută Pagina 12 din 25

la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă precizează următoarele: Comisia de evaluare prin adresa nr. 13517/20.11.2024 a solicitat clarificări ofertantului ...SRL cu privire la următoarele aspecte: „1. Conform înscrisurilor din Formularul DUAE prezentat de dumneavoastră la punctul C: Motive legate de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale, încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile și din analiza documentele suport prezentate pentru confirmarea informaţiilor din Formularul DUAE, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din H.G. nr.395/2016, precum și cu prevederile art. 209 alin (1) din Legea nr. 982016, vă solicitam să clarificaţi cu documente justificative situația documentului constatator nr. 4293/14.05.2024 referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, eliberat de comuna .... Totodată, vă solicităm să clarificaţi următoarele: - care au fost motivele rezilierii contractului care face obiectul acestui document constatator; - dacă au intervenit modificări ulterioare legate de de aspectele sesizate în documentul constatator”. Ofertantul ...SRL a răspuns în termenul solicitat iar în urma analizării documentelor doveditoare, membrii comisiei de evaluare au constatat că informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate şi au declarat, în unanimitate, că oferta depusă de ...SRL este admisibilă, urmând să bifeze ca „admis" la rubrica aferentă „Evaluare îndeplinire DUAE" din SEAP pentru oferta depusă pentru încheierea unui contract. Comisia de evaluare a considerat că operatorul economic dă dovadă de credibilitate şi bună credinţă prin justificarea prezentată. Prin urmare, comisia de evaluare a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit cărora autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru orice operator economic care şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. În sprijinul susținerilor sale redă dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) şi alin. (8), art. 171 din Legea nr. 98/2016, art. 166 din H.G. nr. 395/2016, art. 57 din Directiva nr. 24/2014/UE, transpusă în legislația națională În același sens, face trimitere la jurisprudența națională (Decizia civilă nr. 3583/25.09.2017, a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal) și europeană (cauza C- 41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli; C-267/18 Delta Antrepriză de Pagina 13 din 25

Construcţii şi Montaj 93 SA împotriva Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA). Având în vedere cele expuse, CONSILIUL JUDEȚEAN OLT reiterează Consiliului solicitarea de a constata caracterul netemeinic al contestației formulată de ... ... SRL și de a dispune respingerea acesteia, ca nefondată, precum și continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării legale a acesteia. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24491/15.04.2025, ...SRL a solicitat Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenţie, admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulate de ... ... SRL, ca neîntemeiată, obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de acest demers precum și accesul la dosarul cauzei, potrivit celor menţionate la punctul IV din cererea de intervenție. În justificarea interesului în formularea cererii ...SRL invocă calitatea sa de ofertant câștigător al procedurii de atribuire și susţinerea autorităţii contractante în dovedirea legalităţii actului de desemnare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei sale, în vederea apărării intereselor proprii şi pentru a preveni compromiterea acestora prin decizia ce urmează a fi pronunţată, având în vedere că posibila admitere a contestaţiei ar putea avea ca finalitate reevaluarea ofertei ...SRL, precum şi pierderea calităţii de ofertant câştigător. Precizează că, în SICAP, autoritatea contractantă a publicat contestația formulată de ... ... SRL la data de 04.04.2025. În susținerea cererii de intervenție, ...SRL arată că oferta sa a fost evaluată conform cerințelor minime prevăzute în fișa de date și caietul de sarcini, cerințe care nu au făcut obiectul vreunei contestații și, ca atare, sunt obligatorii pentru toți participanții. Precizează că propunerea tehnică depusă a fost însoțită de documente justificative emise de producător, care atestă în mod expres și fără echivoc faptul că microbuzul electric ofertat are o autonomie reală de 586 km, chiar în condiții de funcționare completă, cu sistemele de încălzire sau aer condiționat active, la sarcină maximă, conform breviarului de calcul și fișelor tehnice anexate. În opinia sa, contestatoarea formulează susțineri speculative, raportându-se la documente care nu au fost depuse în cadrul procedurii de ofertare, iar comisia de evaluare, în mod corect, nu a avut competența legală de a evalua o ofertă prin raportare la date externe, irelevante în contextul juridic al procedurii. Documentele invocate de contestatoare sunt referitoare la un alt produs, cu altă identitate tehnică și producător, fără legătură cu specificațiile ofertei ...SRL. În ceea ce privește invocarea unei presupuse situații de excludere în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, intervenienta precizează că întârzierea livrării unui produs în cadrul unui contract anterior, încheiat cu ..., a fost cauzată exclusiv de împrejurări obiective Pagina 14 din 25

și externe, respectiv blocajele maritime generate de atacurile piraților asupra rutelor comerciale prin Marea Roșie, situație calificată drept caz de forță majoră de către Camera de Comerț și Industrie a Municipiului București, prin certificatul de avizare nr. 1916/23.04.2024. Acest certificat a fost comunicat autorității contractante împreună cu documente justificative, iar documentul constatator emis de ... este în prezent contestat în instanță, neexistând o hotărâre definitivă care să confirme imputabilitatea situației. În susținere, arată că jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene – inclusiv cauzele C-41/18 Meca și C-267/18 Delta Antrepriză –subliniază faptul că autoritatea contractantă are dreptul exclusiv de apreciere cu privire la gravitatea și caracterul repetat al unor eventuale abateri, iar prezentarea unor măsuri corective și justificative de către operatorul economic trebuie analizată în concret, cu respectarea principiului proporționalității. Pentru aceste considerente, ...SRL solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii, cu respectarea cadrului legal aplicabil și a documentației de atribuire. Prin adresa nr. 14778/19.05.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 32614/19.05.2025, ... ... SRL a transmis Concluzii scrise. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ... ... a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211197788/2, din data de 07.04.2025, în valoare de 249.066,72 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului „Achiziţia publică de furnizare 15 microbuze electrice/hibride/alimentate cu GNC microbuze electrice în cadrul «Programului privind îmbunătăţirea calităţii aerului şi reducerea cantităţii de emisii de gaze cu efect de seră, prin utilizarea pentru transportul elevilor a autovehiculelor mai puţin poluante de tipul microbuzelor electrice, hibride şi alimentate cu gaz natural comprimat»", iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. CN1071878/ 07.08.2024. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului, este de 12.453.336 lei, fără TVA. Pagina 15 din 25

În cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 3220/24.03.2025, au fost depuse 3 oferte de către ...SRL, ...XXI SRL și ... ... SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 3222/24.03.2025, ... ... SRL a formulat contestație, ce face obiectul prezentei cauze, prin care critică decizia autorității contractante de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de ...SRL și solicită anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3220/24.03.2025 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ...SRL cu respectarea prevederilor legislației achizițiilor publice. Având în vedere că în cadrul prezentei cauze a fost formulată cerere de intervenție de către ...SRL, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra admisibilității și a interesului ofertantului în formularea acesteia. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind transmisă prin email în ultima zi a termenului de 10 zile calculat de la data de 04.04.2025, data publicării în SEAP a contestației. Prin cererea de intervenție ...SRL solicită admiterea de principiu a cererii sale, respingerea contestației formulată de ... ... SRL, ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei ...SRL în formularea unei astfel de cererii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor stabilind câștigătoare oferta depusă de către intervenientă. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit, ... ... SRL având ofertă admisibilă însă situată pe locul 2. Scopul acestui demers inițiat de către ...SRL este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de ...SRL, întrucât, acestea șiau dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. Analizând pe fond contestație, Consiliul constată că ... ... SRL critică faptul că autonomia de mers ofertată de ...SRL şi punctată de autoritatea contractantă nu este reală, fapt ce atrage incidenţa cazului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016. Autonomia de mers este infirmată de rezultatele testelor efectuate de ... SA, cu sediul în Spania - organism european acreditat de testare, cu privire la acelaşi tip de microbuz electric cum sunt cele ofertate de ... Pagina 16 din 25

SRL în prezenta procedură (ce are ca vehicul de bază vehiculul ...produs de ...Motor Coach Co., Ltd). Precizează că, din raportul nr. LM2406053-1 privind TESTAREA CONSUMULUI DE ENERGIE ELECTRICĂ ÎN CONFORMITATE CU PROCEDURA E-SORT, emis de ... S.A. cu privire la autovehiculul IDILIS ECOLINE, rezultă că autonomia maximă a acestora, în condiţii E-Sort 2, este de 404,2 km, acest raport de testare fiind utilizat de ofertantul ...SRL și în cadrul altor proceduri, în dovedirea autonomiei de mers a aceloraşi vehicule ofertate. Contestatoarea menționează că, pe baza raportului de testare nr. LM2406053-1, a fost elaborat şi depus în alte proceduri breviarul de calcul întocmit de către furnizorul ...SRL, în care valorile consumului de energie şi autonomiei vehiculului ofertat diferă semnificativ de cele menţionate în prezenta procedură (reprezintă aproape 50% din valoarea acestora din urmă), deşi microbuzele ofertate sunt aceleaşi. În soluționarea contestației, Consiliul are în vedere că în ceea ce privește modul de elaborare a propunerii tehnice, conform Cap. IV.4.1 din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit, astfel: „Aceasta va cuprinde: - Comentarii, explicaţii, informaţii relevante, prezentate articol cu articol în ordinea înscrisă în caietul de sarcini, asupra cerinţelor şi specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, prin care ofertantul va trebui să demonstreze corespondenţa propunerii tehnice pe care o va prezenta cu cerinţele ce sunt materializate sintetic şi într-un Formular de Propunere Tehnică - Matrice de conformitate. În vederea susţinerii/dovedirii îndeplinirii cerinţelor şi specificaţiilor tehnice ofertantul va prezenta foi de catalog/manuale/broşuri etc. emise de producătorii microbuzelor electrice şi/sau ale ansamblelor şi subansamblelor principale ofertate, care să permită autorităţii contractante identificarea cu uşurinţă a corespondenţei dintre propunerea tehnică prezentată cu cerinţele şi specificaţiile solicitate prin caietul de sarcini sau a documentelor anexă la acesta; (...) - În cadrul descrierii tehnice, ofertantul va prezenta obligatoriu marca, tipul şi producătorul microbuzului electric de 16+1 locuri ofertat, precum şi timpii de încărcare a bateriilor microbuzului, capacitatea de deplasare în km, imagini din exterior şi din interiorul autovehiculului electric propus în ofertă, imagini ale bordului, ale motorului electric, ale bateriilor recomandate etc." Cu privire la cerința despre care contestatoarea afirmă că nu este îndeplinită de ofertantul câștigător, Consiliul constată că în caietul de sarcini, Anexa 1, punctul 8, autoritatea contractantă a solicitat ca „Cerințe de performanță – din punct de vedere electric”: „a) Capacitate baterii: Li-Ion minim 35 kWh b)Garanție grup de baterii: minim 3 ani, pentru un parcurs mediu anual de 100.000 km/an, termen în care acestea își vor păstra o capacitate de înmagazinare a energiei de minim 80% din capacitatea inițială c)Autonomie de mers: minim 80 km, cu sistemele de încălzire/răcire funcținând astfel încât să asigure o temperatură interioară de 21ºC pe tot parcursul deplasării. Se va dimensiona grupul de baterii astfel încât, după 4 ani de funcționare, și cunoscând rata de scădere a capacității, să se obțină autonomia de mers de 60 km d)Putere motor electric: minim 90 kW”. Pagina 17 din 25

Ca documente suport pentru îndeplinirea cerinței, ofertanții trebuiau să depună „Broșuri/cărți tehnice/schițe tehnice, desene sau alte documente suport emise de producător, sau după caz de ofertant”. Așa cum susține și autoritatea contractantă, Consiliul constată că pentru îndeplinirea cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire, ... SRL a declarat în propunerea tehnică: - la pag. 15 „Autonomia de deplasare este 586 km, cu sistemele de încălzire/răcire funcţionând astfel încât să se asigure o temperatură interioară de 21°C pe tot parcursul deplasării pe un traseu variat (șes - deal), mixt (urban 50% din distanța, 50% extraurban), 10 opriri cu câte 2 minute de funcţionare în staționare, încărcare la capacitate maximă pe tot parcursul încercării/determinarii și o viteză medie de 40 km/h. Autonomia autovehiculului este certificată cu declaraţie eliberată de producător. Încărcarea modulelor de baterii, este realizată fără a fi necesară scoaterea acumulatorului din compartimentul special amenajat din interiorul microbuzului; - Rampa maximă de abordare 17 %; - Timpul de încărcare a microbuzului electric - 6 ore; - Microbuzul electric are doua posibilități de încărcare: În tensiune alternativă, cu o putere absorbită de 22 kW (AC tip 2) și în tensiune continuă (încărcare rapidă, tensiune continuă - DC) cu o putere de încărcare de 120kW". - la pag. 16 cap. 3.5. „Autonomia microbuzelor electrice” din oferta: „Autonomia microbuzului electric la momentul livrării acestuia este de 586 km, dar producătorul a dimensionat blocul de baterii astfel încât, dupa 4 ani de funcţionare (48 de luni), și cunoscând rata de scădere a capacității, să se obțină o autonomie de 150 km. Declarăm în propunerea tehnică această rată (de 150 km) și am avut-o în vedere la dimensionarea blocului de baterii, astfel încât capacitatea iniţială să fie suficient de mare pentru a asigura capacitatea suficienta autonomiei de 150 km dupa 4 ani de funcţionare (48 de luni) de utilizare. La bordul microbuzelor electrice de 16+1 locuri, afisajul care indică autonomia acestora în funcţie de energia rămasă în baterii este exprimat în kilometri”. - la pagina 37, cap. 10. „Specificaţii tehnice minimale ofertate” „10.1. Specificatii tehnice ofertate - microbuz electric transport școlar a)Capacitate baterii: Li-ion 170 kWh; b)Garanție grup de baterii: 10 ani, pentru un parcurs mediu anual de 100.000 km/an, termen în care acestea își vor păstra capacitatea de înmagazinare a energiei de minim 80% din capacitatea inițială; c) Autonomie de mers: 586 km, cu sistemele de încălzire/răcire funcţionând astfel încât să asigure o temperatură interioară de 21°C pe tot parcursul deplasării. Se va dimensiona grupul de baterii astfel încât, după 4 ani de funcționare, și cunoscând rata de scădere a capacității, să se obțină autonomia de mers de 150 km; d) Putere motor electric: 150 kW”. - la pag.43 FIȘA TEHNICĂ „PERFORMANȚE - Autonomie: 586 km *) -Viteza maximă: 70 -Consum standard (la jumătate din capacitate, viteza medie 40km/h): 0,196kWh/km**)”; „BATERII ELECTRICE -Tip: Lithium -Capacitate: 170kWh Pagina 18 din 25

- Încărcare: Plug-in (lent și rapid) CCS (Combo 2, Type2, Mode 4)-IEC62196-3”; - la pag.46 „BREVIAR CALCUL AUTONOMIE nota justificativă pe baza datelor obținute în urma experienţei proprii în ceea ce priveşte testarea și utilizarea blocurilor de baterii, În Fișa tehnică a microbuzului sunt precizate următoarele valori: - Consum energie electrică standard (la jumătate din capacitate și pe un parcurs variat (plat - deal), mixt urban 50 % și extraurban 50%, 10 opriri de 10 minute, fără funcţionare încălzire sau AC: 0,196 kWh/km; - Consum suplimentar funcţionare aer conditionat: 0,05 kWh/km; - Consum suplimentar funcţionare sistem de încălzire: 0,07 kWh/km. CALCUL AUTONOMIE ÎN CONDIŢIILE ÎN CARE FUNCȚIONEAZĂ INSTALAȚIA AC SAU ÎNCĂLZIRE ȘI LA ÎNCĂRCAREA MAXIMĂ DE CĂLĂTORI: Instalaţiile de încălzire și aer condiționat nu funcționează niciodată simultan. Se observă că situația cea mai defavorabilă, când se înregistrează cel mai mare consum suplimentar de energie este cea corespunzătoare funcţionării sistemului de încălzire. Consumul de 0,196 kWh/km a fost măsurat la jumătate din capacitatea de încărcare - respectiv pentru un vehicul cu masa de 5808 kg. Deoarece consumul de energie este proporţional cu masa vehiculului de 6500 kg, la încărcarea la capacitate maximă, la masa maximă autorizată, valoarea de 0,196 kWh/km se va amplifica cu raportul 6500/5808 = 1,119. Consumul total, în situația cea mai defavorabilă, la încărcarea la capacitatea maximă de pasageri și cu funcţionarea sistemului de încălzire este: Ctotal = 0,196*1.119 + 0,07 = 0,29 kWh/km. Autonomia maximă se calculează împărțind capacitatea maximă a sistemului de baterii (170 kWh/km) la consumul total (0,29 kWh/km)”, rezultând autonomia în cele mai defavorabile condiţii: 170/0,29 = 586 km. Prin urmare, față de modul în care a fost stabilită elaborarea propunerii tehnice și documentele pe care ofertanții trebuiau să le depună în dovedirea îndeplinirii cerințelor, oferta ...SRL, în mod corect a fost declarată conformă, iar ca urmare a aplicării criteriului de evaluare, în condițiile în care a demonstrat că se încadrează la acordarea punctajului maxim de 20 puncte la factorul de evaluare „Perioada de garanție acordată autonomiei de mers garantată de producător (Pth AUT)”, a fost declarată, de asemenea, în mod corect, câștigătoare a procedurii de atribuire. Or, contrar susținerilor contestatoarei, comisia de evaluare avea obligația, conform prevederilor documentației de atribuire, citate anterior, de a lua în considerare declarația dată de producător prin care acesta declară că autonomia va fi de 586 km. Consiliul constată că documentul invocat de contestatoare, respectiv Raportul nr. LM2406053-1 privind testarea consumului de energie electrică în conformitate cu procedura E-SORT (Anexa nr. 3), emis de ... SA, cu privire la autovehiculul ..., nu se găsește în propunerea tehnică a ofertantului ...SRL, situație în care analiza informațiilor din acesta nu avea cum să aibă loc, pe de o parte. Pe de altă parte, microbuzul electric ofertat de ...SRL este TIP M3EV1, așa cum rezultă din declarația producătorului și din Raportul de încercare nr. 559/24, emis de Registrul Auto Român, și nu TIP YBl6750EV, Pagina 19 din 25

pentru care a depus contestatoarea Raportul LM2406053-1, iar ...este denumirea comercială a produsului, informație diferită de tipul produsului, motiv pentru care orice critică prin care face trimitere la acest document se dovedește nefondată cum de altfel toate criticile aduse aspectelor de neconformitate a ofertei câștigătoare. Pe cale de consecință, oferta ...SRL nu se află în situația de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1), lit. i) din Legea nr. 98/2016, potrivti cărora „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) i)operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic”. Contestatoarea invocă faptul că ofertantul ...SRL se află în situația de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că la Cap. III.1.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” din fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a prevăzut că „Ofertanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016", cu precizarea că pentru îndeplinirea acestei cerinţe „Referitor la completarea DUAE, în conformitate cu art. 193 alin (6) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice AC solicită completarea opţiunii A: Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie din secţiunea criterii de selecţie (respectiv „DA" sau „NU")", iar ofertantul a omis să indice existența Documentului constatator negativ nr. 4293/14.05.2024. În acest context, ... ... SRL susține că ofertantul câștigător se află și în situația de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1), lit. h) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că în Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, completată la data de 24.02.2025, reprezentantul legal al ofertantului ...SRL a menţionat: „declar pe propria răspundere, sub sancţiunea excluderii din procedura, că în ultimii 3 ani: g) nu mi-am încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-mi reveneau în cadrul niciunui contract de achiziţii publice şi nu a încetat anticipat niciun contract, nu am plătit daune - interese şi nici nu am primit alte sancţiuni comparabile; h) nu m-am făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate", iar prin ascunderea informațiilor referitoare la documentul constatator negativ a urmărit vicierea rezultatului procedurii. Pagina 20 din 25

Consiliul constată că, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a făcut aplicarea dispozițiilor art. 167 alin. (1), lit. g) și alin. (8) coroborate cu cele ale art. 171 din Legea nr. 98/2016, și a solicitat ofertantului ...SRL următoarele clarificări prin adresa nr. 2209/26.02.2025: „1.Confrom înscrisurilor din Formularul DUAE prezentat de dumneavoastră la punctul C: Motive legate de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale, Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile și din analiza documentelor suport prezentate pentru confirmarea informațiilor din Formularul DUAE, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 precum și cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, vă solicităm să clarificați cu documente justificative situașia documentului constatator nr. 4293/14.05.2024 referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale, eliberat de ..., jud. Botoșani. Totodată vă solicităm să clarificați următoarele: -care au fost motivele rezilierii contractului care face obiectul acestui document constatator; -dacă au intervenit modificări ulterioare legate de aspectele sesizate în documentul constatator”. Cu adresa nr. 0423/03.03.2025, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2514/04.03.2025, ...SRL a precizat motivele care au stat la baza documentului constatator emis de comuna ...: „Cu privire la motivele rezilierii contractului care face obiectul documentului constatator nr. 4293/14.05.2024, emis de către ... Contractul de furnizare bunuri privind achiziţia unui vehicul nepoluant nr. 10605 din 29.11.2023, ce face obiectul documentului constatator menționat mai sus, a fost reziliat de către autoritatea contractantă, ..., pentru depășirea termenului de livrare. Anterior emiterii documentului constatator nr. 4293/14.05.2024, subscrisa a formulat, în fața Camerei de Comerţ și Industrie a Municipiului Bucureşti, cererea de avizare a existenței unei cauze de forţă majoră prin raportare la perturbarea gravă a traficului comercial, generată de atacurile piraţilor asupra navelor în tranzit prin Marea Roşie. Subscrisa a ofertat vehicule provenind de la producătorul chinez ...Motor Coch Ltd, iar la data de 28.02.2023 unul dintre transporturile de vehicule de bază, expediat de producător din portul ...având destinația portul C...., a fost declat din cauza situației din marea Roșie. Ruta de transport de mărfuri prin marea Roșie, este una dintre cele mai importante pentru traficul de mărfuri din Asia și o parte din Africa, spre Europa, iar începând cu luna noiembrie 2023 a fost afectată de atacurile rebelilor Houthi asupra navelor. Ca urare a faptului că transportatorul a fost nevoit să abordee o rută ocolitoare, subscrisa a fost informată că transportul va ajunge, în porul Constanța, la o dată ulterioară celei asumate inițial de către transportator. Aceste împrejurări de fapt au fost verificate, constatate și avizate de către Camera de Comerț și Industrie a Municipiului București, sens în care s-a emis CERTIFICATUL DE AVIZARE FAVORABILĂ A EXISTENȚEI UNUI CAZ DE FORȚĂ MAJORĂ nr. 1916/23.04.2024, prin efectul căruia ...S.R.L. este exonerată de rsăpundere contractuală privind îndeplinirea obligațiilor imposibil de executat, ca urmare a intervenirii cazului de forță majoră. Împrejurările de fapt reținute se circumscriu cazului de forță majoră în conformitate cu dispozițiile legale și contractuale pentru Contractul de furnizare bunuri privind achiziția unui vehicul nepoluant nr. 10605 din 29.11.2023 încheiat între Pagina 21 din 25

autoritateaa contractantă ... pe de o parte și ...SRL în calitate de contractant, pe de altă parte. Mai mult decît atât, așa cum am menționat în răspunsul anterior, documentul constatator nr. 4293/14.05.20204, emis de către ..., este contestat pe cale judecătorească, sens în care subscrisa a solicitat - anularea notificării de reziliere nr. 3411/17.04.2024 și a adresei nr. 3919/30.04.2024; - anularea documentului constatator nr. 4293/14.05.2024; - repunerea părților în situația anterioară. Acțiunea judecătorească menționată mai sus face obiectul dosarului nr. 16395/3/2024, aflat pe rolul Tribunalului București, Secția a II-a Contencios administrativ și Fiscal. Hotărârea judecătorească pronunțată în acset dosar la data de 03.09.2024, nu este redactată până în prezent și este supusă recursului. În consecință, documentul constatator nr. 4293/14.05.2024 nu are un caracter definitiv, fiind supus controlului judecătoresc. Potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică operatorii economici care și-au încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achizii publice, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau late sancțiuni comparabile. Prin documntul constatator nr. 4293/14.05.2024, nu se dmonstrează și nu se probează în nicun fel nici caracterul grav al încălcării obligațiilor principale contractuale și nici caracterul repetat al încălcării unor astfel de obligații. În același timp, prin documentul constatator în speță, nu se demonstrează și nu se probează legătura de cauzalitate între încălcarea gravă și repetată a obligațiilor contractuale principale dintr- un contract de achiziție/sectorial și încetarea anticipată a unui astfel de contract, pata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. În ceea ce privește aspectul gravității, acesta a fost subliniat și de jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene: în cauza Forposta C-465/11, CJUE a stauat că, prin raportare la prevederile art. 45 alin. (2) lit. d) din Directiva 2004/18/UE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică de lucrări, de bunuri și servicii (corespondentul art. 57 alin. (4) lit. c) și d) din Directiva 2014/24/UE), deși nerespectarea de către un operator economic a obligațiilor sale contractuale poate, în principiu, să fie considerată drept abatere profesională (pct. 29), noțiunea de «abatere gravă» să fie înțeleasăca referindu-se în mod normal la un comportament al operatorului economic în cauză care denotă o intenție culpabilă sau o neglijență de o anumită gravitate din partea sa. Astfel, Curtea a arătat că nu orice executarea incorectă, imprecisă sau în continuare. - cu privire la modifiările ulterioare legate de aspectele sesizate în documentul constatator: Așa cum rezultă și din CERTIFICATUL DE AVIZARE FAVORABILĂ A EXISTENȚEI UNUI CAZ DE FORȚĂ MAJORĂ nr. 1916/23.04.2024, întârzierea livrării a avut un caracter ieșit din comun, fiind o împrejurarea externă, imprevizibilă și insurmontabilă, determinată de contextul regional aplicabil zonei de trafic maritim din Marea Roșie. Manționăm faptul că subscrisa nu a mai avut niciun alt transport declat/neonorat la timp din cauza acestor împrejurări. Cu toate acestea, din dorința de apreîntâmpina riscul apariției unei situații similare, s-au luat următoarele măsuri de prevenție, din propria inițiativă: - schimarea transportatoruli care a provocat întârzierea cu alt transportator. Astfel a fost înlocuită societatea ... din Danemarca cu .. ... .. din ....; Pagina 22 din 25

- verificarea tehnică a întregului proces de transport prin prezentarea de la transportator a imaginilor (pozelor) cu microbuzele încărcate în vaprul din port și a itinerariului (harta urmată) acestora. Vă puet, atașa facturi de transport; - schimbarea persoanei care se ocupă cu aprovizionarea și vânzarea microbuzelor electrice, rspetiv cu desfacerea contractului de muncă a agentului de vânzări dl Ghidibaca Dragoș. b. nu există niciun risc de neexecutare a contractului, având în vedere că împrejurările care au condus la întârzierea livrării în contractul încheiat cu ... nu mai sunt de actualitate și, totodată, că în ultimul an am încheiat un număr semnificativ de alte contracte similare privind vânzarea de microbuze electrice, pe care le-am îndeplinit cu succes. Detaliem în continuarea câteva contrcate și procese verbale de predare- primire și punerea în funcțiune a microbuzelor electrice: - Contract nr. 37/06.10.2023 încheiat cu ...., respectiv Procesul verbal de predare-primire din data de 09.08.2024; - Contractul nr. 41721/21.09.2023, încheiat cu .., respectiv Procsul verbal de predare-primire nr. 28622/24.05.2024; - Contractul nr. 7074/01.08.2023 încheiat cu ..., respectiv Procesul verbal de predare-primire nr. 8169/27.08.2024; - Contracutl nr. 2474/02.08.2023 încheiat cu ... respectiv Procesul verbal de predare-primire nr. 767/15.05.2024; - Contractul nr. 0195/12.12.2023, încheiat cu ..., respectiv Procesul verbal de predare-primire nr. 3230/14.06.2024”. Consiliul constată că răspunsul ofertantului ...SRL a fost analizat, conform procesului verbal cu nr. 2970/17.03.2025, ocazie cu care membrii comisiei de evaluare, în mod corect, au apreciat răspunsul concludent și au consemnat faptul că: „În urma analizării documentelor doveditoare, membrii Comisiei de evaluare au constatat că informațiie preliminare din DUAE sunt demonstrate și se declară, în unanimitate, că oferta depusă de ...SRL este considerată admisibilă urmând să bifeze ca «admis» la rubrica aferentă «Evaluare îndeplinire DUAE» din SEAP pentru oferta depusă pentru încheierea unui contract”. O astfel de apreciere este întemeiată, întrucât din dispozițiile legale, care transpun în dreptul intern legislația Uniunii Europene în materie de achiziții publice, rezultă dreptul autorității contractante de a aprecia dacă se impune sau nu excluderea ofertantului aflat în situația prevăzută de art. 167 alin. (1), lit.g) din Legea nr. 98/2016 cât și obligația de a-i da posibilitatea acestuia din urmă să aducă dovezi privind luarea unor măsuri corective, de natură a înlătura cauzele care au determinat incidența motivului de excludere, și, ca în speța de față, să și demonstreze credibilitate în raport cu autoritatea contractantă care este îndreptățită la o proprie apreciere cu privire la motivele concrete care au condus la rezilierea contractului nr. 10605/29.11.2023. Posibilitatea acordată autorităților contractante de a exclude sau nu de la o procedură de atribuire ofertanții aflați în astfel de situații, ca în cea analizată în prezenta speță, respectiv rezilierea contractului pentru nerespectarea termenului de livrare, are la bază un element esențial al relației dintre ofertantul declarat câștigător și autoritatea contractantă, și anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de către autoritatea contratantă. Pagina 23 din 25

Așadar, revine autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului ofertantului a cărui contract a fost reziliat, situație în care trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor informațiilor și documentelor depuse în susținerea credibilității sale, demers pe care aceasta l-a făcut. Consiliul constată că autoritatea contractantă a efectuat verificări cu privire la existența documentului constatator negativ iar ofertantul ...SRL a depus, la solicitarea autorității contractante, documente relevante în dovedirea faptului că rezilierea contractului a avut ca motiv existența unui caz de forță majoră așa cum a confirmat și Camera de Comerț și Industrie a Municipiului București care a emis documentul denumit Certificat de avizare favorabilă a existenței unui caz de forță majoră. Prin urmare, în ceea ce privește invocarea unei presupuse situații de excludere în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, pentru existența unui document constatator negativ emis ca urmare a întârzierii livrării produsului (1 bucată microbuz electric) în cadrul unui contract anterior, încheiat cu ..., Consiliul constată că oferta ...SRL nu se află într-o astfel de situație. Situația care a condus la nerespectarea termenului de livrare a produsului, rezilierea contractului și emiterea documentului constatator negativ a fost cauzată exclusiv de împrejurări obiective și externe, respectiv blocajele maritime generate de atacurile piraților asupra rutelor comerciale prin Marea Roșie, ce a fost calificată drept caz de forță majoră de către Camera de Comerț și Industrie a Municipiului București, prin Certificatul de avizare nr. 1916/23.04.2024. Consiliul constată că în prezent actul constatator este contestat în instanță, neexistând o hotărâre definitivă care să confirme imputabilitatea situației, împotriva Hotărârii nr. 5674/03.09.2024 fiind înregistrat recurs în data de 16.05.2025. Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... ... SRL, în contradictoriu cu .... Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației, în temeiul art. 66 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Consiliul, admite, în parte, cererea de intervenție formulată de ...SRL, urmând a respinge ca nefondat capătul de cerere prin care solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației având în vedere că nu au fost depuse dovezi în acest sens. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 24 din 25

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de ... ... SRL, în contradictoriu cu ... Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de ...SRL. Respinge ca nefondat capătul de cerere privind cheltuielile ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 25 din 25