Decizie CNSC 1756/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1756 / C7 / 4374 / 1538 / 1744 Data: 24.06.2025 I. Prin contestația datată 16.12.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 80889/17.12.2024, depusă de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL (dosar nr. 4374/2024) cu sediul social în București, strada Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2, înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/877/2003, având CUI RO15148839, reprezentată legal prin Dinu Solojan, în calitate de Administrator și Director General, și convențional prin Teiș și Asociații S.C.A., cu sediul în București, strada Buzești nr. 71, etaj 1, spațiul 1, sector 1, unde solicită comunicarea corespondenței, privind procedura de licitație restrânsă, organizată de către MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02550 BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Drumul Taberei nr. 9-11, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului- cadru având ca obiect „Lotul 1 - Cartuș 7,62x25 mm cu glonț obișnuit, Lotul 2 - Cartuș 7,65x17 mm cu glonț obișnuit, Lotul 3 - Cartuș 7,62x51 mm, pe bandă”, cod CPV 35331500-8 Cartușe (Rev. 2), pentru lotul 3, s-a solicitat: - în prealabil, deconfidențializarea actelor de evaluare a ofertelor depuse pentru Lotul nr. 3 în procedură, precum și deconfidenţializarea ofertei tehnice și financiare CESS și permiterea accesului neîngrădit la informația pentru care nu există o justificare reală a caracterului confidențial; 2. suspendarea soluționării contestației până la soluționarea definitivă a căii de atac formulate împotriva rezultatului etapei I a licitației restrânse, obiect al dosarului nr. 7367/2/2024, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, în conformitate cu prevederile art. 25 alin. Pagina 1 din 6

(1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, pentru evitarea afectării procedurii de atribuire; 3. Pe fondul contestației, în principal, să se dispună obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate, respectiv: - anularea actelor nelegale și a tuturor actelor anterioare, subsecvente sau conexe, a raportului procedurii, proceselor de evaluare și a actelor anterioare, subsecvente, conexe acestora, pentru partea corespunzătoare declarării drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de Cess; - anularea altor acte nelegale care privesc oferta Cess; - reevaluarea ofertei Cess prin aplicarea strictă a prevederilor legislației și ale documentației de atribuire și, în consecință, emiterea unui nou raport al procedurii strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei Cess drept admisibilă și câștigătoare, în care să fie înscrise în mod obiectiv modalitățile de îndeplinire a cerințelor tehnice impuse, cu consecința respingerii ofertei Cess ca neconformă și inacceptabilă; - continuarea procedurii cu desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile din procedură, cu consecința constatării faptului că oferta sa este cea câștigătoare, această situație rezultând cu claritate din documentele procedurii; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, dacă se va ajunge la concluzia că aceasta este afectată de abateri, erori și omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus solicitate; - acces la dosarul format/depus la CNSC în vederea formulării de concluzii scrise; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor pe care le va avansa pentru soluționarea contestației. La 27.12.2024, CESS PLUS SOLUTIONS SRL, cu sediul social în Orașul Mogoșoaia, strada Ciobanului nr. 77-79, Tarla 65, Parcela 605, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J23/1962/2022, având CUI RO32036274, reprezentată legal prin Gabriel BOSINCEANU, în calitate de administrator și convențional prin CEPARU și IRIMIA - Societate Civilă de Avocați, cu sediul în București, strada Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, a transmis cerere de intervenție, înregistrată la Consiliu cu nr. 83162/30.12.2024, prin care a solicitat: - respingerea ca nefondată a contestației, cu consecința menținerii ca legale și temeinice a actelor autorității contractante; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze; - studiul dosarului achiziției. II. Prin contestația datată 29.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 27719/29.04.2025, depusă de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL (dosar nr. 1538/2025), cu datele de identificare anterior menționate, privind aceeași procedură organizată de către Pagina 2 din 6

MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02550 BUCUREȘTI, cu datele de identificare anterior menționate, s-a solicitat: 1. în principal, să se dispună obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate, respectiv : - anularea actelor nelegale și a tuturor actelor subsecvente în partea privind confidențializarea nelegală a întregului proces evaluator și a ofertei CESS, precum și în partea privind declararea ofertei CESS drept admisibilă și câștigătoare; - deconfidențializarea actelor de evaluare a ofertelor depuse pentru lotul nr. 3 în procedură, precum și deconfidențializarea ofertei tehnice și financiare CESS și permiterea accesului neîngrădit al TRANSCARPAT la informația pentru care nu există o justificare reală a caracterului confidențial; - reevaluarea ofertei CESS nelegal declarate admisibilă și în baza motivelor expuse în prezenta contestație și, în consecință, respingerea ofertei ca neîndeplinind cerințele minime impuse așa cum au fost prevăzute în documentația de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertei CESS nelegal declarate drept admisibilă și continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplinește toate cerințele și prevederile legale incidente; 2.

repunerea

societății

TRANSCARPAT

SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL în termenul legal pentru contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspecte ce vor decurge din analiza dosarului achiziției publice în integralitatea sa după deconfidențializare, inclusiv, dacă va fi cazul, a criticilor referitoare la oferta CESS și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 3. în subsidiar, solicită să se dispună anularea procedurii de atribuire, dacă se va ajunge la concluzia că aceasta este afectată de abateri, erori și omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus solicitate. 4. acces la dosarul format/depus la CONSILIU în vederea formulării de concluzii scrise. La 19.05.2025, CESS PLUS SOLUTIONS SRL, cu datele de identificare anterior menționate, a transmis cerere de intervenție, în dosarul nr. 1538/2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 32764/20.05.2025, prin care a solicitat: - respingerea contestației ca fiind tardivă, respectiv lipsită de interes; - respingerea ca nefondate a criticilor formulate. - studiul dosarului achiziției. III. Prin contestația datată 15.05.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 32024/16.05.2025, depusă de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL (dosar nr. 1744/2025), cu datele de identificare anterior menționate, privind aceeași procedură organizată de către MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02550 BUCUREȘTI, cu datele de identificare anterior menționate, s-a solicitat: Pagina 3 din 6

- anularea actelor nelegale și a tuturor actelor subsecvente în partea privind confidențializarea nelegală a întregului proces evaluator și a ofertei CESS, precum și în partea privind declararea ofertei CESS drept admisibilă și câștigătoare; - reevaluarea ofertei CESS nelegal declarate admisibilă și în baza motivelor expuse în contestație și, în consecință, respingerea ofertei ca neîndeplinind cerințele minime impuse așa cum au fost prevăzute în documentația de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertei CESS nelegal declarate drept admisibilă și continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplinește toate cerințele și prevederile legale incidente; - în subsidiar, se solicită anularea procedurii de atribuire, dacă se va ajunge la concluzia că aceasta este afectată de abateri, erori și omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus solicitate; - acces la dosarul format/depus la CONSILIU în vederea formulării de concluzii scrise. La 29.05.2025, CESS PLUS SOLUTIONS SRL, cu datele de identificare anterior menționate, a transmis cerere de intervenție, în dosarul nr. 1744/2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 35672/30.05.2025, prin care a solicitat: - în principal, respingerea contestației/criticilor ca fiind tardive; - în subsidiar, respingerea ca nefondate a criticilor formulate. - studiul dosarului achiziției. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, și pentru motive care țin de economie procedurală, Consiliul procedează la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., și pentru motive care țin de economie procedurală. Prin Încheierea nr. 4204/C7/4374 din 31.12.2024, în conformitate cu dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă și cele ale art. 25 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a suspendat soluționarea contestației înregistrată la CNSC cu nr. 80889/17.12.2024, formulată de către TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02550 București, în calitate de autoritate contractantă, până la soluționarea definitivă a plângerii care face obiectul dosarului nr. 7367/2/2024 de la Curtea de Apel București. Prin Încheierea nr. 1322/C7/4374/08.04.2025, Consiliul a repus pe rol dosarul nr. 4374/2024, și a dispus continuarea soluționării contestației datată 16.12.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 80889/17.12.2024, formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL. Prin Încheierea nr. 1641/C8/4374 din data de 08.05.2025, s-a respins, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de TRANSCARPAT Pagina 4 din 6

SPORTOURS INTERNATIONAL SRL din data de 06.05.2025, având în vedere că nu subzistă motivul de recuzare a membrilor Completului 7 în dosarul nr. 4374/C7/2024. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față conexate, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, excepțiile tardivității contestațiilor depuse de TRANSCARPAT, care fac obiectul dosarelor nr. 1538/2025 și nr. 1744/2025, a lipsei de interes a contestatoarei TRANSCARPAT, în ceea ce privește contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 4374/2024, nr. 1538/2025 și nr. 1744/2025, și a litispendenței contestației depuse de TRANSCARPAT, care face obiectul dosarului nr. 1744/2025, excepții invocate de autoritatea contractantă și/sau intervenienta. Admite, în parte, contestațiile formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL (dosare nr. 4374/2024 și nr. 1744/2025), reprezentată convențional prin Tei și Asociații S.C.A., cu sediul în București strada Buzești nr. 71, etaj 1, sector 1, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02550 BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Drumul Taberei nr. 9-11, sector 6, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. A3/14427/06.12.2024, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 3. Obligă autoritatea contractantă la completarea raportului final pentru lotul 3 și la întocmirea unui proces – verbal de evaluare a propunerii tehnice, de către comisia de evaluare, cu reevaluarea propunerii tehnice depuse de CESS Plus Solutions SRL, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Respinge, ca nefondate, solicitările contestatoarei de respingere a ofertei depuse de CESS Plus Solutions SRL pentru lotul 3 și de anulare a procedurii de atribuire. Respinge, ca nesusținută, solicitarea contestatoarei (dosar nr. 4374/2024) de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Respinge, ca nefondate, cererile de intervenție depuse de CESS Plus Solutions SRL (dosare nr. 4374/2024 și nr. 1744/2025). Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată (dosar nr. 4374/2024). Pagina 5 din 6

Respinge, ca rămasă fără obiect contestația formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL (dosar nr. 1538/2025). Admite cererea de intervenție formulată de CESS Plus Solutions SRL (dosar nr. 1538/2025). Respinge, ca nefondată, solicitările contestatoarei din data de 29.04.2025, de înaintare către Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), a unor întrebări preliminare care să lămurească aspectul confidențializării și de suspendare a procedurii de atribuire. Respinge solicitarea contestatoarei din data de 29.04.2025, de sesizare a Curții de Apel București în vederea declanșării la Înalta Curte de Casație și Justiție a procedurii de pronunțare asupra problemelor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești pe aspectele accesului la dosarul achiziției publice, confidențializării integrale a actelor de evaluare, confidențializării integrale a ofertelor în cadrul procedurilor de atribuire organizate conform OUG nr. 114/2011, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, conform art. 66 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 6 din 6

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, prec(...) și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1756 / C7 / (...) / (...) / (...) Data: 24.06.2025 I. Prin contestația datată 16.12.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de (...) SRL (dosar nr. (...)/2024) cu sediul social în (...), strada Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2, înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul (...) sub nr. ....., având CUI ..., reprezentată legal prin ....., în calitate de Administrator și Director General, și convențional prin (...) S.C.A., cu sediul în (...), unde solicită comunicarea corespondenței, privind procedura de licitație restrânsă, organizată de către (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect „Lotul 1 - (...)”, cod CPV 35331500-8 Cartușe (Rev. 2), pentru lotul 3, s-a solicitat: - în prealabil, deconfidențializarea actelor de evaluare a ofertelor depuse pentru Lotul nr. 3 în procedură, prec(...) și deconfidenţializarea ofertei tehnice și financiare(...) și permiterea accesului neîngrădit la informația pentru care nu există o justificare reală a caracterului confidențial; 2. suspendarea soluționării contestației până la soluționarea definitivă a căii de atac formulate împotriva rezultatului etapei I a licitației restrânse, obiect al dosarului nr. (...), înregistrat pe rolul Curții de Apel (...), în conformitate cu prevederile art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, pentru evitarea afectării procedurii de atribuire; 3. Pe fondul contestației, în principal, să se dispună obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate, respectiv: - anularea actelor nelegale și a tuturor actelor anterioare, subsecvente sau conexe, a raportului procedurii, proceselor de evaluare și a actelor anterioare, subsecvente, conexe acestora, pentru partea Pagina 1 din 69

corespunzătoare declarării drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de(...); - anularea altor acte nelegale care privesc oferta(...); - reevaluarea ofertei(...) prin aplicarea strictă a prevederilor legislației și ale doc(...)entației de atribuire și, în consecință, emiterea unui nou raport al procedurii strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei(...) drept admisibilă și câștigătoare, în care să fie înscrise în mod obiectiv modalitățile de îndeplinire a cerințelor tehnice impuse, cu consecința respingerii ofertei(...) ca neconformă și inacceptabilă; - continuarea procedurii cu desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile din procedură, cu consecința constatării faptului că oferta sa este cea câștigătoare, această situație rezultând cu claritate din doc(...)entele procedurii; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, dacă se va ajunge la concluzia că aceasta este afectată de abateri, erori și omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus solicitate; - acces la dosarul format/depus la CNSC în vederea formulării de concluzii scrise; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor pe care le va avansa pentru soluționarea contestației. La 27.12.2024,(...) (...) SRL, cu sediul social în Orașul (...) strada (...), înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. ...., având CUI .... reprezentată legal prin ....., în calitate de administrator și convențional prin (...) - Societate Civilă de Avocați, cu sediul în (...), a transmis cerere de intervenție, înregistrată la Consiliu cu nr. 83162/30.12.2024, prin care a solicitat: - respingerea ca nefondată a contestației, cu consecința menținerii ca legale și temeinice a actelor autorității contractante; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze; - studiul dosarului achiziției. II. Prin contestația datată 29.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 27719/29.04.2025, depusă de (...) SRL (dosar nr. (...)/2025), cu datele de identificare anterior menționate, privind aceeași procedură organizată de către (...), cu datele de identificare anterior menționate, s- a solicitat: 1. în principal, să se dispună obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate, respectiv : - anularea actelor nelegale și a tuturor actelor subsecvente în partea privind confidențializarea nelegală a întregului proces evaluator și a ofertei(...), prec(...) și în partea privind declararea ofertei(...) drept admisibilă și câștigătoare; - deconfidențializarea actelor de evaluare a ofertelor depuse pentru lotul nr. 3 în procedură, prec(...) și deconfidențializarea ofertei tehnice și financiare(...) și permiterea accesului neîngrădit al (...) la informația pentru care nu există o justificare reală a caracterului confidențial; Pagina 2 din 69

- reevaluarea ofertei(...) nelegal declarate admisibilă și în baza motivelor expuse în prezenta contestație și, în consecință, respingerea ofertei ca neîndeplinind cerințele minime impuse așa c(...) au fost prevăzute în doc(...)entația de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertei(...) nelegal declarate drept admisibilă și continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplinește toate cerințele și prevederile legale incidente; 2. repunerea societății (...) SRL în termenul legal pentru contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspecte ce vor decurge din analiza dosarului achiziției publice în integralitatea sa după deconfidențializare, inclusiv, dacă va fi cazul, a criticilor referitoare la oferta(...) și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 3. în subsidiar, solicită să se dispună anularea procedurii de atribuire, dacă se va ajunge la concluzia că aceasta este afectată de abateri, erori și omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus solicitate. 4. acces la dosarul format/depus la CONSILIU în vederea formulării de concluzii scrise. La 19.05.2025,(...) (...) SRL, cu datele de identificare anterior menționate, a transmis cerere de intervenție, în dosarul nr. (...)/2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 32764/20.05.2025, prin care a solicitat: - respingerea contestației ca fiind tardivă, respectiv lipsită de interes; - respingerea ca nefondate a criticilor formulate. - studiul dosarului achiziției. III. Prin contestația datată 15.05.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 32024/16.05.2025, depusă de (...) SRL (dosar nr. (...)/2025), cu datele de identificare anterior menționate, privind aceeași procedură organizată de către (...), cu datele de identificare anterior menționate, s- a solicitat: - anularea actelor nelegale și a tuturor actelor subsecvente în partea privind confidențializarea nelegală a întregului proces evaluator și a ofertei(...), prec(...) și în partea privind declararea ofertei(...) drept admisibilă și câștigătoare; - reevaluarea ofertei(...) nelegal declarate admisibilă și în baza motivelor expuse în contestație și, în consecință, respingerea ofertei ca neîndeplinind cerințele minime impuse așa c(...) au fost prevăzute în doc(...)entația de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertei(...) nelegal declarate drept admisibilă și continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplinește toate cerințele și prevederile legale incidente; - în subsidiar, se solicită anularea procedurii de atribuire, dacă se va ajunge la concluzia că aceasta este afectată de abateri, erori și omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus solicitate; Pagina 3 din 69

- acces la dosarul format/depus la CONSILIU în vederea formulării de concluzii scrise. La 29.05.2025,(...) (...) SRL, cu datele de identificare anterior menționate, a transmis cerere de intervenție, în dosarul nr. (...)/2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 35672/30.05.2025, prin care a solicitat: - în principal, respingerea contestației/criticilor ca fiind tardive; - în subsidiar, respingerea ca nefondate a criticilor formulate. - studiul dosarului achiziției. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, și pentru motive care țin de economie procedurală, Consiliul procedează la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., și pentru motive care țin de economie procedurală. Prin Încheierea nr. 4204/C7/(...) din 31.12.2024, în conformitate cu dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă și cele ale art. 25 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a suspendat soluționarea contestației înregistrată la CNSC cu nr. 80889/17.12.2024, formulată de către (...) (...)SRL, în contradictoriu cu (...) – (...) (...), în calitate de autoritate contractantă, până la soluționarea definitivă a plângerii care face obiectul dosarului nr. (...) de la Curtea de Apel (...). Prin Încheierea nr. 1322/C7/(...)/08.04.2025, Consiliul a repus pe rol dosarul nr. (...)/2024, și a dispus continuarea soluționării contestației datată 16.12.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 80889/17.12.2024, formulată de (...) (...)SRL. Prin Încheierea nr. 1641/C8/(...) din data de 08.05.2025, s-a respins, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de (...) (...)SRL din data de 06.05.2025, având în vedere că nu subzistă motivul de recuzare a membrilor Completului 7 în dosarul nr. (...)/C7/2024. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față conexate, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, care fac obiectul dosarelor nr. (...)/2025, nr. (...)/2025 și nr. (...)/2025, prin care (...) SRL critică comunicarea rezultatului procedurii, raportul procedurii nr. (...) din 06.12.2024, prec(...) și evaluarea realizată, din care rezultă că, pentru lotul 3, au fost declarate conforme şi acceptabile ofertele (...) SRL şi(...) (...) SRL ((...)), oferta câştigătoare în cadrul procedurii aparținând societății(...), cu o propunere financiară de 2.810.000,00 lei, fără TVA şi un preţ unitar de 5,62 lei. Prin contestația datată 16.12.2024, (...) SRL (dosar nr. (...)/2024), preliminar, prezintă istoricul procedurii, indicând faptul că, prin Decizia Pagina 4 din 69

CNSC nr. 3183/C7/ 3581/08.11.2024, a fost soluționată contestația sa împotriva etapei I a procedurii. Împotriva decizie anterior menționată a formulat plângere, la Curtea de Apel (...)i, care a făcut obiectul dosarului nr. (...), având termen de judecată stabilit la data de 17.01.2025 Precizează că în data de 06.12.2024, a transmis cerere de studiu al dosarului achiziţiei publice, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. A3-14474/06.12.2024, fiind invitată în data de de 10.12.2024, prin adresa nr. A3/14496/09.12.2024, însă i-a fost îngrădit accesul la dosarul achiziţiei, (...) (...) nesocotind în mod făţiş principiul transparenţei aplicabil în materia achiziţiilor publice. De asemenea, consideră că autoritatea contractantă a acţionat în mod profund nelegal şi netemeinic declarând oferta(...) câştigătoare pentru lotul nr. 3. Cu privire la oferta declarată căștigătoarea susține că este neconformă şi inacceptabilă, prezentând arg(...)entele expuse în continuare. 1. Propunerea tehnică a ofertantei(...) este neconformă. În acest sens precizează că nu există procese-verbale emise de comisia de evaluare, în cuprinsul cărora să fie consemnat procesul evaluator parcurs de comisia de evaluare. Menţiunile din raportul procedurii sunt şi ele extrem de s(...)are, (...) (...) limitându-se la a preciza că „în urma evaluării propunerii tehnice depuse de ofertanţi, experţii cooptaţi au întocmit rapoartele finale și intermediare de verificare și evaluare a propunerilor”. Redând prevederile exprese cuprinse în Metodologia de evaluare, parte integrantă din doc(...)entaţia de atribuire, respectiv art. 10 alin. (1), (2) și (3), art. 31 alin. (1), art. 32 alin. (2), prec(...) și art. 33 alin. (4) și (5), susține că, comisia de evaluare este cea care are atributul evaluării ofertelor şi declarării ofertei admisibile şi câştigătoare, n(...)ai membrii comisiei de evaluare având drept de vot. În prezentul caz, lipseşte practic procesul-verbal sau actul prin care comisia de evaluare şi-a însuşit şi a aprobat punctul de vedere al experţilor cooptaţi. Opinia experţilor e una pur consultativă, procesul evaluator urmând a fi parcurs exclusiv de membrii comisiei de evaluare. Independent de faptul că există raportul procedurii aprobat de conducătorul autorităţii contractante, este clar că în speţă nu există practic procese-verbale sau orice act prin care comisia de evaluare să fi supus la vot, să fi analizat şi să îşi fi însuşit punctul de vedere al experţilor tehnici cooptaţi cu privire la ofertele tehnice. (...) (...) nu a evaluat, în concret, oferta tehnică(...) depusă pentru lotul nr. 3. Există doar nişte rapoarte finale şi intermediare întocmite de experţii cooptaţi, în care se regăsesc menţiuni extrem de lacunare, s(...)ar expuse. În practica anterioară a CNSC (decizia nr. (...)/726/10.04.2023), verificarea ofertelor depuse în procedură nu se limitează doar la simpla inventariere a doc(...)entelor, ci este un proces laborios, constând în verificarea efectivă a fiecărei cerinţe din doc(...)entaţia de atribuire şi a conţinutului fiecărui doc(...)ent prezentat în acest sens, astfel încât să Pagina 5 din 69

confere autorităţii certitudinea că sunt îndeplinite conform legii toate cerinţele impuse. 2. Propunerea tehnică depusă de(...) nu respectă cerinţele exprese din doc(...)entaţia de atribuire, sens în care subliniază faptul(...)-(...) furnizează în mod constant informaţii false, cu scopul de a obţine calificarea candidaturilor şi/sau admisibilitatea ofertelor în proceduri, existând probe în acest sens. Astfel, invocă Deciza CNSC nr. 2543/C4/2711 din 05.12.2022, în care s-a reţinut că(...) a făcut o serie de declaraţii contradictorii şi a modificat propunerea tehnică, astfel încât să obţină declararea drept conformă a ofertei sale într-o procedură de atribuire organizată pentru achiziţia de muniţie militară, chiar de (...) (...).

Contestatoarea indică cerinţele exprese impuse de autoritatea contractantă cu privire la oferta tehnică: - Etapa a II-a - Evaluarea ofertelor depuse de candidaţii selectaţi - Secţiunea I - Fişa de date a achiziţiei: B.1 - Limba de redactare şi prezentare a ofertei: Oferta va fi redactată în limba română sau limba oficială a statului în care ofertantul este resident, cu condiţia ca aceasta să fie însoţită de o traducere autorizată în limba română efectuată de către un traducător autorizat. Prezentarea oricărui doc(...)ent netradus autorizat în limba română se consideră „doc(...)ent lipsă". B.2 - Modul de prezentare a propunerii tehnice: Propunerea tehnică se va elabora astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu cerinţele din fișele de produs pentru achiziţie anexate caietului de sarcini, prin menţionarea articol cu articol a tuturor cerinţelor solicitate prin aceasta (...) Propunerea tehnică va cuprinde, obligatoriu, cel puţin următoarele doc(...)ente: (...) 3. Mijloace probante pentru demonstrarea conformităţii produsului ofertat cu cerinţele fișei de produs pentru achiziţie de tipul (în funcţie de cerinţa impusă): fișe tehnice/dosarul tehnic/părţi din dosarul tehnic al producătorului, prospecte, foi de catalog care să prezinte produsul ofertat, certificări emise de instituţii/organisme abilitate, rapoarte de încercare/testare emise de un organism recunoscut - ex. laborator, poligon etc., alte doc(...)ente tehnice similare celor menţionate anterior. - Etapa a II-a - Evaluarea ofertelor depuse de candidaţii selectaţi - Secţiunea II - Caietul de sarcini: Punctul II. 1) Cerinţele definite în cadrul fișelor de produs pentru achiziţie sunt minime și obligatorii. Neîndeplinirea oricărei cerinţe tehnice menţionată în fișele de produs pentru achiziţie va conduce la respingerea ofertei ca NECONFORMĂ (...) NOTĂ: Cerinţele caietului de sarcini sunt minime și obligatorii. Neîndeplinirea oricărei cerinţe menţionată în caietul de sarcini (inclusiv fișa de produs pentru achiziţie) va conduce la respingerea ofertei ca NECONFORMĂ. Prevederile menţionate în doc(...)entul intitulat Etapa a II-a - Evaluarea ofertelor depuse de candidaţii selectaţi - Secţiunea I - Fişa de date a achiziţiei, secţiunea B.2 Modul de prezentare a Pagina 6 din 69

propunerii tehnice, pct. 3 nu reprezintă altceva decât transpunerea fidelă în practică a dispoziţiilor art. 31 din OUG nr. 114/2011. În raport cu contestaţiile formulate de (...), practica Consiliului este una extrem de bogată, fiind statuat în mod repetat faptul că declaraţiile pe propria răspundere care emană de la producătorul produsului nu reprezintă doc(...)ente justificative care să aibă forţa de a proba conformitatea produslui ofertat. În acest sens, citează extrase din Decizia CNSC nr. 49/C9/2842, 2946, 3149 din 10.01.2023. Fiind preluate dispoziţiile art. 31 din OUG nr. 114/2011 în doc(...)entaţia de atribuire, este evident că Declaraţiile pe propria răspundere nu pot să facă dovada conformităţii propunerii tehnice (parte componentă a ofertei), fiind necesare rapoarte de testare, buletine de încercări astfel c(...) s-a reţinut în decizia CNSC care atacată cu plângere fiind de către ofertantul în cauză, a fost menţinută de Curtea de Apel (...). Conformitatea produsului ar fi trebuit să fie verificată în primul rând şi în mod obligatoriu anterior stabilirii conformităţii ofertei, pentru respectarea principiilor aplicabile în această materie, ceea ce nu s-a întâmplat însă în cauză. Contrar acestor cerinţe exprese care rezultă din doc(...)entaţia de atribuire şi din OUG nr. 114/2011, Consiliul va constata printre altele că(...) a întocmit propunerea tehnică pe baza unor simple declaraţii pe propria răspundere a fabricantului, declaraţii care nu echivalează cu mijloace probante adecvate şi relevante, conform dispoziţiilor art. 31 din OUG nr. 114/2011, după c(...)(...) nu a depus doc(...)entele în traducere autorizată în limba română, astfel c(...) s-a solicitat în mod expres prin doc(...)entaţia de atribuire. Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări la momentul la care ar fi trebuit să observe neregularitatea din cuprinsul propunerii tehnice depuse de(...), astfel că la acest moment lipsurile din ofertă nu mai pot fi complinite prin depunerea de noi doc(...)ente care nu existau la momentul formulării ofertei, în caz contrar încălcându-se principiul egalităţii şi principiul concurenţei, fiind săvârşită o gravă discriminare. Totodată, consideră că propunerea financiară prezentată de(...) este inacceptabilă. 1. Autoritatea contractantă nu a evaluat oferta financiară prezentată de(...). Analizând doc(...)entele puse la dispoziţie din dosarul achiziţiei publice, a constatat faptul că nu există procese-verbale emise de comisia de evaluare, în cuprinsul cărora să fie consemnat procesul evaluator parcurs de comisia de evaluare cu privire la oferta financiară prezentată de(...). Menţiunile din raportul procedurii sunt şi ele extrem de s(...)are, (...) (...) limitându-se la a preciza următoarele: „comisia de evaluare a analizat propunerile financiare ale ofertanţilor sub aspectul modului de prezentare, existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valorile Pagina 7 din 69

estimate ale acordurilor-cadru, al preţurilor în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat". În lipsa unor consemnări în procesele-verbale de evaluare care să ateste că (...) (...) a analizat, în concret, conţinutul fiecărui doc(...)ent prezentat în oferta(...)-(...) rezultă că s-a realizat o evaluare incompletă, nefinalizată, chiar inexistentă. 2. Preţul ofertat de(...) este preţ de ”d(...)ping”, întrucât pentru produsul ofertat în cadrul lotului 3, în ultimii ani, preţul acestuia aproape s-a dublat. Pe fondul crizei Covid şi al celei cauzate de conflictul ucrainian şi preţurile cuprului, pulberilor şi capselor destinate industriei de armament au crescut cu cel puţin 50%. Nu există o justificare pentru preţul ofertat de aceasta şi aceasta ar fi trebuit să fie cerută din moment ce: - (i) este prima dată când(...) este declarat câştigător într-o procedură de achiziţie având ca obiect acest tip de produs militar, - (ii) în România, preţul pieţei la acest tip de muniţie este stabilit doar de 2 ofertanţi. Preţul ofertat de(...) este de d(...)ping deoarece nu este aferent unui acord-cadru.(...) nu probează prin propunerea financiară dacă, la fundamentarea preţului ofertat, a avut în vedere evoluţia preţurilor pentru întreaga durată a acordului-cadru, proba putând fi realizată prin prezentarea de cotaţii valutare, previziuni de curs de schimb etc. 3. Contestatoarea susține că există și un conflict de interese. Astfel, în toate comisiile de evaluare în care au participat în concurenţă (...) şi(...)-(...), componenţa comisiei de evaluare a fost aproape identică cu cea actuală, existând indicii clare în sensul că cel puţin 2 dintre membrii acesteia o favorizează în mod deschis pe ofertanta(...)-(...). Aceşti 2 membri ai comisiei de evaluare sunt şi cei care au favorizat constant ”tandemul fraudulos”(...)-(...) prin calificarea şi selectarea nelegale şi în formă continuată a candidaturii sale în procedurile de atribuire de muniţii, prec(...) şi pentru declararea drept conforme a ofertelor sale cu încălcarea cerinţelor tehnice şi în absenţa mijloacelor probante relevante şi adecvate. Din toate aceste proceduri de atribuire în care au fost prezenţi cei doi membri ai actualei comisii de evaluare a rezultat că scopul acestora este de a-i crea o concurenţă artificială lui (...) şi de a împiedica accesul acestuia la contracte, situaţie care se înscrie în conflictul de interese. De asemenea, aceşti doi membri ai comisiei de evaluare cunosc faptul că specificaţiile şi valoarea maximă estimată pentru lotul nr. 3 a fost stabilită prin consultare cu(...), ceea ce reprezintă o altă formă de manifestare a conflictului de interese. 4. Totodată, contestatoarea susține că i-a fost restricționat accesul la dosarul achiziţiei, sens în care precizează că nu există NICIUN temei legal pentru confidenţializarea întregului proces de evaluare realizat de autoritatea contractantă. Achizitoarea nu poate marca drept confidenţiale doc(...)entele proprii, un astfel de comportament fiind nu doar Pagina 8 din 69

contrar principiului transparenţei în achiziţii publice, menţionat la art. 2 din OUG nr. 114/2011, dar și abuziv. Rapoartele experţilor cooptaţi nu cuprind o analiză în concret a doc(...)entelor pretins a fi prezentate de(...) prin propunerea tehnică, ci reprezintă mai degrabă o simplă inventariere, en(...)erare de doc(...)ente, fără a exista temei pentru confidenţializarea integrală a acestora. Doc(...)entele proprii ale autorităţii contractante, c(...) sunt actele emise în etapa evaluării ofertelor, aici în discuţie, nu sunt acoperite nici de art. 10 din OUG nr. 114/2011, nici de art. 19 din Legea nr. 101/2016, aceste texte de lege vizând doar doc(...)ente provenind de la operatorii economici, nu de la autorităţile contractante. Nu se poate aşadar recunoaşte un astfel de drept de protecţie a doc(...)entelor emise de autorităţile contractante, în acest caz autoritatea contractantă acţionând contrar legii şi principiilor achiziţiilor publice. Contestatoarea precizează că nu solicită ”accesul la doc(...)entele

ofertei(...)-(...),

ci

solicităm

să

fie deconfidenţializate şi depuse la dosarul cauzei procesele-verbale de evaluare, rapoartele experţilor cooptaţi”. Autoritatea contractantă nu poate anonimiza în bloc absolut toate informaţiile şi analizele proprii, nu poate fi confidenţializată analiza realizată de (...) (...) şi experţii cooptaţi şi nici nu pot fi anonimizate valori, den(...)iri de doc(...)ente, neintrând sub sfera de protecţie a prevederii legale absolut toate informaţiile cuprinse în propunerile tehnice şi financiare, ci doar acelea pentru care există o justificare clară, determinată în mod legal. Caracterul confidenţial al respectivelor doc(...)ente să fie demonstrat - nu este cazul aici, cu referire la procesele-verbale de evaluare, rapoartele experţilor cooptați şi nu efectiv de doc(...)entele din propunerea(...)-(...), (...) (...) depăşindu-şi atribuţiile prin anonimizarea informaţiilor din procesul evaluator inclusiv în ceea ce priveşte propria analiză. Susține că anonimizarea întregului proces evaluator de către autoritatea contractantă, invalidează şi lipseşte de conţinut orice demers al societății sale în contestarea modului în care a fost evaluată oferta(...). Acceptarea susţinerilor şi conduitei (...) (...) creează un precedent periculos, nedorit de legiuitorul naţional sau european şi nici de CJUE. În cauză, consideră că sunt incidente considerentele obligatorii expuse de CJUE în cauza C54/21 ANTEA POLSKA, din care citează considerentele de la punctele 99 -103 și 106-108. Totodată, invocă și concluziile hotărârii CJUE din cauza C-927/19 Ecoservice, în care s-a reţinut în esenţă că dreptul la confidentializarea informaţiilor nu este unul absolut, că ofertantul poate cere autorităţii contractante să dezvăluie informaţii referitoare la oferta câştigătoare printr-o acţiune a Pagina 9 din 69

cărei obiect este doar acesta şi în caz de refuz, ofertantul are cale de atac, indiferent dacă atacă şi procedura de atribuire sau nu. Sub un alt aspect, prin declaraţia de confidenţialitate(...) nu a justificat într-un mod relevant de ce a înţeles să confidenţializeze propriile doc(...)ente emise, care este interesul public superior pe care înţelege să îl protejeze prin această anonimizare şi de ce interesul(...) în cauză ar permite confidenţializarea întregii evaluări a propunerii tehnice şi financiare(...). Pretinsa justificare a confidenţializării propunerii tehnice depuse de(...) nu poate fi primită. HG nr. 395/2016 este un act normativ emis în executarea Legii nr. 98/2016, iar procedura în cauză nu este organizată în temeiul acestei legi.(...) şi (...) (...) trebuiau să demonstreze că informaţiile sunt dintre cele stabilite de lege ca fiind secrete tehnice/comerciale sau că aparţin proprietăţii intelectuale, şi trebuiau să însoţească această dovadă cu mijloace de probă relevante. 5. Contestatoarea consideră că s-au încălcat principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice. Prin acţiunile sale şi prin actele emise, (...) (...) a urmărit exclusiv scopul alterării şi al distorsionării concurenţei în procedură, încercând să direcţioneze acordul-cadru către operatorii economici preferaţi. În acest sens, invocă art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 114/2011, principiul egalităţii de tratament stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. Principiul egalităţii de tratament presupune stabilirea şi aplicarea, oricând pe parcursul procedurii de atribuire de reguli, cerinte, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. În jurisprudenţa europeană (cauza C-213/07) s-a reţinut că „principiile menționate (n.n. principiul egalitatii de tratament și principiul transparenţei), care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă, constituie, într-adevar, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţiii publice, iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive”. Astfel, potrivit unei jurisprudenţe constante, autoritatea contractantă are obligaţia la fiecare fază a unei proceduri de cerere de ofertă, de a respecta principiul egalităţii de tratament faţă de ofertanţi şi, pe cale de consecinţă, de a respecta egalitatea de şanse a tuturor ofertanţilor. Or, măsura autorităţii contractante de a declara oferta(...)-(...) drept câştigătoare pentru lotul 3, în condiţiile în care nu îndeplinește cerinţele doc(...)entaţiei de atribuire, reprezintă o încalcarea flagrantă a principiului egalităţii de tratament faţă de societatea sa. Potrivit art. 2 lit. d) din OUG nr. 114/2011, principiul transparenţei este de asemenea un pilon important care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Pagina 10 din 69

Or, procedând la restricţionarea accesului la dosarul achiziţiei publice fără temei legal, (...) (...) a încălcat prin conduita sa inclusiv principiul transparenţei care guvernează procedurile de atribuire. Deşi dreptul de acces la dosarul achiziţiei publice trebuia să fie unul efectiv, acesta a ajuns să fie unul iluzoriu. (...) (...) i-a transmis pe e-mail rapoartele intermediare şi finale emise de experţii cooptaţi, confidenţializate în procent de aproximativ 95%. Mai mult, nu există la dosarul procedurii procese-verbale prin care să fie consemnat întreg procesul evaluator al comisiei de evaluare. Ca o consecinţă firească a acestei restricţionări, în cazul oricăror informaţii de care societatea sa a luat cunoştinţă la momentul studierii dosarului CNSC operează în mod automat o repunere în termenul de formulare a contestaţiei. 6. Totodată, contestatoarea solicită ca, în măsura în care se va ajunge la concluzia că procedura este afectată de abateri, erori şi omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus solicitate, să se dispună anularea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 15054/20.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 82427/23.12.2024, autoritatea contractante a transmis punctul său de vedere prin care a combătut susținerile contestatoarei. Preliminar, prezintă istoricul procedurii, context în care arată că, în data de 06.12.2024 comisia de evaluare a emis raportul procedurii nr. (...)/06.12.2024, iar prin adresele nr. A3/14331, A3/14433 și A3/14432 din 06.12.2024 s-a comunicat participaților rezultatul procedurii. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să admită excepția absolută si peremptorie a inadmisibilității pentru motivul lipsei de interes a contestatoarei în legătură cu ofertele depuse de celălalt operator economic și pentru motivul lipsei prejudiciului ca și consecință a unui act al autorității contractante, invocând prevederile art. 33 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. Susține că (...) SRL nu a făcut dovada calității de persoană vătămată în accepțiunea prevederilor art. 3 alin. (1) lit. f) pct. i) din Legea 101/2016 mai exact nu a justificat interesul personal în legătură cu oferta depusă de un alt operator economic care să-i confere dreptul de a promova o astfel de cerere. Totodată, consideră contestația depusă de (...) SRL ca fiind inadmisibilă pentru motivul inexistenței (lipsei) unui prejudiciu în accepțiunea art. 3 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea 101/2016. Cu privire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă susține că a respectat cu strictețe cadrul normativ în vigoare în materia achizițiilor publice, iar pentru faptul că l-a declarat câștigător în condițiile legii pe ofertantul(...) (...) SRL, și nu pe ofertantul (...) SRL, prin aplicarea criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut stabilit în doc(...)entația de atribuire, așa c(...) reiese din doc(...)entele depuse la dosar, nu este de natură să genereze un prejudiciu real sau cert pentru contestatoare. Totodată, precizează faptul că, potrivit art. 2 din Legea nr. 101/2016, în susținerea excepției inadmisibilității contestației, condiția Pagina 11 din 69

imperativă pentru admisibilitatea introducerii unei contestații de către o persoană este aceea de a îndeplini în mod c(...)ulativ cele două sub condiții prevăzute la art. 3 alin. 1 lit. f) din lege, pe care le redă. Astfel, consideră că, în situația în care cel puțin una dintre sub condiții nu este respectată, contestația urmează a fi respinsă în condițiile legii, fiind inadmisibilă. Pe fond, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru arg(...)entele expuse în continuare. a. Cu privire la capătul de cerere referitor la „suspendarea soluționării contestației până la soluționarea dosarului nr. (...)" apreciază că se impune respingerea acestuia, prezentând susținerile sale în acest sens. b. Cu privire la criticile aduse ofertei declarate câștigătoare, respectiv că aceasta ar fi neconformă și inacceptabilă, reiterând susținerile privind excepția inadmisibilității pentru motivul lipsei de interes a contestatarului în legătură cu oferta depusă de un alt operator economic ce a fost invocată, respectiv cea depusă de(...) PLUS SOLUȚIONS SRL, pentru cele reținute atât în doctrina de specialitate, cât și în conținutul jurisprudenței relevante despre care a făcut mențiune, Consiliul nu poate proceda la cercetarea și pronunțarea în privința fondului criticilor privind o altă ofertă decât cea a (...) SPORTOURS SRL, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. c. Cu privire la critica potrivit căreia „Propunerea tehnică(...) este neconformă”, prezintă următoarele aspecte. Referitor la faptul că „Autoritatea Contractantă nu a evaluat oferta tehnică(...)”, precizează că procesul de evaluare a ofertelor este un proces complex, care are la bază analiza ofertelor depuse de către operatorii economici implicați prin aplicarea cerințelor din doc(...)entația de atribuire, cu luarea în considerare a condițiilor stabilite prin legislația aplicabilă la nivelul procedurii de atribuire respective, a Metodologiei de evaluare, care are caracter obligatoriu, pe baza voturilor exprimate de către membrii comisiei de evaluare legal constituite, cu luarea în considerare totodată, a punctelor de vedere exprimate de către experții tehnici cooptați. Procesul de evaluare desfășurat de către comisie presupune totodată o analiză, ce nu poate fi decât unică, datorită faptului că fiecare ofertă în parte este diferită, analiză care nu are caracter repetitiv ci conține foarte multe elemente de noutate, ceea ce face ca aceasta să nu poată fi realizată în mod s(...)ar sau superficial. Considerațiile contestatorului privind modul incomplet sau superficial de realizare a evaluării comisiei pentru lotul nr. 3 nu pot fi admise, având în vedere faptul că afirmațiile acestuia privesc doc(...)ente care au fost întocmite pentru toate cele 3 loturi, cu mențiunea că pentru celelalte 2 loturi (...) SRL a fost declarat câștigător. Cu privire la caracterul de unicitate al fiecărei evaluări în parte, în opinia sa, acesta constituie un arg(...)ent pentru neluarea în considerare Pagina 12 din 69

a deciziilor CNSC la care a făcut referire cu valoare de jurisprudență contestatorul, pentru motivul că nu prezintă relevanță pentru speța de față, aspectele invocate din conținutul acestora reprezentând de fapt doar paragrafe care au fost scoase din context, producând confuzie și având ca scop îndepărtarea Consiliului de la aflarea adevărului, în ceea ce privește stabilirea faptelor și aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei decizii temeinice și legale. d. Cu privire la critica potrivit căreia „Propunerea tehnică(...) nu respectă cerințele exprese din doc(...)entația de atribuire”, autoritatea contractantă precizează că, potrivit celor susținute de către contestatoare cu referire la oferta(...) care nu ar fi prezentat suficiente mijloace probante care să dovedească îndeplinirea cerințelor tehnice solicitate de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, susține că a procedat în mod corect din punct de vedere legal în ceea ce privește declararea ofertelor depuse de către ambii ofertanți, inclusiv de către (...) SRL ca fiind conforme. Autoritatea contractantă invocând prevederile art. 31 alin. (7) din OUG nr. 114/2011, susține că, în urma evaluării ofertelor tehnice depuse de către cei 2 ofertanți la lotul nr. 3 comisia de evaluare a declarat cele 2 oferte ca fiind conforme, acceptând toate mijloacele probante depuse de către aceștia ca fiind adecvate sau suficiente. Subliniază faptul că orice alte decizii/hotărâri pronunțate în alte cauze, care au fost invocate de către contestatoare, nu pot proba arg(...)entele aduse în sprijinul contestației formulate, dat fiind faptul că fiecare procedură de atribuire în parte prezintă un an(...)it grad de specificitate, un caracter de noutate, fiind vorba despre proceduri de atribuire foarte complexe, aspecte care se reflectă și în procesul de evaluare a ofertelor. În ceea ce privește susținerile contestatoarei privind obligația de depunere de către ofertanți a propunerii tehnice însoțită de o traducere legalizată, precizează că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere faptul că cerința stabilită prin doc(...)entația de atribuire - Secțiunea I „Fișa de date a achiziției" pct. B.2 prevede și unele excepții, existând obligația de a depune oferta tehnică însoțită de o traducere legalizată doar cu privire la acele doc(...)ente la care se impune, existând o serie de alte doc(...)ente care pot fi acceptate și în limba engleză. e. Cu privire la critica potrivit căreia „propunerea financiară(...) este inacceptabilă”, respectiv „Autoritatea contractantă nu a evaluat oferta financiară(...)”, autoritatea contractantă precizează că în urma depunerii celor 2 oferte la lotul nr. 3, acestea au fost declarate acceptabile, rezultatul fiind stabilit în urma aplicării criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut, prin declararea ca ofertă câștigătoare, oferta depusă de către(...) (...) SRL. Susține că și de această dată, autoritatea contractantă a procedat în mod corect, cu respectarea condițiilor de legalitate care se impun. e. Cu privire la critica potrivit căreia „Prețul ofertat de(...) este preț de d(...)ping”, precizează că, comisia de evaluare a procedat în mod corect, considerând că oferta financiară depusă de(...) (...) SRL respectă Pagina 13 din 69

prevederile art. 177 și art. 178 din OUG nr. 114/2011, declarând această ofertă ca fiind acceptabilă, conform legii. Având în vedere condițiile impuse de art. 177 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, se poate concluziona faptul că oferta(...) (...) SRL nu încalcă aceste prevederi. Totodată, în opinia autorității contractante, un preț atractiv, competitiv nu poate fi catalogat a fi un preț care încalcă principiul liberei concurențe, sens în care face trimitere și la prevederile art. 12 alin. (1) lit. g) din Metodologia de evaluare. În urma evaluării, nu au fost identificate indicii potrivit cărora, oferta financiară depusă de(...) (...) SRL ar putea face obiectul prevederilor art. 177- 178 din OUG nr. 114/2011, astfel încât să existe un an(...)it risc pentru autoritatea contractantă ca ofertanta aceasta să se afle în imposibilitatea de a asigura îndeplinirea contractului la parametrii solicitați de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Susținerile contestatoarei reprezintă o serie de afirmații grave, care trebuie susținute și dovedite prin probe clare, concrete, de natură să conducă în mod indubitabil la concluzia stabilită de aceasta, în caz contrar, producând o serie de neadevăruri de natură a induce în eroare și a distorsiona de fapt concurența, pentru ofertantul declarat câștigător în mod legal. f. Cu privire susținerea contestatoarei privind situația conflictului de interese în care s-ar afla cel puțin 2 dintre membrii comisiei de evaluare, apreciază că nu au fost încălcate de către niciunul dintre membrii comisiei de evaluare prevederile art. 794 din Legea nr. 161/2003. Pe durata derulării procedurii de atribuire nu au fost identificate situații de conflict de interese. Membrii comisiilor de evaluare sunt în principiu aceiași, aceasta fiind încadrarea structurii. În cadrul procedurilor, membrii comisiilor de evaluare semnează Declarații de imparțialitate și confidențialitate. Toate procedurile derulate de către (...) (...) (...) au fost derulate legal și nu în favoarea interesului vreunui ofertant. Membrii comisiei de evaluare au completat și declarații de confidențialitate și imparțialitate din care rezultă că nu se află în conflict de interese cu niciunul dintre ofertanți. Totodată susține că a respectat pe parcursul întregii proceduri atât principiile, cât și legislația aplicabilă materiei achizițiilor publice. g. Cu privire la restricționarea accesului la dosarul achiziției și deconfidenţializarea actelor de evaluare și a ofertei(...), precizează că trebuia să asigure respectarea principiului transparenței, a caracterului public al dosarului de achiziție publică, cât și interesele legitime ale ofertantului atunci când acesta declară și dovedește că an(...)ite elemente din ofertă sunt confidențiale. Susține că prin legislația achizițiilor publice, dreptul de protecție a informațiilor confidențiale a fost conferit operatorilor economici și totodată instituită obligația autorității contractante de a proteja aceste informații pe care operatorul economic le consideră confidențiale, în Pagina 14 din 69

măsura în care aceste informații ar prejudicia interesele legitime ale acestuia, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Prin urmare, domeniul de aplicare al acestei dispoziții este unul extins, incluzând atât informațiile referitoare la calificare, cât și cele cu privire la oferte. De asemenea, consideră că aplicarea acestei prevederi nu este limitată la secretul comercial și proprietatea intelectuală, acestea fiind valorile protejate în mod special. În susținere invocă jurisprudența CJUE, respectiv Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2015 pronunțată în cauza T-536/11, European Dynamics Luxembourg S.A., European Dynamics Belgi(...) S.A., Evropaiki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Comisiei Europene. În ceea ce privește accesul la dosarul achiziției/oferta depusă de către(...) (...) SRL, precizează că doc(...)entele care au făcut obiectul consultării de către contestatoare, sunt cuprinse în procesul-verbal nr. A3-14577/10.12.2024. h. Cu privire la încălcarea principiilor aplicabile în materia achizițiilor publice, autoritatea contractantă susține că măsurile pe care le-a dispus pe parcursul desfășurării procedurii au fost legale, adecvate și proporționale, cu respectarea deplină a principiilor achizițiilor publice prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011. Cu privire la anularea procedurii, consideră că afirmațiile contestatoarei sunt nereale, afectate de un puternic caracter subiectiv, nefiind dovedite prin niciun mijloc de probă, motiv pentru care solicită respingerea acestora ca neîntemeiate. La 27.12.2024,(...) (...) SRL, ofertantă declarată câștigătoare în procedură, pentru lotul 3, a transmis cerere de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 83162/30.12.2024, prin care a solicitat cele redate în partea introductivă. (...) (...) SRL a prezentat arg(...)ente în combaterea criticilor contestatoarei, susținând faptul că autoritatea contractantă a evaluat oferta sa, conform dispozițiilor legale și Metodologiei de evaluare. Prin adresa datată 29.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 27695/29.04.2025, contestatoarea, în urma studierii dosarului la sediul CNSC a transmis cerere de înaintare a unor întrebări preliminare, prin care solicită următoarele: - înaintarea către Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a întrebărilor preliminare menționate mai jos, referitoare la interpretarea unui act emis de o instituție europeană, la adresa poștală - Greffe de la Court de Justice de l'Union Européenne Rue du Fort Niedergrunewald L - 2925 Luxembourg Tel: (352) 4304-1 Fax: (352) 43 37 66; - suspendarea soluționării dosarului CNSC nr. (...)/C7/2024, în temeiul art. 2 din Legea nr. 340/2009, până la pronunțarea unei hotărâri preliminare de către CJUE cu privire la întrebările formulate. Societatea contestatoare propune formularea unor întrebări care să lămurească o problematică esențială a speței și care privește în principal (i) aspectul confidențializării doc(...)entelor de evaluare și rezervarea informațiilor cu titlu de secrete comerciale de către autoritatea Pagina 15 din 69

contractantă și operatorii economici participanți la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică și (ii) limitele confidențialității informațiilor pe care ofertanții le furnizează împreună cu ofertele lor în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, prec(...) și (iii) asigurarea unei căi eficiente de atac. În susținere, face trimitere la Directiva 2009/81/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind coordonarea procedurilor privind atribuirea an(...)itor contracte de lucrări, de furnizare de bunuri și de prestare de servicii de către autoritățile sau entitățile contractante în domeniile apărării și securității și de modificare a Directivelor 2004/17/CE și 2004/18/CE (Directiva 2009/81/CE), Directiva 89/665/CEE privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (Directiva 89/665/CEE) modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului (Directiva 2007/66/CE). Prin adresa datată 29.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 27697/29.04.2025, contestatoarea solicită: - conexarea, în temeiul art. 17 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea nr. 101/2016, a contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/C7/2024 și a contestației formulate la data de 29.04.2025, față de motivele de nelegalitate de care a luat cunoștință la studiul dosarului achiziției din 28.04.2025; - prelungirea termenului de soluționare a dosarului nr. (...)/C7/2024, pentru a soluționa corespunzător Cererea de sesizare CJUE cu întrebări preliminare și Cererea privind aplicarea art. 66 din Legea nr. 101/2016, astfel c(...) se vor motiva. - punerea în vedere autorității contractante să redepusă dosarul achiziției publice, de confidențializat parțial/total, într-o manieră în care să-i fie respectat dreptul la o cale de atac eficientă, urmând a i se emite o nouă invitație la studiu; - prelungirea termenului de formulare a concluziilor scrise în dosarul nr. (...)/C7/2024 în mod corespunzător, în vederea asigurării și respectării dreptului la apărare. Societatea contestatoare prezintă arg(...)ente pentru motivarea cererii. Prin adresa datată 29.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 27698/29.04.2025, în temeiul dispozițiilor art. 66 din Legea nr. 101/2016, și având în vedere cele constatate la studiul dosarului achiziției publice din data de 28.04.2025, prec(...) și practica neunitară a instanțelor de judecată pe aspectele accesului la dosarul achiziției publice, confidențializării integrale a actelor de evaluare, confidențializării integrale a ofertelor în cadrul procedurilor de atribuire organizate conform OUG nr. 114/2011, contestatoarea a solicitat Consiliului să sesizeze Curtea de Apel (...) în vederea declanșării la Înalta Curte de Casație și Justiție a procedurii de pronunțare asupra problemelor de drept care au fost soluționate diferit Pagina 16 din 69

de instanțele judecătorești pe aspectele accesului la dosarul achiziției publice, confidențializării integrale a actelor de evaluare, confidențializării integrale a ofertelor în cadrul procedurilor de atribuire organizate conform OUG nr. 114/2011, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27718/29.04.2025, autoritatea contractantă a transmis procesele - verbale întocmite în procedură pentru lotul 3, neconfidențializate, doc(...)ente la care societatea contestatoare a avut acces în data de 05.05.2025, conform adresei nr. 28016/(...)/C7/30.04.2025, inclusiv Cererii de eliberare copii xerox din 05.05.2025. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 29283/07.05.2025, contestatoarea a depus concluzii scrise, prin intermediul cărora a solicitat respingerea tuturor excepțiilor și apărărilor formulate de(...) și de autoritatea contractantă și admiterea contestației astfel c(...) a fost formulată. Susține că studiul dosarului achiziției publice confirmă tocmai esența criticilor formulate prin contestație: (i) Concluziile experților tehnici cooptați au fost anonimizate în mod nelegal de autoritatea contractantă în partea privind oferta(...), fără bază legală, având ca unic scop restricționarea accesului la dosarul achiziției publice și ca efect direct încălcarea dreptului la o cale de atac efectivă; (ii) Nu există procese-verbale de evaluare în care să se fi consemnat modalitatea de evaluare a ofertei financiare și tehnice depuse de ofertanți și prin care autoritatea contractantă să-și însușească concluziile experților cooptați; (iii) Nu există o evaluare în concret a ofertei tehnice și financiare(...), nici măcar una realizată de experții cooptați. Activitatea acestora se rez(...)ă la o simplă en(...)erare și inventariere a doc(...)entelor depuse de(...). Această activitate e de altfel inutilă, din moment ce ofertanții aveau oric(...) obligația de a depune un OPIS cu doc(...)entele din ofertă; (iv) (...) nu a demonstrat că îndeplinește specificațiile tehnice din caietul de sarcini. Nu a depus mijloace probante conform art. 31 din OUG nr. 114/2011 rez(...)ându-se la a depune 32 file declarații pe propria răspundere de la producător privind pretinsa conformitate a cerințelor tehnice. (v) (...) nu a ofertat un preț realist și sustenabil, exemplul clar fiind procedurile anterioare având ca obiect același produs militar. În susținerea celor anterior menționate, prezintă arg(...)ente detaliate. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 29286/07.05.2025, societatea contestatoarea a transmis cererea de înaintare a unor întrebări preliminare cu motivarea acesteia. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 29804/08.05.2025, societatea contestatoare a transmis cererea motivată, formulată în temeiul art. 66 din Legea nr. 101/2016 de sesizare a Curții de Apel (...) Pagina 17 din 69

în vederea declanșării la Înalta Curte de Casație și Justiție a procedurii de pronunțare asupra problemelor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești pe aspectele accesului la dosarul achiziției publice, confidențializării integrale a actelor de evaluare, confidențializării integrale a ofertelor în cadrul procedurilor de atribuire organizate conform OUG nr. 114/2011, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă. Prin adresa nr. 4805/13.05.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 31324/14.05.2025, autoritatea contractantă a transmis concluzii scrise, prin care a prezentat întregul proces de desfășoare a evaluării combătând punctual criticile contestatoarei, invocând totodată inadmisibilitatea motivele noi de contestare formulate pe calea concluziilor scrise. Prin contestația datată 29.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 27719/29.04.2025, care formează obiectul dosarului nr. (...)/2025, (...) SRL a solicitat cele redate în partea introductivă. Precizează că, la data de 28.04.2025, în urma studierii dosarului achiziției publice la Consiliu, conform invitației la studiu emise în cadrul dosarului CNSC nr. (...)/C7/2025, a luat la cunoștință pentru prima dată de Declarația de confidențialitate depusă de(...) și înregistrată la dosar sub nr. 26512/24.04.2025, a constatat că autoritatea contractantă a confidențializat întregul procesul evaluator pretins a fi desfășurat prin actele de evaluare și oferta(...), în dosarul achiziției publice transmis la CNSC regăsindu-se obliterate și anonimizate în integralitate toate concluziile comisiei de evaluare și experților cooptați privind evaluarea ofertei tehnice și financiare depuse de(...). Astfel, consideră că, din cele analizate la data de 28.04.2025 reies motive de nelegalitate noi, având în centru confidențializarea nelegală a întregului proces evaluator și a ofertei(...), contrară normelor de drept intern, normelor de drept european, practicii CNSC, a instanțelor naționale și CJUE. Solicită conexarea dosarului la dosarul nr. (...)/C7/2024. Indică faptul că actele de evaluare ale autorității contractante, au fost confidențializate în întregime. (...) (...) a transmis chiar către CNSC actele de evaluare anonimizate și confidențializate în întregime. Astfel, consideră că autoritatea contractantă aduce o încălcare gravă principiului tratamentului egal, nediscriminării ofertanților din procedură, principiului transparenței și aplică un dublu standard în ceea ce privește confidențialitatea ofertelor (...),(...) și celorlalți ofertanți din procedură: - în Raportul intermediar de verificare și evaluare a propunerii tehnice nr. A3/11606/04.10.2024: (i) nu obliterează informațiile privind oferta (...) și oferta (...) Sadu SA - SECŢIUNILE A.1, A.2, A.3, B.1, B.2, B.3, (ii) obliterează informațiile privind oferta(...) - SECŢIUNILE C.1 și C.2. Pagina 18 din 69

- în raportul final de verificare și evaluare a propunerii tehnice nr. A3/11632/04.10.2024: nu obliterează informațiile privind oferta (...) - SECŢIUNILE A, B, C. - în raportul final de verificare și evaluare a propunerii tehnice nr. A3/11619/04.10.2024: (i) nu obliterează informațiile privind oferta (...) - SECŢIUNILE A.1, A.2, A.3, (ii) obliterează informațiile privind oferta(...) - SECŢIUNILE B.1 și B.2. - în raportul final de verificare și evaluare a propunerii tehnice nr. A3/2003/15.10.2024: nu obliterează informațiile privind oferta (...) și oferta (...) SA și oferta CN (...) SA - SECŢIUNILE A, B și C. Practic, (...) (...) a confidențializat rapoartele de verificare intermediare și finale, doar cu referire la oferta(...), celelalte informații din oferta (...), (...) SA și CN (...) SA nu sunt protejate de lege și pot fi puse la dispoziția tuturor ofertanților interesați, inclusiv la dispoziția(...) care a formulat cerere de intervenție la CNSC și a studiat dosarul achiziției publice la data de 24.04.2025. Precizează că nu există niciun temei legal pentru confidențializarea întregului proces de evaluare realizat de autoritatea contractantă. În virtutea dispozițiilor legale privitoare la confidențialitate, caracterul confidențial al doc(...)entelor este marcat, de către operatorul economic și nu de autoritatea contractantă, care NU POATE MARCA DREPT CONFIDENȚIALE DOC(...)ENTELE PROPRII, un astfel de comportament fiind nu doar contrar principiului transparenței în achiziții publice, menționat la art. 2 din OUG nr. 114/2011, dar abuziv. Rapoarteleexperților cooptați nu cuprind o analiză în concret a doc(...)entelor pretins a fi prezentate de(...) prin propunerea tehnică, ci reprezintă mai degrabă o simplă inventariere, en(...)erare de doc(...)ente, fără a exista temei pentru confidențializarea integrală a acestora. Anonimizarea întregului proces evaluator de către autoritatea contractantă, invalidează și lipsește de conținut orice demers în contestarea modului în care a fost evaluată oferta(...). Acceptarea susținerilor și conduitei (...) (...) ar crea un precedent periculos, nedorit de legiuitorul național sau european și nici de CJUE. Un astfel de comportament este cenzurat de altfel și în doctrina de specialitate în achiziții publice, sens în care invocă: - Cauza C-927/19 KLAIPEDOS REGIONO; - Cauza C-54/21 ANTEA POLSKA, din care redă un extras. Sub un alt aspect, prin declarația de confidențialitate(...) nu a justificat într-un mod relevant de ce a înțeles să confidențializeze propriile doc(...)ente emise, care este interesul public superior pe care înțelege să îl protejeze prin această anonimizare și de ce interesul(...) în cauză ar permite confidențializarea întregii evaluări a propunerii tehnice și financiare(...). Arată că legiuitorul nu a permis în niciun moment si prin nicio prevedere autorităților contractante să extindă protecția conferită de art. 10 din OUG nr. 114/2011 și propriilor acte de Pagina 19 din 69

evaluare, astfel încât revine CNSC ac(...) rolul de a cenzura acest comportament care depășește sfera prevederilor legale invocate, în baza atribuțiilor cu care este investit prin formularea prezentei Contestații, tocmai pentru a asigura respectarea principiului transparenței, dreptului la apărare, dreptului la o cale de atac efectivă. La fel, în aceeași linie este și legislația europeană și deciziile CJUE interpretative asupra acesteia. Concluzionând, în analiza solicitării sale, CNSC trebuie să aibă în vedere faptul că este locul și momentul să fie aplicate prevederile legale asupra legalității deciziei autorității contractante de a declara oferta(...) drept câștigătoare și să se dea efect real principiului transparenței în achiziții publice. De asemenea, CNSC va trebui să efectueze un veritabil test de proporționalitate și de punere în balanță între principiul confidențialității informațiilor și cel al transparenței procedurilor de achiziție publică, inclusiv principiul unei căi de atac efective. Reiterează faptul că în urma studierii dosarului nr. (...)/2024, au reieșit motive de nelegalitate noi cu privire la întreg procesul evaluator desfășurat de autoritatea contractantă. Răspunsul (...) privit în oglindă cu declarația de confidențialitate depusă în cadrul ofertei probează conduita nelegală a autorității contractante de a confidențializa întreg procesul evaluator în baza unei Declarații de confidențialitate generic formulate, în baza unui temei de drept inaplicabil. În cadrul ofertei depuse, Declarația de confidențialitate(...) s-a întemeiat pe un temei legal inaplicabil, respectiv HG nr. 395/2016. Toate aspectele precizate de(...) prin răspunsul depus în fața CNSC sunt noi, nu au fost cuprinse în declarația de confidențialitate, nu au trecut practic prin filtrul autorității contractante. Pretinsa justificare a confidențializării propunerii tehnice(...) nu putea fi primită de (...) (...), fiind emisă în afara legii. Dincolo de

aceste

aspecte,

răspunsul(...)

privind confidențialitatea, depus la dosarul cauzei la 24.04.2025, este unul generic, invocându-se arg(...)ente pur generale, fără o bază obiectivă. În ceea ce privește oferta tehnică,(...) menționează în esență faptul că dezvăluirea unor informații prec(...) performanțele și specificațiile tehnice ale cartușelor este generatoare de riscuri majore de securitate pentru statele care utilizează respectiva muniție. Ceea ce (...) a criticat este faptul că acele caracteristici tehnice pe care(...) le declară la nivel general nu corespund și cuprind necorelări prin raportare la doc(...)entele pe care le depune efectiv prin oferta tehnică, prec(...) și faptul că(...) nu depune mijloace probante adecvate, rapoarte emise de organisme de testare terțe și imparțiale, care să demonstreze conform art. 31 din OUG nr. 114/2011 îndeplinirea cerințelor tehnice. În susținere invocă spețe din procedurile anterioare în care(...) a participat, respectiv Decizia CNSC nr. 2768/C11/2945, 3067 din 22.11.2023 și nr. 417/C2/4427/19.02.2025, din care redă fragmente. Pagina 20 din 69

Totodată, propunerea financiară nu poate fi confidențializată integral. Caracterul său de pretins secret comercial nu se poate aplica pentru că ar împiedica realizarea clasamentului, neputându-se considera normală situația în care, în cadrul comunicărilor obligatorii, unele prețuri să fie divulgate, altele nu. Informații prec(...) durata, termenul de livrare, cantitatea de produse nu intră nici în sfera drepturilor de proprietate intelectuală, nici în sfera secretelor comerciale și secretelor de afaceri. Toate aceste informații (durată, termen livrare, cantitate de produse) sunt stabilite prin doc(...)entația de atribuire și modelul de contract, neputând intra sub protecția secretului comercial și dreptului de proprietate intelectuală. Afirmațiile (...) sunt generale, nu s-a făcut dovada în concret a îndeplinirii condițiilor legale pentru ca aceste informații să poată fi apreciate ca fiind secret comercial. Cu titlu exemplificativ invocă art. 11 lit. e) din Legea nr. 11/1991, Legea nr. 21/1996 și interpretările date de Consiliul Concurenței informațiilor care ar putea fi calificate drept secrete de stat. Cea mai recentă practică CNSC sancționează dur această practică a operatorilor economici de a declara la nivel pur generic ca fiind confidențială întreaga ofertă. În acest sens, citează considerentele reținute de CNSC prin Decizia nr. 417/C2/4427/19.02.2025. Având în vedere cele arătate în secțiunile de mai sus, consideră că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit nici obligația de a verifica în mod real conformitatea propunerii tehnice cu cerințele caietului de sarcini și nici obligația de a verifica modalitatea de prezentare a propunerii financiare potrivit normelor legale și doc(...)entației, coroborând toate informațiile cuprinse în aceasta, cu atenția cuvenită, înainte de a declara oferta(...) admisibilă și câștigătoare. Astfel, singura soluție posibilă pentru a restabili legalitatea rămâne anularea procedurii de atribuire. Unicul mod în care se poate restabili legalitatea în procedură, pe calea remediilor, este acela de a se dispune reevaluarea ofertei(...), cu respectarea tratamentului egal și transparenței. Astfel, în măsura în care se va ajunge la concluzia că procedura este afectată de abateri, erori și omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus indicate, solicită Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire. În l(...)ina tuturor aspectelor prezentate supra, este evident că sancțiunea impusă de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 nu poate fi invocată în speță pentru a împiedica o analiză a criticilor formulate pe calea concluziilor scrise depuse ulterior studiului de dosar, cu privire la părți ale dosarului achiziției publice vizualizate direct la Consiliu, câtă vreme (...) a fost împiedicat să prezinte în cadrul Contestației toate aspectele de nelegalitate ale procedurii de comportamentul culpabil al autorității contractante. Pe cale de consecință, având în vedere toate arg(...)entele prec(...) și

puterea

de

lucru

judecat

a

Deciziei

CNSC

nr. Pagina 21 din 69

417/C2/4427/19.02.2025, ca practică cea mai recentă în materie, solicită Consiliului să constate temeinicia cererii de repunere în termenul de contestare, în situația în care, ulterior studiului dosarului la CNSC, vor reieși motive noi privind inadmisibilitatea ofertei(...). În orice caz, oferta(...) este vădit inadmisibilă, nefiind probat prin mijloace de probă conform art. 31 din OUG nr. 114/2011 caracterul conform al produselor militare, fiind ofertat un preț de d(...)ping, neobișnuit de scăzut. Prin punctul său de vedere nr. 4507/06.05.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. 29374/07.05.2025, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației în tot cuprinsul ei, pe cale de excepție, ca tardivă și pe fond, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă reiterează istoricul procedurii. Evocă faptul că prezenta contestație are ca obiect exclusiv rezultatul procedurii privind lotul 3 - Cartuș 7,62x51 mm, pe bandă, în partea privind declararea ofertei(...) (...) SRL drept admisibilă și câștigătoare. Astfel, solicită Consiliului să admită excepția tardivității contestației în raport cu cele solicitate având în vedere că, în fapt, se contestă evaluarea de către autoritatea contractantă a ofertei(...), deci raportul procedurii de atribuire nr. A3-14427/06.12.2024, cu privire la care termenul legal a fost cu mult depășit. Arg(...)entele (...) referitoare la confidențializarea de către autoritatea contractantă a procesului de evaluare nu au nicio legătură cu procesul de evaluare în sine, declararea informațiilor ca fiind confidențiale de(...) fiind opozabilă terților și nu autorității contractante. Astfel, decizia autorității contractante nu a fost viciată de confidențializarea procesului de evaluare, aceasta din urmă având acces neîngrădit la informațiile existente în toate ofertele depuse în cadrul procedurii. Referitor la termenul legal de formulare a contestației precizează că, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acesta curge de la data luării la cunoștință de un act, o operațiune care produce efecte juridice, un refuz sau o omisiune a autorității contractante. Menționează că afirmația potrivit căreia la data de 28.04.2025, când a studiat dosarul achiziției publice la Consiliu, a constatat faptul că în acesta există „acte de a căror existență și/sau conținut nu am avut cunoștință anterior. Astfel pentr 26512/24.04.2025”, nu este reală. În acest sens, subliniază faptul că, la data de 10.12.2024, reprezentantului (...) SRL i-au fost puse la dispoziție spre consultare doc(...)ente din dosarul achiziției publice care nu conțineau informații confidențiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, așa c(...) rezultă din procesul-verbal nr. A3-14577/10.12.2024, semnat și de reprezentantul societății. Potrivit procesului-verbal

nr.

A3-14577/10.12.2024, reprezentantul societății a studiat amănunțit Declarațiile de confidențialitate depuse de(...), ocazie cu care a ținut să precizeze în Pagina 22 din 69

conținutul acestuia an(...)ite observații legate de modul de întocmire de către(...) a declarațiilor. De asemenea, în aceeași zi, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei, pe adresa de e-mail office@trcsi.ro și prin fax la nr. 021- 320.53.67, adresa nr. A3-14578/10.12.2024 la care a anexat doc(...)ente scanate din dosarul achiziției publice, care nu conțineau informații declarate confidențiale de către ofertant. Potrivit opisului printre aceste doc(...)ente se află și declarațiile de confidențialitate ale ofertantului(...). Totodată, solicită Consiliului să aibă în vedere și analiza comparativă a declarațiilor de confidențialitate depuse de ofertanții (...) SRL și(...) PLUS, din care reiese faptul că nu există diferențe semnificative privind motivarea justificării caracterului confidențial al informațiilor din cadrul ofertelor depuse de cei doi ofertanți de natură să admită protejarea informației puse la dispoziție de către un ofertant în detrimentul celuilalt ofertant astfel încât autoritatea contractantă să fie îndrituită să dezvăluie o parte din informațiile confidențiale conținute în cele două oferte, având la bază principiul tratamentului egal. Cererea de repunere în termenul legal și întreaga contestație se întemeiază, în accepțiunea contestatoarei, pe o supoziție, respectiv posibilitatea ca, ulterior studiului dosarului la CNSC într-o formă așa-zis „deconfidențializată”, vor reieși motive noi privind inadmisibilitatea ofertei(...). Acest aspect, al tardivității contestației și al repunerii în termen trebuie tratat de către Consiliu cu prioritate, înainte de a fi analizate fondul și respectiv, doc(...)entele depuse, reprezentând excepții de procedură peremptorie, conducând la respingerea contestației fără a mai fi analizat fondul. Astfel, pentru susținerea repunerii în termen a contestației este nevoie de arg(...)ente forte privind imposibilitatea respectării termenului legal de introducere a contestației de către societatea contestatoare, arg(...)ente care nu au fost prezentate, ceea ce conduce la respingerea contestației. Cu privire la excepția conexării prezentului dosar la dosarul ”(...)/C7/2025”, precizează că, deși contestatoarea menționează că această cale de atac împotriva actelor considerate nelegale ale autorității contractante sunt cu privire strict la lotul nr. 3 - Cartuș 7,62x51 mm pe bandă, din solicitările acestuia reiese faptul că pretențiile contestatoarei vizează în mod indirect toate loturile, având în vedere faptul că o mare parte din doc(...)ente au fost încheiate în comun pentru toate cele 3 loturi, doc(...)ente ce i-au fost deja comunicate acesteia. În eventualitatea în care s-ar presupune, prin absurd, că există și alte doc(...)ente/informații care nu i-au fost dezvăluite acesteia, o eventuală eliminare a informațiilor care nu prezintă interes, făcând referire la celelalte 2 loturi, ar fi imposibil de realizat. Pe fond, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Referitor la restricționarea accesului la dosarul achiziției și la deconfidențializarea actelor de evaluare și ofertei(...), autoritatea Pagina 23 din 69

contractantă susține că trebuie să asigure respectarea principiului transparenței, a caracterului public al dosarului de achiziție publică, cât și interesele legitime ale ofertantei atunci când acesta declară și dovedește că an(...)ite elemente din ofertă sunt confidențiale. În susținere prezintă arg(...)ente. Totodată, anexează doc(...)entele puse la dispoziția contestatoarei cu ocazia studierii dosarului, printre care și rapoartele anonimizate. La 19.05.2025,(...) (...) SRL a transmis cererea de intervenție, în dosarul nr. (...)/2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 32764/20.05.2025, prin care a solicitat cele redate în partea introductivă. Precizează că societatea contestatoare a criticat încă din prima contestație pretinsul refuz nejustificat al autorității contractante de a-i permite accesul la actele de evaluare și la oferta depusă de(...) (...) SRL. Or, la acest moment, sunt evident tardive și lipsite de interes criticile care vizează, în realitate, același fapt juridic al autorității contractante, respectiv protejarea confidențialității informațiilor care au fost declarate ca atare și care reprezintă secrete comerciale. Prin raportare la dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, trebuie sancționată cu tardivitatea/lipsa de interes reiterarea la data de 29.04.2025 a unor critici similare cu cele din prima contestație, care tind la același rezultat - accesul la oferta(...) și la actele de evaluare care conțin informații privind propunerea sa tehnică și financiară. În aplicarea prioritară a principiului de drept european al securității juridice, solicită Consiliului respingerea ca tardive a criticilor formulate de (...), inclusiv a petitului privind repunerea în termenul de contestare. Totodată prezintă arg(...)ente în combaterea criticilor contestatoarei. Prin contestația datată 15.05.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 32024/16.05.2025, depusă de (...) SRL (dosar nr. (...)/2025), s-au solicitat cele redate în partea introductivă. (...) SRL susține că, a depus în termenul prevăzut de lege contestația, prin raportare la informațiile noi la care a avut acces cu ocazia studierii dosarului achiziției publice la CNSC la data de 05.05.2025. În urma studierii dosarului a constatat că întreg procesul evaluator a fost practic confidențializat de autoritatea contractantă. Rapoartele au fost anonimizate integral în partea privind evaluarea ofertei(...), nefiind însă anonimizate în partea privind evaluarea ofertei (...). Nu i s-au pus la dispoziție alte procese-verbale emise de comisia de evaluare, în care să se fi consemnat modalitatea de evaluare a fiecărui doc(...)ent din oferta tehnică depus de ofertanți. De altfel, nu sunt menționate n(...)ere de înregistrare ale unor astfel de procese-verbale, existând o probabilitate foarte ridicată ca astfel de înscrisuri să nu fi fost emise de autoritatea contractantă. Nu i s-au pus la dispoziție alte procese-verbale emise de comisia de evaluare, în care să se fi consemnat modalitatea de evaluare a ofertei financiare depuse de ofertanți. De altfel, nu sunt menționate n(...)ere de Pagina 24 din 69

înregistrare ale unor astfel de procese-verbale, existând o probabilitate foarte ridicată ca astfel de înscrisuri să nu fi fost emise de autoritatea contractantă. La data de 29.04.2025, (...) arată că a formulat o nouă contestație, având în vedere informațiile noi de care a luat cunoștință cu ocazia studierii dosarului achiziției publice din 28.04.2025. Contestația a fost înregistrată la CNSC sub nr. 27719/29.04.2025, sub nr. dosar (...)/C7/2025 (Contestația 2). La data de 05.05.2025 a studiat din nou dosarul achiziției publice, văzând pentru prima dată în această procedură conținutul rapoartelor de verificare întocmite de experții cooptați, în partea privind oferta(...). În concret, a avut acces la secțiunile B1, B2, B3 din raportul final de verificare și evaluare a propunerii tehnice. Pentru prima dată în această procedură a luat cunoștință despre „inventarul” doc(...)entelor depuse de(...) în cadrul ofertei tehnice. La data de 13.05.2025, autoritatea contractantă i-a comunicat pe e-mail concluziile scrise nr. A3/4805/13.05.2025 formulate în dosarul nr. (...)/C7/2024, înregistrate sub nr. 31324/14.05.2025. Prin Concluziile scrise, (...) (...) a invocat aplicabilitatea art. 21 din Legea nr. 101/2016 și a pretins faptul că, prin concluziile scrise formulate la data de 06.05.2025 (...) a prezentat noi motive de contestare și a formulat noi capete de cerere, ulterior termenului legal de formulare a contestației. În contextul susținerilor nefondate expuse de autoritatea contractantă prin concluziile scrise și având în vedere cele analizate la studiul din data de 05.05.2025, a formulat prezenta contestație, operând în același timp o repunere în termenul de formulare a contestației conform practicii recente a CNSC (Decizia publicată sub BO2025_417). Contestatoarea solicită conexarea la dosarul nr. (...)/C7/2024 și dosarul nr. (...)/C7/2025, conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, iar pe fondul contestației susține următoarele: 1. Contestatoarea susține faptul că autoritatea contractantă nu a evaluat oferta(...), ci doar a inventariat oferta(...). În acest sens invocă practica CNSC, care este unitară și constantă în sensul că orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, și pe probe concludente, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe doc(...)ente și informații care pot fi probate. În absența analizei membrilor comisiei de evaluare, Consiliul nu se poate substitui în atribuțiile acestora, singura soluție viabilă fiind revizuirea actelor evaluării de către comisia de evaluare. În susținere redă extrase din jurisprudența Consiliului, respectiv din Deciziile nr. 1436/C7/1440/11.07.2022, 2768/C11/2945, 3067 din 22.11.2023, 2354/C2/2189/21.08.2024, și din Decizia publicată sub BO2024_2270. De asemenea, contestatoarea susține că raportul final de evaluare pentru lotul 3 este înscrisul cel mai elocvent (şi pe care (...) (...) s-a străduit să nu îl pună la dispoziţia sa) şi care probează faptul că nu a Pagina 25 din 69

avut loc o evaluare a ofertei(...), ci mai degrabă o simplă en(...)erare a doc(...)entelor depuse în cadrul ofertei, fără să existe consemnări cu privire la conţinutul respectivelor doc(...)ente. Fişa de produs pentru achiziţie COD: FP - G.22 - 2534.v.2 - Cartuş 7,62x51 mm pe bandă cuprinde specificaţii tehnice exprese şi exacte privind produsul ofertat: cerinţe generale, cerinţe de performanţă şi specifice, ambalare şi transport, identificare şi marcare, durata de viaţă în serviciu, alte cerinţe. De asemenea, doc(...)entaţia de atribuire cuprinde cerinţe exprese privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice. În aceste condiții, contestatoarea susține că nu există o evaluare a ofertei(...), sub niciun aspect, ci doar o menţiune generală că „propunerea tehnică a muniţiei ofertate de operatorul economic(...) (...) SRL corespunde prevederilor fişei de produs pentru achiziţie „Cartuş 7,62x51 mm, pe bandă”, cod FP - G.22 - 2534.V.2, și crinţelor suplimentare pentru doc(...)entaţia de atribuire, cod FP-G.22 2534.V.2". Nici măcar această menţiune generală nu este as(...)ată și însusită de comisia de evaluare printr-un proces-verbal, ci provine strict din partea experţilor cooptaţi care nu au drept de vot. Or, potrivit Metodologiei de evaluare a candidaturilor/ofertelor parte integrantă din doc(...)entaţia de atribuire: „Art. 33 (4) N(...)ai membrii comisiei de evaluare au drept de vot”. Concluzia care se desprinde din analiza coroborată a art. 10, art. 31, art. 32 și art. 33 din Metodologia de evaluare este simplă: Comisia de evaluare este cea care are atributul evaluării ofertelor și declarării ofertei admisibile și câştigătoare, n(...)ai membrii comisiei de evaluare având drept de vot. În prezentul caz, lipsește practic procesul-verbal sau actul prin care comisia de evaluare si-a însusit şi a aprobat punctul de vedere al experţilor cooptaţi. Opinia experţilor este una pur consultativă, procesul evaluator urmând a fi parcurs exclusiv de membrii comisiei de evaluare. Independent de faptul că există raportul procedurii aprobat de conducătorul autorităţii contractante, este clar că în speţă nu există practic procese-verbale sau orice act prin care comisia de evaluare să fi supus la vot, să fi analizat și să îsi fi însusit punctul de vedere al experţilor tehnici cooptaţi cu privire la ofertele tehnice. Evaluarea ofertelor nu poate fi realizată nici de autoritatea contractantă pentru prima dată prin PDV - întrucât este un simplu act de procedură, fără să fie însuşit prin semnătură de comisia de evaluare, nici de Consiliu pentru prima dată în etapa contestaţiei, întrucât CNSC nu se poate substitui în atribuţiile comisiei de evaluare, iar o astfel de ingerinţă privează (...) de o cale de atac eficientă şi de un dublu grad de jurisdicţie. Pe cale de consecinţă, se impune admiterea tuturor criticilor din contestaţie, cu consecinţa constatării faptului că evaluarea ofertelor a fost inexistentă, cu încălcarea gravă a cerinţelor din doc(...)entaţia de atribuire, metodologiei de evaluare şi obligaţiilor comisiei de evaluare statuate de OUG nr. 114/2011. Pagina 26 din 69

2. Oferta tehnică(...) este inacceptabilă și neconformă, întrucât(...) nu a probat îndeplinirea specificaţiilor tehnice. Raportul final de evaluare pentru lotul 3 este înscrisul cel mai elocvent (şi pe care (...) (...) s-a străduit să nu îl pună la dispoziţia sa) şi care probează faptul că(...) nu a probat şi pe cale de consecinţă nu îndeplineşte specificaţiile tehnice prevăzute expres prin doc(...)entaţia de atribuire. În acest sens redă specificații din Fişa de produs pentru lotul 3 și din doc(...)entaţia de atribuire cuprinde cerinţe exprese de la care nici(...) prin ofertă, nici autoritatea contractantă pe parcursul procesului evaluator nu pot deroga. Sancţiunea aplicabilă în cazul nerespectării cerinţelor din doc(...)entaţia de atribuire este prevăzută expres la art. 12 alin. (1) şi (2) din Metodologia de evaluare a candidaturilor/ofertelor. Plecând de la „inventarul” realizat de comisia de experţi cooptaţi în cadrul raportului final de evaluare ptr. Lotul 3, susține faptul că doc(...)entele depuse de(...) în cadrul propunerii tehnice nu sunt relevante, nu sunt toate însoţite de traducere în limba română, nu probează îndeplinirea specificaţiilor tehnice conform art. 31 din OUG nr. 114/2011, sens în care societatea contestatoare prezintă doc(...)entele din oferta tehnică(...) și observațiile TRNSCARPAT: - Fişa tehnică produs „Cartuş 7,62x51 mm, pe bandă M13 (4 cartuşe cu glonţ FMJ, urmate de 1 cartuş cu glonţ trasor)", nr. 76.70770500.E0A din 25.09.2019, doc(...)ent elaborat de (...) S.p.A, copie, 2 file; Obvervații (...): Doc(...)entul nu este însoţit de traducere în limba română, deci reprezintă doc(...)ent lipsă. Conform secţiunii B din doc(...)entaţia de atribuire, doc(...)entele tehnice, prezentate ca mijloace probante, vor fi în limba emitentului, însoţite de o traducere autorizată în limba română. Fişa tehnică a produsului ofertat nu este suficientă, per se, pentru a proba îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice din doc(...)entaţie. Conform secţiunii B2 din doc(...)entaţia de atribuire, propunerea tehnică va cuprinde, în mod obligatoriu, inclusiv mijloace probante pentru demonstrarea conformităţii produsului ofertat cu cerinţele fișei de produs pentru achiziţie de tipul (în funcţie de cerinţa impusă): fişe tehnice/dosarul tehnic/părţi din dosarul tehnic al producătorului, prospecte, foi de catalog care să prezinte produsul ofertat, certificări emise de instituţii/organisme abilitate, rapoarte de încercare/testare emise de un organism recunoscut - ex. laborator, poligon etc, alte doc(...)ente tehnice similare celor menţionate. - Proiect fişă de evidenţă calitativă a lotului de muniţie, copie, 1 filă; Obvervații (...): Doc(...)entul este un proiect, deci un doc(...)ent nefinalizat, nu se încadrează în definiţia mijloacelor probante adecvate şi relevante, nu probează îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice din doc(...)entaţie. Pagina 27 din 69

- Proiect doc(...)ente asigurarea guvernamentală a calităţii, copie, 1 filă; Obvervații (...): Doc(...)entul este un proiect, deci un doc(...)ent nefinalizat, nu se încadrează în definiţia mijloacelor probante adecvate şi relevante, nu probează îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice din doc(...)entaţie. - Declaraţii producător privind conformitatea cerinţelor tehnice, copie şi traducere din limba engleză, 32 file; Obvervații (...):(...) depune 32 file de declaraţii de producător în încercarea de a proba îndeplinirea specificaţiilor tehnice. Practic, pentru fiecare cerinţă din fişa de produs (cerinţe generale, cerinţe de performanţă şi specifice, ambalare şi transport, identificare şi marcare, durată de viaţă în serviciu, cerinţe suplimentare), singurul doc(...)ent probant pe care(...) înţelege să îl depună este declaraţia din partea producătorului. Practica Consiliului este una extrem de bogată, fiind statuat în mod repetat faptul că declaraţiile pe propria răspundere care emană de la producătorul produsului nu reprezintă doc(...)ente justificative care să aibă forţa de a proba conformitatea produslui ofertat (am citat prin contestaţie extrase relevante din Decizia CNSC nr. 49/C9/2842, 2946, 3149 din 10.01.2023). O declaraţie din partea producătorului reprezintă doar o copiere a cerinţelor din caietul de sarcini, fără alte justificări în referire la aceste cerinţe. Simpla confirmare şi as(...)are din partea operatorilor economici a îndeplinirii cerinţelor specificaţiei tehnice, prin declaraţii pe proprie răspundere nu constituie o demonstrare a conformităţii şi nu este suficientă pentru declararea ca fiind conformă a ofertei, însăşi autoritatea contractantă solicitând prin caietul de sarcini depunerea de doc(...)ente justificative. Conduita(...) de a încerca să probeze îndeplinirea specificaţiilor tehnice prin simple declaraţii pe propria răspundere din partea producătorului încalcă cerinţele exprese din secţiunea B2 din doc(...)entaţia de atribuire: printre mijloacele probante prevăzute expres nu este en(...)erată şi declaraţia producătorului. - Proiect plan/program de testare şi evaluare de acceptanţă, copie, 10 file; Obvervații (...): Doc(...)entul nu probează îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice din doc(...)entaţie, putând avea relevanţă cel mult în etapa executării contractului de achiziţie publică. - Decizii omologare muniţie, doc(...)ente emise de (...) din Spania, copie şi traducere din limba spaniolă, 9 file; Obvervații (...): Doc(...)entul nu probează îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice din doc(...)entaţie. În absenţa oricărei evaluări din partea comisiei de evaluare, nu rezultă pentru care cerinţă / specificaţie tehnică din Fişa de produs ar putea fi relevant acest doc(...)ent. Pagina 28 din 69

- Certificare cod de clasificare din punct de vedere al riscului, doc(...)ent emis de BAM Berlin, copie, 4 file; Obvervații (...): Doc(...)entul nu este însoţit de traducere în limba română, deci reprezintă doc(...)ent lipsă. Doc(...)entul nu probează îndeplinirea cerinţelor / specificaţiilor tehnice C4, C5, C6, C7, C8, C9 din Fişa de produs. - Decizie omologare (...) pentru cartuşul 7,62x51 mm cu glonţ obişnuit, lot GFL 1-01-11, emisă de (...), copie şi traducere din limba engleză, 2 file; Obvervații (...): Decizia de omologare vizează cartuş cu glonţ obişnuit individual. Nu este omologată configuraţia pe bandă, ci doar cartuşele separat, cu încălcarea evidentă a cerinţei C1 şi cerinţei C12 din Fişa de produs pentru Lotul 3. - Extras RTED pentru cartuşul 7,62x51 mm cu glonţ obişnuit, lot GFL 1-01-11, elaborate de (...) European Regional Test Centre (ERTC), copie şi traducere din limba engleză, 11 file. RTED pentru cartuşul 7,62x51 mm cu glonţ trasor, lot GFL 1-01- 11RR, elaborate de (...) European Regional Test Centre (ERTC), copie, 11 file; Obvervații (...): RTED pentru cartuşul 7,62x51 mm cu glonţ trasor nu este însoţit de traducerea în limba română, deci reprezintă doc(...)ent lipsă. Doc(...)entele nu probează îndeplinirea cerinţelor / specificaţiilor tehnice din Fişa de produs astfel c(...) au fost acestea formulate. - Manual pentru definirea siguranţei muniţiilor, copie, 31 file; Obvervații (...): Doc(...)entul nu probează îndeplinirea cerinţelor/specificaţiilor tehnice din fişa de produs. Nu există o evaluare întocmită de comisia de evaluare, în mod transparent, prin care să se clarifice care este relevanţa şi utilitatea acestui doc(...)ent în economia procedurii. Doc(...)entul nu este însoţit de o traducere în limba română, deci reprezintă doc(...)ent lipsă. Contestatoarea consideră că există, de asemenea, o serie de necorelări între OPIS-ul depus de(...) şi consemnările extrem de s(...)are din raportul de verificare al experţilor cooptaţi, în ceea ce priveşte n(...)ărul de file pretins a fi depuse în cadrul propunerii tehnice: Pagina 29 din 69 MENŢIUNI DIN OPIS-UL DEPUS DE(...) MENŢIUNI DIN RAPORTUL DE VERIFICARE AL EXPERŢILOR COOPTAŢI Matricea de conformitate a produsului (Secțiunea Formulare Etapa a II-a - Formular nr. 21) - 26 file Matricea de conformitate nr. 954 din 01.10.2024 - 12 file Doc(...)ente tehnice - 152 file Îns(...)ând toate filele menționate la secțiunea B1 din Raportul de verificare al experților cooptați rezultă doar 127 file

Toate aceste necorelări probează formalismul şi lipsa de transparenţă cu care autoritatea contractantă a înţeles să declare admisibilă şi câştigătoare oferta(...), fără o minimă evaluare a conţinutului doc(...)entelor depuse de această ofertantă. (...) a întocmit propunerea tehnică pe baza unor simple declaraţii pe propria răspundere a fabricantului, declaraţii care nu echivalează cu mijloace probante adecvate şi relevante, conform dispoziţiilor art. 31 din OUG nr. 114/2011, nu a depus doc(...)entele în traducere autorizată în limba română, astfel c(...) s-a solicitat în mod expres prin doc(...)entaţia de atribuire. Modalitatea defectuoasă în care(...) a întocmit propunerea tehnică atrage respingerea acesteia ca inacceptabilă şi neconformă potrivit art. 12 din Metodologia de evaluare a candidaturilor şi ofertelor, fără posibilitatea (...) (...) de a solicita clarificări suplimentare. Totodată susține că s-au încălcat principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice. Prin acţiunile sale şi prin actele emise, (...) (...) a urmărit exclusiv scopul alterării şi al distorsionării concurenţei în procedură, încercând să direcţioneze acordul-cadru către operatorii economici preferaţi. În acest sens invocă art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 114/2011. Analizând rapoartele experţilor cooptaţi în varianta pusă la dispoziţie de CNSC la studiul din 05.05.2025, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, evaluând cu superficialitate şi formalism oferta(...), spre deosebire de cazul altor ofertanţi: Pe de-o parte, prin raportul intermediar nr. A3/11606 din 04.10.2024, experţii cooptaţi constată necesitatea solicitării de clarificări privind îndeplinirea cerinţei C.2. din Fişa de produs pentru achiziţie „Cartuş 7,65x 17 mm cu glonţ obişnuit”, cod FP-G.21-2515.v.2, cu referire la existenţa mijloacelor probante (fişă de încercări/raport de testare) care să ateste că viteza iniţială a glonţului, Vo este 310 10 m/s. Pe de altă parte, prin raportul nr. A3/116119 din 04.10.2024, experţii cooptaţi s-au rez(...)at doar să inventarieze doc(...)entele depuse în oferta tehnică de(...), fără a analiza în concret conţinutul acestora. Potrivit art. 2 lit. d) din OUG nr. 114/2011, principiul transparenţei este de asemenea un pilon important care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Or, procedând la restricţionarea accesului la dosarul achiziţiei publice fără temei legal, (...) (...) a încălcat prin conduita sa inclusiv principiul transparenţei care guvernează procedurile de atribuire. Deşi dreptul de acces la dosarul achiziţiei publice trebuia să fie unul efectiv, acesta a ajuns să fie unul iluzoriu. Totodată, subliniează faptul că (...) (...) a depus iniţial la CNSC rapoartele intermediare şi finale emise de experţii cooptaţi, confidenţializate în procent de aproximativ 95%. Având în vedere cele arătate în secţiunile de mai sus, susține că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit nici obligaţia de a verifica în mod real conformitatea propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini şi nici obligaţia de a verifica modalitatea de prezentare a Pagina 30 din 69

propunerii financiare potrivit normelor legale şi doc(...)entaţiei, coroborând toate informaţiile cuprinse în aceasta, cu atenţia cuvenită, inainte de a declara oferta(...) admisibilă şi câştigătoare. Mai mult, în măsura în care se va ajunge la concluzia că procedura este afectată de abateri, erori și omisiuni de la prevederile legale, care nu mai pot fi remediate, solicită anularea procedurii de atribuire. Prin punctul său de vedere nr. A3-499/20.05.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. 32920/20.05.2025, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația ce formează obiectul dosarului nr. (...)/2025, prin care combate susținerile contestatoarei. Preliminar, reiterează istoricul procedurii, precizind și faptul că până la data prezentului punct de vedere nu a primit motivarea Curţii de Apel, din dosarul nr. (...). Autoritatea contractantă invocă exceptia tardivităţii contestației, având în vedere că obiectul contestaţiei îl reprezintă raportul final de verificare și evaluare a propunerii tehnice depuse în cadrul procedurii de încheiere a acordului-cadru, prin licitaţie restrânsă accelerată nr. A3/11619 din 04.10.2024, raport ce a fost comunicat către (...) SPORTOURS SRL prin adresa nr. A3-14658 din 12.12.2024, ceea ce conduce la concluzia că termenul legal prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, a fost cu mult depăşit. Referitor la termenul legal de formulare a contestaţiei, precizează că potrivit art. 8 alin. (1) din legea nr. 101/2016, acesta curge de la data luării la cunoștinţă de un act, o operaţiune care produce efecte juridice, un refuz sau o omisiune a autorităţii contractante. Afirmaţia potrivit căreia la data de 05.05.2025 contestatioarea a luat la cunoştinţă de noi informaţii nu corespunde nici într-un fel realităţii. În acest sens autoritatea contractantă, precizează că doc(...)entele care au făcut obiectul consultării de către contestator, au fost consemnate în procesul-verbal nr. A3-14577/10.12.2024. Iar prin adresa nr. A3-14658/12.12.2024, autoritatea contractantă a transmis (...) (...)SRL, raportul intermediar nr. A3¬11606/04.10.2024, raportul final nr. A3-11632/04.10.2024, raportul final nr. A3- 11619/04.10.2024 şi raportul final nr. A3-12003/15.10.2024, întocmite exclusiv de experţii tehnici cooptaţi care au avut ca atribuţii evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în raport cu cerinţele tehnice solicitate. Din conţinutul acestor doc(...)ente au fost confidenţializate informaţiile declarate de(...) Plus ca fiind confidenţiale, conform Declaraţiei de confidenţialitate a propunerii tehnice lot 2 nr. 949/01.10.2024 şi Declaraţiei de confidenţialitate a propunerii tehnice lot 3 nr. 955/01.10.2024. Astfel c(...) reiese de mai sus, prin raportare la data introducerii prezentei contestaţii, respectiv 15.05.2025, termenul legal de contestare prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, a fost depăşit cu mult timp înainte, având în vedere că actul autorităţii contractante considerat nelegal ce a fost contestat a fost transmis pe 12.12.2024. Pagina 31 din 69

Cu privire la repunerea în termenul legal, aceasta nu poate opera „din oficiu”, astfel c(...) a susţinut contestatoarea. Pentru susţinerea repunerii în termen a contestaţiei este nevoie de arg(...)ente forte privind imposibilitatea respectării termenului legal de introducere a contestaţiei de către contestatoare, arg(...)ente care nu au fost prezentate, ceea ce conduce la respingerea contestaţiei. Autoritatea contractantă invocă și excepţia litispendentei sau conexarea dosarului nr. (...)/2025 cu dosarul nr. (...)/C7/2024 și dosarul nr. (...)/C7/2025 Întenția contestatoarei este de a crea o aparenţă de conexiune cu celelalte dosare aflate pe rol, ceea ce reprezintă de fapt îngreunarea procesului de judecată şi grevarea în mod nejustificat a Consiliului cu dosare suplimentare, cu nerespectarea excepţiei litispendenţei şi a autorităţii de lucru judecat, dat fiind faptul că problematica confidenţialităţii/deconfidenţializării ofertei(...) a fost tratată pe larg în cadrul dosarului nr. (...)/2024. Astfel c(...) a precizat anterior, până la data formulării prezentului punct de vedere, au fost depuse la CNSC, 3 contestaţii, respectiv: - contestaţia nr. 80889 din 17.12.2024 (dosar nr. (...)/2024), contestaţie care vizează etapa a II-a a procedurii de atribuire, având identitate de obiect cu : - contestaţia nr. 27719 din 29.04.2025 (dosar nr. (...)/2025) şi cu, - contestaţia nr. 32024 din 16.05.2025, ce face obiectul prezentului dosar nr. (...)/2025, ultima contestaţie fiind depusă în duplicat, respectiv contestaţia nr. 32191 din 16.05.2025. În susţinerea excepţiei litispendenţei, autoritatea contractantă are în vedere actele considerate nelegale de către (...) (...)SRL ce fac obiectul contestaţiilor menţionate, între acestea existând identitate de părţi, obiect și cauză, cu menţiunea faptului că, în opinia autorităţii contractante, contestaţiile introduse ulterior contestaţiei nr. 80889 din 17.12.2024 sunt tardive și reprezintă doar o replicare a acesteia, de natură să creeze întârzieri neiustificate din care să rezulte sincope în desfăşurarea procedurii de achiziţie, dat fiind faptul că autoritatea contractantă este ținută de lege să nu încheie contractul de achiziţie până la pronunţarea unei decizii de către CNSC, potrivit art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, cu modificările si completările ulterioare. Astfel, potrivit art. 138 alin. (1) din Codul de procedură civilă „(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte, înaintea mai multor instanţe competente sau chiar înaintea aceleiaşi instanţe, prin cereri distincte”. Pentru a găsi o justificare în ceea ce priveşte demersul făcut, (...) (...)SRL susţine că formularea contestaţiilor ulterioare, inclusiv a celei ce face obiectul prezentei analize, are la bază faptul că, în data de 05.05.2025, acesta a avut acces la noi informaţii, respectiv la raportul final de verificare şi evaluare a propunerii tehnice depuse în cadrul procedurii de încheiere a acordului-cadru, prin licitaţie restrânsă accelerată nr. A3/11619 din 04.10.2024 ceea ce a avut drept consecinţă Pagina 32 din 69

informarea în legătură cu actele autorităţii contractante pe care le consideră nelegale. În ceeea ce priveşte această susţinere, consideră că aceasta nu este reală şi nici nu a fost demonstrată de către aceasta punctual şi detaliat, în sensul de a preciza care sunt acele informaţii noi, drept care, arg(...)entul nu poate fi reţinut de către Consiliu. Prezenta contestaţie reprezintă o formă de eludare a prevederilor legale de către contestatoare, modalitate prin care aceasta refuză să accepte rezultatul procedurii de atribuire, creând contextul unei amânări nejustificate a încheierii contractului cu ofertantul declarat câştigător, susţinând că evaluarea comisiei a fost una aproape formală, care s-a redus doar la o simplă inventariere a doc(...)entelor, aspect ce este în mod evident complet fals. Duplicarea celor iterate în cuprinsul prezentei contestaţii rezultă şi din analiza concluziilor scrise depuse în cadrul dosarului nr. (...)/2024, modalitate prin care, contestatoarea încearcă să uzeze de o cale de a eluda prevederile legale referitoare la interdicţia de a formula critici noi pe calea concluziilor scrise sau ulterior, în condiţiile în care nu există motive temeinice determinate de existenţa unor aspecte relevante existente în dosar şi despre care contestatoarea nu a avut cunoştinţă, de natură să justifice un astfel de demers. Pentru motivele arătate mai sus, solicită admiterea excepţiei litispendenţei şi respingerea prezentei contestaţii. Autoritatea contractantă susține și excepţia lipsei de interes a contestatorului în ceea ce priveşte formularea unor critici privind oferta concurentului(...). Raportat la capetele de cerere formulate de către contestatoare, astfel c(...) autoritatea contractantă a mai menţionat şi anterior, în cadrul celorlalte dosare cu privire la această procedură de atribuire, Consiliul nu poate proceda la cercetarea şi pronunţarea în privinţa fondului criticilor privind o altă ofertă decât cea a (...) (...)SRL, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În conformitate cu prevederile normei generale reprezentate de art. 33 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara”. (...) (...)SRL nu a făcut dovada calităţii de persoană vătămată în accepţiunea prevederilor art. 3 alin. (1) lit. f) pct. i) din Legea 101/2016 mai exact nu a justificat interesul personal în legătură cu ofertele depuse de ceilalţi operatori economici care să-i confere dreptul de a promova o astfel de cerere.9 În ceea ce priveşte condiţia ca interesul să fie născut şi actual, consideră că nici aceasta nu este îndeplinită, pentru motivul că (...) Pagina 33 din 69

(...)SRL nu prezintă un interes la data formulării prezentei contestaţii, prin raportare la aspectele ce fac obiectul acesteia şi implicit la stadiul în care se află procedura de atribuire. Anularea procedurii de atribuire nu ar putea constitui nici într-un caz, în accepţiunea sa, o justificare privind existenţa unui interes care să îndeplinească condiţiile necesare prevăzute de art. 33 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu cele ale art. 3 alin. (1) lit. f) pct. i) din Legea 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens, invocă Hotărârea Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene din 24 iunie 1986, AKZO Chemie/Comisia, 53/85, EU:C:1986:256, punctul 21 şi Hotărârea Tribunalului Comunităţilor Europene din 25 martie 1999, Gencor/Comisia, T-102/96, EU:T:1999:65, punctul 40). Operând excepţia lipsei de interes faţă de criticarea evaluării ofertei câştigătoare, Consiliul nu poate proceda la cercetarea şi pronunţarea în privinţa fondului respectivelor critici, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Se invocă jurisprudenţa Curților de Apel în spețe similare. Totodată, se consideră inadmisibilă contestaţia introdusă de (...) (...)SRL, pentru motivul inexistenţei (lipsei) unui prejudiciu în accepţiunea art. 3 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, astfel încât, persoana care se consideră vătămată „a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Potrivit art. 2 din Legea nr. 101/2016, în susţinerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, condiţia imperativă pentru admisibilitatea introducerii unei contestaţii de către o persoană este aceea de a îndeplini în mod c(...)ulativ cele două subcondiţii prevăzute la art. 3 alin. 1 lit. f), respectiv: „i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Astfel, consideră faptul că, în situaţia în care cel puţin una dintre subcondiţii nu este respectată, contestaţia trebuie a fi respinsă în condiţiile legii, fiind inadmisibilă. În subsidiar, în vederea admiterii excepţiilor invocate, a inadmisibilităţii pentru motivul lipsei interesului sau a litispendenţei, în situaţia în care este necesar a fi administrate aceleaşi dovezi ca şi pentru finalizarea etapei cercetării sau după caz, pentru soluţionarea fondului, solicită unirea acestor excepţii cu fondul, în temeiul art. 248 alin. (4) din Codul de procedură civilă. Pagina 34 din 69

Pe fond, consideră că (...) (...)SRL nu poate demonstra şi proba că actele aparţinând autorităţii contractante la care se face referire în conţinutul contestaţiei sunt nelegale, deoarece această susţinere este nefondată. Referitor la deconfidenţializarea ofertei concurente depuse de(...), autoritatea contractantă trebuie să asigure respectarea principiului transparenţei, a caracterului public al dosarului de achiziţie publică cât şi interesele legitime ale ofertantului atunci când acesta declară şi dovedeşte că an(...)ite elemente din ofertă sunt confidenţiale. Prin legislaţia achiziţiilor publice, dreptul de protecţie a informaţiilor confidenţiale a fost conferit operatorilor economici şi totodată instituită obligaţia autorităţii contractante de a proteja aceste informaţii pe care operatorul economic le consideră confidenţiale, în măsura în care aceste informaţii ar prejudicia interesele legitime ale acestuia, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Prin urmare, domeniul de aplicare al acestei dispoziţii este unul extins, incluzând atât informaţiile referitoare la calificare, cât şi cele cu privire la oferte. De asemenea, aplicarea acestei prevederi nu este limitată la secretul comercial şi proprietatea intelectuală, acestea fiind valorile protejate în mod special. În contextul asigurării unei concurenţe loiale, obligaţia de confidenţialitate inc(...)bă, în primul rând, autorităţilor contractante în temeiul relaţiilor de încredere stabilite între acestea şi operatorii economici participanţi la procedurile de achiziţie publică. În cadrul acestor raporturi, candidaţii/ofertanţii trebuie să poată comunica orice informaţie utilă desfăşurării procedurii de atribuire, fără a exista riscul ca autoritatea să dezvăluie unor terţe părţi informaţii a căror dezvăluire i-ar putea prejudicia, sens în care redă art. 10 din OUG nr. 114/2011. În ceea ce priveşte aplicabilitatea şi modul de respectare al principiilor achiziţiilor publice, menţionează că dreptul de a participa în cadrul unei proceduri de atribuire prin depunerea unei oferte de către orice operator economic interesat, nu poate fi îngrădit, în condiţiile respectării principiilor achiziţiilor publice, având la bază criteriile de legalitate, economicitate, eficienţă şi eficacitate prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice şi de Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice. În ceea ce priveşte derularea procedurii, măsurile dispuse de autoritatea contractantă pe parcursul acesteia au fost legale, adecvate şi proporţionale, cu respectarea deplină a principiilor achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011. Menționează faptul că procesul de evaluare a ofertelor este un proces complex, care are la bază analiza ofertelor depuse de către operatorii economici implicaţi prin aplicarea cerinţelor din doc(...)entaţia de atribuire, cu luarea în considerare a condiţiilor stabilite prin legislaţia aplicabilă la nivelul procedurii de atribuire respective, a Metodologiei de evaluare, care are caracter obligatoriu, pe baza voturilor exprimate de către membrii comisiei de evaluare legal constituite, cu luarea în considerare totodată, a punctelor de vedere exprimate de către experţii tehnici cooptaţi. Pagina 35 din 69

Procesul de evaluare desfăşurat de către comisie presupune totodată o analiză, ce nu poate fi decât unică, datorită faptului că fiecare ofertă în parte este diferită, analiză care nu are caracter repetitiv ci conţine foarte multe elemente de noutate, ceea ce face ca aceasta să nu poată fi realizată în mod s(...)ar sau superficial. Consideraţiile contestatoarei privind modul incomplet sau superficial de realizare a evaluării comisiei pentru lotul nr. 3 nu pot fi admise, având în vedere faptul că afirmaţiile acestuia privesc doc(...)ente ale evaluării care au fost întocmite ca un întreg, pentru toate cele 3 loturi, iar pentru restul de loturi (loturile 1 şi 2), oferta (...) (...)SRL a fost declarată câştigătoare. În opinia sa, susţinerile contestatoarei reprezintă o serie de afirmaţii grave, care trebuie susţinute şi dovedite prin probe clare, concrete, de natură să conducă în mod indubitabil la concluzia stabilită de aceasta, în caz contrar, producând o serie de neadevăruri de natură a aduce prejudicii, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertantul declarat câştigător al licitaţiei, pentru respectivul lot. Cu privire la anularea procedurii de atribuire, consideră că, afirmaţiile contestatoarei sunt nereale, afectate de un puternic caracter subiectiv, nefiind dovedite prin niciun mijloc de probă, motiv pentru care solicită respingerea acestora ca neîntemeiate. La 29.05.2025,(...) (...) SRL a transmis cererea de intervenție în dosarul nr. (...)/2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 35672/30.05.2025, prin care a solicitat: - în principal, respingerea contestației/criticilor ca fiind tardive; - în subsidiar, respingerea ca nefondate a criticilor formulate. (...) (...) SRL a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei/criticilor formulate, întrucât (...) reiterează cererea formulată şi în contestaţiile anterioare, de anulare a actelor autorităţii contractante în partea privind confidenţializarea nelegală a întregului proces evaluator şi a ofertei(...), prec(...) şi în partea privind declararea ofertei(...) drept admisibilă şi câştigătoare. Fără a relua în detaliu arg(...)entele invocate în cererea de intervenţie anterioară cu privire la termenele de contestare şi la imposibilitatea repunerii în termenul legal, învederează faptul că demersurile repetate ale societăţii (...) de atacare a aceluiaşi rezultat al procedurii de atribuire reprezintă dovada concretă a exercitării abuzive a dreptului de formulare a unei căi de atac în materie de achiziţii publice şi intenţia manifestă a contestatoarei de a înfrânge principiul securităţii juridice statuat de jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE). Cu titlu de exemplu, invocă Hotararea Curţii din 12 martie 2015 emisă în Cauza C-538/13, eVigilo Ltd împotriva Priesgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamentas prie Vidaus reikaly ministerijos, din care redă un fragment. De asemenea, susține netemeinicia contestaţiei, precizând că majoritatea criticilor formulate vizează o pretinsă nerespectare de către subscrisa(...) a specificaţiilor tehnice ale doc(...)entaţiei de atribuire. Pe Pagina 36 din 69

lângă faptul că aceste critici sunt reluate tardiv, fiind deja invocate în prima contestaţie formulată, acestea se bazează atât pe ignorarea conţinutului ofertei societății sale dar şi pe o interpretare eronată a cerinţelor de participare la procedura de atribuire. Totodată solicită studierea dosarului achiziției. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 38697/12.06.2025, contestatoarea a transmis concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei prin care a solicitat respingerea tutoror excepțiilor și apărărilor formulate de autoritatea contractantă și de societatea intervenientă, prezentând arg(...)ente în susținerea criticilor formulate. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzelor conexate, Consiliul constată următoarea situație de fapt: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație restrânsă, pentru încheierea, pe loturi, a acordului-cadru de furnizare pe o durată de 42 luni, având ca obiect „Lotul 1 - (...)”, cod CPV 35331500-8 Cartușe (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1071437/26.07.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, Consiliul a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru este de 8.689.620,00 lei (din care, pentru lotul 3 criticat este de 3.000.000,00 lei, iar valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent pentru acest lot este de 1.200.000,00 lei), fără TVA, criteriul de atribuire este „Prețul cel mai scăzut”, iar data de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 13.08.2024 ora 9:00. Din procesul – verbal nr. A3/9273/13.08.2024, al ședinței de deschidere a candidaturilor, Consiliul a reținut că în cadrul procedurii au depus candidaturi 3 operatori economici între care și societatea contestatoare. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire, (...) SRL a depus contestație împotriva rezultatului etapei I de evaluare, care a fost respinsă, ca nefondată, prin decizia nr. 3183/C7/3581 din data de 08.11.2024. Împotriva acestei decizii a Consiliului, (...) SRL a formulat plângere care a fost respinsă, ca nefondată, din decizia nr. 211/03.04.2025, emisă de Curtea de apel (...), Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal (dosar nr. (...)). Conform raportului procedurii nr. (...)/06.12.2024, pentru lotul 3, a fost declarată câștigătoare oferta depusă de(...) (...) SRL (având o valoare de 2.810.000,00 lei și un preț unitar de 5,62 lei), oferta (...) SRL fiind clasată pe locul 2 (cu o valoare de 2.995.000,00 lei și un preț unitar de 5,99 lei). I. Nemulț(...)ită de faptul că oferta sa este necâștigătoare pentru lotul 3, (...) SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2024, solicitând următoarele: - în prealabil, deconfidențializarea actelor de evaluare a ofertelor depuse pentru lotul nr. 3 în procedură, prec(...) și deconfidenţializarea ofertei tehnice și financiare(...) și permiterea accesului neîngrădit la Pagina 37 din 69

informația pentru care nu există o justificare reală a caracterului confidențial; 2. suspendarea soluționării contestației până la soluționarea definitivă a căii de atac formulate împotriva rezultatului etapei I a licitației restrânse, obiect al dosarului nr. (...), înregistrat pe rolul Curții de Apel (...), în conformitate cu prevederile art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, pentru evitarea afectării procedurii de atribuire; 3. Pe fondul contestației, în principal, să se dispună obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate, respectiv: - anularea actelor nelegale și a tuturor actelor anterioare, subsecvente sau conexe, a raportului procedurii, proceselor de evaluare și a actelor anterioare, subsecvente, conexe acestora, pentru partea corespunzătoare declarării drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de(...); - anularea altor acte nelegale care privesc oferta(...); - reevaluarea ofertei(...) prin aplicarea strictă a prevederilor legislației și ale doc(...)entației de atribuire și, în consecință, emiterea unui nou raport al procedurii strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei(...) drept admisibilă și câștigătoare, în care să fie înscrise în mod obiectiv modalitățile de îndeplinire a cerințelor tehnice impuse, cu consecința respingerii ofertei(...) ca neconformă și inacceptabilă; - continuarea procedurii cu desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile din procedură, cu consecința constatării faptului că oferta sa este cea câștigătoare, această situație rezultând cu claritate din doc(...)entele procedurii; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, dacă se va ajunge la concluzia că aceasta este afectată de abateri, erori și omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus solicitate; - acces la dosarul format/depus la CNSC în vederea formulării de concluzii scrise; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor pe care le va avansa pentru soluționarea contestației. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) și (22) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL a făcut dovada constituirii cauțiunilor corespunzătoare, în valoare de 48.000,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 210871277/1, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria la data de 18.12.2024. Recipisa de consemnare se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...)/2024,(...) (...) SRL (ofertantă desemnată câștigătoare) a depus cererea de intervenție nr. 2299/27.12.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 83162/30.12.2024, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată, cu Pagina 38 din 69

consecința menținerii ca legale și temeinice a actelor autorității contractante și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin e-mail Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de 27.12.2024, se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa c(...) rezultă din doc(...)entele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) SRL care face obiectul dosarului nr. (...)/2024 la data de 17.12.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 30.12.2024, inclusiv (zilele de 27, 28 și 29 decembrie 2024 fiind zile nelucrătoare), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 27.12.2024 s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta(...) (...) SRL se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației (...) ca fiind nefondată, cu consecința menținerii ca legale și temeinice a actelor autorității contractante și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei, Consiliul apreciază că aceasta are caracterul unei cereri de intervenție în interesul autorității contractante, urmând a fi admisă în principiu. II. Ulterior studierii, în data de 28.04.2025, a dosarului cauzei, (...) SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, solicitând următoarele: 1. în principal, să se dispună obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate, respectiv : - anularea actelor nelegale și a tuturor actelor subsecvente în partea privind confidențializarea nelegală a întregului proces evaluator și a ofertei(...), prec(...) și în partea privind declararea ofertei(...) drept admisibilă și câștigătoare; - deconfidențializarea actelor de evaluare a ofertelor depuse pentru lotul nr. 3 în procedură, prec(...) și deconfidențializare a ofertei tehnice și financiare(...) și permiterea accesului neîngrădit al (...) la informația pentru care nu există o justificare reală a caracterului confidențial; - reevaluarea ofertei(...) nelegal declarată admisibilă și în baza motivelor expuse în contestație și, în consecință, respingerea ofertei ca Pagina 39 din 69

neîndeplinind cerințele minime impuse așa c(...) au fost prevăzute în doc(...)entația de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertei(...), nelegal declarată drept admisibilă și continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplinește toate cerințele și prevederile legale incidente; 2. repunerea societății (...) SRL în termenul legal pentru contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspecte ce vor decurge din analiza dosarului achiziției publice în integralitatea sa după deconfidențializare, inclusiv, dacă va fi cazul, a criticilor referitoare la oferta(...) și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 3. în subsidiar, solicită să se dispună anularea procedurii de atribuire, dacă se va ajunge la concluzia că aceasta este afectată de abateri, erori și omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus solicitate. 4. acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) și (22) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL a făcut dovada constituirii cauțiunilor corespunzătoare, în valoare de 48.000,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211265218/1, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria la data de 02.05.2025. Recipisa de consemnare se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...)/2025,(...) (...) SRL (ofertantă desemnată câștigătoare) a depus cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 32764/20.05.2025, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind tardivă, respectiv lipsită de interes și ca nefondate criticile formulate. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin e-mail Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de 19.05.2025, se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa c(...) rezultă din doc(...)entele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) SRL care face obiectul dosarului nr. (...)/2025 la data de 07.05.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 19.05.2025, inclusiv (zilele de 17 Pagina 40 din 69

și 18 mai 2025 fiind zile nelucrătoare), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 19.05.2025 s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta(...) (...) SRL se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației (...) ca fiind tardivă, respectiv lipsită de interes și ca nefondate criticile formulate, Consiliul apreciază că aceasta are caracterul unei cereri de intervenție în interesul autorității contractante, urmând a fi admisă în principiu. III. Ulterior studierii în data de 05.05.2025 a dosarului cauzei, (...) SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, solicitând următoarele: - anularea actelor nelegale și a tuturor actelor subsecvente în partea privind confidențializarea nelegală a întregului proces evaluator și a ofertei(...), prec(...) și în partea privind declararea ofertei(...) drept admisibilă și câștigătoare; - reevaluarea ofertei(...) nelegal declarată admisibilă și în baza motivelor expuse în contestație și, în consecință, respingerea ofertei ca neîndeplinind cerințele minime impuse, așa c(...) au fost prevăzute în doc(...)entația de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertei(...), nelegal declarată drept admisibilă și continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplinește toate cerințele și prevederile legale incidente; - în subsidiar, se solicită anularea procedurii de atribuire, dacă se va ajunge la concluzia că aceasta este afectată de abateri, erori și omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus solicitate; - acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) și (22) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL a făcut dovada constituirii cauțiunilor corespunzătoare, în valoare de 48.000,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211315496/1, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria la data de 16.05.2025. Recipisa de consemnare se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...)/2025,(...) (...) SRL (ofertantă desemnată câștigătoare) a depus cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 35672/30.05.2025, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind tardivă, respectiv lipsită de interes și ca nefondate criticile formulate. Pagina 41 din 69

Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin e-mail Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de 19.05.2025, se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa c(...) rezultă din doc(...)entele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) SRL care face obiectul dosarului nr. (...)/2025 la data de 19.05.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 29.05.2025, inclusiv, rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 29.05.2025 s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta(...) (...) SRL se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației (...) ca fiind tardivă, respectiv lipsită de interes și ca nefondate criticile formulate, Consiliul apreciază că aceasta are caracterul unei cereri de intervenție în interesul autorității contractante, urmând a fi admisă în principiu. Cercetând cu prioritate potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă față de contestația formulată de (...) care face obiectul dosarului nr. (...)/2024, Consiliul constată lipsa de temei a acesteia, având în vedere prevederile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, prec(...) și art. 33 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă: - (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. [art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]; - f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește c(...)ulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și Pagina 42 din 69

(ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. [art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016]; - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. [art. 33 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă] Or, în condițiile în care, la lotul 3 contestat, oferta depusă de (...) se situează pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, prin formularea criticilor cu referire la oferta depusă de(...) (...) SRL, declarată câștigătoare, în ipoteza în care se va constata că acestea sunt întemeiate, există posibilitatea ca oferta contestatoarei să ajungă pe locul 1, putând încheia astfel contractul de achiziție publică și pentru acest lot. Este de reținut că orice operator economic care depune ofertă/candidatură urmărește să ajungă pe locul I în clasamentul ofertelor admisibile. În speța analizată, interesul contestatoarei este demonstrat prin criticile formulate față de oferta(...) situată pe o poziție superioară celei pe care se situează oferta sa, la lotul 3. În aceste condiții, având în vedere prevederile mai sus reținute, Consiliu constată că (...) și-a demonstrat interesul față de rezultatul procedurii aferent lotului 3, respectiv față de oferta declarată câștigătoare, prin contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2024. În ceea ce privește excepția tardivității contestației depuse de (...) care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, invocată de autoritatea contractantă și de societatea intervenientă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere că a fost depusă după studierea la sediul CNSC, în data de 28.04.2025, a doc(...)entelor din dosarul cauzei, împotriva confidențializării nelegale a întregului proces evaluator și a ofertei(...), prec(...) și în partea privind declararea ofertei(...) drept admisibilă și câștigătoare. Astfel că, raportat la data de 28.04.2025, când societatea contestatoare a luat cunoștință de faptul că doc(...)entele de evaluare transmise de autoritatea contractantă erau în mare parte anonimizate, contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, a fost depusă cu respectarea termenului de 10 zile, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Calculat potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a doc(...)entelor de evaluare anonimizate în mai mare parte, de care a luat cunoștință la data de 28.04.2025, s-a împlinit la data de 08.05.2025. Or, din doc(...)entele aflate la dosarul cauzei, se constată că societatea contestatoare a transmis contestația care face obiectul Pagina 43 din 69

dosarului nr. (...)/2025, către Consiliu și către autoritatea contractantă, prin e-mail, la data de 29.04.2025. Referitor la excepția lipsei de interes a contestatoarei (...) în ceea ce privește contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, excepție invocată de societatea intervenientă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere prevederile legale reținute la soluționarea aceleiași excepții invocate în cadrul dosarului nr. (...)/2024. Totodată, este de reținut și faptul că, cele criticate în privința confidențializării în mare parte a doc(...)entelor de evaluare (procese – verbale întocmite de experții cooptați sau de membrii comisiei de evaluare), transmise la CNSC, în situația în care se dovedesc a fi întemeiate, pot conduce la admiterea contestației, cu posibile consecințe și asupra ofertei depuse de contestatoare. În referire la excepția tardivității contestației depuse de (...), care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, invocată de autoritatea contractantă și de societatea intervenientă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere că a fost depusă după studierea la sediul CNSC, în data de 05.05.2025, a doc(...)entelor din dosarul cauzei,

după

transmiterea

doc(...)entelor

de evaluare neconfidențializate. Astfel că, raportat la data de 05.05.2025, când societatea contestatoare a luat cunoștință de doc(...)entele de evaluare transmise de autoritatea contractantă neconfidențializate, contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, a fost depusă cu respectarea termenului de 10 zile, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Calculat potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a doc(...)entelor de evaluare neconfidențializate, de care a luat cunoștință la data de 05.05.2025, s-a împlinit la data de 15.05.2025. Or, din doc(...)entele aflate la dosarul cauzei, se constată că societatea contestatoare a transmis contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, către Consiliu și către autoritatea contractantă, prin e-mail, la data de 15.05.2025. Referitor la excepția lipsei de interes a contestatoarei (...) în ceea ce privește contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, excepție invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere prevederile legale reținute la soluționarea aceleiași excepții invocate față de contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. (...)/2024 și (...)/2025. Mai mult, este de reținut și faptul că societatea contestatoare a prezentat arg(...)ente suplimentare celor din contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. (...)/2024 și nr. (...)/2025, față de oferta depusă de(...) (...) SRL, declarată câștigătoare la lotul 3, de care a luat la cunoștință în data de 05.05.2025, după studierea la sediul CNSC a doc(...)entelor de evaluare transmise de autoritatea contractantă fără a fi confidențializate (procese – verbale întocmite de experții cooptați și/sau de membrii comisiei de evaluare). Pagina 44 din 69

În ceea ce privește excepția litispendenței, invocată de autoritatea contractantă față de contestația (...) care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, invocată de autoritatea contractantă, prin raportare la prevederile art. 138 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. În aprecierea acestei finalități Consiliul a avut în vedere faptul că, potrivit prevederilor art. 138 alin. (1) din Codul de procedură civilă ”Nimeni nu poate fi chemat în judecată, pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte”. Astfel c(...) rezultă din paginile de mai sus, între cele 3 contestații depuse de (...), care fac obiectul dosarelor nr. (...)/2024, nr. (...)/2025 și nr. (...)/2025 nu există identitate de cauză și de obiect, c(...) a susținut autoritatea contractantă. Mai mult, contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025 nu este un duplicat al contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, c(...) a susținut autoritatea contractantă, în condițiile în care: - contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025 a fost formulată în data de 29.04.2025, după studierea la CNSC în data de 28.04.2025 a doc(...)entelor din dosarul cauzei, în condițiile în care, achizitoarea a transmis doc(...)entele de evaluare în mare parte confidențializate; - contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025 a fost formulată în data de 15.05.2025, după studierea la CNSC în data de 05.05.2025 a doc(...)entelor din dosarul cauzei, respectiv după retransmiterea doc(...)entelor de evaluare neconfidențializate. După respingerea excepțiilor invocate de părți, trecând la soluționarea celor trei contestații depuse de (...), care fac obiectul dosarelor nr. (...)/2024, nr. (...)/2025 și nr. (...)/2025, Consiliul le va soluționa în ordinea în care acestea au fost depuse. Ca prim aspect, este de reținut că cele criticate de societatea contestatoare prin contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2024, privesc pe de o parte, faptul că autoritatea contractantă nu i-a asigurat accesul la toate doc(...)entele din dosarul achiziției, iar pe de altă parte, privesc declararea admisibilă și câștigătoare pentru lotul 3 a ofertei depuse de(...) (...) SRL, inclusiv modalitatea de întocmire a doc(...)entelor de evaluare de către comisia de evaluare. În referire la faptul că autoritatea contractantă i-a restricționat accesul la unele dintre doc(...)entele din dosarul cauzei, respectiv la procesele-verbale de evaluare ale comisiei de evaluare, ale experților cooptați și la doc(...)entele din ofertanta declarată câștigătoare, depusă de(...) (...) SRL pentru lotul 3, este de reținut că, atât societatea contestatoare (...), cât și ofertanta câștigătoare(...), au depus declarații de confidențialitate în privința părților din ofertă declarate confidențiale. Ofertanta desemnată câștigătoare(...) (...) SRL a declarat confidențială propunerea tehnică de la lotul 3 (de la pag. 1 la pag. 190). Prevederile art. 10 din OUG nr. 114/2014 stipulează următoarele: ”Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanțe de Pagina 45 din 69

urgență, aut a d g p e , în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informații ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală.” Conform procesului – verbal nr. A3/14577/10.12.2024, încheiat cu ocazia consultării unor doc(...)ente ce conțin informații cu caracter public din dosarul achiziției, rezultă că autoritatea contractantă a acordat accesul ofertantei (...) la următoarele doc(...)ente ce conțin informații de interes public care nu au fost declarate confidențiale:  PV analiză candidaturi nr. A3/10651/16.09.2024;  Raportul intermediar privind selectarea și calificarea candidaturilor pentru etapa II nr. A3/10652/16.09.2024;  Raportul

procedurii

finalizate

analiză

financiară

nr. (...)/06.12.2024; Pagina 46 din 69

 Opisul plicului cu doc(...)entele ofertei(...) lot 2;  Opisul plicului cu doc(...)entele ofertei(...) lot 3;  Declarația de confidențialitate a propunerii tehnice(...) lot 2;  Declarația de confidențialitate a propunerii tehnice(...) lot 3;  Oferta financiară lot 2;  Oferta financiară lot 3. În ceea ce privește rapoartele intermediare și finale de verificare și evaluare a propunerii tehnice, în procesul – verbal nr. A3/14577/10.12.2024, se arată că acestea conțin informații din propunerea tehnică declarată confidențială de ofertantul(...), iar reprezentanții autorității contractante vor analiza conținutul acestor doc(...)ente, iar în măsura în care acestea pot fi puse la dispoziție în integralitatea lor, autoritatea contractantă va transmite un răspuns într- un termen de 2 zile lucrătoare. Astfel că, în data de 10.12.2024 autoritatea contractantă a transmit ofertantei (...), prin e-mail, doc(...)entele mai sus amintite, iar în data de 12.12.2024, după efectuarea analizei rapoartelor intermediare și finale de analiză a propunerilor tehnice, a transmis anonimizate, următoarele doc(...)ente:  Raport intermediar nr. A3/11606/04.10.2024, 3 file;  Raport final nr. A3/11632/04.10.2024, 1 filă;  Raport final nr. A3/11619/04.10.2024, 2 filă;  Raport final nr. A3/12003/15.10.2024, 2 file. Este de reținut și că, la sediul CNSC au solicitat acces la dosarul cauzei, atât societatea contestatoare (...), cât și intervenienta(...). Sunt de reținut prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora, „La cerere, părțile cauzei au acces la doc(...)entele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția doc(...)entelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. În soluționare, Consiliul mai reține că în cauza Varec, C-450/06, cu referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, prec(...) intervenienții. Pagina 47 din 69

40 Întrun asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. (…) 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (den(...)ită în continuare „CEDO”). 45 Întradevăr, după c(...) reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și întrun termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în an(...)ite cazuri, poate fi necesar ca an(...)ite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes Pagina 48 din 69

public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75).(…) 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, prec(...) și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C438/04, Rec., p. I6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40).(…)”. În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C- 32/07 (pct. 37-55). Luând în considerare declarația de confidențialitate depusă de(...) (...) SRL, Consiliul apreciază că accesul la propunerea tehnică a acesteia este condiționată de acceptul ofertantei, dat fiind prevederile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „În sensul alin. (1), doc(...)entele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea doc(...)entelor Pagina 49 din 69

confidențiale din oferte este permisă n(...)ai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Prin adresa nr. 25992/(...)/C7/23.04.2025, Consiliul a solicitat societății(...) (...) SRL să comunice temeiul juridic al încadrării înscrisurilor indicate ca fiind confidențiale și să probeze, respectiv să prezinte dovada care conferă caracter de „confidențialitate” înscrisurilor indicate ca atare în cuprinsul declarației de confidențialitate, conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Societatea(...) (...) SRL a prezentat prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 26512/24.04.2025, arg(...)ente detaliate în referire la motivul declarării confidențiale a doc(...)entelor din propunerea tehnică, inclusiv din propunerea financiară, cu toate că, pentru propunerea financiară nu a prezentat declarație de confidențialitate. În susținerea confidențialității, societatea(...) (...) SRL a făcut referire la contractul de furnizare din data de 08.01.2024 încheiat cu Fiochi Munizioni S.P.A., extrase din acest contract fiind incluse în anexa la cererea de intervenție formulată în dosarul nr. (...)/2024. Mai mult, ofertanta a precizat în susținerea confidențialității informațiilor

astfel

declarate

următoarele:

«… ave . RAPORTAT LA ACEASTĂ DESTINAȚIE SPECIALĂ A MUNIȚIEI MILITARE, INFORMAȚII PREC(...) PERFORMANȚELE ȘI SPECIFICAȚIILE TEHNICE ALE CARTUȘELOR OFERTATE DE(...) (...) SUNT DEOSEBIT DE SENSIBILE IAR DEZVĂLUIREA ACESTORA CĂTRE ORICE ENTITATE TERȚĂ ESTE GENERATOARE DE RISCURI MAJORE DE SECURITATE PENTRU STATELE CARE UTILIZEAZĂ RESPECTIVA MUNIȚIE. În analiza cererii (...) de acces la conținutul ofertei care conțin informații declarate ca fiind confidențiale de(...) PLUS INTERNAȚIONAL SRL … aveți în vedere dispozi 11 l i t.

a) și

d) și a c onc u r C450/06. Astfel, din prevederile a Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanțe de urgență, autoritatea contractantă are obligația de a asigura garantarea protejării acelor informații pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidențiale, în măsura în care, în mod obiectiv dezvăluirea Pagina 50 din 69

acestor informații ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală, Rezultă că sunt protejate împotriva dezvăluirii, respectiv restricționate de la accesul celorlalți competitori din procedură, elemente ale ofertei care cuprind drepturi de proprietate intelectuală, date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale. După c(...) se poate observa, spre deosebire de prevederile Directivei 2014/24/UE privind achizițiile clasice, prevederile Directivei în domeniul apărării și securității, sunt mult mai restrictive în ceea ce privește dreptul de apreciere al autorității contractante asupra acordării accesului la informațiile declarate de candidați/ofertanți drept confidențiale, justificat de specificul domeniului reglementat. (…) Conform art. 11 lit. a) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale – secretul comercial reprezintă orice informație care, total sau parțial, nu este în general cunoscută sau nu este ușor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obișnuit cu acest gen de informație și care dobândește o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deținătorul legitim a luat măsuri rezonabile ținând seama de circ(...)stanțe, pentru a fi menținută în regim de secret. (…) Aveți în vedere în mod special că în cuprinsul propunerii tehnice sunt

prevăzute

INFORMAȚII

SENSIBILE

(PREC(...) SPECIFICAȚIILE TEHNICE ALE CARTUȘELOR CARE VOR FI FURNIZATE DE CĂTRE(...) CĂTRE UNITATEA MILITARĂ ACHIZITOARE), RESPECTIV DATE A CĂROR DEZVĂLUIRE POATE AFECTA INCLUSIV INTERESELE (...) (...) ȘI, IMPLICIT, INTERESELE DE SECURITATE ALE ROMÂNIEI. În conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, susținem

în

mod

ferm

confidențialitatea informațiilor/doc(...)entelor din cadrul propunerii tehnice, solicităm Consiliului să aibă în vedere declarația de confidențialitate depusă … în ofertă. În cuprinsul Hotărârii din data de 14.02.2008 a Curții de Justiție Europene, Cauza 450/06, Varec SA împotriva statului belgian, se arată următoarele: ”organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac (…) trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile în litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare (…)” (…) Nu este admisibil și nici permis ca o contestație să fie depusă la Consiliu (și, similar, nici la instanța de judecată) doar pentru a avea Pagina 51 din 69

acces autoarea ei la doc(...)entele ofertelor celorlalți și a le studia în vedereea descoperirii motivelor care ar putea să îi susțină contestația depusă. Un asemenea comportament din partea operatorilor economici ar fi atât contrar legii, cât și abuziv, trebuind a fi sancționat ca atare. (…)». Astfel că, în referire la cererea de acces la dosarul constituit la Consiliu, formulată de societatea contestatoare, Consiliul a pus la dispoziția acesteia toate doc(...)entele din dosarul cauzei, mai puțin cele declarate confidențiale de către ofertanta câștigătoare(...) PLUS SOLUȚIONS SRL, respectiv propunerea tehnică de la lotul 3 (de la pag. 1 la pag. 190). Consiliul a acordat contestatoarei acces neîngrădit la toate procesele – verbale și rapoartele intermediare întocmite de comisia de evaluare și de experții cooptați, inclusiv la raportul procedurii din prezenta procedură de atribuire, toate aceste înscrisuri făcând parte din dosarul achiziției publice, conform art. 185 alin. (1) lit. g) și j) din OUG nr. 114/2011. Întrucât ofertanta(...) (...) SRL nu a declarat confidențială propunerea financiară pentru lotul 3, astfel c(...) a indicat prin declarația de confidențialitate pentru propunerea tehnică, Consiliul a pus la dispoziția contestatoarei aceste doc(...)ente. Pentru că ofertanta(...) (...) SRL s-a referit în adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 26512/24.04.2025 la faptul că și elementele care compun prețul ofertat ar fi confidențiale, CNSC nu a concluzionat că propunerea financiară, pentru lotul 3 ar fi confidențială, în condițiile în care, ofertanta nu a depus în cadrul ofertei o declarație de confidențialitate pentru propunerea financiară, ci doar pentru propunerea tehnică de la lotul 3. Verificarea confidențialității în vederea acordării accesului pentru studierea doc(...)entelor se realizează de Consiliu doar prin raportare la informațiile din declarațiile de confidențialitate depuse de ofertanți, celelalte doc(...)ente existente în cadrul ofertei fiind verificate la momentul soluționării, după caz, a contestației/contestațiilor. Este de reținut și faptul că, la data de 28.04.2025, când societatea contestatoare (...) s-a prezentat în vederea studierii dosarului cauzei, la sediul CNSC, s-a constatat că autoritatea contractantă a transmis doc(...)entele de evaluare în mare parte confidențializate, motiv pentru care s-a solicitat depunerea acestora în integralitate și s-a transmis societății contestatoare o nouă invitație pentru studiu pentru data de 05.05.2025, prin adresa nr. 28016/ (...)/C7/30.04.2025. Contestatoarea a studiat doc(...)entele din dosarul cauzei, pentru lotul 3 contestat, în condițiile celor mai sus precizate. Pagina 52 din 69

Consiliul apreciază că în această manieră de acordare a accesului la dosarului cauzei, pe de o parte, se protejează drepturile părților care au indicat ca fiind confidențiale an(...)ite informații/doc(...)ente depuse în prezenta procedură de atribuire, iar pe de altă parte, se realizează și o informare a acestora care să le permită formularea susținerilor și apărarea drepturilor proprii în prezenta cauză, CNSC urmând a efectua verificări și cu privire la aspectele sesizate după studierea dosarului cauzei la Consiliu, în data de 05.05.2025. Totodată, Consiliul apreciază că aspectele legate de confidențialitatea ofertelor trebuie analizate și cu asigurarea aplicării principiului tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, iar dreptul de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a respectării tratamentului egal al participanților la procedura de atribuire. Accesul la un proces echitabil/liber la justiție nu presupune încălcarea principiului tratamentului egal ori a altor prevederi legale. După c(...) a statuat și Curtea Constituțională, se impune ca autoritățile contractante, Consiliul și instanțele de judecată să nu divulge informații care ar putea denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri ulterioare. Există o prez(...)ție generală potrivit căreia accesul la oferte aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale ale ofertanților. Procedura din fața Consiliului nu poate fi transformată într-un mijloc care să aibă drept scop consultarea de către contestatoare a înscrisurilor din ofertele concurenților, întrucât ar rupe echilibrul și ar crea avantaje concurențiale incorecte. Ține de interesul privat faptul că accesul la doc(...)entele declarate confidențiale s-ar putea dovedi necesar pentru formularea apărării în cadrul unei acțiuni și nu poate constitui un interes public superior care să justifice divulgarea informațiilor. Aceste aprecieri aparțin Curții în Decizia nr. 610 din 30 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.184 din 14 decembrie 2021. Prin urmare, având în vedere doc(...)entele asigurate spre studiu societății contestatoare (mai puțin propunerea tehnică pentru lotul 3 declarată confidențială de ofertanta câștigătoare), critica formulată cu referire la acest aspect este considerată rămasă fără obiect. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei privind deconfidențializarea doc(...)entelor din propunerea tehnică depusă de(...) pentru lotul 3, având în vedere legislația incidentă și explicațiile ofertantei câștigătoare din adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 26512/24.04.2025, mai sus redate, inclusiv extrasele din contractul de furnizare prezentate în susținerea confidențialității. În ceea ce privește solicitarea adresată de societatea contestatoare în data de 29.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 27695/29.04.2025, motivată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 29286/07.05.2025, de înaintare către Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), a unor Pagina 53 din 69

întrebări preliminare care să lămurească (i) aspectul confidențializării doc(...)entelor de evaluare și rezervarea informațiilor cu titlu de secrete comerciale de către autoritatea contractantă și operatorii economici participanți la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică și (ii) limitele confidențialității informațiilor pe care ofertanții le furnizează împreună cu ofertele lor în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, prec(...) și (iii) asigurarea unei căi eficiente de atac, Consiliul o va respinge ca nefondată, întrucât în speță au fost lămurite aspectele în discuție, și nu se impune suspendarea soluționării dosarului, instanța națională (în speță CNSC) fiind suverană în aprecierea trimiterii întrebării preliminare. Deși părțile au dreptul de a solicita, ele nu pot impune deferirea unei cauze Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE). În referire la solicitarea contestatoarei din data de 29.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 27698/29.04.2025, motivată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 29804/08.05.2025, formulată în temeiul art. 66 din Legea nr. 101/2016, și având în vedere cele constatate la studiul dosarului achiziției publice din data de 28.04.2025, prec(...) și practica neunitară a instanțelor de judecată pe aspectele accesului la dosarul achiziției publice, confidențializării integrale a actelor de evaluare, confidențializării integrale a ofertelor în cadrul procedurilor de atribuire organizate conform OUG nr. 114/2011, de sesizare a Curții de Apel (...) în vederea declanșării la Înalta Curte de Casație și Justiție a procedurii de pronunțare asupra problemelor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești pe aspectele accesului la dosarul achiziției publice, confidențializării integrale a actelor de evaluare, confidențializării integrale a ofertelor în cadrul procedurilor de atribuire organizate conform OUG nr. 114/2011, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, se apreciază că aplicarea dispozițiilor art. 66 din Legea nr. 101/2016 nu se realizează de completul de soluționare, cererea fiind înaintată conducerii CNSC, care prin adresa nr. 31363/DJ/14.05.2025, i- a comunicat societății (...) SRL faptul că ”aspectele semnalate … au fost analizate în cadrul ședințelor și seminarelor de unificare a practicii administrativ – jurisdicționale organizate de CNSC, la care au participat inclusiv judecători din cadrul instituțiilor judecătorești, nu s-a conturat până în prezent o opinie unanim acceptată asupra acestui aspect, tema rămânând în continuare deschisă și supusă dezbaterii în cadrul viitoarelor ședințe și seminare. Punctul dvs. de vedere … va fi lua în considerare în cadrul următoarelor ședințe și seminare destinate unificării practicii administrativ - jurisdicționale”. Cât privește critica societății contestatoare cu referire la faptul că, în mod incorect autoritatea contractantă a declarat oferta(...) admisibilă și câștigătoare, fără respectarea cerințelor doc(...)entației de atribuire, Consiliul reține din cuprinsul contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2024, că în fapt, se critică modul de întocmire a proceselor – verbale de evaluare și a raportului procedurii. Pagina 54 din 69

În acest sens, societatea contestatoare a susținut că în procesele – verbale trebuie ”consemnat procesul evaluator parcurs de comisia de evaluare”, considerând că ”lipsește practic procesul – verbal sau actul prin care comisia de evaluare și-a însușit și a aprobat punctul de vedere al experților cooptați”, în condițiile în care ”opinia experților este una pur consultativă, procesul evaluator urmând a fi parcurs exclusiv de membrii comisiei de evaluare.” Mai mult, societatea contestatoare a susținut că ”(...) (...) nu a evaluat, în concret, oferta tehnică(...) depusă pentru lotul nr. 3. Există doar niște rapoarte finale și intermediare întocmite de experții cooptați, în care se regăsesc în care se regăsesc mențiuni extrem de lacunare, s(...)ar expuse”. Cât privește raportul procedurii, contestatoarea a susținut că mențiunile sunt extrem de s(...)are, (...) (...) limitându-se la a preciza că „în urma evaluării propunerii tehnice depuse de ofertanţi, experţii cooptaţi au întocmit rapoartele finale și intermediare de verificare și evaluare a propunerilor”. Din verificarea doc(...)entelor de evaluare a ofertelor, Consiliul a constatat că au fost întocmite următoarele dic(...)ente de evaluare: 1. Raport intermediar nr. A3/11606/04.10.2024, de verificare și evaluare a propunerii tehnice, pentru produsul de la lotul 2 ”Cartuș 7,65 x 17 mm cu glonț obișnuit”, întocmit de comisia experților cooptați; 2. Raport final nr. A3/11632/04.10.2024, de verificare și evaluare a propunerii tehnice, pentru produsul de la lotul 1 ”Cartuș 7,62 x 25 mm cu glonț obișnuit”, întocmit de comisia experților cooptați; 3. Raport final nr. A3/11619/04.10.2024, de verificare și evaluare a propunerii tehnice, pentru produsul de la lotul 3 ”Cartuș 7,62 x 51 mm, pe bandă”, întocmit de comisia experților cooptați; 4. Raport final nr. A3/12003/15.10.2024, de verificare și evaluare a propunerii tehnice, pentru produsul de la lotul 2 ”Cartuș 7,65 x 17 mm cu glonț obișnuit”, întocmit de comisia experților cooptați; 5. Raportul procedurii nr. (...)/06.12.2024, întocmit de comisia de evaluare pentru loturile 1, 2 și 3. Cu privire la Raportul final nr. A3/11619/04.10.2024, de verificare și evaluare a propunerii tehnice, pentru produsul de la lotul 3 ”Cartuș 7,62 x 51 mm, pe bandă”, întocmit de comisia experților cooptați, Consiliul constată că, pentru cei doi ofertanți participanți cu ofertă pentru acest lot, comisia de experți cooptați a realizat o inventariere a doc(...)entelor din propunerea tehnică, reținând pentru fiecare dintre ofertanți că aceasta ”… corespunde prevederilor Fișei de produs pentru achiziție Cartuș 7,62 x 51 mm, pe bandă, cod FP-G.22- 2534.v.2 și Cerințelor suplimentare pentru doc(...)entația de atribuire, cod FP-G.22-2534.v.2”. Aceste concluzii au preluate și însușie de către comisia de evaluare, pentru lotul 3, în cadrul raportului procedurii nr. (...)/06.12.2024, concluzionând că atât oferta (...), cât și oferta(...) sunt conforme, comisia de evaluare trecând la evaluarea propunerilor financiare, iar ulterior, pe baza criteriului de atribuire stabilit ”prețul cel mai scăzut” a Pagina 55 din 69

fost declarată câștigătoare pentru acest lot oferta depusă de(...) (...) SRL. Prin raportare la cele reținute, Consiliul constată că cele susținute de contestatoare sunt întemeiate, pentru lotul 3, întrucât autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a întocmit niciun doc(...)ent de evaluare pentru propunerea tehnică. Conform art. 101 din OUG nr. 114/2011 (1) Pe parcursul etapei de evaluare, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, detalieri şi nuanţări ale ofertei. Evaluarea ofertelor se realizează pe baza criteriilor prevăzute în doc(...)entaţia de atribuire, iar oferta câştigătoare se stabileşte conform prevederilor art. 173 alin. (2). (2) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertantului identificat că a depus cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere economic să reconfirme an(...)ite elemente ale ofertei sau an(...)ite angajamente as(...)ate în cadrul acesteia. (3) În oricare dintre situaţiile prevăzute la alin. (1) sau (2), clarificările, detalierile, nuanţările, informaţiile suplimentare sau reconfirmările prezentate nu trebuie să conducă la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluţiilor care au stat la baza lansării invitaţiei de depunere a ofertelor finale, modificări care ar determina distorsionarea concurenţei sau crearea unui avantaj suplimentar în raport cu ceilalţi ofertanţi. Mai mult, conform art. 10 din Metodologia de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziție organizate în baza OUG nr. 114/2011 privind atribuirea an(...)itor contracte de achiziții publice în domeniul apărării și securității, (1) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv. De asemenea, conform prevederilor art. 33 din Metodologia de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziție organizate în baza OUG nr. 114/2011 privind atribuirea an(...)itor contracte de achiziții publice în domeniul apărării și securității, (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a decide, cu scopul de a sprijini activitățile de evaluare, desemnarea pe lângă comisia de evaluare a unor specialiști externi, n(...)iți experți cooptați. Experții cooptați pot fi desemnați încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcție de problemele care ar putea impune expertiza acestora. (2) Decizia de desemnare a experților cooptați trebuie să precizeze atribuțiile și responsabilitățile specifice ale acestora și să justifice necesitatea participării lor la procesul de evaluare. (3) Atribuțiile și responsabilitățile experților externi cooptați se rez(...)ă, după caz, n(...)ai la: a) verificarea și evaluarea propunerilor tehnice; Pagina 56 din 69

b) analiza situației financiare a ofertanților/candidaților ori analiza financiară a efectelor pe care le pot determina an(...)ite elemente ale ofertei sau clauze contractuale propuse de ofertant; c) analiza efectelor de natură juridică pe care le pot determina an(...)ite elemente ale ofertei sau an(...)ite clauze contractuale propuse de ofertant. (4) N(...)ai membrii comisiei de evaluare au drept de vot. (5) Experții cooptați nu au drept de vot, însă au obligația de a elabora și semna un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra cărora, pe baza expertizei pe care o dețin, își exprimă punctul de vedere. (6) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor și de stabilire a ofertei/ofertelor câștigătoare. Raportul de specialitate se atașează la raportul de atribuire și devine parte a dosarului achiziției publice. Raportul final nr. A3/11619/04.10.2024, de verificare și evaluare a propunerii tehnice, pentru produsul de la lotul 3 ”Cartuș 7,62 x 51 mm, pe bandă”, întocmit de comisia experților cooptați cuprinde doar o evidențiere a doc(...)entelor din propunerile tehnice ale celor două ofertante, cu precizarea n(...)ărului de file pentru fiecare doc(...)ent. Având în vedere prevederile aplicabile reținute, prec(...) și cerințele doc(...)entației de atribuire, respectiv fișa de date, caietul de sarcvini și Fișa de produs – cartuș 7,62 x 51 mm, pe bandă, cod FP-G.22-2534.v.2, Consiliul constată că Raportul final nr. A3/11619/04.10.2024 este incomplet, iar comisia de evaluare nu a realizat evaluarea propunerii tehnice depuse de(...) pentru lotul 3 contestat, cu evidențierea modului de respectare a fiecareia dintre specificațiile tehnice impuse pentru acest lot. Procesele - verbale de evaluare se întocmesc astfel încât și Consiliul, eventual Curtea de Apel, Curtea de conturi sau alte instituții implicate în achizițiile publice să poată verifica modalitatea de evaluare realizată de comisia de evaluare, cu ajutorul experților cooptați, în acest caz. Nu se poate accepta o simplă inventariere a doc(...)entelor din propunerea tehnică a celor două oferte depuse la lotul 3, respectiv (...) și(...), fără precizarea modului concret și explicit de respectare a cerințelor și/sau specificațiilor tehnice impuse pentru acest lot. Este de reținut și că, vizavi de evaluarea ofertelor, prin doc(...)entația de atribuire s-au impus următoarele cerințe: 1. Etapa a II-a - Evaluarea ofertelor depuse de candidații selectați - Secțiunea I - Fișa de date a achiziției:  B.1 - Limba de redactare și prezentare a ofertei: Oferta va fi redactată în limba română sau limba oficială a statului în care ofertantul este rezident, cu condiția ca aceasta să fie însoțită de o traducere autorizată în limba română efectuată de către un traducător autorizat. P lipsă". Pagina 57 din 69

 B.2 - Modul de prezentare a propunerii tehnice: Propunerea tehnică se va elabora astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenței acesteia cu cerințele din fișele de produs pentru achiziție anexate caietului de sarcini, prin menționarea articol cu articol a tuturor cerințelor solicitate prin aceasta. Propunerea tehnică va cuprinde informații tehnice, redactate concis și la obiect, astfel încât să reiasă, cu claritate și fără echivoc, dacă produsul ofertat îndeplinește sau nu fiecare dintre cerințele impuse prin caietul de sarcini și fișa de produs pentru achiziție. Propunerea tehnică va cuprinde, obligatoriu, cel puțin următoarele doc(...)ente: 1. Specificația tehnică/Fișa tehnică a produsului ofertat … 2. Matricea de conformitate a produsului … 3. Mijloa c e

p robant e

pentr u d ofer c u c p rodus pentru achiziție de tipul (în funcție de cerința impusă): fișe tehnice/dosarul tehnic/părți din dosarul tehnic al producătorului, prospecte, foi de catalog care să prezinte produsul ofertat, certificări emise de instituții/organisme abilitate, rapoarte de încercare/testare emise de un organism recunoscut - ex. laborator, poligon etc., alte doc(...)ente tehnice similare celor menționate anterior. 2. Etapa a II-a - Evaluarea ofertelor depuse de candidații selectați - Secțiunea II - Caietul de sarcini: II. Condi c a l i t Configurația, condițiile tehnice și performanțele produselor sunt menționate în fișele de produs pentru achiziție având codurile FP- G.22-3845.v.2, FP-G.21-2515.v.2 și FP-G.22-2534.v.2 – Anexă la caietul de sarcini 1) Cerințele definite în cadrul fișelor de produs pentru achiziție sunt

minime

și

obligatorii. Pagina 58 din 69

Neîndeplinirea oricărei cerințe tehnice menționată în fișele de produs pentru achiziție va conduce la respingerea ofertei ca NECONFORMĂ (...) NOTĂ: Cerințele caietului de sarcini sunt minime și obligatorii. Neîndeplinirea oricărei cerințe menționată în caietul de sarcini (inclusiv fișa de produs pentru achiziție) va conduce la respingerea ofertei ca NECONFORMĂ. Este de reținut și faptul că cerințele doc(...)entației de atribuire sunt obligatorii pentru operatorii economici la întocmirea ofertei și, în egală măsură pentru autoritatea contractantă la analiza ofertelor. Determinând că nu există evidențiată o analiză a comisiei de evaluare pentru fiecare cerință și/sau specificație tehnică impusă pentru lotul 3, Consiliul admite ca fiind întemeiată critica societății contestatoare din acest punct de vedere, urmând a dispune completarea doc(...)entului de evaluare tehnică pentru lotul 3 și întocmirea de către comisia de evaluare a unui proces – verbal din care să reiasă evaluarea ofertelor raportat la fiecare dintre cerințele impuse. Cât privește faptul susținut de contestatoare că propunerea tehnică depusă de(...) nu respectă cerințele doc(...)entației de atribuire, în condițiile în care, ”(...) – (...) furnizează în mod constant informații false, cu scopul de a obține calificarea candidaturilor și/sau admisibilitatea ofertelor în proceduri”, sens în care a invocat decizia CNSC nr. 2543/C4/2711/05.12.2022, în care s-a reținut că(...) a făcut ”o serie de declarații contradictorii și a modificat propunerea tehnică, astfel încât să obțină declararea drept conformă a ofertei sale într-o procedură organizată pentru achiziția de muniție militară, chiar de (...) (...)”, nu poate fi reținut ca fiind valabil și pentru procedura în cauză. Este bine cunoscut faptul că fiecare procedură de atribuire are propriile particularități și cerințe, astfel că nu poate fi sancționat un ofertant pentru prezentarea deficitară a unor doc(...)ente într-o altă procedură de atribuire, astfel c(...) s-a reținut printr-o decizie a Consiliului emisă cu mai mult de 2 ani în urmă. Critica societății contestatoare din acest punct de vedere se consideră nefondată. În ceea ce privește susținerea contestatoarei cu referire la faptul că ofertanta(...) ar fi întocmit propunerea tehnică ”pe baza unor simple declarații pe propria răspundere a fabricantului, declarații care nu echivalează cu mijloace probante adecvate și relevante, conform dispozițiilor art. 31 din OUG nr. 114/2011, după c(...)(...) nu a depus doc(...)entele în traducere autorizată în limba română, astfel c(...) s-a solicitat în mod expres prin doc(...)entația de atribuire”, nu poate fi acceptată, considerând că este o simplă supoziție, în condițiile în care, la data depunerii contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2024, contestatoarea nu cunoștea doc(...)ente depuse de această ofertantă în cadrul propunerii tehnice. Pagina 59 din 69

În referire la critica legată de faptul că autoritatea contractantă nu ar fi evaluat propunerea financiară depusă de(...), în condițiile în care nu există procese – verbale emise de comisia de evaluare, iar prețul ofertat este un preț de ”d(...)ping”, se constată lipsa de temeinicie a acesteia. În aprecierea asupra acestei finalități, Consiliul a avut în vedere faptul că, în raportului procedurii nr. (...)/06.12.2024, pentru lotul 3, s- au reținut următoarele: «… Cartuș 7,62 x 51 mm, pe bandă – cantitate: 500.000 buc. - Prețurile, unitar și total, exprimate în lei, fără TVA, astfel c(...) rezultă din formularele de ofertă ( Formular nr. 23) și Centralizatorul de prețuri (Anexă la Formularul nr. 23), astfel: Lotul 3 – Cartuș 7,62 x 51 mm, pe bandă Valoare estimată conform notei de estimare (...) (...) SRL (...) SRL Preț total: lei fără TVA 3.000.000 lei 2.810.000,00 lei 2.995.000,00 lei Preț unitar: lei fără TVA 6,00 lei 5,62 lei 5,99 lei În urma analizării valorilor propunerilor financiare ale ofertanților(...) (...) SRL și SC (...) (...)SRL, raportat la valoarea estimată comunicată prin anunțul de participare, la prevederile ”Programului anual al achizițiilor publice al Ministerului Apărării Naționale, privind înzestrarea cu armament, tehnică de lupta și materiale cu destinație militară, pe anul 2024” și în baza art. 10 alin. 3 din Metodologia de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziție organizate în baza OUG nr. 114/2011 privind atribuirea an(...)itor contracte de achiziții publice în domeniul apărării și securității, comisia de evaluare constată că propunerile financiare ale ofertanților(...) (...) SRL și SC (...) (...)SRL sunt ACCEPTABILE. (…) Lotul 3 – Cartuș 7,62 x 51 mm, pe bandă

1. Oferta(...) (...) SRL depusă pentru lotul 3 … este acceptabilă și conformă, drept urmare oferta este ADMISIBILĂ 2. Oferta SC (...) (...)SRL depusă pentru lotul 3 … este acceptabilă și conformă, drept urmare oferta este ADMISIBILĂ». Raportat la cele reținute, în absența altor arg(...)ente aduse de societatea contestatoare, Consiliul nu poate considera că autoritatea contractantă nu a evaluate propunerea financiară prezentată de ofertanta(...) pentru lotul 3. Pe de altă parte, este de reținut și faptul că, față de valoarea estimată a lotului 3, oferta depusă de(...), cu valoare de 2.810.000,00 lei, reprezintă 93,66%, în timp ce oferta contestatoarei, cu valoare de 2.995.000,00 lei, reprezintă 99,83%. În condițiile în care oferta(...) pentru lotul 3, cu valoare de 2.810.000,00 lei, reprezintă 93,66%, raportat la valoarea estimată, respectiv mai mult de 85%, nu se poate reține că ar fi vorba despre un preț aparent neobișnuit de scăzut sau un preț de ”d(...)ping”, pentru Pagina 60 din 69

care achizitoarea ar fi obligată să facă verificări, astfel c(...) impun prevederile art. 177 din OUG nr. 114/2011 și art. 13 din Metodologia de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziție organizate în baza OUG nr. 114/2011 privind atribuirea an(...)itor contracte de achiziții publice în domeniul apărării și securității. Critica societății contestatoare și din acest punct de vedere se consideră nefondată. Cât privește susținerea contestatoarei legată de existența unui conflict de interese, având în vedere că, în toate comisiile de evaluare în care a participat în concurență (...) cu(...) – (...) componența comisiei de evaluare a fost aproape identică, ”existând indicii clare în sensul că cel puțin 2 dintre membrii acesteia o favorizează în mod deschis pe ofertanta(...) – (...)”, sunt reținute cele precizate de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere față de contestație: ”Pe durata derulării procedurii de atribuire nu au fost identificate situații de conflict de interese. Membrii comisiilor de evaluare sunt în principiu aceiași, aceasta fiind încadrarea structurii. În cadrul procedurilor, membrii comisiilor de evaluare semnează Declarații de imparțialitate și confidențialitate. Toate procedurile derulate de către (...) (...) (...) au fost derulate legal și nu în favoarea interesului vreunui ofertant.” În absența altor arg(...)ente din partea contestatoare, doar pentru că în cadrul comisiei de evaluare sunt aceleași persoane, Consiliul nu poate constata existența unui conflict de interese c(...) a susținut societatea contestatoare. În referire la critica societății contestatoare privind faptul că, prin acțiunile și actele emise, ”(...) (...) a urmărit exclusiv scopul alterării și al distorsionării concurenței în procedură, încercând să direcționeze acordul – cadru de către operatorii economici preferați. … Or, măsura autorității contractante de a declara oferta(...) – (...) drept câștigătoare pentru lotul 3, în condițiile în care nu îndeplinește cerințele doc(...)entației de atribuire, reprezintă o încălcare flagrantă a principiului egalității de tratament față de societatea sa”, se constată lipsa de temeinicie a acesteia. În aprecierea asupra acestei finalități, Consiliul a avut în vedere faptul că doc(...)entele de evaluare, întocmite de comisia de experți cooptați (raport intermediar de verificare și evaluare a propunerii tehnice, prec(...) și raport final de verificare și evaluare a propunerii tehnice) și de comisia de evaluare (raportul procedurii) au fost întocmite pentru toate cele 3 loturi, iar pentru loturile 1 și 2 oferta (...) a fost declarată câștigătoare, fapt confirmat de raportul procedurii nr. (...)/06.12.2024. Față de cele reținute, constatând că se impune completarea doc(...)entului de evaluare a propunerii tehnice pentru lotul 3 criticat, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii, în cauză putând fi dispuse măsuri de remediere, iar cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, se va Pagina 61 din 69

admite, în parte, contestația depusă de (...) SRL (dosar nr. (...)/2024), în contradictoriu cu (...), în calitate de autoritate contractantă, se va anula raportul procedurii nr. (...)/06.12.2024, prec(...) și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 3. Totodată, se va obliga autoritatea contractantă la completarea raportului final pentru lotul 3 și la întocmirea unui proces – verbal de evaluare a propunerii tehnice de către comisia de evaluare, respectiv la reevaluarea propunerii tehnice depuse de(...), în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a doc(...)entației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Cât privește solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, vor fi respinse ca nedovedite, nefiind depuse doc(...)ente în susținerea acestora. Pe cale de consecință, respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de(...) (...) SRL, prec(...) și solicitarea acesteia de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Trecând la soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, Consiliul constată că aceasta privește faptul că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a confidențializat toate doc(...)entele de evaluare. În acest sens, Consiliul reține că, ulterior datei de 28.04.2024, când (...) a constatat că toate doc(...)entele de evaluare pentru lotul 3 criticat, transmise de autoritatea contractantă erau confidențializate cu privire la oferta câștigătoare depusă de(...), s-au solicitat aceste doc(...)ente achizitoarei și au fost depuse în data de 29.04.2025, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 27718/29.04.2025. De asemenea, Consiliul a transmis contestatoarei, cu adresa nr. 28016/(...)/C7/30.04.2025, o nouă invitație pentru studierea dosarului cauzei, pentru data de 05.05.2025, când a pus la dispoziția acesteia, toate doc(...)entele de evaluare în integralitate. Cele constatate cu privire la acest aspect la soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...)/2024, rămân valabile și în acest caz. Pentru aceste motive, cu aplicare prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect, contestația formulată de (...) SRL care face obiectul dosarului nr. (...)/2025. Pe cale de consecință, admite cererea de intervenție formulată de(...) (...) SRL. Trecând la soluționarea contestației formulate de (...) SRL care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, Consiliul constată că aceasta privește modul de evaluare a ofertei depuse de(...), respectiv a propunerii tehnice, aspect cunoscut din raportul final de evaluare pentru lotul 3 (Raport final de verificare și evaluare a propunerii tehnice nr. A3/11619/04.10.2024), doc(...)ent de care a luat la cunoștință în integralitate la data de 05.05.2025 (secțiunile B1, B2, B3), când a studiat, la CNSC, pentru a doua oară, dosarul cauzei. Pagina 62 din 69

În concret, prin contestația care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, autoarea acesteia a susținut următoarele: ”2. Oferta tehnică(...) este inacceptabilă și neconformă, întrucât(...) nu a probat îndeplinirea specificaţiilor tehnice. Raportul final de evaluare pentru lotul 3 este înscrisul cel mai elocvent (şi pe care (...) (...) s-a străduit să nu îl pună la dispoziţia sa) şi care probează faptul că(...) nu a probat şi pe cale de consecinţă nu îndeplineşte specificaţiile tehnice prevăzute expres prin doc(...)entaţia de atribuire. În acest sens redă specificații din Fişa de produs pentru lotul 3 și din doc(...)entaţia de atribuire cuprinde cerinţe exprese de la care nici(...) prin ofertă, nici autoritatea contractantă pe parcursul procesului evaluator nu pot deroga. Sancţiunea aplicabilă în cazul nerespectării cerinţelor din doc(...)entaţia de atribuire este prevăzută expres la art. 12 alin. (1) şi (2) din Metodologia de evaluare a candidaturilor/ofertelor. Plecând de la „inventarul” realizat de comisia de experţi cooptaţi în cadrul raportului final de evaluare ptr. Lotul 3, susține faptul că doc(...)entele depuse de(...) în cadrul propunerii tehnice nu sunt relevante, nu sunt toate însoţite de traducere în limba română, nu probează îndeplinirea specificaţiilor tehnice conform art. 31 din OUG nr. 114/2011, sens în care societatea contestatoare prezintă doc(...)entele din oferta tehnică(...) și observațiile TRNSCARPAT: - Fişa tehnică produs „Cartuş 7,62x51 mm, pe bandă M13 (4 cartuşe cu glonţ FMJ, urmate de 1 cartuş cu glonţ trasor)", nr. 76.70770500.E0A din 25.09.2019, doc(...)ent elaborat de (...) S.p.A, copie, 2 file; Obvervații (...): Doc(...)entul nu este însoţit de traducere în limba română, deci reprezintă doc(...)ent lipsă. Conform secţiunii B din doc(...)entaţia de atribuire, doc(...)entele tehnice, prezentate ca mijloace probante, vor fi în limba emitentului, însoţite de o traducere autorizată în limba română. Fişa tehnică a produsului ofertat nu este suficientă, per se, pentru a proba îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice din doc(...)entaţie. Conform secţiunii B2 din doc(...)entaţia de atribuire, propunerea tehnică va cuprinde, în mod obligatoriu, inclusiv mijloace probante pentru demonstrarea conformităţii produsului ofertat cu cerinţele fișei de produs pentru achiziţie de tipul (în funcţie de cerinţa impusă): fişe tehnice/dosarul tehnic/părţi din dosarul tehnic al producătorului, prospecte, foi de catalog care să prezinte produsul ofertat, certificări emise de instituţii/organisme abilitate, rapoarte de încercare/testare emise de un organism recunoscut - ex. laborator, poligon etc, alte doc(...)ente tehnice similare celor menţionate. - Proiect fişă de evidenţă calitativă a lotului de muniţie, copie, 1 filă; Obvervații (...): Doc(...)entul este un proiect, deci un doc(...)ent nefinalizat, nu se încadrează în definiţia mijloacelor probante adecvate şi Pagina 63 din 69

relevante, nu probează îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice din doc(...)entaţie. - Proiect doc(...)ente asigurarea guvernamentală a calităţii, copie, 1 filă; Obvervații (...): Doc(...)entul este un proiect, deci un doc(...)ent nefinalizat, nu se încadrează în definiţia mijloacelor probante adecvate şi relevante, nu probează îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice din doc(...)entaţie. - Declaraţii producător privind conformitatea cerinţelor tehnice, copie şi traducere din limba engleză, 32 file; Obvervații (...):(...) depune 32 file de declaraţii de producător în încercarea de a proba îndeplinirea specificaţiilor tehnice. Practic, pentru fiecare cerinţă din fişa de produs (cerinţe generale, cerinţe de performanţă şi specifice, ambalare şi transport, identificare şi marcare, durată de viaţă în serviciu, cerinţe suplimentare), singurul doc(...)ent probant pe care(...) înţelege să îl depună este declaraţia din partea producătorului. Practica Consiliului este una extrem de bogată, fiind statuat în mod repetat faptul că declaraţiile pe propria răspundere care emană de la producătorul produsului nu reprezintă doc(...)ente justificative care să aibă forţa de a proba conformitatea produslui ofertat (am citat prin contestaţie extrase relevante din Decizia CNSC nr. 49/C9/2842, 2946, 3149 din 10.01.2023). O declaraţie din partea producătorului reprezintă doar o copiere a cerinţelor din caietul de sarcini, fără alte justificări în referire la aceste cerinţe. Simpla confirmare şi as(...)are din partea operatorilor economici a îndeplinirii cerinţelor specificaţiei tehnice, prin declaraţii pe proprie răspundere nu constituie o demonstrare a conformităţii şi nu este suficientă pentru declararea ca fiind conformă a ofertei, însăşi autoritatea contractantă solicitând prin caietul de sarcini depunerea de doc(...)ente justificative. Conduita(...) de a încerca să probeze îndeplinirea specificaţiilor tehnice prin simple declaraţii pe propria răspundere din partea producătorului încalcă cerinţele exprese din secţiunea B2 din doc(...)entaţia de atribuire: printre mijloacele probante prevăzute expres nu este en(...)erată şi declaraţia producătorului. - Proiect plan/program de testare şi evaluare de acceptanţă, copie, 10 file; Obvervații (...): Doc(...)entul nu probează îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice din doc(...)entaţie, putând avea relevanţă cel mult în etapa executării contractului de achiziţie publică. - Decizii omologare muniţie, doc(...)ente emise de (...) din Spania, copie şi traducere din limba spaniolă, 9 file; Obvervații (...): Doc(...)entul nu probează îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice din doc(...)entaţie. Pagina 64 din 69

În absenţa oricărei evaluări din partea comisiei de evaluare, nu rezultă pentru care cerinţă / specificaţie tehnică din Fişa de produs ar putea fi relevant acest doc(...)ent. - Certificare cod de clasificare din punct de vedere al riscului, doc(...)ent emis de BAM Berlin, copie, 4 file; Obvervații (...): Doc(...)entul nu este însoţit de traducere în limba română, deci reprezintă doc(...)ent lipsă. Doc(...)entul nu probează îndeplinirea cerinţelor / specificaţiilor tehnice C4, C5, C6, C7, C8, C9 din Fişa de produs. - Decizie omologare (...) pentru cartuşul 7,62x51 mm cu glonţ obişnuit, lot GFL 1-01-11, emisă de (...), copie şi traducere din limba engleză, 2 file; Obvervații (...): Decizia de omologare vizează cartuş cu glonţ obişnuit individual. Nu este omologată configuraţia pe bandă, ci doar cartuşele separat, cu încălcarea evidentă a cerinţei C1 şi cerinţei C12 din Fişa de produs pentru Lotul 3. - Extras RTED pentru cartuşul 7,62x51 mm cu glonţ obişnuit, lot GFL 1-01-11, elaborate de (...) European Regional Test Centre (ERTC), copie şi traducere din limba engleză, 11 file. RTED pentru cartuşul 7,62x51 mm cu glonţ trasor, lot GFL 1-01- 11RR, elaborate de (...) European Regional Test Centre (ERTC), copie, 11 file; Obvervații (...): RTED pentru cartuşul 7,62x51 mm cu glonţ trasor nu este însoţit de traducerea în limba română, deci reprezintă doc(...)ent lipsă. Doc(...)entele nu probează îndeplinirea cerinţelor / specificaţiilor tehnice din Fişa de produs astfel c(...) au fost acestea formulate. - Manual pentru definirea siguranţei muniţiilor, copie, 31 file; Obvervații (...): Doc(...)entul nu probează îndeplinirea cerinţelor/specificaţiilor tehnice din fişa de produs. Nu există o evaluare întocmită de comisia de evaluare, în mod transparent, prin care să se clarifice care este relevanţa şi utilitatea acestui doc(...)ent în economia procedurii. Doc(...)entul nu este însoţit de o traducere în limba română, deci reprezintă doc(...)ent lipsă. Contestatoarea consideră că există, de asemenea, o serie de necorelări între OPIS-ul depus de(...) şi consemnările extrem de s(...)are din raportul de verificare al experţilor cooptaţi, în ceea ce priveşte n(...)ărul de file pretins a fi depuse în cadrul propunerii tehnice: Toate aceste necorelări probează formalismul şi lipsa de transparenţă cu care autoritatea contractantă a înţeles să declare admisibilă şi câştigătoare oferta(...), fără o minimă evaluare a conţinutului doc(...)entelor depuse de această ofertantă. Pagina 65 din 69

(...) a întocmit propunerea tehnică pe baza unor simple declaraţii pe propria răspundere a fabricantului, declaraţii care nu echivalează cu mijloace probante adecvate şi relevante, conform dispoziţiilor art. 31 din OUG nr. 114/2011, nu a depus doc(...)entele în traducere autorizată în limba română, astfel c(...) s-a solicitat în mod expres prin doc(...)entaţia de atribuire. Modalitatea defectuoasă în care(...) a întocmit propunerea tehnică atrage respingerea acesteia ca inacceptabilă şi neconformă potrivit art. 12 din Metodologia de evaluare a candidaturilor şi ofertelor, fără posibilitatea (...) (...) de a solicita clarificări suplimentare. Totodată susține că s-au încălcat principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice.” După c(...) s-a constatat deja la soluționarea contestației (...) care face obiectul dosarului nr. (...)/2024, Raportul final de verificare și evaluare a propunerii tehnice nr. A3/11619/04.10.2024 trebuie completat, simpla en(...)erare/ inventariere a doc(...)entelor depuse de ofertanta(...) în cadrul propunerii tehnice fiind insuficientă. Totodată, s-a constatat că nu există un proces – verbal de evaluare întocmit de către comisia de evaluare care să evidențieze modul de îndeplinire de către ofertanta(...) a fiecăreia dintre cerințele și/sau specificațiile tehnice impuse pentru lotul 3 în discuție. Astfel, cu privire la acest aspect s-a reținut că, raportat la prevederile aplicabile, mai sus reținute, prec(...) și la cerințele doc(...)entației de atribuire, respectiv fișa de date, caietul de sarcini și Fișa de produs – cartuș 7,62 x 51 mm, pe bandă, cod FP-G.22-2534.v.2, se impunea ca întocmirea doc(...)entelor de evaluare de către comisia de evaluare, cu sprijinul experților cooptați, să evidențieze c(...) an(...)e respectă propunerea tehnică depusă de(...) fiecare dintre specificațiile tehnice impuse pentru lotul 3. Procesele - verbale de evaluare se întocmesc astfel încât și Consiliul, eventual Curtea de Apel, Curtea de conturi sau alte instituții implicate în achizițiile publice să poată verifica modalitatea de evaluare realizată de comisia de evaluare, cu ajutorul experților cooptați, în acest caz. Nu se poate accepta o simplă precizare a doc(...)entelor din propunerea tehnică a celor două oferte depuse la lotul 3, respectiv (...) și(...), fără indicarea modului concret și explicit de respectare a tuturor cerințelor și/sau specificațiilor tehnice impuse pentru acest lot. Pagina 66 din 69 MENŢIUNI DIN OPIS-UL DEPUS DE(...) MENŢIUNI DIN RAPORTUL DE VERIFICARE AL EXPERŢILOR COOPTAŢI Matricea de conformitate a produsului (Secțiunea Formulare Etapa a II-a - Formular nr. 21) - 26 file Matricea de conformitate nr. 954 din 01.10.2024 - 12 file Doc(...)ente tehnice - 152 file Îns(...)ând toate filele menționate la secțiunea B1 din Raportul de verificare al experților cooptați rezultă doar 127 file

Pe de altă parte, în condiții în care s-a solicitat prin doc(...)entația de atribuire (fișa de date, pct. B1) ca limba de redactare și prezentare a ofertei să fie limba română, cu consecința prevăzută explicit, se impune ca la reevaluare să se țină seama și de acest aspect. Totodată, la întocmirea raportului de evaluare, trebuie avută în vedere și cerința din fișa de date, pct. B2, Modul de prezentare a propunerii tehnice: Propunerea tehnică se va elabora astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenței acesteia cu cerințele din fișele de produs pentru achiziție anexate caietului de sarcini, prin menționarea articol cu articol a tuturor cerințelor solicitate prin aceasta. Propunerea tehnică va cuprinde informații tehnice, redactate concis și la obiect, astfel încât să reiasă, cu claritate și fără echivoc, dacă produsul ofertat îndeplinește sau nu fiecare dintre cerințele impuse prin caietul de sarcini și fișa de produs pentru achiziție. Propunerea tehnică va cuprinde, obligatoriu, cel puțin următoarele doc(...)ente: 1. Specificația tehnică/Fișa tehnică a produsului ofertat … 2. Matricea de conformitate a produsului

…

3. Mijloa c e

p robant e

pentr u d ofer c u c p rodus pentru achiziție de tipul (în funcție de cerința impusă): fiș etc., a . Mai mult, la reevaluarea propunerii tehnice depuse de(...) este necesar să se clarifice următoarea neconcordanță sesizată de contestatoare: MENŢIUNI DIN OPIS-UL DEPUS DE(...) MENŢIUNI DIN RAPORTUL DE VERIFICARE AL EXPERŢILOR COOPTAŢI Matricea de conformitate a produsului (Secțiunea Formulare Etapa a II-a - Formular nr. 21) - 26 file Matricea de conformitate nr. 954 din 01.10.2024 - 12 file Doc(...)ente tehnice - 152 file Îns(...)ând toate filele menționate la secțiunea B1 din Raportul de verificare al experților cooptați rezultă doar 127 file Pagina 67 din 69

Față de cele reținute, pe lângă măsurile de remediere necesare pentru reevaluarea propunerii tehnice depuse de(...) la lotul 3, este necesar să se aibă în vedere și aspectele legate de traducerea în limba română a doc(...)entelor depuse, prec(...) și modalitatea de îndeplinire a tuturor cerințelor impuse, inclusiv a specificațiilor tehnice, cu respectarea doc(...)entației de atribuire și cu verificarea celor sesizate de contestatoare, pentru fiecare dintre doc(...)entele precizate în secțiunea B1 a raportului final nr. A3/11619/04.10.2024. În considerarea celor constatate, Consiliul consideră întemeiată critica contestatoarei cu privire la modul deficitar de evaluare a propunerii tehnice depuse de(...) pentru lotul 3. Cu referire la anularea procedurii, Consiliul o va respinge, considerând că este posibilă adoptarea de măsuri de remediere. Vizavi de respingerea ofertei depuse de(...) pentru lotul 3, se va respinge, ca nefondată, în condițiile în care se va dispune reevaluarea acestei oferte. În considerarea celor constatate, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația depusă de (...) (dosar nr. (...)/2025) și va dispune reevaluarea propunerii tehnice depuse de(...) pentru lotul 3, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a doc(...)entației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Va respinge, ca nefondate, solicitările contestatoarei de respingere a ofertei depuse de(...) pentru lotul 3 și de anulare a procedurii. Pe cale de consecință, se va respinge cererea de intervenție formulată de(...) (...) SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, excepțiile tardivității contestațiilor depuse de (...), care fac obiectul dosarelor nr. (...)/2025 și nr. (...)/2025, a lipsei de interes a contestatoarei (...), în ceea ce privește contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. (...)/2024, nr. (...)/2025 și nr. (...)/2025, și a litispendenței contestației depuse de (...), care face obiectul dosarului nr. (...)/2025, excepții invocate de autoritatea contractantă și/sau intervenienta. Admite, în parte, contestațiile formulată de (...) SRL (dosare nr. (...)/2024 și nr. (...)/2025), reprezentată convențional prin Tei și Asociații S.C.A., cu sediul în (...) (...), în contradictoriu cu (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. (...)/06.12.2024, prec(...) și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 3. Obligă autoritatea contractantă la completarea raportului final pentru lotul 3 și la întocmirea unui proces – verbal de evaluare a Pagina 68 din 69

propunerii tehnice, de către comisia de evaluare, cu reevaluarea propunerii tehnice depuse de(...) (...) SRL, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a doc(...)entației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Respinge, ca nefondate, solicitările contestatoarei de respingere a ofertei depuse de(...) (...) SRL pentru lotul 3 și de anulare a procedurii de atribuire. Respinge, ca nesusținută, solicitarea contestatoarei (dosar nr. (...)/2024) de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Respinge, ca nefondate, cererile de intervenție depuse de(...) (...) SRL (dosare nr. (...)/2024 și nr. (...)/2025). Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată (dosar nr. (...)/2024). Respinge, ca rămasă fără obiect contestația formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)/2025). Admite cererea de intervenție formulată de(...) (...) SRL (dosar nr. (...)/2025). Respinge, ca nefondată, solicitările contestatoarei din data de 29.04.2025, de înaintare către Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), a unor întrebări preliminare care să lămurească aspectul confidențializării și de suspendare a procedurii de atribuire. Respinge solicitarea contestatoarei din data de 29.04.2025, de sesizare a Curții de Apel (...) în vederea declanșării la Înalta Curte de Casație și Justiție a procedurii de pronunțare asupra problemelor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești pe aspectele accesului la dosarul achiziției publice, confidențializării integrale a actelor de evaluare, confidențializării integrale a ofertelor în cadrul procedurilor de atribuire organizate conform OUG nr. 114/2011, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, conform art. 66 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 69 din 69