Decizie CNSC 2310/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2310/C3/2734 Data: 29.12.2016 Prin contestația FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37526/09.12.2016, înaintată de SC MEDIPLUS EXIM SRL, cu sediul în Mogoșoaia, str. Ciobanului nr. 133, județul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/741/2007, având CUI RO 9311280, reprezentată convențional prin Peli Filip SCA, cu domiciliul procesual ales în București, Calea Floreasca nr. 246 C, Sky Tower Building, et. 15, cp 014476, sectorul 1, formulată împotriva documentației de atribuire elaborate de MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, cu sediul în București, str. Cristian Popișteanu nr. 1-3, cp 010024, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă online cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ”Achiziția publică centralizată de medicamente antibiotice”, cu anunț de participare nr. 171486, publicat în SEAP la data de 18.11.2016, s-a solicitat Consiliului suspendarea procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la remedierea corespunzătoare a documentației de atribuire ori, după caz, anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația SC MEDIPLUS EXIM SRL împotriva documentației de atribuire emise de MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE pentru ”Achiziția publică centralizată de medicamente antibiotice”, cu anunț de participare nr. 171486, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dar împotriva ei se poate formula 1

plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform prevederilor art. 29 alin. (1) din Lege. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ..., având CUI ..., număr de înregistrare în Registrul Comerţului ..., reprezentată prin ... – Administrator, privind procedura de licitație deschisă online, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în vederea atribuirii contractului de achiziții publice, având ca obiect „GAME DE PRODUSE DIVERSE PENTRU DOTAREA NOILOR SPAȚII CONSTRUITE LA OBIECTIVUL DE INVESTIȚII «...» AL ..., CU SERVICII ACCESORII DE INSTALARE/TESTARE/AȘEZARE PE POZIȚIE SAU PUNERE ÎN FUNCȚIUNE, AVÂND URMĂTOARELE COMPONENTE: LOTUL 1 – MOBILIER LA COMANDĂ, DUPĂ MODELUL CLIENTULUI; LOTUL 2 – ARTICOLE TEXTILE ȘI PRODUSE CONEXE; LOTUL 3 – APARATURĂ ELECTRICĂ ȘI ELECTROCASNICĂ”, lot 1, coduri CPV 39100000-3 – Mobilier (Rev.2); 32324100-1 – Televizoare color (Rev.2); 39510000-0 – Articole textile de uz casnic (Rev.2); 39530000-6 – Covoare, preșuri și carpete (Rev.2); 39710000-2 – Aparate electrice de uz casnic (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea deciziei de respingere a ofertei ..., ca fiind neconformă și pe cale de consecință, anularea deciziei de anulare a procedurii; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei, conform documentației de atribuire; - constatarea caracterului conform și admisibil a ofertei contestatoarei și finalizarea procedurii prin aplicarea criteriului de atribuire către .... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1/9

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura de licitație deschisă online, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de achiziții publice, având ca obiect „GAME DE PRODUSE DIVERSE PENTRU DOTAREA NOILOR SPAȚII CONSTRUITE LA OBIECTIVUL DE INVESTIȚII «...» AL ..., CU SERVICII ACCESORII DE INSTALARE/TESTARE/AȘEZARE PE POZIȚIE SAU PUNERE ÎN FUNCȚIUNE, AVÂND URMĂTOARELE COMPONENTE: LOTUL 1 – MOBILIER LA COMANDĂ, DUPĂ MODELUL CLIENTULUI; LOTUL 2 – ARTICOLE TEXTILE ȘI PRODUSE CONEXE; LOTUL 3 – APARATURĂ ELECTRICĂ ȘI ELECTROCASNICĂ”, lot 1, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunțului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Cu privire la fondul cauzei, contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că prin adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, i s-a adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost considerată neconformă, în temeiul art. 134 alin. (6), coroborat cu art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016, fiind respinsă în temeiul art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. De asemenea, prin această adresă, autoritatea contractantă a comunicat și faptul că a anulat procedura, deoarece nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, urmând ca aceasta să- și rezerve dreptul de a recurge la procedura de negociere fără publicare, organizată în conformitate cu prevederile legale a HG nr. 395/2016. ... consideră că nu există nicio neconcordanță asupra cantităților din oferta sa și că a fost de bună credință prin răspunsul dat autorității contractante la solicitarea de clarificări, respectând cantitățile prevăzute în foile de calcul, oferta sa fiind întocmită conform fișei de date, secțiunea IV.4.1 alin. (6) lit. a). De asemenea, contestatoarea menționează că, în cazul în care autoritatea contractantă era de bună credință ar fi constatat că nu a fost niciun dubiu, pentru niciun ofertant, să întocmească propunerea tehnică, conform cantităților ce se regăsesc în foile de calcul și în nomenclatorul de repere, așa cum ele au fost prezentate de autoritatea contractantă. Ori, evaluarea ofertelor se putea face raportându-se și la cantitățile din fișele cu valori estimate, de aici, reieșind, fără dubiu, dorința autorității contractante de respingere a tuturor ofertelor. În aceeași ordine de idei, contestatoarea opinează că nu se poate vorbi despre modificarea propunerii tehnice, așa cum se comunică în raportul procedurii de atribuire, unde de altfel, se afirmă că ofertanții au ales prin propria voință să facă propriile interpretări. Concluzionând, ... arată următoarele: - a întocmit oferta conformă documentației de atribuire și cerințelor din aceasta; 2

- nu a existat nicio neconcordanță, oferta contestatoarei fiind întocmită conform documentelor de atribuire, prin prezentarea tuturor produselor cu menționarea cantităților solicitate în foile de calcul și nomenclatoare de produse, așa cum au fost postate de către autoritatea contractantă pe SEAP. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, copia dosarului achiziţiei publice, oferta contestatoarei, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, respectiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de .... Cu privire la fondul cauzei, autoritatea contractantă arată următoarele: 1. foile de calcul a produselor şi nomenclatoarele de produse sunt parte a documentaţiei de atribuire publicată de autoritatea contractantă în SEAP; 2. cantitățile de produse sunt parte componentă a documentaţiei tehnice, elaborate de autoritatea contractantă şi a propunerii tehnice pe care fiecare ofertant participant la procedură avea obligaţia de a o elabora şi de a indica cantitățile de produse ofertate. Astfel, cantităţile de produse sunt obligatorii, atât pentru ofertant, cât şi pentru autoritatea contractantă, care nu pot conveni să le modifice sau să le completeze în faza de evaluare a ofertelor, chiar şi dacă preţul total al ofertei ar rămâne neschimbat. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fișa de date) devine obligatorie, atât pentru autoritate, cât și pentru operatorii economici participanţi la procedură, care trebuie să o respecte întocmai; 3. conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte, atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentații de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. ... consideră că prin depunerea ofertei pentru procedura de licitaţie mai sus menţionată, fără a fi solicitat vreo clarificare, în legătură cu documentaţia de atribuire, ... și-a însușit și a acceptat conţinutul și condiţiile impuse în întreaga documentaţie de atribuire. Astfel, raportat la art. 125 din HG 395/2016, autoritatea contractantă, a apreciat că prin propunerea tehnică elaborată şi răspunsurile furnizate la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, operatorul economic ... a ales prin propria voință să facă propriile interpretări privind documentaţia de atribuire, respectiv cantităţile din documentaţia de atribuire, asumându- şi astfel toate riscurile aferente privind transmiterea/elaborarea 3/9

propunerilor tehnice şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante în legătură cu oferta depusă. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorilor economici, aceştia neputând să îşi invoce propria culpă, ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt interdicţiile (fișa de date a achiziției - secțiunea IV.4.1 alin. 7 și secţiunea IV.4.2 alin. 5 şi 9) şi cerinţele pe care operatorul economic participant trebuie să le îndeplinească, precum şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze oferta. Drept urmare, ...consideră că, prin depunerea ofertei şi răspunsurile oferite la solicitarea de clarificări, ... a acceptat și a înţeles conţinutul documentaţiei de atribuire și a solicitării de clarificări care i-a fost adresată, asumându-şi toate riscurile aferente elaborării ofertei şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, inclusiv riscurile derivate din modul în care a interpretat conţinutul documentaţie de atribuire, contestaţia formulată ulterior devenind astfel neîntemeiată. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, pe tot parcursul procesului de evaluare, a avut în vedere respectarea principiilor reglementate la art. 2 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, verificarea ofertelor, inclusiv solicitările de clarificări, fiind organizată cu respectarea prevederilor art. 133, art. 134, art. 135 şi art. 137 din HG nr. 305/2016, ale art. 209 şi art. 215 din Legea 98/2016, precum şi cu respectarea precizărilor din fişa de date a achiziţiei, secțiunea IV.4.1. 1 alin. (7). Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susține că pe parcursul evaluării conformităţii propunerii tehnice ..., i-a solicitat acestuia, în temeiul art. 209 din Legea 98/2016, art. 133 alin. (1) și alin. (2), precum și art. 134 alin. (1) și alin. (3) din HG 395/2016, clarificarea neconcordanțelor constatate privind cantitățile ofertate, cu respectarea precizărilor din fișa de date, secţiunea IV.4.1 alin. (6) lit. a), alin. (7), alin. (9) și alin. (10), precum și ale prevederilor art. 134 alin. (6) și alin. (9) lit. e) din HG 395/2016. Ori, în răspunsul furnizat la solicitarea de clarificări, ... a invocat existența unei erori umane, care a condus la înscrierea, în propunerea sa tehnică, a cantităţilor din nomenclatorul de repere, pentru două produse, şi confirmă, prin răspunsul furnizat că pentru cele două produse pentru care retransmite fişele tehnice, rămân conforme cantităţile din foaia de calcul a cantităţilor de produse. De asemenea, ... a precizat că ”(...) aceste erori de redactare/neconcordanțe constatate de comisia de evaluare, menţionate mai sus, nu modifică propunerea financiară depusă”, în condiţiile în care solicitarea de clarificări transmisă ofertantului de către comisia de evaluare nu cuprinde niciunde încadrarea diferențelor de cantități constatate ca fiind erori de redactare ale ofertantului. În acest sens, dacă 4

comisia ar fi asimilat aceste neconcordanțe unor erori de redactare ar fi solicitat ofertantului corectarea erorilor și nu clarificarea neconcordanțelor. Astfel, comisia de evaluare a considerat clarificarea furnizată, ca nefiind susţinută de alte informaţii cuprinse în documentaţia iniţială, care să confirme, fără echivoc, existența unei erori la redactarea propunerii tehnice, care să poată fi considerată viciu de formă. De asemenea, comisia de evaluare nu a regăsit în nici un alt document al propunerii tehnice, disponibil la momentul/faza evaluării propunerii tehnice, informaţii care să susţină cu certitudine faptul că cantităţile corecte sunt cele din foaia de calcul a cantităţilor de produse, nefiind astfel posibilă încadrarea în prevederile art. 134 alin. 7 şi art. 135 alin. (3) din HG 395/2016; astfel autoritatea contractantă a considerat că nu au fost respectate precizările din fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.1. alin. (7). Pe cale de consecință, ... a constatat, în fapt, că prin răspunsul prezentat la solicitarea acesteia de clarificări, ofertantul a modificat conţinutul propunerii tehnice, ceea ce a determinat în drept, încadrarea ofertei ..., ca neconformă în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Această concluzie se desprinde independent de orice precizare a ofertantului sau de verificările posibile ulterioare ale autorităţii contractante cu privire la propunerea financiară. Drept urmare, autoritatea contractantă a considerat că propunerea tehnică iniţială, prezentată de ... a fost modificată în conţinutul său, iar prin răspunsurile la solicitările de clarificări, propunerea tehnică a acestuia nu are un caracter ferm, deoarece nu este precisă şi completă, adică nu conţine suficiente precizări referitoare la toate elementele contractului spre a cărui perfectare tinde, respectiv cantităţile ofertate sunt diferite, astfel încât încheierea acestuia să devină posibilă prin simpla acceptare a ei, mai mult decât atât, aceasta fiind modificată, în fapt, prin răspunsurile date de operatorul economic la solicitarea de clarificări, în condiţiile în care argumentele invocate pentru noile cantităţi nu sunt susţinute, fără echivoc, de alte informaţii în alte secţiuni/documente ale propunerii tehnice depuse, neputând fi, astfel, încadrate ca vicii de formă. ... reiterează faptul că documentaţia de atribuire în integralitatea sa este obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedură, precum și faptul că cantităţile de produse sunt parte componentă a documentaţiei tehnice, elaborate de autoritatea contractantă şi a propunerii tehnice pe care fiecare ofertant participant la procedură avea obligaţia de a o elabora şi de a indica cantităţile de produse ofertate, iar autoritatea contractantă şi ofertanţii neputând conveni să le modifice, ori să le completeze în faza de evaluare a ofertelor, chiar şi dacă preţul total al ofertei ar rămâne neschimbat. 5/9

În plus, autoritatea contractantă subliniază că acceptarea modificării propunerii tehnice iniţiale a ... nu este permisă. În caz contrar, autoritatea contractanta ar transforma o ofertă neconformă într- o ofertă admisibilă, încălcând nu numai propriile interdicţii impuse în documentaţia de atribuire, dar s-ar afla și în situaţia de a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă), situaţie care ar determina un rezultat nelegal şi ar constitui o încălcare a principiul egalităţii de tratament, stipulat de Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. .... ... reiterează cele arătate în cadrul contestației, menționând în plus că autoritatea contractantă a ignorat prevederile art. 134 alin. (7) lit. b) și alin. (9) din HG nr. 395/2016 și nu a constatat că modificarea adusă de aceasta, propunerii tehnice, prin răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări, respectiv prin adresa nr. ..., ar fi putut fi încadrată ca abatere tehnică minoră. Astfel, contestatoarea precizează că prin adăugarea celor 9 bucăți de produse ”Fotoliu”, ca urmare a solicitării de clarificări a autorității contractante, cuantificarea respectivei abateri tehnice minore nu a depășit 1% din prețul total al ofertei (valoarea a 9 buc ”Fotoliu” adăugate: 360 lei – preț unitar lei, fără TVA ofertat – x 9 buc – adăugate, ca urmare a solicitării de clarificări = 3.240,00 lei, fără TVA, sumă care nu depășește 1% din prețul total al ofertei ..., respectiv 6.994,00 lei, fără TVA). Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de licitație deschisă online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziții publice, având ca obiect „GAME DE PRODUSE DIVERSE PENTRU DOTAREA NOILOR SPAȚII CONSTRUITE LA OBIECTIVUL DE INVESTIȚII «...» AL ..., CU SERVICII ACCESORII DE INSTALARE/TESTARE/AȘEZARE PE POZIȚIE SAU PUNERE ÎN FUNCȚIUNE, AVÂND URMĂTOARELE COMPONENTE: LOTUL 1 – MOBILIER LA COMANDĂ, DUPĂ MODELUL CLIENTULUI; LOTUL 2 – ARTICOLE TEXTILE ȘI PRODUSE CONEXE; LOTUL 3 – APARATURĂ ELECTRICĂ ȘI ELECTROCASNICĂ”, lot 1, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Din informaţiile anunțului de participare, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de achiziții publice ce va fi atribuit, este de 1.465.002 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 30.09.2016, valoarea estimată pentru lotul 1 fiind de 874.500 lei, fără TVA. Conform raportului procedurii de atribuire nr. ..., pentru lotul 1 au fost depuse 4 oferte, care au fost respinse, ca inadmisibile, autoritatea contractantă anulând procedura de atribuire pentru acest lot, în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, respectiv ” Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire 6

a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă”. Contestatoarea formulează critici cu privire la motivul de respingere a ofertei sale, conform adresei de comunicare a rezultatului nr. ..., acesta fiind modificarea propunerii tehnice, prin răspunsul nr. ... la solicitarea de clarificări nr. ..., temeiul legal invocat fiind art. 134 alin. (6) coroborat cu art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Consiliul reține că, pentru pozițiile ”Masa/birou” și ”Fotoliu masă”, se regăsesc, în documentația de atribuire, următoarele cantități: - documentul denumit ”defalcare costuri”, la punctul 6 – 179 buc., la punctul 7 – 23 bucăți; - documentul denumit ”foaie de calcul mobilier cazare”, la punctul 6 – 179 buc., la punctul 7 – 23 buc.; - documentul denumit ”nomenclator repere mobilier, accesorii cazare”, la punctul 6 – 186 buc., la punctul 7 – 14 buc. În propunerea tehnică, contestatoarea a precizat, în fișa tehnică nr. 6 – Masa/birou – 186 buc., iar, în fișa tehnică nr. 7 – Fotoliu masa – 14 buc, preluând cantitățile din ”nomenclator repere mobilier, accesorii cazare”. Prin punctul 2 al adresei nr. ..., deși la punctul IV.4.1 alin. (6) lit. a) din fișa de date a achiziției, pe care îl invocă în solicitarea de clarificări, se precizează că operatorii au obligația ca propunerea tehnică să conțină ”prezentarea tuturor produselor și a serviciilor accesorii lor, cu menționarea cantităților solicitate, pentru fiecare poziție înscrisă în Foaia de calcul privind cantitățile de produse și în nomenclatorul de repere – părți ale Documentației tehnice”, autoritatea contractantă solicită clarificări cu privire la diferențele de cantități, prin raportare numai la documentul denumit ”foaie de calcul mobilier cazare”, menționând faptul că a constatat neconcordanțe numai față de o parte din componentele documentației de atribuire și neprecizând, nici în această solicitare, explicit, care sunt cantitățile pe care le dorește. Contestatoarea răspunde prin adresa nr. ..., invocând o eroare umană în redactarea cantităților respective și atașând fișe tehnice noi, identice din punct de vedere al caracteristicilor tehnice și calitative cu cele din documentele depuse inițial, modificarea constând numai în adaptarea cantităților la documentul menționat, nu la cel luat în considerare anterior, cu mențiunea că aceste modificări nu schimbă propunerea financiară depusă. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține existența unor inadvertențe în documentația de atribuire cu privire la cantitățile solicitate de către autoritatea contractantă pentru pozițiile ”Masa/birou” și ”Fotoliu masă”, precum și faptul că autoritatea contractantă nu demonstrează că, urmare a nerespectării cantităților, propunerea tehnică nu satisface cerințele tehnice și de calitate impuse 7/9

prin caietul de sarcini, ci se limitează la a invoca abaterea cantitativă, ca motiv de respingere. Având în vedere, pe lângă cele de mai sus, faptul că inadvertențele constatate se referă strict la cantități și nu la alte caracteristici tehnice sau calitative, caracterul formal al acestora fiind evident, produsele urmând a fi executate ulterior semnării contractului de achiziție publică în cauză, nu livrate din stoc, iar cantitatea pentru una dintre poziții fiind mai mare decât cea solicitată, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a dat dovadă de un comportament excesiv, prin respingerea ofertei contestatoarei, încălcând principiul proporționalității, invocarea propriei erori neputând fi acceptată, reținut fiind faptul că ... nu a precizat explicit cantitățile dorite, corectarea propunerii tehnice a ..., cu luarea în considerare a documentelor atașate răspunsului la clarificări neputând fi încadrată ca o modificare reală a propunerii tehnice ci, cel mult, ca o modificare formală. Consiliul mai reține, în soluționare, susținerea contestatoarei conform căreia modificările de cantități nu conduc la modificarea propunerii financiare, mai ales, în condițiile în care decontarea se va face la produse livrate și recepționate. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ..., în contradictoriu cu ... și anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. ..., pentru lotul 1 și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește evaluarea ofertei contestatoarei. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă, pentru considerentele expuse în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei ..., cu luarea în considerare a documentelor depuse prin răspunsul la clarificări. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părți potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și art. 32 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... și anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. SAP ..., pentru 8

lotul 1 și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește evaluarea ofertei contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă, pentru considerentele expuse în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei ..., cu luarea în considerare a documentelor depuse prin răspunsul la clarificări. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9/9