Decizie CNSC 2781/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art.27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2781/C7/3213/3229/3266/3275/3297/3341/3389/3410 /3506/3522 Data: 24.10.2017 I. Prin contestaţia nr. 24/06.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37637/07.09.2017, formulată de către S.C. CENTRAL BOARD OF SMART CONSULTANTS S.R.L., cu sediul în București, intrarea Dinamicei nr. 8A, parter, camera 3, sector 3, cod poștal 031695, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/9928/2017, având CUI RO 37809184, reprezentată legal prin administrator Neguț Monica-Daniela, împotriva documentației de atribuire, elaborată de către MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în București, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, cod poștal 50013, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online, a contractului sectorial de furnizare având ca obiect „Achiziție 400 autobuze urbane”, cod CPV 34121100-2 – Autobuze publice (Rev. 2), anunț de participare nr. 178152/18.08.2017, se solicită modificarea documentației de atribuire, în conformitate cu prevederile legale, constituindu-se dosarul nr. 3213/2017. II. Prin contestaţia nr. 09-2200/08.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37917/08.09.2017, formulată de către SOLARIS BUS & COACH S.A., cu sediul în UL. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle, PL-62005 Owinska, Polonia, reprezentată legal prin împuternicit Mircea Savu și convențional prin avocat Corina Ruxandra Popescu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Corina Ruxandra Popescu, situat în București, str. Trifoi nr. 6, sector 3, împotriva aceleiași documentații de atribuire, elaborată de către aceeaşi entitatea contractantă, respectiv MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), în cadrul aceleiaşi proceduri de 1

atribuire, prin care se solicită suspendarea procedurii de atribuire și anularea parțială a adresei nr. 1107.1/31.08.2017, conform căreia entitatea contractantă a adoptat măsurile de remediere solicitate prin notificarea prealabilă, înregistrată la entitatea contractantă sub nr. 1328/28.08.2017 pentru pct. 1-5, 7, 8 11-13, 15-17, constituindu-se dosarul nr. 3229/2017. III. Prin contestaţia nr. 1925/11.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38199/12.09.2017, formulată de către S.C. INGENIOS.RO S.R.L., cu sediul social în București, str. Vulcan, bl. B1C, ap. 26, sector 3 şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAŢI FENECHIU, SAVU & ASOCIAŢII, situat în Bucureşti, str. Turnul Eiffel, nr. 6, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/14307/2007, având CUI RO 22174083, reprezentată legal prin administrator Cosmin Popa și convențional prin SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI FENECHIU, SAVU & ASOCIAȚII, împotriva documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, elaborat de către aceeaşi entitate contractantă, respectiv MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită obligarea entităţii contractante de a modifica și completa prevederile caietului de sarcini, specificate la capitolul 7.22 „Aceesorii, instalații și echipamente”, lit. b), punctul 7.22.5 „Sistem automat de taxare”, care are următoarea formulare : i) „Autobuzele se vor echipa cu instalaţie automată de taxare, compatibilă cu cea aflată în exploatare la achizitor, care trebuie să fie alcătuită din validatoare echipate cu cititor de carduri contactless, conform standard ISO/IEC 14443, tip A, montate pe barele de mână curentă verticale de la fiecare uşă de acces în salonul de călători, echipament de comunicaţie, consolă de bord, antenă wireless, senzor GPS alimentată cu 24 V cc, toate acestea vor fi compatibile cu cele aflate în exploatarea la achizitor (...)”, în sensul completării acestei Cerinţe, prin introducerea unei precizări exprese, care să aibă următoarea formulare : „Sistemul de taxare existent în exploatare, cu care ofertanţii trebuie să fie compatibili, prezintă următoarele caracteristici software : a) (...); b) (...) Etc.” şi în sensul completării acestei cerinţe cu menţiuni exprese de clarificare a următoarelor aspecte : ii) „Autobuzele trebuie livrate de furnizor cu sistemul de taxare în stare de funcţionare, pregătite pentru instalarea software-ului”; iii) „Amenajarea autobuzului, cu sistem funcţional complet de taxare (echipamente, cablare, montare şi configurare echipamente), trebuie să fie inclusă în preţul ofertei”, constituindu-se dosarul nr. 3266/2017. IV. Prin contestaţia nr. 277/08.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38255/12.09.2017, formulată de către S.C. BMC TRUCK& BUS S.A., cu 2

sediul în comuna Ciorogârla, Șoseaua București nr. 24, sat Ciorogârla, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/190/2002, având CUI RO 14442959, reprezentată legal de Marian Tudor, împotriva răspunsului nr. 1111.1/31.08.2017 la notificarea prealabilă transmisă prin adresa nr. 256/26.08.2017, emis de către aceeaşi entitate contractantă, respectiv MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată şi obligarea entităţii contractante de a lua măsuri de remediere, în sensul asigurării unei concurențe reale și competitive între operatorii economici, prin lotizarea contractului, constituindu-se dosarul nr. 3275/2017. V. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38577/14.09.2017, formulată de către asocierea formată din OTOKAR EUROPE SAS, cu sediul social în Rue du Noyer 24, Parc Les Scientifiques De Roissy, Lot A-3, 95700, Roissy – en – France, Franţa şi OTOKAR OTOMOTIV VE SAVUNMA SANAYI ANONIM ŞIRKETI, cu sediul în Aydinevier Mah. Dumlupinar Cd. No : 58 A Blok Kucukyali/Istanbul, Turcia, cod fiscal 6490018272, nr. de înregistrare în Registrul Comerţului 83467, reprezentată convenţional de Schoenherr şi Asociaţii SCA, cu sediul în Bucureşti, b-dul. Dacia, nr. 30, etaj 7, sector 1, unde se solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către aceeaşi entitate contractantă, respectiv MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită următoarele : - suspendarea prezentei proceduri de achiziţie publică, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 22 şi art. 23 din Legea nr. 101/2016; - obligarea entităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere, în sensul clarificării/eliminării/modificării unor elemente din documentaţia de atribuire, pentru considerentele expuse în cuprinsul contestaţiei; - prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, astfel încât operatorii economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea documentelor de calificare şi elaborarea ofertelor, în temeiul art. 163 din Legea nr. 99/2016; - obligarea entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezenta contestaţie, conform prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, constituindu-se dosarul nr. 3297/2017. VI. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedadată), înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39022/18.09.2017, formulată de către S.C. MHS TRUCK& BUS S.A., cu sediul în Bucureşti, b-dul. Iuliu Maniu, nr. 592A, corp 3, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/7545/2007, având CUI RO 21570837, reprezentată legal de Michael Horst Schmidt, în calitate de administrator, împotriva răspunsului entităţii contractante din data de 06.09.2017, la notificarea 3

prealabilă, emis de către aceeaşi entitate contractantă, respectiv MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită următoarele : - Obligarea entităţii contractante la acceptarea, ca soluţie echivalentă de echipare, a autobuzelor urbane axa faţă rigidă; - Să fie restabilit echilibrul contractual, prin modificarea art. 19.3, în sensul în care achizitorul să aibă dreptul de deduce din preţul contractului, ca majorări de întârziere, o sumă echivalentă cu 0,02% din valoarea produselor nelivrate în termen sau a prestaţiei neefectuate în termen, pentru fiecare zi de întârziere; - Completarea/modificarea contractului cu o clauză care să prevadă că entitatea contractantă va suporta orice prejudiciu suferit de furnizor, inclusiv profitul nerealizat, în situaţia în care aceasta denunţă unilateral contractul şi nu mai comandă sau achită toate cele 400 de autobuze urbane; - Eliminarea din caietul de sarcini şi din draftul de contract a tuturor clauzelor/cerinţelor care fac referire la SDV-uri piese (subansamble sau sisteme) de schimb şi servicii conexe care nu au vreo legătură cu mentenanţa zilnică, dar care în acest moment sunt solicitate în mod nejustificat, constituindu-se dosarul nr. 3341/2017. VII. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 19.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39508/20.09.2017, formulată de către OTOKAR EUROPE SAS, cu sediul în Rue du Noyer 24, Parc Les Scientifiques De Roissy, Lot A-3, 95700, Roissy – en – France, Franţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. 534 167 796 00018, reprezentată legal de Ali Murat Atlas, împotriva răspunsului la clarificări nr. 1110.1/31.08.2017, publicat în S.E.A.P. la data de 31.08.2017 şi a răspunsului la notificarea prealabilă, recepţionat la data de 15.09.2017, emise de către aceeaşi entitate contractantă, respectiv MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită admiterea acesteia şi, pe cale se consecinţă, următoarele : adoptarea măsurilor de remediere a situaţiei ce reprezintă obiectul contestaţiei, anularea răspunsului la clarificări nr. 1110.1/31.08.2017 şi anularea răspunsului la notificarea prealabilă, precum şi menţinerea măsurii suspendării procedurii de atribuire, constituindu-se dosarul nr. 3389/2017. VIII. Prin contestaţia nr. 141/21.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39768/22.09.2017, formulată de către S.C. CENTRAL BOARD OF SMART CONSULTANTS S.R.L., cu sediul în București, intrarea Dinamicei nr. 8A, parter, camera 3, sector 3, cod poștal 031695, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/9928/2017, având CUI RO 37809184, reprezentată legal prin administrator Neguț Monica-Daniela, împotriva conținutului, considerat neclar, al unor cerințe din documentaţia de atribuire, elaborată de către aceeaşi entitate contractantă, respectiv MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită admiterea acesteia şi, pe cale de 4

consecinţă, adoptarea de măsuri de remediere în sensul clarificării/eliminării/modificării unor elemente din documentaţia de atribuire, precum şi obligarea entităţii contractante la transmiterea unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi la întrebările de clarificare, constituindu-se dosarul nr. 3410/2017. IX. Prin contestaţia nr. 09-2363/25.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40855/28.09.2017, formulată de către SOLARIS BUS & COACH S.A., cu sediul în UL. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle, PL-62005 Owinska, Polonia, reprezentată legal prin împuternicit Mircea Savu și convențional prin avocat Corina Ruxandra Popescu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Corina Ruxandra Popescu, situat în București, str. Trifoi nr. 6, sector 3, împotriva răspunsului la notificarea prealabilă, având nr. 1275.1/21.09.2017, emis de către aceeaşi entitatea contractantă, respectiv MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, prin care se solicită anularea parțială a adresei nr. 1275.1/21.09.2017, conform căreia entitatea contractantă a adoptat măsurile de remediere solicitate prin notificarea prealabilă, înregistrată la entitatea contractantă sub nr. 1553/18.09.2017 pentru punctele 2,3,4 şi 5, constituindu-se dosarul nr. 3506/2017. X. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 29.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 41078/29.09.2017, formulată de către OTOKAR EUROPE SAS, cu sediul în Rue du Noyer 24, Parc Les Scientifiques De Roissy, Lot A-3, 95700, Roissy – en – France, Franţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. 534 167 796 00018, reprezentată legal de Ali Murat Atlas, împotriva „Răspunsului la clarificări, înregistrat cu DPA nr. 1232.1/14.09.2017”, publicat în S.E.A.P. la data de 14.09.2017, „Răspunsului la clarificări, înregistrat cu nr. DPA 1242.1/15.09.2017” – răspunsul nr. 5 din cuprinsul acesteia şi a răspunsului la notificarea prealabilă, având nr. 1293.1/25.09.2017, emise de către aceeaşi entitate contractantă, respectiv MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită admiterea acesteia şi, pe cale se consecinţă, următoarele : - adoptarea măsurilor de remediere a situaţiei ce reprezintă obiectul contestaţiei; - anularea răspunsului la clarificări nr. 1232.1/14.09.2017 şi a răspunsului 5 din cadrul răspunsului nr. 1242.1/15.09.2017 şi, pe cale de consecinţă, obligarea entităţii contractante să permită efectuarea vizitelor în cele 8 locaţii şi acceptarea unor autobuze superioare, dar cu lungimi puţin mai mari, cu 7-30 cm; - aprobarea efectuării unei expertize în cele 8 garaje care aparţin PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cheltuielile fiind efectuate de către OTOKAR EUROPE SAS; 5

- menţinerea măsurii suspendării procedurii de atribuire, până la efectuarea expertizei în cele 8 garaje care aparţin PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI BUCUREŞTI; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, constituindu-se dosarul nr. 3522/2017. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 3213/2017, nr. 3229/2017, nr. 3266/2017, nr. 3275/2017, nr. 3297/2017, nr. 3341/2017, nr. 3389/2017, nr. 3410/2017, nr. 3506/2017 şi nr. 3522/2017, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37637/07.09.2017, nr. 37917/08.09.2017, nr. 38199/12.09.2017, nr. 38255/12.09.2017, nr. 38577/14.09.2017, nr. 39022/18.09.2017, nr. 39508/20.09.2017, nr. 39768/22.09.2017, nr. 40855/28.09.2017 şi nr. 41078/29.09.2017. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației formulată de către S.C. MHS TRUCK& BUS S.A., invocată din oficiu. Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de S.C. MHS TRUCK& BUS S.A., cu sediul în Bucureşti, b-dul. Iuliu Maniu, nr. 592A, corp 3, sector 6, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în București, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, cod poștal 50013. Admite în parte contestaţia nr. 37637/07.09.2017 formulată de către S.C. CENTRAL BOARD OF SMART CONSULTANTS S.R.L.,cu sediul în București, intrarea Dinamicei nr. 8A, parter, camera 3, sector 3, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în București, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, cod poștal 50013, în referire la cerința prevăzută în secţiunea 6.3 din Caietul de Sarcini - Dimensiuni generale constructive ale autobuzului - dimensiunile maxime admise pentru fiecare dintre cele trei tipuri de autobuze. Respinge ca nefondate celelalte critici din contestația nr. 37637/07.09.2017 formulată de S.C. CENTRAL BOARD OF SMART CONSULTANTS S.R.L. Admite în parte contestaţia nr. 37917/08.09.2017 formulată de către SOLARIS BUS & COACH S.A., cu sediul în UL. Obornicka 46, Bolechowo- Osiedle, PL-62005 Owinska, Polonia şi cu sediul ales pentru comunicarea 6

actelor de procedură la Cabinet Avocat Corina Ruxandra Popescu, situat în București, str. Trifoi nr. 6, sector 3, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în București, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, cod poștal 50013, în referire la modificarea prevederilor art. 13 din caietul de sarcini și a celor de la art. 19.6.6 din draftul de contract. Respinge ca nefondate celelalte critici din contestația nr. 37917/08.09.2017 formulată de SOLARIS BUS & COACH S.A. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. INGENIOS.RO S.R.L., cu sediul social în București, str. Vulcan, bl. B1C, ap. 26, sector 3 şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAŢI FENECHIU, SAVU & ASOCIAŢII, situat în Bucureşti, str. Turnul Eiffel, nr. 6, sector 2, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în București, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, cod poștal 50013. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. BMC TRUCK& BUS S.A., cu sediul în comuna Ciorogârla, Șoseaua București nr. 24, sat Ciorogârla, județul Ilfov, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în București, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, cod poștal 50013. Admite în parte contestaţia formulată de către Asocierea formată din OTOKAR EUROPE SAS, cu sediul social în Rue du Noyer 24, Parc Les Scientifiques De Roissy, Lot A-3, 95700, Roissy – en – France, Franţa şi OTOKAR OTOMOTIV VE SAVUNMA SANAYI ANONIM ŞIRKETI, cu sediul în Aydinevier Mah. Dumlupinar Cd. No : 58 A Blok Kucukyali/Istanbul, Turcia şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Schoenherr şi Asociaţii SCA, situată în Bucureşti, b-dul. Dacia, nr. 30, etaj 7, sector 1, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în București, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, cod poștal 50013, în referire la cerința prevăzută în Secţiunea 2 - Condiţiile tehnice eliminatorii pct. 25 din Caietul de sarcini-autobuzele trebuie dotate cu un echipament de numărare a călătorilor (cu o precizie de minim 99%), inclusiv software aferent, cu transmiterea datelor on-line, în referire la cerința prevăzută în secţiunea 6.3 din Caietul de Sarcini - Dimensiuni generale constructive ale autobuzului - dimensiunile maxime admise pentru fiecare dintre cele trei tipuri de autobuze și la cerința prevăzută în Secțiunea 6.5. (Caracteristici masice), în care se prevede repartiţia sarcinilor pe cele două punţi astfel: cca. 40%- axa faţă şi cca. 60 %- axa spate. Respinge ca nefondate celelalte critici din contestația formulată de Asocierea OTOKAR EUROPE SAS - OTOKAR OTOMOTIV VE SAVUNMA SANAYI ANONIM ŞIRKETI. Respinge ca nefondată contestaţia nr. 39508/20.09.2017 formulată de către OTOKAR EUROPE SAS, cu sediul în Rue du Noyer 24, Parc Les Scientifiques De Roissy, Lot A-3, 95700, Roissy – en – France, Franţa, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI 7

BUCUREŞTI), cu sediul în București, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, cod poștal 50013. Respinge ca nefondată contestaţia nr. 39768/22.09.2017 formulată de către S.C. CENTRAL BOARD OF SMART CONSULTANTS S.R.L., cu sediul în București, intrarea Dinamicei nr. 8A, parter, camera 3, sector 3, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în București, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, cod poștal 50013. Respinge ca nefondată contestaţia nr. 40855/28.09.2017 formulată de către SOLARIS BUS & COACH S.A., cu sediul în UL. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle, PL-62005 Owinska, Polonia şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Corina Ruxandra Popescu, situat în București, str. Trifoi nr. 6, sector 3, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în București, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, cod poștal 50013. Admite în parte contestaţia nr. 41078/29.09.2017 formulată de către OTOKAR EUROPE SAS, cu sediul în Rue du Noyer 24, Parc Les Scientifiques De Roissy, Lot A-3, 95700, Roissy – en – France, Franţa, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în București, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, cod poștal 50013, în referire la cerința prevăzută în secţiunea 6.3 din Caietul de Sarcini - Dimensiuni generale constructive ale autobuzului - dimensiunile maxime admise pentru fiecare dintre cele trei tipuri de autobuze. Respinge ca nefondate celelalte critici din contestația nr. 41078/29.09.2017 formulată de OTOKAR EUROPE SAS. Obligă MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI) ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în considerente și să aducă la cunoștința tuturor celor interesați măsurile de remediere adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Isabela-Maria GAVRILĂ Bogdan-Marius BOGHIU Redactat în 10 exemplare originale, conţine 158 (osutăcincizecișiopt) pagini. 8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..../C6/... Data: ... Prin contestația nr. 211 din 13.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 1644 din 16.01.2017, formulată de către SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva comunicării nr. D.A.P. 73 din 06.01.2017 “cu privire la analiza și verificarea documentelor justificative de calificare din DUAE”, și împotriva raportului procedurii nr. S.A.P. 155 din 12.01.2017, pentru lotul 3, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Lotul 3: aparatură electrică și electrocasnică: dulapuri frigorifice, ladă refrigerare, frigidere alimente/frigidere minibar incorporabil, mașină de gătit, cuptoare electrice, fry top, grătar cu rocă vulcanică, friteuză, mașină de curățat cartofi, hotă de perete cu regulator de viteză, mașină de spălat vase/pahare, televizoare color cu stand/suport perete, veioze, lampă fluorescentă - cu următoarele servicii conexe furnizării incluse în prețul achiziției - după caz: transport la destinația finală - manipulare/amplasare și instalare conform planurilor de amplasament 2d și 3d, anexate caietului de sarcini/testare/punere în funcțiune și servicii post vânzare aferente perioadei de garanție”, s-a solicitat: - anularea, de către autoritatea contractantă, a deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei SC ... SRL, declararea acesteia ca 1

fiind admisibilă, și, pe cale de consecință, anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante să reia procedura de atribuire, de la etapa de evaluare și analiză a documentelor de justificative de calificare din DUAE; - constatarea caracterului admisibil și acceptabil al ofertei SC ... SRL și finalizarea procedurii prin aplicarea criteriului de atribuire la procedură. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, SC ... SRL contestă comunicarea comisiei de evaluare cu privire la analiza și verificarea documentelor justificative de calificare din DUAE nr. D.A.P. 73 din 06.01.2017 precum și raportul procedurii nr. S.A.P. 155 din 12.01.2017, pentru lotul 3, prin care oferta sa a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 și art. 215, alin. 4) din Legea nr. 98/2016, respectiv inadmisibilă, conform art. 215 alin. (3) din același act normativ, emise de către ..., în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect: „Lotul 3: aparatură electrică și electrocasnică: dulapuri frigorifice, ladă refrigerare, frigidere alimente/frigidere minibar incorporabil, mașină de gătit, cuptoare electrice, fry top, grătar cu rocă vulcanică, friteuză, mașină de curățat cartofi, hotă de perete cu regulator de viteză, mașină de spălat vase/pahare, televizoare color cu stand/suport perete, veioze, lampă fluorescentă - cu următoarele servicii conexe furnizării incluse în prețul achiziției - după caz: transport la destinația finală - manipulare/amplasare și instalare conform planurilor de amplasament 2d și 3d, anexate caietului de sarcini/testare/punere în funcțiune și servicii post vânzare aferente perioadei de garanție”, clasificare CPV: 39100000-3 Mobilier (Rev.2), 32324100-1 Televizoare color (Rev.2), 39510000-0 Articole textile de uz casnic (Rev.2), 39530000-6 Covoare, presuri și carpete (Rev.2), 39710000-2 Aparate electrice de uz casnic (Rev.2), solicitând: - anularea, de către autoritatea contractantă, a deciziei de respingere a ofertei SC ... SRL, prin încadrarea ca fiind inacceptabilă și, prin urmare, inadmisibilă, și pe cale de consecință, anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante să reia procedura de atribuire, de la etapa de evaluare și analiză a documentelor justificative de calificare din DUAE; - constatarea caracterului admisibil și acceptabil al ofertei SC ... SRL și finalizarea procedurii prin aplicarea criteriului de atribuire la procedură. 2

În fapt, arată contestatorul, prin comunicarea comisiei de evaluare cu privire la faza de analiză a documentului unic de achiziție european (DUAE) nr. S.A.P. 4490 din 19.10.2016, s-a constatat că DUAE prezentat de către SC ... SRL îndeplinește condițiile privind forma de întocmire și transmitere, precum și criteriile de calificare și selecție formulate în fișa de date a achiziției. Prin comunicarea comisiei de evaluare cu privire la faza de analiză a propunerii tehnice, nr. S.A.P. 4995 din 23.11.2016, s-a reținut că propunerea tehnică prezentată de SC ... SRL îndeplinește cerințele minime solicitate prin caietul de sarcini, precum și condițiile privind forma de întocmire și transmitere, formulate în fișa de date a achiziției; De asemenea, contestatorul arată că, prin comunicarea comisiei de evaluare cu privire la faza de analiză a propunerii financiare și prezentarea documentelor suport aferente documentului unic de achiziții european (DUAE) nr. S.A.P. 5093 din 28.11.2016, s-a constatat că propunerea financiară prezentată de SC ... SRL a fost declarată admisibilă și s-a situat pe primul loc pentru lotul 3, autoritatea contractantă solicitându-i prezentarea documentelor suport aferente DUAE. După aceste demersuri, susține contestatorul, prin comunicarea comisiei de evaluare cu privire la analiza și verificarea documentelor justificative de calificare din DUAE nr. 73 din 06.01.2017, oferta SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, invocându-se dispozițiile art. 137 alin. (2), lit. b) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, arată contestatorul, împotriva comunicării nr. 73 din 06.01.2017, a trimis autorității contractante o notificare prealabilă, privind luarea măsurilor de remediere, atât prin intermediul SEAP, în secțiunea „Întrebări”, cât și prin intermediul adresei de mail comunicate în fișa de date a achiziției, respectiv: ..., dar autoritatea contractantă nu a răspuns notificării, publicând, în SEAP, în data de 13.01.2017, raportul procedurii nr. S.A.P. 155 din 12.01.2017, prin care a decis anularea procedurii de atribuire pentru lotul 3, deoarece niciuna dintre ofertele depuse pentru acest lot nu este admisibilă. Față de modul de analiză a documentelor justificative prezentate la solicitarea autorității contractante, SC ... SRL apreciază că membrii comisiei de evaluare au avut o abordare greșită, subiectivă și nelegală, analizarea documentelor nu s-a făcut în spiritul legii și a respectării principiului proporționalității, rezultând luarea unei decizii nelegale și netemeinice, astfel: I. În ceea ce privește îndeplinirea criteriului/cerinței prevăzută în fișa de date a achiziției, secțiunea III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, contestatorul arată că deși autoritatea contractantă a solicitat ofertanților prin fișa de date a achiziției certificatul constatator emis de ONRC - Oficiul National al Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul teritorial..., care să ateste domeniul/domeniile de activitate al(e) ofertantului iar obiectul contractul să aibă corespondență 3

în codul/codurile CAEN din certificatul constatator, la prezentarea acestuia, comisia de evaluare a avut un mod de analiză restrictiv, prin impunerea unui anumit cod CAEN (cod CAEN 4643), iar nu al unuia corespondent cu obiectul contractului, (conform Dex, corespondent, adj = asemănător, omolog). Astfel, arată contestatorul, ținând cont că în cadrul contractului este vorba despre furnizarea și instalarea unor echipamente tip Horeca, dar și despre echipamente electronice și electrocasnice (TV, frigider, mașină de gătit, veioză, hotă cu regulator, cuptor gastronomic, masă inox, raft depozitate), a prezentat Certificatul Constatator nr. 488921 din 08.11.2016, emis de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, în care apar codurile CAEN autorizate: 4647 - Comerț cu ridicata al mobilei, covoarelor și a articolelor de iluminat, 4669 - Comerț cu ridicata al altor mașini și echipamente. În opinia contestatorului, este evident faptul că produsele veioză și lampă fluorescentă fac parte din categoria articolelor de iluminat, având codul CAEN 4647, și că produsele de tip Horeca: mașină de gătit, hotă cu regulator, masă inox, cuptor gastronomic, mașina de curățat cartofi, grătar cu rocă vulcanică, fry-top, friteuză, mașină de spălat vase/pahare se încadrează/pot fi încadrate în categoria “altor mașini și echipamente” (cod CAEN 4669). Contestatorul susține că pretenția autorității contractante ca ofertanții, pentru lot 3, să aibă exclusiv codul CAEN 4643 - comerț cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodăresc, al aparatelor de radio și televizoare, este restrictivă și nelegală, dând dovadă de comportament excesiv, cu încălcarea principiului proporționalității. Referitor la acest aspect, arată că, dacă comisia de evaluare ar fi dat dovada de bună credință și ar fi evaluat documentele în spiritul legii, i-ar fi putut solicita un Certificat Constatator în formă extinsă și ar fi putut constata că, printre activitățile SC ... SRL, se găsește inclusiv activitatea aferentă codului CAEN 4643. Prin urmare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a încadrat în mod greșit SC ... SRL ca neîndeplinind cerința prevăzută în fișa de date a achiziției, secțiunea III.2.1b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, și solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea documentelor societății și dispunerea măsurii de remediere, în sensul îndeplinirii cerinței. II. În ceea ce privește îndeplinirea criteriului/cerinței prevăzută în fișa de date a achiziției, secțiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională: Experiența necesară executării contractului” (pentru lotul 1/lotul 2/lotul 3), respectiv solicitarea ca operatorii economici să facă dovada că au efectuat livrări de produse relevante, în raport cu obiectul contractului, în valoare cumulată de minimum: 200.000 lei - pentru lotul 3, contestatorul arată că a prezentat documente cuprinzând 4 contracte de furnizare de produse, cu accesorii de montaj și instalare incluse, care 4

cuprind produse și echipamente de tipul celor ce se dorește a fi furnizate în cadrul contractului. SC ... SRL consideră că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor, a dat dovadă de rea credință și comportament excesiv în sensul încălcării principului proporționalității și a legislației în vigoare în materia achizițiilor publice. În ceea ce privește furnizarea de produse relevante, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a avut o abordare greșită, în sensul că, deși în fișa de date a achiziției s-au solicitat livrări de produse relevante în raport cu obiectul contractului, pe parcursul evaluării, a schimbat modul de evaluare. Astfel, menționează petenta, deși autoritatea contractantă recunoaște că prin sintagma "livrări de produse relevante" se înțelege livrarea de produse similare, cu aceeași funcționalitate, care au corespondent în obiectul contractului aferent procedurii de atribuire, pe parcursul evaluării, aceasta a dat dovada de subiectivism, eliminând, dintre documentele prezentate de către SC ... SRL, o serie întreagă de produse similare cu obiectul contractului, aplicând un caracter restrictiv și discreționar doar către anumite produse, respectiv doar produse incluse în aparatura electrocasnică, în defavoarea altora (raft depozitare, masă inox, hotă cu regulator), deși este evident, în opinia sa, că produsele livrate în cadrul contractelor de furnizare prezentate ca experiență profesională, sunt din aceeași categorie cu produsele solicitate. Or, conform legislației în vigoare, nicio prevedere a documentației de atribuire nu poate înfrânge o dispoziție legală expresă, astfel că respectiva prevedere trebuie interpretată în spiritul legii. În susținerea celor de mai sus, prezintă sub formă tabelară, spre a fi comparate, produsele furnizate în cadrul fiecărui contract depus de în dovedirea experienței similare și cele ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Concluzionează că, adunând valoarea produselor relevante din documentele prezentate în dovedirea experienței necesare executării contractului, pentru lotul 3, rezultă o valoare totală, în lei, fără TVA, de 361976 lei: 60.450 lei + 127.100 lei + 30.950 lei + 14.3476 lei = 361.976 lei > 200.000 lei (pragul impus) Pe cale de consecință, contestatorul susține că, prin documentele prezentate, a demonstrat că îndeplinește criteriul/cerința prevăzută în fișa de date a achiziției, secțiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională: Experiența necesară executării contractului (pe lotul 1/lotul 2/lotul 3), privind existența unui nivel corespunzător de experiență necesară executării contractului (pe lotul 1/lotul 2/lotul 3), la un standard de calitate corespunzător, prin raportare la contractele executate în trecut, respectiv să demonstreze că, în ultimii 3 (trei) ani, a efectuat 5

livrări de produse relevante, în raport cu obiectul contractului, în valoare cumulata de minimum: 200.000 lei - pentru lotul 3. Față de cele prezentate, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea documentelor trimise de SC ... SRL și dispunerea măsurii de remediere, în sensul îndeplinirii cerinței. III. În ceea ce privește Declarația referitoare la eligibilitatea și evitarea conflictului de interese, contestatorul arată că, deși a depus Declarația privind eligibilitatea și evitarea conflictului de interese completată, ștampilată și semnată de către administratorul societății, la data de 29.11.2016, “fn”, referitor la neîncadrarea în niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 59-60 și art. 164, 165 și 167 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a considerat că cele declarate pe propria răspundere de către administratorul societății contravin realității, prin faptul că, în cadrul executării contractului de furnizare nr. 10979/435 din 30.06.2015, încheiat cu Județul ..., prin Consiliul județean, au fost livrate produse care au prezentat neconformități, conform procesului- verbal nr. 15.445 din 04.09.2015 (8 poziții cu produse neconforme) și conform procesului-verbal de recepție nr. 18.019 din 13.10.2015, 1 poziție produse neconforme și neremediat. În opinia contestatorul, cele prezentate dovedesc lipsa de profesionalism de care a dat dovadă autoritatea contractantă pe parcursul perioadei de evaluare, deoarece au prezentat cu rea credință informații trunchiate, neexacte și lipsite de orice verificare prealabilă, așa cum în mod expres cere legea. Or, consideră contestatorul, dacă comisia de evaluare, din cadrul autorității contractante, ar fi evaluat cu bună credință și în spiritul legii documentele sale, ar fi observat că produsele furnizate în cadrul contractului de furnizare menționat, considerate neconforme, au fost înlocuite și puse în funcțiune, în baza respectării art. 15 din contractul de furnizare nr. 10979/435 din 30.06.2015, încheiat cu Județul ..., prin Consiliul județean. Privitor la acest aspect, contestatorul menționează că a dus la bun sfârșit contractul de furnizare menționat, produsele au fost livrate, montate și puse în funcțiune în totalitate, cu respectarea tuturor clauzelor contractuale, beneficiarul decontând totalitatea produselor furnizate și instalate conform clauzelor contractuale. Astfel, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a făcut o interpretare tendențioasă, nelegală și nu în spiritul legii, respectiv a art. 167 alin. (8) din legea 98/2016, neglijând cu rea voință situația în care un contract poate fi încadrat la acest articol, ținând cont doar de o parte a articolului, și anume, doar de alin. (8), fără a ține seama de dispoziția alin. (1), care reglementează clar, ce înseamnă o încălcare gravă a obligațiilor contractuale. Învederează că autoritatea contractantă a făcut niște afirmații tendențioase și calomnioase la adresa administratorului societății, privind 6

Declarația de eligibilitate și evitarea conflictului de interese, nelegală, încadrând o clauză contractuală stabilită de părțile aflate în contract ca fiind "o încălcare grava a obligațiilor contractuale", fără să dovedească existența unui act emis de beneficiarul contractului privind existența vreunui prejudiciu și fără a deține documente care să ateste faptul că a avut loc încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancțiuni comparabile. Având în vedere cele prezentate, contestatorul susține că oferta depusă în cadrul procedurii de atribuie, pentru lotul 3, îndeplinește criteriul prevăzut în fișa de date a achiziției, secțiunea III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, îndeplinește criteriul prevăzut în fișa de date a achiziției, sectiuneaIII.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională: Experiența necesară executării contractului”, și este acceptabilă, conform Legii nr. 98/2016. Drept urmare, solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea documentelor trimise de SC ... SRL și dispunerea măsurii de remediere, în sensul îndeplinirii cerinței. Pe cale de consecință, în urma comunicării nr. D.A.P. 72 din 06.01.2017 și a raportului procedurii de atribuire nr. S.A.P. 154 din 12.01.2017, a notificării prealabile nr. 201 din 09.01.2017, coroborat cu documentele trimise autorității contractante prin participarea la procedura, contestatorul solicită: - anularea, de către autoritatea contractantă, a deciziei de respingere a ofertei SC ... SRL, „prin încadrarea ca fiind inacceptabilă și, prin urmare, inadmisibilă, și pe cale de consecință, anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire”; - obligarea autorității contractante să reia procedura de atribuire, de la etapa de evaluare și analiză a documentelor de justificative de calificare din DUAE; - constatarea caracterului admisibil și acceptabil al ofertei SC ... SRL și finalizarea procedurii prin aplicarea criteriului de atribuire la procedură. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016 și Legea nr. 98/2016. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. D.A.P. 3321 din 27.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3258 din 27.01.2017, autoritatea contractantă trimite punct de vedere la contestația nr. 211 din 13.01.2017, solicitând respingerea acesteia ca fiind nefundamentată, menținerea deciziei de respingere a ofertei SC ... SRL și a deciziei de anulare a procedurii, din următoarele considerente:  I. Autoritatea contractantă susține că, în analiza ofertelor furnizate de operatorii economici participanți la procedură, pentru lotul 3 „Aparatură electrică și electrocasnică”, prin comisia de evaluare, a avut în vedere respectarea principiilor enunțate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 7

II. Cu privire la îndeplinirea criteriului/cerinței prevăzută în fișa de date a achiziției, secțiunea III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, de către SC ... SRL, autoritatea contractantă formulează apărări, care vor fi prezentate în cele ce urmează. Referitor la afirmația contestatorului, privind faptul că membrii comisiei de evaluare au dat dovada de „un mod de analiză restrictiv prin impunerea ca ofertantul să dețină un anumit cod CAEN (cod CAEN 4643), ci nu unul corespondent cu Obiectul contractului”, autoritatea contractantă învederează că: i) La secțiunea III.2) „Condiții de participare, subsecțiunea III.2.1) „Situația personală a operatorilor economici”, inclusiv cerințele referitoare la înscrierea în registrul comerțului sau al profesiei, punctul III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, s-a precizat în mod clar solicitarea ca, prin prisma dispozițiilor legale ale art. 172 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, operatorii economici care depun ofertă să dovedească că au capacitatea de exercitare a activității profesionale în ceea ce privește realizarea activităților economice care fac obiectul contractului (pe lotul 1 și/sau lotul 2 și/sau lotul 3, după caz). De asemenea, arată autoritatea contractantă, s-a precizat că documentele justificative care probează îndeplinirea respectivei cerințe se vor prezenta numai de către ofertantul declarat câștigător în forma actualizată și vor putea fi din categoriile pe care le redă, explicit. În consecință, precizează autoritatea contractantă, s-a solicitat: „Obiectul contractului trebuie să aibă corespondență în codul/codurile CAEN din certificatul constatator prezentat de ofertant” ceea ce înseamnă, având în vedere explicațiile date de Dicționarului explicativ roman revizuit, care definește substantivului "corespondență", ca fiind un raport, o legătură între lucruri, fenomene, părți ale unui întreg care se potrivesc între ele etc. În cazul de față, prin cerința susmenționată, susține autoritatea contractantă, se înțelege faptul că între obiectul contractului și coduri/codurile CAEN din certificatul constatator, trebuie să existe un raport, o legătură, o concordanță, o potrivire, în sensul că operatorul economic are capacitatea de exercitare a activității profesionale în ceea ce privește realizarea, în mod legal, a activităților economice care fac obiectul contractului, aferente lotului 3 - aparatură electrică și electrocasnică, pentru dotarea Imobilului Predeal, din categoria: dulapuri frigorifice, ladă refrigerare, frigidere alimente/frigidere minibar incorporabil, mașină de gătit, cuptoare electrice, fry top, grătar cu rocă vulcanică, friteuză, mașină de curățat cartofi, hotă de perete cu regulator de viteză, mașină de spălat vase/pahare, televizoare color cu stand/suport perete, veioze, lampă fluorescentă. ii) De asemenea, precizează autoritatea contractantă, prin raportare la codurile CAEN: 4647 - Comerț cu ridicata al mobilei, covoarelor și articolelor de iluminat și 4669 - Comerț cu ridicata al altor mașini și 8

echipamente, invocate și considerate de către contestator a fi suficiente pentru a-și exercita în mod legal capacitatea profesională în ceea ce privește realizarea activităților economice care fac obiectul contractului și la prevederile Ordinului președintelui INS nr. 337 din 20.04.2007, privind actualizarea Clasificării activităților din economia națională - CAEN, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 3 mai 2007, se constată următoarele: a) Codul CAEN 4647 - Comerț cu ridicata al mobilei, covoarelor și articolelor de iluminat, include: - comerțul cu ridicata al mobilei de uz casnic; - comerțul cu ridicata al covoarelor; - comerțul cu ridicata al articolelor de iluminat. Această clasă exclude: - comerțul cu ridicata al mobilei de birou, a se vedea 4665 Aceasta clasă de activități economice face parte din grupa „464 Comerț cu ridicata al bunurilor de consum”, grupă care include comerțul cu ridicata al bunurilor de consum, inclusiv textile. b) codul CAEN 4669 - Comerț cu ridicata al altor mașini și echipamente, include: - comerțul cu ridicata al echipamentelor de transport, cu excepția autovehiculelor, motocicletelor și bicicletelor; - comerț cu ridicata al roboților pentru liniile de producție; - comerțul cu ridicata de cabluri și comutatoare și alte echipamente de uz industrial; - comerț cu ridicata al altor materiale electrice, cum sunt motoarele, transformatoarele electrice; - comerț cu ridicata de alte mașini “n.c.a” folosite în industrie (cu excepția industriei extractive, a construcțiilor, a ingineriei civile și a industriei textile), comerț, navigație și în alte servicii; - comerțul cu ridicata al instrumentelor și echipamentelor de măsură. Această clasă exclude: - comerțul cu ridicata al autovehiculelor, remorcilor și rulotelor, a se vedea 451; - comerțul cu ridicata al pieselor pentru autovehicule, a se vedea 4531; - comerț cu ridicata al motocicletelor, a se vedea 4540; - comerț cu ridicata al bicicletelor, a se vedea 4649. Respectiva clasă de activități economice face parte din grupa 466 - Comerț cu ridicata al altor mașini, echipamente și furnituri, care include comerțul cu ridicata al mașinilor specializate; echipamentelor și furniturilor pentru toate tipurile de industrii și mașini de utilizare generală. Ambele grupe fac parte din Diviziunea 46 - Comerț cu ridicata, cu excepția comerțului cu autovehicule și motociclete, diviziune care include 9

comerțul cu ridicata, pe cont propriu sau pe bază de tarif sau contract (intermediari), referitor la comerțul cu ridicata intern, precum și la comerțul cu ridicata internațional (import/export). Autoritatea contractantă arată, în continuare, că aceasta diviziune este inclusă în Secțiunea .- comerț cu ridicata și cu amănuntul; repararea autovehiculelor șl motocicletelor, care include comerțul cu ridicata și cu amănuntul (adică vânzarea fără transformare) a oricărui tip de mărfuri și prestarea serviciilor auxiliare vânzării mărfurilor. Comerțul cu ridicata și cu amănuntul sunt etapele finale ale distribuirii mărfurilor. Astfel, susține că, din analizarea informațiilor prezentate, rezultă, în mod indubitabil, faptul că niciunul dintre cele 2 coduri CAEN (4647 și 4669) nu include activitățile economice privind comerțul cu ridicata al produselor electrice și electrocasnice cuprinse în obiectul contractului de achiziție publică aferent lotului 3, care, conform Nomenclatorul CAEN, se pot desfășura în mod legal exclusiv prin asumarea codului CAEN 4643 - Comerț cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodăresc, al aparatelor de radio și televizoare, care include: - comerțul cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodăresc; - comerțul cu ridicata al aparatelor de radio și televizoarelor; - comerțul cu ridicata al aparatelor fotografice și optice; - comerțul cu ridicata al aparatelor electrice de încălzit; - comerțul cu ridicata al casetelor audio și video, CD-urilor, DVD- urilor înregistrate. Această clasă exclude: - comerțul cu ridicata al casetelor audio și video, CD-urilor, DVD- urilor neînregistrate, a se vedea 4652; - comerțul cu ridicata al mașinilor de cusut, a se vedea 4664. Această clasă de activități economice face parte din grupa „464 Comerț cu ridicata al bunurilor de consum”, care include comerțul cu ridicata al bunurilor de consum, inclusiv textile. Totodată, menționează autoritatea contractantă, conform prevederilor Ordinului președintelui INS nr. 337/20.04.2007 privind actualizarea Clasificării activităților din economia națională - CAEN, clasele CAEN Rev. 2 sunt definite astfel încât să fie îndeplinite cât mai bine condițiile: categoria de produse și servicii care caracterizează o clasă dată să reprezinte marea masă a producției unităților clasificate în acea clasă și o clasa să conțină unitățile care produc cea mai mare parte din categoria de mărfuri și servicii ce o caracterizează, astfel, un cod CAEN definește o anumita clasă de activități economice care se pot desfășura numai sub acel cod CAEN iar nu prin asimilarea cu alte coduri CAEN. Astfel, furnizarea/comercializarea de aparatură electrică și electrocasnică nu se poate desfășura în condiții legale decât prin includerea, de către operatorul economic, în activitățile economice ce urmează a le desfășura și a celor menționate în cadrul codului CAEN 4643 10

- Comerț cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodăresc, al aparatelor de radio și televizoare. În consecință, autoritatea contractantă apreciază afirmația contestatorului, conform căreia comisia de evaluare a dat dovada de „un mod de analiză restrictiv prin impunerea ca ofertantul să dețină UN ANUMIT cod CAEN (COD caen 4643) ci nu unul corespondent cu Obiectul contractului”, ca nefiind susținută prin argumente legale, întemeiate, ci doar pe o apreciere subiectivă. Referitor la „dovada bunei credințe a Comisiei de evaluare de a evalua documentele în spiritul legii prin solicitarea operatorului economic un Certificat Constatator în formă extinsă”, autoritatea contractantă precizează că: - atât Certificatul constatator nr. 488921 din 08.11.2016, emis de către Oficiul National al Registrului Comerțului, în care se specifică faptul că acesta „are valoare de original având atașată o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”, cât și Certificatul constatator extins nr. 64093 din 13.01.2017 (obținut de autoritatea contractantă, online), atașat punctului de vedere, cuprind, în mod obligatoriu, informații identice în ceea ce privește secțiunea „Sedii și/sau activități autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004”; - în urma analizării și verificării conținutului acestei secțiuni, existent în ambele certificate, a rezultat faptul că ofertantul în cauză “NU are autorizate”, nici la sediul social (principal), nici la sediile secundare (puncte de lucru) și nici la terți (în afara sediilor), activitățile economice definite prin codul CAEN 4643 - Comerț cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodăresc, al aparatelor de radio și televizoare, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, cu completările și modificările ulterioare; - activitățile economice menționate, în cuprinsul celor 2 certificate emise de către ONRC, ca activități autorizate la sediul principal, la sediile secundare și la terți, nu asigură corespondența cu obiectul contractului în integralitatea lui; - din analiza conținutului documentului de furnizare informații extinse, emis de către ONRC sub nr. 64093 din 13.01.2017, s-a constatat că, la Secțiunea „Activități secundare”, se regăsește și codul CAEN 4643 - Comerț cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodăresc, al aparatelor de radio și televizoare. Privitor la acest aspect, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 15 din Legea nr. 359/2004, modificată, precizând că ori de câte ori se intenționează desfășurarea unei noi activități economice, agentul economic trebuie să procedeze la autorizarea codului CAEN corespunzător acelei activități la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul competent teritorial, simpla existență a codului CAEN principal înscris pe Certificatul de înregistrare (CUI), precum și a codurilor CAEN din obiectul secundar al societății (Statut, Act Constitutiv), fără a fi autorizate în 11

sensul celor sus-menționate, nu conferă în mod automat dreptul de a le exercita. Astfel, arată autoritatea contractantă, din dispozițiile Legii nr. 359/2004, privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, modificată, nu rezultă faptul că enumerarea unei unor activități secundare/coduri CAEN în actul constitutiv al unei societăți precum și preluarea ei/lor ca atare în certificatul constatator echivalează cu autorizarea acesteia/acestora, pentru autorizarea de noi activități/coduri CAEN, persoana juridică fiind obligată să urmeze procedura de declarare și autorizare a uneia sau a mai multor activități pe care dorește să le desfășoare, în mod distinct pe fiecare loc unde va derula activitatea/activitățile (sediu social și/sau secundar/în afara acestora). Numai procedând la autorizarea activității/activităților conform dispozițiilor antemenționate, persoana juridică poate susține că desfășoară activitatea/activitățile în mod legal, aceasta/acestea neputând fi exercitate doar pentru simplul fapt că sunt indicate în actul constitutiv și preluate corespunzător în certificatul constatator extins. Totodată, adaugă autoritatea contractantă, prin indicarea activităților secundare în actul constitutiv, persoana juridică își declară doar intenția de a derula pe viitor astfel de activități, evident cu respectarea formalităților de autorizare, nicidecum că poate desfășura respectivele activități fără a fi necesară autorizarea lor. Autorizarea activităților, potrivit prevederilor legale reprezintă condiția sine qua non pentru desfășurarea acestora, altfel sunt considerate activități ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală a agentului economic, în conformitate cu art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 republicată, există sancțini prevăzute expres. Invocă, în susținere, dispozițiile art. 3 lit. jj) din Legea nr. 98/2016 și concluzionează autoritatea contractantă în sensul că un agent economic poate desfășura activitățile economice cuprinse în obiectul de activitate, doar ulterior autorizării acestora, potrivit prevederilor Legii nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare, iar desfășurarea activităților în afara limitelor legale este un aspect cu atât mai grav cu cât se urmărește încheierea unui contract de achiziție publică. Sub obligația respectării principiul tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a constatat că SC ... SRL nu îndeplinește cerința prevăzută în fișa de date a achiziției, la secțiunea III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, unde se stipulează clar că „Obiectul contractului trebuie să aibă corespondență în codul/codurile CAEN din certificatul constatator prezentat de ofertant”. 12

II. Cu privire la dovedirea îndeplinirii criteriului/cerinței prevăzută în fișa de date a achiziției, secțiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională: Experiența necesară executării contractului (pe Lotul 1/Lotul 2/Lotul 3), pentru lotul 3, arată autoritatea contractantă, ofertantul SC ... SRL, a prezentat următoarele documente justificative: 1. Contractul de furnizare nr. 45 din 10.07.2015, încheiat cu S.C. ... SRL, în valoare de 347.041,25 lei, fără TVA; 2. Contractul de furnizare nr. 52/13577 din 20.03.2014, încheiat cu Județul ..., prin Consiliul Județean, în valoare de 139.400,00 lei, fără TVA; 3. Contractul de furnizare nr. 10979/435 din 30.06.2015, încheiat cu Județul ..., prin Consiliul Județean, în valoare de 140.730,00 lei, fără TVA.; 4. Contractul de furnizare nr. 6 din 15.01.2014, încheiat cu Municipiul ..., prin Primar, în valoare de 37.200,00 lei, fără TVA, iar, în urma reanalizării și verificării acestor documente justificative privind aspectele aferente formei, fondului (conținutului) și, după caz, a valorilor declarate/înscrise în respectivele documente, în raport cu prevederile fișei de date a achiziției, cu modelele formularelor aferente publicate și cu mențiunile din eratele și clarificările publicate au rezultat următoarele: Referitor la îndeplinirea criteriului/cerinței prevăzută în fișa de date a achiziției, secțiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională: Experiența necesară executării contractului (pe Lotul 1/Lotul 2/Lotul 3)”, autoritatea contractantă precizează că este specificat în mod clar, lipsit de alte interpretări, faptul că operatorii economici trebuie să demonstreze că, în ultimii 3 (trei) ani, au efectuat livrări de produse relevante, în raport cu obiectul contractului, în valoare cumulată de minimum: 200.000 lei - pentru lotul 3, iar, pentru a nu exista neclarități, s-a specificat în NOTA aferentă secțiunii respective, faptul că: „Prin sintagma "livrări de produse relevante" se înțelege livrarea de produse care au corespondent în obiectul contractului aferent prezentei proceduri de atribuire (pe Lotul 1/Lotul 2/Lotul 3, după caz).” Privitor la acest aspect, autoritatea contractantă menționează că în întreg conținutul fișei de date a achiziției nu se regăsește explicația oferită de contestator, în sensul că prin sintagma "produse relevante" s-ar înțelege "livrarea de produse similare, cu aceeași funcționalitate", aceasta explicație fiind o completare adusă în mod subiectiv de către acesta. Autoritatea contractantă arată că, în susținerea punctului său de vedere, contestatorul nu a prezentat niciun fel de argument legal, tehnic sau de orice natură, care să justifice modul în care acesta a încadrat anumite produse la categoria de "produse similare" cu cele ce fac obiectul contractului, respectiv: aparatură electrică și electrocasnică, și, de asemenea, nu este oferită nici o explicație asupra criteriilor care au 13

condus la concluzia similarității dintre produsele livrate de către SC ... SRL, în cadrul obiectului celor 4 (patru) contracte de furnizare produse, și produsele ce fac obiectul contractului de achiziție publică. Autoritatea contractantă învederează că nu s-a oferit nicio explicație asupra argumentelor legale, tehnice, obiective care au condus la "similaritatea" pe care o prezintă contestatorul: - hotă de perete cu regulator și sterilizator cu aer cald; - TV + suport TV și echipament multifuncțional KONICA etc. În susținerea argumentelor sale, autoritatea contractantă evocă mențiunile din Dicționarul Explicativ Român, ultima ediție revizuită, referitoare la adjectivul "relevant", căruia îi este atribuită explicația: „care relevă, care scoate sau iese în evidență”, și la verbul "a releva", căruia îi este atribuită explicația: „a distinge din setul elementelor de același fel, a pune în evidență, a evidenția, a reliefa, a sublinia, a accentua, a remarca”, considerând că, potrivit acestora, contestatorul trebuia să dovedească că a efectuat livrări de produse "relevante" în raport cu obiectul contractului, livrări de produse care "se evidențiau, se remarcau, erau puse în evidenta se distingeau", având corespondent cu obiectul contractului, și nicidecum "livrări de produse similare". Privitor la cele prezentate, autoritatea contractantă susține că dovada demonstrării livrărilor de produse relevante în raport cu obiectul contractului, cade în sarcina operatorului economic, acesta fiind singurul responsabil pentru demonstrarea și dovedirea, prin argumente realiste, obiective, că produsele livrate în cadrul celor 4 (contracte) de furnizare transmise ca documente justificative pentru îndeplinirea cerinței din fișa de date a achiziției, sunt "produse relevante în raport cu obiectul contractului". În continuare, în lumina asumării și respectării principiilor nediscriminării, tratamentului egal, transparenței, asumării răspunderii, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și pentru dovedirea bunei credințe, autoritatea contractantă procedează la reanalizarea documentelor justificative transmise online de către ofertantul SC ... SRL pentru îndeplinirea criteriului/cerinței prevăzută în fișa de date a achiziției, secțiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională: Experiența necesară executării contractului”, astfel: - conform Dicționarului Explicativ Român, ultima ediție revizuită, adjectivului "electrocasnic" îi este atribuita explicația: (Despre aparate) „care este folosit în gospodărie și este acționat electric; electromenajer, care este folosit în gospodărie și acționat electric”; - conform Ordinului președintelui INS nr. 337 din 20.04.2007, privind actualizarea Clasificării activităților din economia națională - CAEN, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 3 mai 2007, la capitolul „Glosar” se precizează că prin sintagma "Aparatura casnică sau de uz gospodăresc" se înțelege „Aparatură și echipament de un anumit tip, destinată în principal utilizării în gospodăriile private, de 14

exemplu, mașini de spălat pentru menaj”, iar, prin sintagma "Echipamente industriale" se înțelege „Mașini și echipamente cunoscute în principal pentru altă utilizare decât în gospodarii (de exemplu, mașini- unelte și mașini de spălat pentru spălătorii). - faptul ca ofertantul nu deține codul CAEN 4643 - Comerț cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodăresc, al aparatelor de radio și televizoare, în forma sa autorizată, generează drept consecință, imposibilitatea acestuia de a dovedi că are capacitatea de exercitare integrală a activității profesionale, în ceea ce privește realizarea activităților economice care fac obiectul contractului aferent lotului 3. Luând în considerare aspectele legale menționate, autoritatea contractantă precizează că pentru reanalizarea documentelor justificative depuse de către contestator, se vor lua în considerare doar acele livrări de "produse relevante în raport cu obiectul contractului", pentru care ofertantul a avut capacitatea de a exercita activitatea profesională în mod legal, în ceea ce privește realizarea activităților economice care fac obiectul contractului aferent lotului 3, respectiv doar acele livrări de produse pentru care acesta a deținut și deține Coduri CAEN, autorizate conform procedurii impuse prin dispozițiile art. 15 din Legea nr. 359/2004, modificată, privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, sens în care analizează fiecare contract depus de către ofertantul în cauză în dovedirea îndeplicirii criteriului de calificare privind „experiența similară”. În urma acestei analize, susține autoritatea contractantă, a rezultat că pentru contractul de furnizare nr. 45 din 10.07.2015, încheiat cu SC ... SRL, în valoare de 347.041,25 lei, fără TVA, a rezultat că, din toată gama de produse livrate fost luată în considerare suma de 21.600,00 lei, fără TVA. Pentru contractul de furnizare nr. 52/13577 din 20.03.2014, încheiat cu Județul ..., prin Consiliul Județean, în valoare de 139.400,00 lei, fără TVA, a fost luată în considerare, în vederea verificării îndeplinirii cerinței enunțată, suma de 12.300,00 lei. În urma reanalizării contractului de furnizare nr. 6 din 15.01.2014, încheiat cu Municipiul ..., prin Primar, în valoare de 37.200,00 lei, fără TVA, având ca obiect livrarea și montarea de echipamente electrocasnice în cadrul proiectului „Reabilitare clădire pentru persoane în dificultate”, au fost excluse: - produsele care nu se încadrează în categoria de livrări de produse relevante: oglindă coafor, pubelă, oglindă cabinet logopedie, oglindă pentru grupuri sanitare, oglindă; - toate produsele de uz electrocasnic care au fost livrate fără a avea dreptul legal de a fi furnizate în lipsa autorizării activităților economice 15

incluse în codul CAEN 4643 - Comerț cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodăresc, al aparatelor de radio și televizoare. În consecință, din valoarea contractului, de 37.200,00 lei, fără TVA, a fost luată în considerare în vederea îndeplinirii cerinței enunțată a fost suma de 1.000,00 lei; Pentru contractului de furnizare nr. 10979/435 din 30.06.2015, încheiat cu Județul ..., prin Consiliul Județean, fiind excluse: - produsele care nu se încadrează în categoria de livrări de produse relevante: tablă școlară magnetică, tablă scris ecologică, saltea cu apă, acvariu luminos, panouri plută, panouri plută pentru afișaj; - toate produsele de uz electrocasnic, care au fost livrate fără a avea dreptul legal de a fi furnizate, în lipsa autorizării activităților economice, incluse în codul CAEN 4643 - Comerț cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodăresc, al aparatelor de radio și televizoare, din valoarea contractului, de 140.730,00 lei, fără TVA, a fost luată în considerare, în vederea verificării îndeplinirii cerinței enunțată a fost suma de 50.500,00 lei. III) Referitor la îndeplinirea criteriului/cerinței prevăzută în fișa de date a achiziției, secțiunea III.2.1.a) „Situația personală a candidatului sau ofertantului, respectiv: „Autoritatea contractantă va exclude, din procedura de atribuire a contractului de achiziție publica, orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizării informațiilor și a documentelor pe care le prezintă, că acesta se încadrează într-una sau alta din situațiile expres prevăzute în dispozițiile Art. 59 -60 (conflictul de interese), ca și în dispozițiile art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice”, autoritatea contractantă menționează că, în urma reanalizării datelor referitoare la existența încălcării grave a obligațiilor contractuale prevăzute în Contractul de furnizare nr. 10979/435 din 30.06.2015, încheiat cu Județul ..., prin Consiliul Județean, își menține constatarea că cele declarate pe propria răspundere, de către administratorul societății, prin Declarația privind eligibilitatea și evitarea conflictului de interese, completată, ștampilată și semnată de către administratorul societății, la data de 29.11.2016, fără număr de înregistrare, contravin realității. Astfel, precizează autoritatea contractantă, prin livrări repetate de produse care prezintă „neconformități majore care le fac improprii utilizării conform destinației prevăzute în contract” (art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016), fapte confirmate prin menționarea acestor neconformități în procesul-verbale nr. 15.445 din 04.09.2015 (8 poziții cu produse neconforme) și procesul-verbal de recepție nr. 18.019 din 13.10.2015 (1 poziție produse neconforme și neremediat), au fost încălcate următoarele obligații contractuale pe care le redă. Astfel, conform proceselor-verbale de recepție, perioada de remediere/înlocuire a produselor care au prezentat neconformități a durat din data de 04.09.2015 până în data de 15.10.2015, în condițiile în care 16

perioada de executare a contractului era de 3 luni, începând cu data semnării, 30.06.2015, produsele aferente obiectului acestui contract fiind livrate INTEGRAL cu o întârziere de 15 zile peste perioada maximă admisă. Autoritatea contractantă arată că, în Declarația mai sus precizată, administratorul SC ... SRL menționează că, în cazul în care cele declarate nu sunt conforme cu realitatea, este pasibil de încălcarea prevederilor legislației penale privind falsul în declarații, în condițiile în care, deși s-a procedat la remedierea neconformităților constatate la recepția produselor livrate, ofertantul contestator a înregistrat, conform prevederilor art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, încălcări grave ale obligațiilor contractuale, prin livrarea de produse care prezintă neconformități majore, care le fac improprii utilizării conform destinației prevăzute în contract. Or, învederează autoritatea contractantă, deși în clauzele contractului de furnizare nr. 10979/435 din 30.06.2015 sunt prevăzute, la cap. 11, „Sancțiuni pentru neîndeplinirea culpabila a obligațiilor: alin. 11.3 Nerespectarea obligațiilor asumate prin prezentul contract de către una dintre părți în mod culpabil și repetat, dă dreptul părții lezate de a rezilia contractul în mod unilateral, în termen de 10 zile de a data notificării prealabile scrise și de a pretinde plata de daune - interese în condițiile prevederilor art. 1535 - 1536 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, republicat, cu modificările și completările ulterioare, din analiza documentelor depuse online”, din analiza Contractului și a proceselor-verbale anexate, nu reiese faptul că aceste încălcări au condus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, pentru a fi aplicate dispozițiile legale ale art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Privitor la acest aspect, autoritatea contractantă precizează că, în urma reanalizării documentelor justificative - de calificare, depuse online de către ofertantul contestator, în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor/cerințelor prevăzute în fișa de date a achiziției la secțiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională: Experiența necesară executării contractului (pe Lotul 1/Lotul 2/Lotul 3) și la secțiunea III.2.1.a) „Situația personală a candidatului sau ofertantului, a rezultat că ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire (prețul cel mai scăzut), pentru lotul 3 - aparatură electrică și electrocasnică, respectiv SC ... SRL nu îndeplinește integral aceste cerințe prevăzute în fișa de date a achiziției, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE (Documentul Unic de Achiziție European) depus inițial de către acest ofertant, astfel încât se menține aplicarea prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, oferta depusă încadrându-se în categoria ofertelor inacceptabile și, în baza prevederilor art.137 alin. (1) din același act normativ, va fi respinsă de către comisia de evaluare. 17

Susține că, deoarece în urma reanalizării cerinței privind experiența necesară îndeplinirii contractului, valoarea constatată ca fiind probată prin contractele declarate și documentele prezentate, pentru produsele relevante livrate pentru codurile CAEN/activitățile autorizate, rămâne inferioară valorii de 300.000 de lei, solicitată de fișa de date a achiziției pentru îndeplinirea cerinței, deși s-a modificat în sensul diminuării, față de Raportul procedurii nr. DAP 154 din 12/01.2017, nu a procedat la emiterea unui nou Raport al procedurii, din considerentul că motivul de respingere și rezultatul procedurii rămân nemodificate. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarea situație de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă online, în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Lotul 3: aparatură electrică și electrocasnică: dulapuri frigorifice, ladă refrigerare, frigidere alimente/frigidere minibar incorporabil, mașină de gătit, cuptoare electrice, fry top, grătar cu rocă vulcanică, friteuză, mașină de curățat cartofi, hotă de perete cu regulator de viteză, mașină de spălat vase/pahare, televizoare color cu stand/suport perete, veioze, lampă fluorescentă - cu următoarele servicii conexe furnizării incluse în prețul achiziției - după caz: transport la destinația finală - manipulare/amplasare și instalare conform planurilor de amplasament 2d și 3d, anexate caietului de sarcini/testare/punere în funcțiune și servicii post vânzare aferente perioadei de garanție”, clasificare CPV: 39100000- 3 Mobilier (Rev.2), 32324100-1 Televizoare color (Rev.2), 39510000-0 Articole textile de uz casnic (Rev.2), 39530000-6 Covoare, presuri și carpete (Rev.2), 39710000-2 Aparate electrice de uz casnic (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. 169385 din data de 27.18.2016. Valoarea estimată a contractului este de 1.116.278 lei, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Potrivit procesului verbal de deschidere nr. S.A.P. 4263 din 04.10.2016, în cadrul procedurii, pentru lotul 3, au fost înscriși 2 operatori economici, printre care și operatorul economic SC ... SRL. În data de 12.01.2017 s-a procedat la întocmirea Raportul procedurii de atribuire, având numărul S.A.P. 155. Rezultatul procedurii de atribuire, respectiv respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, i-a fost comunicat SC ... SRL prin adresa nr. S.A.P. 73 din 06.01.2017. Împotriva comunicării nr. S.A.P. 73 din 06.01.2017, SC ... SRL a depus, în termen legal, prezenta contestație, după parcuregerea procedurii de notificare prealabilă. 18

Examinând susținerile părților, probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: Unul dintre motivele pentru care oferta depusă de către SC ... SRL a fost respinsă, după cum rezultă din comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire și din raportul procedurii, se referă la neîndeplinirea criteriului de calificare prevăzut în fișa de date, secțiunea III.2.1. b) “Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, respectiv la faptul că societatea nu are “printre activitățile autorizate la sediul social (principal) sau la sediile secundare conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 cu completările și modificările ulterioare, activitățile economice definite prin codul CAEN 4643 – COMERȚ CU RIDICATA AL APARATELOR ELECTRICE DE UZ GOSPODĂRESC, AL APARATELOR DE RADIO ȘI TELEVIZOARE”. Examinând certificatul constatator nr. 488921 din 08.11.2016, emis de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, de pe lângă tribunalul teritorial, depus de către SC ... SRL, Consiliul reține că în cuprinsul acestuia sunt menționate codurile CAEN 4647 – Comerț cu ridicata al mobilei, covoarelor și articolelor de iluminat, respectiv 4669 – Comerț cu ridicata al altor mașini și echipamente. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că, prin fișa de date, s- a solicitat, referitor la aspectul analizat, la punctul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, astfel: “a) persoane juridice / fizice române: se va prezenta certificatul constatator emis de ONRC – Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul teritorial, în oricare din formele (…) care să ateste domeniul / domeniile de activitate al(e) ofertantului. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondență în codul / codurile CAEN din certificatul constatator prezentat de ofertant (…)”. De asemenea, Consiliul urmează a se raporta la descrierile codurilor CAEN 4647 și, respectiv, 4669, menționate în certificatul constatator depus de contestator, astfel cum acestea se regăsesc în Ordinul președintelui INS nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităților din economia națională – CAEN, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 3 mai 2007. Prezintă relevanță în dezlegarea acestei probleme, precizarea din Anexa la H.G. nr. 656/1997, potrivit căreia: “În CAEN, activităţile economico-sociale sunt grupate pe cinci trepte (secţiuni, subsecţiuni, diviziuni, grupe şi clase), potrivit schemei de mai jos. Acestea sunt constituite după principiul omogenităţii ca totalitate de activităţi care au drept caracteristici comune: - natura bunurilor şi serviciilor prestate (componenţa lor fizică, stadiul de fabricaţie, necesităţile pe care le pot satisface); - modul de folosire a bunurilor şi serviciilor de către agenţii economici (consum intermediar, consum final, formarea capitalului etc.); 19

- materia primă, procesele tehnologice, organizarea şi finanţarea producţiei. Importanţa acestor caracteristici variază în funcţie de gradul de detaliere a categoriilor din CAEN”. Față de cele de mai sus, Consiliul reține faptul că, în descrierea codurilor CAEN,  pentru clasa Cod CAEN 4647, se precizează că aceasta include: “- comerțul cu ridicata a mobilei de uz casnic; - comerțul cu ridicata al covoarelor; - comerțul cu ridicata al articolelor de iluminat. Această clasă exclude: - comerțul cu ridicata al mobilei de birou, vezi 4665”; clasa de activități descrisă face parte din grupa 464 – Comerț cu ridicata al bunurilor de consum.  pentru clasa Cod CAEN 4669, se precizează că aceasta include: “- comerțul cu ridicata al echipamentelor de transport, cu excepția autovehiculelor, motocicletelor și bicicletelor; - comerț cu ridicata al roboților pentru liniile de producție; - comerțul cu ridicata de cabluri și comutatoare și alte echipamente de uz industrial; - comerț cu ridicata al altor materiale electrice, cum sunt motoarele, transformatoarele electrice; - comerț cu ridicata de alte mașini “n.c.a” folosite în industrie (cu excepția industriei extractive, a construcțiilor, a ingineriei civile și a industriei textile), comerț, navigație și în alte servicii; - comerțul cu ridicata al instrumentelor și echipamentelor de măsură. Această clasă exclude: - comerțul cu ridicata al autovehiculelor, remorcilor și rulotelor, a se vedea 451; - comerțul cu ridicata al pieselor pentru autovehicule, a se vedea 4531; - comerț cu ridicata al motocicletelor, a se vedea 4540; - comerț cu ridicata al bicicletelor, a se vedea 4649. Respectiva clasă de activități economice face parte din grupa 466 - Comerț cu ridicata al altor mașini, echipamente și furnituri, care include comerțul cu ridicata al mașinilor specializate; echipamentelor și furniturilor pentru toate tipurile de industrii și mașini de utilizare generală. Raportat la gruparea codurilor CAEN descrisă în Anexa la H.G. nr. 656/1997, Consiliul observă că cele două grupe din care fac parte codurile CAEN în discuție, respectiv grupa 464 și grupa 466 fac parte din diviziunea 46 – Comereț cu ridicata cu excepția comerțului cu autovehicule și motociclete, diviziune care, la rândul său, este inclusă în Secțiunea G – Comerț cu ridicata și cu amănuntul; repararea autovehiculelor și motocicletelor. Din cele mai sus prezentate, rezultă cu evidență faptul că cele două coduri CAEN invocate de către contestator ca fiind cele care îl pun într-o situație de legalitate în îndeplinirea contractului care face obiectul procedurii, nu corespund comerțului cu produsele descrise în obiectul contractului de furnizare, respectiv: “aparatură electrică și electrocasnică: dulapuri frigorifice, ladă refrigerare, frigidere 20

alimente/frigidere minibar incorporabil, mașină de gătit, cuptoare electrice, fry top, grătar cu rocă vulcanică, friteuză, mașină de curățat cartofi, hotă de perete cu regulator de viteză, mașină de spălat vase/pahare, televizoare color cu stand/suport perete, veioze, lampă fluorescentă - cu următoarele servicii conexe furnizării incluse în prețul achiziției - după caz: transport la destinația finală - manipulare/amplasare și instalare conform planurilor de amplasament 2d și 3d, anexate caietului de sarcini/testare/punere în funcțiune și servicii post vânzare aferente perioadei de garanție”. În schimb, analizând în continuare conținutul Secțiunii G – Comerț cu ridicata și cu amănuntul; repararea autovehiculelor și motocicletelor, Consiliul regăsește la cod CAEN 4643 – Comerț cu ridicata al aparatelor de uz gospodăresc, al aparatelor de radio și televizoare, adică exact categoria de produse care fac obiectul contractului de furnizare în cauză. Consiliul determină astfel, având în vedere faptul că respectiva clasă include: “- comerțul cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodăresc; - comerțul cu ridicata al aparatelor de radio și televizoarelor; - comerțul cu ridicata al aparatelor fotografice și optice; - comerțul cu ridicata al aparatelor electrice de încălzit; - comerțul cu ridicata al casetelor audio și video, CD-urilor, DVD-urilor înregistrate”. Această clasă exclude: „- comerțul cu ridicata al casetelor audio și video, CD-urilor, DVD- urilor neînregistrate, a se vedea 4652; - comerțul cu ridicata al mașinilor de cusut, a se vedea 4664”. Clasa susmenționată de activități economice face parte din grupa „464 Comerț cu ridicata al bunurilor de consum”, care include comerțul cu ridicata al bunurilor de consum, inclusiv textile. Față de cele prezentate, apare indubitabil faptul că pentru a desfășura în mod licit activitatea care face obiectul contractului, ofertantul trebuia să aibă înscris în certificatul constatator cod CAEN 4643, activitate care trebuia să apară ca fiind autorizată la unul dintre sediile operatorului economic. În acest sens, Consiliul determină că nu este suficient ca respectivul cod CAEN să fie precizat la obiectul principal de activitate sau să fie enumerate printre activitățile din obiectul secundar de activitate al societății respective, în cuprinsul certificatului de înregistare, ci respectivul operator economic trebuie să procedeze la autorizarea codului CAEN corespunzător activității, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul competent teritorial, mențiune care se înscrie în certificatul constatator. În stabilirea celor mai sus prezentate, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 15 din Legea nr. 359/2004, cu modificările ulterioare, în conformitate cu care: “(1) În vederea eliberării de către biroul unic din cadrul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal a certificatului de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare sau, după caz, a 21

certificatului de înscriere de menţiuni, solicitantul are obligaţia să depună, o dată cu cererea de înregistrare şi actele doveditoare, declaraţia-tip pe propria răspundere, semnată de asociaţi sau de administratori, din care să rezulte, după caz, că: a) persoana juridică nu desfăşoară, la sediul social sau la sediile secundare, activităţile declarate, o perioadă de maximum 3 ani; b) persoana juridică îndeplineşte condiţiile de funcţionare prevăzute de legislaţia specifică în domeniul sanitar, sanitar-veterinar, protecţiei mediului şi protecţiei muncii, pentru activităţile precizate în declaraţia- tip. (2) Orice modificare cu privire la cele declarate atrage obligaţia solicitantului de a depune la biroul unic din cadrul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal o nouă declaraţie-tip pe propria răspundere corespunzătoare modificărilor intervenite. (3) Oficiul registrului comerţului de pe lângă tribunal înregistrează în registrul comerţului datele din declaraţiile-tip prevăzute la alin. (1) şi (2). Prin urmare, chiar dacă în certificatul constatator extins nr. 64093 din 13.01.2017, obținut de către autoritatea contractantă online, există menționată activitatea aferentă cod CAEN 4643 – Comerț cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodăresc, al aparatelor de radio și televizoare, cătă vreme această activitate nu apare ca fiind autorizată, în secțiunea “Sedii și/sau activități autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004”, nu se poate considera că SC ... SRL poate desfășura activitatea pe care o presupune contractul în cauză, în condiții licite, obligație ce rezultă din dispozițiile art. 3 lit. jj)din Legea nr. 98/2016, care defines operatorul economic ca fiind “orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de personae, care oferă în mod licit pe piață executarea de lucrări și/sau a unei construcții, furnizarea de produse ori prestarea de servicii (…)”. Față de cele de mai sus, Consiliul constată că în mod legal autoritatea contractantă a apreciat că SC ... SRL nu îndeplinește cerința din fișa de date punctul III.2.1.b) “Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, cu consecința respingerii ofertei ca fiind inacceptabilă, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 137 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 395/2016. Din cele prezentate de către Consiliu, rezultă că sunt nefondate susținerile contestatorului potrivit cărora “pretenția autorității contractante” privind codul CAEN, este una restrictive, în cauză fiind vorba despre respectarea unor dipoziții legale care nu lasă loc vreunei interpretări. Critica petentei referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu i- a solicitat certificate constatator în formă extinsă se dovedește, raportat la considerentele prezentate în precedent, a fi, de asemenea, una 22

nefondată, deoarece autoritatea contractantă a făcut demersal de a obține, online, respectivul document, care, însă, după cum s-a menționat, nu a avut relevanță raportat la cerința din fișa de date și la dispozițiile legale invocate. Consiliul stabilește că sunt neîntemeiate și susținerile contestatorului potrivit cărora “produsele de tip Horeca: mașină de gătit, hotă cu regulator, masă inox, cuptor gastronomic, mașină de curățat cartofi (…) se încadrează/pot fi încadrate în categoria…altor mașini și echipamente (cod CAEN 4669)” deoarece încadrarea în clasa respectivă se face, așa cum s-a arătat, conform nomenclatorului, care prevede expres pentru comerț cu “aparatură electrică și electrocasnică”, cum este cazul obiectului contractului, cod CAEN 4643 – Comerț cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodăresc, al aparatelor de radio și televizoare, nefiind prevăzută de dispozițiile legale posibilitatea asimilării unor activități care își au correspondent în cod CAEN, cu altele, care vizează, în fapt, alte produse și cărora le corespunde un alt cod CAEN. Similar s-a pronunțat, spre pildă, Curtea de Apel …, Secția contencios administrativ și fiscal, care, prin Decizia nr. …, a reținut că “simpla existență a codului CAEN înscris în certificatul constatator la «domenii de activitate», fără a fi autorizate, nu dă dreptul societății de a exercita efectiv aceste activități”. Pentru toate acestea, constatând că este întemeiat primul motiv pentru care oferta depusă de către SC ... SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă, Consiliul nu va mai analiza celelalte motive invocate de către autoritatea contractantă în adoptarea respectivei hotărâri, deoarece oricare ar fi rezultatul cercetării, caracterul inacceptabil al ofertei, stabilit astfel cum rezultă din cele ce preced, nu va putea fi înlăturat. Ca urmare, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestația depusă de către SC ... SRL. Decizia este obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. 1 din actul normativ susmenționat.

Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în cu sediul în .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 23

PREȘEDINTE COMPLET, Membru, Membru, ... ... ... ... 24