Decizie CNSC 2304/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2304/C1/2725 Data: 28.12.2016 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37456/08.12.2016, depusă de CABINET MEDICAL VETERINAR INDIVIDUAL DR. DEAC VASILE, cu sediul în loc. Livada, jud. Satu Mare, având CUI RO 34293177, reprezentată legal prin Vasile Deac – administrator, împotriva procedurii de atribuire organizată de către DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, str. Lăcrămioarei nr. 34, jud. Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului- cadru, împărțit pe loturi, având ca obiect: „Achiziția de servicii de supraveghere, prevenire și control al bolilor la animale, al celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor”, s-a solicitat anularea procedurii, întrucât există un conflict de interese, coform art. 167 din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Consiliul respinge ca inadmisibilă contestația depusă de CABINET MEDICAL VETERINAR INDIVIDUAL DR. DEAC VASILE, în contradictoriu cu autoritatea contractantă DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SATU MARE. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ........., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 114784/03.11.........., emisă de ........., cu sediul în ........., …, cod poștal …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitație deschisă” cu fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cod CPV 90910000-9 – Servicii de curățenie (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestației, obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislației în vigoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ......... S.R.L. reclamă decizia autorității contractante prin care oferta contestatorului s-a clasat pe locul patru în cadrul procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul arată că a participat la procedura de atribuire antemenționată, iar la data de 03.11.........., autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii privind atribuirea contractului, respectiv faptul că oferta câștigătoare a fost cea depusă de S.C. … S.R.L., care a 1

oferit un preț de 57.000 lei/lună fără TVA, pe locurile doi și trei situându-se … S.R.L., cu prețul de 63.999 lei/lună și, respectiv …. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a răspuns la notificarea prealabilă și consideră că oferta S.C. ...S.R.L. a fost stabilită câștigătoare în mod nelegal, precum și că evaluarea ofertelor s-a făcut fără verificarea respectării cerințelor caietului de sarcini și a legislației în vigoare, comisia de evaluare procedând la o evaluare superficială a ofertelor, întrucât atât oferta depusă de S.C. ...S.R.L., cât și ofertele S.C. ...S.R.L. și S.C. ...S.R.L. nu îndeplinesc cerințele solicitate prin caietul de sarcini și nici nu respectă legislația în vigoare. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligația de a respinge ofertele depuse de către aceste societăți, ca neconforme, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/......... coroborat cu art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/.......... Contestatorul apreciază că oferta depusă de S.C. ...S.R.L., cât și ofertele S.C. ...S.R.L. și S.C. ...S.R.L. au prețuri ce nu pot fi justificate și nu sunt în concordanță cu solicitările caietului de sarcini. În urma licitației electronice, autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la justificarea prețului. Conform caietului de sarcini publicat în SEAP, autoritatea contractantă a solicitat prezența a 30 de persoane de luni până vineri, 9 persoane sâmbătă-duminică și 1 persoană în calitate de coordonator. Contestatorul invocă prevederile art. 1 din Hotărârea Guvernului României nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată și face calculul pentru 12 luni. Contestatorul precizează că nu se face nicio referire la sărbătorile legale, astfel încât acestea sunt incluse în zilele menționate pentru prestarea serviciilor. Legislaţia în vigoare reglementează partea de muncă în weekend, fiecare ofertant trebuind să respecte prevederile Codului muncii atât pentru remunerarea personalului ce prestează servicii în zilele de weekend cât și asigurarea de repaus în munca prestată. Sunt invocate prevederile art. 137 din Codul Muncii, arătând că legislaţia muncii reglementează și aspectele legate de concediile de odihnă, precum și prestarea serviciilor de curăţenie în zilele de sărbători legale, așa cum sunt acestea menționate la art. 139 în Codul Muncii. Ținând cont de dreptul salariatului de a beneficia de concediu anual de odihnă de minimum 20 zile lucrătoare, conform art. 145 alin. (1) din Codul Muncii, este obligatoriu ca fiecare dintre persoanele care vor presta activități de curăţenie în cadrul contractului ce va fi atribuit să beneficieze de concediu de odihnă de minimum 20 de zile lucrătoare. Sărbătorile legale în care nu se lucrează, precum și zilele libere plătite stabilite prin contractul de muncă și codul muncii aplicabil nu sunt incluse în durata concediului de odihnă anual. Practic, fiecare operator economic din România este obligat să acorde concedii de odihnă, concedii care se adună la cheltuiala totală întrucât, în timpul cât unul dintre agenţii de curăţenie este în concediu de odihnă, trebuie ca alt agent să presteze serviciul în 2

locul său și, prin urmare, trebuie plătit atât concediul cât și prestația agentului ce a lucrat. Trebuie avute în vedere și prevederile art. 144, art. 145 și art. 150 din Codul Muncii, din care reiese concluzia că este necesar să se asigure la fondul de salarii 12 luni de plată pentru 11 luni de lucru productiv pentru fiecare salariat, operatorul economic fiind obligat ca în luna a 12-a să asigure atât prestarea serviciilor cu efectivul complet, cât și concediile de odihnă ale salariaţilor care au muncit în cele 11 luni anterioare. Având in vedere faptul că acest contract este pe o durată de 12 luni, contestatorul calculează costul total al salariului brut /an/persoană, rezultând suma de 16.250 lei, cu o medie lunară de 1.354,16 lei. Astfel, salariul minim pe economie este de 1.250 lei/lună/persoană, iar diferenţa de la 1.250 lei/lună/persoană până la 1.354,16 lei reprezintă suma ce trebuie alocată pentru asigurarea concediilor de odihnă. De unde rezultă o sumă de 104,16 lei care trebuie asigurată lunar pentru plata concediilor de odihnă, respectiv: 104,16 raportat (împărțit) la 1.250 lei = 0,0833, ceea ce reprezintă un procent de 8,33 % pentru fiecare persoană/normă. Cu referire la oferta declarată câștigătoare - oferta S.C. ...S.R.L., contestatorul precizează că aceasta a fost declarată în mod nelegal adminisbilă și câștigătoare, ofertantul prezentând un preț și o justificare ce nu pot fi susținute. Contestatorul consideră că remunerarea personalului conform calculului S.C. ...S.R.L. nu acoperă cheltuielile cu salariul minim pe economie în conformitate cu legea, mai mult, normele propuse de aceasta în justificarea preţului nu acoperă numărul de norme solicitate de autoritatea contractantă. Analizând speţa pe raţionamentul prin care aceasta a încercat să-și justifice preţul, se observă că nu a cotat personalul suficient. Astfel, conform H.G. nr. 1017/2015, media numărului de ore lucrate/lună este de 169,333. Ofertantul câștigător declară că a cotat un număr de 33,53 norme, de unde reise că vor fi perioade când acesta nu va presta serviciile pentru că nu a oferit un număr de norme corespunzător solicitărilor autorității contractante. Acesta declară astfel: - 30 oameni pentru angajaţii de luni până vineri = 30 norme; - 9 angajaţi care lucrează sâmbătă și duminică = 3,43 norme - raţionamentul acestuia, așa cum îl descrie el în justificarea de preț fiind bazat pe faptul că fiecare lună are 4 week-end-uri, respectiv 8 zile de sâmbătă și duminică, de unde îi reies lunar 576 ore, respectiv 3,43 norme, rationament greşit din două puncte de vedere: în primul rând, dacă se face media numărului de ore pe week-end, cele 7.488 ore/12 luni = 624 ore de week-end/lună, iar în al doilea rând, conform H.G. nr. 1017/2015, norma de ore/lună este de 169,333 ore. De aici reise clar că pentru week-end-uri, acesta trebuia să coteze 3,66 norme și nu 3,43 norme; - 1 angajat coordonator pe care îl cotează cu 0,1 ca și cotă parte pentru responsabilul pentru buna desfășurare a contractului, de unde 3

reiese că responsabilul coordonator pe care autoritatea contractantă l-a solicitat prin intermediul caietului de sarcini nu este asigurat de către acesta sau nu este cotat/plătit. Referitor la cheltuielile aferente concediilor de odihnă, ofertantul declarat câștigător precizează că în cadrul cheltuielilor indirecte a inclus și cheltuielile aferente angajaţilor în CO. Acesta declară suma de 1.289,33 lei/lună, sumă care ar trebui să includă cheltuieli neprevăzute, asigurări, fișa de medicina muncii, cursuri de însusire a noţiunilor fundamentale de igienă, cheltuieli de transport, materiale, echipamente, uniforme pesonal sau orice alt tip de cheltuieli neprevăzute, iar acesta spune că include și CO și CM. Astfel, chiar dacă se aplică concediile de odihnă la normele pe care acesta le-a cotat, cele 33,53 norme - la suma de 41.912,50 lei - cost brut cu manopera, reiese că numai pentru concediile de odihnă trebuia să tarifeze suma de 41.912,50 lei x 8,33% = 3.491,13 lei, ori suma lui totală de cheltuieli indirecte este de 1.289,33 lei/lună. Referitor la cheltuielile aferente concediilor medicale, ofertantul declarat câștigător precizează că, tot în cadrul cheltuielilor indirecte a inclus și cheltuielile CM. Acesta declară suma aferentă cheltuielilor indirecte de 1.289,33 lei/lună, sumă care ar trebui să includă cheltuieli neprevăzute, asigurări, fișa de medicina muncii, cursuri de insusire a noţiunilor fundamentale de igienă, cheltuieli cu transportul, materiale, echipamente, uniforme pesonal sau orice alt tip de cheltuilă neprevăzut, inclusiv CM și CO. Asigurarea fondului pentru Concedii Medicate de 0,85% din salariul brut este stabilită de legislaţia în vigoare și este obligatorie. Astfel, contribuția obligatorie la Concedii Medicale de 0,85% din suma pe care acesta o declară pentru plata tuturor normelor, respectiv 41.915,50 lei x 0,85% este egală cu 356,26 lei. Ori, cheltuielile indirecte pe care acesta le tarifează lunar sunt de 1.289,33 lei. Reiese astfel că numai concediile de odihnă și contribuția la concedii medicale reprezintă suma de 3.847,39 lei (raportat la suma declarată de ofertant ca și cost pentru plata oamenilor), sumă cu mult mai mare decât cea menţionată de ofertant, respectiv suma de 1.289,33 lei. Nu reiese unde include și alte cheltuieli indirecte. Contestatorul precizează că în cadrul ofertei financiare, la modul de justificare a preţului ofertat, S.C. ...S.R.L. nu a cuprins și fondul pentru handicap, contribuţia la fondul de handicapaţi fiind una dintre cele şapte obligaţii de plată pe care le are angajatorul. Contestatorul invocă Legea nr. 448/2006 (republicată şi actualizată) - art. 78 alin. (2), potrivit căruia autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. Dacă, în schimb, această obligaţie nu este îndeplinită, autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private pot opta pentru îndeplinirea uneia dintre următoarele două obligaţii conform art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, astfel: 4

a) să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând 50% din salariul de bază minim brut pe ţară înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să achiziţioneze produse sau servicii realizate prin propria activitate a persoanelor cu handicap angajate în unităţile protejate autorizate, pe baza de parteneriat, în sumă echivalentă cu suma datorată la bugetul de stat, în condiţiile prevăzute la lit. a). Astfel, chiar dacă acesta nu plăteşte procentul, trebuie să menţioneze și să dovedească faptul că are contract cu o unitate protejată, lucru pe care acesta nu l-a dovedit. Referitor la sporul de week-end, din justificarea de preț a ofertantului nu reise ca l-a tarifat, așa cum este prevăzut în Codul muncii. Chiar dacă acesta a făcut referire la normele de week-end, pe care le-a centralizat insuficient, nu face nici o diferenţă salarială pentru plata acestor norme pe care le alocă pentru sâmbătă și duminică. Potrivit Codului muncii, dacă angajatul nu are zile libere sâmbăta și duminica, acesta este îndreptățit la plata unui spor la salariu, stabilit prin negociere, prin contractul individual de muncă. Referitor la cheltuielile cu materialele consumabile pe care autoritatea contractantă le-a solicitat, ofertantul declarat câștigător declară că le asigură în sumă de 3.573,87 lei lunar, sumă pe care nu o poate justifica în anexa solicitată de autoritatea contractantă, în justificarea acestuia regăsidu-se grave neconcordanțe, respectiv: - declară în centralizator că achiziționează saci 60 l cu 1,47 lei/rola, iar în factură costul de achiziţie al acestora este de 1,72 lei/rola; - declară în centralizator că achiziționează saci 120 l cu 2,46 lei/rola, iar în factură costul de achiziţie al acestora este de 2,48 lei/rola; - declară în centralizator că achiziționează mopuri cu 1,8 lei/buc., iar în factură costul de achiziţie al acestora este de 2,7 lei/buc. Contestatorul subliniază că, cheltuielile cu echipamentele-amortizarea nu sunt explicate/justificate (cei 200 lei lunar). Contestatorul precizează că ofertantul nu a cuprins în deviz toate cheltuielile reglementate de legislaţia în vigoare, respectiv: - nu a alocat suficiente norme de personal, de unde reise ori că nu îl plăteşte legal ori că nu îl asigură; - nu asigură sau nu îl plăteşte legal pe responsabilul de contract solicitat în caietul de sarcini; - nu asigură, conform legislației în vigoare, plata concediilor de odihnă, plata contribuţiei la CM, contribuția către fondul de handicap, plata sporului de week-end; - nu poate justifica cheltuielile cu materialele consumabile, în documentele sale existând neconcordanțe ce nu reprezintă erori materiale; - nu justifică cheltuielile cu echipamentele - amortizarea. 5

Contestatorul face o comparație între cheltuielile prezentate de S.C. ...S.R.L. și cele legale și concluzionează că suma pe care ofertantul a declarat-o nu se poate justifica legal. Referitor la oferta declarată admisă și clasată pe locul al doilea, respectiv oferta S.C. ...S.R.L., contestatorul precizează că aceasta a fost declarată în mod nelegal admisibilă, ofertantul prezentând un preț și o justificare aferentă, preț care nu poate fi susținut, respectiv: Remunerarea personalului conform calculului S.C. ...S.R.L. nu acoperă cheltuielile cu salariul minim pe economie în conformitate cu legea. Mai mult, ofertantul declară în justificarea sa de preț faptul că asigură plata/remunerarea pentru 31 de persoane. La studierea dosarului, contestatorul a observat nu numai că acesta nu asigură tot personalul solicitat de autoritatea contractantă, dar nu asigură nici plata tuturor sporurilor conform legislaţiei în vigoare. În cadrul caietului de sarcini au fost solicitați 30 de oameni pentru servicii luni-vineri, 9 oameni pentru prestarea serviciilor sâmbătă și duminică și încă un supraveghetor. Niciunde în cadrul ofertei nu se găsește o justificare de rotire a personalului astfel încât să facă dovada că, cu 31 de oameni pot asigura prestarea serviciilor sâmbătă și duminică, precum și asigurarea unui responsabil pe contract. Contestatorul precizează că, din cele 365 zile dintr-un an, 104 zile sunt în week-end (analiză facută în perioada 01.12.......... - 30.11.2017), astfel: - pentru 31 persoane luni-vineri, rezultă 262 zile lucrătoare x 8 ore/zi, rezultând un total de 64.728 ore; - pentru 9 persoane sâmbătă-duminică, rezultă 104 zile x 8 ore/zi, rezultând un total de 7.488 ore. Totalul de ore/an pentru personalul solicitat prin caietul de sarcini este de 72.216 ore. Pentru cele 72.216 ore/an solicitate de autoritatea contractantă, ofertantul declară un personal de 31 oameni, ceea ce înseamnă că lunar, un om ar trebui să lucreze: 72.216 ore/an : 12 luni : 31 oameni = 194,13 ore/lună. Contestatorul subliniază că legislaţia în vigoare, respectiov H.G. nr. 1017/2015, prevede o normă de lucru lunară de 169,333 ore/lună. Conform tabelului privind justificarea preţului pe care S.C. ...S.R.L. l- a prezentat, reise că acesta nu a prins nici toate sporurile pe care legislația le prevede ca fiind obligatorii. Astfel, contribuția la ... nu a fost prinsă, cei 0,85% fiind o contribuție obligatorie pe care trebuie să o achite orice operator economic la Fondul de sănătate. În cadrul ofertei financiare, la modul de justificare al preţului ofertat, S.C. ...S.R.L. nu a cuprins și fondul pentru handicap, contribuţia la fondul de handicapaţi fiind una dintre cele şapte obligaţii de plată pe care le are angajatorul. Contestatorul invocă Legea nr. 448/2006 (republicată şi actualizată) - art. 78 alin. (2) și alin. (3). 6

Referitor la sporul de weekend, chiar și în situația în care S.C. ...S.R.L. ar spune că va presta serviciile cu cei 31 de oameni, deși legal nu are cum, ofertantul trebuia să bugeteze un spor de week-end, iar din justificarea de preț a ofertantului nu reiese că l-a tarifat, așa cum este prevăzut în Codul muncii. Ofertantul nu face nicio diferenţă salarială pentru plata aferentă prestării serviciilor în zilele de sâmbătă și duminică. Potrivit Codului muncii, dacă angajatul nu are zile libere sâmbăta și duminica, acesta este îndreptățit la plata unui spor la salariu, stabilit prin negociere, prin contractul individual de muncă. Referitor la cheltuielile cu echipamentele și aparatura, ofertantul a declarat că are o cheltuială de 0,00 lei/lună, ceea ce ar înseamna că are toate echipamentele și aparatura deja amortizate, fapt pe care nu l-a dovedit însă în justificarea sa de preț. Majoritatea echipamentelor solicitate de autoritatea contractantă ca necesare în prestarea serviciilor sunt obiecte de inventar, obiecte care se amortizează într-o anumită perioadă de timp, ori dacă acestea sunt deja amortizate, necesită o cheltuială în vederea asigurării serviciului cu acestea, ținând cont de gradul de uzură la care ajung după o anumită perioadă de timp. Referitor la materialele consumabile, ofertantul S.C. ...S.R.L. a prezentat o centralizare a acestora, fără însă a prezenta și documente care să susţină prețurile menționate. Totodată, acesta nu a ofertat aceleaşi produse solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, respectiv cozile de mop nu a declarat că sunt din lemn, așa cum au fost acestea solicitate și nici lavetele prezentate nu declară dacă sunt sau nu universale. Contestatorul consideră că ofertantul S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele solicitate de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini și nici nu respectă legislaţia în vigoare, respectiv: În justificarea de preț apare faptul că acesta asigură doar 31 de oameni pentru prestarea serviciilor, ori cu 31 de oameni numărul de ore necesare de prestat nu ar fi conforme legislaţiei în domeniul muncii. Ofertantul nu bugetează prestarea serviciilor în zilele de sâmbătă și duminică - nici prin alt personal nici prin spor de week-end alocat celor 31 de persoane, nu asigură plata concediilor de odihnă conform legislaţiei în vigoare, nu asigură plata contribuţiei la ... conform legislaţiei în vigoare, nu asigură contribuția către fondul de handicap conform legislaţiei în vigoare, nu asigură plata sporului pe weekend conform legislaţiei în vigoare, declară că are 0 (zero) lei/lună cheltuieli cu echipamenete și aparatură, dar nu explică de ce și nu prezintă nici un document prin care să poată dovedi că aceste cheltuieli sunt 0 (zero) lei/lună, nu justifică cheltuielile cu materialele consumabile și nu dovedeşte că asigură aceleaşi materiale pe care autoritatea le solicită. Referitor la oferta declarată admisă și clasată pe locul al treilea, respectiv oferta S.C. ...S.R.L., contestatorul precizează că aceasta a fost declarată în mod nelegal admisibilă, ofertantul prezentând un preț și o justificare aferentă, preț care nu poate fi susținut, astfel: 7

Remunerarea personalului conform calculului S.C. ...S.R.L. nu acoperă cheltuielile cu salariul minim pe economie în conformitate cu legea. Astfel, conform justificării acestuia, el declară că are un număr mediu de 38 de persoane pe săptămână pentru care alocă suma de 58.926,60 lei, respectiv 38 persoane x 1550,70 lei/persoană. Astfel, din delalierea acestuia se vede în primul rând că nu a prins toate sporurile, deoarece costul pe care îl are o societate cu un salariat nu este de numai 1.550,70 lei. Astfel, acesta declară că pe cei 38 de oameni îi roteşte astfel încât asigură și prestarea serviciilor pe weekend cât și asigurarea concediilor de odihnă. Prin urmare, prin raportare la costul cu un om, fără asigurarea concediilor de odihnă, reise că acesta costă 1.611,83 lei/om/lună și nu 1.550,70 lei/lună. Contestatorul precizează că ofertantul nu a cotat contribuția care trebuie plătită obligatoriu la ..., cei 0,85% fiind o contribuție obligatorie pe care trebuie să o achite orice operator economic. De asemenea, în modul de justificare al preţului ofertat, S.C. ...S.R.L. nu a cuprins și fondul pentru handicap, contribuţia la fondul de handicapaţi fiind una dintre cele şapte obligaţii de plată pe care le are angajatorul. Contestatorul invocă Legea nr. 448/2006 (republicată şi actualizată) care reglementează protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap - art. 78 alin. (2) și alin. (3) și precizează că, chiar dacă acesta nu plăteşte procentul, trebuie să menţioneze și să dovedească că are contract cu o unitate protejată, lucru pe care acesta nu l-a dovedit. Referitor la materialele consumabile, ofertantul S.C. ...S.R.L. a prezentat o centralizare a acestora, fără însă a prezenta și documente care să susţină prețurile menționate. Nu a aprezentat niciun document suport în susţinerea prețurilor unitare pe care acesta le-a inclus în centralizator. Ținând cont de faptul că ofertantul a evidențiat costul pe care îl are cu plata salariilor oamenilor, din cheltuielile sale indirecte pe care le-a declarat pe lună, respectiv suma de 782 lei/lună, nu justifică cum poate asigura cheltuielile cu asigurarea de răspundere civilă, cheltuielile cu uniformele, cu medicina muncii, instruirea/recalificarea personalului care prestează serviciile. Urmare celor antemenționate, contestatorul consideră că ofertantul S.C. ...S.R.L. nu respectă legislaţia în vigoare, respectiv în justificarea de preț dovedeşte că nu asigură plata contribuţiei la ... conform legislaţiei în vigoare, nu asigură contribuția către fondul de handicap, declară că are un cost de 1.400 lei/lună cheltuieli cu echipamentele, dar nu justifică acest tarif, nu justifică cheltuielile cu materialele consumabile, costul acestora fiind unul foarte mic, declară că are 782 lei/lună cheltuieli indirecte dar nu dovedeşte cum poate asigura toate costurile solicitate în prestarea serviciilor din cadrul caietului de sarcini și a celor menționate mai sus (cheltuielile cu asigurarea de răspundere civilă, cheltuielile cu uniformele, cu medicina muncii, instruirea/recalificarea personalului care prestează serviciile). 8

Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite documente justificative și să procedeze la o evaluare în conformitate cu legislaţia în vigoare a ofertelor S.C. ...S.R.L., S.C. ...S.R.L. și S.C. ...S.R.L., pentru ca apoi procedura să se desfășoare în conformitate cu legislaţia în vigoare, cu respectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 98/........., Legea nr. 101/........., principiile care stau la baza achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/........., prevederile fișei de date și ale documentaţiei de atribuire și ale art. 8 din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 114916/09.12.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 37639/09.12.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: Autoritatea contractantă apreciază că, în mod corect şi legal a declarat oferta câştigătoare, cu verificarea respectării cerinţelor caietului de sarcini şi a legislaţiei în vigoare. Autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire cu informaţii complete, corecte şi precise cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi la modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Condiţiile obligatorii pentru acceptarea ofertei au fost descrise pe larg în cuprinsul caietului de sarcini, iar criteriul de atribuire a contractului de prestări servicii a fost preţul cel mai scăzut. În şedinţa de verificare în detaliu a documentelor de calificare, comisia de evaluare a constatat că documentele depuse de operatorii economici participanţi au corespuns solicitărilor din documentaţia de atribuire, iar modul de îndeplinire a cerinţelor din documentaţia de atribuire referitoare la documentele de calificare de către fiecare candidat au fost consemnate în procesul-verbal nr. 114621/23.09........... După analiza ofertelor tehnice a celor 7 operatori economici, comisia de evaluare a constatat că acestea corespund solicitărilor din caietul de sarcini. De asemenea, s-au analizat ofertele financiare depuse şi s-a decis calificarea tuturor ofertelor în etapa finală, cea de licitaţie electronică. Urmare licitației electronice care s-a desfăşurat într-o singură rundă, au fost declarate admisibile ofertele următorilor operatori economici, luând în considerare prețurile lunare, fără TVA, ofertate: 1. ...S.R.L.: 57.000 lei/lună; 2. ...S.R.L.: 63.999 lei/lună; 3. ...S.R.L.: 66.380 lei/lună; 4. ......... S.R.L.: 71.293,58/lună. Conform criteriului de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, menţionat în documentaţia de atribuire, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de firma ...S.R.L., luând în considerare faptul că oferta financiară a ofertantului declarat câştigător a inclus toate costurile directe şi indirecte legate de încheierea şi executarea contractului. 9

Atâta vreme cât oferta tehnică propusă a fost declarată admisibilă, iar urmare licitației electronice oferta cu preţul cel mai scăzut a avut-o societatea ...S.R.L., nu se justifică solicitarea contestatorului de anulare a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou rezultat al procedurii. Examinând dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/......... se pot observa cazurile prevăzute limitativ în care autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, situaţia de faţă neregăsindu-se în niciuna dintre situaţiile enunţate de legiuitor. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a solicitat în temeiul art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/......... către toti operatorii economici cu oferte declarate admisibile, fundamentarea economică a modului de formare a preţului, precum şi orice elemente care pot justifica modul de fundamentare a ofertei financiare. Admiterea de către autoritatea contractantă a răspunsurilor la aceste solicitări, conduce, în mod evident la respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal transparenţei şi proporţionalităţii care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. Prin urmare, în mod corect s-a stabilit că oferta declarată câştigătoare este cea care respectă cerinţele tehnice din caietul de sarcini, precum şi criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Mai mult decât atât, în cuprinsul caietului de sarcini sunt prevăzute dispoziţiile care vor fi cuprinse în contractul de prestări servicii, autoritatea contractantă rezervându-şi dreptul să evalueze modul de îndeplinire a obligaţiei asumate prin ofertă de către prestator. În situaţia în care gradul de îndeplinire al obiectivelor va fi mai mic de 100%, autoritatea contractantă va plăti proporţional cu activitatea prestată. Dacă în interiorul a 6 luni beneficiarul notifică de 3 ori în scris prestatorul asupra calităţii necorespunzătoare a serviciilor prestate de acesta, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a rezilia contractul şi de a diminua valoarea contractului cu 40%. Autoritatea contractantă concluzionează că argumentele aduse în cuprinsul contestaţiei nu pot fi primite ca întemeiate, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Prin adresa nr. 1819/15.12.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 38542/16.12.........., S.C. ......... S.R.L. a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu. Contestatorul consideră că s-a procedat la o evaluare superficială a ofertelor, întrucât ofertele S.C. ...S.R.L., S.C. ...S.R.L. și S.C. ...S.R.L. nu îndeplinesc cerințele solicitate prin caietul de sarcini și nici nu respectă legislația în vigoare, având consecința eronată a declarării acestor oferte ca fiind admisibile, fiind declarată câștigătoare una dintre acestea. Referitor la oferta S.C. ...S.R.L., ofertantul declarat câștigător, contestatorul își menţine argumentele din contestație și consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta acestei 10

societăți și de a desemna oferta câștigătoare dintre cele ce respectă cerinţele caietului de sarcini și legislaţia în vigoare. Contestatorul consideră că oferta depusă de S.C. ...S.R.L. nu respectă prevederile caietului de sarcini și nu poate fi justificată din punct de vedere al preţului, la momentul solicitării justificării de preț din partea autorității contractante acesta neputând să-și justifice oferta de preț. Ofertantul nu asigură cheltuielile cu salariul minim pe economie conform legislaţiei în vigoare și numărul de norme pe care acesta le asigură din punct de vedere al costurilor salariale nu acoperă necesarul de oameni per lună, conform solicitărilor caietului de sarcini. Cele 3,43 norme per lună au fost calculate la un număr de 4 săptămâni per lună, respectiv la 160 de ore per lună. Ori, legislaţia în vigoare reglementează foarte clar acest aspect, luna fiind calculată la o normă de 169,333 ore/ lună. Inclusiv din raţionamentul pe care acesta îl aplică, se poate observa că nu asigură tot personalul solicitat de către autoritatea contractantă și chiar și ofertantul consideră că media lunară de ore per lună este de 168. Contestatorul își menţine celelalte critici cu privire la ofertantul declarat câștigător deoarece legislaţia nu este discutabilă pe aceste aspecte (cu referire la cheltuielile cu concediile de odihnă, concediile medicale, fondul pentru handicap și sporul de week-end), ci prevedere clar că trebuie asigurate de către angajator, precizând și cuantumul acestora. Ori, faptul că ofertantul declarat câștigător precizează că asigură, din suma de 1.289,33 lei/lună - suma declarată pentru cheltuieli indirecte, și în care sunt incluse și CO și CM, nu poate fi susținut/ justificat, suma legală necesară asigurării acestora fiind mult mai mare. Referitor la materialele consumabile, contestatorul își menţine criticile, ofertantul declarat câștigător neputând să justifice suma de 3.573,87 lei declarată lunar, în tabelul centralizator al acestuia regăsindu- se grave neconcordanțe cu documentele justificative pe care le-a prezentat în susţinerea celor declarate. Referitor la cheltuielile cu echipamentele-amortizarea, contestatorul își menţine criticile din cadrul contestației, ofertantul nejustificând de unde provine suma declarată și neasigurând nici măcar numărul de personal solicitat de autoritatea contractantă și nerespectând nici prevederile legale cu referire la costurile salariale. Referitor la oferta S.C. ...S.R.L. - ofertantul declarat admis și clasat pe locul al doilea, contestatorul își menţine criticile și consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta acestuia ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/......... coroborat cu art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/.......... Contestatorul consideră că cheltuielile cu salariul minim pe economie nu sunt asigurate conform legislației în vigoare, ofertantantul în discuţie fiind declarat admis deși nu asigură nici numărul total de persoane solicitat de către autoritatea contractantă. Totodată, din justificarea lui reiese și faptul că nu respectă nici legislaţia în vigoare, respectiv numărul de ore pe care este legal să le muncească un angajat. Chiar dacă acesta încearcă să 11

spună că cele 31 de persoane pot asigura prestarea serviciilor inclusiv în zilele de week-end, așa cum s-a demonstrat în cadrul contestației, un om munceşte la acest ofertant, în medie 194,13 ore/lună, număr care încalcă prevederile legale, fiind vorba de un contract cu o durată de 12 luni. Contestatorul își menţine criticile cu privire la celelalte puncte - aferente ofertantului în discuţie, deoarece legislaţia nu este discutabilă pe aceste aspecte (cu referire la cheltuielile cu Contribuția la ..., fondul pentru handicap, concediile de odihnă, sporul de week-end), prevederi reglementate de legislaţie în vigoare, inclusiv din punct de vedere al cuantumului acestora. Referitor la echipamente și aparatură, contestatorul își menţine criticile, ofertantul declarând că are un cost lunar de 0,00 lei/lună, dar acest fapt nejustificându-l prin alte documente suport, fapt pe care nu l-a dovedit însă în justificarea prețului. Referitor la materialele consumabile, contestatorul își menţine criticile, ofertantul în discuţie prezentând o centralizare a acestora, fără a prezenta și pentru fiecare preț menționat documente justificative ci doar pentru o parte a acestora, iar pentru o parte dintre aceste consumabile nu precizează clar dacă sunt conforme cu solicitările autorității contractante (de exemplu lavete). S.C. ...S.R.L. nu asigură nici măcar numărul de personal minim solicitat de autoritatea contractantă, declarând că personalul va lucra prin rotație și în week-end, fapt care încalcă legislația în vigoare, numărul de ore de muncă pentru un angajat depăşind numărul de ore legal. Cu referire la oferta S.C. ...S.R.L., ofertantul declarat admis și clasat pe locul al treilea, contestatorul își menţine argumentația și consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta acestuia în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/......... coroborat cu art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/.......... Deși ofertantul în discuţie precizează modalitatea de lucru a celor 38 de persoane, având în vedere sporul declarat pentru week-end, acesta nu respectă prevederile legale cu privire la plata taxelor salariale, costul unui om nefiind de 1.550,70 lei (inclusiv sporul lunar declarat de 13 lei/week-end). Totodată, ofertantul nu a cuprins în cheltuielile salariale contribuțiile pe care trebuie să le plătească orice operator economic la ... și la fondul de handicap. Cu referire la materialele consumabile, contestatorul își menţine criticile și precizează că ofertantul nu a prezentat niciun document justificativ prin care să facă dovada că acela este măcar preţul de achiziţie al produselor, suma pe care o declară fiind foarte mică. Referitor la utilaje și echipamente, ofertantul a declarat costuri de 1.400 lei/lună, deși într-un alt centralizator, acesta precizează că valoarea a fost deja amortizată (fapt care nu este oricum dovedit cu documente suport). Referitor la modul de asigurare a tuturor cheltuielilor solicitate prin caietul de sarcini, contestatorul își menţine criticile, suma de 782 lei/lună nefiind suficientă pentru asigurarea cheltuielilor cu asigurarea de 12

răspundere civilă, cheltuielile cu uniformele, cu medicina muncii, instruirea/recalificarea personalului care prestează serviciile. Contestatorul consideră că, în vederea efectuării unei juste evaluări, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ofertele depuse de către aceste societăți ca inacceptabile și neconforme, precum și să solicite documente justificative și să procedeze la o evaluare în conformitate cu legislaţia în vigoare, pentru ca procedura să se desfășoare în conformitate cu legislaţia în vigoare, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Chiar dacă, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă precizează că raportul procedurii a fost întocmit anterior licitației electronice, aceasta avea obligaţia de a analiza răspunsurile la solicitările privind prețurile din cadrul licitației electronice, în cadrul unei şedinţe de evaluare și de a stabili dacă prețurile fiecărui ofertant sunt prezentate cu respectarea legislaţiei în vigoare și, totodată, conform solicitărilor din cadrul caietului de sarcini și să întocmească în acest sens un raport. În drept, contestatorul invocă dispozițiile Legii nr. 98/........., Legii nr. 101/........., încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/........., prevederile fișei de date și ale documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, precum și prevederile art. 8 din Legea nr. 101/.......... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de „licitație deschisă” cu fază finală de licitație electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cod CPV 90910000-9 – Servicii de curățenie (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 960.000 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/........., conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea societății contestatoare de studiere a dosarului cauzei, acesta prezentându-se, în acest sens, la sediul CNSC și transmițând concluziile scrise cu actul nr. 1819/15.12.........., înregistrat la Consiliu sub nr. 38542/16.12........... 13

În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/........., procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Potrivit Raportului procedurii de atribuire, la procedura de atribuire în cauză au depus ofertă un număr de 5 operatori economici. În urma derulării procesului de evaluare, patru dintre cei 5 ofertanți au depus oferte admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, în timp ce oferta depusă de S.C. ......... S.R.L. s-a clasat pe locul ultim (al patrulea), pe locul al doilea clasându-se oferta depusă de către S.C. ...S.R.L., iar locul al treilea este ocupat de S.C. ...S.R.L. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul de evaluare al ofertelor depuse, care în opinia contestatorului a fost defectuoasă. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de ofertele depuse de S.C. ...S.R.L., S.C. ...S.R.L. și S.C. ...S.R.L. cu privire la pretinsa neîndeplinire a cerințelor autorității contractante și nici a legislației în vigoare, cei trei ofertanți propunînd prețuri care nu pot fi justificate și care nu sunt în concordanță cu cerințele caietului de sarcini. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul are în vedere că obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză constă în prestarea serviciilor profesonale de curățenie și întreținere spații de lucru din SRTV. Potrivit celor menționate în cadrul caietului de saracini autroitatea contractantă a solicitat un necesar minim de personal, după cum urmează: 30 persoane de luni până vineri, 9 persoane sămbăta și duminica și 1 persoană coordonator. De asemenea, autoritatea contractantă a comunicat și orarul de prestare a serviciilor aferente obiectului contractului. Durata de prestare a servicilor în discuție este de 12 luni de la data atribuirii contractului. Un prim aspect criticat de S.C. ......... S.R.L., în referire la oferta depusă de ofertantul declarat câștigător vizează faptul că remunerarea personalului nu acoperă cheltuielile cu salariul minim pe economie potrivit dispozițiilor legale în vigoare. În stabilirea acestei finalități autoarea contestației conturează un raționament potrivit căruia ținând seama de dispozițiile H.G. nr. 1017/2015 din 30.12.2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată și de dispozițiile Codului Muncii, remunerarea personalului nu acoperă cheltuielile cu salariul minim pe economie în conformitate cu legea, mai mult decât atat, normele 14

propuse de acesta in justificarea preţului nu acoperă numărul de norme solicitate de autoritatea contractantă, astfel: ”In Hotărârea Guvernului României nr. HOTĂRÂRE Nr. 1017/2015 din 30 decembrie 2015 publicata in MONITORUL OFICIAL NR. 987 din 31 decembrie 2015, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, se stabileste ca: "Art. 1. - începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră" (…) Totodata, precizam ca legislaţia in vigoare, reglementează partea de munca in week-end, fiecare ofertant trebuind sa respecte prevederile codului Muncii atat pentru remunerarea personalului ce presteaza servicii in zilele de week-end cat si asigurarea de repaus in munca prestata. Conform Art. 137 din Codul Muncii: „(1) Repausul saptamanal este de 48 de ore consecutive, de regula sambata si duminica. (2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. (4) În situaţii de excepţie zilele de repaus săptămânal sunt acordate cumulat, după o perioadă de activitate continuă ce nu poate depăşi 14 zile calendaristice, cu autorizarea inspectoratului teritorial de muncă şi cu acordul sindicatului sau, după caz, al reprezentanţilor salariaţilor. (5) Salariaţii al căror repaus săptămânal se acordă în condiţiile alin. (4) au dreptul la dublul compensaţiilor cuvenite potrivit art. 123 alin. (2), " Legislaţia muncii reglementează si aspectele legate de concediile de odihna precum si prestarea serviciilor de curăţenie in zilele de sarbatiri legale asa cum sunt acestea mentionate la art. 139 in Codul muncii. Tinand cont de dreptul salariatului de a beneficia de concediu anual de odihna de minim 20 zile lucratoare , conform art. 145, alin.l) din Codul Muncii, este obligatoriu ca fiecare dintre persoanele care vor presta activitati de curăţenie in cadrul contractului ce va fi atribuit sa beneficieze de concediu de odihna de minim 20 de zile lucratoare. Sărbătorile legale in care nu se lucreaza, precum si zilele libere plătite stabilite prin contractul de munca si codul muncii aplicabil nu sunt incluse in durata concediului de odihna anual. Practic, fiecare operator economic din Romania este obligat sa acorde concedii de odihna, concedii care se aduna la cheltuiala toatala intrucat, in timpul cat unul dintre agenţii de curăţenie este in concediu de odihna, trebuie ca alt agent sa presteze serviciul in locul sau si prin urmare trebuie plătit atat concediul cat si prestatia agentului ce a lucrat. Trebuie avute in vedere si prevederile Codului Muncii, respectiv art. 144, art. 145 si art. 150 din acest act normativ, din care reiese concluzia ca este necesar sa se asigure la fondul de salarii 12 luni de plata pentru 11 luni de lucru productiv pentru fiecare salariat, operatorul economic fiind obligat ca in luna a 12-a sa asigure atat prestarea serviciilor cu efectivul complet, cat si concediile de odihna ale salariaţilor care au muncit in cele 11 luni anterioare. Având in vedere faptul ca acest contract este pe o durata de 12 luni, aratam in cele ce urmeaza valoarea procentuala pe care un operator economic este obligat sa o asigure (…) 15

Analizand speţa pe raţionamentul prin care acesta a incercat sa-si justifice preţul, putem observa, daca facem analiza justificării sale de pret, ca acesta nu a cotat personalul suficient. Astfel, conform HG 1017/2015, media nr. de ore lucrate/ luna este de 169,333. Ofertantul castigator declara ca a cotat un număr de 33,53 de norme, de unde reise ca vor fi perioade cand acesta nu va presta serviciile pentru ca nu a oferit un număr de norme corespunzător solidarilor autoritatii contractante. Acesta declara astfel: 30 oameni pentru angajaţii de luni pana vineri = 30 norme 9 angajaţi care lucreaza sambata si duminica = 3,43 norme - raţionamentul acestuia, asa cum il descrie el in justificarea de pret, fiind bazat pe faptul ca fiecare luna are 4 week-end-uri, respectiv 8 zile de sambata si duminica, de unde ii reiese lunar 576 ore adica 3,43 norme, rationament greşit din doua puncte de vedere: in primul rand, daca facem o medie a numărul de ore pe week-end, asa cu am aratat la inceput, cele 7.488 ore / 12 luni = 624 ore de week-end / luna, iar in al doilea rand, conform HG 1017, norma de ore/ luna este de 169,333 ore. De aici reise clar ca pentru week-end-uri, acesta trebuia sa coteze 3,66 norme si nu 3,43. 1 angajat coordonator pe care il coteaza cu 0,1 ca si cota parte pentru responsabilul pentru buna desfasurare a contractului. De unde reiese ca responsabilul coordonator pe care autoritatea contractanta 1-a solicitat prin intermediul caietului de sarcini, nu este asigurat de către acesta sau nu este cotat/ plătit”. Se are în vedere că autoritatea contractantă, în urma derulării etapei finale de licitație electronica a solicitat celor patru ofertanți declarați admisibili, justificarea prețului ofertat. Astfel, în cazul ofertantului S.C. ...S.R.L. autoritatea contractantă a solicitat cu actul nr. 114675/13.10..........: ”1.Fundamentarea economică a modului de formare a prețului; 2.Soluțiile tehnice adoptate și/sau orice alte condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea acesttor servicii; 3. Orice alte elemente care pot justifica modul de fundamentare a ofertei financiare, conform art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/.........” S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 2248/14.10.......... în care a menționat următoarele aspecte: ”Cheltuielile cu manopera de 33,53 norme plătite cu un salariu brut de 1250 lunar cuprind 30 de norme pentru 30 de angajați care lucrează de luni până vineri cu norma întreagă, 9 angajați lucrează 8 ore sămbăta și 8 ore duminica, deci 9x16 ore/săptămânăx 4 saptamani/lună=576 ore/lună/168 ore (normă lunară)=3,43 norme și 0,1 repreziuntă cota parte din norma pentru responsabilul pentru buna desfășurare a contractului. Cheltuielile indirecte cuprind și cheltuielile aferente angajaților care sunt în CO sau CM.” Actele doveditoare depuse în justificarea prețului ofertat sunt următoarele: lista cu produsele ce urmează a fi utilizate pentru curățenie conform cerințelor din documentația de atribuire și o serie de facturi și ordine de comanda de la furnizori pentru produsele care fac obiectul contractului în cauză. Ulterior, în urma analizării raspunsului transmis, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificare și a solicitat ofertantului S.C. ...S.R.L. cu actul nr. 114721/25.10.......... clarificarea următoarelor aspecte: ”In documentaţia procedurii mai sus menţionate, necesarul minim de personal pentru prestarea serviciilor care fac obiectul procedurii este de : - 39 persoane de luni până vineri 16

- 9 persoane sâmbătă - duminică - 1 persoană coordonator In urma solicitării de fundamentare a ofertei dvs. depusă in cadrul licitaţiei electronice, am primit prin e-mail răspunsul dvs., nr. intrare SRTV 114682/14.10........... Din răspunsul dvs. nu rezultă că in cadrul ofertei financiare aţi inclus plata drepturilor salariate pentru numărul minim de persoane menţionat in documentaţia procedurii. De exemplu, nu se înţelege care este suma necesară plăţilor salariate cuvenite persoanei coordonator. Vă rugăm să clarificaţi răspunsul dvs”. Răspunsul furnizat de S.C. ...S.R.L. a fost transmis cu actul nr. 2304/26.10.......... în care acesta clarifică următoarele: ”Referitor documentația privind atribuirea contractului de achiziţie publica nr. I69231/......... „Servicii profesionale de curăţenie si intretinere a spatiilor din SRTV", adresa nr.l 1472/25.10..........-solicitare clarificare oferta financiara, SC ...SRL, cu sediul in Str. Sf. Maria nr, 1, bl. 10A4, ap. 33, Sector 1, ........., I ofertant la procedura sus-mentionata, in urma desfasurarii etapei de licitatie electronica a depus cu oferta financiara finala in valoare de 57000,00 lei/luna, fara TVA. Necesarul minim conform Caietului de sarcini punctul 3.CERINŢE MINIME PRIVIND NECESARUL DE PERSONAL si Graficului de execuţie pentru serviciile de curăţenie si igienizare In locaţiile S.R.Tv, pe care il ataşam reesa clar ca avem urmatoarele: -24 posturi in Tura 1 cu program de Luni pana Vineri-8 ore/zi (40 ore/saptamana) in intervalul 6.00-14.00, - 6 posturi in Tura 2 cu program de Luni pana Vineri-8 ore/zi (40 ore/saptamana) In intervalul 14.00-22.00, deci in Tura 1 si in Tura 2 de Luni pana Vineri avem 30 posturi cu 40 ore/saptamana. -5 posturi in Tura 1 cu program de Sambata si Duminlca-8 ore/zi (16 ore/saptamana) in Intervalul 6.00-14.00, -4 posturi in Tura 2 cu program de Sambata si Duminlca-8 ore/zi (16 ore/saptamana) in intervalul 14.00-22.00 deci in Tura 1 si in Tura 2 de Sambata si Duminica avem 9 posturi cu 16 ore/saptamana. Pentru a putea calcula orele lucrate de angajaţi sambata si duminica am efectuat următorul calcul 9 norme (tura 1 si Tura 2)*16 ore (8 ore sambata+8 ore duminica)*4 saptamani pe luna=576 ore/luna. Aceste 576 ore/lunare pe care pentru a afla ce cheltuiala lunara implică vom impartí aceste ore la 168 ore o norma medie lunara (21 zile lucratoare) si rezulta ca avem de platit 3,43 norme/luna pentru zilele de Sambata si Duminica, plătite cu un salariu brut pe norma de 1250 lei plus contributiile angajatorului conform legii. Persoana care va coordona intreaga activitate in derularea prezentului contract nu are un program fix cum au agenţii de curăţenie care lucreaza de luni pana vineri in Tura 1 In intervalul 06.00- 14.00 sau ca cei din Tura 2 in intervalul 14.0-22.00, sau agenţii de curăţenie care lucreaza sambata si duminica in Tura 1 in intervalul 06.00-14.00 sau ca cei din Tura 2 in intervalul 14.0-22.00, lucru care ar fi imposibil. Persoana desemnata coordonator este persoana care are un program normal de 8 ore/zi in cadrul firmei de luni până vineri si cand este necesar pentru buna derulare a contractelor, este disponibil si in afara acestui 17

program. In cadrul caietului de sarcini s-a solicita sa desemnam o persoana coordonator de contract, insa nu ni s-a impus un program de lucru. Noi din experienţa derulării altor contracte similare contractului dumneavoastră am apreciat că pentru buna desfășurare a prezentului contract îi este necesar să aloce 10% din programul sau de lucru, de aici si 0.10 norma-cota parte din o norma intreaga plătită cu 1250 lei salariu brut plus contribuţiile angajatorului conform legii. Din examinarea răspunsului formulat de S.C. ...S.R.L., Consiliul reține următoarele: ofertantul justifică cheltuielile cu manopera prin raportare la un număr de 33,53 norme plătite cu un salariu brut lunar de care se compune din 30 norme pentru 30 de angajați care lucrează de luni până vineri cu normă întreagă, 3,43 norme aferente celor 9 angajați care lucrează 8 ore sămbăta și 8 ore duminica și 0,1 normă reprezintă cota parte din norma pentru responsabilul coordonator. Norma de 3,43 stabilită de ofertant pentru zilele din weekend nu este corect determinată fiind raportată la un număr de 4 săptămâni pe lună, respectiv la un număr de 160 de ore pe lună. Acest aspect vine în contradicție, pe de o parte cu prevederile H.G. 1017/2015 din 30 decembrie 2015 (publicata in Monitorul Oficial nr. 987 din 31 decembrie 2015) pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care stabileste ca: "Art. 1. - începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră". Deci pe de o parte ofertantul justifică numărul normei pentru personalul din weekend raportat la 4 weekend-uri pe lună, luând în calcul un număr de 168 ore (normă lunară), însă acest calcul nu este judicios atâta vreme căt luând în calcul 4 weekend-uri/lună, astfel cum menționează ofertantul rezultă un număr de 160 de ore. Mai mult, potrivit dispozițiilor legale programul complet de lucru care a stat la baza stabilirii salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, s-a raportat la un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul .......... Din examinarea răspunsului formulat de S.C. ...S.R.L., la cea de-a doua solicitare de clarificare adresată de comisia de evaluare în referire la clarificarea plății drepturilor salariale pentru numărul minim de persoane ofertat, răspuns care a fost însoțit de graficul de execuție, rezultă că într- adevăr ofertantul a luat în calcul 4 săptămâni /lună, deci un număr de 160 de ore. În considerarea celor antemenționate sunt demne de reținut și calculele efectuate de societatea contestatoare, potrivit cărora rezultă o medie de 624 de pe weekend/lună. Sub semnul întrebării este și norma alocată persoanei coordonator. Este adevărat că autoritatea contractantă nu a impus un program de lucru, însă având în vedere faptul că este în discuție o persoană care va avea calitate de coordonator, este evident faptul că pentru buna desfășurare a 18

contractului, ofertantul pentru persoana în cauză, va trebui să aloce un timp corespunzător și va trebui să respecte prevederile legale incidente. Așadar, este clar că autoritatea contractantă trebuia să clarifice aspectele contestate cu ofertantul în cauză și să ia decizia de admitere/respingere a ofertei depuse de acesta, numai după primirea răspunsurilor și analizarea tuturor înscrisurilor depuse în vederea stabilirii cu certitudine a datelor declarate de ofertantul în discuţie. Un alt aspect care trebuie să facă analiza comisiei de evaluare în procesul de reevaluare dispus se referă și la justificarea cuprinderii în cadrul cheltuielilor indirecte a cheltuielile aferente angajaților care sunt în CO sau CM. Societatea contestatoare reclamă faptul că ofertantul declarat câștigător nu a respectat prevederile legale (Codul Muncii) care reglementează aspectele legate de concediile de odihnă, sporul de weekend și concediile medicale. Astfel, aceasta efectuează un calcul potrivit căruia ținând seama de dispozițiile legale incidente, rezultă o valoare aferentă concediilor medicale și concediilor de odihnă care depășește cuantumul prevăzut de acesta pentru cheltuielile indirecte. Astfel, este sub semnul întrebării mențiunea ofertantului din justificarea prezentată, potrivit căreia acesta afirmă că a cuprins cheltuielile aferente angajaților care sunt în CO sau CM în cadrul cheltuielilor indirecte. Mai mult, potrivit legislației în vigoare, în cadrul cheltuielilor indirecte sunt incluse și alte cheltuieli neprevăzute, cum ar fi asigurari, fisa de medicina muncii, cursuri de insusire a noţiunilor fundamentale de igiena, cheltuieli cu transportul materiale, echipamente, uniforme pesonal sau orice alt tip de cheltuiala neprevăzută. Sunt judicioase în cauză și mențiunile contestatorului în referire la sporul de weekend, respectiv faptul că din justificarea de pret a ofertantului nu reise ca l-a tarifat, asa cum este prevăzut în Codul muncii. În continuare societatea contestatoare reclamă faptul că „Chiar daca acesta a făcut referire la normele de week-end, pe care le-a centralizat insuficient, nu face nici o diferenţa salariala pentru plata acest norme pe care le aloca pentru sambata si duminica. Potrivit Codului muncii, daca angajatul nu are zile libere sambata si duminica, aceasta este indreptatit la plata unui spor la salariu, stabilit prin negociere, prin contractul individual de muncă”. În mod similar sunt întemeiate și criticile formulate de societatea contestatoare în referire la necuprinderea de către ofertantul declarat câștigător a fondului pentru handicapați, contribuția la fondul pentru handicapați fiind una din cele 7 obligații de plata pe care trebuie să le plătească angajatorul. Din examinarea tabelului în care ofertantul a detaliat fundamentarea prețului ofertat, nu este cuprinsă și cota aferentă contribuției la fondul de handicapați, potrivit Legii nr. 448/2006. Sunt incidente în cauză prevedrile legale menționate de S.C. ......... S.R.L., respectiv dispozițiile Legii nr. 448/2006(republicată şi actualizată) care reglementează protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, art. 78 alin. (2) al acestei legi menţionează o obligativitate pe 19

care o au atât persoanele juridice, cât şi instituţiile publice, după cum urmează: "Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi." Dacă, în schimb, această obligaţie nu este îndeplinită, autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private pot opta pentru îndeplinirea uneia dintre următoarele două obligaţii (conform art. 78, alin. (3)) a) să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând 50% din salariul de bază minim brut pe ţară înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să achiziţioneze produse sau servicii realizate prin propria activitate a persoanelor cu handicap angajate în unităţile protejate autorizate, pe baza de parteneriat, în sumă echivalentă cu suma datorată la bugetul de stat, în condiţiile prevăzute la lit. a)." Așadar, autoritatea contractantă, luând act de faptul că ofertantul nu a prevăzut cota aferentă contribuției la fondul de handicapați, trebuia să clarifice cu ofertantul în cauză dacă se află în situația prevăzută de dispozițiile legale mai sus reținute, respectiv să solicite acestuia dovada că are un contract cu o unitate protejată. Și criticile formulate de S.C. ......... S.R.L. în referire la nejustificarea cheltuielilor aferente materialelor, consumabilelor și echipamentelor sunt întemeiate și vor fi reținute de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Se are în vedere faptul că, la solicitarea justificării prețului ofertat, S.C. ...S.R.L. a transmis atașat justificării o lista cu produsele ce urmează a fi utilizate pentru curățenie conform cerințelor din documentația de atribuire și o serie de facturi și niște prețuri de catalog de la furnizori pentru produsele care fac obiectul contractului în cauză. Sunt relevante în soluționare susținerile societății contestatoare potrivit cărora sunt neconcordanțe între prețurile cuprinse de ofertant în listă și documentele prezentate în justificarea acestora. Cu titlu de exemplu, în listă, pentru saci menajeri 60 l este prevăzut un preț unitar de 1,47 lei/rolă, iar potrivit facturii nr. 20140863, costul de achiziție pentru acest material este de 1,72/rolă; în listă, pentru saci menajeri 120 l este prevăzut un preț unitar de 2,46 lei/rolă, iar potrivit facturii nr. 20140906, costul de achiziție pentru acest material este de 2,48/rolă; neconcordanțe între prețurile înscrise în listă și facturi se regăsesc și în cazul hârtiei igenice, detergent pardoseală, detergent praf pentru spălat, pronto antistatic, detergent geamuri, săpun lichid, odorizant grupuri sanitare. Pentru o serie de materiale, ofertantul nu a prezentat niciun document justificativ, respectiv: șervețel ZZ, rolă hărtie mare, rolă hărtie mică, colaci hărtie capac WC, detergent mochetă. Astfel, Consiliul constată că se impune clarificarea aspectelor semnalate cu privire la prețurile ofertate pentru materiale. În mod similar, Consiliul constată că se impune și clarificarae cu ofertantul a cheltuielilor aferente echipamentelor, nefiind suficientă 20

declararea sumei de 200 de lei pentru cheltuielile cu echipamentele- amortizare, în lipsa justificării acestei valorii lunare ofertate. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul determină că autoritatea contractantă, înainte să desemneze oferta depusă de S.C. ...S.R.L., ca fiind căștigătoare a procedurii de atribuire trebuia să analizeze toate aspecte mai sus semnalate de societatea contestatoare. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia. Interpretând în mod corespunzător dispoziţiile art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/........., Consiliul consideră că legiuitorul a impus, în mod exclusiv, în sarcina autorităţii contractante, pe lângă obligaţia de a solicita justificări de preţ, şi pe aceea de a efectua verificări detaliate ale tututror componentelor care formează preţul ofertei, în condiţiile în care ”a priori’” legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcarea a principiilor nedicriminării, tratamentului egal şi transparenţei, consacrate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/........., necesare a fi respectate în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică, în situaţia prezentării unui „preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut”. Faptul că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal este demonstrată și în cazul ofertei prezentate de ofertantul clasat pe locul al doilea, S.C. ...S.R.L., în clasamentul rezultat, urmare a aplicării criteriului de atribuire precizat. Așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă a solicitat și acestui ofertant, având în vedere incidența dispozițiilor art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/......... justificarea prețului ofertat. Astfel cu actul nr. 114676/13.10.......... autoritatea contractantă a solicitat ”1.Fundamentarea economică a modului de formare a prețului; 2.Soluțiile tehnice adoptate și/sau orice alte condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea acesttor servicii; 3. Orice alte elemente care pot justifica modul de fundamentare a ofertei financiare, conform art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/.........” S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 537/17.10.......... în care a menționat următoarele aspecte: ” 1. La elaborarea ofertei de pret ...SRL a tinut cont de urmatoarele: - salariul minim brut pe tara garantat in plata; - cheltuielile cu materiale, echipamente si utilaje de munca, servicii de medicina muncii, SSM si PSI. 2. Se vor folosi utilaje si echipamente cu clasa mare de eficienta, nepoluante fonic, iar procedeele de lucru vor fi cele mai eficiente. Menţionam ca in propunerea tehnica la paginile 56-126 au fost prezentate facturi de achiziţie pentru echipamente, utilaje si produse de curăţenie. 3. De asemenea, preţul include manopera pentru curatarea covoarelor si mochetei folosind utilaje specifice, operaţiune solicitata la cererea beneficiarului. Ataşat va transmitem: - centralizator de preturi; 21

- tabel cu materiale pentru curăţenie; - tabel calcul detaliere pret.” Actele doveditoare depuse în justificarea prețului ofertat sunt următoarele: centralizatorul de prețuri, tabelul cu materialele pentru curățenie și tabelul de calcul detaliere preț. Un prim aspect criticat de societatea contestatoare vizează faptul că S.C. ...S.R.L. a ofertat un număr de 31 de agenți pentru prestarea servicilor de curățenie, în condițiile în care necesarul solicitat de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini a fost 30 de oameni pentru serviciilor de luni-vineri, 9 oameni pentru prestarea serviciilor sambata si duminica si 1 persoană coordonator. Mai menționează autoarea contestației faptul că, niciunde în cadrul ofertei nu se regăsește vreo justificare de rotire a personalului astfel încât acesta să facă dovada că cei 31 de oameni pot asigura prestarea serviciilor sambăta și duminica, precum și asigurarea unui responsabil pe contract. Pornind la numărul indicat de persoane indicat de S.C. ...S.R.L. este judicios în soluționare raționamentul conturat de societatea contestatoare, potrivit căruia luând în considerare perioada de derulare a contractului, 12 luni, ar rezulta un număr aproximativ de 72.216 ore și raportând aceste ore la numărul de persoane, rezultă că o persoană lucrează pe lună 194,13 ore, astfel: 72.216 ore/ an : 12 luni : 31 de oameni = 194,13 ore/ luna. Potrivit legislației în vigoare, sunt prevăzute un număr de 169,333 ore/lună (potrivit H.G. nr. 1017/2015). Se are în vedere și faptul că repaosul este obligatoriu (conform art. 137 din Codul Muncii). Așadar, în raport de cele mai sus reținute, sunt întemeiate criticile formulate de societatea contestatoare în referire la nerespectarea de către S.C. ...S.R.L. a numărului minim de persoane solicitat în cadrul documentației de atribuire . Și criticile formulate de S.C. ......... S.R.L. în refereire la faptul că S.C. ...S.R.L. nu asigură cheltuielile cu salariul minim pe economie potrivit legislației în vigoare sunt întemeiate, urmând a fi reținute de Consiliu în soluționare din considerentele prezentate în continuare. Se are în vedere faptul că din examinarea documentelor depuse în justificarea prețului ofertat, Consiliul constată că în cadrul tabelului în care este detaliat prețul ofertat nu sunt cuprinse următoarele sporuri care sunt prevăzute ca fiind obligații de plată pe care le are angajatorul: contibuția ... în cuantum de 0,85%, contribuția la fondul de handicapați, cheltuielile aferente concediilor de odihnă și sporul aferent week-endului (ofertantul nu face nici o diferenţa salaríală pentru plata aferentă prestării serviciilor în zilelele de sâmbătă și duminică, iar potrivit Codului muncii, dacă angajatul nu are zile libere sambătă și duminică, acesta este îndreptățit la plata unui spor la salariu, stabilit prin negociere, prin contractul individual de muncă). În raport de aceste aspecte antemenționate, se impune clarificarea acestor aspecte cu ofertantul în discuție. În mod similar, în procesul de reevaluare pe care autoritatea contractantă va trebui să îl efectueze, se impune solicitarea documentelor jutificative în dovedirea prețurilor ofertate pentru materialele consumabile, 22

întrucât S.C. ...S.R.L. a depus un tabel pentru materialele pentru curățenie, însă acesta nu a fost însoțit de niciun document edificator (oferte de preț) care să care justifice prețurile ofertate. Și în ceea ce privește cheltuielile cu echipamentele și aparatura, Consiliul apreciază că se impune clarificarea cu ofertantul, având în vedere faptul că S.C. ...S.R.L. a consemnat 0 la capitolul aferent acestor cheltuieli. Ori în cazul în care ofertantul a declarat că nu are prevăzute costuri cu echipamentele și aparatura, trebuie să fie și în măsură să justifice acest fapt. Și în cazul ofertei depuse de ofertantul clasat pe locul al treilea, S.C. ...S.R.L., Consiliul constată că sunt întemeiate criticile formulate de S.C. ......... S.R.L. cu privire faptul că ofertantul nu respectă legislația în vigoare vizavi de prețul ofertat. Așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă a solicitat și acestui ofertant, având în vedere incidența dispozițiilor art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/......... justificarea prețului ofertat. Astfel cu actul nr. 114617/13.10.......... autoritatea contractantă a solicitat ”1.Fundamentarea economică a modului de formare a prețului; 2.Soluțiile tehnice adoptate și/sau orice alte condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea acesttor servicii; 3. Orice alte elemente care pot justifica modul de fundamentare a ofertei financiare, conform art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/.........”. S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării adresate cu actul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 114686/17.10.......... în care a menționat următoarele aspecte: ”Având in vedere adresa dvs. nr. 114617/13.10.........., prin care ne solicitati prezentarea de clarificari privind preţul ofertat de către societatea noastra, va transmitem alaturat detalii privind fundamentarea economica a preţului, dupa cum urmeaza: a) deviz lunar - costuri servicii curăţenie; b) calculatie costuri salariale; c) calculatie costuri produse consumabile; d) calculatie costuri utilaje si echipamente; e) documente justificative care probeaza cifrele mentionate in calculatia costuri produse consumabile si in calculatia costuri utilaje si echipamente”. Actele doveditoare depuse în justificarea prețului ofertat sunt următoarele: produse consumabile-necesar minim lunar, calculație costuri salariale, calculație costuri utilaje și echipamente, centralizator costuri servicii curățenie. Un prim aspect criticat de societatea contestatoare vizează faptul că remunerarea personalului conform calculului S.C. ...S.R.L. nu acoperă cheltuielile cu salariul minim pe economie în conformitate cu legea. Astfel, conform justificării acestuia, acesta declară că are un număr mediu de 38 de persoane pe săptămână pentru care alocă suma de 58.926,60 lei, respectiv 38 persoane x 1550,70 lei/ persoană. 23

Astfel, acesta declară că pe cei 38 de oameni îi roteşte astfel încât asigură și prestarea serviciilor pe weekend, cât și asigurarea concediilor de odihnă. Criticile formulate de S.C. ......... S.R.L. în refereire la faptul că S.C. ...S.R.L. nu asigură cheltuielile cu salariul minim pe economie potrivit legislației în vigoare sunt întemeiate, urmând a fi reținute de Consiliu în soluționare din considerentele prezentate în continuare. Se are în vedere faptul că din examinarea documentelor depuse în justificarea prețului ofertat, Consiliul constată că în cadrul tabelului în care este prezentată calculația costurilor salariale nu sunt cuprinse următoarele sporuri care sunt prevăzute ca fiind obligații de plată pe care le are angajatorul: contibuția ... în cuantum de 0,85% și contribuția la fondul de handicapați. În raport de aceste aspecte antemenționate, se impune clarificarea acestora cu ofertantul în discuție. În mod similar, în procesul de reevaluare pe care autoritatea contractantă va trebui să îl efectueze, se impune solicitarea documentelor jutificative în dovedirea prețurilor ofertate pentru materialele consumabile, întrucât S.C. ...S.R.L. a depus un tabel pentru materialele pentru curățenie, însă acesta nu a fost însoțit de niciun document edificator (oferte de preț) care să justifice prețurile ofertate. Și în ceea ce privește cheltuielile cu utilajele și echipamentele, Consiliul apreciază că se impune clarificarea cu ofertantul, având în vedere faptul că S.C. ...S.R.L. a consemnat valori diferite pentru aceste cheltuieli, respectiv în tabelul „Centralizator costuri servicii curățenie”, a consemnat la poziția 3 pentru aceste cheltuieli o valoare de 1.400.000 lei, în timp ce în tabelul „Calculație costuri utilaje si echipamente” a prevăzut 0, menționând că valoarea a fost deja amortizata, fapt care nu este dovedit cu documente suport. Ori în cazul în care ofertantul a declarat că nu are prevăzute costuri cu echipamentele și aparatura, trebuie să fie și în măsură să justifice acest fapt. Contrar susținerilor autorității contractante din cadrul punctului de vedere formulat, potrivit cărora autoritatea contractantă și-a rezervat dreptul să evalueze modul de îndeplinire a obligației asumate prin ofertă de către prestator, Consiliul constată că, potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (1) lit. k) din H.G. nr. 395/........., în sarcina autorității contractante intră stabilirea ofertelor admisibile, iar prin oferete admisibile se înțeleg acele oferte care îndeplinesc criteriile de calificare solicitate de autoritatea contractantă, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, iar propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție pblică, respectiv să nu se afle în situația prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/.......... Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reține că niciunde nu se regăsește vreo analiză a membrilor comisiei de evaluare din care să rezulte modul în care aceștia au analizat documentele depuse de ofertanții în urma solicitărilor de clarificări, 24

autoritatea contractantă mărginindu-se să menționeze că „a luat în considerare toate răspunsurile primite” , contrar art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/........., potrivit cărora comisia de evaluare are obligația să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate de către comisia de evaluare, în cadrul procesului de evaluare, prin identificarea elementelor concrete ale ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentația de atribuire și prevederile legale. Autoritatea contractantă a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia de solicita clarificări ofertanților, nu şi să verifice/analizeze și să obţină toate informaţiile şi înscrisurile de care are nevoie pentru verificarea aspectelor anterior criticate și reținute de Consiliu în motivarea deciziei în discuție. Astfel nu pot fi primite în soluționare argumentela aduse de autoritatea contractantă cu privire la aspecte care țin de derularea ulterioară a contractului. Așadar, în procesul de reevaluare și clarificare a ofertelor depuse, autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu ofertanții în cauză aspectele care au făcut obiectul analizei Consiliului, respectiv: cuprinderea în prețul ofertat a tuturor cheltuielilor reglementate de legislaţia in vigoare, alocarea numărului de personal în conformitate cu cerințele autorității contractante, justificarea cheltuielilor cu materialele consumabile și a cheltuielilor cu echipamentele. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/......... statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Faţă de ansamblul considerentelor mai sus expuse, se reține că evaluarea ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L, S.C. ...S.R.L. și S.C. ...S.R.L. a înregistrat abateri în ceea ce privește respectarea dispozițiilor legale incidente, situaţie în care criticile societăţii contestatoare privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi 25

funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite contestația formulată de de S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu .......... Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 114745/31.10.......... în parte ce privește ofertanții declarați admisibili, precum și adresele de comunicare către aceștia a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea la reevaluarea ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L, S.C. ...S.R.L. și S.C. ...S.R.L. şi la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea celor reținute în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii. Rezultatul reevaluării va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal, potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în temeiul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... 26