Decizie CNSC 1720/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1720/C4/2073 Data: 20.06.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37485/06.06.2025, formulată de SC NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL, sediul in București, strada Ghiozdanului nr. 6A, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2013006934406, CUI RO31718222, reprezentata legal prin Sainciuc Adina, împotriva rezultatului procedurii adoptat de Direcția Administrare Infrasstructura Sportivă Brașov, cu sediul în Brașov, str. Gării, nr. 21, jud. Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție publică avînd ca obiect „Servicii de pază pentru Bazele Sportive aflate in administrarea Direcției Administrare Infrastructură Sportivă Brașov”, s-a solicitat: - admiterea contestației în integralitate; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr.2027/03.06.2025; - obligarea autorității contractante să dispună masurile necesare de remediere în vederea restabilirii legalității in procedura de atribuire; - să procedeze la reluarea procedurii din etapa de analiza și verificare a propunerii tehnice aparținând ofertantului clasat pe locul 1, cu indicarea clară și precisă a măsurilor pe care trebuie să le exercite comisia de evaluare și în limita exercitării atribuțiilor ce îi revin, urmând să stabilească un nou clasament și să emită actele administrative în condiții de legalitate și cu respectarea cerințelor prevăzute prin documentația de atribuire; - obligarea autorității contractante să declare ca neconformă oferta depusă de ofertantul clasat pe locul 1; Pagina 1 din 2

- încuviințarea accesului la documentele dosarului ce se va constitui spre soluționarea cauzei, inclusiv la documentele pe care ofertantul câștigător le-a declarat ca fiind confidențiale. Cu adresa nr. 803/12.06.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 38877/12.06.2025, SC PROTECTOR AGENCY SRL, cu sediul în Brașov, str. Traian, nr. 18, jud. Brașov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J08/1303/2002, CUI 14914466, reprezentată legal de Lupu Robert – director general, a formulat cerere de intervenție în interesul autorității contractante, prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației formulată de SC NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL ca fiind prematură și neîntemeiată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA ADMINISTRARE INFRASSTRUCTURA SPORTIVĂ BRAȘOV, pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție depusă de SC PROTECTOR AGENCY SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 5 exemplare, conţine 4 (patru) pagini. Redactată practicaua deciziei, Simona Rotaru. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., formulată de ………, sediul in București, strada Ghiozdanului nr. … ….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr…., ……. reprezentata legal prin ….., împotriva rezultatului procedurii adoptat de …….. .…. ….., cu sediul ….. str. ……, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție publică avînd ca obiect ...., s-a solicitat: - admiterea contestației în integralitate; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr…..; - obligarea autorității contractante să dispună masurile necesare de remediere în vederea restabilirii legalității in procedura de atribuire; - să procedeze la reluarea procedurii din etapa de analiza și verificare a propunerii tehnice aparținând ofertantului clasat pe locul 1, cu indicarea clară și precisă a măsurilor pe care trebuie să le exercite comisia de evaluare și în limita exercitării atribuțiilor ce îi revin, urmând să stabilească un nou clasament și să emită actele administrative în condiții de legalitate și cu respectarea cerințelor prevăzute prin documentația de atribuire; - obligarea autorității contractante să declare ca neconformă oferta depusă de ofertantul clasat pe locul 1; - încuviințarea accesului la documentele dosarului ce se va constitui spre soluționarea cauzei, inclusiv la documentele pe care ofertantul câștigător le-a declarat ca fiind confidențiale. Cu adresa nr. .../.... înregistrată la Consiliu sub nr. .../...., SC ...., cu sediul în ......, .... .... jud. .... înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., ....., reprezentată legal de .... – director general, Pagina 1 din 4

a formulat cerere de intervenție în interesul autorității contractante, prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației formulată de ..... ca fiind prematură și neîntemeiată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de .... .... SRL, împotriva rezultatului procedurii adoptat de către ......, prin care se solicită adoptarea măsurilor de remediere precizate mai sus. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ..... a inițiat procedura simplificată de atribuire a contractului de achiziție publică de „...... ", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..../....., împreună cu documentația de atribuire. Valoarea estimată totală a contractului este de ..... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. În contextul în care Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, și a solicitat autoarei contestației, prin adresa nr. .....-......, să facă dovada că a constituit cauțiunea în termenul stabilit de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv de maximum 5 (cinci) zile de la data sesizării Consiliului (.....), prin transmiterea originalului dovezii (recipisa) constituirii cauțiunii aferente contestației, până la finalul zilei următoare primirii acestei adrese. Până la momentul emiterii prezentei decizii, ..... ..... SRL nu a răspuns solicitării Consiliului și nu a prezentat vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, prin niciuna dintre modalitățile de transmitere prevăzute de legislația achizițiilor publice și precizată în mod expres în adresa de solicitare (direct, fax, poșta electronică, poștă/curierat), deși a primit respectiva corespondență la data de .... ora ... la adresele de poștă electronică regăsite în contestație (.... - art. 611 alin. (1) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); Pagina 2 din 4

b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că .... .... SRL a înaintat Consiliului contestația, prin intermediul poștei electronice (e-mail) la data de ...., fiind înregistrată la Consiliu la data de ...., astfel încât aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv în termen de 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional, termen care s-a împlinit la data ..... Față de normele reproduse, în vigoare, și prezumate absolut a fi cunoscute de către SC ......... SRL, aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația la data de .... și a transmis-o la CNSC tot la aceeași dată fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată nici până la data prezentei. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Contestatoarea era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea în termenul legal a obligațiilor care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească în acel termen dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea unei copii la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal/curierat rapid. Reținând, așadar, culpa contestatoarei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va constata că SC .... .... SRL nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația formulată de SC .... ..... SRL, în contradictoriu cu ..... ......, în calitate de autoritate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra fondului cauzei și a altor excepții. Relativ la cererea de intervenție depusă de ......, ea va fi respinsă de Consiliu ca rămasă fără obiect, în contextul în care nu s-a intrat în cercetarea contestației, dată fiind neconstituirea cauțiunii, însemnând că nu mai există litigiul în care a intervenit acest operator economic. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 3 din 4

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ..... SRL, în contradictoriu cu ....., pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție depusă de SC ..... SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în ... exemplare, conţine .....) pagini. Redactată practicaua deciziei, ...... Pagina 4 din 4