Decizie CNSC 2267/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE nr. 2267/C4/2613 Data: 22.12.2016 Prin contestaţia nr. 151/24.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36266/25.11.2016, înaintată de SC DUCOS TRADING SRL, cu sediul în București, str. Barbu Văcărescu nr. 157B, sector 2, având CUI 2196690, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/11235/2009, formulată împotriva rezultatului procedurii și a răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 13670/05.10.2016, emise de către SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE IAȘI, cu sediul în Iași, str. Octav Botez nr. 2, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect “Reactivi și consumabile pentru aparatură de laborator (Echipamentul de hemodializă, Analizorul de gaze în sânge, Analizorul pentru determinarea marker-ilor toxicologici, Sistemul de extracție automat pentru viremii și secvențiere HIV, Sistemul Real Time PCR automat)”, Lotul 1 “Pachet - Consumabile compatibile cu echipamentul de hemodializă Prismaflex sau echivalent; componente și cantități conform caiet de sarcini”, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică, cu constatarea neconformității și inacceptabilității ofertei depusă de SC SMART MEDICAL SOLUTIONS SRL; - obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2066, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC DUCOS TRADING SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE IAȘI şi menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ...., având C.U.I. RO ..., reprezentată legal prin director general ...., împotriva rezultatului procedurii aferent loturilor nr. 1, nr. 2 și nr. 3, comunicat prin adresa nr. 4393187 din 07.11.2016, de către ... „......” ..., cu sediul în municipiul ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Acord- cadru de prestare SERVICII DE REPARARE ȘI ÎNTREŢINERE A AMBULANŢELOR TIP B ȘI C”, cod CPV 0112000-3 - Servicii de reparare și de întreţinere a automobilelor (Rev.2), se solicită: - reexaminarea, în sensul revocării, în tot, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii (Lot 1, Lot 2 și Lot 3) nr. 4393187 din 07.11.2016; - reexaminarea, în sensul revocării, în parte, a raportului procedurii în ceea ce priveste oferta SC ... SRL, desemnată câstigătoare pentru loturile 1, 2 și 3, precum și a tuturor documentelor premergătoare și ulterioare ale autorităţii contractante care stau la baza întocmirii raportului procedurii și comunicării rezultatulului procedurii; - constatarea încălcării legislaţiei privind achiziţiile publice în cazul declarării ca fiind câștigătoare a ofertei depusă de către SC ... 1

SRL pentru Lotul 1, Lotul 2 și Lotul 3, deoarece aceasta este neconformă. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. 1385 din 28.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 36495 din 28.11.2016, SC ... SRL critică rezultatul procedurii pentru loturile nr. 1, nr. 2 și nr. 3, comunicat prin adresa nr. 4393187 din 07.11.2016, de către ... „......” ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Acord-cadru de prestare SERVICII DE REPARARE ȘI ÎNTREŢINERE A AMBULANŢELOR TIP B ȘI C”, cod CPV 0112000-3 - Servicii de reparare și de întreţinere a automobilelor (Rev.2), și solicită: - reexaminarea, în sensul revocării, în tot, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii (Lot 1, Lot 2 și Lot 3) nr. 4393187 din 07.11.2016; - reexaminarea, în sensul revocării,, în parte, a raportului procedurii, în ceea ce privește oferta depusă de către SC ... SRL, desemnată câștigătoare pentru loturile 1, 2 și 3, precum și a tuturor documentelor premergătoare și ulterioare ale autorităţii contractante care stau la baza întocmirii raportului procedurii și comunicării rezultatulului procedurii; - constatarea încălcării legislaţiei privind achiziţiile publice în cazul declarării drept câștigătoare a ofertei SC ... SRL pentru Lotul 1, Lotul 2 și Lotul 3, deoarece aceasta este vădit neconformă, întrucât, în cadrul propunerii tehnice, “a ofertat piese de schimb noi, originale și agreate de producătorul fiecărui tip de autovehicul, respectiv trebuie să fie certificate și/sau omologate conform legislaţiei în vigoare și conform O.M.T.C.T. nr. 2135/2005, cu completările și modificările ulterioare, iar, în lista cu piesele de schimb, componentă a propunerii financiare, preţurile propuse pentru anumite repere sunt neobișnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, oferite de importatorii direcţi de piese și subansamble auto (VOLKSWAGEN și MERCEDEZ BENZ)”. În fapt, contestatorul arată că, potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 4393187 din 07.11.2016, autoritatea contractantă a declarat ofertele sale având o valoare de 582.900,92 lei, fără TVA, pentru lotul 1, o valoare de 594.022,06 lei, fără TVA, pentru lotul 2 și cu o valoare de 530.419,43 lei, fără TVA, pentru lotul 3, ca fiind 2

necâștigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut". Contestatorul susține că decizia autorităţii contractante de a desemna oferta depusă de SC ... SRL drept câștigătoare, corelativ cu declararea ofertei sale ca fiind necâștigătoare, este deopotrivă nelegală și nefondată. Oferta SC ... SRL este “vădit neconformă”, se arată în contestație, întrucât, pe de o parte, elementele acesteia nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a întreprins demersuri în vederea unei evaluări cât mai corecte a elementelor componente ale propunerii financiare (lista pieselor de schimb ce ar putea fi înlocuite pe parcursul derulării acordului cadru) raportat la cerinţele caietului de sarcini (piesele de schimb vor fi noi, originale și agreate de producătorul fiecărui tip de autovehicul, respectiv trebuie să fie certificate și/sau omologate conform legislaţiei în vigoare si conform O.M.T.C.T. nr. 2135/2005, cu completările și modificările ulterioare) astfel că propunerea financiară se află sub incidenţa situaţiilor prevăzute la art. 210 din Legea nr. 98/2016. Susține că neconformitatea ofertei SC ... SRL se confirmă prin faptul că, în caietul de sarcini, pct. 3.3 "cerinţe privind piesele de schimb si materialele", se solicită ca piesele de schimb să fie noi, originale și agreate de producătorul fiecărui tip de autovehicul, respectiv trebuie să fie certificate și/sau omologate conform legislaţiei în vigoare și conform O.M.T.C.T. nr. 2135/2005, cu completările și modificările ulterioare, iar SC ... SRL, în cadrul propunerii tehnice, a confirmat acest fapt (respectiv că piesele de schimb sunt noi, originale și agreate de producătorul fiecărui tip de autovehicul, respectiv trebuie să fie certificate și/sau omologate conform legislaţiei în vigoare și conform O.M.T.C.T. nr. 2135/2005, cu completările și modificările ulterioare), însă în lista pieselor de schimb necesare reparării ambulanţelor de tip B și C (componentă a propunerii financiare) preţurile ofertate au valori extrem de mici faţă de preţurile de catalog, acestea exprimând valoarea unor piese de schimb second hand și nu a unora noi. Aceste preţuri au fost acceptate de comisia de evaluare, arată contestatorul, fără a pune în aplicare prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, și fără a verifica măcar preţurile afișate pe internet pe site-urile de specialitate, acceptând piesele fără a ține cont de destinaţia autovehiculelor ce fac parte din obiectul acordului cadru (servicii de reparare și întreţinere a ambulanţelor tip B și C). Pentru susţinerea celor antemenţionate, contestatorul învederează faptul că: 3

- la lotul 1, piesele de schimb necesare în vederea efectuării reparaţiei cuprinse în oferta financiară a SC ... SRL la poziţiile cu nr. 127 (cardan), 133 (grup conic spate) și 139 (cutie viteze-cu piesa veche la schimb);

- la lotul 2, piesele de schimb necesare în vederea efectuării reparaţiei, cuprinse în oferta financiară a SC ... SRL la poziţiile cu nr. 134 (diferential spate), 142 (cutie de viteze), 176 (chiulasa motor- echipata) și 177 (bloc motor); - la lotul 3, piesele de schimb necesare în vederea efectuării reparaţiei, cuprinse în oferta financiară a SC ... SRL la poziţiile cu nr. 133 (diferential spate) și 141 (cutie viteze), se produc doar de către VOLKSWAGEN și MERCEDES BENZ, fiind doar piese originale și se comercializează numai prin importatori autorizaţi de către cei doi constructori de autovehicule. Contestatorul precizează că pe piaţă nu există aceste piese de schimb After Market, drept urmare preţurile ofertate de către SC ... SRL exprimă valoarea unor piese de schimb second hand. De asemeane, contestatorul arată că preţurile practicate de importatorii autorizaţi VOLKSWAGEN si MERCEDES BENZ sunt în conformitate cu anexele contestaţiei. În aceste condiţii, contestatorul precizează că cel puţin 9 (nouă) repere prevăzute în lista cu piese de schimb (parte a algoritmului de calcul al propunerii financiare) nu îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini pct. 3.3., deoarece pe piaţă nu există aceste piese de schimb care să se comercializeze la preţurile ofertate de SC ... SRL. Așadar, având în vedere atât prevederile clare ale documentaţiei de atribuire, dar și ale legislaţiei aplicabile, contestatorul precizează că este indiscutabil că anumite elemente de preţ ale ofertei sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, în aceste condiţii neputând fi piese de schimb noi, originale și agreate de producătorul fiecărui tip de autovehicul, respectiv trebuie să fie certificate și/sau omologate conform legislației în vigoare și conform O.M.T.C.T. nr. 2135/2005, cu completarile și modificările ulterioare, (conform pct. 3.3. din caietul de sarcini) și, în consecinţă, oferta SC ... SRL nu poate fi considerată conformă, impunându-se reevaluarea acesteia în vederea aplicării, întocmai, a prevederilor legislative. Contestatorul apreciază că o astfel de abordare vine în sprijinul autorităţii contractante pentru a demonstra că respectă și aplică principiile tratamentului egal și al transparenţei și, de asemenea, că se asigură de servicii de reparare și întreţinere a ambulanţelor de tip B și C de calitate, având în vedere specificul activităţii sale și în principal al destinaţiei finale a ambulanţelor tip B și C acordarea primului ajutor medical în caz de urgenţă (SMURD). 4

Se arată în contestație că, prin acceptarea serviciilor oferite de SC ... SRL, cu înlocuirea unor piese de schimb la preţuri de piese second hand, autoritatea contractantă se află în situaţia de a plăti pentru un serviciu neconform și, chiar mai grav, aceasta ar putea fi pusă în situaţia ca atunci când intervine într-o misiune, cu o ambulanţă căreia, în vedrea reparării, i-au fost înlocuite piese de schimb second hand de către SC ... SRL, să pună în pericol siguranţa și vieţile celor care intervin și scopul misiunii acesteia, cu consecinţe inevitabil de severe. Contestatorul precizează că, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, a transmis autorităţii contractane notificarea prealabilă nr. 1383/17.11.2016, solicitând exercitarea atribuţiilor comisiei de evaluare în conformitate cu art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, prin punerea în aplicare a prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 din HG nr. 395/2016, cu scopul restabilirii legalităţii și evitării prelungirii procedurii de atribuire prin necesitatea formulării unei contestaţii. Ca răspuns la notificarea prealabilă, arată contestatorul, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 4393401 din 21.11.2016, prin care i-a comunicat următoarele: 1. Obiect: reexaminarea, în sensul revocării, în tot, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii (lot 1, lot 2, lot3); Răspuns: Autoritatea contractantă a precizat că și-a îndeplinit obligaţiile legale în ceea ce privește comunicarea rezultatului procedurii, conform art. 215 alin. 1 și 2 din Legea nr. 98/2016. 2. Obiect: Reexaminarea în sensul revocării, în parte, a raportului procedurii în ceea ce privește oferta S.C. ... S.R.L., desemnată drept câștigătoare pentru loturile 1, 2, și 3, precum și a tuturor documentelor premergătoare și ulterioare ale autorităţii contractante, care stau la baza întocmirii raportului rrocedurii și comunicării rezultatului procedurii; Răspuns: Autoritatea contractantă a menţionat faptul că procedura a fost supravegheată de observatorii ANAP, care, la raportul procedurii nr. 4393187/04.11.2016 nu au avut observaţii cu privire la respectarea aspectelor procedurale și consideră ca fiind neoportună revocarea, în parte, a raportului procedurii, precum și a tuturor documentelor premergătoare și ulterioare. 3. Obiect: constatarea încălcării legislaţiei privind achiziţiile publice în cazul declarării ca fiind câstigătoare a ofertei S.C. ... S.R.L. pentru lotul 1, lotul 2 și lotul 3, deoarece aceasta este vădit neconformă, întrucât în cadrul propunerii tehnice a ofertat piese de schimb noi, originale și agreate de producătorul fiecărui tip de autovehicul, “respectiv trebuie să fie certificate și/sau omologate conform legislaţiei în vigoare și conform O.M.T.C.T. nr. 2135/2005, 5

cu completările și modificările ulterioare, iar în lista cu piesele de schimb componentă a propunerii financiare preţurile propuse pentru anumite repere sunt neobișnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, oferite de importatorii direcţi de piese și subansamble auto (VOLKSWAGEN și MERCEDEZ BENZ)”; Răspuns: Autoritatea contractantă a menţionat faptul că, în conformitate cu caietul de sarcini, a fost iniţiată procedura de achiziţie pentru "servicii de reparare și întreţinere a ambulanţelor tip B și C", comunicând faptul că obiectul principal al procedurii sunt serviciile de mentenanţă preventive și corectivă și nu furnizarea pieselor de schimb. Faţă de cele prezentate, contestatorul învederează faptul că, în oferta financiară depusă, pentru mentenanţa preventivă și mentenanţa corectivă, a ofertat preţuri mai mici decât oferta desemnată câstigătoare, respectiv 40,00 lei (fără TVA)/oră de manoperă faţă de 45,00 lei (fără TVA)/oră de manoperă. Lot 1 - ... SRL 15.264,00 lei mentenanţă preventivă, respectiv 108.000,00 lei mentenanţă corectivă

- ... SRL. 27.520,00 lei mentenanţă preventivă, respectiv 121.500,00 lei mentenanţă corectivă Lot 2 - ... SRL 17.856,00 lei mentenanţă preventivă, respectiv 108.000,00 lei mentenanţă corectivă - ... SRL 27.840,00 lei mentenanţă preventivă, respectiv 121.500,00 lei mentenanţă corectivă Lot 3 - ... SRL 7.504,00 lei mentenanţă preventivă, respectiv 47.250,00 lei mentenanţă corectivă - ... SRL 12.180,00 lei mentenanţă preventivă, respectiv 53.156,25 lei mentenanţă corectivă Astfel, contestatorul arată că, la un calcul sumar din punct de vedere economic și financiar, diferenţa este făcută doar de cele 9 (nouă) repere din lista pieselor de schimb după cum urmează: Lot 1 - ... SRL 459.636,92 lei valoare Maximă piese de schimb solicitate. Nr. crt. lnstalaţie/ echipament Denumire piese de schimb UM Cantitatea minimă piese de schimb solicitate Cantitatea maximă piese de schimb solicitate Pret unitar piesa (lei fără TVA) Valoare minima piesa (lei fără TVA) Valoare maximă piese

(lei fără TVA) 127 TRANSMISIE Cardan buc 1 4 4.687,92 4.687,92 18.751,68 133 TRANSMISIE Grup conic spate buc 1 8 11.896.14 11.896,14 95.169,12 139 TRANSMISIE Cutie de viteze (cu piesa la buc 1 3 12.328,00 12.328,00 36.984,00 6

schimb) TOTAL 150.904,80 Lot 1 - ... SRL 414.206,00 lei valoare Maximă piese de schimb solicitate. Nr. crt. lnstalaţie/ echipament Denumire piese de schimb UM Cantitatea minimă piese de schimb solicitate Cantitatea maxima piese de schimb solicitate Preţ unitar piesa (lei fără TVA) Valoare minimă piesa (lei fără TVA) Valoare maximă piese

(lei fără TVA) 127 TRANSMISIE Cardan buc 1 4 2.321,00 2.321,00 9.284,00 133 TRANSMISIE Grup conic spate buc 1 8 2.321,00 2.321,00 18.568,00 139 TRANSMISIE Cutie de viteze (cu piesa la schimb) buc 1 3 6.206,00 6.206,00 18.618,00 TOTAL 46.470,00 Lot 2 - ... SRL 468.166,06 lei valoare Maximă piese de schimb solicitate. Nr. crt. lnstalaţie/ echipament Denumire piese de schimb UM Cantitatea minimă piese de schimb solicitate Cantitatea maxima piese de schimb solicitate Preţ unitar piesa (lei fără TVA) Valoare minimă piesa (lei fără TVA) Valoare maximă piese

(lei fără TVA) 134 TRANSMISIE Diferential spate buc 1 6 14.488,94 14.488,94 86.933,64 142 TRANSMISIE Cutie de viteze buc 1 2 20.136,96 20.136,96 40.273,92 176 MOTOR Chiulasa motor (echipată) buc 1 2 10.815,87 10.815,87 21.631,74 177 MOTOR Bloc motor buc 1 2 18.306,56 18.306,56 36.613,12 TOTAL 185.452,42 Lot 2 - ... SRL 412.886,00 lei valoare Maximă piese de schimb solicitate. Nr. crt. lnstalaţie/ echipament Denumire piese de schimb UM Cantitatea minimă piese de schimb solicitate Cantitatea maxima piese de schimb solicitate Preţ unitar piesa (lei fără TVA) Valoare minimă piesa (lei fără TVA) Valoare maximă piese

(lei fără TVA) 134 TRANSMISIE Diferential spate buc 1 6 4.520,00 4.520,00 27.120,00 142 TRANSMISIE Cutie de viteze buc 1 2 7.821,00 7.821,00 15.642,00 176 MOTOR Chiulasa motor (echipată) buc 1 2 5.921,00 5.921,00 11.842,00 177 MOTOR Bloc motor buc 1 2 6.936,00 6.936,00 13.872,00 TOTAL 68.476,00 Lot 3 - ... SRL 475.665,43 lei valoare Maximă piese de schimb solicitate. 7

Nr. crt. lnstalaţie/ echipament Denumire piese de schimb UM Cantitatea minimă piese de schimb solicitate Cantitatea maxima piese de schimb solicitate Preţ unitar piesa (lei fără TVA) Valoare minimă piesa (lei fără TVA) Valoare maximă piese

(lei fără TVA) 133 TRANSMISIE Diferential spate buc 1 4 13.347,19 13.347,19 53.388,76 141 TRANSMISIE Cutie de viteze buc 1 2 16.327,13 16.327,13 32.654,26 TOTAL 86.043,02 Lot 3 - ... SRL 427.626,00 lei valoare Maximă piese de schimb solicitate. Nr. crt. lnstalaţie/ echipament Denumire piese de schimb UM Cantitatea minimă piese de schimb solicitate Cantitatea maxima piese de schimb solicitate Preţ unitar piesa (lei fără TVA) Valoare minimă piesa (lei fără TVA) Valoare maximă piese

(lei fără TVA) 133 TRANSMISIE Diferential spate buc 1 4 1.821,00 1.821,00 7.284,00 141 TRANSMISIE Cutie de viteze buc 1 2 7.632,00 7.632,00 15.264,00 TOTAL 22.548,00 Susține că doar piesele de schimb necesare efectuării de mentenanţă preventivă și mentenanţă corectivă, menţionate mai sus, respectiv: - la lotul 1 piesele de schimb necesare în vederea efectuării reparaţiei cuprinse în oferta financiară a SC ... SRL la poziţiile cu nr. 127 (cardan), 133 (grup conic spate) și 139 (cutie viteze-cu piesa veche la schimb); - la lotul 2 piesele de schimb necesare în vederea efectuării reparaţiei, cuprinse în oferta financiară a SC ... SRL la poziţiile cu nr. 134 (diferential spate), 142 (cutie de viteze), 176 (chiulasa motor- echipată) și 177 (bloc motor); - la lotul 3 piesele de schimb necesare în vederea efectuării reparaţiei, cuprinse în oferta financiară a SC ... SRL la poziţiile cu nr. 133 (diferential spate) și 141 (cutie viteze), au facut ca oferta societăţii sale să fie desemnată necâștigătoare, prin simplul fapt că SC ... SRL nu a cuprins în oferta sa financiară piese de schimb noi, originale și agreate de producătorul fiecărui tip de autovehicul, “respectiv să fie certificate și/sau omologate conform legislaţiei în vigoare și conform O.M.T.C.T. nr. 2135/2005, cu completările și modificările ulterioare”. Pentru toate considerentele expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4393187/07.11.2016 și a celor care au stat la baza emiterii acestora, cu titlu de exemplu și fără a se limita la raportul procedurii, precum și anularea tuturor actelor subsecvente acestei comunicări. 8

În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. 4393509 din 06.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 37409 din 08.12.2016, ... „......” ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL. 1. Cu privire la solicitarea contestatorului ”reexaminarea în sensul revocării în tot a adresei de comunicare a rezultatului procedurii (Lot 1, Lot 2 si Lot 3) nr. 4393187/07.11.2016, denumită în continuare comunicarea rezultatului procedurii", autoritatea contractantă precizează și-a îndeplinit obligaţiile legale în ceea ce privește comunicarea rezultatului procedurii conform art. 215, alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 2. În ceea ce privește solicitarea contestatorului „Reexaminarea în sensul revocării în parte a Raportului procedurii în ceea ce privește oferta S.C. ... S.R.L., desemnată drept câștigătoare pentru Loturile 1, 2 și 3, precum și a tuturor documentelor premergătoare și ulterioare ale autorităţii contractante, care stau la baza întocmirii Raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii", având în vedere faptul că procedura a fost supravegheată de către reprezentanţii ANAP, care, la raportul procedurii nr. 4393187 din 04.11.2016, nu au avut observaţii cu privire la respectarea aspectelor procedurale, autoritatea contractantă consideră ca fiind neoportună revocarea, în parte, a raportului procedurii, precum și a tuturor documentelor premergătoare și ulterioare ale acestuia. 3. Referitor la solicitarea contestatorului „Constatarea încălcării legislaţiei privind achiziţiile publice în cazul declarării ca fiind câstigătoare a ofertei S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 1, Lotul 2 și Lotul 3, deoarece aceasta este vădit neconformă, întrucât în cadrul propunerii tehnice a ofertat piese de schimb noi, originate și agreate de producătorul fiecărui tip de autovehicul respectiv trebuie să fie certificate și/sau omologate conform legislaţiei în vigoare și conform O.M.T.C.T. nr. 2135/2005, cu completările și modificările ulterioare, iar în lista cu piesele de schimb, componenta a propunerii financiare, preţurile propuse pentru anumite repere sunt neobișnuit de scăzute prin raportare la preţurile pieţei, oferite de importatorii direcţi de piese și subansamble auto (Volkswagen și Mercedes Benz)", autoritatea contractantă arată că, potrivit caietului de sarcini, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă pentru achiziţia serviciului de reparare și întreţinere a ambulanţelor tip B și C. Ca urmare, obiectul principal al prezentei proceduri îl reprezintă prestarea de servicii de mentenanţă preventivă și mentenanţă corectivă la ambulanţele tip B și C și nu furnizarea de piese de schimb. 9

Autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluate a verificat propunerile financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, precum și verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016. Preţul total al pieselor de schimb și materialelor de exploatare a fost calculat pentru fiecare lot în parte, comisia de evaluare apreciind că nu există diferenţe majore între preţurile ofertate de ambii operatori economici, se arat[ ]n punctul de vedere. Sus’ine că, în urma verificării și evaluării propunerilor tehnice și financiare, comisia de evaluare a considerat ambele oferte admisibile, astfel că nu se justifică argumentul adus de contestator, în care invocă încălcarea legislaţiei achiziţiilor publice, respectiv faptul că oferta SC ... SRL ar fi neconformă. Autoritatea contractantă menţionează că își menţine poziţia privind argumentele aduse la fiecare punct în parte al notificării prealabile, poziţie susţinută având în vedere și următoarele aspecte: - înţelegerile scrise sub forma de acord-cadru vor fi încheiate, conform caietului de sarcini, pe o perioadă de 12 luni; - piesele de schimb și materialele folosite în cadrul lucrărilor de reparaţie tehnologică vor fi noi, originale și agreate de producătorul fiecărui tip de autovehicul, respectiv trebuie să fie certificate și/sau omologate conform legislaţiei în vigoare - Ordinul Ministerului Transportului Comunicaţiilor și Turismului nr. 2135/2005, cu completările și modificările ulterioare, pentru aprobarea reglementărilor privind omologarea și certificarea produselor și materialelor de exploatare utilizate la vehiculele rutiere, precum și condiţiile de introducere pe piaţă a acestora, publicat în Monitorul Oficial nr. 1168 din 22 decembrie 2005; - piesele de schimb și materialele folosite trebuie să aibă garanţie de minim 12 luni de la data recepţiei serviciilor, ceea ce justifică faptul că, pe toată perioada derulării acordului-cadru, acestea se vor înlocui în cazul defectării, ele fiind noi, originale și agreate de producătorul fiecărui tip de autovehicul; - conform caietului de sarcini, prestatorul trebuie să constate cu seriozitate, profesionalism, defecţiunile apărute la autovehicule, fiind direct răspunzător pentru aceste constatări și pentru înlocuirea pieselor defecte pe care le va preda beneficiarului la finalizarea reparaţiei și predarea autovehiculului. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să analizeze cu celeritate cele prezentate de instituţia sa, în vederea încheierii cât mai urgente a înţelegerilor scrise sub formă de acord-cadru pentru a 10

nu perturba activitatea instituţiei, în scopul desfășurării în bune condiţii a misiunilor specifice inspectoratului, respectiv gestionarea situaţiilor de urgenţă în vederea menţinerii sub control a riscurilor și asigurarea stării de normalitate a vieţii comunităţilor umane din municipiul București și judeţul Ilfov. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că, la ora actuală, se confruntă cu mari dificultăţi în efectuarea reparaţiilor reviziilor la ambulanţele tip B datorită faptului că procedura de licitaţie deschisă privind achiziţionarea serviciului de reparare și întreţinere a ambulanţelor tip B și C este suspendată, conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 03.09.2016, ... „......” ... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Acord-cadru de prestare SERVICII DE REPARARE ȘI ÎNTREŢINERE A AMBULANŢELOR TIP B ȘI C”, cod CPV 0112000-3 - Servicii de reparare și de întreţinere a automobilelor (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. ... Valoarea estimată a acordului-cadru este 3.319.079,75 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Conform raportului procedurii nr. 4393187 din 04.11.2016, pentru loturile contestate, respectiv 1, 2 și 3, au fost depuse câte 2 oferte, de către SC ... SRL și SC ... SRL, ambele fiind declarate admisibile, iar, în urma aplicării criteriului de atribuire, au fost desemnate câştigătoare următoarele oferte: - pentru lotul 1, oferta depusă de către SC ... SRL, cu o propunere financiară de 563.226,00 lei, fără TVA, - pentru lotul 2, oferta depusă de către SC ... SRL, cu o propunere financiară de 562.226,00 lei, fără TVA, - pentru lotul 3, oferta depusă de către SC ... SRL, cu o propunere financiară de 492.962,25 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii aferent loturilor nr. 1, nr. 2 și nr. 3, comunicat prin adresa nr. 4393187 din 07.11.2016, SC ... SRL a depus, în temen legal, contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar, după ce a parcurs etapa notificării prealabile a autorității contractante. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC ... SRL formulează, în cuprinsul contestației, critici referitoare la oferta declarată câștigătoare pentru loturile 1, 2, 11

respectiv 3, ofertă depusă pentru fiecare dintre acestea de către SC ... SRL, susținând, în principal, faptul că prețurile pentru piesele de schimb din cadrul propunerilor financiare ale acestor oferte este foarte scăzut. Consiliul constată faptul că SC ... SRL critică prețurile susmenționate, fără a depune vreo probă relevană în susținerea celor învederate. Astfel, ofertele de la VOLKSWAGEN și MERCEDES BENZ depuse de către contestator în probațiune, nu pot fi reținute ca o dovadă a celor afirmate de acesta, deoarece sunt oferte de preț adresate contestatorului, cele două firme furnizoare putând practica prețuri diferite cu parteneri de afaceri diferiți. În concluzie, cei doi furnizori nu sunt ținuți de obligația de a furniza piesele în cauză la același preț tuturor clienților săi. Dispozițiile art. 136 din H.G. nr. 395/2016, invocate de către contestator, în susținere, au următorul conținut: “În situația în care comisia de evaluare constată că elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței, utilizându-se ca referință în acest sens informații cum ar fi buletine statistice sau cotații ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire”, conținut care circumstanțiază explicit în ce fel se face raporarea pentru a stabili dacă o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut, iar autoritata contractantă are obligația stabilită în sarcina sa și prin dispozițiile art. 210 alin. 1 din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condițiile în care contestatorul nu face referire, în susținere și nu depune înscrisuri, în probațiune, cu privire la buletine statistice sau cotații ale burselor de mărfuri, astfel cum legea prevede, pentru piesele care urmează a se achiziționa în derularea contractului în cauză, afirmațiile sale potrivit cărora comisia de evaluare nu a evaluat în condiții de legalitate oferta declarată câștigătoare, prin nesolicitarea de explicații și clarificări referitoare la un preț pe care SC ... SRL îl apreciază a fi aparent neobișnuit de scăzut, vor fi reținute, de către Consiliu, ca fiind neîntemeiate. Similar constată Consiliul și în legătură cu criticile contestatorului privind neconformitatea ofertelor depuse pentru cele 3 loturi, de către SC ... SRL, critici care se bazează pe prezumția contestatorului potrivit căreia având un preț scăzut, piesele și materialele ce vor fi utilizate în cadrul serviciilor de mentenanță preventivă și mentenanță corectivă la ambulanțele tip B și C, nu sunt noi, cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, ci second hand, aceasta în ciuda faptului că respectivul ofertant s-a angajat, prin ofertă, să 12

utilizeze piese noi. Aceste critici sunt nefondate, contestatorul nedepunând nicio probă relevantă cu privire la cele susținute. Consiliul a stabilit astfel în legătură cu criticile contestatorului, raportându-se la dispozițiile art. 249 Cod proc. Civ., în conformitate cu care “Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Având în vedere cele prezentate, respectiv împrejurarea că SC ... SRL nu face dovada celor susținute, în condițiile expres prevăzute de normele legale invocate, contestația bazându-se pe prezumții, suspiciuni ale contestatorului și pe considerente de ordin personal, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să respingă contestația, ca nefondată. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul ..., în contradictoriu cu ... „......” ..., cu sediul în municipiul ... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... 13