Decizie CNSC 2193/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2193 / C6 / 2519 Data: 14.12.2016 Prin contestaţia nr. 3808/16.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 35146/17.11.2016, formulată de SC VIGILENT SECURITY SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Adrian nr. 76A, judeţul Mehedinţi, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Mehedinţi sub nr. J25/102/1998, având C.U.I. RO 10294736, reprezentată legal de administrator Ionelia Coman, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 30886/07.11.2016, de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ DROBETA TURNU-SEVERIN, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu-Severin, Splaiul Mihai Viteazul nr. 4, judeţul Mehedinţi, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5 servicii de pază (Rev.2), s-au solicitat următoarele: admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 30886/07.11.2016 și a actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Prin cererea de intervenţie nr. 1940/17.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 35426/18.11.2016, formulată de S.C. OK GUARD S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Avrig nr. 56, bl. O_16, ap.16, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/20146/1994, având C.U.I. RO 6598460, reprezentată legal prin administrator Ştefan- Nicolin Mihail, se solicită „(...) respingerea contestaţiei formulată de către SC VIGILENT SECURITY SRL, ca inadmisibilă, pe motiv că nu are temei legal”. 1

Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. VIGILENT SECURITY S.R.L., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Adrian nr. 76A, judeţul Mehedinţi, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ DROBETA TURNU-SEVERIN, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu-Severin, Splaiul Mihai Viteazul nr. 4, judeţul Mehedinţi. Admite cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante formulată de către S.C. OK GUARD S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Avrig nr. 56, bl. O_16, ap.16, sector 2. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr........../........./......... Data:......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., și sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin av. ........., împotriva actelor emise în cursul derulării contractului de furnizare nr. A12051/11.10.........., emise de autoritatea contractantă ... - ............, cu sediul în ........., ..., ........., aferente contractului de achiziție publică având drept obiect: „.........”, cod CPV 44211100-3, s-a solicitat, obligarea la plata sumei integrale în cuantum de 182.472,89 lei, reprezentând contravaloarea aferentă încheierii etapei I-locația BOBOC din contractul de furnizare nr. A12051/11.10.........., fără reținerea penalităților în cuantum de 8.518,35 lei, ce au fost solicitate în mod nelegal și obligarea autorității contractante la plata sumei de 25.179,60 lei TVA inclus, reprezentând contravaloarea platformei executate pentru etapa II – locația BORCEA din contractul de furnizare nr. A12051/11.10.........., contract ce a fost reziliat unilateral de către autoritatea contractantă în mod total abuziv și nejustificat, cu încălcarea clauzelor contractuale și producerea de prejudicii. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, 1

împotriva actelor emise în cursul derulării contractului de furnizare nr. A12051/11.10.........., emise de autoritatea contractantă ...- ............, aferente contractului de achiziție publică având drept obiect: „.........”, cod CPV 44211100-3, s-a solicitat, obligarea la plata sumei integrale în cuantum de 182.472,89 lei, reprezentând contravaloarea aferentă încheierii etapei I-locația BOBOC din contractul de furnizare nr. A12051/11.10.........., fără reținerea penalităților în cuantum de 8.518,35 lei, ce au fost solicitate în mod nelegal și obligarea autorității contractante la plata sumei de 25.179,60 lei TVA inclus, reprezentând contravaloarea platformei executate pentru etapa II – locația BORCEA din contractul de furnizare nr. A12051/11.10.........., contract ce a fost reziliat unilateral de către autoritatea contractantă în mod total abuziv și nejustificat, cu încălcarea clauzelor contractuale și producerea de prejudicii. Contestatorul arată că între el și autoritatea contractantă s-a încheiat contractul de furnizare nr. A12051/11.10.........., în urma atribuirii contractului de servicii având ca obiect „.........”. În contractul de furnizare erau prevăzute ca termene de livrare pentru locația BOBOC, 30 de zile de la data semnării contractului, iar pentru celelalte două locații, BORCEA și CONSTANȚA, în termen de 60 de zile de la data semnării contractului. Datorită faptului că, autoritatea contractantă a schimbat locația montării containerelor pentru locația BOBOC, terenul nou fiind greu accesibil, contestatorul afirmă că, a făcut tot posibilul ca totul să fie livrat la timp. Autoritatea contractantă a decis rezilierea unilaterală a contractului. În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresa nr. 36889/.........-........./05.12..........,

Consiliul

solicită

autorității contractante opinia referitoare la excepția necompetenței materiale a Consiliului, inclusiv acte doveditoare, contract semnat. De asemenea, prin adresa nr. 36890/C1/05.12.........., Consiliul solicită contestatorului opinia referitoare la excepția necompetenței materiale a Consiliului. Prin adresa nr. A14654/07.12.........., înregistrată la CNSC sub nr. 37302/07.12.........., autoritatea contractantă răspunde solicitării și precizează „considerăm că obiectul contestațiilor, care au ca motiv rezilierea unui contract desfășurat anterior, din motive de neîndeplinire a obligațiilor contractuale, nu sunt de competența Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, societatea având posibilitatea după data rezilierii să se adreseze instanței de judecată competente în astfel de litigii”. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 37143/07.12.........., contestatorul răspunde solicitării, și consideră „drept competent din punct de vedere material în vederea judecării prezentei cauze Consiliul Național De Soluționare A Contestațiilor”, conform dispozițiilor art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/.......... De asemenea, contestatorul afirmă că, în situația în care Consiliul va aprecia că nu este competent din punct 2

de vedere material să judece, să dispună trimiterea dosarului spre instanța competentă material și teritorial. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ...- ............, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având drept obiect: „.........”, cod CPV 44211100-3. Având în vedere obiectul contestației formulate pe cale administrativ jurisdicţională cu care a fost investit Consiliul, dispoziţiile art. 53 alin. (1) şi ţinând cont de dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/......... „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond (...)” şi ale art. 248 Cod procedură civilă, s-a procedat cu întâietate la verificarea competenţei sale în soluţionarea contestaţiei cu care a fost învestit. Actele autorităţii contractante considerate nelegale sunt înștiințarea nr. A14216/24.11.........., document constatator privind stadiul fizic al modulelor de containere furnizate în cadrul contractului nr. A12051/11.10.......... din data de 24.11.........., procesul verbal de recepție provizorie din data de 24.11.........., procesul verbal de recepție provizorie

nr.

A13762/16.11..........,

notificarea

nr. A13809/16.11.........., acte emise de autoritatea contractantă pe parcursul derulării contractului de furnizare nr. A12051/11.10........... Analizând contestația formulată Consiliul constată faptul că SC ......... SRL este nemulțumit de faptul că autoritatea contractantă a ales să rezilieze unilateral contractul antemenționat. Potrivit art. 12 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (1) şi art. 3 lit. a) Legea nr. 101/........., și art. 188 din OUG nr. 114/2011, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este competent material să soluţioneze contestaţii formulate de operatorii economici care se consideră vătămaţi prin acte ale autorităţii contractante, emise în cadrul procedurilor organizate în conformitate cu prevederile legislaţiei în domeniu

atribuirii

contractelor

de

achiziție publică/sectoriale/concesiuni/în domeniul apărării și securității, în speță SC ......... SRL nu contestă niciun act emis în cadrul procedurii de atribuire aferente ci denunţarea unilaterală a contractului încheiat de acesta cu autoritatea contractantă. Având în vedere cele mai sus prezentate, coroborat cu art. 53 din Legea nr. 101/......... care dispune că „Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice”, se poate concluziona că, în speța de față, soluționarea contestației formulate de SC ......... SRL nu 3

intră în sfera de competenţă materială a Consiliului. Pe cale de consecinţă, Consiliul nu se poate investi, în mod legal, cu soluţionarea contestaţiei respective. Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii nu acordă Consiliului competenţă de soluţionare a contestaţiilor formulate în cadrul procedurii sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materiae” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice/sectoriale/concesiuni/în domeniul apărării și securității, ci vizează renunțarea unilaterală la contract. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile cap. III privitor la soluţionarea contestaţiilor pe cale administrativ – jurisdicţională din Legea nr. 101/......... ci cap. VI secţiunea a 2-a din acelaşi act normativ, competenţa materială aparţine Tribunalului – secţia de contencios administrativ şi fiscal, de la sediul autorităţii contractante, conform prevederilor art. 53 art. (1) din Legea nr. 101/.......... Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluționarea contestației de față nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) Legea nr. 101/.......... Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/........., ce prevăd completarea dispoziţiilor actului antemenţionat cu cele de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese, coroborate cu dispoziţiile art. 131 din Codul de Procedură Civilă şi cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/........., dată fiind excepţia lipsei sale de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, urmează să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 53 alin. (1) coroborat cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... SRL, către Tribunalul ......... – secţia de contencios administrativ şi fiscal. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Declină competența de soluționare a contestației depusă de SC ......... SRL către Tribunalul ......... – secția de contencios administrativ şi fiscal. 4

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ......... conform art. 12 alin. (3) Legea nr. 101/.......... Fără cale de atac. Obligatorie. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 5 (cinci) pagini. 5