Decizie CNSC 2148/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C.N.S.C Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2148/C6/2462 Data: 08.12.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34511 din 11.12.2016, depusă de către GenMedica Baltic Ltd., cu sediul în Letonia, Str. Bruninieku 72a-36, Riga, LV-1009, înregistrată sub nr. „Reg. Nr. LV40103747792”, reprezentată legal prin director general Natia Vakarjuka, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ȘI INGINERIE NUCLEARĂ HORIA HULUBEI, cu sediul în localitatea Măgurele, Str. Reactorului nr. 30, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, derulată online, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Echipament de imagistică nucl pentr animale mici”, coduri CPV 33110000-4 echipament de imagistică de uz medical, dentar, veterinar (Rev.2), 51411000-6 servicii de instalare echipament imagistică (Rev.2), 79632000-3 servicii de formare a personalului, s-a solicitat Consiliului astfel: „să anuleze licitația și actele de atribuire a contractului de achiziție publică, (...), având în vedere faptul că nu s-au respectat prevederile legale privind desfășurarea licitației, specificațiile tehnice minime și obligatorii din caietul de sarcini nefiind respectate de către celălalt ofertant”. 1

CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată ex officio, şi respinge contestaţia formulată de către GenMedica Baltic Ltd., cu sediul în Letonia, Str. Bruninieku 72a-36, Riga, LV-1009, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ȘI INGINERIE NUCLEARĂ HORIA HULUBEI, cu sediul în localitatea Măgurele, Str. Reactorului nr. 30, județul Ilfov, ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32787/27.10.2016, depusă de către SC ...SA, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ...., reprezentată convenţional de SCA ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 4752/18.10.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ... în calitate de entitate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Supraînălţare compartiment II al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla, de la cota 178,00 mdMN la cota 181,50 mdMN”, s-a solicitat: - anularea actului administrativ nr. 4752/18.10.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor prezentate, cu respectarea soluţiei care va fi pronunţată cu privire la prezenta contestaţie. Prin contestaţia nr. 157/31.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 33096/31.10.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 4753/18.10.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ...., în calitate de entitate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Supraînălţare compartiment II al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla, de la cota 178,00 mdMN, la cota 181,50 mdMN”, s- a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 5303/18.10.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, - obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertelor, pe baza solicitărilor din documentaţia de atribuire, 1

- obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, ulterior reevaluării ofertelor declarate admisibile, constatarea preţului neobişnuit de scăzut în oferta declarată câştigătoare şi în oferta depusă de SC GECOROM SRL. Prin adresa nr. 222/07.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 34207/09.11.2016, SC ... SA cu sediul ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ... calitate de câştigătoare a procedurii antemenţionate, formulează cerere de intervenţie voluntară, în care solicită respingerea contestaţiilor SC ... SA şi SC ... SRL ca nefondate. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2016 şi nr. .../2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32787/27.10.2016, SC .... SA în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia a fost declarată câştigătoare a procedurii oferta depusă de către SC .... SA, având subcontractant pe SC ... SRL, oferta sa fiind clasată pe locul 2. Contestatoarea menţionează că în urma verificării dosarului achiziţiei la sediul autorităţii contractante, au fost sesizate o serie de nereguli privitoare la modalitatea în care a fost analizată şi apreciată oferta declarată câştigătoare, în sensul că o serie de criterii de participare, astfel cum au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei, nu sunt întrunite în speţă. În aceste condiţii, în aplicarea prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a formulat notificare prealabilă împotriva rezultatului procedurii, solicitând autorităţii contractante remedierea neregulilor constatate şi, pe cale de consecinţă, descalificarea ofertei depuse de către SC ... SA ca fiind neconformă. Entitatea contractantă a formulat, cu depăşirea termenului de 3 zile instituit prin art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, un răspuns prin care a comunicat că nu va adopta măsuri de remediere şi că îşi menţine poziţia iniţială. În opinia contestatoarei, entitatea contractantă a procedat în mod nelegal prin declararea ofertei SC ... SA ca fiind câştigătoare. În susţinerea afirmaţiei sale, contestatoarea invocă prevederile art. 143 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului/acordului – cadru sectorial din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale din 02.06.2016 respectiv „În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 2

În speţă, comisia de evaluare avea obligaţia de a declara neconformă oferta depusă de SC ... SA şi de a o respinge ca atare, întrucât: I. Ofertantul SC …SA nu întruneşte cerinţa de calificare prevăzută la pct. III.2.2) – Capacitatea economică şi financiară. Potrivit fişei de date a achiziţiei pct. III.2.2) – Capacitatea economică şi financiară: “Ofertantul va prezenta cifra medie de afaceri minimă impusă în domeniul obiectului contractului pe ultimii trei ani (2013, 2014 şi 2015) care trebuie să fie în valoare de cel puţin 1.450.000 lei”. Rezultă că cerinţa în discuţie impune ca cifra de afaceri care trebuie dovedită trebuie să fie realizată exclusiv în domeniul obiectului contractului, nefiind posibilă niciun fel de altă interpretare cu privire la această cerinţă. Obiectul contractului se defineşte prin raportare la codul CPV declarat de către entitatea contractantă, în speţă Clasificarea CPV fiind: “45247200-2 Lucrări de construcţii de baraje şi de structuri fixe similare” iar clasificarea după codul CAEN fiind: “4291 Construcţii hidrotehnice”. Prin urmare, … SA, care a prezentat oferta în nume propriu, ar fi trebuit să justifice realizarea respectivei cifre de afaceri strict în domeniul sus menţionat. Or, din analiza facturilor depuse în justificarea cifrei de afaceri, rezultă că acestea nu se referă la lucrări efectuate în domeniul obiectului contractului, ci la lucrări în domeniul mecano-energetic sau chiar la livrarea unor bunuri din domeniul mecano-energetic, ambele operaţiuni având alte CPV-uri. În concret, odată cu răspunsul formulat la data de 7 octombrie 2016 la solicitarea de clarificări formulată de entitatea contractantă, ….SA a depus o serie de facturi în vederea dovedirii cifrei medii de afaceri din ultimii trei ani anteriori prezentei proceduri. Din verificarea acestor facturi se poate lesne observa că: • o parte dintre facturi fac referire la codul CPV, lucrările facturate astfel nu sunt încadrate în codul CPV al prezentei proceduri, neavând nicio legătură cu obiectul contractului. În concret, deşi codul CPV în prezenta procedură este 45247200-2 (Lucrări de construcţii de baraje şi de structuri fixe similare), facturile prezentate de ofertant indică un cod CPV diferit: 455121-3, fiind neidentificată categoria de lucrări căreia îi este aferent acest cod specific, însă acesta face parte din categoria 455 - închiriere de utilaje şi de echipamente de construcţii şi de lucrări publice cu operator, categorie total diferită de categoria 452, din care face parte lucrarea supusă procedurii, care se referă la Lucrări de construcţii complete sau parţiale şi lucrări publice. • cealaltă parte dintre facturi fac referire la codul CAEN, lucrările facturate astfel nu sunt încadrate în codul CAEN al prezentei proceduri, neavând nicio legătură cu obiectul contractului. În concret, deşi codul CAEN al prezentei proceduri este 4291 - Construcţii hidrotehnice, facturile prezentate de ofertant indică un cod CAEN diferit: 3312 - Repararea maşinilor. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă practica Consiliului, conform căreia experienţa similară şi cifra de afaceri trebuie dovedite potrivit cerinţelor autorităţii contractante, în domeniul de activitate aferent obiectului contractului ce urmează a se atribui: 3

„Consiliul, analizând primul motiv invocat, respectiv ca „SC … SRL în susţinerea activităţii similare trebuia să facă dovada activităţii similare printr-un contract ce are ca obiect servicii de consultanţă pentru implementarea unui proiect a cărui beneficiar este un consiliu local", constată că această cerinţă era menţionată în fişa de date a achiziţiei (...) Cerinţa este similară şi în ceea ce priveşte cifra de afaceri, deoarece potrivit cap. V.3. din aceeaşi documentaţie, cifra de afaceri în cuantum de 250,000 lei trebuie să fie în domeniul de activitate aferent obiectului contractului ce urmează a se atribui. (...) Ori, din analiza contractului prezentat de susţinătorul SC * SRL în susţinerea experienţei similare, rezultă că acesta are ca obiect servicii de proiectare, care nu constituie obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, situaţia fiind similară şi în ceea ce priveşte cifra de afaceri care nu este obţinută în domeniul de activitate impus. Prin urmare, şi în cazul acestui contestator sunt aplicabile prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006, respectiv respingerea ofertei ca neconformă la cerinţele documentaţiei de atribuire. (Decizia CNSC publicată online sub nr. BO2010_0092) „SC * SRL are ca obiect principal de activitate prestarea de activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea (CAEN 7112), iar nu execuţie de lucrări de decolmatare. însăşi denumirea societăţii evocă domeniul principal de activitate al ei (consultanță). În plus, societatea are o multitudine de activităţi secundare înregistrate în registrul comerţului, chiar şi coafură şi activităţi de înfrumuseţare CAEN 9602, iar cifra sa de afaceri globală provine din oricare din aceste activităţi, alături de cea principală. (...) Dacă 6.922.880,67 constituie media cifrei de afaceri a SC SRL din activităţile enumerate, atunci în mod cert ea nu respectă condiţia impusă de entitate în fişa de date, de a fi fost realizată în domeniul de activitate aferent obiectului contractului”. (Decizie CNSC publicată online sub nr. 2015_0897) „Prin adresa nr. _/l 1.12.2008, S.C. S.R.L. solicita la rândul ei de la beneficiarul lucrărilor, sa confirme ca lucrările de canalizare de la obiectivele antemenţionate, conform centralizatoarelor pe obiecte, însuşite si semnate de aceasta şi a situaţiilor de lucrări, se încadrează la codul CPV 45232400-6 - Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale. La aceasta solicitare _, răspunde prin adresa nr. _/12.12.2008 ca potrivit documentaţiilor întocmite de proiectant au în componenta şi lucrări care pot fi încadrate la codul CPV 45232400-6, formate din guri de scurgere şi racorduri aferente acestora. Pentru obiectivul „construire" au fost executate lucrări de extindere la reţeaua de canalizare, pentru jumătate de stradă. Astfel dintre toate cele _ contracte depuse de către S.C. __ S.R.L. doar unul ar putea fi considerat ca respecta cerinţa minimă impusă de către entitatea contractantă în fișa de date a achiziţiei, în cadrul celorlalte 6 contracte, contestatorul a executat doar lucrări formate din guri de scurgere și racorduri aferente acestora, lucrări care reprezintă o parte din operaţiunile care trebuie executate în cadrul lucrărilor de canalizare, în timp ce solicitarea autoritarii contractante a fost expresă, şi anume de a 4

prezenta contracte al căror obiect să îndeplinească în mod cumulativ condiţiile: să fie de aceeaşi natură şi complexitate cu lucrările de construcţii de canalizare de ape reziduale”. (Decizie CNSC publicată online sub nr. BO2009_0208). „SC Specialist Consulting SRL are ca obiect principal de activitate prestarea de "activităţi de inginerie şi consultantă tehnică legate de acestea" (CAEN 7112), iar nu execuţie de lucrări de decolmatare. Însăşi denumirea societăţii evocă domeniul principal de activitate al ei (consultanţa). În plus, societatea are o multitudine de activităţi secundare înregistrare în registrul comerţului, chiar şi "coafură şi alte activităţi de înfrumuseţare" CAEN 9602, iar cifra sa de afaceri globală provine din oricare dintre aceste activităţi, alături de cea principală (inginerie şi consultanţă)." (Decizie CNSC publicată online sub nr. B02015_0510) Astfel, cifra de afaceri pretins a fi realizată de către SC .... SA nu îndeplineşte cerinţa expresă de a fi fost realizată în domeniul obiectului contractului, ci în cu totul alt domeniu de activitate. Pentru aceste considerente, rezultă că în speţă nu este întrunită cerinţa de calificare referitoare la cifra de afaceri. II. Ofertantul SC …SA nu întruneşte cerinţa de calificare prevăzută la pct. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională. În ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi profesională, contestatoarea invocă o serie de neconformităţi care au rezultat din analiza ofertei depuse de SC … SA, atât referitoare la experienţa similară, cât şi referitoare la asigurarea cu personal calificat. (1) În ceea ce priveşte cerinţa experienţei similare, potrivit prevederilor pct. III.2.3.a) 1 din fişa de date, ofertantul trebuie să prezinte: „1. Informaţii privind experienţa similară, execuţia de lucrări de natură şi complexitate similară/comparabilă cu lucrările care fac obiectul contractului/operaţiuni de tipul celor precizate în obiectul contractului. Ofertantul va prezenta o listă a lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin invitaţia de participare), chiar dacă ulterior iniţierii procedurii entitatea contractantă va decala această dată. Ofertantul trebuie să mai fi executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani la nivelul a cel puţin un contract sau mai multe contracte de lucrări similar celor ce fac obiectul prezentei achiziţii, în valoare/valoare cumulată de minim 4.800.000,00 lei şi trebuie să prezinte pentru contractele prezentate ca experienţă similară, certificări de bună execuţie în care să se indice beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi”. Suplimentar: „Entitatea contractantă va solicita ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: documente prin care se confirmă prestările de servicii similare, respectiv contracte/ documente constatatoare/ procese-verbale emise sau contrasemnate de către clientul 5

beneficiar public sau privat, care să conţină informaţii din care să rezulte faptul că au fost efectuate în conformitate cu obligaţiile contractuale”. Din analiza documentelor prezentate de către ... SA, rezultă că pretinsa experienţă similară, în realitate nu are nicio legătură cu CPV-ul solicitat în fişa de date a prezentei proceduri, iar pe de altă parte nici nu sunt prezentate toate documentele relevante potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire. În concret, în oferta tehnică a societăţii (fila 60 şi următoarele) poate fi verificată lista lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani. Ofertantul face referire la două contracte care nu numai că nu au fost derulate sub acelaşi CPV cu prezentul contract, dar nici nu pot fi considerate „lucrări similare celor ce fac obiectul prezentei achiziţii". Astfel, prezenta achiziţie are ca obiect executarea unor lucrări de construcţii de baraje şi de structuri fixe similare, în timp ce lucrările prezentate de ofertant sunt: • Soluţii pentru evacuarea, transportul şi depozitarea deşeurilor rezultate în urma procesului de ardere a cărbunelui în cazanele grupurilor energetice la CTE Turceni sub forma de slam dens; • Lucrări de captare şi evacuare fluid dens şi de bază în compartimentul nr. 1 inclusiv conductele de transport. Astfel de lucrări nu prezintă nicio similitudine cu lucrările de construcţii de baraje şi de structuri fixe similare, astfel încât nu este întrunită în speţă nici această cerinţă de calificare. (2) În ceea ce priveşte cerinţa asigurării cu personal, potrivit cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 3 din fişa de date: “3. Informaţii privind asigurarea cu personal, informaţii privind personalul tehnic de specialitate şi de asigurarea calităţii, ofertantul trebuie să desemneze un responsabil de lucrare care să coordoneze efectiv execuţia lucrării şi RTE să fie autorizat MLPAT”. Contestatoarea menţionează că din verificarea documentelor depuse de către … SA, se poate lesne observa că aceasta nu are un Responsabil Tehnic cu Execuţia (RTE) desemnat. Potrivit documentelor de calificare depuse de ofertant, persoana de specialitate desemnată RTE este domnul …, care nu are niciun raport cu ofertantul, ci cu subcontractorul acestuia, …. SRL. Or, câtă vreme oferta depusă nu a fost prezentată de un consorţiu format din cele două societăţi, ci de … SA în mod singular (cu declararea unui subcontractant), acesta nu a îndeplinit cerinţa de a asigura el însuşi un RTE. Mai mult decât atât, RTE indicat nu este o persoană specializată în domeniul hidrotehnic, domeniu specific obiectului contractului care urmează a fi încheiat în prezenta procedură. Or, este de esenţa acestei cerinţe de calificare ca persoana responsabilă cu execuţia tehnică (RTE) să fie specializată în domeniul vizat de CPV-ul procedurii - lucrări de construcţii de baraje şi de structuri fixe similare. Deşi … SA prezintă o atestare MLPAT a domnului …, se poate observa că acesta este autorizat pe o serie de domenii care exced obiectului contractului care face obiectul prezentei proceduri, respectiv: construcţii civile, industriale, agrozoo (I); construcţii energetice (VI), construcţii edilitare şi de gospodărire comunală (IX). 6

Rezultă, aşadar, că expertul este atestat pe domeniile I, VI şi IX, în vreme ce construcţiile hidrotehnice incluse în domeniul CPV al prezentei proceduri sunt menţionate în domeniul V (Construcţii şi amenajări hidrotehnice), astfel cum rezultă din art. 9 alin. (1) din Ordinul nr. 777/2003 - "îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii". Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că SC … SA nu întruneşte cerinţa de calificare prevăzută în fişa de date, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. III. Ofertantul SC …. SA nu întruneşte standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului prevăzute la pct. III.2.3.b). Potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.3.b) – Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, ofertanţii trebuie să facă “Dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001, sau echivalent”. Ofertantul SC … SA nu a făcut dovada întrunirii acestui standard, nici în persoana sa şi nici măcar în persoana subcontractantului, niciuna dintre cele două societăţi neavând certificare ISO în domeniul contractului. Astfel cum rezultă din documentele depuse de ofertantul declarat câştigător, certificatele ISO atestă următoarele domenii de aplicare: • Pentru …. SA - Lucrări de proiectare, procurare/comercializare, fabricaţie, (de)montare, acoperiri de protecţie (izolaţii termice, proiecţie anticorozivă), întreţinere, reparaţii, management de proiect, componente inclusiv structuri/confecţii metalice şi instalaţii în domeniul energetic (centrale termo, hidro, eoliene, solare, nuclearo electrice), mecanic, electric, automatizări, comunicaţii, industrial, civil (clădiri/constructii inginereşti cu instalaţiile aferente), edilitar (alimentare cu apă, canalizare, tratare apă potabilă şi reziduală, puncte termice, instalaţii de transport energie termică), îmbunătăţiri funciare, medii potenţial explozive, sisteme de supraveghere. Proiectare, execuţie instalaţii de utilizare şi distribuţie de gaze naturale. Proiecatre, fabricaţie, montaj, punere în funcţie instalaţii electrice 0.4kV- 400kV, instalaţii de automatizare şi comunicaţii în obiectivele industriale şi sistemul energetic naţional. Lucrări de instalaţii sanitare, încălzire şi aer condiţionat. • Pentru … VA SRL - Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale, lucrări de instalaţii electrice, instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat. Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii. Izolaţii pentru clădiri. Lucrări de tâmplărie şi dulgherie. Lucrări de pardosire şi placare a pereţilor. Lucrări de vopsitorie, zugrăveli şi montări de geamuri. Alte lucrări de finisare. Lucrări de invelitori, şarpante şi terase la construcţii. Execuţia de construcţii metalice şi părţi ale structurilor metalice. Lucrări de construcţii a căilor ferate. Alte lucrări speciale de construcţii N.C.A. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că nici ofertantul şi nici măcar subcontractantul său nu a prezentat o certificare ISO în domeniul obiectului contractului - Lucrări de construcţii de baraje şi de structuri fixe similare, astfel încât cerinţa din documentaţia de atribuire nu poate fi considerată complinită. 7

IV. Ofertantul SC … SA nu a îndeplinit cerinţele referitoare la prezentarea ofertei prevăzută la art. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Fişa de date a achiziţiei cuprinde cerinţe speciale referitoare la prezentarea ofertei. Astfel, potrivit cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: „ Propunerea tehnică va conţine cel puţin informaţiile de mai jos: Cerinţe obligatorii: - Se va prezenta un memoriu tehnic care să conţină explicit şi suficient de detaliat modul de îndeplinire a contractului (urmărind indicaţiile din caietul de sarcini) pentru atingerea performanţelor / cerinţelor funcţionale cerute în caietul de sarcini; - Modul de organizare a execuţiei lucrării, în baza operaţiilor tehnologice şi verificărilor aferente; - Procedurile tehnice de execuţie aplicabile la lucrare, instrucţiunile de lucru şi fişele tehnologice ale principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectului achiziţiei, a soluţiilor tehnice care se vor aplica; - Descrierea modului de atingere a criteriilor de acceptare cerute şi performanţele funcţionale asigurate după recepţia lucrării; - Specificaţii şi agremente tehnice însoţite de avize tehnice, după caz, privind principalele materiale, echipamente, etc. care se vor procura pentru a fi puse în operă; - Documente care să descrie performanţele tehnice şi de funcţionare ale lucrării - Instrucţiuni referitoare la monitorizarea lucrărilor în perioada de garanţie; - graficul de execuţie”. Contestatoarea menţionează că din analiza ofertei tehnice depuse de către SC … SA, a rezultat că aceasta nu a respectat exigenţele referitoare la modalitatea de prezentare a propunerii tehnice cel puţin din perspectiva: - Modului de organizare a execuţiei lucrării, în baza operaţiilor tehnologice şi verificărilor aferente; - Procedurilor tehnice de execuţie aplicabile la lucrare, instrucţiunilor de lucru şi fişele tehnologice ale principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectului achiziţiei, a soluţiilor tehnice care se vor aplica, nefiind depuse documente doveditoare în acest sens. Contestatoarea susţine că deşi a fost prezentat un Memoriu tehnic, acest memoriu conţine datele tehnice cuprinse în memoriul tehnic al proiectantului şi nu atinge fazele tehnologice, cu dimensionarea utilajelor şi a mijloacelor auto pe activităţi, astfel cum rezultă din cerinţă. Rezultă aşadar că oferta tehnică nu satisface întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum se prevede în mod expres în chiar cuprinsul fişei de date a achitiţiei. Având în vedere toate considerentele prezentate anterior, contestatoarea apreciază că oferta …SA este în total dezacord cu cerinţele cuprinse în patru puncte din documentaţia de atribuire (Capacitatea economică şi financiară, Capacitatea tehnică şi profesională, Standardele 8

de prezentare a calităţii şi protecţiei mediului şi Modul de prezentare a propunerii tehnice). Prin contestaţia nr. 157/31.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 33096/31.10.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică conţinutul raportului procedurii nr. 5303/18.10.2016, conform căruia în urma evaluării ofertelor, au fost declarate admisibile ofertele depuse de SC ... SA şi SC .... Contestatoarea menţionează că în urma studierii dosarului achiziţiei, în conformitate cu prevederile Legii nr. 99/2016 şi Legii nr. 101/2016, a formulat notificare prealabilă, în care a detaliat motivele de neconformitate ale celor două oferte declarate admisibile iar în data de 26.10.2016, a luat la cunoştinţă decizia autorităţii contractante de a menţine decizia iniţială, respectiv aceea de a nu adopta măsuri de remediere. În susţinerea contestaţiei sale, SC ... SRL învederează faptul că oferta depusă de către SC ... SA nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a fi declarată acceptabilă, respectiv: 1. Oferta depusă de SC … SA este inacceptabilă deoarece nu îndeplineşte cerinţa precizată în fişa de date privind capacitatea tehnică şi/sau profesională. S-au solicitat: „Informaţii privind dotarea tehnică cu mijloace, instalaţii, echipamente tehnice etc., prezentarea declaraţiei pe propria răspundere care să conţină informaţii privind posibilitatea asigurării mijloacelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului”. SC ... SA nu a făcut dovada că deţine / are acces la utilajele necesare îndeplinirii contractului. Documentele prezentate de ofertant nu reflectă îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnico financiară Utilajele si mijloacele de transport prezentate în oferta tehnico financiară (Formular C8 şi C9) nu pot fi asigurate de ofertant. Documentele depuse în dovedirea acestei cerinţe sunt neconcludente, incorecte şi incomplete. Atât ofertantul cât şi subcontractantul nu fac dovada că deţin aceste utilaje, nu fac dovada că au acces prin orice formă prevăzută de lege la utilajele şi echipamentele necesare îndeplinirii contractului. Îndeplinirea acestei cerinţe are implicaţii directe şi în evaluarea ofertei tehnico - financiare. Aşa cum rezultă din oferta prezentată, ofertantul susţine că această cerinţă este îndeplinită prin documentele prezentate de subcontractant. Susţinerea este incorectă şi incompletă: Subcontractantul SC ... SRL, nu anexează niciun document care să confirme că deţine sau are acces la utilajele şi mijloacele de transport necesare. Subcontractantul a anexat un contract de prestări servicii, nr. 2/12.08.2016, încheiat cu SC ... SRL, contract care nu poate constitui dovada îndeplinirii cerinţei de calificare deoarece: ■ Contractul încheiat este un contract de prestări servicii. Aşa cum rezultă din documentele postate pe site-ul public www.mfinante.gov.ro societatea care încheie acest contract (SC ... SRL) nu are dreptul licit de a presta servicii cu utilaje, deoarece are ca obiect principal de activitate: „comerţ cu ridicata de piese şi accesorii pentru 9

autovehicule". În ofertă nu au fost anexate documente care să confirme dreptul licit al acestei societăţi de a presta servicii aşa cum prevede legea. Serviciile necesare în acest contract presupun de fapt utilaje şi mijloace de transport cu deservent cu tot. Entitatea contractantă avea obligaţia de a verifica cu atenţie acest contract. Evaluarea s-a făcut superficial, nu s-a ţinut cont de aspecte deosebit de importante. ■ Contractul încheiat conţine date contradictorii: pe de o parte este intitulat contract prestări servicii, pe de altă parte face precizări privind tarife de închiriere. Este un contract de prestări servicii sau un contract de închiriere. Acest aspect contradictoriu trebuia clarificat, în mod corect şi legal comisia de evaluare trebuia să solicite informaţii suplimentare pentru a concluziona ce tip de contract este prezentat. Implicaţiile acestui contract sunt majore. ■ Mai mult decât atât, acest contract prezentat este incomplet, nu include anexele precizate, respectiv anexa cu tarifele. Această anexă este deosebit de importantă, face legătura între capacitatea tehnică a ofertantului şi oferta tehnico-financiară. În lipsa acesteia nu este posibilă o verificare corectă şi completă a ofertei financiare. Nu există niciun document ataşat contractului menţionat anterior care să confirme faptul că societatea - SC ... SRL - care pune la dispoziţie utilajele, le deţine. În absenţa acestor documente, nu este făcută dovada îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică a ofertantului. Comisia de evaluare trebuia să facă o verificare completă asupra existenţei acestor utilaje. În oferta financiară este precizat că subcontractantul îndeplineşte o parte substanţială din contractul de lucrări - peste 70 %. În această situaţie verificarea documentelor privind utilajele şi echipamentelor era imperativă. Aşa cum prevede art. 199 din Legea nr. 99/2016, resursele operatorilor economici care participă în comun se cumulează. Întrucât subcontractantul nu face dovada existenţei resurselor (utilajelor), comisia de evaluare trebuia să constate că cerinţa nu este îndeplinită. ■ Contractul încheiat între subcontractant şi SC ... SRL este fictiv şi nereal. SC ... SRL nu a făcut dovada că deţine utilajele pe care le utilizează în contract, contractul este ambiguu, cu certe elemente de contradictorialitate, incorect şi incomplet. Acceptarea acestui contract încalcă principiile consacrate la art. 2 din Legea nr. 99/2016. 2. Oferta depusă de SC ... SA este neconformă, este bazată pe preţuri neobişnuit de scăzute care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă. Un exemplu cât se poate de concludent este faptul că în propunerea financiară, este prevăzut un tarif de 5 lei/ ora funcţionare pentru utilajul „compactor autopropulsant cu rulou până la 121 forţa”. Acest utilaj este prevăzut a fi închiriat sau prestare servicii de către SC ...SRL. Raportat la costurile legale pentru funcţionare, orice utilaj necesită atât combustibil, cât şi desevent. Costul din propunerea financiară nu justifică nici măcar cheltuielile cu carburantul. În condiţii normale, un utilaj de acest tip utilizează pentru o oră de funcţionare cel puţin 51 de carburant (motorină), la acest cost se adaugă costurile cu deserventul: cost manoperă, cote obligatorii (CAS, Fond Şomaj, Fond garantare etc). Un simplu calcul: carburant 5l x 4 lei = 20 lei, cost manoperă (minim pe economie) = 90 lei/ora (inclusiv contribuţii). Total – cost /ora 29 lei/ora. 10

Costul cu transportul materialelor este fundamentat pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţiile de piaţă. De exemplu TRA01A1 - 0,65 lei/tona. Acest cost nu acoperă nici măcar costurile cu carburanţii. Această subestimare valorică, raportată la numărul mare de tone transportate conduce implicit la o diminuare substanţială, nejustificată. În situaţia descrisă mai sus, nu este admisibil, ca membrii comisiei de evaluare să nu se sesizeze asupra preţului neobişnuit de scăzut. Numărul mare de ore de funcţionare, necesar efectuării lucrărilor, peste 15.000 ore, are implicaţii substanţiale asupra ofertei financiare : 5 lei x 15.000 ore = 75.000 lei, în timp ce 15.000 ore x 27,38 lei/ora = 435,000 lei. Acest exemplu confirmă diminuarea nejustificată a ofertei, cu valori substanţiale. Oferta financiară are un preţ neobişnuit de scăzut. Este fundamentată pe preţuri care nu pot fi justificate, nu are la bază preţuri de piaţă, a fost formulată cu încălcarea principiilor de piaţă. Nu au fost efectuate verificările impuse de art. 142 din HG nr. 394/2016. Contestatoarea precizează că acest exemplu se referă doar la un utilaj, în timp ce situaţia este similară pentru toate utilajele din oferta financiară (Formularul C8). Lucrarea supusă licitaţiei presupune o activitate complexă ce necesită un număr foarte mare de consumuri de utilaje ca: excavatoare pe şenile, buldozere pe şenile, excavator pe pneuri, rulouri compactoare, autocamioane şi autobasculante pentru transport materiale. În fişa de date la capitolul modul de prezentare a ofertei tehnice s-a precizat: „Aceasta va fi luată în considerare numai în măsura în care oferta presupune asigurarea unui nivel al performanţelor tehnice şi funcţionale cel puţin egal sau superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini". Lipsa dovezii utilajelor, respectiv inexistenţa utilajelor şi mijloacelor de transport conduce în mod indubitabil la încălcarea cerinţei privitoare la propunerea tehnică. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că oferta depusă de SC ... SA a fost declarată incorect ofertă admisibilă, deoarece: 1. Nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare aşa cum au fost prevăzute în fişa de date a achiziţiei: ofertantul nu face dovada îndeplinirii cerinţelor privind: capacitatea tehnică şi profesională. Ofertantul nu poate face dovada că a realizat lucrări similare. Lucrările prezentate nu sunt comparabile ca şi complexitate cu lucrările supuse licitatiei. 2. ofertantul nu face dovada îndeplinirii cerinţei privind dotarea tehnică - Datele prezentate în documentele de calificare nu sunt corelate cu datele din propunerea tehnică. Ofertantul nu deţine dotarea tehnică cu mijloace, instalaţii, echipamente tehnice etc., necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. 3. Ofertantul nu face dovada îndeplinirii cerinţei privind personalul tehnic de specialitate şi de asigurarea calitatii. Documentele prezentate nu fac dovada posibilităţii de realizare a lucrării, în conformitate cu datele prezentate în propunerea tehnico financiară. 4. Oferta tehnică este incompletă şi include date contradictorii: - memoriu tehnic anexat nu este prezentat explicit, nu este suficient de detaliat, nu demonstrează modul de îndeplinire a contractului ; 11

- Modul de organizare a execuţiei lucrării, în baza operaţiilor tehnologice si verificărilor aferent - este prezentat în mod neconcludent. 5. Oferta financiară este fundamentată pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă. Preţul prezentat în oferta financiară nu poate fi justificat la: - consumuri cu materiale: preţurile înscrise în oferta pentru agregate de balastieră sortate nu pot fi justificate. Corelând informaţiile prezentate în oferta financiară, rezultă că aceste agregate sunt transportate de la distanţe de cca 20 km, în consecinţă, din zona Gorj - Rovinari. Numărul de furnizori de materiale de acest tip, din zonă este foarte restrâns. Nu există furnizori care să livreze aceste agregate, la preţurile din propunerea financiară prezentată de SC ... SA. Contestatoarea susţine că a verificat preţurile de pe piaţă şi arată că acestea nu pot fi aprovizionate din zona indicată, la preţurile precizate de SC ...SA. Exemplu concludent: material granulat sortat 4- 80 mm, conform ofertelor de piaţă - 23 lei/tona (conform ofertei singurului furnizor de material de acest tip din Gorj). În oferta depusă de SC ...SA, valoarea pentru acest material este de doar 15 lei/mc. În această situaţie, nu există decât două posibilităţi: - nu sunt respectate cerinţele tehnice, (materialul propus nu corespunde calitativ cu cerinţele din caietul de sarcini sau, - oferta este fundamentată pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă. Măsurile de remediere propuse: reverificarea propunerii financiare, în ceea ce priveşte modul de fundamentare tehnică şi financiară. - consumurile cu utilajele: Valoarea inclusă în propunerea financiară, pentru consumuri de utilaje este fundamentată incorect, nu reflectă preţuri care pot fi justificate în condiţiile de piaţă. Preţurile ofertate nu pot justifica nici măcar costul cu combustibilul necesar funcţionării. În temeiul art. 142 din HGR 394/2016, era necesar să se verifice modul de fundamentare financiară a preţului pentru utilaje şi mijloace de transport. Fundamentarea financiară a preţului pentru ore funcţionare utilaj trebuia să reflecte minim următoarele costuri: costuri cu carburantul, costul cu manopera deserventului, amortisment. Consumul de motorină: 12-20 l motorină/h, cost minim manoperă 9,00 lei/ ora inclusiv contribuţii. La un consum mediu de 151, costul minim /ora funcţionare nu poate fi sub 69 lei / ora. Întreaga ofertă depusă de SC ... SRL este bazată pe preţuri care nu justifică nici macar carburantul. Pentru toate utilajele este ofertat un pret de 60 lei/ora. În final, contestatoarea învederează că evaluarea s-a făcut sumar, fără o verificare a tuturor aspectelor ce rezultă din capacitatea tehnică şi din propunerea tehnico-financiară, ajungându-se la un rezultat eronat. Entitatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 4000/03.11.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 33695/04.11.2016 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SA, în care solicită respingerea acesteia ca nefondată şi menţinerea actelor întocmite ca temeinice şi legale. În ceea ce priveşte critica contestatoarei conform căreia oferta SC ... SA este neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţa de 12

calificare prevăzută la pct. III.2.2 – Capacitatea economică şi financiară şi nici cerinţa de calificare prevăzută la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, entitatea contractantă precizează că a solicitat, la capacitatea economică si financiară (III.2.2) din fişa de date „Ofertantul va prezenta cifra medie de afaceri minimă impusă în domeniul obiectului contractului pe ultimii trei ani (2013, 2014 şi 2015), care trebuie să fie în valoare de cel puţin 1.450.000 lei”. Prin documentele prezentate ofertantul SC ... SA Bucureşti a prezentat cifra de afaceri pe ultimi 3 ani, iar comisia de evaluare a solicitat clarificări suplimentare, respectiv defalcarea cifrei de afaceri anual, prin adresa nr.4497/04.10.2016, postată în SEAP la secţiunea întrebări a procedurii de atribuire, la care ofertantul SC ... SA a răspuns în data de 07.10.2016. S-a defalcat cifra de afaceri în domeniul obiectului contractului în ultimi trei ani ca fiind de 2.719.830,52 lei (mai mare decât valoarea de 1.450.000 lei solicitată), realizată prin derularea contractului nr.8299/09.10.2009 astfel: 2013 - 5.590.852,44 lei, 2014 - 1.506.633,11 lei, 2015 -1.062.006,02 lei. În urma analizării răspunsului primit, comisia de evaluare a constat că ofertantul SC ... SA cu subcontractant SC ... SRL îndeplineşte solicitările pentru experienţa similară privind cifra de afaceri pe ultimi 3 ani în domeniul obiectului contractului, drept urmare oferta a fost declarată admisibilă. Cu privire la capatul de cerere prin care contestatoarea solicită declararea ca neconformă a ofertantului declarat câştigător sub aspectul cerinţei de prestare a unor lucrări similare în ultimii 5 ani, entitatea contractantă face precizarea că prin fişa de date, entitatea contractantă a solicitat, la capacitatea tehnică şi /sau profesională (III.2.3.a) „Informaţii privind experienţa similară, execuţia de lucrări de natură şi complexitate similară/comparabilă cu lucrările care fac obiectul contractului/operaţiuni de tipul celor precizate în obiectul contractului, ofertantul va prezenta o listă a lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani (calculate până la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin invitaţia de participare), chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala această dată. Ofertantul trebuie să mai fi executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani la nivelul a cel puţin un contract sau mai multe contracte de lucrări similare celor ce fac obiectul prezentei achiziţii, în valoare/valoare cumulată de minim 4.800.000,00 lei şi trebuie să prezinte pentru contractele prezentate ca experienţă similară, certificări de bună execuţie în care să se indice beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Pentru fiecare contract de lucrări prin care îşi susţine experienţa similară, ofertantul va prezenta, obligatoriu, documente emise sau contrasemnate de beneficiar care să conţină minim următoarele informaţii: numele beneficiarului, obiectul şi valoarea lucrării executate, perioada execuţiei, valoarea executată în ultimii 5 ani, precizări privind modul în care a fost executată lucrarea şi dacă a fost dusă la bun sfârşit, astfel încât ofertanţii să demonstreze îndeplinirea cerinţei, prin 13

prezentarea de contracte/document constatator/proces verbal de recepţie însoţite de centralizatorul lucrăriilor executate". Entitatea contractantă învederează că, obiectul contractului ce urmează a fi atribuit este Supraînălţare compartiment II al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla, de la cota 178,00 mdMN la cota 181,50 mdMN cu executarea următoarelor lucrări principale: amenajare ampriza diguri contur de acces la puţuri şi carieră; amenajare ampriză dig intermediar; dig contur şi de acces la puţuri, dig intermediar; rampă de acces; saltea drenantă; drenaj intermediar; instalaţii UCC; rigolă tip U 60 x 60 cm; conductă cu fante la piciorul digului; supraînălţare puţ colector PC2 peste cel existent; puţ colector nou PC2.1; conductă de racord la puţul nou; montaj conducte fluid dens compartiment II; susţinere conducte şlam dens. Pentru susţinerea experienţei similare ofertantul SC ...SA a prezentat lista lucrărilor similare astfel: - Contractul nr. 8299/09.10.2009, ce are ca obiect „Soluţii pentru evacuarea, transportul şi depozitarea deşeurilor rezultate în urma procesului de ardere a cărbunelui în cazanele grupurilor energetice la CTE Turceni sub forma de şlam dens - bloc 3, 4 şi 5", în valoare de 64.909.463,98 lei, - Contractul nr. 8137/22.04.2008 ce are ca obiect „Depozit nou de zgură şi cenuşe Gârla, realizat în metoda şlam dens. Lucrări de captare şi evacuare fluid dens şi de bază în compartimentul nr. 1 inclusiv conductele de transport (slam dens bl.3 şi 6) - SE Rovinari", în valoare realizată în ultimi 5 ani de 6.341.285,64 lei. Pentru îndeplinirea obiectului contractului executantul trebuie să realizeze lucrări de complexitate medie, în sectorul energetic întrucât mijlocul fix la care se realizează lucrările este parte componentă a unei instalaţii energetice care produce energie electrică. Lucrările ce trebuie realizate fac parte din domeniul construcţiilor civile şi domeniul hidrotehnic. Proiectantul în documentaţia tehnică elaborată, pe baza căreia se vor realiza lucrările care fac obiectul contractului a încadrat lucrările mecanice în categoria construcţiilor civile. Conform obiectului contractului în acest domeniu intră lucrările de demontare a conductelor (circuitelor) principale pentru transport şlam dens rezultat în urma arderii cărbunelui; demontarea conductelor (tunurilor de debuşare) pentru evacuarea şlamului dens care se racordează în conductele principale; montarea conductelor principale şi a celor pentru debuşare. Tot în domeniul contrucţiilor civile intră lucrările pentru: turnarea prefabricatelor din beton armat care susţin conductele principale, turnarea rigolelor de tip U 0,6 x 0,6 m, turnarea manşoanelor pentru protecţia conductelor care traversează coronamentul digului, turnarea bornelor de vizare care fac parte din cadrul instalaţiilor de urmărire şi comportare a construcţiei (UCC), lucrările pentru supraînălţarea puţului colector existent, lucrările pentru realizarea puţului colector nou, lucrările pentru montarea conductei metalice de racordare la puţul colector nou etc. În domeniul hidrotehnic, conform obiectului contractului, intră lucrările pentru supraînălţarea compartimentului, respectiv realizarea de 14

diguri din zgură şi cenuşă a căror tehnologie de execuţie presupune, în principal, excavarea zgurii şi cenuşii din interorul depozitului depunerea acesteia în straturi succesive care sunt compactate. Aceste diguri sunt placate cu steril, steril ce este excavat dintr-o zonă adiacentă depozitului de zgură şi cenuşă, este depus pe taluzele digurilor şi după aceea este compactat. Practic tehnologia constă în principal în depunerea de material care urmează apoi să fie compactat până la un anumit grad de compactare conform prevederilor din documentaţia tehnică. Prin fişa de date entitatea contractantă nu a cerut ca experienţa similară să fie demonstrată pentru un domeniu anume, fapt pentru care demonstrarea experienţei similare pentru majoritatea categoriilor de lucrări conduce implicit ca îndeplinirea cerinţei. Prin documentele depuse ofertantul SC ... SA a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută la pct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv a făcut dovada experienţei similare pentru următoarele categorii de lucrări, lucrări ce au fost realizate tot în sectorul energetic: - Lucrări mecanice care presupun în general demontarea sau montarea de conducte metalice utilizate în transportul şlamnului dens rezultat în urma arderii cărbunelui; - Lucrări mecanice care presupun realizarea de construcţii metalice, construcţii metalice similare cu cele aferente puţurilor colectoare; - Lucrări de construcţii care presupun utilizarea operaţiilor pentru realizarea confecţiilor metalice (armături) şi turnarea betonului, lucrări similare cu cele pentru realizarea prefabricatelor din beton armat utilizate la susţinerea conductelor, cu cele pentru realizarea rigolelor de tip U 0,6 x 0,6 m, respectiv cu cele pentru realizarea instalaţiilor de UCC; - Lucrări de construcţii care presupun excavarea de steril, precum şi depunerea de material care după aceea este compactat în vederea creării stratului suport pentru turnarea fundaţiilor necesare echipamentelor mecanice de mari dimensiuni, lucrări a căror tehnologie este similară (depunere urmată de compactare) cu cea de realizare a digurilor. Entitatea contractantă menţionează că în conformitate cu prevederile art. 191 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, are dreptul de a solicita experienţă similară, iar nu identică. Or, similaritatea nu presupune identitate între lucrările executate anterior şi lucrările ce fac obiectul contractului ce se atribuie, ci, din contră, presupune caracterul asemănător al acestor lucrări, respectiv că există elemente comune dar, în mod necesar, şi elemente care le diferenţiază. Rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi au experienţa în domeniul serviciilor similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că are cunoştinţele/experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că a finalizat un astfel de contract. 15

Mai mult, sintagma „similar", potrivit dicţionarului explicativ al limbii române, înseamnă „de aceeaşi natură, de acelaşi fel, asemănător, analog, apropiat" şi nu identic", „care coincide întru totul" (...). Ca atare, comisia de evaluare a entităţii contractante a constatat că SC ... SA a depus ca experienţă similară tocmai acest gen de lucrări, respectiv evacuare, transport şi depozitarea deşeurilor rezultate în urma procesului de ardere a cărbunelui. În urma analizării răspunsului primit, comisia de evaluare a constat că ofertantul SC ... SA cu subcontractant SC ... SRL îndeplineşte solicitările pentru experienţă similară privind lucrările similare executate în ultimii 5 ani, drept urmare oferta a fost declarată admisibilă. Cu privire la cerinţa privind Responsabilul Tehnic cu Execuţia (RTE) desemnat, entitatea contractantă învederează că prin fişa de date a solicitat, la capacitatea tehnică şi /sau profesională (III.2.3.a punctul 3) „Ofertantul trebuie să desemneze un responsabil de lucrare care să coordoneze efectiv execuţia lucrării şi RTE să fie autorizat MLPAT. Prezentarea atestatului pentru RTE şi după caz, declaraţia de disponibilitate în conformitate cu Legea 10/1995, publicată în M.Of 12/24.01.1995, cu modificările ulterioare, H.G. 925/1995, publicată în M.Of. 286/11.12.1995, Ordin MLPTL 77712003, publicat în M.Of. 397/09.06.2003, cu modificările şi completările ulterioare". Conform acordului de subcontractare încheiat între SC ... SA şi SC ... SRL, o parte din lucrările care fac obiectul achiziţiei sunt executate de către SC ... SRL. Conform art. 25 litera c) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii „executantul lucrărilor de construcţii are următoarele obligaţii principale: asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor printr- un sistem propriu de calitate conceput şi realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi". Această prevedere legislativă impune ca responabilul tehnic cu execuţia să aibă relaţie contractuală cu executantul acestor tipuri de lucrări, respective, în speţa dedusa judecăţii cu operatorul economic SC ... SRL. Din documentele depuse rezultă că persoana de specialitate desemnată ca responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor este domnul Şarpe Ştefan, care are această calitate în domeniile specifice categoriilor de lucrări ce fac obiectul achiziţiei, respectiv construcţii civile, industriale şi construcţii energetice. Exigenţele pentru care este autorizat domnul ... sunt, de asemenea, în concordanţă cu obiectul achiziei, respectiv rezistenţă şi stabilitate şi siguranţă în exploatare. Aşa cum rezultă din acordul de subcontractare dintre SC ...SA şi SC ... SRL, lucrările de construcţii vor fi executate de către SC ... SRL avândul ca responsabil tehnic cu execuţia autorizat MLPAT pe domnul ing. ... care este autorizat pentru construcţii civile, industriale şi energetice (pag. 116 din documentele de calificare depuse în SEAP), autorizaţie ce acoperă întrutotul cerinţa autoritatii contractante. Ca atare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul SC ... SA cu subcontractant SC ... SRL îndeplineşte solicitările pentru cerinţa de 16

calificare prevăzută la pct III.2.3.a) punctu 3 din fişa de date privind Responsabilul Tehnic cu Execuţia autorizat MLPAT. Sub aspectul neindeplinirii de către ofertantul SC ... SA a standardelor de asigurare a calităţii şi a mediului prevăzute la pct. III.2.3.b) - Standarde de asigurare a calităţii, contestatoarea opinează că ofertantul SC ...SA nu a făcut dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001, sau echivalent nici în persoana sa nici în persoana subcontractantului, în viziunea contestatoarei niciuna dintre cele două societăţi nu a prezentat certificate ISO în domeniul contractului, lucru total neadevarat întrucât prin fişa de date eutoritatea contractantă a solicitat, la cerinţa standarde de asigurare a calitatii (III.2.3.b) din fişa de date "Dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001, sau echivalent” iar din documentele depuse şi analizate de către comisia de evaluare rezultă că, atât ofertantul SC ...SA cât şi subcontractantul SC ... SRL au depus certificări ISO în domeniile obiectului contractului. Aşa cum s-a arătat anterior, domeniile de aplicare ce sunt atestate de certificate ISO depuse, respectiv instalaţii în domeniul energetic (centrale termo, hidro, eoliane, solare, nuclearo electrice), lucrări de construcţii, componente inclusiv structuri/confecţii metalice, execuţia de construcţii metalice şi părţi ale structurilor metalice etc. sunt similare domeniilor obiectului contractului. Ofertantul SC ... SA Bucureşti a prezentat atât pentru sine, cât şi pentru subcontractantul SC ... SRL, certificate ISO pentru activităţile desfăşurate. Certificatele ISO depuse fac dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001, astfel că şi această cerinţă solicitată de entitatea contractantă este îndeplinită. În ceea ce priveşte neîndeplinirea de către ofertantul SC ... SA a cerinţelor referitoare la prezentarea ofertei prevăzute la pct IV.4.1- Modul de prezentare a propunerii tehnice, contestatoarea consideră că ofertantul SC ...SA nu a respectat cerinţele referitoare la modalitatea de prezentare a propunerii tehnice din perspectiva procedurilor tehnice de execuţie aplicabile, în sensul că Memoriul tehnic prezentat nu atinge fazele tehnologice. Prin fişa de date, entitatea contractantă a solicitat, la cerinţa standarde de asigurare a calităţii IV.4.1- Modul de prezentare a propunerii tehnice „Se va prezenta un memoriu tehnic care să conţină explicit şi suficient de detaliat modul de îndeplinire a contractului (urmărind indicaţiile din caietul de sarcini) pentru atingerea performanţelor / cerinţelor funcţionale cerute în caietul de sarcini; Modul de organizare a execuţiei lucrării, în baza operaţiilor tehnologice şi verificărilor aferente; Procedurile tehnice de execuţie aplicabile la lucrare, instrucţiunile de lucru şi fişele tehnologice ale principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectului achiziţiei, a soluţiilor tehnice care se vor aplica; Descrierea modului de atingere a criteriilor de acceptare cerute şi performanţele funcţionale asigurate după recepţia lucrării; 17

Specificaţii şi agremente tehnice însoţite de avize tehnice, după caz, privind principalele materiale, echipamente, etc. care se vor procura pentru a fi puse în operă; Documente care să descrie performanţele tehnice şi de funcţionare ale lucrării Instrucţiuni referitoare la monitorizarea lucrărilor în perioada de garanţie; graficul de execuţie”. Entitatea contractantă consideră aceste aspecte ca fiind nefondate şi neîntemeiate, întrucât ofertantul SC ... SA, în cadrul ofertei tehnice, a precizat lucrările ce se vor executa şi pentru care depune oferta financiară, prezentând şi un memoriu tehnic în care a descris planul de organizare al lucrărilor, a prezentat lucrările pe operaţii tehnoligice şi verificările aferente acestora, a descris modul de realizare a lucrărilor de terasamente, a prezentat materialele utilizate, a prezentat verificarea calităţii execuţiei lucrărilor, a descris modul de realizare a lucrărilor aferente părţii metalice (realizarea estacadelor de conducte pentru şlamul dens), a precizat modul de realizare a probelor şi verificărilor la presiune, a descris lucrările de construcţii care trebuie realizate, a precizat procedurile de lucru proprii care le va aplica pentru realizarea lucrărilor care fac obiectul achiziţiei şi a prezentat măsurile specifice pentru securitatea şi sănătatea în muncă şi situaţii de urgenţă, personalul de specialitate folosit pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, lista cu cantităţi de utilaje, instalaţii, mijloace de transport, echipamente tehnice şi alte mijloace fixe, precum şi graficul de execuţie al lucrărilor. Ca atare, comisia de evaluare a apreciat că oferta tehnică depusă de ofertantul SC ... SA respectă cerinţele din documentaţia de atribuire. Entitatea contractantă este abilitată direct prin efectul legii să impună cerinţe complexe, care, în esenţă, să îi protejeze interesele şi să determine buna gestiune a banului public. Câtă vreme astfel de condiţii sunt impuse pentru absolut toţi ofertanţii, opţiunea entităţii contractante nu are niciun fel de caracter discriminatoriu. În plus, este împotriva logicii, literei şi spiritului întregii legislaţii a achiziţiilor publice să se stabilească criterii de calificare şi selecţie vizibil permisive pentru potenţialii ofertanţi, dar dezavantajoase pentru entitatea contractantă, numai în scopul de a face procedura accesibilă pentru diferite categorii de ofertanţi. Prin adresa nr. 4060/07.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 33985/07.11.2016, entitatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la inacceptabilitatea ofertei SC ...SA pe motiv că nu îndeplineşte cerinţa prevăzută în fişa de date privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul că aceasta nu a făcut dovada că deţine / are acces la utilajele necesare îndeplinirii contractului, entitatea contractantă menţionează că prin fişa de date a achiziţiei a solicitat la capacitatea tehnică şi /sau profesională a ofertantului (III.2.3.a) punctul 2 din fişa de date a achiziţiei, prezentarea de către ofertanţi de „Informaţii privind dotarea tehnică -Informaţii privind dotarea tehnică cu mijloace, instalaţii, echipamente tehnice etc., prezentarea declaraţiei pe propria răspundere care să conţină informaţii 18

privind posibilitatea asigurării mijloacelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului". Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertantului, respectiv îndeplinirea cerinteri privind dotarea tehnică cu mijloace, instalaţii, echipamente tehnice, SC ...SA a prezentat lista dotărilor din contabilitatea firmei SC ... SRL, societate care pune la dispoziţia subcontractantului ... SRL, echipamentele necesare execuţiei lucrărilor, prezentând în acest sens un contract de prestări servicii încheiat cu acesta (pag.l06-108) din oferta (documente calificare). Ca atare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul SC ... SA Bucureşti cu subcontractant SC ... SRL a făcut dovada că deţine/are acces la utilajele necesare îndeplinirii contractului, deci îndeplineşte solicitările pentru experienţa similară privind capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertantului (III.2.3.a) punctul 2 din fişa de date a achiziţiei, drept urmare oferta a fost declarată admisibilă. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la neconformitatea ofertei SC ... SA pe motiv că prezintă preţuri neobişnuit de scăzute care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă, entitatea conractantă arată că prin fişa de date a solicitat la cerinţa privind modul de prezentare a propunerii financiare, (IV.4.2 din fişa de date) „Se completează Formular 1 - „Formular de ofertă", însoţit de documentele care au stat la baza acesteia ( devize), conform listă de cantităţi anexată caietului de sarcini. În oferta financiară vor mai fi incluse: - cantitatea, unitatea de măsură, preţul unitar, cotele procentuale utilizate pentru CAS, şomaj, FUASS, fond de risc şi accidente, sănătate, regii şi profit, preţul total general, fără TVA; - ca parte componentă a propunerii financiare, ofertantul va prezenta şi deviz / calculaţie de cheltuieli însoţit de desfăşurătoarele pentru material, manoperă, utilaje, transport, colaborări, cazare, etc. întocmite amănunţit cu evidenţierea cantităţilor, preţurilor / tarifelor unitare şi a oricăror elemente justificative; - costurile de orice fel, transportul de la şi la achizitor, inclusiv cele pentru asigurări împotriva riscurilor de orice fel, intră în sarcina executantului şi vor fi incluse în ofertă; Calculele aritmetice se vor face cu două zecimale, fără aproximări. Se va depune ofertă completă. Toate documentele justificative vor fi certificate de ofertant prin semnare şi stampilare... ". Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privind modul de prezentare a propunerii financiare, SC .... SA a prezentat Formularul 1 în care sunt prevăzute tarife/ora de funcţionare pentru toate utilajele ce vor fi folosite în realizarea contractului. În altă ordine de idei, în temeiul prevederilor art. 40 din HG nr. 394/2006 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr.99/2016 „ în cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 209 alin. (3) lit. a) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură 19

tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului sectorial/acordului-cadru de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire''. Ca atare, politica de preţuri a prestatorilor fiind diferită de la un beneficiar la altul, entitatea contractantă afirmă că nu pot fi luate în consideraţie susţinerile contestatoarei SC .... SRL, raporturile contractuale anterioare dintre ofertantul SC ... SA sau subcontractantul ...SRL şi prestatorul SC ... SRL, societate care pune la dispoziţia subcontractantului ... SRL utilajele necesare execuţiei lucrărilor, pot să justifice acordarea preferenţială a unor preţuri mai mici decât preţurile practicate pe piaţă. Faţă de aceste aspecte, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul SC ... a depus documente concludente în scopul justificării preţului ofertat. Oferta depusă de ofertantul SC ...SA reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizarii obiectului contractului, astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezentate a fi valabile şi admise fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate a fost verificată de comisia de evaluare în baza art. 133 alin. (1) litera h) din HG nr. 394/2016 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate entităţii contractante. Oferta operatorului economic SC ...SA a fost acceptată de către entitatea contractantă, documentele prezentate fiind considerate concludente. Entitatea contractantă precizează că modul de formare a preţului a fost atributul exclusiv al ofertanţilor, aceştia stabilind preţul ofertat în funcţie de complexitatea serviciilor ce urmează a fi prestate, astfel că, în virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, principiu ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 privind contractele sectoriale, comisia de evaluare a entităţii contractante a considerat că preţul ofertat este corect şi justificat, stabilind oferta depusă de SC ... SA ca fiind ofertă câştigătoare. De asemenea, entitatea contractantă susţine că SC ... SRL critică admisibilitatea ofertei SC ...SA din toate punctele de vedere (capacitate tehnică şi profesională, dotare tehnică, personal tehnic de specialitate, asigurarea calităţii, modul de prezentare a propunerii tehnice, fundamentarea ofertei financiare pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă), dar se multumeşte doar să enumere aceste critici, fără a prezenta în detaliu considerentele în baza cărora oferta SC ... SA a fost declarată incorect admisibilă. Entitatea contractantă mai arată că art. 129 din HG nr. 394/2016 -Norme Metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, prevede: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică motivat în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. (2) Operatorul economic depune ofertă, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace 20

electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP”. Potrivit dispoziţiilor art. 67 alin.(1) din HG 394/2016 „Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE numai în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare”. Potrivit art. 72 din HG nr. 394/2016 „(1) Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. V secţiunea a 7-a din Lege. (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) În urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare prevăzute la alin. (1) şi (2), entitatea contractantă comunică fiecărui ofertant de ce a fost respins, motivele care au stat la baza acestei decizii, iar celorlalţi li se aduce la cunoştinţă faptul că se trece la etapa următoare de verificare, cu respectarea prevederilor cap. V secţiunea a 13-a din Lege. (4) Comisia de evaluare are obligaţia, în urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare prevăzute la alin. (1) şi (2), să introducă în SEAP rezultatul admis/respins, să comunice motivele de respingere ofertanţilor respinşi, să deschisă în SEAP sesiunea pentru prezentarea documentelor-suport aferente DUAE depuse de ofertantul de pe primul loc, precum şi să acorde un termen de răspuns". Potrivit art. 73 alin. (1) din HG 394/2016 „În situaţia în care, în urma demersurilor realizate de entitatea contractantă în baza art. 205 alin. (2) din Lege, ofertantul clasat pe primul loc nu demonstrează în mod corespunzător îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare, entitatea contractantă solicită ofertantului clasat pe locul următor să depună toate documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare". De asemenea, potrivit art 73 alin. (2) din HG nr.394/2016 „în situaţia prevăzută la alin. (1), entitatea contractantă atribuie contractul sectorial/acordul-cadru ofertantului clasat pe locul următor, dacă acesta îndeplineşte toate criteriile de calificare prevăzute în anunţul de participare şi/sau în fişa de date a achiziţiei". Faţă de aceste prevederi legale, entitatea contractantă precizează că dupa verificarea DUAE transmis de ofertanţi şi verificarea documentelor transmise de ofertantul SC ... SA (ofertantul clasat pe primul loc) pentru justificarea DUAE, constatând că ofertantul SC ... SA Bucureşti cu subcontractant SC ... SRL, clasat pe primul loc, demonstrează în mod corespunzător îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare, a procedat la întocmirea raportului procedurii şi declararea câştigătoare a ofertei SC ...SA. În ceea ce priveşte lucrările similare realizate de ofertantul SC ... SA, entitatea contractantă menţionează că din DUAE reiese că ofertantul a realizat lucrări similare, în domeniul contractului, în acest sens fiind prezentat în DUAE contractul nr. 269/CEO/09.09.2013 în valoare de 2.249.710 lei încheiat pentru „Supraînălţare depozit zgură şi cenuşă Valea Mănăstirii compartiment III de la cota 180 mdMB în tehnologia slamului 21

dens - lucrări de construcţii, de construcţii şi diguri, instalare reţea de conducte, lucrări de construcţii şi drenarje" (pag. 12 din DUAE prezentat de SC ... SA, respectiv fila 526 din dosarul achiziţiei). Raportat la dotarea tehnică prezentată de ofertantul SC ...SA, entitatea contractantă precizează că în DUAE al acestui ofertant (filele 16 - 19 din DUAE; filele 530 - 533 din dosarul achiziţiei) se regăseşte lista cu mijloacele, instalaţiile, echipamentele tehnice, etc necesare pentru îndeplinirea contractului. Referitor la personalul tehnic de specialitate, în DUAE al acestui ofertant (filele 13 - 16 din DUAE; filele 527 - 530 din dosarul achiziţiei) se regaseste lista cu personalul tehnic de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului, inclusiv calificările şi studiile personalului. Sub aspectul asigurării calităţii, ofertantul SC ... SA a precizat în DUAE (fila 20 din DUAE; fila 534 din dosarul achiziţiei) că „operatorul economic va putea să prezinte certificate întocmite de organisme îndependente care să ateste că operatorul economic respectă standardele de asigurare a calităţii cerute, inclusiv privind accesibilitatea pentru persoanele cu handicap", bifând la această rubrică din DUAE răspunsul „DA", adică ofertantul face dovada respectării cerinţei de asigurare a calitatii cerute prin fişa de date a achiziţiei. Entitatea contractantă susţine că întrucât politica de preţuri a prestatorilor este diferită de la un beneficiar la altul, nu pot fi luate în considerare susţinerile contestatoarei SC ... SRL, deoarece raporturile contractuale anterioare dintre ofertanţi şi prestatori pot să justifice acordarea preferenţială a unor preţuri mai mici decât preţurile practicate pe piaţă. Oferta depusă de ofertantul SC ... SA reprezintă angajamentul asumat de ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezentate a fi valabile şi admise fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ele propunerii financiare a căror realitate a fost verificată de comisia de evaluare în baza art. 133 alin. (1) lit.h) din HG nr. 394/2016. Modul de formare a preţului a fost atributul exclusiv al ofertanţilor, aceştia stabilind preţul ofertat în funcţie de complexitatea serviciilor ofertate, astfel că, în virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, principiu ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 privind contractele sectoriale, comisia de evaluare a considerat că preţul ofertat este corect şi justificat. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33949/07.11.2016, SC ... SA formulează concluzii scrise la punctul de vedere al autorităţii contractante. Referitor la cerinţa de calificare prevăzută la pct. III.2.2) – Capacitatea economică şi financiară, contestatoarea susţine că în punctul de vedere formulat în cauză, entitatea contractantă a susţinut în esenţă, faptul că ofertantul declarat câştigător a dovedit îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, prezentarea cifrei de afaceri defalcată fiind relevantă din acest punct de vedere. 22

Cu toate acestea, entitatea contractantă nu a putut justifica niciun moment faptul că respectiva cifră de afaceri ar fi fost realizată în domeniul obiectului contractului, tocmai deoarece nu există astfel de dovezi. Entitatea contractantă prin punctul său de vedere a încercat să mute accentul pe faptul că media cifrei de afaceri prezentate de ofertant este mai mare decât cea solicitată, însă acest aspect este irelevant, ci faptul că nu a fost realizată în domeniul obiectului contractului, în susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea reiterînd cele susţinute în cadrul contestaţiei. În materie de capacitate tehnică şi profesională, contestatoarea evidenţiază o serie de neconformităţi care au rezultat din analiza ofertei depuse de SC ... SA, atât referitoare la experienţa similară, cât şi referitoare la asigurarea cu personal calificat. În ceea ce priveşte cerinţa experienţei similare, contestatoarea menţionează că niciuna dintre apărările formulate de către entitatea contractantă nu este de natură să justifice decizia atacată deoarece aceste susţineri reprezintă o interpretare proprie, abuzivă, a conţinutului cerinţei cuprinse în fişa de date a achiziţiei. Din analiza documentelor prezentate de către SC ...SA, rezultă că pretinsa experienţă similară în realitate nu are nicio legătură cu CPV- ul solicitat în fişa de date a prezentei proceduri iar pe de altă parte, nici nu au fost prezentate toate documentele relevante potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, lucrările prezentate de ofertant nu prezintă nicio smilitudine cu lucrările de construcţii de baraje şi de structuri fixe similare ce formează obiectul prezentei achiziţii. Sunt irelevante susţinerile autorităţii contractante conform cărora este suficient ca executantul să realizeze lucrări de complexitate medie, în sectorul energetic, deoarece mijlocul fix la care se realizează lucrările este parte componentă a unei instalaţii energetice, aceste afirmaţii fiind doar o încercare de a justifica la acest moment modul defectuos în care s-a analizat oferta. Se mai arată că toate susţinerile autorităţii contractante sunt pur formale, ele îndepărtându-se de la conţinutul precis al cerinţei cuprinse în fişa de date. Nu există în punctul de vedere al autorităţii contractante nicio referire la codul CPV al lucrării şi nici la codurile CAEN deţinute de ... fapt care confirmă soluţia superficială pe care a adoptat-o în cauză. Sunt irelevante şi detaliile referitoare la ce categorii de lucrări intră în domeniul construcţiilor civile şi respectiv în domeniul hidrotehnic, atâta timp cât experienţa similară prezentată de către SC ... nu a fost realizată strict în domeniul contractului. Astfel, deşi similaritatea nu presupune identitate, este esenţială respectarea cerinţei impuse chiar de către entitatea contractantă, şi anume, lucrările similare să fie realizate în domeniul obiectului contractului. Faptul că SC ... SRL a prezentat lucrări executate în sectorul energetic este insuficient, atât timp cât lucrările respective nu pot fi încadrate în domeniul obiectului contractului. În ceea ce priveşte cerinţa asigurării cu personal, contestatoarea menţionează că trimiterile autorităţii contractante la prevederile art. 25 lit. 23

c) din Legea nr. 101/1995 privind calitatea ăn construcţii, sunt irelevante deoarece aceste norme au un caracter general în materie de construcţii, or în speţă, în materie de achiziţii publice a fost formulată în cuprinsul fişei de date a achiziţiei o cerinţă specială de la care nu se poate deroga – ofertantul este cel care trebuie să desemneze RTE. O atare cerinţă apare firească atât timp cât subcontractorul nu are un raport direct cu entitatea şi se impune ca responsabilitatea din punct de vedere tehnic să revină chiar ofertantului, acesta fiind cel care câştigând procedura, urmează să se implice în raporturi directe cu entitatea contractantă. Prin urmare nu poate fi avută în vedere relaţia contractuală a persoanei desemnate RTE cu subcontractantul SC ... SRL, cât timp cerinţa din fişa de date a achiziţiei este una expresă în sensul că ofertantul este cel care trebuie să desemneze persoana RTE. Mai mult decât atât, RTE indicat nu este o persoană specializată în domeniul hidrotehnic, domeniu specific obiectului contractului. Or, este de esenţa acestei cerinţe de calificare ca persoana responsabilă cu execuţia tehnică (RTE) să fie specializată în domeniul vizat de CPV – ul procedurii – lucrări de construcţii de baraje şi de structuri fixe similare. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, din atestarea MLPAT a domnului ... se poate observa că acesta este autorizat pe o serie de domeniii care exced obiectului contractului care face obiectul prezentei proceduri respectiv: construcţii civile, industriale, agrozoo(I), construcţii energetice (VI), construcţii edilitare şi de gospodărire comunală (IX). Prin adresa nr. 165/09.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 34340/09.11.2016, SC ...SRL formulează concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere emis de către entitatea contractantă în care menţionează că verificarea modului de îndeplinire a cerinţei de calificare impusă prin documentaţia de atribuire, privind utilajele şi echipamentele a fost făcută superficial. Entitatea contractantă a confirmat în punctul de vedere că documentul de bază care confirmă accesul la utilaje şi echipamente este acel contract încheiat între subcontractant şi firma SC ... SRL. Contractul prezentat include grave omisiuni şi vicii. În această situaţie, comisia de evaluare trebuia să facă verificările necesare. Subcontractantul a anexat contractul de prestări servicii nr. 2/12.08.2016, încheiat cu SC ... SRL, contract care nu poate constitui dovada îndeplinirii cerinţei de calificare deoarece: a) Contractul încheiat este un contract de prestări servicii. Aşa cum rezultă din documentele postate pe site-ul public www.mfinante.gov.ro societatea care încheie acest contract (SC ... SRL) nu are dreptul de a presta servicii cu utilaje, deoarece are ca obiect principal de activitate : „comerţ cu ridicata de piese şi accesorii pentru autovehicule". În ofertă nu au fost anexate documente care să confirme dreptul acestei societăţi de a presta servicii aşa cum prevede legea. Serviciile necesare în acest contract presupun de fapt utilaje şi mijloace de transport cu deservent cu tot. Entitatea contractantă avea obligaţia de a verifica cu atenţie acest contract. Evaluarea s-a făcut superficial, nu s-a ţinut cont de aspecte deosebit de importante. b) Contractul încheiat conţine date contradictorii: pe de o parte este intitulat contract prestări servicii, pe de altă parte face precizări 24

privind: tarife de închiriere. Este un contract de prestări servicii sau un contract de închiriere. Acest aspect contradictoriu trebuia clarificat. În mod corect şi legal comisia de evaluare trebuia să solicite informaţii suplimentare pentru a concluziona ce tip de contract este prezentat. c) Mai mult decât atât, acest contract prezentat este incomplet, nu include anexele precizate, respectiv anexa cu tarifele. Această anexă este deosebit de importantă, face legătura între capacitatea tehnică a ofertantului şi oferta tehnico-financiară. În lipsa acesteia nu este posibilă o verificare corectă şi completă a ofertei financiare. Nu există niciun document ataşat contractului menţionat anterior care să confirme faptul că societatea - SC ... SRL - care pune la dispoziţii utilajele le deţine. În absenţa acestor documente, nu este făcută dovada îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică a ofertantului, comisia de evaluare trebuia să facă o verificare completă asupra existenţei acestor utilaje. În oferta financiară este precizat că subcontractantul îndeplineşte o parte substanţială din contractul de lucrări - peste 70 %. În această situaţie verificarea documentelor privind utilajele şi echipamentele era imperativă. Aşa cum prevede art. 199 din Legea nr. 99/2016, resursele operatorilor economici care participă în comun se cumulează, întrucât subcontractantul nu face dovada existenţei resurselor (utilajelor), comisia de evaluare trebuia să constate că cerinţa nu este îndeplinită. d) Contractul încheiat între subcontractant şi ... SRL - este fictiv şi nereal. SC ... SRL nu a făcut dovada că deţine utilajele pe care le utilizează în contract, contractul este ambiguu, cu certe elemente de contradictorialitate, incorect şi incomplet. Acceptarea acestui contract încalcă principiile consacrate la art. 2 din Legea nr.99/2016. Entitatea contractantă consideră normal prezentarea unor preţuri „preferenţiale" care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă. Deşi este vizibilă şi flagrantă utilizarea unor preţuri care nu pot fi justificate, entitatea contractantă nu a făcut niciun fel de verificare în acest sens. Oferta depusă de SC ...SA este neconformă, este bazată pe preturi neobişnuit de scăzute care nu pot fi justificate in condiţii de piaţa. Un exemplu cât se poate de concludent este faptul ca în propunerea financiară, este prevăzut un tarif de 5 lei/ ora funcţionare pentru utilizarea unui „compactor autopropulsant cu rulou pana la 121 forţa ". Acest utilaj este prevăzut a fi închiriat sau prestare servicii de către SC ... SRL. Raportat la costurile legale pentru funcţionare, orice utilaj necesită atât combustibil, cât și desevent. Costul din propunerea financiară nu justifică nici măcar cheltuielile cu carburantul. În condiţii normale, un utilaj de acest tip utilizează pentru o ora de funcţionare cel puţin 5 l de carburant (motorină), la acest cost se adaugă costurile cu deserventul: cost manoperă, cote obligatorii (CAS, Fond Şomaj, Fond garantare etc). Un simplu calcul arată următoarele: Carburant 5 l x 4 lei = 20 lei; - Cost manoperă (minim pe economie) - 7,38 lei/ora (fără contribuţii) Total - cost /ora 27,38 lei/ora. Costul cu transportul materialelor este fundamentat pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţiile de piaţă. De exemplu TRA01A1 -0,65 25

lei/tona. Acest cost nu acoperă nici măcar costurile cu carburanţii. Această subestimare valorică, raportată la numărul mare de tone transportate,conduce implicit la o diminuare substanţială, nejustificată. Raportat la partea din contestaţie ce vizează SC ... SA, contestatoarea îşi exprimă dezacordul faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante deoarece verificarea s-a făcut sumar, în punctul de vedere emis de entitatea contractantă nu se regăsesc argumente temeinice care să susţină netemeinicia motivelor invocate în contestaţie. Contestatoarea reiterează că oferta financiară este fundamentată pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă. Preţul prezentat în oferta financiară nu poate fi justificat la consumurile cu utilajele. Valoarea inclusă în propunerea financiară pentru consumuri de utilaje este fundamentată incorect, nu reflectă preţuri care pot fi justificate în condiţiile de piaţă. Preţurile ofertate nu pot justifica nici măcar costul cu combustibilul necesar funcţionării. În temeiul art. 142 din HG nr. 394/2016, era necesar să se verifice modul de fundamentare financiară a preţului pentru utilaje şi mijloace de transport. Fundamentarea financiară a preţului pentru ore funcţionare utilaj trebuia să reflecte minim următoarele costuri: costuri cu carburantul, costul cu manopera deserventului, amortismentul. Consumul de motorină: 12-20 l motorină/h, cost minim manoperă 7,38 lei/ora la care se adaugă contribuţii, rezultând un minim de 8 lei/ora. La un consum mediu de 15 l, consum minim/ora funcţionare nu poate fi sub 68 lei/ora. Întreaga ofertă depusă de SC ... SRL este bazată pe preţuri care nu justifică nici măcar carburantul. Pentru toate utilajele este oferta un preţ de 60 lei/ora. De asemenea, costul cu transportul materialelor este fundamentat pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţiile de piaţă. De exemplu TRA01A1 – 0,8 LEI/TONA. Acest cost nu acoperă nici măcar costurile cu carburanţii. Această subestimare valorică, raportată la numărul mare de tone transportate conduce implicit la o diminuare substanţială, nejustificată. Prin adresa nr. 222/07.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 34207/09.11.2016, SC ... SA formulează cerere de intervenţie voluntară cu privire la contestaţiile înaintate de SC ... SA şi SC ... SRL. Referitor la motivele invocate în contestaţia depusă de SC ...SA, cu privire la neîndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută la pct. III.2.2, referitoare la cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani în domeniul contractului, intervenienta precizează că a prezentat documente din care rezultă că execută lucrări în domeniul energetic, din care face parte şi obiectivul de investiţii asupra căruia se vor realiza lucrările de extindere a capacităţii. Intervenienta arată că în mod eronat, contestatoarea încadrează acest tip de lucrări în cadrul construcţiilor hidrotehnice, neţinând cont că această lucrare se realizează în cadrul .... Referitor la neîndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută la pct. II 1.2.3.a din fişa de date a achiziţiei, referitoare la experienţa similară, intervenienta susţine că autoarea contestaţiei consideră în mod eronat că documentele prezentate nu fac referire la lucrări similare, deoarece toate informaţiile pe care le-a prezentat privesc lucrări executate la obiective energetice, similare cu obiectivul de investiţii care face obiectul prezentei 26

proceduri de atribuire, după cum rezultă din documentele depuse în vederea demonstrării îndeplinirii criteriului de calificare. Cu privire la afirmaţia neîndeplinirii cerinţei de asigurare cu personal atestat RTE, intervenienta face precizarea că atestatul prezentat în ofertă, aparţinând dl. ing. ... este eliberat pentru domeniile I, VI şi IX. Din analiza domeniului I, se poate uşor constata că atestatul acoperă domeniul construcţii energetice, care face obiectul contractului supus licitaţiei. Referitor la afirmaţia contestatoarei privind lipsa implementării Sistemului de Management al Calităţii, în conformitate cu SR EN ISO 9001, intervenienta precizează că în oferta depusă, a fost inclus Certificatul ISO 9001 privind Managementul Integrat pentru domeniul "Componente inclusiv structuri/confecţii metalice şi instalaţii în domeniul energetic (centrale termo, hidro, eoliene, solare, nuclearo-electrice)", din care rezultă în mod evident îndeplinirea acetesi cerinţe. Referitor la neîndeplinirea cerinţei privind modul de prezentare a propunerii tehnice de la pct. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, intervenienta menţionează că însăşi contestatoarea recunoaşte existenţa în ofertă a memoriului tehnic. Acest memoriu tehnic prezintă prin PCCVI (Planul de control calitate şi verificări interne), fazele tehnologice determinante, inclusiv dotarea cu sculele şi utilajele necesare execuţiei lucrărilor. În ceea ce priveşte contestaţia înaintată de SC ... SRL, referitor la afirmaţia acesteia privind neîndeplinirea cerinţei referitoare la dotarea tehnică, intervenienta arată că a prezentat lista dotărilor proprii ale Subcontractantului ... SRL şi cele puse la dispoziţia acestuia de către firma SC ... SRL, conform contractului depus în ofertă. Deţinerea în proprietate a utilajelor puse la dispoziţie de către SC ... SRL este dovedită prin "Lista imobilizărilor pe conturi la 30.09.2016" din contabilitatea proprie. Intervenienta face precizarea că obiectul contractului prezentat în demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind dotarea tehnică, elimină consideraţiile contestatoarei privind tipul acestui contract. Cu privire la criticile contestatoarei privind unele tarife de închiriere a utilajelor din propunerea SC ... SRL, intervenienta prezintă oferta nr. 24/19.08.2016, care a fost avută în vedere la întocmirea ofertei financiare ..... Având în vedere cele precizate anterior, intervenienta apreciază contestaţiile SC ...SA şi SC ... SRL ca fiind neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea acestora. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 34893/15.11.2016, SC ... SA formulează concluzii scrise cu privire la cererea de intervenţie voluntară formulată de SC ... SA, în care susţine că argumentele invocate de către aceasta din urmă sunt neîntemeiate şi nu reprezintă decât o reluare a apărărilor detaliate de entitatea contractantă în punctul de vedere. În ceea ce priveşte cerinţa de calificare prevăzută la pct. III.2.2) - Capacitatea economică şi financiară, ca şi entitatea contractantă, SC ...SA se îndepărtează de la conţinutul expres al cerinţei stipulate în fişa de date. în plus, simplul fapt că lucrarea se va realiza în cadrul unui complex 27

energetic, nu este de natură să suplinească neîndeplinirea cerinţei de către SC ... SA. În acest sens, contestatoarea reiterează că domeniul obiectului contractului trebuie raportat la codul CPV al lucrării („45247200-2 Lucrări de construcţii de baraje şi de structuri fixe similare (Rev.2) şi la codul CAEN al procedurii (4291 - Construcţii hidrotehnice ") Ţinând seama de faptul că ofertantul SC ...SA nu a formulat nicio apărare prin care să lege capacitatea sa economică şi financiară de un domeniu similar obiectului contractului, calificat prin cele două coordonate (cod CPV şi cod CAEN), este evident că aceasta nu a putut justifica îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire, fiind insuficient faptul că lucrarea se va realiza în cadrul .... 7. În ceea ce priveşte cerinţa de calificare prevăzută la pct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, contrar susţinerilor SC ... SA, nu orice lucrări în sectorul energetic pot fi încadrate în categoria construcţiilor de baraje şi structuri fixe similare, pentru a putea fi similare cu cele care se încadrează în domeniul contractului din speţă, aceasta îndepărtându-se din nou de la faptul că similitudinea trebuie apreciată prin raportare la codul CPV şi la codul CAEN incident în procedură. În ceea ce priveşte cerinţa de calificare privind asigurarea cu personal, contrar susţinerilor SC ... SA, deşi este adevărat că în domeniul I sunt cuprinse construcţii energetice, acest aspect nu este suficient şi nu întruneşte cerinţa vizată în prezenta procedură. În concret, lucrările hidrotehnice care sunt incluse în domeniul CPV al procedurii sunt incluse în domeniul V (Construcţii şi amenajări hidrotehnice), astfel cum rezultă din art. 9 alin. (1) din Ordinul nr. 777/2003 - "îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii". SC ...SA, în mod similar autorităţii contractante, încearcă că creeze confuzie şi, în mod nejustificat, pune semnul egalităţii între energetic şi hidrotehnic. În aceste condiţii, este limpede că autorizaţia RTE nu acoperă cerinţa cuprinsă în fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului prevăzute la pct. III.2.3.b), SC ...SA a indicat faptul că cerinţa ar fi fost îndeplinită, dovadă fiind certificatul ISO 9001 depus în conformitate cu SRBN ISO 9001. Cu toate acestea, SC ... SA nu face nici măcar prin cererea de intervenţie dovada faptului că deţine certificare ISO în domeniul contractului. Certificatul ISO prezentat conţine atestarea pentru instalaţii în domeniul energetic (centrale termo, hidro, eoliene, solare, nuclearo electrice), iar nu hidrotehnic astfel cum ar fi fost corect (mai exact, lucrări de construcţie de baraje şi alte structuri fixe). În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la prezentarea ofertei prevăzută la art. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, contestatoarea precizează că într-adevăr, a recunoscut existenţa memoriului tehnic, însă acesta nu cuprinde toate elementele necesare pentru a satisface cerinţa. Contrar celor indicate de către SC ... SA, chiar dacă în memoriu sunt incluse unele detalii referitoare la fazele tehnologice determinante, inclusiv dotare cu sculele şi utilajele necesare derulării 28

lucrărilor, nu există o dimensionare a utilajelor şi a mijloacelor auto pe activităţi, astfel cum rezultă din cerinţă. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenţie formulată de către SC .... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Supraînălţare compartiment II al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla, de la cota 178,00 mdMN la cota 181,50 mdMN”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .... Potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 4464/06.09.2016, în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, iar potrivit raportului procedurii nr. 5303/18.10.2016, oferta depusă de SC ...SA a fost declarată câștigătoare, pe locul doi fiind contestatoarea SC ... SA şi pe locul al treilea, contestatoarea Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL. În urma comunicării rezultatului procedurii, au formulat contestații SC ...SA şi Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, iar SC ... SA a depus cerere de intervenție. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție formulată de SC ... SA, Consiliul reține că, în calitate de ofertantă câștigătoare, aceasta are interes să stea în proces, drept pentru care, în temeiul art. 61 alin. (2) şi art. 63 din Cod proc. Civ, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de aceasta. Pe fondul contestației formulată de SC ... SA, această societate consideră că oferta depusă de SC ... SA este inacceptabilă și neconformă, iar entitatea contractantă trebuia să o respingă ca atare, întrucât nu întruneşte cerinţa de calificare prevăzută la pct. III.2.2) – Capacitatea economică şi financiară. Potrivit fişei de date a achiziţiei pct. III.2.2) – Capacitatea economică şi financiară: “Ofertantul va prezenta cifra medie de afaceri minimă impusă în domeniul obiectului contractului pe ultimii trei ani (2013, 2014 şi 2015) care trebuie să fie în valoare de cel puţin 1.450.000 lei”. Din analiza cerinței, contestatoarea concluzionează că cifra de afaceri care trebuie dovedită trebuie să fie realizată exclusiv în domeniul obiectului contractului, nefiind posibilă niciun fel de altă interpretare cu privire la această cerinţă, obiectul contractului definindu-se prin raportare la codul CPV declarat de către entitatea contractantă, în speţă Clasificarea CPV fiind: “45247200-2 Lucrări de construcţii de baraje şi de structuri fixe similare” iar clasificarea după codul CAEN fiind: “4291 Construcţii hidrotehnice”. SC …SA a prezentat lucrări în domeniul mecano-energetic, sau chiar la livrarea unor bunuri din domeniul mecano-energetic, ambele operaţiuni având alte CPV-uri. Verificând formularul DUAE depus de ofertanta câștigătoare, Consiliul constată că aceasta a declarat o cifră de afaceri totală de 317.964.537 lei 29

pentru anul 2015, pentru anul 2014 - 328.519.650 lei, iar pentru anul 2013 - 402.313.922 lei. În urma solicitării de clarificări nr. 4497/04.10.2016, privind precizarea cifrei de afaceri în domeniul contractului, contestatoarea a răspuns cu adresa FN/06.10.2016, arătând că cifra de afaceri în domeniul obiectului contractului în ultimii 3 ani este de 2.719.830,52 lei, realizată din derularea contractului nr. 8299/09.10.2009, în perioada menționată, respectiv anul 2013 -5.590.852,44 lei, 2014 – 1.506.633,11 lei, 2015 – 1.062.006.02 lei. Analizând documentele suport, Consiliul constată că toate facturile sunt emise în baza contractului de lucrări nr. 8299/09.10.2009 ,,Soluții de evacuarea, transportul și depozitarea deșeurilor rezultată în urma procesului de ardere a cărbunelui în cazanele grupurilor energetice ale CTE Turceni, sub formă de șlam dens’’. Chiar dacă pe facturile respective este menționat un alt cod CPV decât cel indicat în documentația de atribuire, similaritatea lucrărilor și domeniul contractului nu sunt date de codul CPV, ci de obiectul contractului în discuție. Întrucât acest contract este declarat de ofertanta câștigătoare ca experiență similară, Consiliul va analiza și îndeplinirea, prin prezentarea acestui contract, a cerinței de calificare prevăzută la pct. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv „1. Informaţii privind experienţa similară, execuţia de lucrări de natură şi complexitate similară/comparabilă cu lucrările care fac obiectul contractului/operaţiuni de tipul celor precizate în obiectul contractului. Ofertantul va prezenta o listă a lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin invitaţia de participare), chiar dacă ulterior iniţierii procedurii entitatea contractantă va decala această dată. Ofertantul trebuie să mai fi executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani la nivelul a cel puţin un contract sau mai multe contracte de lucrări similar celor ce fac obiectul prezentei achiziţii, în valoare/valoare cumulată de minim 4.800.000,00 lei şi trebuie să prezinte pentru contractele prezentate ca experienţă similară, certificări de bună execuţie în care să se indice beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi”. Suplimentar: „Entitatea contractantă va solicita ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: documente prin care se confirmă prestările de servicii similare, respectiv contracte/ documente constatatoare/ procese-verbale emise sau contrasemnate de către clientul beneficiar public sau privat, care să conţină informaţii din care să rezulte faptul că au fost efectuate în conformitate cu obligaţiile contractuale”. Contestatoarea arată că obiectul procedurii în analiză se referă la executarea unor lucrări de construcţii de baraje şi de structuri fixe similare, în timp ce lucrările prezentate de ofertant sunt ,,Soluţii pentru evacuarea, transportul şi depozitarea deşeurilor rezultate în urma procesului de ardere a cărbunelui în cazanele grupurilor energetice la CTE Turceni sub forma de slam dens’’ și ,,Lucrări de captare şi evacuare fluid dens şi de bază în compartimentul nr. 1 inclusiv conductele de transport’’, 30

or astfel de lucrări nu prezintă nicio similitudine cu lucrările de construcţii de baraje şi de structuri fixe similare, astfel încât nu este întrunită în speţă nici această cerinţă de calificare. Consiliul nu împărtășește punctul de vedere formulat de contestatoare, importantă nefiind codificarea CPV a contractului, în ceea ce privește similaritatea lucrărilor și cifra de afaceri în domeniul contractului, ci obiectul contractului și lucrările realizate efectiv de executant. Potrivit documentației de atribuire, lucrările aferente contractului a cărui atribuire se urmărește, respectiv ,,Supraînălţare compartiment II al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla, de la cota 178,00 mdMN la cota 181,50 mdMN” constau în următoarele: amenajare ampriza diguri contur de acces la puţuri şi carieră; amenajare ampriză dig intermediar; dig contur şi de acces la puţuri, dig intermediar; rampă de acces; saltea drenantă; drenaj intermediar; instalaţii UCC; rigolă tip U 60 x 60 cm; conductă cu fante la piciorul digului; supraînălţare puţ colector PC2 peste cel existent; puţ colector nou PC2.1; conductă de racord la puţul nou; montaj conducte fluid dens compartiment II; susţinere conducte şlam dens. Contractul nr. 8299/09.10.2009 intitulat ,,Soluții de evacuarea, transportul și depozitarea deșeurilor rezultată în urma procesului de ardere a cărbunelui în cazanele grupurilor energetice ale CTE Turceni, sub formă de șlam dens’’ se referă la același tip de lucrări, complexitatea contractului fiind chiar mai ridicată decât a celui a cărui atribuire se urmărește. Cel de-al doilea contract, respectiv ,,Depozit nou de zgură și cenușă Gârla realizat în metoda șlam dens - Lucrări de captare şi evacuare fluid dens şi de bază în compartimentul nr. 1 inclusiv conductele de transport’’ sunt similare obicectului contractului a cărui atribuire se urmărește. De altfel, ar fi ilogic și contrar scopului urmărit de legiuitor a elimina un ofertant care a realizat depozite noi de zgură și cenușă pe motiv că nu are experință similară să repare același tip de depozit, pe motiv că în documentația de atribuire se regăsește un alt cod CPV decât cel menționat pe facturile executantului. Mai mult, practica constantă a Consiliului este în sensul că prin lucrări și servicii similare nu înţelegem lucrări și servicii identice, activităţile de reabilitare și supraînălţare compartiment II al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla, de la cota 178,00 mdMN la cota 181,50 mdMN fiind pe deplin comparabile cu cele de realizare a lucrărilor ,,Depozit nou de zgură și cenușă Gârla realizat în metoda șlam dens - Lucrări de captare şi evacuare fluid dens şi de bază în compartimentul nr. 1 inclusiv conductele de transport’’ și cele de realizare a depozitelor de deșeuri rezultate în urma procesului de ardere a cărbunelui în cazanele grupurilor energetice ale CTE Turceni. În aceeaşi direcţie este şi practica instanţelor, în acest sens, relevantă fiind decizia nr../19.06.2013, pronunţată de Curtea de Apel ..., în dosarul nr. .../2013, care stabileşte următoarele: ,,Curtea apreciază că nu se putea reţine că SC...SA nu avea experienţa şi capacitatea profesională de a executa lucrarea de „Retehnologizare cazan apă fierbinte CAF 3 din CET 1 laşi" la o valoare estimată de 17.195.908 lei, din moment ce ofertantul a prezentat dovezi 31

concludente că a contract şi finalizat lucrări de: „Engineering, manufacturing, delivery, installation, supervision, testing & commissioning, trening and spare parts for capital repair and modernization of 3 steam boilers" pentru Arcelor Mittal Galaţi SA, totalizând 7.150.000 euro, în condiţiile în care, la pct. 1.2 din contract, părţile contractante au precizat, în mod expres, că: „Lucrările şi/sau echipamentele vor fi „designed and erected", „astfel încât să li se asigure siguranţa, eficienţa, operarea şi întreţinerea economică"; neexistând, sub aspectul scopului lucrărilor, diferenţe semnificative între lucrările ce au fost executate pentru Combinatul Siderurgic Galaţi şi cele ce urmează a fi realizate la C.E.T. laşi, ambele referindu-se la „cazane de aburi". Fiind vorba de lucrări de aceeaşi natură, la obiective industriale de aceeaşi complexitate, nu exista suportul tehnic pentru a se reţine că operatorul care a executat lucrări de „reparaţii majore" la 3 cazane de aburi, situate pe platforma Combinatului Siderurgic Galaţi, contra sumei de 7.150.000 euro, în cursul anului 2010, nu are experienţa necesară pentru a executa o lucrare de retehnologizare a unui singur cazan de apă fierbinte, la Autoritatea ..., pentru o sumă mai mică de 4.000.000 lei. Este adevărat că în anexa nr. 3 la contractul menţionat, care se referă la calendarul plăţilor, s-a folosit atât termenul de „Project for foundation expertise", cât şi termenul de „Basic engineering and drum", dar acest fapt nu trebuia interpretat în sensul că partea de proiectare, denumită în cuprinsul contractului, prin termenul de „designed", se rezumă doar la întocmirea planurile pentru realizarea fundaţiei necesare amplasării celor 3 cazane, din moment ce părţile contractante au convenit ca SC .... SA, în calitate de „Contractor", să asigure predarea „la cheie" a întregii lucrări, Cumpărătorul nesolicitând o delimitare riguroasă, până în cele mai mici amănunte, a lucrărilor de construcţii-montaj şi livrare echipamente de lucrări stricte de proiectare, presupuse de realizarea unei asemenea lucrări, acestea căzând, conform voinţei părţilor, în sarcina „Contractorului". Din această perspectivă, în care lucrările de proiectare apar ca fiind conexe lucrărilor de construcţii-montaj şi livrărilor de utilaje, Curtea apreciază că în cercetarea îndeplinirii criteriului referitor la experienţa similară trebuie să se aibă în vedere întregul obiectiv realizat, ce a constat în reabilitarea unor cazane de aburi, care, atât sub aspect cantitativ, cât şi sub aspect valoric, erau net în favoarea ofertantei SC ... SA. În acest sens, se constată că atât în cazul lucrărilor executate pe platforma Combinatului Siderurgic Galaţi, cât şi în cazul lucrării ce urmează a se realiza la Autoritatea ...., este vorba, în esenţă, de aceeaşi categorie de lucrări, neputându-se reţine ca înscriindu-se într-o logică elementară concluzia că cel care a modernizat 3 cazane de aburi la C.S. Galaţi, pentru un preţ de cel puţin 5 ori mai mare decât cel oferit în cauză, nu are experienţa de a realiza retehnologizarea unui singur cazan de aburi, la Autoritatea ...., pentru o sumă mai mică de 1.000.000 de euro, în cauză trebuind să primeze reperele tehnice şi mai puţin chestiunile ce ţin de probitatea termenilor utilizaţi de părţile contractante, în condiţiile în care, chiar şi pentru lucrările de proiectare, 32

presupuse de lucrarea de modernizare, părţile au folosit termeni diferiţi, considerente pentru care instanţa consideră că oferta prezentată de SC ....SA a fost în mod legal apreciată de Autoritatea contractantă ca fiind admisibilă (...)’’. Similar, și Curtea de apel ... a raționat în același mod în Decizia civilă nr. ..20.09.2016 pronunțată în dosarul nr. .../2016. Mutatis mutandis, nu putem aprecia că un ofertant care a realizat lucrări de aceeași natură la același gen de obiective, dar mult mai complexe decât cea care formează obiectul contractului a cărui atribuire se urmărește, nu ar avea experiență să reabiliteze același gen de obiective, doar pentru faptul că CPV-ul procedurii în derulare nu este același cu cel al procedurii anterioare. Față de cele constatate în urma analizei documentelor suport oferite de ofertanta câștigătoare, Consiliul reține că aceasta îndeplinește cerințele de calificare referitoare la cifra de afaceri și experiență similară. În ceea ce priveşte cerinţa asigurării cu personal, potrivit cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 3 din fişa de date: “3. Informaţii privind asigurarea cu personal, informaţii privind personalul tehnic de specialitate şi de asigurarea calităţii, ofertantul trebuie să desemneze un responsabil de lucrare care să coordoneze efectiv execuţia lucrării şi RTE să fie autorizat MLPAT”, contestatoarea menţionează că din verificarea documentelor depuse de către Energomontaj SA, se poate lesne observa că aceasta nu are un Responsabil Tehnic cu Execuţia (RTE) desemnat. Potrivit documentelor de calificare depuse de ofertant, persoana de specialitate desemnată RTE este domnul ..., care nu are niciun raport cu ofertantul, ci cu subcontractorul acestuia, ... SRL. Or, câtă vreme oferta depusă nu a fost prezentată de un consorţiu format din cele două societăţi, ci de ...SA în mod singular (cu declararea unui subcontractant), acesta nu a îndeplinit cerinţa de a asigura el însuşi un RTE. Potrivit art. 185 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale ,,Entitatea contractantă nu poate stabili criterii privind capacitatea pentru subcontractanţii propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens”. Potrivit DUAE completat de subantreprenorul declarat ... SRL, acesta va asigura prrsonalul de specialitate, o serie de utilaje și deservenții aferenți, proporția de subcontractare fiind de 72,81% din întregul contrac, deci o pondere importantă în realizarea acestuia. În aceste condiții, Consiliul reține că nu este necesar și obligatoriu ca persoana de specialitate desemnată RTE, domnul ..., să aibă vreun raport contractual cu ofertantul. În ceea ce privește critica formulată de contestatoare potrivit căreia RTE indicat nu este o persoană specializată în domeniul hidrotehnic, domeniu specific obiectului contractului care urmează a fi încheiat în prezenta procedură, contestatoarea arată că domnul ..., este autorizat pe o serie de domenii care exced obiectului contractului care face obiectul prezentei proceduri, respectiv: construcţii civile, industriale, agrozoo (I); 33

construcţii energetice (VI), construcţii edilitare şi de gospodărire comunală (IX). Verificând documentele depuse pentru acest ofertant, Consiliul reține că acesta este autorizat pentru domeniul energetic încă din anul 1997, având documentele vizate la zi. Consiliul reține că argumentele contestatoarei sunt nefondate. Astfel, aceasta susține că specialistul trebuie să fie autorizat în domeniul hidrotehnic, și nu energetic. Consiliul consideră că domeniul energetic corespunde obiectului achiziției în cauză. De altfel, așa cum se poate remarca din conținutul cerinței, entitatea nu a indicat expres domeniul construcțiilor hidrotehnice sau domeniul energetic, ambele autorizări fiind relevante față de obiectul achiziției, prin urmare, nu există niciun motiv pentru a se considera că responsabilul nominalizat nu ar îndeplini cerința de calificare stabilită în documentația de atribuire. Mai susține contestatoarea că ofertantul SC ... SA nu întruneşte standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului prevăzute la pct. III.2.3.b) din fişa de date a achiziţiei, respectiv “Dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001, sau echivalent”. Ofertantul SC … SA nu a făcut dovada întrunirii acestui standard, nici în persoana sa şi nici măcar în persoana subcontractantului, niciuna dintre cele două societăţi neavând certificare ISO în domeniul contractului, respectiv în domeniul hidrotehnic. Contestatoarea arată că certificatele ISO depuse atestă următoarele domenii de aplicare: • Pentru …SA - Lucrări de proiectare, procurare/comercializare, fabricaţie, (de)montare, acoperiri de protecţie (izolaţii termice, proiecţie anticorozivă), întreţinere, reparaţii, management de proiect, componente inclusiv structuri/confecţii metalice şi instalaţii în domeniul energetic (centrale termo, hidro, eoliene, solare, nuclearo electrice), mecanic, electric, automatizări, comunicaţii, industrial, civil (clădiri/constructii inginereşti cu instalaţiile aferente), edilitar (alimentare cu apă, canalizare, tratare apă potabilă şi reziduală, puncte termice, instalaţii de transport energie termică), îmbunătăţiri funciare, medii potenţial explozive, sisteme de supraveghere. Proiectare, execuţie instalaţii de utilizare şi distribuţie de gaze naturale. Proiectare, fabricaţie, montaj, punere în funcţie instalaţii electrice 0.4kV- 400kV, instalaţii de automatizare şi comunicaţii în obiectivele industriale şi sistemul energetic naţional. Lucrări de instalaţii sanitare, încălzire şi aer condiţionat. • Pentru … SRL - Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale, lucrări de instalaţii electrice, instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat. Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii. Izolaţii pentru clădiri. Lucrări de tâmplărie şi dulgherie. Lucrări de pardosire şi placare a pereţilor. Lucrări de vopsitorie, zugrăveli şi montări de geamuri. Alte lucrări de finisare. Lucrări de invelitori, şarpante şi terase la construcţii. Execuţia de construcţii metalice şi părţi ale structurilor metalice. Lucrări de construcţii a căilor ferate. Alte lucrări speciale de construcţii N.C.A. 34

Având în vedere cele precizate mai sus, cu ocazia analizării criticilor anterioare, nu este necesară certificarea ISO pentru construcții hidrotehnice. Certificarea ISO a ofertantului, așa cum arată însăși contestatoarea, se referă la proiectarea, executarea, reabilitarea de construcții civile și industriale complexe, precum și automatizări pentru centrale termo, hidro, eoliene, solare, nuclearo-electrice și din sistemul energetic national. Parctic, certificarea ISO acoperă toate domeniile de construcții inginerești, neputându-se aprecia că ofertantul nu este autorizat. În ceea ce privește criticile formulate de contestatoare potrivit cărora ofertantul SC …SA nu a îndeplinit cerinţele referitoare la prezentarea ofertei prevăzută la art. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, aceasta arată că din analiza ofertei tehnice a rezultat că aceasta nu a respectat exigenţele referitoare la modalitatea de prezentare a propunerii tehnice cel puţin din perspectiva: - Modului de organizare a execuţiei lucrării, în baza operaţiilor tehnologice şi verificărilor aferente; - Procedurilor tehnice de execuţie aplicabile la lucrare, instrucţiunilor de lucru şi fişele tehnologice ale principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectului achiziţiei, a soluţiilor tehnice care se vor aplica, nefiind depuse documente doveditoare în acest sens. - deşi a fost prezentat un Memoriu tehnic, acesta conţine datele tehnice cuprinse în memoriul tehnic al proiectantului şi nu atinge fazele tehnologice, cu dimensionarea utilajelor şi a mijloacelor auto pe activităţi, astfel cum rezultă din cerinţă. Consiliul observă că aceste critici ale contestatoarei sunt vagi, imprecise, deși aceasta a studiat dosarul achiziției publice. Potrivit cap. IV.4.1- Modul de prezentare a propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, „Se va prezenta un memoriu tehnic care să conţină explicit şi suficient de detaliat modul de îndeplinire a contractului (urmărind indicaţiile din caietul de sarcini) pentru atingerea performanţelor / cerinţelor funcţionale cerute în caietul de sarcini; Modul de organizare a execuţiei lucrării, în baza operaţiilor tehnologice şi verificărilor aferente; Procedurile tehnice de execuţie aplicabile la lucrare, instrucţiunile de lucru şi fişele tehnologice ale principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectului achiziţiei, a soluţiilor tehnice care se vor aplica; Descrierea modului de atingere a criteriilor de acceptare cerute şi performanţele funcţionale asigurate după recepţia lucrării; Specificaţii şi agremente tehnice însoţite de avize tehnice, după caz, privind principalele materiale, echipamente, etc. care se vor procura pentru a fi puse în operă; Documente care să descrie performanţele tehnice şi de funcţionare ale lucrării Instrucţiuni referitoare la monitorizarea lucrărilor în perioada de garanţie; graficul de execuţie”. Verificând oferta câștigătoare, Consiliul observă că, în cadrul propunerii tehnice, aceasta a precizat lucrările ce se vor executa şi pentru care depune oferta financiară, prezentând un memoriu tehnic în care a 35

descris planul de organizare al lucrărilor, a prezentat lucrările pe operaţii tehnoligice şi verificările aferente acestora, a descris modul de realizare a lucrărilor de terasamente, a prezentat materialele utilizate, a prezentat verificarea calităţii execuţiei lucrărilor, a descris modul de realizare a lucrărilor aferente părţii metalice (realizarea estacadelor de conducte pentru şlamul dens), a precizat modul de realizare a probelor şi verificărilor la presiune, a descris lucrările de construcţii care trebuie realizate, a precizat procedurile de lucru proprii care le va aplica pentru realizarea lucrărilor care fac obiectul achiziţiei şi a prezentat măsurile specifice pentru securitatea şi sănătatea în muncă şi situaţii de urgenţă, personalul de specialitate folosit pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, lista cu cantităţi de utilaje, instalaţii, mijloace de transport, echipamente tehnice şi alte mijloace fixe, precum şi graficul de execuţie al lucrărilor. Prin urmare, analizând formal oferta prezentată, Consiliul observă că ofertanta câștigătoare a inclus părțile precizate în fișa de date a achiziției. Bineînțeles că în etapa de soluționare a contestației, Consiliul nu se transformă în comisie de evaluare, făcând o evaluare integrală a ofertei contestate, acesta realizând o verificare a aspectelor contestate. Întrucât contestatoarea nu precizează clar ce lipsește din oferta contestatoarei, prin raportare la prevederile documentației de atribuire (de exemplu: lipsește operațiunea x prevăzută în caietul de sarcini la pagina y), Consiliul nu are posibilitatea, ca din oficiu, să verifice integral oferta. Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SA. În ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL, ofertant clasat pe locul 3, acesta critică ofertele depuse de SC ... SA şi SC ... SA, considerându-le inacceptabile. Astfel, în ceea ce privește oferta depusă de către SC ...SA, contestatoarea consideră că nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a fi declarată acceptabilă. Primul motiv pentru care consideră inacceptabilă oferta depusă de ofertanta câștigătoare este acela că nu îndeplineşte cerinţa precizată în fişa de date privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv „Informaţii privind dotarea tehnică cu mijloace, instalaţii, echipamente tehnice etc., prezentarea declaraţiei pe propria răspundere care să conţină informaţii privind posibilitatea asigurării mijloacelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului”. Astfel, contestatoarea consideră că SC ... SA nu a făcut dovada că deţine/are acces la utilajele necesare îndeplinirii contractului, întrucât nici ofertantul, nici subcontractantul nu fac dovada că deţin aceste utilaje, nu fac dovada că au acces prin orice formă prevăzută de lege la utilajele şi echipamentele necesare îndeplinirii contractului. Subcontractantul SC ... SRL a anexat un contract de prestări servicii nr. 2/12.08.2016, încheiat cu SC ... SRL, contract care, consideră contestatoarea, nu poate constitui dovada îndeplinirii cerinţei de calificare deoarece: -Contractul încheiat este un contract de prestări servicii. Aşa cum rezultă din documentele postate pe site-ul public www.mfinante.gov.ro 36

societatea care încheie acest contract (SC ... SRL) nu are dreptul licit de a presta servicii cu utilaje, deoarece are ca obiect principal de activitate: „comerţ cu ridicata de piese şi accesorii pentru autovehicule". -Contractul încheiat conţine date contradictorii: pe de o parte este intitulat contract prestări servicii, pe de altă parte face precizări privind tarife de închiriere. - acest contract prezentat este incomplet, nu include anexele precizate, respectiv anexa cu tarifele. -Contractul încheiat între subcontractant şi SC ... SRL este fictiv şi nereal. SC ... SRL nu a făcut dovada că deţine utilajele pe care le utilizează în contract, contractul este ambiguu, cu certe elemente de contradictorialitate, incorect şi incomplet. În ceea ce privește primul motiv de nelegalitate al contractului nr. 2/12.08.2016, încheiat cu SC ... SRL, Consiliul consideră nefondat acest motiv, deoarece, pe de o parte, datele aflate pe un site, chiar și oficial, nu pot fi considerate complete și actualizate la zi, ori obligația dovedirii celor susținute aparține reclamantului. În același timp, contestatoarea susține că obiectul principal de activitate este „comerţ cu ridicata de piese şi accesorii pentru autovehicule", or dreptul operatorilor de a presta activități nu se limitează la activitatea principală, ci la totalitatea activităților din cadrul obiectului de activitate extins. Sub acest aspect, contestatoarea nu a furnizat probe din care să rezulte că locatorul nu ar avea în obiectul de activitate închirierea de utilaje. Totodată, nicăieri în legislația achizițiilor nu există vreo dispoziție care să oblige pe ofertanți, și implicit pe autoritățile contractante să ceară furnizorilor lor dovezi din care să rezulte că practică un comerț legal, respectiv să prezinte la semnarea contractului toate datele lui de la registrul comerțului, după cum nici nu sunt obligați să depună aceste documente în ofertă. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia contractul ar conţine date contradictorii, pe de o parte fiind intitulat contract prestări servicii, pe de altă parte face precizări privind tarife de închiriere, Consiliul constată că obiectul contratului este, în mod indubitabil, unul de închiriere, respectiv ,,prestarea serviciilor de închiriere’’.

În ceea ce privește caracterul incomplet al contractului, pentru lipsa anexei cu tarifele, acest aspect va fi analizat ulterior, cu ocazia verificării prețurilor declarate în ofertă. În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia ...SRL nu a făcut dovada că deţine utilajele pe care le utilizează în contract, Consiliul va respinge și această susținere, întrucât nu s-a solicitat pentru niciun ofertant dovada deținerii utilajelor, ci doar „Informaţii privind dotarea tehnică cu mijloace, instalaţii, echipamente tehnice etc., prezentarea declaraţiei pe propria răspundere care să conţină informaţii privind posibilitatea asigurării mijloacelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului”, ofertantul și subcontractantul depunând declarații pe propria răspundere, atât pentru utilajele proprii, cât și pentru cele închiriate de la SC ... SRL. Totodată, Consiliul constată că nici în fișa de date și nici în Formularul DUAE nu se menționează obligația pentru 37

ofertanți de a depune documente de proprietate pentru utilajele declarate, spre deosebire de celelalte cerințe de calificare, unde se precizează: ,,Notă: Entitatea contractantă va solicita ofertantului clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor: documente prin care se confirma prestarile de servicii similare, respectiv contracte/ documente constatatoare/ procese-verbale emise sau contrasemnate de catre clientul beneficiar public sau privat, care să conțina informatii din care sa rezulte faptul ca au fost efectuate in conformitate cu obligațiile contractuale’’. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia oferta depusă de SC ... SA este bazată pe preţuri neobişnuit de scăzute, care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă, Consiliul reține că este reală susținerea contestatoarei că entitatea a verificat formal aceste prețuri. Exemplul dat de contestatoare este, într-adevăr, concludent, respectiv faptul că în propunerea financiară este prevăzut un tarif de 5 lei/ ora funcţionare pentru utilajul „compactor autopropulsant cu rulou până la 121 forţa”. Sub acest aspect, era util și obligatoriu ca entitatea contractantă să verifice dacă, într-adevăr, prețurile ofertate pentru utilaje sunt reale și posibile. Prin urmare, entitatea contractantă trebuie să verifice tarifele utilajelor declarate de ofertanta câștigătoare în oferta sa, având în vedere faptul că ponderea lucrărilor mecanizate este importantă, în conformitate cu dispozițiile art. 142 din HG nr. 394/2016, care prevede următoarele: ,, (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă’’. În ceea ce privește oferta clasată pe locul al doilea, respectiv cea depusă de SC ... SA, contestatoarea consideră că a fost declarată incorect admisibilă, în condițiile în care această ofertă nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare aşa cum au fost prevăzute în fişa de date a achiziţiei privind capacitatea tehnică şi profesională, respectiv nu poate face dovada că a realizat lucrări similare, întrucât lucrările prezentate nu sunt 38

comparabile din punct de vedere al complexității cu lucrările supuse licitației. Verificând DUAE depus de ofertantul clasat pe locul al doilea, Consiliul observă că ambele contracte declarate de ofertanta respectivă ca experiență similară au același obiect cu cel a cărui atribuire se urmărește, respectiv: - Contract nr. 269/CEO/09.09.2013- Supraînălțare depozit de zgură și cenușă Valea Mănăstirii compartimentul III la cota 180 mdMB în tehnologia șlamului dens-Lucrări de construcții și diguri, instalare rețea de conducte, lucrări de construcții și drenaje’’, în valoare de 2.249.710 lei; - Contract nr. 1407/29.09.2011- Supraînălțare compartiment 2 depozit de zgură și cenușă nr. 1 Valea Ceplea la cota +205 mdMB’’, în valoare de 21.071.266 lei. Rezultă, astfel, că ofertanta clasată pe locul al doilea a dovedit experirența similară prin contracte cu același obiect și lucrări de complexitate similară celui a cărui atribuire se urmărește, deci critica formulată de contestatoare este nefondată. Contestatoarea mai arată că ofertantul nu face dovada îndeplinirii cerinţei privind dotarea tehnică, datele prezentate în documentele de calificare nu sunt corelate cu datele din propunerea tehnică, iar acesta nu deţine dotarea tehnică cu mijloace, instalaţii, echipamente tehnice etc, necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Contestatoarea nu arată nici în notificarea prealabilă și nici în contestația depusă în ce constă necorelarea cu datele din propunerea tehnică, după cum nu arată despre ce utilaje ar fi vorba atunci când susține că acestea nu există în dotarea SC ...SA, deși aceasta a studiat dosarul achiziției și ofertele competitoarelor sale.. Potrivit fișei de date a achiziției, respectiv cap. III.2.3.a) ,,Capacitatea tehnică și/sau profesională 2. Informatii privind dotarea tehnică’’, se solicită următoarele: - ,,Informatii privind dotarea tehnica cu mijloace, instalatii, echipamente tehnice etc., prezentarea declarației pe propria răspundere care să conțină informații privind posibilitatea asigurării mijloacelor, instalațiilor și echipamentelor tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului și deținerea sau colaborarea, în conformitate cu prevederile art. 14 si art. 15 din L10/1995, cu laborator care să poată efectua încercările precizate în STAS 1913/13-83, pentru lucrări GTF (geotehnică și fundații) aprobat de Institutul Român de Standardizare, realizarea contractului presupune efectuarea de verificari cum ar fi: - umiditatea optima Woptim, - densitatea uscata maxima din strat Yd max, - gradul de compactare realizat. Se va completa cerinta corespunzatoare in formularul DUAE din documentatia de atribuire’’. Ofertanta a completat în cadul formularului DUAE o listă cuprinzând 59 pozițiii utilaje de mare și mică mecanizare, la unele dintre acestea fiind declarată dețirea în proprietate a mai multor bucăți, o listă cu 10 poziții vehicule și camioane, o listă cu alte echipamente și dotări, unde sunt 39

menționate magazii, depozite, barăci, ateliere, platforme, containere, laborator de analize și încercări. Văzând că societatea contestatoare nu precizează nicăieri ce i-ar lipsi ofertantei respective, prin prisma dotărilor propuse și a propunerii tehnice prezentate, Consiliul consideră critica respectivă nefondată. Contestatoarea mai arată că ofertantul nu face dovada îndeplinirii cerinţei privind personalul tehnic de specialitate şi de asigurarea calității, iar documentele prezentate nu fac dovada posibilităţii de realizare a lucrării, în conformitate cu datele prezentate în propunerea tehnico financiară. Ca și în cazul criticii precedente, Consiliul reține că societatea contestatoare nu formulează critici concrete din care să rezulte care sunt specialiștii pentru care nu s-ar fi prezentat dovezi, ce specialiști lipsesc prin raportare la propunerea tehnică a ofertantului. Potrivit fișei de date a achiziției, respectiv cap. III.2.3.a) ,,Capacitatea tehnică și/sau profesională 3) Informatii privind asigurarea cu personal’’, se solicit ,,informatii privind personalul tehnic de specialitate și de asigurarea calității, ofertantul trebuie să desemneze un responsabil de lucrare care să coordoneze efectiv execuția lucrării și RTE sa fie autorizat MLPAT. Prezentarea atestatului pentru RTE si dupa caz, declarația de disponibilitate în conformitate cu Legea 10/1995, publicata în M.Of. 12/24.01.1995, cu modificările ulterioare, H.G. 925/1995, publicata în M.Of. 286/11.12.1995, Ordin MLPTL 77712003, publicat în M.Of. 397/09.06.2003, cu modificarile și completarile ulterioare . -Prezentarea listei cu personalul de execuție folosit. Pentru operatorii economici care prezintă experți străini ce dețin certificat/atestat echivalent emis de autoritățile de certificare abilitate din statul de origine se vor prezenta atestate echivalente celor descrise mai sus. În acest caz, operatorul economic va întreprinde, acolo unde este cazul, demersurile necesare pentru a putea prezenta la momentul semnării contractului de achiziție publică certificatul/atestatul recunoscut de autoritatile române’’. Potrivit DUAE prezentat de ofertant, acesta prezintă la pct. A) personalul de conducere al societății, iar la pct. B), Persoane responsabile pentru îndeplinirea contractului, respectiv șef de șantier, responsabil tehnic cu execuția, responsabil SSM, responsabil CQ, topometrist, acestea fiind câmpurile aferente DUAE publicat în SEAP. Este real că documentele de calificare ale ofertantului clasat pe locul al doilea nu sunt depuse, din moment ce potrivit art. 72 alin. (4) din HG nr. 394/2016 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale din 02.06.2016, se verifică documentele suport aferente DUAE doar pentru ofertanrtul câștigător. Prin urmare, Consiliul nu identifică în DUAE elemente care să conducă la concluzia inacceptabilității ofertantului clasat pe locul al doilea.

Contestatoarea mai arată că oferta tehnică este incompletă şi include date contradictorii: 40

- memoriu tehnic tehnic anexat nu este prezentat explicit, nu este suficient de detaliat, nu demonstrează modul de îndeplinire a contractului; - Modul de organizare a execuţiei lucrării, în baza operaţiilor tehnologice si verificărilor aferent - este prezentat în mod neconcludent. Ca și în cazurile precedente, contestatoarea nu aduce critici concrete sau argumente care să susțină afirmațiile sale, iar Consiliul nu poate fi învestit cu verificarea in integrum a propunerii tehnice a SC ...SRL. Critica formulată de contestatoare este vagă, generală, atât în cuprinsul notificării prealabile, cât și în cuprinsul contestației, deși contestatoarea a avut acces la propunerile tehnice ale ofertanților, având posibilitatea să își motiveze temeinic contestația, motiv pentru care Consiliul va respinge și această critică. Contestatoarea mai arată că oferta financiară este fundamentată pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă. Aceasta indică, în acest sens, preţurile înscrise în ofertă pentru agregate de balastieră sortate, corelând informaţiile prezentate în oferta financiară, cu numărul de furnizori de materiale de acest tip, din zonă este foarte restrâns și distanța de la care se transportă, dând exemplu material granulat sortat 4- 80 mm, conform ofertelor de piaţă - 23 lei/tona, în timp ce în oferta depusă de SC ... SA valoarea pentru acest material este de doar 15 lei/mc. Verificând susținerile contestatoarei, Consiliul observă că, într- adevăr, în cadrul Listei cuprinzând consumurile cu resurse materiale se regăsește la poziția 167- material granulat sortat 4- 80 mm cu un preț de 15 lei/mc. Spre deosebire de acest material, restul agregatelor au prețuri aflate la pozițiile 14-22 au prețuri de 24 lei, cu o singură excepție, balast nespălat de râu 0-70mm, care are prețul de 11 lei/mc. Consiliul observă că, într-adevăr, dată fiind cantitatea de 6272 mc material granulat sortat 4- 80 mm, este necesară lămurirea acestui aspect, prin solicitarea unei oferte din partea furnizorilor pentru aceste materiale. Contestatoarea mai arată că prețurile incluse în ofertă referitoare la consumurile cu utilajele sunt incorect fundamentate, acestea nu pot justifica nici măcar costul cu combustibilul necesar funcţionării. Fundamentarea financiară a preţului pentru ore funcţionare utilaj trebuia să reflecte minim următoarele costuri: costuri cu carburantul, costul cu manopera deserventului, amortisment. Consumul de motorină: 12-20 l motorină/h, cost minim manoperă 9,00 lei/ ora inclusiv contribuţii. La un consum mediu de 15 l, costul minim /ora funcţionare nu poate fi sub 69 lei/ora, or în întreaga ofertă depusă de SC ...SRL este ofertat un pret de 60 lei/ora. Verificând oferta depusă de SC ... SRL, Consiliul reține că cele susținute de contestatoare sunt reale, prețurile declarate fiind de 60 lei/ora. Prin urmare, este necesar, ca și în cazul ofertei precedente, entitatea să aplice dispozițiile art. 142 din HG nr. 394/2016 și să ceară ofertantului clarificări în legătură cu prețurile ofertate, respectiv să solicite fundamentarea prețurilor ofertate și documente suport din care să rezulte consumul normat al utilajelor și prețurile la furnizori, precum și cheltuiala salarială înglobată în costurile cu utilajele. 41

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL în contradictoriu cu ..., respectiv capetele de cerere referitoare la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut al ofertelor depuse de SC ... SA și SC ... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, va admite cererea de intervenție formulată de de SC ... SA în contradictoriu cu SC ... SA și o va respinge în ceea ce privește contestația depusă de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL în contradictoriu cu ... respectiv capetele de cerere referitoare la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut al ofertelor depuse de SC ...SA și SC ... SRL. În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, admite cererea de intervenție formulată de de SC ... SA în contradictoriu cu SC ... SA, și o respinge în ceea ce privește contestația depusă de SC ... SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .... Redactată în 6 (șase) exemplare, conţine 42 (patruzeci și două) pagini. 42