Decizie CNSC 2095/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2095/C4/2460, 2507 Data: 28.11.2016 Prin adresa nr. 0157/08.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 34427/10.11.2016, denumită „Sesizare privind proceduri de achiziție publică trucate”, SC IRIS BROADCAST SRL, cu sediul în Constanța, str. Mangaliei nr. 72, A-2-14, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/2494/2011, având CUI 29298003, reprezentată legal de Administrator George Cozmenco, a criticat activitatea comisiei de evaluare desfășurată în cadrul procedurii simplificate organizată de către UNITATEA MILITARĂ 0466 BUCUREȘTI, cu sediul în București, B-dul Theodor Pallady nr. 287, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „cameră de filmare ultrarapidă”. Prin contestaţia nr. 0159/14.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 34959/15.11.2016, înaintată de SC IRIS BROADCAST SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 161400/07.11.2016, emisă de către UNITATEA MILITARĂ 0466 BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat „sistarea procedurii de evaluare și admiterea ofertei SC IRIS BROADCAST SRL pentru o evaluare corectă”. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anulează adresa nr. 0157/08.11.2016, denumită „Sesizare privind proceduri de achiziție publică trucate”, nefiind o contestație potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 1/2

În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă, contestaţia nr. 0159/14.11.2016, formulată de către SC IRIS BROADCAST SRL, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 0466 BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ...., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - administrator, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de “.........", s-a solicitat Consiliului ......... precum şi la decalarea datei de depunere a ofertelor. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, cerere care a fost soluţionată prin Încheierea nr. 196/........./........./08.11.........., în sensul respingerii ei ca rămasă fără obiect ca urmare a suspendării procedurii de către autoritatea contractantă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică documentaţia de atribuire elaborată de ......... în cadrul procedurii de mai sus, apreciind nelegale deciziile autorităţii contractante de a nu decala termenul de depunere a ofertelor şi de a nu republica varianta completă/corectă a caietului de sarcini, ca urmare a modificărilor acestuia efectuate prin răspunsurile la solicitările de clarificări ale operatorilor economici. Contestatoarea arată că, între data de ........., când a fost publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ......... şi data de 1

31.10.........., autoritatea contractantă a publicat încă 52 de răspunsuri la solicitările de clarificări, toate conţinând modificări/completări/ajustări ale documentaţiei publicată iniţial în SEAP şi care au dus la modificarea elementelor procedurii de atribuire. În drept, a invocat prevederile pct. 3.3 - anexa 7 şi art. 5 - anexa 8 ale Ordinului nr. 597/2007. Din acest motiv, a transmis autorităţii contractante notificarea nr. 1326/31.10.........., prin care a solicitat republicarea variantei complete/corecte a caietului de sarcini, ca urmare a modificărilor efectuate prin răspunsurile la solicitările de clarificări ale operatorilor economici, precum şi decalarea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. Ca răspuns la această notificare, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 14438/SF/........., prin care a refuzat decalarea termnului de depunere a ofertelor şi nu a formulat niciun răspuns cu privire la cererea de republicare a caietului de sarcini. În opinia sa, refuzul autorităţii contractante este de natură a împiedica operatorii economici să întocmească oferte conforme ultimelor modificări ale caietului de sarcini, mai ales că, între data de 31.10.........., când a formulat notificarea, şi data de ........., autoritatea contractantă a mai publicat 9 răspunsuri la solicitările de clarificări, numărul total al acestora ajungând la 61. Prin punctul de vedere nr. 15037/SF/10.11.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 34396/10.11.........., ......... arată că, anunţul de participare nr. ......... a fost publicat în SEAP în data de ........., odată cu acesta fiind publicată întreaga documentaţie de atribuire, ce include şi caietul de sarcini invocat de contestatoare. De asemenea, precizează că termenul inițial de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 24.10.........., ora 15:00. Ulterior, susține că termenul de depunere a ofertelor a fost prelungit de două ori, prima dată până la data de 31.10.......... şi a doua oară până la data de 07.11........... Totodată, autoritatea contractantă precizează că, urmare a unei solicitări de repostare a părţii scrise şi a celei desenate aferente proiectului supus procedurii, la data de 13.10.......... a procedat la repostarea întregii documentaţii, respectiv a 8 fişiere. Ulterior, ca urmare a unei alte solicitări de clarificări din partea altui operator economic, în data de 17.10.........., a procedat la republicarea în SEAP a celor 8 ataşamente, publicate la data de 13.10........... Autoritatea contractantă precizează că niciunul din răspunsurile la solicitările de clarificări primite nu au vizat modificarea soluţiei prezentate în proiect, acestea vizând aspecte minore de detaliere a informaţiilor necesare elaborării ofertelor, astfel încât caietul de sarcini, complet, a fost pus la dispoziţia ofertanţilor încă din data de 17.10........... De asemenea, arată că, în toată această perioadă, contestatoarea nu a semnalat imposibilitatea accesării documentaţiei încărcată în SEAP în data de .......... 2

Având în vedere că SC ......... SRL a avut la dispoziţie caietul de sarcini la care face referire încă din data de ........., sau cel mai târziu la data de 17.10.........., când a fost republicat în SEAP fără nicio modificare faţă de ultima republicare din data de 13.10.........., autoritatea contractantă apreciază că, în baza art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/........., atât notificarea prealabilă din data de 31.10.........., cât şi prezenta contestaţie sunt formulate tardiv. Răspunzând punctului de vedere al autorităţii contractante, SC ......... SRL a transmis adresa nr. 1404/11.11.........., prin care arată că temeiul de drept în baza căruia autoritatea contractantă avea obligaţia de a republica varianta consolidată a caietului de sarcini, cu toate modificările operate după data de ........., este: - art. 5 din Anexa 4 a HG nr. 28/2008, potrivit căruia: „Devizul general întocmit la faza de proiectare - studiu de fezabilitate/documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii se actualizează prin grija beneficiarului ori de câte ori este necesar, dar de regulă în următoarele situaţii: a) la data supunerii spre aprobare a studiului de fezabilitate/documentaţiei de fezabilitate (...) e) la data întocmirii sau modificării de către ordonatorul principal de credite, potrivit legii, a listei obiectivelor de investiţii, anexă la bugetul de stat sau la bugetul local, atât pentru obiective de investiţii noi, cât şi în continuare”. - pct. 3.3 din Anexa 7 a Ordinului nr. 597/2008, potrivit căruia „Conţinutul caietelor de sarcini: Caietele de sarcini trebuie să cuprindă: a) breviarele de calcul, care reprezintă documentele justificative pentru dimensionarea elementelor de construcţii şi de instalaţii şi se elaborează pentru fiecare element de construcţie în parte. Breviarele de calcul, prezentate sintetic, vor preciza încărcările şi ipotezele de calcul, precum şi tipurile de programe utilizate (...) g) condiţiile de recepţie, măsurători, aspect, culori, toleranţe şi altele asemenea”. - art. 5 din Anexa 8 a Ordinului nr. 597/2008, potrivit căruia: „Devizul general întocmit la faza de proiectare - studiu de fezabilitate/documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii se actualizează prin grija beneficiarului ori de câte ori este necesar, dar de regulă în următoarele situaţii: a) la data supunerii spre aprobare a studiului de fezabilitate/documentaţiei de fezabilitate (...) f) la data de 31 decembrie a anului precedent, pe baza indicilor preţurilor de consum lunari (total), comunicaţi de Institutul Naţional de Statistică”. Dosarul achizitiei publice a fost transmis de autoritatea contractantă prin adresa nr. 15037/SF/10.11.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 35698/14.11........... Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „.........”,.........”, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură simplificată prin 3

publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de 14.311.278,94 lei. Înainte de a proceda la verificarea temeiniciei solicitărilor formulate de SC ......... SRL, în considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţiile inadmisibilităţii şi tardivităţii contestaţiei, invocate de autoritatea contractantă. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, Consiliul, ţinând seama de valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, apreciază ca având relevanţă în soluţionare prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/......... potrivit căroara „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.(...)”. Din analiza notificării prealabile nr. 1326/31.10.........., Consiliul constată, în primul rând, că prin aceasta s-a solicitat remedierea documentaţiei de atribuire prin republicarea variantei corecte/complete a caietului de sarcini precum şi decalarea corepunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. Totodată, Consiliul constată că, deşi contestatoarea precizează că îşi îndreaptă contestaţia împotriva documentaţiei de atribuire publicată în SEAP la data de ........., din criticile formulate reiese că nelegalitatea documentaţiei de atribuire este invocată prin prisma celor 52 de răspunsuri ale autorităţii contractante publicate în SEAP în perioada ......... – 31.10.........., care, în opinia sa, au modificat/completat/ajustat elementele caietului de sarcini şi care trebuiau cuprinse într-o variantă consolidată a documentaţiei de atribuire, republicată în SEAP. Cu alte cuvinte, contestatoarea susţine că documentaţia de atribuire publicată iniţial la data de ......... a devenit nelegală la momentul în care, numărul mare de modificări/completări/ajustări efectuate prin răspunsurile la solicitările de clarificări ale operatorilor economici, din perioada ......... – 31.10.........., a făcut necesară republicarea variantei consolidate a documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit această obligaţie. 4

Cu toate acestea, contestatoarea nu precizează în contestaţie care sunt răspunsurile după care autoritatea contractantă ar fi trebuit să republice documentaţia de atribuire cu înglobarea tuturor modificărilor/completărilor/ajustărilor efectuate şi nici dacă acest demers trebuia făcut după fiecare răspuns. Această precizare este importantă pentru a se putea aprecia care a fost momentul în care contestatoarea a luat cunoştinţă de actul presupus nelegal al autorităţii contractante de a nu republica documentaţia de atribuire în SEAP, cu consecinţa determinării momentului până la care putea formula o notificare prealabilă cu privire la aceasta. Astfel, în vederea stabilirii celor două momente precizate anterior, Consiliul apreciază că este necesar să se verifice dacă există obligaţia autorităţii contractente de a republica documentaţia de atribuire şi, eventual, care este regimul juridic aplicabil acesteia. În acest sens, Consiliul constată că legislaţia în materia achiziţiilor publice nu prevede în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a republica documentaţia de atribuire cu înglobarea tuturor modificărilor/ completărilor/ajustărilor efectuate prin răspunsurile la solicitările de clarificări. Referitor la acest aspect, obligaţiile autorităţii contractante sunt prevăzute la art. 160 din Legea nr. 98/......... coroborat cu art. 27 alin. (1) şi 103 alin. (2) şi (3) din HG nr. 395/2006 şi constau, în esenţă, în a răspunde în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată şi să publice răspunsul în SEAP fără a dezvălui identitatea solicitanţilor, obligaţii care au fost repectate în speţa de faţă. În ceea ce priveşte actele normative indicate de contestatoare ca fiind temeiul de drept al obligaţiei de republicare a documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că, din cuprinsul lor, nu reiese o astfel de obligaţie, art. 5 din Anexa 4 a HG nr. 28/2008 şi art. 5 din Anexa 8 a Ordinului nr. 597/2008 făcând referire doar de o actualizare a devizului general. În aprecierea Consiliului, o actualizare a devizului general/ documentaţiei de atribuire/caietului de sarcini nu presupune republicarea în întregime a acestora, fiind suficientă o clarificare sau un răspuns la o solicitare de clarificări, astfel cum s-a întâmplat în speţă de faţă. În ceea ce priveşte pct. 3.3 din Anexa 7 a Ordinului nr. 597/2008 referitor la conţinutul caietului de sarcini, Consiliul apreciază că acesta nu are relevanţă pentru speța de față, în cazul în care caietul de sarcini nu ar cuprinde unul din elementele menţionate în textul de lege, acesta putând fi completat, de asemenea, printr-un document separat, fără să fie necesară o republicare a lui în întregime. Prin urmare, Consiliul stabileşte că nu există nicio prevedere legală care să oblige autoritatea contractantă, la un anumit moment, să republice documentaţia de atribuire cu toate modificările/completările/ 5

ajustările efectuate prin răspunsurile la solicitările de clarificări, astfel încât nu poate fi determinat un anumit număr de răspunsuri la clarificări după care contestatoarea ar fi avut obligaţia de a critica acest aspect. Astfel, în aprecierea formulării în termen a notificării prealabile, Consiliul urmează să se raporteze la data ultimului răspuns din cadrul celor 52 apreciate de contestatoare ca modificând/completând/ajustând documentaţia de atribuire iniţială şi care ar fi impus, în opinia sa, republicarea acesteia în SEAP, respectiv la răspunsul publicat în SEAP la data de 31.10.........., ora 09:54. În acest context, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., anterior citate, o notificare prealabilă cu privire la nelegalitatea documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost motivată de contestatoare, putea fi depusă la autoritatea contractantă cel mai târziu la data de 07.11........... Prin urmare, apare ca evident faptul că, raportat la capătul de cerere privind republicarea în SEAP a documentatiei de atribuire, notificarea prealabilă nr. 1326/31.10.......... a fost formulată în termen legal. art. 161

alin. (2)

alin. (3)

alin. (5)Referitor la capătul de cerere privind decalarea în mod corespunzător a datei de depunere a ofertelor, Consiliul observă, în primul rând, că, potrivit art. 153 din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice: „(1) Autoritatea contractantă prelungeşte perioada stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: a) în cazul în care, din orice motiv, informaţiile suplimentare sau răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări nu sunt transmise în termenele prevăzute la art. 161, deşi clarificările sau informaţiile suplimentare au fost solicitate de operatorul economic în timp util, ţinând seama de termenul de răspuns al autorităţii contractante prevăzut la art. 160 alin. (2); b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei. (2) Durata prelungirii perioadei stabilite potrivit alin. (1) este proporţională cu volumul şi complexitatea informaţiilor transmise prin clarificări, a informaţiilor suplimentare sau a modificărilor aduse documentelor achiziţiei. (3) Durata prelungirii perioadei prevăzute la alin. (2) nu poate fi mai mică de 6 zile, respectiv 4 zile în situaţiile de urgenţă demonstrate corespunzător de autoritatea contractantă, prevăzute de art. 74 alin. (3) şi art. 79 alin. (5), termene care se calculează de la data transmiterii informaţiilor suplimentare şi până la termenul stabilit pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare.(4) În cazul în care informaţiile suplimentare nu au fost transmise în timp util sau informaţiile transmise de autoritatea contractantă sunt nesemnificative în ceea ce priveşte elaborarea ofertelor, autoritatea contractantă nu are obligaţia de a prelungi perioada pentru depunerea ofertelor”. Raportat la datele existente în SEAP, ataşate invitaţiei de participare nr. ........./........., Consiliul constată că autoritatea contractantă a publicat, în cadrul acestui anunţ, două erate, una în data de 19.10.........., ora 13:54, prin care data limită pentru depunerea 6

ofertelor, stabilită iniţial pentru 24.10.........., ora 10:00, a fost decalată pentru data de 31.10.........., ora 12:00 şi cealalată în data de 25.10.........., ora 11:20, prin care data limită pentru depunerea ofertelor stabilită anterior pentru 31.10.........., ora 12:00 a fost decalată pentru data de 07.11.........., ora 10:00. Prin urmare, dat fiind faptul că notificarea prealabilă a SC CADISO SRL a fost formulată la data de 31.10.......... şi în lipsa unor precizări concrete ale contestatoarei, Consiliul apreciază că solicitarea de decalare a termenului de depunere a ofertelor nu a fost făcută în raport cu modificările/completările/ajustările efectuate până la data de 25.10.........., faţă de care autoritatea contractantă decalase deja termenul de depunere a ofertelor pentru data de 07.11.........., ci în raport cu modificările/completările/ajustările efectuate începând cu data de 19.10.........., până în data de 31.10.........., inclusiv. În acest context, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., citate mai sus, o notificare prealabilă cu privire la decalarea datei de depunere a ofertelor, prin raportare la răspunsurile din data de 26.10.........., putea fi formulată cel mai târziu la data de 31.10.........., iar cu privire la celelalte răspunsuri, de asemenea, la cel mult cinci zile de la data publicării lor. Date fiind constatările făcute cu privire la cele două capete de cerere, Consiliul apreciază că notificarea prealabilă a SC ......... SRL nr. 1326/31.10.......... a fost formulată în termen legal, motiv pentru care excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă urmează a fi respinsă. În soluţionarea excepţii tardivității, Consiliul are în vedere că apărarea formulată de autoritatea contractantă se referă la invocarea tardivităţii notificării prealabile din data de 31.10.........., prin raportare la data de 17.10.......... când s-a republicat în SEAP caietul de sarcini la solicitarea unor operatori economici. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere că eroarea autorităţii contractante constă în faptul că aceasta s-a raportat strict la precizarea contestoarei, conform căreia contestaţia este formulată împotriva documentaţiei de atribuire, făcând abstracţie de criticile formulate prin prisma celor 52 de răspunsuri la solicitările de clarificări, ultima chiar din data de 31.10.........., care, în opinia contestatoarei, au modificat/completat/ ajustat elemente ale caietului de sarcini. alin. (4)În referire la excepţia tardivităţii contestaţiei, Consiliul are în vedere, raportat la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 101/......... potrivit cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea 7

unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) (b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează:

a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere;

b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; (...)”. Din documentele depuse la dosarul achiziţiei publice, coroborate cu cele publicate în SEAP, ataşate anunțului de participare nr. ........./05.10.2106, Consiliul constată că SC ......... SRL a transmis notificarea prealabilă către autoritatea contractantă în data de 31.10.........., aceasta din urmă formulând răspunsul nr. 14438/SF/01.11.........., pe care l-a publicat în SEAP, ulterior, în data de .......... Dat fiiind faptul că, din documentele transmise de autoritatea contractantă, nu reiese că răspunsul la notificarea prealabilă a fost transmis către SC ......... SRL anterior datei de ........., raportat la dispoziţiile legale anterior citate, Consiliul apreciază ca fiind formulată în termen legal contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./.......... Din acest motiv, excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă urmează a fi respinsă. Având în vedere că, pentru soluţionarea celor două excepţii, a fost necesară verificarea, printre altele, inclusiv a unor aspecte ce ţin de fondul cauzei, constatându-se cu această ocazie, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, că nu există în sarcina autorităţii contractante obligaţia de republicare a documentaţiei de atribuire cu înglobarea în cuprinsul acesteia a tuturor modificărilor/completărilor/ajustărilor efectuate prin răspunsurile la solicitările de clarificări, Consiliul urmează să respingă că nefondat capătul de cerere cu privire la obligarea autorităţii contractante la remedierea procedurii prin republicarea caietului de sarcini. Pe de altă parte, clarificările multiple ale documentației de atribuire nu împiedică operatorii economici să își întocmească oferta în conformitate cu documentația. În ceea ce priveşte capătul de cerere cu privire la decalarea termenului de depunere a ofertelor, Consiliul observă că, din motivarea lapidară a contestatoarei, se desprinde ideea conform căreia decalarea acestui termen îi este necesar în vederea întocmirii unei oferte care să răspundă complet şi corect numeroaselor modificări/completări/ajustări efectuate de autoritatea contractantă după publicarea iniţială a dcumentatiei de atribuire. Având în vedere că: 8

- la momentul depunerii contestaţiei, respectiv la data de ........., termenul de depunere a ofertelor, fusese deja decalat până la data de 07.11.........., ora 10:00, - procedura a fost suspendată, din oficiu, în aceeaşi zi în care a fost depusă contestaţia, această măsură afectând inclusiv curgerea termenului de depunere a ofertelor, - între momentul depunerii contestaţiei şi emiterea prezentei decizii au trecut 20 de zile iar suspendarea procedurii şi existenţa pe rolul Consiliului a prezentei contestaţii nu au împiedicat contestatoarea să-și pregătească oferta, mai ales în condiţiile în care documentaţia de atribuire, respectiv răspunsurile la solicitările de clarificări nu au fost criticate din punct de vedere al conținutului ci doar din punctul de vedere numărului care a fost publicate în SEAP, - contestatoarea doar a afirmat că răspunsurile la solicitările de clarificări au modificat/completat/ajustat prevederile iniţiale ale caietului de sarcini, fără să facă dovada acestor afirmaţii şi a modului în care respectivele modificări/completări/ajustări o împiedică să întocmească oferta în termenul impus de autoritatea contractantă, Consiliul respinge ca nefondată și această cerere. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, excepţiile invocate de ........., în calitate de autoritate contractantă. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 9

Redactat în 4 exemplare originale, conţine 9 pagini. 10