Decizie CNSC 2030/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2030/C5/2383 Data: 18.11.2016 Prin contestația nr. 2153C/31.10.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 33120/31.10.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 33208/01.11.2016, S.C. CONSTRUCT PEROM S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. CONSTRUCT PEROM S.R.L. – S.C. CADSIL S.R.L., cu sediul în municipiul Bistrița, str. Zefirului nr. 12, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J06/1134/1994, având CIF RO 6837257, reprezentată legal prin administrator Petruț Claudiu, a contestat solicitările de clarificări nr. VI/14619 și VI/14619/1 din 06.10.2016, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă” offline, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 172D Mureșenii Bârgăului (DN 17) - Lac Colibița – Colibița - Bistrița Bârgăului (DN 17) - (DN 17) Josenii Bârgăului - Strâmba - Ilva Mică (DN 17D) - Poiana Ilvei - Măgura Ilvei - Ilva Mare - Lunca Ilvei - limita jud. Suceava, jud. Bistrița-Năsăud”, Lotul 4 – „Km 56+556-75+353, Ilva Mică (DN 17D) – Poiana Ilvei – Măgura Ilvei”, coduri CPV 45233120-6, 71322500- 6 (Rev.2), inițiată de JUDEŢUL BISTRIŢA-NĂSĂUD, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bistrița, Piața Petru Rareș nr. 1-2, județul Bistrița-Năsăud și a solicitat anularea/eliminarea pct. 2 din actele contestate, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de S.C. CONSTRUCT PEROM S.R.L., în contradictoriu JUDEŢUL BISTRIŢA-NĂSĂUD, în calitate de autoritate 1

contractantă, anulează pct. 2 al solicitărilor de clarificări nr. VI/14619/06.10.2016 și nr. VI/14619/1/06.10.2016 și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ..., ......... și sediul ales de corespondență în municipiul ........., str. ........., ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată prin administrator ..., privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.........” - lot 3, cod CPV 38000000-5, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea procesului verbal nr. 14246/21.09.........., potrivit căruia oferta SC ... SRL a fost declarată conformă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a propunerilor tehnice depuse, cu respectarea întocmai a prevederilor legislaţiei în materie și raportat doar la cerințele și specificațiile enunțate în documentația de atribuire, cu referire directă la cerințele tehnice enunțate în caietul de sarcini. SC

...

SRL

cu

sediul

în municipiul ........., ........., ........., ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin Costache Cristinel, în calitate de administrator, depune cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul 1/27

Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./10.10.........., în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.........” - lot 3, cod CPV 38000000-5, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, prin care susține punctul de vedere al autorității contractante specificat în notificarea postată în SEAP în ceea ce privește respingerea notificării și implicit a contestației cu consecința menținerii actelor emise în cadrul procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă procesul verbal nr. 14246/21.09.........., încheiat cu ocazia analizării îndeplinirii cerințelor tehnice de către ofertanți, emis în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare netemeinicia și nelegalitatea deciziei comisiei de evaluare cu privire la conformitatea ofertei SC ... SRL. În fapt, contestatorul arată că, la data de 21.09.2012, autoritatea contractantă a postat, în SEAP, procesul verbal al şedinţei de analiză a îndeplinirii cerinţelor tehnice nr. 14246/21.09.........., potrivit căruia propunerea tehnică depusă de SC ... SRL pentru lotul nr. 3 îndeplinește cerințele minime ale caietului de sarcini. Nemulțumit de această decizie, în temeiul dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., a înaintat autorității contractante notificarea prealabilă nr. 18011/22.09........... La data de 26.09.........., autoritatea contractantă a postat, în SEAP, răspunsul la notificarea prealabilă, înregistrat sub nr. 14466/26.09........... Întrucât, prin acest răspuns, autoritatea contractantă a refuzat să ia măsurile de remediere solicitate în notificarea prealabilă, argumentându-și poziția prin motive și judecăți nefondate, a formulat prezenta contestație. În continuare, contestatorul prezintă neconformitățile pe care propunerea tehnică a ofertei SC ... SRL le conține în raport cu cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, contestatorul arată că în caietul de sarcini s-a prevăzut: ”OFERTA - Condiţii generale de ofertare Oferta va fi prezentată în limba română şi va conţine: (...) 2. Termenul de garanţie 5 ani (...) FURNIZARE SISTEM SEMIAUTOMAT DE DIGESTIE ARTIFICIALĂ A PROBELOR DE CARNE ÎN VEDEREA DETERMINĂRII TRICHINELLA SPP. LOT NR. 3 2

Denumire produs/echipament Caracteristici

tehnice

referitoare

la echipament Sistem semiautomat de digestie

artificială

a probelor de carne în vederea

determinării Trichinella spp. (...) Sistemul să cuprindă: Aparatul compact care să încorporeze în aceeași carcasă atât pompa pentru dozarea reactivilor, panoul de comandă cu trei displayuri digitale pentru temperatură și câte unul pentru dozare

reactivi la 50g proba, respectiv 100 g proba, cât și sistemul de încălzire și agitare pentru vasul de digestie (...) Capac rabatabil pentru acoperirea vasului de digestie, fixat de corpul aparatului (...) Garanție echipament: 5 ani Astfel, contestatorul precizează că cerințele caietului de sarcini au fost clare, sistemul trebuind să cuprindă panoul de comandă cu trei displayuri digitale, pentru afișarea a trei parametrii de funcționare cât și un capac rabatabil pentru acoperirea vasului de digestie (capacul vasului de digestie fiind o cerință importantă din punct de vedere al sănătății și securității muncii utilizatorului întrucât acest vas conține pepsina și acizi), pe de o parte, iar pe de altă parte acesta trebuie să aibă o garanție de 5 ani. Contestatorul arată că prin notificarea prealabilă a învederat autorității contractante că sistemul semi-automat de analiză a trichinei prin metoda digestiei artificiale ofertat de SC ... SRL, prin construcția sa, nu corespunde cerințelor caietului de sarcini, acesta având un singur afișaj digital doar pentru temperatură, neavând alte două afisaje digitale, deci neputând afișa parametrii de dozare reactivi la 50g probă, respectiv 100g probă, cât și sistemul de încălzire și agitare pentru vasul de digestie, iar vasul de digestie nu are capac rabatabil de protecție fixat de corpul aparatului necesar protecției împotriva stropirii accidentale a utilizatorului cu acizi. În altă ordine de idei, a arătat faptul că garanția ofertată de SC ... SRL „Termenul de garanţie al echipamentului: 5 ani de la data punerii în funcțiune, cu excepţia consumabilelor și a pieselor supuse uzurii funcționale normale...” nu poate fi acceptabilă, atât din punct de vedere al dispoziţiilor dreptului comun, excepţia încălcând prevederile art. 1707 alin. (1) din Noul Cod Civil, vânzătorul fiind obligat să garanteze cumpărătorului contra oricăror vicii ascunse care ar micșora întrebuințarea bunului vândut, cât și din punct de vedere al dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, excepția reprezentând o ofertă alternativă ce nu poate fi admisibilă deoarece așa cum este enunțat în fișa de date – pct. II.1.9), autoritatea contractanta nu acceptă variante, ori potrivit art. 162 alin. (2) din Legea nr. 98/21016 această ofertă nu ar fi trebuit să fie luată în considerare. 3/27

Contestatorul precizează că autoritatea contractantă, în răspunsul la notificarea prealabilă, nu a fost capabilă să-și motiveze întemeiat menținerea poziţiei de declarare a propunerii tehnice a ofertei SC ... SRL ca fiind conformă cu cerinţele caietului de sarcini. Nu a putut să justifice criticile referitoare la caracteristicile constructive ale sistemului ofertat în raport cu cele două cerințe ale caietului de sarcini enunțate anterior, când este foarte clar faptul că singurul sistem de digestie artificială disponibil al ofertantului SC ... SRL este cel prezentat pe site-ul propriu http://chemexpert.ro/sistem-semi- automat-de-digestie-artificiala-pentru- analiza-trichinei. Autoritatea contractantă s-a rezumat doar la afirmaţia potrivit căreia critica este nefondată, bazată pe supoziţii, omițând să dovedească contrariul, enunțând tipul și modelul ofertat de SC ... SRL. În ceea ce priveşte justificarea acceptării unei oferte care prezintă o garanţie de 5 ani, dar care nu include și „piesele supuse uzurii funcţionale normale„ în opinia contestatorului nu numai că este contrară unei eficiente utilizări a fondurilor, autoritatea contractantă asumându-și în perioada de garanție o serie de costuri pentru menținerea în funcționare a sistemului, dar este și bazată de anumite presupuneri în ceea ce priveşte definiţia pieselor supuse uzurii funcţionale normale enumerând „siguranţă, baterii, lămpi, garnituri ...” fără ca această enumerare să se regăsească în propunerea tehnică a ofertantului. De exemplu, contestatorul arată că nu s-a luat în considerare faptul că și o rezistență de încălzire a sistemului este o piesă supusă uzurii normale de funcţionare. Ori, în cazul unei arderi a acestei rezistențe, autoritatea contractantă nu și-a pus problema cine va suporta costurile de reparaţie. În nici un caz ofertantul, deoarece autoritatea contractantă a acceptat oferta așa cum ea a fost prezentată. Și atunci, firesc, se ridică întrebarea: practic, ce se garantează din bunul vândut pe o perioadă de 5 ani, când 90% din sistemul de digestie artificială este compus din piese supuse uzurii? Față de cele antemenționate, contestatorul precizează că, din punct de vedere al celor trei cerințe ale caietului de sarcini, sistemul de digestie artificială ofertat de SC ... SRL nu corespunde cerinţelor și exigențelor caietului de sarcini și nu este menit să atingă scopul autorității contractante declarat prin documentaţia de atribuire și, pe cale de consecinţă, ofertei SC ... SRL ar fi trebuit să-i fie aplicate dispoziţiile art. 137 alin. (3) din HG Nr. 395/........., respectiv să fie declarată ca neconformă. În atare situație, comisia de evaluare a îndeplinit defectuos atribuțiile prevăzute de art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/......... (verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini), respectiv: - nu a făcut o temeinică analiză comparată a caracteristicilor și performanțelor sistemului ofertat de SC ... SRL, așa cum sunt ele 4

prezentate de prospectul producătorului raportate la cerinţele caietului de sarcini; - a nesocotit acele menţiuni din caietul de sarcini care sancţionau neconformitatea, respectiv: „Cerinţele impuse vor fi considerate ca fiind minimale. Ofertarea de produse cu caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute în caietul de sarcini sau care nu satisface cerinţele acestuia va fi declarată ofertă neconformă şi va fi respinsă

” „........., ca entitate achizitoare, îşi rezervă dreptul de a respinge orice ofertă sau toate ofertele, în situația în care: 1. parametrii tehnici ai produselor oferite şi/sau condiţiile economice prezentate de ofertanţi sunt inacceptabile, 2. nu respectă prevederile legale în vigoare, 3. nu respectă prevederile prezentului caiet de sarcini şi a fişei de date a achiziţiei”; și luând în considerare dispozițiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/......... oferta SC ... trebuia declarată ca fiind neconformă și respinsă/exclusă de la etapa de evaluare a ofertelor financiare. Prin adresa nr. 15210/07.10.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 30364/07.10.........., ......... în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată. În fapt, autoritatea contractantă arată că în urma evaluării tehnice a încheiat procesul verbal al şedinţei de analiză a îndeplinirii cerinţelor tehnice cu nr. 14246 din data de 21.09........... Ca urmare a postării acestuia în SEAP, SC ......... SRL a formulat notificarea nr. 18011 din data de 22.09.........., înregistrată la ... ......... cu nr. 14338 din data de 22.09........... Ca urmare a răspunsului la notificarea prealabilă, transmis prin adresa nr. 144466/26.09.........., SC ......... SRL a formulat contestația care reiterează aceleași critici ca și cele precizate în notificare. Referitor la motivele enunțate în contestație, autoritatea contractantă învederează următoarele aspecte: Cu privire la critica prin care echipamentul nu respectă cerințele minime din documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte panoul de comandă care nu are 3 displayuri digitale pentru afişarea a trei parametri de funcţionare, cât și lipsa unui capac rabatabil pentru acoperirea vasului de digestie, autoritatea contractantă subliniază faptul că SC ......... SRL nu a avut acces la ofertă depusă de SC ... SRL, făcând simple supoziții legate de neîndeplinirea ofertei a tuturor cerinţelor minime. În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căreia ... ......... nu a fost capabilă să-și motiveze menţinerea poziţiei de declarare a propunerii tehnice a ofertei SC ... SRL ca fiind conformă cu cerințele caietului de sarcini, autoritatea contractantă precizează că aceasta este 5/27

doar o apreciere subiectivă, atâta timp cât comisia de evaluare a avut la dispoziție fișa tehnică și modelul aparatului Trichomatic 50/100 semiautomatic care corespunde cerințelor solicitate. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibe în vedere că, în ceea ce priveşte oferta contestatorului, acesta nu a prezentat nici un model de aparat, mulțumindu-se să îndeplinească cerinţele minime tehnice prin copierea acestora din caietul de sarcini, comisia de evaluare sesizând acest ”copy paste”. Pentru a elimina orice îndoială privind capacitatea membrilor comisiei de evaluare de analiză a ofertelor tehnice depuse, autoritatea contractantă anexează oferta tehnică depusă de SC ... SRL, precum și broşura echipamentului ofertat, din care rezultă în mod clar că are și displayul solicitat și capacul supus discuţiei, astfel încât se demonstrează că afirmaţiile contestatorului sunt simple supoziţii. Cu privire la termenul de garanție de 5 ani, excluzând de la această garanţie doar elementele care în mod normal nu pot face obiectul unei garanții, respectiv consumabilele și piesele cu o uzură normală, autoritatea contractantă învederează următoarele: Termenul de garanţie de 5 ani a fost respectat. Garanţia este o declaraţie comercială a vânzătorului, prin care acesta îşi asumă răspunderea comercială pentru lipsa de conformitate a produselor şi serviciilor pe care le furnizează. Nu există un standard general acceptat cu privire la această declaraţie de garanţie, astfel încât ea trebuie stabilită şi negociată pentru fiecare proiect în parte, în funcţie de specificul soluţiei şi de condiţiile comerciale specifice ale contractului. Garanţia trebuie să acopere, pe lângă protecția privind eventualele defecţiuni, toate situaţiile în care echipamentul nu respectă cerinţele explicite ale beneficiarului, exprimate în caietul de sarcini/contract (de exemplu cerinţe privind disponibilitatea echipamentului). Pe lângă declaraţia explicită cu privire la asumarea responsabilităţii privind faptul că echipamentul respectă cerinţele explicite ale beneficiarului şi faptul că acesta este şi va continua să fie funcţional, declaraţia de garanţie trebuie să mai cuprindă cel puţin două informaţii: perioada pe durata căreia vânzătorul îşi asumă responsabilitatea garanţiei şi condiţiile pe care beneficiarul trebuie să le respecte (cu privire la modalitatea aprobată de utilizare a echipamentului) astfel încât să beneficieze de garanţia furnizorului. Conform prevederilor contractuale, în sarcina furnizorilor intră garantarea funcţionării echipamentului livrat la performanțele asumate prin prevederile contractuale și prin oferta depusă și în condiţiile utilizării normale a acestora și garantarea împotriva oricăror vicii ascunse a produselor livrate. De altfel, în marea majoritate a certificatelor de garanţie, producătorii și furnizorii nu își asumă schimbarea acelor piese de schimb a căror defecțiuni nu se datorează decât unor acțiuni externe care nu puteau fi prevăzute de furnizori la momentul depunerii ofertelor pentru enumerare. 6

În acest sens, autoritatea contractantă invocă situații de forţă majoră care conduc la defecțiunea unor piese de schimb: trăznete, fulgere care conduc la defectarea unor siguranțe, situații în care echipamentul este utilizat în condiţii improprii, situații în care echipamentul livrat este utilizat mult mai mult decât în condiţiile recomandate de producători ceea ce conduce la o oboseală a acestora. Autoritatea contractantă precizează că, după cum se poate vedea, pe lista elementelor exceptate sunt numai piese de schimb supuse defectării în condiţiile de utilizare excesivă sau în condiţii improprii și nu cu referire la toate piesele de schimb care sunt incluse în echipamentul livrat, așa cum în mod incorect contestatorul încearcă să specifice în contestația depusă. De altfel, autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare încearcă să introducă în contestație ideea că acceptarea unei oferte care exceptează anumite elemente conduce la încălcarea principiului eficientei ultilizării fondurilor (principiu care de altfel nici nu mai este detaliat în legislația privind achiziţiile publice din România la această oră) și că toate piesele din cadrul echipamentului livrat pot fi considerate piese de schimb supuse uzurii normale. Autoritatea contractantă precizează că toate detalierile legate de garanţie se găsesc în legislaţia europeană și națională privind drepturile consumatorului persoană fizică sau asociere de persoane fizice care, atât timp cât nu sunt amendate de o prevedere expresă contractuală, pot fi luate în calcul ca și definire a termenilor utilizați în contractele dintre părți. Potrivit legislaţiei europene, noţiunea de garanţie este înţeleasă în sensul garanţiei comerciale pe care operatorul economic producător, importator sau vânzător o oferă, în mod voluntar, consumatorului. Garanţie reprezintă orice angajament al unui vânzător sau producător faţă de consumator, asumat fără costuri suplimentare, de a rambursa preţul plătit sau de a înlocui, a repara sau a se ocupa de bunurile de consum în orice mod, în cazul în care acestea nu corespund specificaţiilor din certificatul de garanţie sau în reclama relevantă. Bunurile de consum se presupun a fi conforme cu contractul în cazul în care: a) corespund descrierii date de vânzător şi posedă calităţile bunurilor pe care vânzătorul le-a prezentat consumatorului ca mostră sau ca model; b) sunt corespunzătoare scopului special pentru care consumatorul le solicită şi pe care el l-a adus la cunoştinţă vânzătorului la încheierea contractului şi pe care vânzătorul l-a acceptat; c) sunt corespunzătoare scopurilor pentru care bunurile de acelaşi tip se utilizează în mod normal; d) prezintă calitatea şi performanţa care sunt normale pentru bunurile de acelaşi tip şi la care consumatorul se poate aştepta în mod rezonabil, data fiind natura bunurilor şi ţinându-se seama de orice declaraţii publice privind caracteristicile specifice ale bunurilor făcute de 7/27

vânzător, producător sau reprezentantul acestuia, în special în reclame sau prin etichetare. Autoritatea contractantă consideră că nu a realizat vreo încălcare a principiilor achiziţiilor publice, discriminând competitorii sau creând un avantaj prin acceptarea ofertei, având în vedere că în oferta depusă, în ciuda exceptărilor de la termenul de garanţie ofertat, s-a specificat că pe perioada garanţiei se oferă service-ul gratuit pentru echipamentul livrat, ceea ce înseamnă că se asigură funcţionarea acestuia în condiţii normale la parametri normali în mod gratuit. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că ceea ce reclamă contestatorul, și anume că se poate realiza o creştere artificială a preţului prin plata pieselor exceptate de la garanție, este contrazis de acest element al ofertei, element care de altfel a fost consemnat și în procesul verbal contestat. De altfel, autoritatea contractantă arată că există o prevedere legală care obligă la garantarea bunei funcţionări a produsului livrat, astfel încât orice înţelegere contractuală care ar diminua prevederile legale ar putea fi considerată abuzivă, invocând în acest sens art. 1716 din Noul Cod Civil, articol prin care vânzătorii sunt obligaţi să asigure buna funcţionare a bunului vândut pe perioada pe care a garantat acest lucru. Față de cele antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ........./10.10.........., SC ... SRL depune cerere de intervenţie, prin care susține punctul de vedere al autorității contractante specificat în notificarea postată în SEAP în ceea ce privește respingerea notificării și implicit a contestației cu consecința menținerii actelor emise în cadrul procedurii.  Referitor la critica cu privire la nerespectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire, respectiv lipsa celor 3 displayuri digitale pentru afişarea a trei parametri de funcţionare din panoul de comandă și lipsa unui capac rabatabil pentru acoperirea vasului de digestie, intervenientul subliniază următoarele: SC ......... SRL nu a avut acces la oferta sa, criticile formulate în contestație fiind bazate pe supoziții legate de produsul ofertat. Deși nu cunoaşte produsul ofertat, contestatorul a înțeles să acuze autoritatea contractantă și membrii comisiei de evaluare că nu au făcut o analiză amănunțită privind ofertele depuse. Din faptul că SC ......... SRL nu a întreprins toate demersurile necesare pentru identificarea elementelor din ofertă care nu răspund cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire în conformitate cu Legea nr. 98/........., respectiv nu a așteptat declararea câștigătorului pentru ca apoi să ceară acces la dosarul achiziţiei, în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/........., intervenientul înţelege că intenția acestuia nu este decât de o încercare de întârziere a procesului de achiziție 8

și de eliminare a tuturor operatorilor economici care au oferte financiare mai eficiente din punct de vedere economic decât oferta sa. Pentru a elimina orice îndoială privind capacitatea membrilor comisiei de evaluare de analiză a ofertelor tehnice depuse, intervenientul anexează oferta tehnică depusă de societatea sa precum și broşura echipamentului ofertat, documente din care rezultă în mod clar că există, atât cele 3 displayuri solicitate de autoritate, cât și acel capac prezumat lipsă. Având în vedere cele de mai sus, intervenientul nu înțelege de unde a tras concluzia contestatorul că societatea sa nu ar putea oferi un produs care acoperă toate cerinţele minime formulate în documentaţia de atribuire și oferta ar trebui respinsă. Din acest punct de vedere, intervenientul solicită Consiliului să constatate că această contestație este nefondată, având drept unic scop întârzierea procesului de achiziție.  Referitor la critica privind neconformitatea ofertei datorită ofertării unui termen de garanţie mai mic decât cel solicitat de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, intervenientul învederează următoarele aspecte: Așa cum a consemnat autoritatea contractantă în procesul verbal a cărui anulare s-a solicitat prin contestație, societatea sa a specificat în oferta depusă că termenul de garanție pentru echipamentul ofertat este 5 ani excluzând de la acestă garanţie doar elementele care în mod normal nu pot face obiectul unei garanții, respectiv consumabilele și piesele cu o uzură normală. Legat de exceptarea consumabilelor de la termenul de garanţie, faptul că ele nu ar fi trebuit incluse și livrate în cadrul proiectului decât pe o perioadă determinată rezultă din caietul de sarcini, caiet în care s-a specificat la Condiţii și termene de livrare și de execuţie: ”Livrarea se va face la sediul ... ........., str. Calea Feldioarei, nr.20A. Termenul de livrare maxim al produselor este de 30 de zile de la data lansării comenzii ferme. La livrare produsele(echipamentele) trebuie însoțite de certificate de calitate, carte tehnică în limba română, certificat de garanție. De asemenea operatorul economic trebuie să asigure punerea în funcţiune a echipamentelor, instruirea personalului de specialitate, punerea la dispoziţie de consumabile pentru echipamente care să ajute procesul de instruire a personalului și punerea în funcțiune a tuturor echipamentelor din prezentul caiet de sarcini”. Legat de exceptarea pieselor supuse uzurii normale, intervenientul precizează că oferta sa acoperă o garanţie de 5 ani, așa cum s-a solicitat în caietul de sarcini, pentru toate echipamentele livrate și piesele a căror funcţionare normală depinde de utilizarea în condiţii optime a echipamentelor. Nu sunt incluse în garanţie acele piese care se defectează datorită utilizării în condiţii improprii, la o capacitate mai mare decât cea 9/27

indicată sau datorită unor factori externi care nu sunt influenţaţi de acţiunea sau inacţiunea furnizorilor/producătorilor. De altfel, chiar Codul Civil vorbeşte la art. 544 de bunuri consumabile, ca fiind acele bunuri a căror întrebuințare obişnuită implică consumarea substanței. Garanţia este o declaraţie comercială a vânzătorului, prin care acesta își asumă răspunderea comercială pentru lipsa de conformitate a produselor și serviciilor pe care le furnizează. Nu există un standard general acceptat cu privire la această declarație de garanţie, astfel încât ea trebuie discutată în funcţie de specificul fiecărui proiect în parte. Garanția trebuie să acopere, pe lângă protecția privind eventualele defecțiuni, toate situațiile în care echipamentul nu respectă cerințele explicite ale beneficiarului, exprimate în caietul de sarcini/contract (de exemplu, cerinţe privind disponibilitatea echipamentului). Pe lângă declaraţia explicită cu privire la asumarea responsabilității privind faptul că echipamentul respectă cerinţele explicite ale beneficiarului și faptul că acesta este și va continua să fie funcţional, declaraţia de garanţie trebuie să mai cuprindă cel puțin două informații: perioada pe durata căreia vânzătorul își asumă responsabilitatea garanţiei și condiţiile pe care beneficiarul trebuie să le respecte (cu privire la modalitatea aprobată de utilizare a echipamentului) astfel încât să beneficieze de garanția furnizorului. UZÚRA1 s. 1". 1. Deteriorare, degradare a unui obiect (prin întrebuințare îndelungată); uzaj. ♦ Modificare progresivă a (dimensiunilor) unei piese tehnice, în cursul funcţionării sistemului din care face parte. ♦ Fig. Slăbire, oboseală, epuizare. Uzura echipamentelor și instalaţiilor electromecanice, precum și a elementelor lor componente constituie o modificare treptată a dimensiunilor pieselor acestora și a parametrilor de lucru, ca urmare a proceselor ce iau naştere în timpul exploatării. Uzura se clasifică în două mari categorii și anume: - uzura normală de funcţionare, - uzura accidentală. Intervenientul precizează că pentru absolut orice tip de echipament/produs, și în orice industrie, există metode de identificare bazate pe calcule exacte a pieselor supuse uzurii normale, așa încât afirmaţiile contestatorului potrivit cărora excluderea acestor elemente din ofertă conduce la creşterea artificială a prețului în timpul derulării contractului este absurdă și lipsită de fundament. De asemenea, intervenientul precizează că în oferta sa a introdus pe lista elementelor exceptate numai piese de schimb supuse defectării în condiţiile de utilizare excesivă sau în condiţii improprii și nu s-a referit la toate piesele care sunt incluse în echipamentul livrat, așa cum în mod incorect contestatorul încearcă să inducă prin contestația depusă. Totodată, intervenientul arată că societatea contestatoare încearcă să introducă în contestația depusă ideea că acceptarea unei oferte care 10

exceptează anumite elemente conduce la încălcarea principiului eficientei cheltuiri a banului public (principiu care de altfel nici nu mai este detaliat în legislaţia privind achiziţiile publice din România la această oră) și că toate piesele din cadrul echipamentului livrat pot fi considerate piese de schimb supuse uzurii normale, deși există o definiţie clară a ce reprezintă uzura unor elemente. Intervenientul precizează că toți producătorii exceptează aceste piese supuse uzurii normale de la garanția oferită, deoarece aceste piese nu țin de funcționalitățile și calitățile echipamentului/produsului ofertat, ci sunt influențate de acţiunea unor factori externi. Motivarea detalierii pieselor de schimb exceptate a fost pentru a nu pune la dispoziţia autorității contractante o ofertă care un corespunde condițiilor reale. De altfel, intervenientul precizează că în marea majoritate a certificatelor de garanţie, producătorii și furnizorii nu-și asumă schimbarea acelor piese de schimb a căror defecţiuni nu se datorează decât unor acţiuni externe care nu puteau fi prevăzute de furnizori la momentul depunerii ofertelor. În acest sens intervenientul invocă situații de forţă majoră care conduc la defecţiunea unor pise de schimb: trăznete, fulgere care conduc la defectarea unor siguranţe de exemplu, situații în care echipamentul este utilizat în condiţii improprii, situații în care echipamentul livrat este utilizat mult mai mult decât în condiţiile recomandate de producători ceea ce conduce la o oboseală a acestora. Intervenientul menționează că există și un catalog care reglementează durata normală de funcţionare a mijloacelor fixe din punct de vedere contabil e drept, catalog de la care se poate pleca atunci când se analizează dacă un produs a fost utilizat în condiţii optime și la durate optime la care ar putea să se raporteze autoritatea atunci când are nevoie de schimbul unei piese pentru a verifica dacă se încadrează sau nu în durata medie de viată. Conform legislaţiei europene, bunurile de consum se presupun a fi conforme cu contractul în cazul în care: a) corespund descrierii date de vânzător și posedă calitățile bunurilor pe care vânzătorul le-a prezentat consumatorului ca mostră sau ca model; b) sunt corespunzătoare scopului special pentru care consumatorul le solicită și pe care el l-a adus la cunoștință vânzătorului la încheierea contractului și pe care vânzătorul l-a acceptat; c) sunt corespunzătoare scopurilor pentru care bunurile de același tip se utilizează în mod normal; d) prezintă calitatea și performanța care sunt normale pentru bunurile de acelaşi tip și la care consumatorul se poate aştepta în mod rezonabil, dată fiind natura bunurilor și ținându-se seama de orice declaraţii publice privind caracteristicile specifice ale bunurilor făcute de 11/27

vânzător, producător sau reprezentantul acestuia, în special în reclame sau prin etichetare. Intervenientul arată că și CNSC, în decizia dată într-o speță anterioară, a avut în vedere prevederile Legii nr. 449/2003 privind vânzarea produselor și garanţiile asociate acestora, cu modificările și completările ulterioare, atunci când a analizat condiţiile de garanţie. Astfel, potrivit art. 2 lit. e) din actul normativ antemenționat, prin garanţie se înțelege: „orice angajament asumat de vânzător sau producător față de consumator, fără solicitarea unor costuri suplimentare, de restituire a prețului plătit de consumator, de reparare sau de înlocuire a produsului cumpărat, dacă acesta un corespunde condițiilor enunțate în declaraţiile referitoare la garanţie sau în publicitatea aferentă". Elementele pe care trebuie să le conţină un certificat de garanţie sunt prevăzute la Cap. VI - Garanţii din Legea nr. 449/2003, la art. 20, astfel: ”(1) Garanţia trebuie să cuprindă menţiuni cu privire la drepturile conferite prin lege consumatorului și să ateste în mod clar că aceste drepturi nu sunt afectate prin garanţia oferită; (2) Garanţia trebuie să precizeze elementele de identificare a produsului, termenul de garanţie, durata medie de utilizare, modalitățile de asigurare a garanției-întreţinere, reparare, înlocuire și termenul de realizare a acestora, inclusiv denumirea și adresa vânzătorului și ale unității specializate de service; (3) Garanția trebuie redactată în termeni simpli și ușor de înțeles". Intervenientul precizează că, indiferent de ce anume se presupune că ar trebui inclus sau nu în garanţie, și indiferent dacă aceste piese supuse uzurii normale de funcţionare sunt incluse, sau nu, în toate certificatele de garanţie oferite pe piaţă, inclusiv în certificatul contestatorului, autoritatea contractantă nu a realizat o încălcare a principiilor achiziţiilor publice discriminând competitorii săi și creând un avantaj prin acceptarea ofertei sale, având în vedere că în oferta depusă a specificat că pe perioada garanţiei oferă service-ul gratuit pentru echipamentul livrat. De asemenea, intervenientul precizează că prin asigurarea acestui service gratuit își asumă verificarea funcţionării în condiţii optime a echipamentului la parametrii de calitate ofertați. Ceea ce reclamă contestatorul, și anume că se poate realiza o creştere artificială a preţului ofertat prin plata pieselor exceptate de la garanţie, este contrazis de acest element al ofertei, element care de altfel a fost detaliat și în procesul verbal contestat. Totodată, intervenientul invocă și art. 1716 din Codul Civil, articol care obligă vânzătorul la garantarea bunei funcţionări a produsului livrat pe toata perioadă pe care a garantat, astfel încât orice înţelegere contractuală care ar diminua prevederile legale ar putea fi considerată abuzivă. Intervenietul menționează că prin existența prevederilor legislative care protejează drepturile cumpărătorilor pe toată perioada garanţiei oferită de vânzător și prin asumarea service-ului gratuit de către societatea sa, toate nevoile autorității contractante de a avea un echipament 12

funcţional pe toată perioada contractuală sunt asigurate, așa încât temerile contestatorului sunt neîndreptățite și nefondate. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/........., intervenientul solicită să i se accepte cererea de acces la documentele dosarului constituit la Consiliu. Prin adresa nr. 18114/17.10.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 31358/17.10.........., contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. Întrucât, de la depunerea contestației, autoritatea contractantă a mai emis, în procedură, o serie de acte administrative, contestatorul prezintă un scurt istoric și anume: - 21.09.........., autoritatea contractantă a postat, în SEAP, Procesul Verbal al şedinţei de analiză a îndeplinirii cerinţelor tehnice, înregistrat sub nr. 14246/21.09.........., potrivit căruia propunerea tehnică depusă de SC ... SRL, pentru lotul nr. 3, îndeplineşte cerinţele minime ale caietului de sarcini; - 22.09.........., societatea sa a înaintat către autoritatea contractantă notificarea prealabilă nr. 18011/22.09.........., prin care a învederat acesteia neregulile înfăptuite în etapa de evaluare a ofertelor tehnice, așa cum rezultă din procesul verbal antemenționat, solicitând să ia măsurile de remediere menite să corecteze erorile și nelegalitățile prin care oferta SC ... SRL a fost declarată ca fiind conformă; - 26.09.........., cu adresa nr. 14466/26.09.........., autoritatea contractantă a răspuns la notificarea prealabilă, precizând că își menţine poziţia din procesul verbal antemenționat, considerând că, în mod just și legal, oferta SC ... SRL a fost declarată ca fiind conformă; - ........., societatea sa, văzând răspunsul autorității contractante, a înaintat, către CNSC și autoritatea contractantă, contestația nr. ........./........., prin care a solicitat anularea procesului verbal al şedinţei de analiză a îndeplinirii cerinţelor tehnice nr. 14246/21.09.......... și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la faza evaluării propunerilor tehnice; - 04.10.........., autoritatea contractantă a comunicat, prin SEAP, rezultatul procedurii, pentru lotul nr. 3, fiind desemnat ofertant câștigător SC ... SRL; - 10.10.........., la dosarul cauzei a fost depusă cererea de intervenție accesorie din partea SC ... SRL. Aspecte prealabile Contestatorul arată că prin contestație a supus judecăţii Consiliului următoarele: Prin procesul verbal al şedinţei de analiză a îndeplinirii cerinţelor tehnice nr. 14246/21.09.........., autoritatea contractantă a declarat propunerea tehnică a ofertei SC ... SRL ca fiind conformă în raport cu specificaţiile tehnice enunțate în documentele achiziţiei. 13/27

În contradictoriu cu această decizie, a învederat Consiliului aspectele de netemeinicie și nelegalitate ale acestei decizii, motivându-și acţiunea prin două aspecte: 1. Sistemul semiautomat de digestie artificială ofertat de SC ... SRL, respectiv Modelul Digest A, așa cum este el prezentat pe site-ul oficial al ofertantului, nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, deoarece sistemul trebuia să cuprindă panoul de comandă cu trei displayuri digitale, pentru afişarea a trei parametri de funcţionare, cât și un capac rabatabil pentru acoperirea vasului de digestie, ori Digest A are doar display pentru afişarea temperaturii și nu are capac de acoperire al vasului de digestie. 2. Sistemul ofertat prezintă o pseudo-garantie. În concret, prin caietul de sarcini s-a impus o garanţie a sistemului de 5 ani, iar în oferta SC ... SRL s-a prevăzut: „Termenul de garanţie al echipamentului: 5 ani de la data punerii în funcţiune, cu excepţia consumabilelor și a pieselor supuse uzurii funcţionale normale ...” În contestație, a arătat că, atât din punct de vedere al dispoziţiilor dreptului comun, cât și din punct de vedere al legislaţiei în materia achiziţiilor publice, această garanţie nu poate fi acceptabilă. Aspecte privind administrarea probelor Contestatorul precizează că pe parcursul administrării probelor prezentei acţiuni au apărat elemente de noutate pe care dorește să le supună judecăţii Consiliului, dorind să le trateze în ordinea menționată la punctul anterior, deoarece pe parcursul expunerii va demonstra ca între cele 2 aspecte există un raport de cauzalitate. 1. Cu privire la critica privind neconformitatea sistemului semiautomat de digestie artificială model Digest A, contestatorul precizează că s-a bazat pe faptul că, cunoscând produsele SC ..., atât din piaţa de profil, cât și din cercetarea site-ului de prezentare al acestuia, teoretic, nu exista altă posibilitate de ofertare din partea acestuia decât modelul Digest A. Contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă, prin răspunsul la notificarea prealabilă - document ... - ......... nr. 14466/26.09.........., nu a enunţat modelul de echipament ofertat de SC ... SRL, rezumându-se la a afirma următoarele: ”...cu privire la echipamentul ofertat pentru lotul nr. 3 de către ... SRL, sunt critici aduse unui alt aparat aflat pe site-ul oficial al ofertantului, făcând supoziţii că acesta ar fi și aparatul pentru care s-a depus oferta... ". Abia, prin punctul de vedere nr. 15210/07.10.........., autoritatea contractantă declară următoarele: " comisia de licitație a avut la dipoziție fișa tehnică și modelul aparatului Trichomatic 50/100 semiautomat ...". Mai mult, contestatorul solicită Consiliului să observe faptul că, în cererea de intervenție nr. ........./10.10.........., intervenientul nu numai că nu a enunțat în mod concret, nicăieri în textul cererii sale, ce tip și model de echipament a ofertat, dar a și omis la momentul la care a înțeles să-i comunice cererea de intervenție, să anexeze și probele propuse spre administrare, în speţă propunerea tehnică. 14

În acest context, contestatorul se întreabă de ce autoritatea contractantă nu i-a comunicat, prin răspunsul la notificarea prealabilă, modelul echipamentului ofertat de SC ... SRL, dacă a avut la dispoziție (de la depunerea ofertelor până la emiterea procesului verbal contestat) prospectul tehnic al Sistemului Trichomatic 50/100 semiautomat. Întrucât procedura de atribuire a fost ”on-line", procedură la care toate documentele constitutive ale propunerii tehnice și clarificările la ofertă solicitate ulterior trebuiau postate, în ataşament, la anunţul de participare din SEAP nr. ........./17.08.........., pe de o parte iar, pe de altă parte, societatea sa neavând acces la aceste informaţii, contestatorul solicită Consiliului să facă această verificare, respectiv la ce moment și cum a intrat comisia de evaluare în posesia prospectului tehnic al Sistemului Trichomatic 50/100 semiautomat și dacă acesta exista, în SEAP, ca document ataşat la procedura on-line. Contestatorul solicită acest lucru deoarece, Sistemul Trichomatic 50/100 semiautomat este produs și marca înregistrată internaţional a producătorului ... S.L Spania. Societatea sa este reprezentanta intereselor comerciale ale acestui producător pe piaţa românească. Contestatorul precizează că, luând act la data de 07.10.........., prin punctul de vedere al autorității contractante, în care apare prima oară declaraţia potrivit căreia SC ... a ofertat un produs al producătorului ... S.L, a luat legătură cu acesta pentru a-i cere clarificări în acest sens. Răspunsul producătorului, pe care îl anexează, nu comportă nici un fel de discuții. Acesta nu și-a dat acordul către SC ... SRL să-i folosească marca, nu i-a transmis o cotație de preț, și nu îi acordă sprijinul tehnic și comercial pentru acest echipament. Gestul comercial al SC ... SRL de a oferta produsele sale este considerat de producătorul echipamentului ca fiind ilegal și, în orice caz, este înfăptuit fără acordul său. Reluând firul cronologic al istoricului expus în prima parte, prin lumina derulării evenimentelor, contestatorul arată că sunt suficiente și rezonabile indicii ce conduc la următoarea concluzie: - de la data depunerii ofertelor până la data la care comisia de evaluare a emis procesul verbal contestat, propunerea tehnică a ofertei SC ... nu avea niciun suport (broşură, prospect etc), nu avea niciun acord al vreunui producător sau reprezentant al acestuia, nu avea nicio cotație de preț și nici know-how în ceea ce privesc serviciile asociate livrării unui produs (instalare, calibrare, punere în funcţiune, instruire utilizatori și, cel mai important, asigurarea unui service real în perioada de garanție și post- garanție). Contestatorul arată că în literatura de specialitate acest mod de ofertare în piaţă este cunoscut sub numele de "fishing customers". Dacă această practică, deloc licită, este întâlnită pe o piaţă a bunurilor de larg consum, în opinia contestatorului, este cel puţin discutabilă pe piaţa echipamentelor de laborator dedicate siguranţei alimentare. Și aceasta deoarece, deschide premisele achiziţionării unor produse "non-name" a 15/27

căror origine, fiabilitate și certitudine de diagnostic este pusă sub semnul întrebării. Contestatorul precizează că, în contextul în care, în procedura de atribuire, până la momentul la care comisia a decis admisibilitatea ofertei, aceasta nu conținea nici o indicație de marcă, model și producător, autoritatea contractantă ar fi achiziționat, dacă acţiunea sa nu ar fi avut loc, cu certitudine, un echipament, a cărei importanță socială nu se mai discută (detecția trichinei din carne) care nu ar fi corespuns cerinţelor caietului de sarcini, adică Sistemul Digest A criticat și nicidecum Sistemul Trichomatic 50/100 semiautomat. 2. Întrucât a menționat că între cele două critici pe baza cărora și-a motivat contestația, există o relaţie de cauzalitate, în continuare contestatorul supune judecăţii Consiliului cel de-al doilea aspect și anume cel privitor la garanţia pe care SC ... SRL a expus-o în oferta sa. Astfel, contestatorul precizează că a arătat în contestație că, potrivit specificaţiilor caietului de sarcini, cerinţa în ceea ce priveşte garanţia echipamentelor ofertate este foarte clară și precisă: termenul de garanţie - cinci ani. Mai mult, caietul de sarcini specifică: "Ofertarea de produse care nu satisface cerinţele acestuia (caietului de sarcini) va fi declarată ofertă neconformă și va fi respinsă." și „........., ca entitate achizitoare, îşi rezervă dreptul de a respinge orice ofertă sau toate ofertele, în situația în care: 1. parametrii tehnici ai produselor oferite şi/sau condiţiile economice prezentate de ofertanţi sunt inacceptabile, 2. nu respectă prevederile legale în vigoare, 3. nu respectă prevederile prezentului caiet de sarcini şi a fişei de date a achiziţiei

”. De asemenea, a arătat că propunerea tehnică a ofertei SC ... SRL conţine un element de ofertă privitor la garanţia acordata, respectiv: ”Termenul de garanţie al echipamentului: 5 ani de la data punerii în funcţiune, cu excepţia consumabilelor și a pieselor supuse uzurii funcţionale normale...” care nu este în conformitate cu scopul, destinația și cerinţele documentelor achiziţiei. Sub acest aspect, a criticat decizia comisiei de evaluare a ofertelor de a declara oferta SC ... SRL ca fiind conformă în raport cu cerinţele și specificaţiile caietului de sarcini, deoarece excepţia enunțată de ofertant nu poate fi acceptabilă, atât din punct de vedere al prevederilor legale incidente ale dreptului comun (Noul Cod Civil), cât și prin prisma legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Argumentele pe baza cărora și-a motivat critica au fost, pe de o parte, că potrivit Noului Cod Civil (art. 1707, alin. 1) vânzătorul este obligat să garanteze cumpărătorului contra oricăror vicii ascunse care ar micşora întrebuințarea bunului vândut, ori oferta SC ... SRL excede acestei 16

dispoziţii, întrucât scoate din promisiunea garanției piesele echipamentului supuse uzurii funcţionale normale (adică majoritatea pieselor care compun echipamentul), iar pe de altă parte, din punct de vedere al prevederilor Legii Nr. 98/........., reprezintă o ofertă alternativă care, potrivit art. 162, alin.(2) din Legea Nr. 98/21016 această ofertă nu ar fi trebuit să fie luată în considerare, în condițiile în care prin fișa de date punctul II.1.9), autoriatea contractantă a precizat poziţia - nu se acceptă variante. Contestatorul precizează că atât autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, cât și intervenientul SC ... SRL, în cererea sa de intervenție accesorie, omit erori în motivarea poziției, atât în fapt, cât și în drept. Sintetizând, se poate observa că ambele părți invocă legislaţia privind drepturile consumatorului, precum și legislaţia privind vânzarea produselor și garanţiile asociate acestora, folosind aceste temeiuri de drept în a pretinde că decizia de admisibilitate a unei oferte care, în raport cu cerinţa caietului de sarcini, prezintă o excepţie referitoare la piesele componente ale bunului vândut, este legală. Contestatorul precizează că această legislație se referă la contractele de vânzare-cumpărare perfectate între vânzători și persoane fizice, ori contractul de achiziţie publică este asimilat contractului între profesionişti, unde legislaţia invocată nu este aplicabilă. Singurul temei de drept, din punct de vedere al garanţiilor asociate bunurilor vândute prin contracte între profesionişti, este Codul Civil. Astfel, atât punctul de vedere al autorității contractante, cât și cererea de intervenție sunt neîntemeiate. Cu privire la motivele în fapt, contestatorul constată o sublimă expunere a unei forme fără fond. Și acesta deoarece, autoritatea contractantă consideră că, în cazul de față: "... avem de-a face cu un tip de garanţie mai puţin cunoscut... Pe scurt este vorba de defecte de proiectare grave care împiedică utilizarea produsului în modul vizat". Concluzia este că, din punctul de vedere al autorității contractante, garanţia produsului pe care doreşte să-l achiziţioneze se referă doar la defecţiuni provocate de erori grave de proiectare. În altă ordine de idei, contestatorul arată că autoritatea contractantă aduce în zona derizoriului modul în care înțelege să perfecteze un contract de furnizare echipamente, ignorând faptul că în documentele achiziţiei există un model de contract, făcut cunoscut potenţialilor ofertanți. Pentru edificare, contestatorul citează: "Nu există un standard general acceptat cu privire la această declaraţie de garanţie astfel încât ea trebuie stabilită și negociată pentru fiecare proiect în parte, în funcţie de ... condiţiile comerciale specifice ale contractului". Sub acest aspect, contestatorul precizează că, în procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică, prin publicarea unui caiet de sarcini unde garanţia bunului vândut este clară - 5 ani, a unui model de contract unde nu sunt clauze derogatorii privitoare la garanţie si prin enunţarea, cât se poate de clar, în fișa de date a faptului că nu sunt 17/27

acceptate alte variante, condiţiile achiziţiei sunt stabilite și, din acest punct de vedere nu mai se poate negocia nimic. Ori, așa cum rezultă din punctul său de vedere, autoritatea contractantă este dispusă la anumite negocieri, derogând de la documentele achiziţiei. În opinia contestatorului, argumentele acestei poziții sunt siderante. Astfel, autoritatea contractantă consideră că acele piese, despre care ofertantul face vorbire în oferta sa atunci când enunță excepţia garanției asupra pieselor supuse uzurii funcţionale normale, sunt: "piese supuse defectării în condiţii de utilizare excesivă sau în condiţii improprii", motiv pentru care tolerează, prin indulgență, acceptarea excepţiei considerând că această derogare de la cerinţele caietului de sarcini nu va conduce la perfectarea unui contract de achiziţie publică care ar încălca principiul eficientei cheltuirii banului public: "principiu care de altfel nici nu mai este detaliat în legislaţia privind achiziţiile publice în România la această oră”. În ceea ce privește declarația intervenientului din cererea de intervenție: "Legat de exceptarea pieselor supuse uzurii normale, dorim să atragem atenția că oferta depusă acoperă o garanţie de 5 ani, așa cum se solicită în caietul de sarcini, pentru toate echipamentele livrate și piesele a căror funcţionalitate depinde de utilizarea în condiţii optime a echipamentelor. Nu sunt incluse în garanţie acele piese care se defectează datorita utilizării în condiţii improprii, la o capacitate mai mare decât cea indicată sau datorită unor factori externi... ", contestatorul consideră că relevanța acestei declarații este esențială, întrucât are toate elementele unei modificări de ofertă. Astfel, intervenientul, practic, luând act pe parcursul soluţionării contestaţiei și prevăzând finalul acestei acțiuni, schimbă la 180° elementul de garanție al ofertei sale. Dacă în ofertă declară că exceptează de la garanţia acordată piesele supuse uzurii normale, la acest moment declară că nu le garantează și pe acestea și că exceptate sunt doar acelea care deviază de la o exploatare normală. Astfel, indirect, recunoaşte că oferta sa nu este întocmai cu cerinţele caietului de sarcini și cu acest prilej consideră că o poate corecta, în spiritul cerinţelor documentelor achiziţiei. Făcând un paralelism între punctul de vedere al autorității contractante și cererea de intrevenție, contestatorul observă că, pe lângă o similitudine a formei, există și o divergență a fondului în care, fiecare parte a înțeles să-și precizeze poziţia într-un mod total diferit pe fond. Dacă autoritatea contractantă refuză să recunoască că a comis erori în modul în care comisia de evaluare a evaluat oferta SC ... SRL, în schimb intervenientul recunoaşte că oferta sa nu este din punct de vedere al garanţiei conformă cu cerinţele caietului de sarcini, dar că va acorda, în urma acestei contestații, și garanţia pieselor supuse uzurii normale. Contestatorul arată că această atitudine a intervenientului este încadrată în tipologia strategiei de marketing "fishing customers". 18

Așa cum a declarat mai sus, contestatorul arată că între cele două aspecte criticate în contestație există o relație de cauzalitate. Astfel, la depunerea ofertei, ofertantul nu declară ce tip, ce model și de cine este produs echipamentul ofertat. A arătat că sistemul pe care autoritatea contractantă l-a declarat ca propunere tehnică a SC ... SRL (Sistemul Trichomatic 50/100 semiautomat -... S.L Spania) nu are suport tehnic și nici cotație de preț din partea producătorului. Pe fondul incertitudinii mărcii și, implicit a calității echipamentului pe care îl va furniza, după semnarea contractului intervenientul, prudent, inserează excepţia privitoare la garanţie. Ulterior, când lucrurile nu se îndreaptă spre finalul scontat, acestă derogă de la ofertă și lansează și promisiunea unei garanţii totale asupra echipamentului ofertat. Aspecte ale fondului În raport cu probele administrate, contestatorul precizează că a demonstrat că autoritatea contractantă, la momentul la care a decis că oferta SC ... SRL este conformă în raport cu cerinţele și specificaţiile tehnice enuntate în documentele procedurii, a procedat într-un mod care nu a ținut cont de prevederile legale. Astfel, procesul verbal al şedinţei de analiză a îndeplinirii cerinţelor tehnice - document ...-......... nr. 14246/21.09.........., care formalizează această decizie, este incorect și nelegal. Incorectitudinea și nelegalitatea rezidă din cele două aspecte criticate și anume: - a acceptat o ofertă care conţine un echipament a cărui origine este incertă, întrucât declaraţia de origine a acestuia este nesustenabilă, atât din punct de vedere tehnic, cât și din punct de vedere financiar, consecinţele putând fi din cele mai grave. Achiziţia unui echipament de diagnosticarea trichinellei din carne destinată consumului uman care nu are origine certă, origine menită să asigure o trasabilitate a conformităţii cu cerinţele tehnice ale caietului de sarcini poate conduce la o sumă de efecte negative, respectiv de la inutilizarea echipamentului din motive de nepunere/punere în funcţiune defectuoasă, neinstruirea competentă a utilizatorilor sau neasigurarea service-ului (lipsă piese schimb și proceduri) până la utilizarea defectuoasă cu obţinerea de diagnostice eronate. Faptul că, ulterior deciziei de acceptare a propunerii tehnice apare la propunerea tehnică a SC ... SRL și un prospect de echipament asupra căruia producătorul echipamentului nu numai că nu își dă acordul, dar și declară că nu susţine nici tehnic și nici printr-o cotație de pret oferta SC ... SRL, întrunește elementele unei abateri profesionale din partea ofertantului, așa cum este ea definită de art. 3, alin.(1), lit.a) din Legea nr. 98/......... și care trebuie sancționată ca atare. - a considerat acceptabilă oferta SC ... SRL care, privitor la garanţia acordată, excede cerinţelor caietului de sarcini, potrivit căruia se solicită ca echipamentele ofertate să aibă o garanţie de 5 ani. 19/27

Derapajul a constat în toleranța la excepţia invocată în oferta sa de către ofertant cu privire la scoaterea din garanţia promisă echipamentului a pieselor supuse uzurii normale, adică aproape toate piesele componente ale echipamentului. Considerând, a priori, că se face vorbire, în acest context, doar de piese supuse utilizării excesive, autoritatea contractantă, în decizia sa, a ignorat dispoziţiile art. 1707, alin.(1) și art. 1716, alin.(1) din Noul Cod Civil, în condiţiile în care, prin caietul de sarcini, a declarat că va respinge orice oferta care nu respectă prevederile legale în vigoare. În aceeași ordine de idei, autoritatea contractantă trebuia să constate că, prin excepţia de la garanţia acordată echipamentului, ofertantul, practic, a formulat o ofertă alternativă, așa cum este ea definită de art. 3, alin.(1), lit. ii) din Legea nr.98/.......... În această situație comisia de evaluare a trecut peste dispoziţiile art. 162, alin. (2) din Legea nr. 98/21016 și a luat totuşi în considerare această ofertă, încălcând astfel dispoziţiile art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/........., întrucât conform alin. (2), lit. c) din acelaşi articol, oferta este în mod cert inacceptabilă. Concluzionând, autoritatea contractantă a înțeles să exceadă dispoziţiilor legale ale dreptului comun și ale legislației în materia achiziţiilor publice, respectiv să analizeze oferta SC ... SRL (propunerea tehnică) după orice alte referențiale și nicidecum în raport strict cu cerinţele caietului de sarcini, emiţând astfel judecăți subiective și în afara cadrului legal. Față de cele antemenționate și în contradictoriu cu punctul de vedere al autorității contractante și cu cererea de intervenție depusă de SC ... SRL, contestatorul consideră justificată și întemeiată contestația și solicită admiterea acesteia. Prin adresa nr. 15829/20.10.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 31942/20.10.........., autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la concluziile scrise nr. 18114/17.10.........., transmise de contestator. Cu privire la primul aspect menționat de contestator și acuzațiile aduse comisei de evaluare și anume că la oferta tehnică nu a fost depus modelul aparatului și broșura, autoritatea contractantă menționează că aceasta nu are nicio susținere întrucât, fiind procedură online, documentele au fost încărcate în SEAP, sub semnătură electronică, până la data limită de depunere a ofertelor, așa cum este prevăzut în anunț. Prin urmare, este imposibil că acestea să fie depuse ulterior, așa cum susține contestatorul. Comisia de evaluare nu a făcut altceva decât să analizeze propunerile tehnice depuse de ofertanți în conformitate cu cerințele solicitate în caietul de sarcini și să constate că acestea îndeplinesc cerințele solicitate. Contestatorul chiar dacă nu a depus atașat ofertei tehnice tipul de aparat pe care îl va livra, a completat cerințele tehnice așa cum au fost 20

solicitate în caietul de sarcini prin ”copy paste”, ori dacă este așa cum susține cu privire la dreptul exclusiv de comercializare, de ce în oferta tehnică depusă nu a precizat modelul aparatului și nu a făcut aceste mențiuni decât în contestație. Referitor la aspectele de comercializare, de folosire a mărcii, răspunderea aparține ofertanților, așa cum este prevăzut și în contractul de furnizare atașat procedurii. Cu privire la termenul de garanție, comisia de evaluare, în urma analizării documentelor, a considerat că ambele oferte îndeplinesc cerința minimă, așa cum a arătat și în punctul de vedere transmis. Față de cele antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 795/21.10.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 32019/21.10.........., intervenientul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. Referitor la prima critică privind imposibilitatea ofertării de către societatea sa a unui produs conform, datorită existenţei pe piaţa din România a unei singure companii care ar fi putut să-l ofere cu sprijinul direct al producătorului şi dorinţa autorității de a ascunde produsul ofertat de societatea sa, intervenientul subliniază următoarele: În oferta depusă, la care şi contestatorul a avut acces atunci când a studiat dosarul de achiziţie, societatea sa neavând nicio dorinţă de a ascunde informaţiile legate de ofertă prin tratarea informaţiei conform art. 57 din Legea nr. 98/........., chiar în pagina 1 a specificat modelul ofertat cât și producătorul acestuia, prin urmare acuzaţiile privind intenţia de a ascunde ceva cu sprijinul autorităţii contractante sunt nefondate şi total lipsite de orice fundament. Intervenientul precizează că deși contestatorul reclamă că societatea sa nu a furnizat informaţii complete referitoare la modelul și producătorul echipamentului, chiar el nu a pus la dispoziţia autorităţii contractante absolut nicio informaţie legată de produsul ofertat. Acuzaţia privind faptul că autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziţie informaţiile legate de oferta societății sale sunt absurde, contestatorul dorind să joace rolul evaluatorului de ofertă prin pretenţia de a avea la dispoziţie toate documentele. Conform art. 65 din HG nr. 395/......... membrii comisiei de evaluare au obligaţia de a analiza DUAE, propunerea tehnică şi financiară şi de comunica fiecărui operator respins care au fost motivele de respingere, iar fiecărui candidat admis această informaţie. Nu se regăsește nicăieri în legislație obligativitatea membrilor comisiei de a pune la dispoziţie informaţiile legate de oferta depusă pentru ca ceilalţi operatori care au depus în cadrul procedurii să se transforme în evaluatori de ofertă. Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (4) comisia de evaluare are obligaţia, în urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare prevăzute la alin. (1) 21/27

şi (2), să introducă în SEAP rezultatul admis/respins, să comunice motivele de respingere opfertanților respinşi, să deschidă în SEAP sesiunea pentru prezentarea documentelor-suport aferente DUAE depuse de ofertantul de pe primul loc, precum şi să acorde un termen de răspuns. Intervenientul consideră astfel că autoritatea contractantă a dat dovadă de cele mai bune intenţii punând la dispoziţia tuturor celor interesaţi informaţii din ofertele declarate admise. Legat de acuzaţiile prin care i se reproşează că a depus o ofertă fără a avea informaţii legate de preţ, specificaţiile produsului, know how doar pentru a câştiga pentru ca ulterior să modifice produsul ofertat, intervenientul precizează că, deşi sunt abuzive şi tardiv formulate, trebuiesc clarificate doar pentru a arăta că societatea sa nu are astfel de practici şi că întreaga contestaţie este bazată pe presupuneri şi pe dorinţa de a nu se pierde un proiect în care aşteptările erau să existe un singur operator economic pe piaţă care să poată depune oferta aşa cum specifică chiar producătorul în adresa trimisă. Deoarece suntem o ţară aflată în Uniunea Europeană şi vorbim despre o piaţă liberă în care orice îngrădire a liberei concurenţe este grav sancţionată, intervenientul menționează că poate face dovada că la momentul depunerii ofertei a solicitat informaţii legate de produs şi oferta financiară unui partener de pe o altă piaţă decât cea din România (dar din UE). Având în vedere că pentru respectarea principiului contradictorialităţii trebuie să comunice această adresă tuturor părţilor, şi că prezentarea acestor informaţii practic pune la dispoziţia concurentei informaţii care ţin de secretul său comercial, intervenientul precizează că, în situaţia în care Consiliul consideră că această informaţie este relevantă să o solicite, cu menţiunea păstrării confidenţialităţii datelor. În opinia intervenientului adresa pusă la dispoziţie de producătorul ... încalcă grav toate principiile care stau la baza Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, dar acest subiect va fi ridicat către Consiliul Concurenţei pentru verificarea validităţii afirmaţiilor sale. Cu privire la acuzaţia privind neconformitatea ofertei sale datorită exceptării unor elemente din garanţie, intervenientul menționează că nu își propune să enumere din nou informaţiile existente în piaţă privind serviciile de garanţie, deoarece a făcut-o în cererea de intervenţie depusă. Intervenientul precizează că nu a făcut decât să arăte care sunt interpretările legislative privind acest subiect. Trimiterea către o lege care se adresează unor consumatori persoane fizice a fost făcută doar pentru că în Jurisprundenţa CNSC a existat o astfel de interpretare, membrii comisiei de evaluare având obligativitatea de a transmite întrebări de clarificare pe ofertele depuse de operatorii economici doar atunci când ofertele conţin neclarităţi. Intervenientul menționează că atâta timp cât membrii comisiei de evaluare au constatat că interesul autorităţii contractante este atins prin oferirea unei garanţii de 5 ani a echipamentului ofertat, cât timp nu toate 22

piesele sunt supuse uzurii normale aşa cum în mod rău intenţionat contestatorul afirmă, fiind formule de calcul care determină gradul de utilizare normal, cât timp Codul Civil vorbeşte despre bunuri consumabile care fiind acele bunuri a căror întrebuințare obişnuită implică consumarea substanței, cât timp societatea sa a oferit service gratuit pe toată perioada de garanţie, nu reuşește să identifice întrebarea de clarificare pe care ar fi trebuit să o adreseze autoritatea contractantă. De asemenea, intervenientul menționează că oferta sa, precum şi toate informaţiile din cererea de intervenţie, nu contrazic cu nimic articolul pe baza căruia contestatorul îşi bazează pledoaria, respectiv art. 1707 alin. (1) Noul Cod Civil. Astfel, și intervenientul confirmă că vânzătorul trebuie să garanteze împotriva oricăror vicii ascunse şi garantează acest lucru prin semnarea contractului de vânzare, indiferent că specifică sau nu în oferta depusă acest lucru. În ceea ce privește menţiunea prin care serviciile de garanţie sunt lăsate de legiuitor la dispoziţia părţilor semnatare a unui contract, intervenientul menționează că aceasta este o constatare a ce se întâmplă pe piaţă, deoarece nu avem la ora actuală în legislaţie o detaliere clară a elementelor care intră în acest serviciu. Legat de principiile care stau la baza Legii nr. 98/........., intervenientul face doar o enumerare a acestora, fără a avea vreo dorinţă de detaliere a subiectului. Face acest lucru, doar pentru a nu se considera că nu are scop respectarea eficientei cheltuiri a banului public, ci doar că a menţionat lipsa lui din principiile enunţate la art. 2 din Legea nr. 98/.......... ”(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: - nediscriminarea; - tratamentul egal; - recunoaşterea reciprocă; - transparenţa; - proporţionalitatea; - asumarea răspunderii”. Cu privire la critica prin care se atrage atenţia că a depus ofertă alternativă, intervenientul supune atenţiei Consiliului care este definiția dată de Legea nr. 98 privind ofertele alternative, cu rugămintea ca membrii Consiliului să constate netemeinicia acestei critici: ”ii) ofertă alternativă - oferta care respectă cerinţele minime şi eventualele cerinţe specifice prevăzute în documentele achiziţiei, dar care propune o soluţie diferită într-o măsură mai mare sau mai mică”. Ca o concluzie, intervenientul subliniază că oferta sa este obţinută de la o companie autorizată să comercializeze produsele supuse discuţiei şi reiterează ideea că poate pune la dispoziţia membrilor completului toate informaţiile care confirmă afimaţiile sale. 23/27

Intervenientul precizează că a oferit un produs conform cu prevederile documentaţiei de atribuire şi însoţit de o garanţie conform solicitării din caietul de sarcini. Exceptarea sa se referă doar la acele elemente prevăzute de legislaţie, respectiv elementele care sunt supuse uzurii normale şi piesele utilizate în mod excesiv şi în condiţii improprii, aşa cum chiar textul normativ specifică. Intervenientul nu crede că contestatorul asigură garanţie pentru produse care nu sunt utilizate în condiţii proprii de funcţionare, deşi la acest moment este foarte vehement în a declara acest lucru. Intervenientul subliniază că specificaţiile unei documentaţii de atribuire trebuiesc făcute cu luarea în calcul a tuturor prevederilor legislative în vigoare, cu respectarea principiului propoţionalităţii şi că menţiunea contestatorului prin care autoritatea contractantă a procedat greșit atunci când a judecat oferta luând în calcul elemenetele de drept comun nu este fondată. Față de cele antemenționate, intervenientul solicită: - respingerea contestației ca nefondată; - menținerea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în legătură cu prezenta procedură; - continuarea procedurii. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.........” - lot 3, cod CPV 38000000-5. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ........./.......... În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 14137/19.09.........., pentru lotul 3, s-a consemnat depunerea a trei oferte, iar în urma verificării DUAE, respingerea unei oferte, precum și calificarea celorlalte două oferte la etapa următoare de evaluare tehnică. În procesul verbal nr. 14246/21.09.........., încheiat cu ocazia analizării îndeplinirii cerințelor tehnice de către ofertanți, pentru lotul 3, comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor două oferte, precum și calificarea acestora la etapa următoare de evaluare financiară. În procesul verbal nr. 14254/21.09.........., încheiat cu ocazia analizării ofertelor financiare de către ofertanți, pentru lotul 3, comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor două oferte. În Raportul procedurii nr. 14941/04.10.........., pentru lotul 3, comisia de evaluare a desemnat oferta depusă de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 44.549,00 lei fără TVA. Împotriva procesului verbal nr. 14246/21.09.........., încheiat cu ocazia analizării îndeplinirii cerințelor tehnice de către ofertanți, SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... 24

Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: 1. Prima serie de critici formulate de contestator se refera la echipamentul „Sistem semiautomat de digestie artificială a probelor de carne în vederea determinării Trichinella spp” ofertat de SC ... SRL. Initial, contestatorul a invocat neconformitatea ofertei pentru acest echipament, presupunand ca este vorba de un sistem semiautomat de digestie artificială model Digest A, model care nu ar fi putut corespunde cerințelor caietului de sarcini (având un singur afișaj digital doar pentru temperatură, neavând alte două afisaje digitale, deci neputând afișa parametrii de dozare reactivi la 50g probă, respectiv 100g probă, cât și sistemul de încălzire și agitare pentru vasul de digestie, iar vasul de digestie nu are capac rabatabil de protecție fixat de corpul aparatului necesar protecției împotriva stropirii accidentale a utilizatorului cu acizi) Ulterior, aceasta presupunere s-a dovedit falsa deoarece SC ... SRL a ofertat sistemul Trichomatic 50/100 semiautomat -... S.L Spania care indeplineste integral cerințele caietului de sarcini. In aceasta situatie contestatorul a invocat nelegalitatea ofertarii de catre SC ... SRL a produsului fabricat de ... S.L Spania, prezentand in sustinerea celor invocate adresa expediata de producatorul echipamentului. Consiliul a solicitat ofertantului SC ... SRL documente care sa probeze posibilitatea acestuia de a furniza sistemul Trichomatic 50/100 semiautomat -... S.L Spania, iar acesta a transmis factura proforma nr. 44000/07.09.......... si factura de achizitie a produsului nr. 19447/12.10.......... emise de ... GmbH din cuprinsul carora reiese cu claritate faptul ca SC ... SRL este in masura sa furnizeze respectivul echipament. Nu are niciun temei legal invocarea de catre producatorul ... S.L Spania si de catre contestator a nelegalitatii furnizarii echipamentului mentionat de catre SC ... SRL. Indiferent de politica comerciala si interesele producatorului spaniol, este nelegala orice îngrădire a liberei concurenţe, deci orice ofertant care poate achizitiona in mod legal echipamentul mentionat (de pe o terta piata) are la randul sau dreptul sa il ofere spre vanzare. In concluzie, sub aspectul ofertarii de catre SC ... SRL a sistemului Trichomatic 50/100 semiautomat -... S.L Spania, toate criticile formulate de contestator sunt apreciate de Consiliu ca fiind neintemeiate. 2. Referitor la cea de-a doua critica formulata de contestator, aceasta vizeaza presupusa neindeplinire de catre ofertantul SC ... SRL a cerinţei din caietul de sarcini privitoare la garanţia echipamentelor ofertate: termenul de garanţie - cinci ani. Consiliul retine ca referitor la garanția si service-ul ofertate, SC ... SRL a redactat urmatorul text: „Termenul de garanţie al echipamentului: 5 ani de la data punerii în funcțiune, cu excepţia 25/27

consumabilelor și a pieselor supuse uzurii funcționale normale (lampi, sigurante, garnituri, furtunuri, baterii, etc); service-ul in perioada garantiei se efectueaza gratuit, ori de cate ori va fi necesar, pe tot parcursul perioadei de garantie; se asigura service si piese de schimb post-garantie pe o perioada de cel putin 10 ani, pe baza unui contract de service post-garantie” De remarcat este faptul ca, in sustinerea afirmatiilor sale, contestatorul SC ......... SRL omite o parte esentiala a textului din oferta si reproduce in cuprinsul contestatiei doar o parte din text „Termenul de garanţie al echipamentului: 5 ani de la data punerii în funcțiune, cu excepţia consumabilelor și a pieselor supuse uzurii funcționale normale...” ceea ce ar crea impresia ca garantia este de fapt o non-garantie deoarece teoretic toate piesele sunt supuse uzurii functionarii normale. In realitate ofertantul SC ... SRL a identificat ce fel de piese (lampi, sigurante, garnituri, furtunuri, baterii) sunt exceptate, situatie cu certitudine normala deoarece o garantie a unui echipament nu inseamna inlocuirea gratuita a lampilor si bateriilor de catre furnizor. Pe de alta parte, ofertantul a prevazut in mod explicit gratuitatea service-ului pe tot parcursul perioadei de garantie, ceea ce a condus autoritatea contractanta la acceptarea ofertei sub acest aspect. Consiliul considera ca autoritatea contractanta a procedat corect deoarece apreciem ca textul din oferta raspunde cerintei privind garantia din caietul de sarcini. Prin urmare si sub acest al doilea aspect, Consiliul considera neintemeiata contestaţia formulată de SC ......... SRL. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) si art. 68 din Legea nr. 101/........., coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin (3) si art. 68 din Legea nr. 101/........., coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu 26

plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ......... ......... ... 27/27