Decizie CNSC 2022/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2022/C10/2127 Data:17.11.2016 Prin contestaţia nr. 18046/30.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29855/03.10.2016, depusă de SC TEHSYS GRUP COMPANY SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Baba Novac nr. 18, bl. 24B, sc. A, ap. 44, sector 3 și sediul ales de corespondență în municipiul București, str. C.A Rosetti nr. 45, ap. 9, sector 2, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/3067/2002 şi Cod Unic de Înregistrare 14583192, reprezentată prin administrator Valentin Purdila, privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „FURNIZARE ECHIPAMENTE DE LABORATOR” - lot 3, cod CPV 38000000-5, organizată de DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BRAȘOV, cu sediul în municipiul Brașov, Calea Feldioarei nr. 20A, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea procesului verbal nr. 14246/21.09.2016, potrivit căruia oferta SC PREMIUM CHEM EXPERT SRL a fost declarată conformă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a propunerilor tehnice depuse, cu respectarea întocmai a prevederilor legislaţiei în materie și raportat doar la cerințele și specificațiile enunțate în documentația de atribuire, cu referire directă la cerințele tehnice enunțate în caietul de sarcini. SC PREMIUM CHEM EXPERT SRL cu sediul în municipiul București, str. Gura Ialomiței nr. 10, bl. H32, sc. B, ap. 16, sector 3, având Cod Unic 1/2

de Înregistrare 33067724 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/4686/2014, reprezentată legal prin Costache Cristinel, în calitate de administrator, depune cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30501/10.10.2016, în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „FURNIZARE ECHIPAMENTE DE LABORATOR” - lot 3, cod CPV 38000000-5, organizată de DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BRAȘOV, cu sediul în municipiul Brașov, Calea Feldioarei nr. 20A, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, prin care susține punctul de vedere al autorității contractante specificat în notificarea postată în SEAP în ceea ce privește respingerea notificării și implicit a contestației cu consecința menținerii actelor emise în cadrul procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC TEHSYS GRUP COMPANY SRL în contradictoriu cu DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BRAȘOV. În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin (3) si art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de SC PREMIUM CHEM EXPERT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./...... /...... Data: ......... Prin contestația nr. 2986/21.10.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32103/21.10.2016, formulată de către S.C. ............ S.R.L., cu sediul în........., str.........., nr........., etaj........, sector........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr............., având CUI RO........, reprezentată legal de către........., în calitate de administrator, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către............... , cu sediul în..........., şos.........., nr..........., sector........, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Aparat radiologie mobil”, se solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice restrictive şi nelegale din caietul de sarcini; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, după modificarea specificaţiilor tehnice, cu respectarea principiilor tratamentului egal, al nediscriminării şi al propoţionalităţii; anularea prezentei proceduri de achiziţie publică. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 2986/21.10.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32103/21.10.2016, S.C. ............ S.R.L. critică documentaţia de atribuire, elaborată de către către...................... , în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: În ceea ce priveşte interesul în formularea prezentei contestaţii, S.C. ............ S.R.L. invocă dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 şi precizează că este interesată în a depune ofertă în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică şi că este vătămată în acest interes legitim, ca urmare a restrângerii de către autoritatea contractantă a posibilităţii de 1

ofertare, în sensul că cerinţele tehnice aferente caietului de sarcini favorizează, în mod evident, un singur producător. S.C. ........... S.R.L. prezintă, în detaliu, un istoric al procedurilor care au fost demarate şi, ulterior, anulate, având acelaşi obiect ca şi procedura de atribuire în cauză. Referitor la prezenta procedură de achiziţie publică, contestatorul arată că aceasta a fost iniţiată de către ............... la data de 29.09.2016, prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. .............şi a caietului de sarcini aferent. În opinia sa, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a impus o serie de specificaţii tehnice, de natură a încălca, în mod flagrant, principiile fundamentale ale achiziţiilor publice, în special pe acelea referitoare la nediscriminarea şi tratamentul egal al operatorilor economici, asigurarea concurenţei, eficienţa utilizării fondurilor publice şi proporţionalitatea specificaţiilor tehnice şi de natură a restricţiona concurenţa între operatorii economici interesaţi să participe la procedură. În data de 10.10.2016, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016 şi în termen legal, S.C. ............ S.R.L. a formulat şi i-a comunicat autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 3266/10.10.2016, cu privire la: -neregulile sesizate în ceea ce priveşte documentaţia de atribuire; -măsurile de remediere pe care contestatorul le consideră a fi adoptate: revocarea prevederilor nelegale din cuprinsul documentaţiei de atribuire şi modificarea specificaţiilor tehnice, astfel încât documentaţia de atribuire să fie în concordanţă cu dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Prin adresa de răspuns la notificarea prealabilă nr. 8408/12.10.2016, autoritatea contractantă şi-a păstrat poziţia din răspunsul la solicitarea de clarificări. În aceste condiţii, S.C. ............. S.R.L. a decis să formuleze prezenta contestaţie. Cu privire la specificaţiile tehnice care împiedică societatea sa şi ceilalţi posibili ofertanţi prejudiciaţi în a depune o ofertă valabilă, S.C. ............. S.R.L. invocă prevederile art. 155 alin. (6) din legea nr. 98/2016, care stipulează, în mod expres, regulile general aplicabile în materia specificaţiilor tehnice şi le prezintă, în mod detaliat, după cum urmează : 1. Cerinţa tehnică din capitolul „Braţ C”: „Spaţiu liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital) : minim 830 mm”. În opinia contestatorului, această cerinţă restricţionează ofertarea, în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, a tuturor echipamentelor mobile de tip C-arm de radiologie digitală produse de compania Philips Medical Systems, care nu poate îndeplini această cerinţă cu niciunul dintre sistemele din portofoliul său. Din punct de vedere al standardelor aplicabile în industrie, o valoare de 77 cm pentru adâncimea braţului „C" conferă suficientă flexibilitate poziţionării pentru efectuarea oricărei proceduri de chirurgie generală. Braţul C este construit, astfel încât să poată fi supus mişcărilor liniare şi rotative, în vederea achiziţionării proiecţiilor la orice unghi faţă de pacient, pentru toate tipurile de aplicaţii. Având în vedere specificul clinic al 2

autorităţii contractante, contestatorul consideră că toate procedurile neuro vor fi efectuate cu succes şi cu un aparat de radiologie mobil cu braţ C, având spaţiu liber în interiorul braţului C de minim 77 cm. Spaţiul liber din interiorul braţului C nu reprezintă o dimensiune critică în ceea ce priveşte intervenţiile neurovasculare. In schimb, calitatea imaginii şi doza de radiaţie pentru pacient şi pentru personal sunt nişte aspect foarte importante. Cu cât spaţiul liber dintre tub şi receptor este mai mare, cu atât detectorul nu va putea fi plasat cât mai aproape de pacient în proiecţiile antero-posterioare cu masa ridicată. Acest lucru va afecta negativ atât calitatea imaginii, câmpul de vizualizare, dar şi cantitatea de doză de radiaţie dispersată. De asemenea, contestatorul apreciază că, luând în considerare distanţa între sursă şi receptor solicitată pentru o distanţă mai mare între tub şi detector, va fi necesară o putere mai mare pentru stabilirea unei intensităţi similare fasciculului RX, în comparaţie cu un brat C, cu o distanţă mai mică între tub şi detector. Sistemul pe care S.C. ............. S.R.L. doreşte să îl oferteze asigură un echilibru, din punct de vedere al parametrilor invocaţi mai sus, obţinând aceeaşi intensitate a fasciculului si aceeaşi penetrabilitate, folosind o distanţă mai mică sursa-receptor şi, deci un generator mai mic. Pe cale de consecinţă, S.C. .............. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună autorităţii contractante acceptarea ofertării, inclusiv a unui echipament mobil de tip C-arm de radiologie digitală, care asigură un spaţiu liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital). 2. Referitor la cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Putere nominală: minim 25 kW”, contestatorul precizează că aceasta restricţionează „complet” ofertarea în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a tuturor echipamentelor mobile de tip C-arm de radiologie digitală produse de compania Philips Medical Systems. Ansamblu generator & tub de raze X al echipamentului pe care S.C. .................. S.R.L. doreşte să îl oferteze conferă o calitate excelentă a imaginilor, chiar şi în cazul anatomiilor mai dense sau pacienţilor supraponderali, cu menţinerea temperaturii optime de lucru a tubului RX, chiar şi în cazul expunerilor prelungite. În plus, având în vedere specificul autorităţii contractante, procedurile intervenţionale ce vor fi efectuate nu vor necesita factori de expunere (putere nominală a generatorului, curent şi tensiune anodică) atât de mari precum cei solicitaţi în caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul apreciază că, luând în considerare distanţa între sursă şi receptor solicitată pentru o distanţă mai mare între tub şi detector, va fi necesară o putere mai mare pentru stabilirea unei intensităţi similare fasciculului RX, în comparaţie cu un brat C, cu o distanţă mai mică între tub şi detector. Sistemul pe care S.C. ............. S.R.L. doreşte să îl oferteze asigură un echilibru, din punct de vedere al parametrilor invocaţi mai sus, obţinând aceeaşi intensitate a fasciculului si aceeaşi penetrabilitate, folosind o distanţă mai mică sursa-receptor şi, deci un generator mai mic. 3

Raportat la cele prezentate anterior, S.C. ............ S.R.L. reiterează formula invocată cu privire la cerinţa nr. 1 Concluzionând,

contestatorul

solicită

Consiliului

să dispună ..................... acceptarea ofertării, inclusiv a unui echipament mobil de tip C-arm de radiologie digitală, care asigură o putere nominală de minim 15 kW. 3. Cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Valoarea maximă a curentului anodic în fluorocopie : minim 240 mA (incluzând şi această valoare)”. Referitor la această cerinţă, contestatorul reiterează aspectele menţionate cu privire la cerinţa nr. 2, precizând, în plus, următoarele : În ceea ce priveşte argumentaţiile autorităţii contractante din răspunsul la notificare, vizând folosirea echipamentului în procedurile de neurochirurgie, contestatorul admite că, într-adevăr, craniul este o structură anatomică densă şi complexă şi necesită rezoluţie înaltă pentru o vizualizare eficientă, precum şi flexibilitate în geometria sistemului, pentru a efectua proiecţii la angulaţiile indicate, însă echipamentul pe care S.C. ............. S.R.L. doreşte să îl oferteze este, în prezent, folosit cu succes pentru intervenţii vasculare cerebrale : anqiografie cerebrală cu substracţie, vizualizarea anatomiei carotidelor, calcularea debitului sangvin şi plasarea de stent ş.a.m.d. Din punct de vedere al provocărilor cu care tehnologia echipamentelor de imagistică mobile cu braţ C se confruntă, penetrarea radiologică a pacienţilor în vederea achiziţiei de imagini de diagnostic de înaltă calitate, stabilind de asemenea un echilibru din punct de vedere al dozei de radiaţie pentru pacient, reprezintă o problem actuală. Totodată, aceste valori ale parametrilor de expunere a sistemului pe care S.C. ............ S.R.L. doreşte să îl oferteze echilibrează şi alţi parametri tehnici, precum doza de radiaţie pentru pacient, capacitatea de răcire a sistemului. Mai mult decât atât, contestatorul apreciază că cel mai important este faptul că fluoroscopia nu este folosită pentru vizualizarea detaliilor, ci pentru vizualizarea mişcării dinamice a structurii anatomice, motiv pentru care solicitarea unui curent anodic atât de mare în fluoroscopie este redundant şi complet nefolositor, acesta determinând, negreşit, doar creşterea dozei de radiaţie şi o falsă impresie de creştere a performanţelor. Pe cale de consecinţă, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună autorităţii contractante acceptarea ofertării, inclusiv a unui echipament mobil de tip C-arm de radiologie digitală, care asigură o valoare maximă a curentului anodic în fluorocopie de minim 60 Ma. 4. Cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală : minim 240 mA”. Raportat la această cerinţă, contestatorul reiterează aspectele invocate cu privire la privire la cerinţele nr. 2 şi nr. 3, expuse anterior. Concluzionând, S.C. ........... S.R.L. solicită Consiliului să dispună .................... acceptarea ofertării, inclusiv a unui echipament mobil de tip C-arm de radiologie digitală, care asigură o valoare maximă a curentului anodic în radiografie digitală de minimum 125 mA. 4

5. Cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Sistem de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 5000 kHU”. În ceea ce priveşte această cerinţă, contestatorul reiterează faptul că aceasta restricţionează ofertarea în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, a tuturor echipamentelor mobile de tip C-arm de radiologie digitală, produse de compania Philips Medical Systems. De asemenea, contestatorul arată că, în general, design-ul tubului de raze X şi al generatorului este diferit la fiecare producător în parte, acesta urmărind un scop comun, şi anume acela de a asigura efectuarea în siguranţă a tuturor tipurilor de examinări şi proceduri, fără a impune limitări din punct de vedere termic (ex: supra-încălzirea tubului în cadrul procedurilor prelungite). Astfel, fiecare producător stabileşte cea mai eficientă soluţie constructivă pentru tubul de raze X al sistemelor sale de radiografie- fluoroscopie, asigurând un echilibru între capacitatea de stocare termică a anodei, respectiv ansamblului tub-cupolă şi capacitatea anodului de disipare (răcire) a căldurii stocate. Există numeroase caracteristici tehnice ale anodei ce influenţează capacitatea de răcire a acesteia : viteza de rotaţie prin creşterea suprafeţei de dispersie a căldurii, unghiul acesteia prin creşterea capacităţii de stocare a căldurii, suprafaţa punctelor focale, lichidul de răcire ş.a.m.d. Mai mult decât atât, contestatorul susţine că, la o putere a generatorului precum cea solicitată în caietul de sarcini, este într-adevăr nevoie de o capacitate de răcire pe măsură şi, în acest sens, solicită Consiliului să examineze specificaţiile tehnice ale singurului producător care îndeplineşte, în totalitate, cerinţele tehnice ale caietului de sarcini. Prin urmare, S.C..............S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună autorităţii contractante acceptarea ofertării, inclusiv a unui echipament mobil de tip C-arm de radiologie digitală, care asigură un sistem de răcire a monoblocului care să permită o capacitate de stocare a căldurii de până la 1900 kHU. 6. Cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Capacitatea de disipare termică a anodului : minim 90 Khu”. Cu privire la această cerinţă, contestatorul reiterează aspectele vizând cerinţa nr. 5, prezentată anterior, precizând că, autoritatea contractantă, prin răspunsul de clarificări, este de altă părere decât în acest caz şi acceptă solicitarea sa de clarificări. 7. Cerinţa tehnică din capitolul „Staţie de imagistică digitală” : „Capacitate maximă de stocare pe HDD : minimum 90.000 imagini cu rezoluţia 1500x1500”. Referitor la această cerinţă, contestatorul reiterează faptul că restricţionează „complet” ofertarea în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, a tuturor echipamentelor mobile de tip C-arm de radiologie digitală, produse de compania Philips Medical Systems. De asemenea, contestatorul apreciază că o capacitate de stocare de 10.000 de imagini nu este de natură să influenţeze performanţele clinice şi de flux de lucru ale unui echipament de radiologie mobil direct digital cu braţ C. 5

Totodată, având în vedere alte solicitări ale caietului de sarcini, precum „Conexiune USB”, „Trimitere a imaginilor în PACS în format DICOM”, contestatorul consideră că va fi oferită astfel posibilitatea stocării suplimentare de imagini. Astfel, îndeplinirea acestor cerinţe, împreună cu o capacitatea de stocare de minimum 10000 de imagini, acoperă necesitatea de stocare a sistemului, fără a impune cerinţe de natură restrictivă. În opinia contestatorului, o solicitare de stocare de 90.000 imagini pentru un echipament de radiologie mobil „nu este realistă”, acesta nefiind un PACS, autoritatea contractantă dispunând, de altfel, de un sistem PACS. Mai mult decât atât, S.C. ..........S.R.L. subliniază că stocarea unui număr atât de mare de imagini pe staţia de vizualizare a aparatului de radiologie mobil, va determina îngreunarea fluxului de lucru, computerul staţiei fiind mai vulnerabil la defectări ce pot cauza pierderea ireversibilă a imaginilor stocate ale pacienţilor. Conform normelor de lucru europene şi tehnologiei disponibile de stocare şi de interconectare a sistemelor medicale, conexiunea cu PACS-ul spitalului şi o capacitatea de stocare de minimum 10.000 imagini va asigura un flux de lucru impecabil. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să dispună autorităţii contractante acceptarea ofertării, inclusiv a unui echipament mobil de tip C-arm de radiologie digitală, care asigură o capacitate maximă de stocare pe HDD : minimum 10.000 imagini. Pentru toate considerentele prezentate mai sus, S.C. ........... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice restrictive şi nelegale din caietul de sarcini; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, după modificarea specificaţiilor tehnice, cu respectarea principiilor tratamentului egal, al nediscriminării şi al proproţionalităţii. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 8738/25.10.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 32379/25.10.2016 referitor la contestaţia formulată de către S.C.............S.R.L., prin care se precizează următoarele: Astfel, referitor la solicitarea contestatorului de modificare a specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : 1.Referitor la cerinţa din caietul de sarcini : „Spaţiul liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital) : minim 830 mm”, S.C. .............. S.R.L. a solicitat modificarea acesteia, după cum urmează : „Spaţiul liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital) : minim 770 mm”. Răspunsul autorităţii contractante a fost următorul : „Solicitarea de a modifica, de a micşora cu 6 cm spaţiul liber în interiorul braţului C are ca efect scăderea performanţelor sistemului prin limitarea investigaţiilor, manevrelor şi prin alterarea confortului. Necesitatea noastră este aceea de a asigura spaţiu suficient pentru orice fel de investigaţie şi nu poate fi acceptată o scădere a standardelor de 6

performanţă. În plus, dumneavoastră vă referiţi doar la situatia în care proiecţiile antero-posterioare ar avea de suferit, fără să vă susţineţi argumentele tehnice enunţate şi nu faceţi referire la toate cazurile în care distanţa cât mai mare asigură o doză scăzută şi o imagine de înaltă performanţă. Menţionăm că noi intenţionăm să folosim aparatul în sala de operaţie pentru neurochirurgie, iar distanţa cât mai mare este benefică echipei ce lucrează sub aparat, deoarece poziţionarea pacientului şi a echipei operatorii este esenţială pentru reuşita intervenţiilor neurochirurgicale. Acesta este motivul pentru care nu am acceptat aceasta solicitarea.” 2. În ceea ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini : „Putere nominală : minim 25 Kw”, contestatorul a solicitat modificarea acesteia, astfel : „Putere nominală : minim 15 Kw” . Faţă de solicitarea ......................., răspunsul autorităţii contractante a fost următorul : „Solicitarea dumneavoastră presupune scăderea performanţelor echipamentului cu aproximativ 40%, ceea ce este inacceptabil. Puterea nominală solicitată în Caietul de Sarcini este în acord cu necesităţile noastre clinice. Mai mulţi factori care influenţează calitatea imaginii şi implicit capacitatea medicilor de a decela patologia aferenta sunt influenţaţi de către puterea nominala a generatorului. Acesta este motivul pentru care nu am acceptat aceasta solicitare.” 3. Cu privire la cerinţa din caietul de sarcini : „Valoarea maximă a curentului anodic în fluoroscopie : minim 240 mA (incluzând şi această valoare)”, contestatorul a solicitat modificarea acesteia, după cum urmează: „Valoarea maximă a curentului anodic în fluoroscopie : minim 60 mA (incluzând şi această valoare)”. Răspunsul ............... a fost următorul : Solicitarea valorii minime pentru curentul anodic în fluoroscopie este în acord cu solicitarea puterii generatorului. Solicitarea dumneavoastră de a scădea drastic performanţele echipamentului este inacceptabilă. Este ştiut că o calitate superioară a imaginii este obţinută când intensitatea curentului anodic are valori crescute. Dumneavoastră solicitati scăderea intensităţii curentului anodic de la o valoare de minim 240 mA la o valoare de 60 mA, care are ca efect scăderea drastică a performanţelor sistemului şi implicit acceptarea unui echipament inferior, care este sub necesităţile noastre clinice şi de performanţă. Valoarea pe care am solicitat-o este în acord cu nevoile noastre clinice, aparatul fiind folosit în sala de operaţii neurochirurgicale pentru chirurgia de bază de craniu, unde există multe reliefuri osoase ce trebuiesc distinct evidenţiate şi unde trebuie să efectuăm şi angiografie intraoperatorie cu acesta în cazurile de intervenţii de chirurgie vasculară cerebrală. Este de asemenea în acord cu nevoile de performanţă ale echipamentului şi este o valoare care, prin studierea site-ului www.itnonline.com, este atinsă de mai mulţi producători. Acesta este motivul pentru care nu am acceptat aceasta solicitare.” 4. Raportat la cerinţa din caietul de sarcini : „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală : minim 240 mA”, ....................... 7

a solicitat modificarea acesteia, astfel : „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală : minim 240 mA”. Faţă de solicitarea în cauză, răspunsul autorităţii contractante a fost următorul: „Solicitarea valorii minime pentru curentul anodic în radiografie digitală este în acord cu solicitarea puterii generatorului. Solicitarea dumneavoastră de a scădea drastic performanţele echipamentului este inacceptabilă. Este ştiut că o calitate superioară a imaginii este obţinută când intensitatea curentului anodic are valori crescute. Dumneavoastră solicitaţi scăderea intensităţii curentului anodic de la o valoare de mini 240 mA la o valoare de 125 mA, care are ca efect scăderea drastică a performanţelor sistemului şi implicit acceptarea unui echipament inferior care este sub necesităţile noastre clinice şi de performanţă. Valoarea din Caietul de Sarcini este în acord cu nevoile noastre clinice, este in acord cu nevoile de performanţă ale echipamentului şi este o valoare care, prin studierea site-ului www.itnonline.com, este atinsă de mai mulţi producători, care pot oferta inclusiv echipamente ce oferă valori superioare. Acesta este motivul pentru care nu am acceptat această solicitare.” 5. Referitor la cerinţa din caietul de sarcini : „Sistem de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 5000 kHU”, contestatorul a solicitat modificarea acesteia, după cum urmează : „Sistem de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 1900 kHU”. Răspunsul ................. a fost următorul : „Instituţia noastră nu poate accepta o scădere drastică a performanţelor sistemului cu aproximativ 60%. Capacitatea de stocare şi rata de dispersie a căldurii sunt aspecte importante în scanarea continuă şi evitarea întreruperii intervenţiei chirurgicale şi a investigării pentru răcirea tubului. Prin consultarea pieţei observăm că cerinţa este minimală şi poate fi îndeplinită de mai mulţi producători, valoarea cea mai des întâlnită fiind de 8500 kHU. În aceste condiţii, cerinţa dumneavoastră are ca efect posibilitatea de ofertare a unor sisteme net inferioare necesităţilor clinice şi de performanţă ale autorităţii contractante. Acesta este motivul pentru care nu am acceptat aceasta solicitare.” 6. În ceea ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini : „Capacitatea de disipare termică a anodului : minim 90 kHU”, ....................... a solicitat modificarea acesteia, astfel : „Capacitatea de disipare termică a anodului : minim 73 kHU”. Raportat la solicitarea contestatorului, răspunsul autorităţii contractante a fost următorul : „Capacitatea de disipare termică a anodului este o caracteristică importantă care influenţează fluxul de lucru şi poate genera consecinţe grave prin întreruperea unor anumite investigaţii sau proceduri. Cerinţa dumneavoastră are ca efect scăderea performanţelor echipamentului. Acesta este motivul pentru care nu am acceptat aceasta solicitare.” 7. Cu privire la cerinţa 7 din caietul de sarcini : „Capacitatea maximă de stocare pe HDD : minimum 90.000 de imagini cu rezoluţia de 1500x1500”, contestatorul a solicitat modificarea acesteia, după cum urmează : „Capacitatea maximă de stocare pe HDD : minimum 10.000 de imagini”. 8

Faţă de solicitarea ......................., răspunsul ....................... a fost următorul : Capacitatea de stocare a imaginilor, mai ales în patologia şi investigaţiile aferente unui sistem de tip braţ C este foarte importantă şi are efect asupra fluxului de lucru. Numărul de imagini a fi stocate este în acord cu necesităţile noastre şi cerinţa poate fi îndeplinită de mai mulţi producători. Institutia noastră nu doreşte achiziţionarea unui sistem inferior necesităţilor sale, iar solicitarea dumneavoastră ar duce la scăderea drastică a performanţelor echipamentului cu peste 90% Acesta este motivul pentru care nu am acceptat aceasta solicitare.” În finalul punctului de vedere exprimat, autoritatea contractantă face referire şi la alte clarificări solicitate de către ....................... anterior formulării prezentei contestaţii. Alăturat punctului de vedere, .................... a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 8738/25.10.2016,

înregistrat

la

C.N.S.C.

cu

nr. 32379/25.10.2016, ....................... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 3500/27.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32839/28.10.2016, denumită „Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante”, prin care reiterează motivele şi solicitările invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 2986/21.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32103/21.10.2016. Faţă de răspunsul la punctul de vedere al autorităţii contractante, formulat de către ......................., prin adresa nr. 3500/27.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32839/28.10.2016, .............. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 8898/31.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33097/31.10.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei în cauză, ca neîntemeiată pentru următoarele motive: Contestatorul nu poate impune autorităţii contractante să nu-şi definească prin specificaţi tehnice nevoile sale tehnice, acest aspect fiind stabilit de Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice. Astfel, autoritatea contractantă şi-a stabilit categoria de echipament necesar, indicând nivelul de performanţă solictat pentru acest echipament pentru utilizatorii finali (medici neurochirurgi), în măsură să răspundă actului medical, care se desfăşoară într-un spital de urgenţă dedicat bolilor cerebrovasculare. Raportat la dispoziţiile art. 50, coroborate cu cele ale art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă consideră că specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini permit achiziţia unui echipament care corespunde priorităţilor şi necesităţilor instituţiei sale, care esre în beneficiul pacienţilor şi al medicilor neurochirurgi şi care permite participarea la procedură a oricărui potenţial ofertant. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că, până în prezent, şi-a anunţat participarea şi altă firmă decât cea la care face referire contestatorul ca fiind singurul producător care îndeplineşte cerinţele tehnice sau decât societatea care a fost desemnată câştigătoare la licitaţia precedentă, organizată pentru achiziţia aceluiaşi echipament şi care a fost anulată. 9

În acest context, ....................... nu poate să oblige autoritatea contractantă la modificarea specificaţiilor tehnice, care reprezintă nevoile sale la momentul de faţă, doar pentru a-i permite acesteia să participe la procedura de atribuire în cauză cu un anumit echipament, care, din punctul său de vedere, ar putea îndeplini anumite cerinţe, în mod echivalent sau care nu ar fi necesare la un anumit nivel. În opinia autorităţii contractante, modificarea cerinţelor caietului de sarcini cu cele 7 puncte indicate de către contestator va conduce la achiziţionarea unui alt echipament, care nu corespunde necesităţilor sale clinice şi de performanţă, cum se va evidenţia prin cele ce urmează: Cu privire la cerinţa tehnică nr. 1, în drept, autoritatea contractantă precizează că argumentele contestatorului trebuie respinse ca fiind fără obiect, deoarece acesta invocă o lege abrogată, legea care guvernează materia achiziţiilor publice fiind 98/2016 şi nu O.U.G. nr. 34/2006. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă susţine că acceptarea unui domeniu mai mic ar face imposibilă pentru medicii neurochirurgi accesul la procedura de intervenţie, fiind necesare în chirurgia neurovasculară anumite poziţii şi unghiuri care nu pot fi ignorate. Orice îngustare a spaţiului liber în interiorul braţului are ca efect limitarea neurochirurgului, care va fi, în aceste condiţii, în imposibilitatea a de efectua o serie de proceduri, ceea ce ar conduce la inutilitatea achiziţionării acestui echipament. În ceea ce priveşte calculele matematice prezentate de către ......................., autoritatea contractantă le apreciază ca fiind nerelevante, atâta timp cât valorile pentru puterea generatorului şi intensitatea curentului au fost menţionate a fi la un anumit nivel care să satisfacă deschiderea solicitată. Referitor la cerinţa tehnică nr. 2, în drept, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca fiind lipsită de obiect, pe motiv că este invocată o altă lege decât cea care guvernează materia achiziţiilor publice, respectiv O.U.G. nr. 34/2006, în loc de 98/2016. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că afirmaţiile contestatorului sunt contradictorii. Astfel, deşi la punctul precedent invoca necesitatea unei puteri mai mare a generatorului, care să corespundă cu o deschidere mai mare a braţului C, contestatorul critică această cerinţă şi propune un sistem cu o valoare mai scăzută, care nu ar face faţă examinărilor specifice instituţiei sale. Pentru putea investiga şi trata în condiţii optime aceste structuri, precum cutia craniană, dar şi altele similare este nevoie de un curent anodic cu intensitate crescută, care nu poate fi generat decât de un generator cu putere ridicată, de minimum 25 KW. Cu privire la susţinerea contestatorului, potrivit căreia cerinţa în cauză limitează accesul firmei Philips, autoritatea contractantă menţionează că şi- a elaborat caracteristicile tehnice în funcţie de necesitatea sa clinică şi nu în funcţie de parametrii tehnici pe care un anumit producător i-ar fi putut îndeplini sau nu, îndeplinind în acest context, integral, prevederile cadrului legal. Raportat la cerinţa tehnică nr. 3, în drept, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca fiind lipsită de obiect, întrucât a fost 10

invocată o altă lege decât cea care guvernează materia achiziţiilor publice, respectiv O.U.G. nr. 34/2006, în loc de 98/2016. Pentru putea investiga şi trata în condiţii optime structuri anatomice din sfera cerebrovasculară este nevoie de un curent anodic cu intensitate crescută, care nu poate fi de minimum 60mA, când este necesar un minimum de 240mA. Însuşi contestatorul admite că patologia cerebrovasculară presupune o anatomie extrem de dură şi că ar fi necesar un plus de curent pentru ca medicul să aibă o claritate bună a imaginii şi să poată trata pacientul şi astfel nu se poate accepta ca acest parametru vital să fie scăzut de 4 ori. Referitor la susţinerea contestatorului, potrivit căreia cerinţa în cauză limitează accesul firmei Philips, autoritatea contractantă menţionează că şi- a elaborat caracteristicile tehnice în funcţie de necesitatea sa clinică şi nu în funcţie de parametrii tehnici pe care un anumit producător i-ar fi putut îndeplini sau nu, îndeplinind în acest context, integral, prevederile cadrului legal. În ceea ce priveşte cerinţa tehnică nr. 4, în drept, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca fiind lipsită de obiect, pe motiv că este invocată o altă lege decât cea care guvernează materia achiziţiilor publice, respectiv O.U.G. nr. 34/2006, în loc de 98/2016. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că susţinerile contestatorului sunt contradictorii. Astfel, deşi cu referitor la cerinţa nr.1 invocă necesitatea unui curent cu intensitate mare pentru a corespunde cu o deschidere mai mare a braţului C, ....................... critică această cerinţă şi propune un sistem cu o valoare mult mai scăzută, care nu ar face faţă examinărilor specifice autorităţii contractante. Pentru a putea investiga pre şi post intervenţie este nevoie ca, în regim radiografic, curentul anodic să aibă intensitatea crescută şi care nu poate fi de minimum 125 mA, când este necesar un minim de 240mA. Referitor la afirmaţia contestatorului, potrivit căreia cerinţa în cauză limitează accesul firmei Philips, autoritatea contractantă subliniază că şi-a elaborat caracteristicile tehnice în funcţie de necesitatea sa clinică şi nu în funcţie de parametrii tehnici pe care un anumit producător i-ar fi putut îndeplini sau nu, îndeplinind în acest context, integral, prevederile cadrului legal. Cu privire la cerinţa tehnică nr. 5, în drept, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca fiind lipsită de obiect, întrucât a fost invocată o altă lege decât cea care guvernează materia achiziţiilor publice, respectiv O.U.G. nr. 34/2006, în loc de 98/2016. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că afirmaţiile contestatorului contradictorii, datorită faptului că un tub cu o putere mică a generatorului necesită o capacitate mică de înmagazinare. Din aceste solicitări de modificare, formulate de către ......................., reiese că aceasta, de fapt, doreşte să ofere un sistem de „performanţă mult scăzută”. Conform susţinerilor autorităţii contractante, capacitatea de stocare este în funcţie de puterea generatorului tubului de raze X. Dacă tubul are o putere mică, atunci are şi o capacitate mică de înmagazinare a căldurii. În condiţiile în care autoritatea contractantă a specificat şi a demonstrat necesitatea unui tub de raze X, cu puterea generatorului de minimum 11

25KW, într-o corectă şi argumentată logică a întrepătrunderii parametrilor s-a specificat şi necesitatea unei capacităţi de înmagazinare a căldurii pe măsură. De altfel, necesitatea contestatorului este de a oferta un tub de putere mică, care are o capacitate de înmagazinare a căldurii şi care nu ar putea să fie în concordanţă cu nevoile clinice şi de performanţă ale autorităţii contractante. Raportat la cerinţa tehnică nr. 6, în drept, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca fiind lipsită de obiect, pe motiv că a fost invocată o lată lege decât cea care guvernează materia achiziţiilor publice, respectiv O.U.G. nr. 34/2006, în loc de 98/2016. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că o capacitate mică de disipare a căldurii tubului de raze X (coroborată cu o capacitatea scăzută de înmagazinare) ar avea ca efect oprirea investigaţiilor şi consecinţe „dezastruoase”. În ceea ce priveşte cerinţa tehnică nr. 7, autoritatea contractantă susţine că, în fluoroscopie, se obţin mii de imagini la o singură investigaţie. Prin urmare, este imposibil ca un sistem cu o astfel de opţiune să aibă capacitatea de înmagazinare de numai 10.000 imagini. Acest lucru ar însemna să se termine spaţiul de stocare chiar şi la in singur pacient, dacă este un caz complicat unde se impun foarte multe imagini. De asemenea, ...... aduce la cunoştinţa Consiliului şi faptul că un PACS (Picture Archiving Computer System) are capacitatea de înmagazinare de câteva milioane de imagini, în timp ce solicitarea sa este de numai 90.000 de imagini, care reprezintă o solicitare minimă şi pe care o poate îndeplini orice sistem. Analizând contestaţia formulată de către ......................., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Aparat radiologie mobil”, ............... a ales procedura de licitaţie deschisă online, ce a fost demarată la data de 29.09.2016, prin publicarea, în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. 170128. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 742.500 lei, fără T.V.A. Deoarece Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei prin Încheierea nr. ......../.... /...... la data de 26.10.2016, procedura de achiziție publică fiind, în prezent, suspendată, prin prezenta urmează a fi soluţionate capetele de cerere cu privire la fondul cauzei. Procedând la soluționarea cauzei dedusă judecății, Consiliul are în vedere că S.C. ............. S.R.L. aduce critici legate de documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, ce vizează următoarele specificații tehnice din caietul de sarcini, aferent procedurii, susținând faptul că acestea prezintă un caracter restrictiv: 1. cerinţa tehnică din capitolul „Braţ C”: „Spaţiu liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital) : minim 830 mm”, solicitând 12

modificarea acesteia, în felul următor: „Spaţiu liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital) : minim 770 mm”; 2. cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Putere nominală : minim 25 kW”, solicitînd modificarea acesteia, după cum urmează: „Putere nominală : minim 15 kW”; 3. Cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Valoarea maximă a curentului anodic în fluorocopie : minim 240 mA (incluzând şi această valoare)”, cerând modificarea astfel: Valoarea maximă a curentului anodic în fluorocopie : minim 60 mA (incluzând şi această valoare)”; 4. Cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală: minim 240 mA”, cerând modificarea sa astfel: „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală : minim 125 mA”; 5. Cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX”: „Sistem de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 5000 kHU”, solicitând modificarea acesteia în felul urrmător: „Sistem de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 1900 kHU”; 6. Cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Capacitatea de disipare termică a anodului : minim 90 Khu”, solicitând modificarea cerinței astfel: „Capacitatea de disipare termică a anodului : minim 73 Khu”; 7. Cerinţa tehnică din capitolul „Staţie de imagistică digitală” : „Capacitate maximă de stocare pe HDD : minimum 90.000 imagini cu rezoluţia 1500x1500”, cerând modificarea sa astfel: „Capacitate maximă de stocare pe HDD : minimum10.000 imagini”. În soluționarea cauzei, ținând cont de criticile formulate de către contestator prin raportare la documentele aflate la dosar și dispozițiile legale aplicabile, aflate în vigoare, Consiliul are în vedere următoarele aspecte relevante: Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă, atunci când a întocmit documentația necesară demarării procedurii de achiziție publică, nu a avut în vedere și o motivare, din punct de vedere tehnic, a alegerii respectivilor parametrii din caietul de sarcini, cum ar fi, spre exemplu, un referat întocmit de un specialist, din care să reiasă, cu obiectivitate, de ce anume îi sunt necesare aceste caracteristici (și nu altele), și care ar fi impactul acestora asupra acțiunilor medicale specifice activității sale. În argumentarea opiniei sale în acest sens, Consiliul are în vedere faptul că ...................... a elaborat următoarele documente: - adresa nr. 7478/14.09.2016, ce vizează procedura de atribuire aleasă, respectiv licitație deschisă on line și valoarea estimată a acestuia; - referatul de necesitate nr. 6716/19.08.2016, întocmit de șeful secției de neurochirurgie din cadrul unității spitalicești, unde este precizat doar faptul că un aparat de radiologie ar fi necesar pentru „diagnosticare și intervenții chirurgicale”, - procesul verbal de consultare piață nr. 6935/29.08.2016, pe baza intențiilor de participare din partea a doi operatori economici, respectiv S.C. MG MEDICAL ECOLINE S.R.L. și ......................., în documentul amintit, fiind precizat faptul că unul dintre aspectele consultării efectuate îl 13

reprezintă, pe lângă preț, și specificațiile tehnice, fără însă a cuprinde detalii legate de acestea; - strategia de contractare nr. 7728/23.09.2016, din care reiese, într- adevăr, necesitatea autorității contractante, legată de achiziția unui aparat de radiologie, ținînd cont de incidența cazurilor de discopatie lombară și cervicală, precum și de intervențiile intracraniene diagnosticate și investigate în mod frecvent. Consiliul apreciază că, în acest sens, sunt relevante dispozițiile art. 139 din Legea nr. 98/2016, care prevede că „(1) Înainte de iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a organiza consultări ale pieţei în vederea pregătirii achiziţiei, prin raportare la obiectul contractului de achiziţie publică, şi pentru a informa operatorii economici cu privire la planurile de achiziţie şi cerinţele avute în vedere în legătură cu acestea, făcând cunoscut acest lucru prin intermediul SEAP, precum şi prin orice alte mijloace. (2) În cadrul consultărilor prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a invita experţi independenţi, autorităţi publice sau operatori economici, inclusiv organizaţii reprezentative ale acestora. (3) Autoritatea contractantă are dreptul de a utiliza sau implementa opiniile, sugestiile sau recomandările primite în cadrul consultărilor prevăzute la alin. (1) pentru pregătirea achiziţiei şi pentru organizarea şi desfăşurarea procedurii de atribuire, cu condiţia ca utilizarea sau implementarea acestor opinii, sugestii sau recomandări să nu aibă ca efect denaturarea concurenţei şi/sau încălcarea principiilor nediscriminării şi transparenţei”. Practic, autoritatea contractantă a respectat, în mod aparent, dispozițiile legale citate anterior, privind consultarea pieței dar, cu toate acestea, documentele respective nu conțin o justificare a stabilirii anumitor specificații tehnice, prevăzute în caietul de sarcini, cum sunt cele contestate de către ....................... Mai mult decât atât, prin adresa nr. 6918/26.08.2016, ....................... a pus în vedere autorității contractante faptul că specificațiile tehnice impuse de aceasta, prin caietul de sarcini (ce îi fusese transmis anterior), ar putea fi îndeplinite doar de către un singur operator economic, respectiv Siemens, în acest sens, fiind aplicabile dispozițiile art. 140 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „în situaţia în care un candidat/ofertant sau o entitate care are legături cu un candidat/ofertant a oferit opinii, sugestii sau recomandări autorităţii contractante în legătură cu pregătirea procedurii de atribuire, în cadrul consultărilor prevăzute la art. 139 sau în orice alt mod, inclusiv ca parte a unor servicii de consultanţă, ori a participat în alt mod la pregătirea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că participarea respectivului candidat/ofertant la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurent”. În concluzie, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că rolul specificaţiilor tehnice este acela de a descrie cât mai bine produsul astfel încât să corespundă necesităţilor obiective ale autorităţii contractante, şi nicidecum de a îngrădi accesul ofertanţilor la procedura de atribuire. Ceea ce doreşte autoritatea contractantă este un echipament de radiologie mobil, cu 14

o serie de specificaţii tehnice. Prin urmare, producătorii unor aparate, nu trebuie obstrucţionaţi prin introducerea de specificaţii tehnice restrictive sau de natură a da naştere la interpretări în etapa de evaluare a ofertelor. Totodată, Consiliul a reţinut că sub motivul necesităţii achiziţiei unui echipament performant, au fost introduse o serie de cerinţe a căror valori au fost strict determinate, fără a fi prezentată vreo explicaţie cu privire la modul în care au fost stabilite, atât de ordin tehnic cât şi de ordin clinic, sau cum ar fi afectată această performanţă dacă aceste valori ar fi diferite de cele stabilite. Consiliul apreciază că, în soluționarea cauzei, denumirea sistemului pe care contestatorul intenționează să îl oferteze (anume, Philips Medical Systems), nu prezintă relevanță, ci se are în vedere, ca fiind preponderente, argumentele pe care acesta le aduce în contestație cu privire la eventualul caracter restrictiv al cerințelor minime prevăzute de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire. 1. În ceea ce privește prima critică formulată de către contestator, Consiliul are în vedere că, în caietul de sarcini aferent procedurii de atribuire în cauză, a fost formulată următoarea cerință tehnică, la cap. „Braţ C”, și anume: „Spaţiu liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital) : minim 830 mm”. Cu privire la această cerință, contestatorul susține faptul că are un caracter restrictiv deoarece, în opinia sa, o valoare de 770 mm pentru adâncimea „brațului C”, ar conferi suficientă flexibilitate pentru efectuarea oricărei proceduri de chirurgie generală, iar o distanță mai mare, precum cea prevăzută de autoritatea contractantă, ar asigura o doză de radiație mai scăzută. Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, prin stabilirea unui minim de 830 mm pentru spațiul aflat în interiorul brațului C al aparatului de radiologie mobil, a restricționat, practic, concurența la procedura în cauză, nepermițând participarea, la competiție, și a ofertanților care pot aduce un aparat ce prezintă spaţiu liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital) de minim 770 mm (mai ales că ....................... o informase cu privire la existența, pe piață, a unui/unor aparat/aparate care prezintă, printre caracteristicile tehnice, și o astfel de dimensiune). Or, prin impunerea unei dimensiuni minime de 830 mm în ceea ce privește caracteristica tehnică menționată, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 potrivit căreia „specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”, deoarece nu a permis participarea concurențială a mai multor operatori economici la procedura în cauză, fiind încălcate, totodată, principiile nediscriminării și tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b), din actul normativ menționat. Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, atunci când elaborează un astfel de caiet de sarcini, trebuie să includă specificații tehnice de natură să permită mai multor operatori economici (producători de aparatură medicală), să participe, cu oferte, la o astfel de procedură și, ulterior, să 15

decidă, ca urmare a evaluării ofertelor, care este produsul conform, prin raportare la cerințele stabilite și criteriul de atribuire precizat în documentația de atribuire (faptul fiind remarcat, în mod corect, de către contestator). În aceste condiţii, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator sub acest aspect şi că se impune ca autoritatea contractantă să permită participarea, la procedură, a operatorilor economici care ofertează și un aparat de radiologie mobilă cu „spaţiu liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital) : minim 770 mm”, dispunând modificarea cerinţei în cauză, în sensul menționat, cu atât mai mult cu cât, impunând o astfel de valoare pentru cerința respectivă, la procedură pot participa și operatorii economici care ofertează echipamente cu caracteristica de minim 830 mm (cum era cea prevăzută în caietul de sarcini). 2. Referitor la cea de-a doua critică a contestatorului, legată de cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Putere nominală : minim 25 kW”, contestatorul susține că și aceasta are, în opinia sa, un caracter restrictiv, deoarece nu ar putea fi ofertate, în cadrul procedurii, și sisteme ale altor producători, care prezintă o „calitate excelentă a imaginilor”, deși au o valoare mai mică a puterii nominale, respectiv de minim 15 kW. Din acest punct de vedere, Consiliul apreciază că, similar situației precedente, specificația tehnică respectivă, precizată de autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sarcini vizând puterea nominală, îngrădește participarea la procedură a acelor ofertanți care doresc să aducă aparate de radiologie cu o putere de minim 15 kw (deși avea cunoștință despre acest fapt, din consultarea piaței efectuată anterior demarării procedurii de achiziție publică). Într-adevăr, atunci când elaborează documentația de atribuire, autoritatea contractantă trebuie să țină cont și de necesitățile proprii desfășurării activității sale specifice (așa cum menționează autoritatea contractantă prin punctul de vedere), însă aceast fapt nu trebuie să se producă cu îngrădirea drepturilor concurențiale ale operatorilor economici și nici cu încălcarea principiilor nediscriminării și tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b), din Legea nr. 98/2016. Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere atingerea scopului urmărit şi nivelul de performanţă dorit şi să lase la latitudinea ofertanţilor modul de acoperire a lor, respectiv modul în care se va atinge nivelul de performanţă pe care aceasta îl doreşte, în funcţie de varianta tehnologică propusă de fiecare dintre aceştia. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator sub acest aspect şi că se impune ca autoritatea contractantă să permită participarea, la procedură, a operatorilor economici care ofertează și un aparat de radiologie mobilă care să prezinte „Putere nominală minim 15 kW”, dispunând modificarea cerinţei din caietul de sarcini în sensul menționat, mai ales că, impunând un astfel de minim pentru cerința respectivă, se permite participarea la procedură și a operatorilor economici care ofertează echipamente cu puterea nominală de minim 25 Kw. 16

3. Referitor la cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX”, „Valoarea maximă a curentului anodic în fluorocopie: minim 240 mA (incluzând şi această valoare)”, contestatorul susține că este de natură restrictivă, deoarece nu ar putea fi ofertate și alte sisteme, care au o calitate bună a imaginilor, solicitând modificarea sa, astfel: „Valoarea maximă a curentului anodic în fluorocopie : minim 60 mA (incluzând şi această valoare)”. Și sub acest aspect, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator și că se impune modificarea cerinței respective din caietul de sarcini în sensul dorit de acesta, deoarece în caz contrar, ar fi obstrucționată participarea la procedură a mai multor operatori economici, respectiv a celor care doresc să aucă aparate cu o putere mai mică. În acest sens, este reținută în soluționare susținerea contestatorului potrivit căreia „nu întotdeauna valori mai mari înseamnă performanțe mai mari”. Or, prin impunerea unei valori maxime a curentului anodic de 240 mA, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, citate anterior, în motivare, deoarece nu a permis participarea concurențială a mai multor operatori economici la procedura în cauză, fiind încălcate, totodată, principiile nediscriminării și tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b), din actul normativ menționat. Dar, chiar și în situația în care autoritatea contractantă are nevoie de aparate cu înalte performanțe tehnice, aceasta trebuie să fie în măsură să le justifice, prin înscrisurile ce stau la baza demarării procedurii de achiziție publică, lucru neândeplinit de către............... , după cum s-a aratat anterior. Pe cale de consecință, față de cele expuse anterior, Consiliul va dispune modificarea cerinței „Valoarea maximă a curentului anodic în fluorocopie: minim 240 mA (incluzând şi această valoare)” din caietul de sarcini în „Valoarea maximă a curentului anodic în fluorocopie : minim 60 mA (incluzând şi această valoare)”. 4. Cu privire la cerinţa tehnică de la capitolul „Generator RX” din caietul de sarcini, „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală : minim 240 mA”, contestatorul susține că aceasta are un caracter restrictiv, deoarece ar putea fi ofertate și alte sisteme potrivite pentru intervenții vasculare cerebrale, considerând că o valoare a curentului anodic de 125 Ma, ar avea performanțe identice cu un aparat având valoarea maximă a curentului precum cea solicitată de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, adică de 240 Ma, solicitând modificarea sa astfel: „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală : minim 125 mA”. În acest sens, Consiliul reține, în soluționare, ca fiind relevante, susținerile contestatorului potrivit cărora, valorile mai mici ale parametrilor de expunere sunt de natură să echilibreze alți parametri tehnici, ai aparatului, fapt ce conduce la utilizarea sa în bune condiții, pentru diagnosticarea pacienților. 17

În considerarea faptului că valoarea minimă impusă de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, pentru curentul anodic, de 240 Ma, limitează participarea mai multor ofertanți la procedură, Consiliul apreciază că se impune ca cerința tehnică „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală: minim 240 mA”, din caietul de sarcini, să se modifice în felul următor: „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală : minim 125 mA”. 5. În ceea ce privește cerința tehnică din caietul de sarcini legată de „Sistemul de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 5000 kHU”, contestatorul susține faptul că are un caracter restrictiv, deoarece împiedică participarea la procedură și a altor sisteme, care prezintă valori mai mici ale acestui indicator, solicitând modificarea sa, după cum urmează: „Sistem de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 1900 kHU”. Sub aspectul menționat, Consiliul are în vedere faptul că producătorii consacrați de astfel de aparate, de radiologie, abordează o diversitate de soluții, ce cuprind diferite valori ale capacității de stocare a căldurii, fiind necesar să se permită participarea acestora la procedura de achiziție publică în mod nediscriminatoriu, adică cu respectarea principiilor nediscriminării și tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b), din Legea nr. 98/2016, cum în mod întemeiat afirmă și contestatorul. În aceste condiții, având în vedere că autoritatea contractantă nu a fost în măsură să motiveze, în cuprinsul documentelor elaborate în cadrul procedurii, de ce anume are nevoie de caracteristica tehnică respectivă la valoarea menționată, anume „Sistemul de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 5000 kHU”, Consiliul apreciază că se impune modificarea acesteia în „Sistem de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 1900 kHU”, avînd în vedere că aceste valori impuse, de 1900 Khu, permit participarea și a acelor operatori economici care ofertează aparate cu capacități mai mari, cum ar fi de 5000 Khu, critica contestatorului fiind întemeiată. 6. Cu privire la cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : ....................... susține că și acesta este restrictiv și aduce argumente similare celor de la critica anterioară, solicitând acceptarea, de către autoritatea contractantă, și a unui echipament având capacitatea de disipare termică a anodului de minim 73 Khu. Chiar dacă autoritatea contractantă afirmă, prin punctul de vedere, că o valoare mai mică a capacității de disipare nu ar putea satisface necesitățile sale clinice și, mai mult, ar avea ca efect chiar oprirea investigațiilor, Consiliul reține că aceasta nu aduce argumente pertinente de natură tehnică în sensul menționat (nici prin punctul de vedere și nici în cuprinsul actelor ce stau la baza demarării procedurii), considerând că cerința în cauză încalcă prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, se impune modificarea cerinței „Capacitatea de disipare termică a anodului : minim 90 Khu”, din caietul de sarcini, în „Capacitatea de disipare termică a anodului : minim 73 Khu”, critica formulată de contestator fiind întemeiată. 18

7. Referitor la cerinţa tehnică din capitolul „Staţie de imagistică digitală”, „Capacitate maximă de stocare pe HDD : minimum 90.000 imagini cu rezoluţia 1500x1500”, contestatorul susține că este restrictivă, pe motiv că nu permite ofertarea și a unor echipamente având o capacitate de stocare de 10.000 de imagini, mai ales că un astfel de parametru nu influențează, semnificativ, performanța investigațiilor și solicitând ca cerința să aibă următorul conținut: „Capacitate maximă de stocare pe HDD : minimum10.000 imagini”. Similar criticilor formulate de către contestator la punctele 1-6, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, prin stabilirea unei „capacități maxime de stocare pe HDD de minimum 90.000 imagini cu rezoluţia 1500x1500”, a restricționat, practic, concurența la procedura în cauză, nepermițând participarea, la competiție, și a ofertanților care pot aduce un aparat ce prezintă o capacitate maximă de stocare de minim 10.000 imagini, (cu atât mai mult cu cât ....................... o informase cu privire la existența, pe piață, a unui/unor aparat/aparate care prezintă și o astfel de dimensiune). Or, prin impunerea unei capacități maxime de stocare de minimum 90.000 imagini cu rezoluţia 1500x1500, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 potrivit căreia „specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”, deoarece nu a permis participarea concurențială a mai multor operatori economici la procedura în cauză, fiind încălcate, totodată, principiile nediscriminării și tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b), din actul normativ menționat. Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, atunci când elaborează un caiet de sarcini, trebuie să includă specificații tehnice de natură să permită mai multor operatori economici (producători de aparatură medicală), să participe, cu oferte, la o astfel de procedură și, ulterior, să decidă, ca urmare a evaluării ofertelor, care este produsul conform, prin raportare la cerințele stabilite și criteriul de atribuire precizat în documentația de atribuire, fapt remarcat, în mod corect, de către contestator. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de către ............... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă..................... . Obligă ................... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să modifice următoarele cerințe minime din caietul de sarcini, după cum urmează: - cerinţa tehnică din capitolul „Braţ C”: „Spaţiu liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital): minim 830 mm”, va avea următorul conținut: „Spaţiu liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital) : minim 770 mm”; 19

- cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Putere nominală : minim 25 kW”, va avea următorul conținut: „Putere nominală : minim 15 kW”; - cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Valoarea maximă a curentului anodic în fluorocopie: minim 240 mA (incluzând şi această valoare)”, va avea următorul conținut: „Valoarea maximă a curentului anodic în fluorocopie : minim 60 mA (incluzând şi această valoare)”; - cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală: minim 240 mA”,va avea următorul conținut: „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală : minim 125 mA”; - cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX”: „Sistem de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 5000 kHU”, va avea următorul conținut: „Sistem de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 1900 kHU”; - cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Capacitatea de disipare termică a anodului : minim 90 Khu”, va avea următorul conținut: „Capacitatea de disipare termică a anodului : minim 73 Khu”; - cerinţa tehnică din capitolul „Staţie de imagistică digitală” : „Capacitate maximă de stocare pe HDD: minimum 90.000 imagini cu rezoluţia 1500x1500”, va avea următorul conținut: „Capacitate maximă de stocare pe HDD : minimum10.000 imagini”. Obligă ....................... ca, în acelaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi modificările intervenite în cuprinsul documentaţiei de atribuire prin publicarea acestora în SEAP şi să continuie procedura de achiziţie publică. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. .............. S.R.L., cu sediul în................, str.............. , nr............., etaj.........., sector.........., în contradictoriu cu autoritatea contractantă..............., cu sediul în .......... , şos.........., nr..........., sector....... . Obligă ................... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să modifice următoarele cerințe minime din caietul de sarcini, după cum urmează: - cerinţa tehnică din capitolul „Braţ C”: „Spaţiu liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital): minim 830 mm”, va avea următorul conținut: „Spaţiu liber în interiorul braţului C (între tub şi detectorul digital) : minim 770 mm”; - cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Putere nominală : minim 25 kW”, va avea următorul conținut: „Putere nominală : minim 15 kW”; - cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Valoarea maximă a curentului anodic în fluorocopie: minim 240 mA (incluzând şi această 20

valoare)”, va avea următorul conținut: „Valoarea maximă a curentului anodic în fluorocopie : minim 60 mA (incluzând şi această valoare)”; - cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală: minim 240 mA”,va avea următorul conținut: „Valoarea maximă a curentului anodic în radiografie digitală : minim 125 mA”; - cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX”: „Sistem de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 5000 kHU”, va avea următorul conținut: „Sistem de răcire activă a monoblocului care să permită mărirea capacităţii de stocare a căldurii de până la 1900 kHU”; - cerinţa tehnică din capitolul „Generator RX” : „Capacitatea de disipare termică a anodului : minim 90 Khu”, va avea următorul conținut: „Capacitatea de disipare termică a anodului : minim 73 Khu”; - cerinţa tehnică din capitolul „Staţie de imagistică digitală” : „Capacitate maximă de stocare pe HDD: minimum 90.000 imagini cu rezoluţia 1500x1500”, va avea următorul conținut: „Capacitate maximă de stocare pe HDD : minimum10.000 imagini”. Obligă .................. ca, în acelaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi modificările intervenite în cuprinsul documentaţiei de atribuire prin publicarea acestora în SEAP şi să continuie procedura de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................................. ..................... .................................. Redactat în 4 exemplare originale, conține 21 (douăzecișiunu) pagini. 21