Decizie CNSC 2004/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2004/C3/2309 Data: 15.11.2016 Prin contestația nr. 1312/21.10.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 32078/21.10.2016, înaintată de SC FORESTBROD SRL, cu sediul în comuna Brodina, sat Falcau nr. 112 A, județul Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J33/235/2003, având CUI 15303088, reprezentată legal prin Ghetes Andrei - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 7471/18.10.2016, emis de COMUNA BRODINA (PRIMĂRIA COMUNEI BRODINA), cu sediul în comuna Brodina, cp 727060, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Asfaltare drum comunal DC 48 B, sat Sadau (din DJ 209G) frontiera Ucraina, km 0 +000 - 6+000, comuna Brodina, județul Suceava”, cu invitație de participare nr. 385287 publicată în SEAP la data de 29.02.2016, s-a solicitat Consiliului: - ”anularea deciziei autorității contractante prin care oferta SC SUCT SA a fost declarată câștigătoare, decizie comunicată prin adresa nr. 7471/18.10.2016; - anularea raportului procedurii în acele părți în care autoritatea contractantă a stabilit admisibilitatea și desemnarea ca fiind câștigătoare a ofertei depuse de SC SUCT SA; - anularea tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestor părți din raportul procedurii; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SC SUCT SA cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și cu respectarea cerințelor din documentația de atribuire și respingerea ofertei SC SUCT SA; - anularea procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante să reia procedura de atribuire în cauză, prin reluarea 1

licitației, întrucât nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, întrucât oferta depusă de SC SUCT SA conține nenumărate nereguli.” Prin adresa nr. 9522/03.11.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 33752/04.11.2016, SC SUCT SA, cu sediul în Suceava, str. Aurel Vlaicu nr. 46, județul Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/79/1997, având CUI RO 4672918, reprezentată legal prin Popescu Dumitru -Director general, a depus cererea de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante, solicitând Consiliului respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de SC FORESTBROD SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează în principiu cererea de intervenție depusă de SC SUCT SA. Admite capetele de cerere vizând anularea deciziei autorității contractante de stabilire a ofertei câștigătoare și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SC SUCT SA, din contestația depusă de SC FORESTBROD SRL. Anulează raportul procedurii, în partea dedicata ofertei SC SUCT SA, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta SC SUCT SA, cu respectarea dispoziţiilor legale și a celor evocate în motivare. Respinge, din contestaţia depusă de SC FORESTBROD SRL: - ca inadmisibil, capătul de cerere vizând obligarea autorității contractante la respingerea ofertei SC SUCT SA; - ca nefondat, capătul de cerere vizând anularea procedurii de atribuire. Respinge cererea de intervenție depusă de SC SUCT SA. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată de ... – Administrator, împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate cu o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţii publice, având ca obiect „REABILITARE, MODERNIZARE, DEZVOLTARE ȘI ECHIPAREA INFRASTRUCTURII SERVICIILOR SOCIALE ÎN CADRUL ...”, cod CPV 45200000-9 – Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), s-au solicitat anularea adresei nr. ..., prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă și obligarea autorității contractante de a emite un act, prin care oferta ... să fie declarată câștigătoare. Prin cererea de intervenţie nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... - Administrator, s-au solicitat următoarele: - respingerea contestației formulate de către ..., ca fiind, în principal, inadmisibilă, iar, pe fond, nelegală, netemeinică și nefondată; - menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. ..., prin care oferta ... a fost desemnată drept câștigătoare; - continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziție publică cu .... 1/6

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „REABILITARE, MODERNIZARE, DEZVOLTARE ȘI ECHIPAREA INFRASTRUCTURII SERVICIILOR SOCIALE ÎN CADRUL ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ... să-şi completeze contestaţia, în sensul ataşării următoarelor documente: „dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractante”. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis dovada transmiterii contestației către autoritatea contractante, însă nu și dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă. Prin adresele nr. ... și nr. ..., Consiliul a pus în discuția părților excepția inadmisibilității contestației depusă de ..., pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, prin raportare la dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) și art. 6 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. Prin adresele nr. ..., nr. ... și nr. ..., înregistrate la Consiliu cu nr. ..., ..., ..., ... a transmis puncte de vedere cu privire la contestația depusă de ..., în ultimele două invocând excepția inadmisibilității contestației. În susținerea excepției invocate, autoritatea contractantă arată că ... nu a respectat dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în sensul în care nu a transmis nicio notificare prealabilă către aceasta. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... arată că ”(...) ne-am prevalat de prevederile art. 6, pct. b) alin. (11) și am înaintat contestația către Consiliu, considerând o rea credință în evaluarea ofertelor la această licitație de către autoritatea contractantă (...)”. Prin cererea de intervenţie nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, admite în principiu "cererea de intervenție in interes alăturat autorității contractante" formulată de ..., și o recalifică drept cerere de intervenție voluntară, întrucât aceasta și-a dovedit interesul în procedură, prin declararea ofertei acesteia ca fiind câștigătoare, și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă, a .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: 2/6

Procedura simplificată cu o singură etapă, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „REABILITARE, MODERNIZARE, DEZVOLTARE ȘI ECHIPAREA INFRASTRUCTURII SERVICIILOR SOCIALE ÎN CADRUL ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind 1.173.646, fără TVA. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 23.09.2016, contestaţia nr. ..., fiind înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .... Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1) lit. b), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8 alin. (1) lit. b) conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre 3/6

publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispun: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că ... nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și emisă de către .... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. Prin urmare, Consiliul stabileşte că ... nu s-a conformat dispoziţiilor legale cu privire la îndeplinirea obligaţiei de notificare prealabilă a autorităţii contractante, în referire la actul atacat, respectiv adresa nr. ..., înainte de a se adresa Consiliului cu prezenta contestaţie. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi 4/6

funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Față de cele stabilite mai sus, cu ocazia soluționării contestației, Consiliul stabilește că cele evocate în cererea de intervenție voluntară formulată de ... sunt întemeiate, astfel încât, o va admite. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la Curtea de Apel ..., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenție voluntară formulată de ..., pentru motivele evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... ... 5/6

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6/6