Decizie CNSC 1955/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1955/C1/2232 Data: 10.11.2016 Prin contestația nr. 1282/12.10.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 31198/14.10.2016, formulată de către SC INTELROM PROIECTARE & CONSULTANȚĂ SRL, cu sediul în Suceava, str. Ștefan Tomșa, nr. 17i, jud. Suceava, reprezentată legal prin Director Mutescu Ovidiu Constantin și convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocați Ceparu și Irimia, cu sediul procesual ales la SCPA Ceparu și Irimia, situat în București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, împotriva documentației de atribuire, emisă de către COMUNA VOITINEL, cu sediul în Voitinel, jud. Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Elaborare Proiect tehnic, Detalii de execuție, Caiete de sarcini, Documentații pentru obținerea acordurilor, avizelor și autorizațiilor aferente obiectivului de investiție și Asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul «Extindere rețele de alimentare cu apă potabilă și canalizare în comuna Voitinel, județul Suceava»”, cod CPV 71322000-1, s-a solicitat: - remedierea cerințelor privind experiența similară solicitată; - remedierea sau anularea cerinței privind durata de execuție. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR 1

DECIDE:

Admite în parte contestația formulată de SC INTELROM PROIECTARE & CONSULTANȚĂ SRL, în contradictoriu cu COMUNA VOITINEL respectiv în partea referitoare la cerința de calificare privind experiența similară. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire cu respectarea prevederilor legale și a celor reținute în prezenta, în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondate criticile aferente criteriului de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ..... Prin contestaţia nr. ....../01.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ....../02.11.2016, formulată de S.C. ....S.R.L., cu sediul în ...... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ......, având Cod Unic de Înregistrare ......., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. ....../06.10.2016, emisă de ...., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire de licitație deschisă, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Furnizare materiale de curățenie pentru ....”, cod CPV 39831240-0 – Produse de curățenie (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ..../06.10.2016, reevaluarea procedurii ținându-se cont de răspunsurile la clarificările autorității contractante, reluarea procedurii de la faza de evaluare a ofertelor cu respectarea prevederilor legale aflate în vigoare, finalizarea în consecință a procedurii de achiziție publică organizată în vederea atribuirii acordului-cadru.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. .../01.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../02.11.2016, prin 1

care ofertantul S.C. ....S.R.L., a contestat adresa nr. ..../06.10.2016, în cadrul procedurii de atribuire de licitație deschisă, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Furnizare materiale de curățenie pentru ....”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, precizând că prin adresa nr. 9051 autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință că oferta sa a fost considerată neconformă, deoarece comisia de evaluare a constatat că producătorul produsului nu avea în gamă un produs care să satisfacă cerințele solicitate de autoritatea contractantă. Astfel, cerințele tehnice nu au corespuns cerințelor privind spectrul de acțiune bactericidă conform cerințelor din caietul de sarcini. Prin adresele nr. ....... și ....., Consiliul a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii contestației, având în vedere valoarea estimată a contractului de furnizare (între 2.769.600 - 4.155.240 Ron), data transmiterii notificării către autoritatea contractantă (14.10.2016) și data depunerii contestației la Consiliu (01.11.2016). Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. ...../07.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ...../07.11.2016, prin care menționează că s-a finalizat procedura prin semnarea acordului - cadru. Totodată, se arată că s-a primit o notificare în data de 14.10.2016, „nesemnificativă pentru că era deja contestația depusă nr. ..../04.10.2016, iar comisia de evaluare a așteptat rezultatul DECIZIEI de către societatea dumneavoastră cu nr. ..... și înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ..../27.10.2016 în urma căreia sa finalizat procedura și s-a încheiat acordul cadru”. S.C. ....S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. ..../07.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ...../08.11.2016, precizând că solicită soluționarea contestației pe fondul cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: .... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Furnizare materiale de curățenie pentru ....”, cod CPV 39831240-0. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunțul de participare nr. ..../18.05.2016, potrivit căreia valoarea estimată a contractului de furnizare este cuprinsă între 2.769.600 – 4.155.240 RON fără TVA, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ..../2016. Prin Decizia nr. ..... din 26.09.2016, Consiliul a admis în parte contestaţia 2

formulată de către S.C. ....S.R.L. și a dispus să se reanalizeze şi să se reevalueze oferta câștigătorului. De asemenea, pe rolul Consiliului s-au aflat și dosarul nr. .... conexat cu dosarul nr. ..../2016. Prin Decizia nr. ....... din 24.10.2016, Consiliul a respins ca lipsită de obiect contestația nr. ..../04.10.2016 și inadmisibilă contestația nr. ..../11.10.2016 depusă de S.C. ....S.R.L. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că, potrivit rolului activ al Consiliului, acesta trebuie să verifice dacă a fost legal învestit cu soluţionarea contestaţiei formulate, sens în care trebuie să analizeze înainte de toate excepţiile – de procedură şi de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestaţiei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că nerespectarea termenului legal şi imperativ de depunere a unei contestaţii determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege; prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalităţii derulării procedurii de achiziţie, astfel încât admiterea acestei excepţii exclude analizarea celorlalte aspecte invocate; excepţiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părţi sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluţionării contestaţiei. Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, care poate fi invocată și din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanței de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligația să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice sau concesiunile, în termen de: (...); a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...) (10) Sesizarea Consiliului sau a instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Consiliul constată că S.C. ....S.R.L. a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. ..../14.10.2016, existentă la dosarul cauzei, 3

adresă la care nu a primit niciun răspuns din partea autorității contractante. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...); a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz; (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) din lege, „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Luând în considerare data de 01.11.2016, data transmiterii contestaţiei la Consiliu prin curier rapid și ţinând cont de data comunicării rezultatului procedurii (06.10.2016), data transmiterii notificării prealabile către autoritatea contractantă (14.10.2016), data până la care autoritatea contractantă trebuia să răspundă la notificarea prealabilă (17.10.2016), având în vedere valoarea estimată a contractului de furnizare şi calculând termenul legal în care S.C. ....S.R.L. putea înainta contestaţia, având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 (antemenționate), se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, la Consiliu, în afara 4

termenului legal prevăzut de legislaţia în vigoare, ultima zi fiind data de 27.10.2016, şi nu 01.11.2016, data la care S.C. ....S.R.L. a transmis contestaţia respectivă. Aşadar în speţa de faţă, prin transmiterea contestaţiei către Consiliu în data de 01.11.2016, prin raportare la data de la care curge termenul de contestare (17.10.2016), termen calculat anterior, se constată că S.C. ....S.R.L. nu a respectat termenul de 10 zile prevăzut de legiuitor sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind tardiv introdusă. Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nici o excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Consiliul consideră că acest termen, fiind un termen legal, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2006, nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”. În acest sens, Consiliul reţine că, potrivit acestui temei legal, persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Prin urmare, termenul de 10 zile de contestare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisă în data de 06.10.2016, se împlineşte în data de 27.10.2016, astfel că transmiterea contestaţiei către C.N.S.C. la data de 01.11.2016 este în afara termenului legal, având în vedere dispoziţiile legale antemenționate. Consiliul reține că dispozițiile art. 5 din lege reprezintă prevederi speciale, derogatorii, care se aplică cu precădere față de dreptul comun, cu care legea specială se completează doar acolo unde nu prevede dispoziții speciale. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de 5

fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum și ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, contestaţia introdusă de S.C. ....S.R.L. este tardiv formulată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu ..... Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ……. ........ Redactată în ...... exemplare, conţine ....... pagini. 6