Decizie CNSC 1309/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1309/C4/1233, 1234 Data: 12.06.2023 I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24683/09.05.2023, formulată de SC TARGET POINT SRL, cu sediul social în Bucureşti, Aleea Şcolarilor nr. 8, bl. S23, sc. 1, ap. 39, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11740/2007, având CUI RO 21948100, reprezentată legal prin Ştefan Tudorie - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 38270/28.04.2023, emis de MUNICIPIUL SLATINA, cu sediul în Slatina, str. Mihail Kogălniceanu nr. 1, judeţul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de dispozitive medicale - Prevenţie SARS CoV-2 pentru unităţile de învăţământ preuniversitar de stat din municipiul Slatina", Cod SMIS 143238 - Lotul 1 - Articole de curăţenie şi igienă pentru proiectul „Achiziţia de dispozitive medicale - Prevenţie SARS CoV-2 pentru unităţile de învăţământ preuniversitar de stat din municipiul Slatina”, Cod SMIS 143238, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 38270 din 28.04.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicării privind desemnarea ca necâștigătoare a ofertei sale; - reevaluarea ofertelor depuse de SC Eurototal Comp SRL, Office&More SRL şi Cleanexpert Shop SRL; - obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului neîngrădit la informaţiile care fac parte din propunerea tehnică a ofertanţilor SC Eurototal Comp SRL, SC Office&More SRL şi SC Cleanexpert Shop SRL. - repunerea în termenul legal de formulare a unei noi contestaţii ca urmare a admiterii capătului de cerere anterior. Pagina 1 din 3

II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24684/09.05.2023, formulată de SC TARGET POINT SRL, cu sediul social în Bucureşti, Aleea Şcolarilor nr. 8, bl. S23, sc. 1, ap. 39, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11740/2007, având CUI RO 21948100, reprezentată legal prin Ştefan Tudorie - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 38270/28.04.2023, emis de MUNICIPIUL SLATINA, cu sediul în Slatina, str. Mihail Kogălniceanu nr. 1, judeţul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de dispozitive medicale - Prevenţie SARS CoV-2 pentru unităţile de învăţământ preuniversitar de stat din municipiul Slatina", Cod SMIS 143238 - Lotul 2 - Coşuri de gunoi, saci menajeri şi pubele, pentru proiectul „Achiziţia de dispozitive medicale - PREVENŢIE SARS CoV - 2 pentru unităţile de în văţămănt preuniversitar de stat din municipiul Slatina", Cod SMIS143238, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 38270 din 28.04.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicării privind desemnarea ca necâștigătoare a ofertei sale; - reevaluarea ofertei depuse Cleanexpert Shop SRL; - obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului neîngrădit la informaţiile care fac parte din propunerea tehnică a SC Cleanexpert Shop SRL. - repunerea în termenul legal de formulare a unei noi contestaţii ca urmare a admiterii capătului de cerere anterior. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC TARGET POINT SRL (Dosar nr. 1233/2023 și Dosar nr. 1234/2023), în contradictoriu cu MUNICIPIUL SLATINA. Obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 38270/28.04.2023 și la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertelor depuse SC EUROTOTAL COMP SRL (locul I - câștigătoarea procedurii de atribuire), SC OFFICE&MORE SRL (LOCUL II) și SC CLEANEXPERT SHOP SRL (locul III) pentru lotul 1 și cea depusă de SC CLEANEXPERT SHOP SRL pentru lotul 2, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24683/09.05.2023, formulată de SC ...SRL, cu sediul social în ..., reprezentată legal prin Ştefan Tudorie - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 38270/28.04.2023, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de dispozitive medicale - Prevenţie SARS CoV-2 pentru unităţile de învăţământ preuniversitar de stat din ...", Cod SMIS 143238 - Lotul 1 - Articole de curăţenie şi igienă pentru proiectul „Achiziţia de dispozitive medicale - Prevenţie SARS CoV-2 pentru unităţile de învăţământ preuniversitar de stat din ...”, Cod SMIS 143238, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 38270 din 28.04.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicării privind desemnarea ca necâștigătoare a ofertei sale; - reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL, ...SRL şi ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului neîngrădit la informaţiile care fac parte din propunerea tehnică a ofertanţilor SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL. - repunerea în termenul legal de formulare a unei noi contestaţii ca urmare a admiterii capătului de cerere anterior. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24684/09.05.2023, formulată de SC ...SRL, cu sediul social în ..., reprezentată legal prin Ştefan Tudorie - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 38270/28.04.2023, emis de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de dispozitive medicale - Prevenţie SARS CoV-2 pentru Pagina 1 din 26

unităţile de învăţământ preuniversitar de stat din ...", Cod SMIS 143238 - Lotul 2 - Coşuri de gunoi, saci menajeri şi pubele, pentru proiectul „Achiziţia de dispozitive medicale - PREVENŢIE SARS CoV - 2 pentru unităţile de în văţămănt preuniversitar de stat din ...", Cod SMIS143238, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 38270 din 28.04.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicării privind desemnarea ca necâștigătoare a ofertei sale; - reevaluarea ofertei depuse ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului neîngrădit la informaţiile care fac parte din propunerea tehnică a SC ...SRL. - repunerea în termenul legal de formulare a unei noi contestaţii ca urmare a admiterii capătului de cerere anterior. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţiile formulate de SC ...SRL prin care critică activitatea autorităţii contractante în cadrul procedurii de atribuire a contractului, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. A. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24683/09.05.2023, SC ...SRL critică decizia autorităţii contractante de a declara conforme ofertele depuse, pentru Lotul 1, de SC ...& More SRL şi SC ...SRL, respectiv câștigătoare cea depusă de SC ...SRL. I. În fapt, la data de 09.02.2023, autoritatea contractantă a publicat anunţul de publicitate nr. ... aferent licitaţiei deschise, având ca obiect „Achiziţie de dispozitive medicale”, împărţită în două loturi, astfel: - Lotul nr. 1 - Articole de curăţenie şi igienă - Lotul nr. 2 - Coşuri de gunoi, saci menajeri şi pubele Având experienţă similară, SC ...SRL a depus ofertă pentru lotul nr. 1. Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat achiziţionarea unor şerveţele umede (pachete) cu dezinfectant (poziţia nr. 13 din caietul de sarcini). Produsele ce urmau a fi achiziţionate trebuiau să conţină dezinfectant, deci implicit autoritatea contractantă dorea să achiziţioneze un produs de tip dezinfectant (din moment cu conţine dezinfectant). Conform Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide (care are aplicabilitate directă în dreptul intern), dezinfectanţii sunt prevăzuţi ca tipuri de produse biocide (Anexa nr. V din Regulament). Astfel, în vederea comercializării unor Pagina 2 din 26

produse biocide (produse care conţin dezinfectanţi) este necesară a fi prevăzute cu autorizaţie de punere pe piaţă. În România, autorizaţia de plasare pe piaţă este reprezentată de către avizul de biocid emis de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide. De asemenea, autoritatea contractantă a dorit achiziţionarea unor produse cu o ambalare de minim 200 de bucăţi per pachet. La data de 28.04.2023, autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii, oferta SC ...SRL fiind declarată câştigătoare. Contestatoarea învederează că, în data de 03.05.2023, a solicitat autorităţii contractante asigurarea accesului la dosar, însă nu i-au fost puse la dispoziţie propunerile tehnice ale celorlaţi operatori economici, invocându-se o declaraţie de confidenţialitate pentru fiecare dintre aceștia. II. Propunerile tehnice ale SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL sunt neconforme: Din studierea procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice a constatat că produsele ofertate de către operatorii economici SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL prezintă neconformităţi atât din punct vedere al lipsei caracteristicii de dezinfectant al şerveţelelor, cât și a modului de ambalare. Astfel, niciunul dintre cei trei operatori economici nu au ofertat un produs de tipul şerveţele umede cu dezinfectant, nefiind prezentat avizul de biocid al produsului, ci doar simple şerveţele umede antibacteriene. Mai mult decât atât, niciunul dintre operatorii economici amintiţi nu au ofertat un produs cu o ambalare de minim 200 de bucăţi per set. Aceștia au ofertat un produs cu o ambalare de 100 bucăţi per pachet, cu menţiunea că modul de ambalare conţine 2 pachete lipite a 100 bucăţi fiecare, practic un produs neconform. Fiind un produs de tipul biocid (pentru că are în compoziţie dezinfectant ceea ce automat îl face un produs biocid), operatorii economici aveau obligaţia legală de a prezenta avizul de biocid (autorizaţia de punere pe piaţă) chiar dacă documentaţia de atribuire nu a prevăzut acest lucru. Or, punerea pe piaţă a unui produs cu dezinfectant (biocid) fără deţinerea în mod valabil a unui aviz de biocid este echivalent cu oferirea în mod ilicit pe piaţă de produse, caz în care scopul legii nu va mai fi atins. De altfel, modalitatea autorizată de ambalare este redată chiar în avizul de biocid. Contestatoarea arată că cerinţele caietului de sarcini nu au fost respectate de către autoritatea contractantă şi, implicit, principiul tratamentului egal, deoarece a ofertat un produs avizat de către Ministerul Sănătăţii şi cu o ambalare autorizată de 200 bucăţi per pachet. Raportat la toate motivele de mai sus, considerăm că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ofertele tehnice ale operatorilor ...., ...și ...pentru lipsa caracterului dezinfectant și a modalităţii de ambalare (diferită faţă de caietul de sarcini) a produselor ofertate. Pagina 3 din 26

III. De asemenea, contestatoarea susţine că declaraţiile de confidenţialitate ale operatorilor economici SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL nu sunt legale, având în vedere următoarele argumente: Singurul document care a stat la baza refuzului autorităţii contractante este o declaraţie pe propria răspundere a ofertanţilor fără a fi însoţită de documente care le conferă caracterul confidenţial şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală aşa cum este prevăzut la art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 98/2016. Fiind vorba de un contract având ca obiect furnizarea de produse de curăţenie şi a unui produs dezinfectant, autoritatea contractantă a solicitat informaţii minime cu privire la aceste produse, nu s-au solicitat reţete sau tehnologii de fabricaţie, ci doar prezentarea fişei tehnice. De altfel, autoritatea contractantă nu a dat curs nici măcar prezentării mărcilor ofertate de către operatorii economici, motiv pentru care apreciază că este o îngrădire nejustificată. Prin urmare, caracterul confidenţial al ofertelor tehnice ale Eurototal, ...şi ...nu se probează în niciun fel. IV. Contestatoarea solicită repunerea în termenul de formulare a contestaţiei, având în vedere că, în mod nelegal, nu a avut acces la documentele Eurototal, ...şi ...pentru a formula critici cu privire la toate produsele. Art. 186 din Codul de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în privinţa litigiilor supuse Legii nr. 101/2016, stabileşte că partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. Astfel, consideră că odată pusă la dispoziţia sa a documentelor a căror confidenţialitate urmează să fie demontată de către Consiliu, este necesară repunerea în termenul pentru formularea unei noi contestaţii ce poate viza critici asupra ofertelor tehnice depuse. V. În final, autoarea contestaţiei invocă încălcarea dispoziţiilor legale de către autoritatea contractantă, fiind incidente prevederile art. 133 alin. (1) si (2) şi art. 137 alin. (3) lit. a) ale HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiilor, ataşate punctului de vedere nr. 43085/15.05.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 26292/22.05.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. În urma evaluării ofertelor, oferta SC ...SRL a fost desemnată câştigătoare pentru Lotul 1, deoarece a avut preţul mai mic comparativ cu celelalte oferte. Autoritatea contractantă învederează Consiliului că a studiat fiecare ofertă depusă la această procedură de atribuire respectând prevederile legale în vigoare privind achiziţiile publice. Astfel, studiind ofertele depuse de ofertanţi, comisia de evaluare a ofertelor a constatat următoarele: Pagina 4 din 26

1. Ofertantul SC ...SRL a prezentat: Propunerea tehnică; - Fişe tehnice ale produselor ofertate; - Declaraţia pe propria răspundere prin care garantează ca produsele furnizate prin contract sunt noi, nefolosite; Grafic de livrare; - Declaraţie privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă; - Declaraţie privind partea/părţi din propunerea tehnică şi financiară cu caracter confidenţial, însoţită de certificat de înregistrare a mărcii cu nr. R107443 emis de OSIM; - Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale; - Modelul de contract. În urma verificării propunerii tehnice, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului, cu adresa nr. 27682 din data de 28.03.2023, clarificări după cum urmează: - să redepună Declaraţia privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă cu menţionarea titlului pentru lotul la care participă; - să precizeze, unde în cadrul propunerii tehnice depusă de ofertant se regăseşte îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini/Modul de prezentare a propunerii tehnice/Declaraţie privind perioada de garanţie acordată produselor livrate; - să precizeze, unde în cadrul propunerii tehnice depusă de ofertant se regăseşte îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini/Modul de prezentare a propunerii tehnice/Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii de livrare fără acceptul autorităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei în alte condiţii decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din HG nr. 395/2016. Din verificarea răspunsului transmis de ofertantul SC ...SRL la solicitările de clarificare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul: - a redepus Declaraţia privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă cu menţionarea titlului pentru lotul la care participă; - a menţionat în cadrul propunerii tehnice la pagina 23 că perioada de garanţie a produselor începe de la data finalizării procesului verbal de recepţie cantitativă şi calitativă a produselor şi se întinde pe o perioada de minim 12 luni; - a transmis declaraţia privind perioada de garanţie acordată produselor livrate; - a menţionat în acordul de subcontractare depus în cadrul documentelor de calificare unde a precizat că pe toată perioada de derulare a contractului nu va subcontracta (a redepus documentul). 2. Ofertantul SC ...& ... SRL a prezentat: Propunerea tehnică; - Fişe tehnice ale produselor ofertate; - Grafic de livrare; Pagina 5 din 26

- Declaraţie garanţie tehnică; - Angajamentul de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii de livrare iară acceptul autorităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei; - Declaraţie privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă; - Declaraţie privind partea/părţi din propunerea tehnică şi financiară cu caracter confidenţial; - Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale; În urma verificării propunerii tehnice, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului, cu adresa nr. 27687 din data de 28.03.2023, clarificări după cum urmează: - să precizeze pentru produsul Prosoape hârtie pliate pentru dispenser câte bucăţi sunt pe pachet având în vedere că în propunerea tehnică ofertantul a ofertat prosoape hârtie pliate pentru dispenser 200 bucăţi/ pachet, iar din fişa tehnică a produsului rezultă 150 bucăţi/pachet; - să depună proiectul de contract însuşit de ofertant; - să precizeze, unde în cadrul propunerii tehnice depusă de ofertant se regăseşte îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini contractantul are obligaţia de a garanta că produsele furnizate prin contract sunt noi, nefolosite şi va emite o declaraţie în acest sens. Din verificarea răspunsului transmis de ofertantul SC ...& ... SRL la solicitările de clarificare, comisia de evaluare a constatat următoarele: - ofertantul a menţionat că dintr-o eroare a ataşat fişa tehnică a unui produs similar. Ofertantul a ataşat fișa tehnică pentru prosoapele pliate ofertate; - ofertantul a depus proiectul de contract însuşit; - ofertantul a menţionat că în cadrul propunerii tehnice la pagina 8, capitolul II, subpunctul 1 a declarat că produsele ce se vor livra vor fi noi, din producţia curentă, nefolosite, de ultima generaţie, respectând specificaţiile tehnice, nu vom livra produse folosite, reciclate, resigilate. Ofertantul a ataşat şi declaraţia că produsele ce se vor livra vor fi noi. 3. Ofertantul SC ...SRL a prezentat: Propunerea tehnică care cuprinde: - Fişe tehnice ale produselor ofertate; - Grafic de livrare; - Declaraţie privind partea/părţi din propunerea tehnică şi financiară cu caracter confidenţial; - Angajamentul de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii de livrare fară acceptul autorităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei; - Declaraţie privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă; - Declaraţie privind termenul de garanţie acordat; - Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale. Pagina 6 din 26

În urma verificării propunerii tehnice, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului cu adresa nr. 27678 din data de 28.03.2023 clarificări după cum urmează: - să redepună Declaraţia privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă cu menţionarea titlului şi codului SMIS pentru lotul la care participă; - să redepună Declaraţia privind termenul de garanţie cu menţionarea titlului şi codului SMIS pentru lotul la care participă; - să depună proiectul de contract însuşit de ofertant; - să precizeze, unde în cadrul propunerii tehnice depusă de ofertant se regăseşte îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini Contractantul are obligaţia de a garanta că produsele furnizate prin contract sunt noi, nefolosite şi va emite o declaraţie în acest sens. Din verificarea răspunsului transmis de ofertantul SC ...SRL la solicitările de clarificare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul: - a redepus declaraţia privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă cu menţionarea titlului şi codului SMIS pentru lotul la care participă; - a redepus declaraţia privind termenul de garanţie acordat cu menţionarea titlului şi codului SMIS pentru lotul la care participă; - a depus proiectul de contract însuşit; - a depus declaraţia că produsele sunt noi şi „neutilizabile”. Studiind oferta SC ...SRL, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că aceasta a prezentat: Propunerea tehnică: - Fişe tehnice ale produselor ofertate; - Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale; - Proiectul de contract; - Declaraţie privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă. În urma verificării propunerii tehnice, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului cu adresa nr. 27693 din data de 28.03.2023 clarificări după cum urmează: - să precizeze pentru produsul Săpun lichid care este modul de ambalare având în vedere că în propunerea tehnică ofertantul a ofertat săpun lichid - flacon 1L, iar din fişa tehnică a produsului rezultă săpun lichid mod de ambalare - bidon 5L; - să precizeze pentru produsul Găleată cu grătar pentru mop care este capacitatea galeţii având în vedere că în propunerea tehnică a ofertat o capacitate a găleţii de 10 L, iar din fişa tehnică a produsului rezultă o capacitate a găleţii de 20 L; - să redepună Declaraţia privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă cu menţionarea titlului şi codului SMIS pentru lotul la care participă; - să precizeze, unde în cadrul propunerii tehnice depusă de ofertant se regăseşte îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini/Modul de prezentare a propunerii tehnice/Declaraţie privind perioada de garanţie acordată produselor livrate; Pagina 7 din 26

- să precizeze, unde în cadrul propunerii tehnice depusă de ofertant se regăseşte îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini Contractantul are obligaţia de a garanta că produsele furnizate prin contract sunt noi, nefolosite şi va emite o declaraţie în acest sens; - să precizeze, unde în cadrul propunerii tehnice depusă de ofertant se regăseşte îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini/Modul de prezentare a propunerii tehnice/Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii de livrare fără acceptul autorităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei în alte condiţii decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din HG nr. 395/2016. - să prezinte graficul de livrare a produselor, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Din verificarea răspunsului transmis de ofertantul SC ...SRL la solicitările de clarificare comisia de evaluare a constatat că ofertantul: - a menţionat că modul de ambalare pentru săpunul lichid se regăseşte în cadrul avizului biocid pe care l-a depus în cadrul propunerii tehnice în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini; - a menţionat că dintr-o eroare a tastat în cadrul propunerii tehnice 1 în loc de 2, produsul ofertat fiind de 20 L şi reprezintă un produs superior comparativ cu cel solicitat; - a redepus declaraţia privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă cu menţionarea titlului şi codului SMIS pentru lotul la care participă; - a menţionat în cadrul propunerii tehnice o asumare a condiţiei produselor (fiind chiar o declaraţie în acest sens). Ofertantul a ataşat şi declaraţia din care rezultă că produsele furnizate prin contract sunt noi şi nefolosite; - a menţionat în cadrul propunerii tehnice o perioadă de garanţie a produselor (fiind chiar o declaraţie în acest sens). Ofertantul a ataşat şi declaraţia privind garanţia produselor; - a menţionat că în cadrul DUAE-ului. Ofertantul a ataşat şi declaraţia privind angajamentul de a nu subcontracta produsele; - a menţionat că graficul a fost inclus în cadrul propunerii tehnice; - a ataşat graficul de livrare a produselor. Din verificarea documentelor depuse s-a constatat că ofertanţii au ofertat produse conforme, cu cerinţele din caietul de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă arată că ofertele depuse de operatorii economici SC ...SRL, SC ...& ... SRL şi SC ...SRL au respectat cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini şi în consecinţă au fost declarate oferte conforme. În acelaşi mod a fost evaluată şi oferta depusă de contestatorul SC ...SRL. În consecinţă, consideră că a evaluat corect documentele depuse de ofertanţi în SEAP. În ceea ce priveşte critica din contestaţia formulată de SC ...SRL prin care precizează că niciunul dintre cei trei operatori economici nu a ofertat un produs de tipul şerveţele umede cu dezinfectant, nefiind Pagina 8 din 26

prezentat avizul de biocid al produsului, ci doar simple şerveţele umede antibacteriene, argumentează astfel: Potrivit caietului de sarcini - Lotul 1 - Articole de curăţenie şi igienă pentru proiectul „Achiziţia de dispozitive medicale - PREVENŢIE SARS CoV-2 pentru unităţile de învăţământ preuniversitar de stat din ...”, Cod SMIS 143238 s-au solicitat pentru Șerveţele umede antibacteriene, dezinfectante următoarele caracteristici: Special concepute pentru a curăţa şi igieniza pielea, fără să împiedice sau să diminueze hidratarea. Produsul va conţine ingrediente specifice care elimină bacterii, virusuri. Un pachet va conţine minim 200 bucăţi. Din verificarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, comisia de evaluare a constatat că ofertanţii au ofertat şerveţele umede antibacteriene, dezinfectante în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini astfel: - SC ...SRL a ofertat Şervetele Antibacteriene Umede Ultra Compact; - SC ...& MORE SRL a ofertat Şervetele Antibacteriene Umede Ultra Compact; - SC ...SRL a ofertat Şervetele Antibacteriene Hygienium. Totodată, menţionează că Șerveţele Antibacteriene Umede Ultra Compact sunt șerveţele umede antibacteriene, dezinfectante, concepute pentru a curăţa, hidrata și igieniza pielea, acestea fiind utilizate împotriva bacteriilor şi virusurilor. Prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ca produsul șerveţele umede antibacteriene, dezinfectante să fie avizat de Ministerul Sănătăţii, având în vedere că produsele sunt destinate utilizării unităţilor de învăţământ (aria instituţională), aşa cum rezultă din caietul de sarcini. Pentru a nu restricţiona concurenţa şi având în vedere că produsele se vor utiliza în cadrul instituţiilor de învăţământ şi nu în unităţi spitaliceşti a dat posibilitate tuturor operatorilor economici să oferteze produse cu efect de dezinfectare şi nu avizate de Ministerul Sănătăţii. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia niciunul dintre operatorii economici nu au ofertat un produs cu o ambalare de minim 200 de bucăţi per set, autoritatea contractantă învederează următoarele: - ofertantul declarat câştigător a ofertat ca mod de ambalare o unitate de măsură (colet) ce conţine 2 pachete lipite a 100 bucăţi fiecare, rezultând un pachet ce conţine minim 200 bucăţi; - SC ...SRL a ofertat Şervețele Antibacteriene Umede Ultra Compact - a menţionat la modul de ambalare unitate de măsură (colet) 2 pachete lipite a 100 bucăţi fiecare; - SC ...& MORE SRL a ofertat Şervetele Antibacteriene Umede Ultra Compact - ofertantul a menţionat că un pachet va conţine 200 bucăţi şi în fișa tehnică a produsului la modul de ambalare 200 bucăţi pe pachet; - SC ...SRL a ofertat Şervețele Antibacteriene Hygienium – ofertantul a menţionat că un pachet va conţine minim 200 bucăţi şi în fișa tehnică a produsului la modul de ambalare - set de două pachete * 100 bucăţi pe pachet. Pagina 9 din 26

În consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că a evaluat corect ofertele tehnice, iar potrivit documentelor ce se regăsesc în dosarul achiziţiei, acestea îndeplinesc cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27044/19.05.2023, prin care solicită respingerea apărărilor autorităţii contractante şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, având în vedere următoarele: Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat achiziţionarea unor şerveţele umede (pachete) cu dezinfectant (poziţia nr. 13 din caietul de sarcini) şi cu o ambalare a unui pachet de minim 200 de bucăţi. Astfel, modalităţile de ambalare, precum şi celelalte specificaţii tehnice ale produselor care se doresc a fi achiziţionate au rămas neschimbate, nefăcând obiectul vreunei contestaţii sau vreunei solicitări de clarificare. Din punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă reiese în mod clar faptul că aceasta din urmă nu şi-a respectat propria documentaţie de atribuire cu privire la modalitatea de ambalare. Niciunul dintre operatorii economici nu a ofertat un produs cu o ambalare de minim 200 de bucăţi per pachet, conform cerinţelor caietului de sarcini, ci un produs cu o ambalare de 100 bucăţi per pachet. Contestatoarea învederează că SC ...& MORE SRL a redactat o fișă tehnică care nu corespunde adevărului. Astfel, din studierea website-ului producătorului

şerveţelelor

Antibacteriene

Ultra

Compact (https://www.ultracompact.com.tr/kategori/277/wet-wipes

), ambalările produsului sunt doar de 40, 50 și 100 bucăţi de şerveţele per pachet. Acest lucru poate fi consultat pe website-ul producătorului. De asemenea, arată că ofertantul câştigător a înţeles să oferteze acelaşi produs cu ambalarea de 100 bucăţi per pachet (ambalarea reală a produsului). În cazul în care o astfel de ambalare ar fi existat, operatorul câştigător ar fi ofertat un astfel de produs. Mai mult decât atât, produsele ofertate sunt de tip antibacterian, nicidecum cu caracter dezinfectant, cum în mod obligatoriu a fost solicitat prin caietul de sarcini. Raportat la toate motivele de mai sus, petenta consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ofertele tehnice ale ofertanţilor Eurototal, ...și ...pentru lipsa caracterului dezinfectant și a modalităţii de ambalare (diferită faţă de caietul de sarcini) a produselor ofertate. În ceea ce priveşte declaraţiile de confidenţialitate, contestatoarea precizează că, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă nu a formulat apărări cu privire la criticile sale. B. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24684/09.05.2023, SC ...SRL critică decizia Pagina 10 din 26

autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL, pentru Lotul 2. I. Autoritatea contractantă a solicitat achiziţionarea unor saci menaj (de 60L şi 35L) din materiale biodegradabile (amidon de porumb/biopolimeri sau alte materiale biodegradabile). Prin urmare, produsele ce urmau a fi achiziţionate se doreau a fi produse biodegradabile. Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire impuse de către autoritatea contractantă, acestea nu au făcut obiectul vreunei contestaţii, context în care se constată că prevederile din caietul de sarcini anterior menţionate şi-au dobândit caracter obligatoriu, atât pentru ofertanţii care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) si (2) din acelaşi act normativ, are obligaţia de a analiza şi verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnica trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini şi în măsurile de remediere dispuse. Contestatoarea învederează că, în data de 03.05.2023, a solicitat autorităţii contractante asigurarea accesului la dosar, însă nu i-a fost pusă la dispoziţie propunerea tehnică a SC ...SRL, invocându-se existenţa declaraţiei de confidenţialitate. II. Contestatoarea consideră că oferta tehnică a SC ...SRL nu este conformă, având în vedere că produsele ofertate pentru reperele nr. 3 şi 4 (Saci menaj 60L şi 35L) nu sunt confecţionate din material biodegradabil (cu atât mai puţin amidon de porumb sau biopolimeri). Deşi obligatorii, cerinţele caietului de sarcini nu au fost respectate de autoritatea contractantă şi, implicit, principiul tratamentului egal a fost încălcat de către autoritatea contractantă, având în vedere că a ofertat un produs fabricat din amidon de porumb. Raportat la toate motivele de mai sus, consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta tehnică a SC ...SRL. III. De asemenea, contestatoarea susţine că declaraţia de confidenţialitate a SC ...SRL nu este legală, având în vedere următoarele argumente: Singurul document care a stat la baza refuzului autorităţii contractante la informaţiile solicitate este o declaraţie pe propria răspundere a ofertanţilor fără a fi însoţită de documente care le conferă caracterul confidenţial şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală aşa cum este prevăzut la art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 98/2016. Fiind vorba de un contract având ca obiect furnizarea de produse de curăţenie şi a unui produs dezinfectant, autoritatea contractantă a solicitat informaţii minime cu privire la aceste produse, nu s-au solicitat reţete sau tehnologii de fabricaţie, ci doar prezentarea fişei tehnice. Pagina 11 din 26

De altfel, autoritatea contractantă nu a dat curs nici măcar prezentării mărcilor ofertate de către operatorii economici, motiv pentru care apreciază că este o îngrădire nejustificată. Prin urmare, caracterul confidenţial al ofertei ...nu se probează în niciun fel. IV. Contestatoarea solicită repunerea în termenul de formulare a contestaţiei, având în vedere că, în mod nelegal, nu a avut acces la documentele ...pentru a formula critici cu privire la toate produsele. Art. 186 din Codul de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în privinţa litigiilor supuse Legii nr. 101/2016, stabileşte că partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. Astfel, consideră că odată pusă la dispoziţia sa a documentelor a căror confidenţialitate urmează să fie demontată de către Consiliu, este necesară repunerea în termenul pentru formularea unei noi contestaţii ce poate viza critici asupra ofertelor tehnice depuse. V. În final, autoarea contestaţiei invocă încălcarea dispoziţiilor legale de către autoritatea contractantă, fiind incidente prevederile art. 133 alin. (1) si (2) şi art. 137 alin. (3) lit. a) ale HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 43087/15.05.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 25995/15.05.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată, învederând următoarele: În urma evaluării ofertelor, oferta prezentată de SC ...SRL a fost desemnată câştigătoare pentru Lotul 2, deoarece a avut un preţ mai mic comparativ cu celelalte oferte. Astfel, studiind ofertele depuse de ofertanţi, comisia de evaluare a ofertelor a constatat următoarele: 1. Ofertantul SC ...SRL a prezentat: Propunerea tehnică care cuprinde: - Fişe tehnice ale produselor ofertate; - Grafic de livrare; - Declaraţie privind partea/părţi din propunerea tehnică şi financiară cu caracter confidenţial; - Angajamentul de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii de livrare fără acceptul autorităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei; - Declaraţie privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă; - Declaraţie privind termenul de garanţie acordat; - Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale. În urma verificării propunerii tehnice, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului clarificări, cu adresa nr. 27699 din data de 28.03.2023, după cum urmează: Pagina 12 din 26

- să redepună Declaraţia privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă cu menţionarea titlului şi codului SMIS pentru lotul la care participă; - să redepună Declaraţia privind termenul de garanţie cu menţionarea titlului şi codului SMIS pentru lotul la care participă; - să depună proiectul de contract însuşit de ofertant; - să precizeze, unde în cadrul propunerii tehnice depusă de ofertant se regăseşte îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini Contractantul are obligaţia de a garanta că produsele furnizate prin contract sunt noi, nefolosite şi va emite o declaraţie în acest sens. Din verificarea răspunsului transmis de ofertantul SC ...SRL la solicitările de clarificare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul: - a redepus declaraţia privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă cu menţionarea titlului şi codului SMIS pentru lotul la care participă; - a redepus declaraţia privind termenul de garanţie acordat cu menţionarea titlului şi codului SMIS pentru lotul la care participă; - a depus proiectul de contract însuşit; - a depus declaraţia că produsele sunt noi şi „neutilizabile”. Studiind dosarul contestatorului SC ...SRL, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că acesta a prezentat: Propunerea tehnică: - Fişe tehnice ale produselor ofertate; - Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale; - Proiectul de contract; - Declaraţie privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă. În urma verificării propunerii tehnice, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului, cu adresa nr. 27702 din data de 28.03.2023, clarificări după cum urmează: - să precizeze pentru produsul Saci menajeri biodegradabili 100 L - care este capacitatea sacilor menajeri biodegradabili, având în vedere că a ofertat în propunerea tehnică Saci menajeri biodegradabili 120L, iar din fișa tehnică a produsului rezultă Saci menajeri biodegradabili 100L; - să redepună Declaraţia privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă cu menţionarea titlului şi codului SMIS pentru lotul la care participă; - să precizeze, unde în cadrul propunerii tehnice depusă de ofertant se regăseşte îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini/Modul de prezentare a propunerii tehnice/Declaraţie privind perioada de garanţie acordată produselor livrate; - să precizeze, unde în cadrul propunerii tehnice depusă de ofertant se regăseşte îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini Contractantul are obligaţia de a garanta că produsele furnizate prin contract sunt noi, nefolosite şi va emite o declaraţie în acest sens; - să precizeze, unde în cadrul propunerii tehnice depusă de ofertant se regăseşte îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini/Modul de prezentare a propunerii tehnice Angajamentul ofertantului de a nu Pagina 13 din 26

subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii de livrare fără acceptul autorităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei în alte condiţii decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din H.G. nr. 395/2016; - să prezinte graficul de livrare a produselor, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Din verificarea răspunsului transmis de ofertantul SC ...SRL la solicitările de clarificare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul: - a menţionat că dintr-o eroare de tehnoredactare a indicat în propunerea tehnică saci menajeri biodegradabili 120L în loc de 100L. Ofertantul a menţionat că dintr-o eroare a tastat în cadrul propunerii tehnice 1 în loc de 2, produsul ofertat fiind de 20 L şi reprezintă un produs superior comparativ cu cel solicitat; - a redepus declaraţia privind obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă cu menţionarea titlului şi codului SMIS pentru lotul la care participă; - a menţionat în cadrul propunerii tehnice o asumare a condiţiei produselor (fiind chiar o declaraţie în acest sens). Ofertantul a ataşat şi declaraţia din care rezultă ca produsele furnizate prin contract sunt noi şi nefolosite; - a menţionat în cadrul propunerii tehnice o perioadă de garanţie a produselor (fiind chiar o declaraţie în acest sens). Ofertantul a ataşat şi declaraţia privind garanţia produselor; - a menţionat că în cadrul DUAE-ului. Ofertantul a ataşat şi declaraţia privind angajamentul de a nu subcontracta produsele; - a menţionat că graficul a fost inclus în cadrul propunerii tehnice. Ofertantul a ataşat graficul de livrare a produselor. Din verificarea documentelor depuse s-a constatat că s-au ofertat produse conforme cu cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte critica conform căreia produsele ofertate pentru reperele nr. 3 şi 4 (Saci menaj 60L şi 35L) nu sunt confecţionate din material biodegradabil (cu atât mai puţin amidon de porumb sau biopolimeri), autoritatea contractantă arată că, potrivit caietului de sarcini - Lotul 2 - Coşuri de gunoi, saci menajeri şi pubele, pentru proiectul „Achiziţia de dispozitive medicale - PREVENŢIE SARS CoV-2 pentru unităţile de învăţământ preuniversitar de stat din ...", Cod SMIS 143238, s-au solicitat următoarele caracteristici pentru: - Poziţia 3 din caietul de sarcini - Saci menajeri biodegradabili 60 L - 24.050,00 role (pachet /set) Pretăiaţi, rezistenţi, uşor de utilizat, potriviţi pentru colectarea deşeurilor menajere; Capacitate: minim 60 litri; Material: amidon de porumb şi/sau biopolimeri/materiale biodegradabile Ambalare: minim 10 buc/rolă (pachet/set) Culoare: diverse culori Pagina 14 din 26

- Poziţia 4 din caietul de sarcini - Saci menajeri biodegradabili 35 L -990,000 role (pachet /set) Pretăiaţi, rezistenţi, uşor de utilizat, potriviţi pentru colectarea deşeurilor menajere; Capacitate: minim 35 litri; Material: amidon de porumb şi/sau biopolimeri/materiale biodegradabile Ambalare: minim 10 buc/rolă (pachet/set) Culoare: diverse culori Din verificarea propunerii tehnice depuse de ofertant, comisia de evaluare a constata că a ofertat produse de la poziţia 3 şi poziţia 4 din caietul de sarcini, respectiv Saci menajeri biodegradabili 60 L şi Saci menajeri biodegradabili 35 L în conformitate cu caracteristicile tehnice minime solicitate prin caietului de sarcini. Totodată, arată autoritatea contractantă, SC ...a ofertat produse conforme cu cerinţele din caietul de sarcini cu privire la Material: amidon de porumb şi/sau biopolimeri/materiale biodegradabile, respectiv saci menajeri biodegradabili - Material: amidon de porumb, aşa cum rezultă la pagina 3-4 din propunerea tehnică depusă. Contestatoarea a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27058/19.05.2023, prin care solicită respingerea apărărilor autorităţii contractante şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, având în vedere următoarele argumente: În ceea ce priveşte declaraţia de confidenţialitate, autoritatea contractantă a decis să nu formuleze apărări cu privire la critica sa. În ceea ce priveşte conformitatea produselor ofertate, contestatoarea apreciază că este necesar a fi studiate fişele tehnice şi a se vedea dacă există o fişă tehnică redactată de către operator, în mod fals (cum a fost în cazul operatorului economic ...& More SRL pentru lotul nr. 1). Având în vedere faptul că, în România, există doi producători de saci menajeri din amidon de porumb sau biopolimeri, consideră că singura modalitate de a se observa conformitatea produselor ofertate este prin a oferi accesul neîngrădit la oferta tehnică, inclusiv la fişa tehnică în care este specificată marca şi numele producătorului. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisele de consemnare a cauțiunii nr. 209130746/1, în valoare de 20.900 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Piaţa Alba Iulia, la data de 10.05.2023, respectiv nr. 209130745/1, în valoare de 10.051 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Piaţa Alba Iulia, la data de 10.05.2023. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pagina 15 din 26

..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare .... în data de 09.02.2023 privind procedura de licitație deschisă, pentru loturi, pentru atribuirea contractului având ca „Achiziţia de dispozitive medicale - Prevenţie SARS CoV-2 pentru unităţile de învăţământ preuniversitar de stat din ...". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 1.545.743,52 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 10.03.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit procesului verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. 21764/13.03.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse, pentru lotul 1, 5 oferte, iar pentru lotul 2 4 oferte, printre care și SC ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 38270/28.04.2023, potrivit căruia oferta depusă de SC ...SRL pentru lotul 1 a fost declarată admisibilă situată pe locul 4 iar oferta depusă pentru lotul 2 a fost, de asemenea, declarată admisibilă clasată pe locul 2. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 38262/28.04.2023 pentru lotul 1, a formulat contestație SC ...SRL (...) prin care critică decizia autorității contractante de a declara conforme ofertele situate în clasament pe primele 3 locuri având în vedere că, în opinia sa, acestea nu respectă cerințele minime din caietul de sarcini. În acest sens, contestatoarea critică faptul că ofertele depuse de SC ...SRL (locul I și câștigătoarea procedurii de atribuire), SC ...SRL (LOCUL II) și SC ...SRL (locul III) nu respectă cerința din caietul de sarcini referitoare la faptul că produsul (șervețele umede) trebuie să conțină dezinfectant situație în care se aplică Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide, care prevede că dezinfectanții sunt produse biocide. Astfel, în opinia sa, fiind un produs de tipul biocid, operatorii economici aveau obligația legală de a prezenta avizul de biocid chiar dacă documentația de atribuire nu a prevăzut acest lucru. În soluționarea acestei critici, Consiliul are în vedere că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a prevăzut în fișa de date a achiziției, la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, ca: „Propunerea tehnică întocmită și prezentată de către ofertant trebuie să respecte în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini. Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini”. În caietul de sarcini, la poziția 13 din tabelul aferent lotului 1, autoritatea contractantă a prevăzut ca cerințe minime: Pagina 16 din 26

„Șervețele umede antibacteriene, dezinfectante Special concepute pentru a curăța și igieniza pielea, fără să împiedice sau să diminueze hidratarea. Produsul va conține ingrediente specifice care elimină bacterii, virusuri. Un pachet va conține minim 200 bucăți. Produsele vor fi ambalate în colete pentru fiecare unitate de învățământ după cum urmează: (...)”. Prin urmare, așa cum susține însăși contestatoarea, în documentația de atribuire nu este prevăzută o cerință privind prezentatea unui aviz de biocid emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide pentru produsul „Șervețele umede antibacteriene, dezinfectante”, fiind suficientă prezentarea de șervețele cosmetice cu astfel de proprietăți. Cu privire la această critică, Consiliul va reține ca relevante dispozițiile art. 123 din HG nr. 395/2016 care stabilesc că „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, (...)” iar comisiei de evaluare îi revine printre atribuții, conform art. 127 din același act normativ, și „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”. Consiliul a solicitat Ministerului Sănătății – Direcția Generală de Sănătate Publică și Programe de Sănătate, lămuriri cu privire la aspecte aduse în soluționare de către ofertanți, în scopul unificării practicii și a soluționării cât mai eficiente a contestațiilor în domeniu și punerea în aplicare a deciziilor către scopul urmărit prin achiziția de produse dezinfecției, curățeniei, dispozitivelor medicale. Unul din aspectele care era necesar a fi lămurit privește și aplicarea sau nu a actelor normative destinate unităților sanitare și în domeniul instituțional, așa cum este cazul și în prezenta speță. Prin adresa nr. Reg1/7459/19.05.2023, la întrebarea Consiliului „În ce măsură se aplică prevederile Ordinului nr. 1761/2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, evaluarea eficacității procedurilor de curățenie și dezinfecție efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecția mîinilor în funcție de nivelul de risc, precum și metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare și controlul eficienței acestuia în cadrul documentațiilor referitoare la achiziționarea dezinfectanților de instituții publice care nu sunt unități sanitare, și alte categorii de instituții (birouri, școli, grădinițe)?”, Ministerul Sănătății a formulat următorul răspuns „Produsele pentru populație sunt specificate în Ordinul MS 119/2014 cap VI Norme de igienă pentru unități de folosință publică”. Or, la cap. VI al Ordinului nu sunt prezentate printre obligații și cea de a asigura produse biocide pentru igienă în instituții, singurele obligații de acest fel sunt prevăzute la art. 49, potrivit cărora: „Instalaţiile interioare de distribuţie a apei potabile şi de evacuare a apelor uzate, sifoanele de pardoseală, obiectele sanitare, precum Pagina 17 din 26

W.C.-uri, pisoare, lavoare, băi, duşuri, vor fi menţinute în permanentă stare de funcţionare şi de curăţenie. În acest sens, conducerile unităţilor au următoarele obligaţii: a) să asigure repararea imediată a oricăror defecţiuni apărute la instalaţiile de alimentare cu apă, de canalizare sau la obiectele sanitare existente; b) să controleze starea de curăţenie din anexele şi din grupurile sanitare din unitate, asigurându-se spălarea şi dezinfecţia zilnică ori de câte ori este necesar a acestora; c) să asigure materialele necesare igienei personale pentru utilizatorii grupurilor sanitare din unitate (hârtie igienică, săpun, mijloace de ştergere sau zvântare a mâinilor după spălare etc.); în grupurile sanitare comune nu se admite folosirea prosoapelor textile, ci se vor monta uscătoare cu aer cald sau distribuitoare pentru prosoape de unică folosinţă, din hârtie; d) să asigure pentru personalul de îngrijire a grupurilor sanitare echipament de lucru de culoare diferită faţă de cel destinat altor activităţi”. Astfel, actele normative incidente nu impun prezentarea de produse biocide, ci simplu, produse de igienă personal. Consiliul reține, așa cum s-a reținut de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în mai multe cauze, că documentația de atribuire nu se completează cu prevederi suplimentare ale legislației speciale sau prin interpretarea extensivă a documentației de atribuire, ofertanții fiind obligați să depună doar dovezile expres solicitate în documentația de atribuire, amintind, în acest sens, următoarele:  Cauza Enterprised Focused Solutions SRL (C-278/14) Curtea a declarat că „normele fundamentale și principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplinește cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat”  Cauza Medipac-Kazantzidis AE vs. Venizeleio-Pananeio (C- 6/05) considerentele 53 și 54 „(53)(...) principiul egalității de tratament al ofertanților, precum și obligația de transparență, care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a evita arbitrarul, ca însăși această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză și îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de protecție prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere și un control obiectiv și independent al riscurilor pretinse. (54) În plus, acest principiu și această obligație interzic autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în Pagina 18 din 26

acest anunț și care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte”.  Cauza Pippo Pizzo împotriva CRGT Srl (C-27/15) considerentul 39 și 47 „(39) Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43). (...) (47) În ceea ce privește argumentul întemeiat pe faptul că CRGT furnizase deja anterior serviciile care făceau obiectul cererii de ofertă și, în consecință, putea cunoaște existența contribuției în discuție în litigiul principal, este suficient să se constate că principiul egalității de tratament și obligația de transparență, care constituie corolarul acestuia, ar fi vădit încălcate în cazul în care un astfel de operator ar fi supus unor criterii care nu sunt stabilite prin cererea de ofertă și care nu ar fi aplicabile unor operatori noi.”  Cauza Cartiera dell’Adda SpA vs. CEM Ambiente SpA (C-42/13) considerentul 44 „Astfel, pe de o parte, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Aceasta implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctele 108-111)”. În Hotărârea pronunțată la data 26.01.2023 în cauza C-403/21 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, CJUE s-a pronunțat astfel: „68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie Pagina 19 din 26

atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. În concluzie, documentația de atribuire este de strictă interpretare, iar ofertantul a depus documentele așa cum au fost solicitate, motiv pentru care critica urmează a fi respinsă. O altă critică formulată de SC ...SRL vizează faptul ofertele depuse de către primii 3 clasați pentru lotul 1 nu îndeplinesc cerința din caietul de sarcini privind modul de ambalare, respectiv „Un pachet va conține minim 200 bucăți”, întrucât fiecare dintre aceștia au ofertat produse ambalate în pachete de 100 de bucăți cu mențiunea că modul de ambalare va conține 2 pachete lipite a câte 100 bucăți, ceea ce face ca produsele să fie neconforme. Consiliul, verificând modul în care fiecare dintre acești ofertanți au elaborat propunerile tehnice, raportat la această cerință, constată că: 1.Ofertantul SC ...SRL (locul I și câștigătoarea procedurii de atribuire), a menționat în propunerea tehnică faptul că ofertează „Ultra Compact Șervețele Umede antibacteriene pentru mâini și suprafețe. (...). Ambalare: o unitate de măsură (colet) conține 2 pachete lipite a 100 buc. fiecare”, producător indicat Ultra Compact Turcia. În dovedirea îndeplinirii cerinței a prezentat documentul Fișa tehnică a produsului care nu are elemente care să conducă la concluzia că este emisă de producător, iar pe imaginea produsului apare menționat „100PCS” (100 buc); 2. SC ...SRL (locul II) a menționat în propunerea tehnică faptul că ofertează „Șervețele umede antibacteriene ULTRA COMPAC, dezinfectante (...). Un pachet conține 200 bucăți”, iar ca producător a fost indicat Ultra Compact Turcia. În dovedirea îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini a fost depus documentul Fișă tehnică cu antetul producătorului Ultra Compact care însă apare ca fiind aplicat la fotocopiere peste documentul care conține datele tehnice (culoarea antetului este sensibil mai inchisă decât restul documentului, sub forma unei benzi gri deschis). Pe imaginea produsului (pachetului) din fișa tehnică rezultă că acest pachet conține „100PCS” (100 buc) iar în descriere este menționat „ambalare: 15 buc/pachet, 72 buc/pachet, 100 buc/pachet, 200 buc/pachet”. 3. SC ...SRL (locul III) a menționat că ofertează „Șervețele umede antibacteriene, dezinfectante. (...). Un pachet va conține minim 200 bucăți”, iar la producător a indicat Hygienium. În dovedirea îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini ofertantul a prezentat Pagina 20 din 26

documentul Fișa info produs emis de societatea sa care conține două imagini a două pachete cu șervețele umede a câte 100 buc. iar în descrierea produsului a menționat „Șervețele umede antibacteriene, dezinfectante – set 2 pachete *100 buc/pach”. Din cele reținute anterior, Consiliul constată că din documentele prezentate de către cei trei ofertanți cerința minimă din caietul de sarcini „Un pachet va conține minim 200 bucăți” nu este îndeplinită, nefiind depuse dovezi din care să rezulte, în mod clar, că pachetul de șervețele umede ofertat conține minim 200 bucăți, ci dimpotivă că acesta conține 100 bucăți. Consiliul constată că în data de 03.05.2023, conform procesului verbal nr. 39375, reprezentantul contestoarei a studiat documentele dosarului achiziției cu excepția documentelor care au fost declarate confidențiale. După analiza documentelor puse la dispoziție de către autoritatea contractantă, contestatoarea a solicitat prin adresa nr. 40823/08.05.2023, luarea unor măsuri de remediere cu privire la lotul 1, solicitare la care autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 40919/08.05.2023, prin care aduce la cunoștința acestuia faptul că a verificat propunerile tehnice ale ofertanților clasați pe primele trei locuri și a concluzionat că acestea îndeplinesc cerințele minime din caietul de sarcini. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei nu rezultă că membrii comisiei de evaluare au efectuat o reevaluare efectivă a ofertelor. Din verificările efectuate de către Consiliu pe site-ul producătorului https://www.ultracompact.com.tr/kategori/277/wet-wipes, producătorul șervețelelor ofertate de SC ...SRL (ofertant câștigător) și SC ...SRL (locul II) rezultă că acesta comercializează produsele ofertate de cei doi ofertanți doar în pachete de 40, 50 și 100 bucăți și nu de 200 bucăți așa cum susțin cei doi ofertanți în propunerile lor tehnice. Faptul că pachetul de șervețele ofertate de cei doi ofertanți conține doar 100 de bucăți și nu 200 bucăți, sau mai multe, rezultă și din imaginea (foto pachet) conținută de fișele tehnice depuse de aceștia. Verificarea conformității ofertelor cu cerințele minime din caietul de sarcini este atribuția comisiei de evaluare, Consiliul a efectuat propriile verificări însă nu se poate substitui în atribuții acesteia și nu poate stabili și decide cu privire la admisibilitatea sau nu a unei oferte, situație în care se impune reevaluarea ofertelor situate pe primele 3 locuri în cazul lotului 1. Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu și-au respectat atribuțiile prevăzute de art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016 respectiv „f)verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini” și „i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor” declarând conforme ofertele fără a solicita toate clarificăril necesare evaluării ofertelor având în vedere că un astfel de demers se impunea. Pagina 21 din 26

În acest sens, Consiliul reține că potrivit procesului verbal nr. 27674/28.03.2023 dar și a adreselor de solicitări de clarificări nr. 27668/28.03.2023 (SC ...SRL), nr. 27687/28.03.2023 (SC ...SRL) și nr. 27678/28.03.2023 (SC ...SRL) comisia de evaluare a solicitat clarificări însă nu și legat de aspectele analizate, respectiv modalitatea de îndeplinire a cerinței minime din caietul de sarcini „Un pachet va conține minim 200 bucăți”. Solicitări de clarificări cu privire la acestea erau necesare având în vedere că fișele tehnice depuse sunt emise de societatea ofertantă și nu de producător, pe de o parte, iar pe de altă parte, în imaginea pachetului imprimată pe fișele tehnice apare inscripționat „100” bucăți, informație care infirmă îndeplinirea cerinței. Față de cele constatate anterior, Consiliul va admite criticile urmând ca autoritatea contractantă să reevalueze ofertele clasate pe primele 3 locuri la lotul 1. Un alt aspect criticat este acela că declarațiile de confidențialitate depuse de SC ...SRL (locul I - câștigătoarea procedurii de atribuire), SC ...SRL (LOCUL II) și SC ...SRL (locul III) sunt nelegale în condițiile în care este depusă o simplă declarație pe proprie răspundere fără a fi însoțită de documente care conferă caracterul confidențial și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, așa cum este prevăzut la art. 57 alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea solicită ca după „demontarea” caracterului confidențial al celor trei oferte să fie acceptată repunerea în termenul de contestare pentru formularea unei noi contestații cu critici ce vizează propunerile tehnice. În soluționare, Consiliul constată că după primirea rezultatului procedurii de atribuire contestatoarea a solicitat prin adresa nr. 38598/02.05.2023, în format electronic: „1. Fișele tehnice ale reperelor nr. 1, 2, 3, 4 și avizul de biocid pentru reperul nr. 5 (LOT 1) ale operatorilor economici ...SRL, ...SRL și ...SRL. 2. Fișele tehnice ale reperelor nr. 3 și 4 (LOT 2) al operatorului economic ...SRL”. Consiliul constată că autoritatea contractantă a răspuns solicitării și a comunicat contestatoarei faptul că are acces la documentele dosarului achiziției publice în data de 03.05.2023 la sediul autorității contractante precizând totodată că reprezentatul acesteia va avea acces la raportul procedurii de atribuire și la informații care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț precum și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți confidențiale. În data de 03.05.2023, conform procesului verbal nr. 39375, reprezentantul contestatoarei a studiat documentele dosarului achiziției la sediul autorității contractante, cu excepția documentelor care au fost declarate confidențiale, respectiv: „-Documentația de atribuire din dosarul procedurii Pagina 22 din 26

-Procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice și anexele acestuia -Procesul verbal de solicitare clarificări privind evaluarea propunerilor tehnice -Raportul procedurii”. Consiliul are în vedere că accesul la documentele aflate la dosarul achiziției, precum și la elementele ofertelor nedeclarate și dovedite a fi confidențiale se face potrivit art. 217 din Legea nr. 98/2016: „(4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/ justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale.” Conform prevederilor alin. (4) și (5), dosarul achiziției publice are caracter public după finalizarea procedurii de atribuire, respectiv după încheierea contractului de achiziție publică sau după anularea procedurii. Trebuie subliniat, totodată că, potrivit prevederilor art. 148 din HG nr. 395/2016, ofertele nu fac parte din dosarul achiziției publice. Prin urmare, accesul la dosarul achiziției și la ofertele depuse, se face potrivit art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Modalitatea de acces la dosarul achiziției unanim recunoscută în domeniu până acum este vizionarea acestuia la sediul autorității contractante, așa cum a permis autoritatea contractantă și în speța de față. Dacă legiuitorul dorea ca accesul participanților la ofertele depuse să se facă și on-line, fără deplasarea la sediul autorității contractante, ofertanții ar fi primit accesul vizionării direct a ofertelor depuse în SEAP, fără a mai implica autoritatea contractantă. În ceea ce privește caracterul nelegal al declarațiilor privind confidențialitatea ofertelor depuse de primii trei clasați, Consiliul va respinge criticile având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac Pagina 23 din 26

prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C-450/06 Varec împotriva État belge). Or, chiar dacă procedura de atribuire are o complexitate scăzută autoritatea contractantă este în măsură să stabilească care sunt informațiile confidențiale din ofertele declarate astfel și dacă acestea pot sau nu să fie puse la dispoziția altor ofertanți, eventualele sancțiuni pentru punerea la dispoziția unor terți a informațiilor confidențiale, secrete comerciale, etc, sunt aplicate acesteia. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat protecție tuturor ofertelor care au fost declarate confidențiale în condițiile în care a apreciat că aceste informații nu trebuie puse la dispoziție altor ofertanți. În acest context nu se impune repunerea contestatoarei într-un nou termen de contestare a ofertelor situate în clasament pe primele trei locuri în cadrul lotului 1, cererea contestatoarei urmând a fi respinsă. Având în vedere că prin contestația formulată au fost admise critici cu privire la modul de evaluare al ofertelor clasate pe primele 3 locuri, în temeiul art. art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația ce face obiectul dosarului nr. 1233/2023. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 38292/28.04.2023, aferentă lotului 2, a formulat contestație SC ...SRL (...) prin care critică decizia autorității contractante de a declara conformă oferta SC ...SRL, având în vedere că, în opinia sa, aceasta nu respectă cerințele minime din caietul de sarcini. Contestatoarea critică faptul că ofertantul SC ...SRL nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini stabilită pentru sacii menajeri de 35L și 60L „Material: amidon de porumb și/sau biopolimeri/materiale biodegradabile”. Din analiza propunerii tehnice prezentate de ofertantul SC ...SRL pentru lotul 2, Consiliul constată că în conținutul propunerii tehnice a menționat: „Saci menajeri biodegradabili 35 L Pretăieați, rezistenți, ușor de utilizat, potrivit pentru colectarea deșeurilor menajere; Pagina 24 din 26

Capacitatea: minim 35 litri; Material: amidon de porumb (...)”, aceelași informații fiind prezentate și în cazul sacilor menajeri de 60L, iar la rubrica destinată producătorului este menționat pentru ambele produse Biodeck SA. În dovedirea îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini ofertantul a depus două documente cu antetul „cleanexpert”, câte unul pentru fiecare tip de sac, în conținutul cărora ofertantul prezintă informații legate de produsele ofertate, precizând că sacii „sunt produși din amidon de porumb și uleiuri vegetale folosind rețeta Novamont Mater-Bio”. Astfel, Consiliul constată că ofertantul SC ...SRL nu a prezentat documente de la producătorul sacilor care să confirme susținerile acestuia din propunerea tehnică, afirmațiile ofertantului din propunerea tehnică și din cele două pagini întocmite de acesta nu sunt dovedite prin documente emise de producător. Chiar dacă Consiliul a efectuat propriile verificări și din informațiile existente pe site-ul producătorului rezultă că acesta produce saci de 35L și 60 L din amidon de porumb, nu poate reține că decizia de declarare a ofertei conformă de către comisia de evaluare este legală de vreme ce aceasta nu a respectat dispozițiile art. 127 din HG nr. 395/2016, în sensul solicitării de clarificări în condițiile în care din documentele depuse în propunerea tehnică nu este dovedită îndeplinirea cerinței prin documente emise de la producătorul sacilor. Prin urmare, Consiliul nu se poate substitui în atribuții comisiei de evaluare, acesteia din urmă revenindu-i obligația de a evalua în mod complet și riguros ofertele depuse prin raportare la cerințele obligatorii ale documentației de atribuire, motiv pentru care va admite criticile și va dispune reevaluarea ofertei pentru lotul 2 prin solicitarea de clarificări cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind materialul produsului pentru sacii de 35L și 60L. Ca și în cazul lotului 1, Consiliul constată că au fost solicitate ofertantului câștigător clarificări cu privire la oferta depusă însă nu și cu privire la aspectul criticat, respectiv modalitatea de îndeplinire a cerinței minime privind materialul din care sunt produși sacii menajeri de 35L și 60L situație în care reține că atribuțiile comisie de evaluare, așa cum sunt acestea stabilite de art. 127 din HG nr. 395/2016, nu au fost respectate, evaluarea ofertei câștigătoare pentru lotul 2 fiind efectuată în mod superficial. Față de cele constatate, Consiliul va admite criticile formulate de contestatoare cu privire la neconformitatea ofertei depusă de SC ...SRL pentru lotul 2. În ceea ce privește criticile formulate cu privire la caracterul nelegal al declarației de confidențialitate depusă de SC ...SRL pentru lotul 2, Consiliul constată că situația este similară cu cea analizată la lotul 1, ocazie cu care s-a reținut că autoritatea contractantă are posibilitatea de a stabili dacă informațiile declarate confidențiale pot fi puse sau nu la dispoziția celorlalți participanți la procedura de atribuire. Pagina 25 din 26

Consiliul va respinge criticile formulate cu privire la caracterul nelegal al declarației de confidențialitate, iar pe cale de consecință, va respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de contestatare a ofertei situată pe primul loc, pentru aceleași considerente reținute cu ocazia soluționării criticilor aduse declarațiilor de confidențialitate depuse în cadrul lotului 1. Prin urmare, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor formulate cu privire la ofertele depuse de SC ...SRL (locul I - câștigătoarea procedurii de atribuire), SC ...SRL (LOCUL II) și SC ...SRL (locul III) pentru lotul 1, cât și al criticilor referitoare la oferta depusă de SC ...SRL pentru lotul 2, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestațiile formulate de SC ...SRL (Dosar nr. 1233/2023 și Dosar nr. 1234/2023) și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 38270/28.04.2023 și la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertelor depuse SC ...SRL (locul I - câștigătoarea procedurii de atribuire), SC ...SRL (LOCUL II) și SC ...SRL (locul III) pentru lotul 1 și cea depusă de SC ...SRL pentru lotul 2, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC ...SRL (...), în contradictoriu cu .... Obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 38270/28.04.2023 și la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertelor depuse SC ...SRL (locul I - câștigătoarea procedurii de atribuire), SC ...SRL (LOCUL II) și SC ...SRL (locul III) pentru lotul 1 și cea depusă de SC ...SRL pentru lotul 2, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 4 exemplare, conţine 27 (douăzecișișapte) pagini. Pagina 26 din 26