Decizie CNSC 2950/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2950/C4/3228 Data: 14.12.2023 Prin contestaţia din data de 15.11.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 62687/16.11.2023, înaintată de SC TARGET POINT SRL, cu sediul în Bucureşti, Aleea Școlarilor nr. 8, bl. S23, sc. 1, ap. 39, sector 3, având CUI 21948100, reprezentată convenţional prin Av. Ioan Alexandru Popescu, cu sediu ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în București, Șos. Morarilor nr. 2, sector 2, împotriva raportului procedurii nr. 270/2661 din 08.11.2023, emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, str. Coriolan Băran nr. 18, judeţul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţionare produse igienico- sanitare”, cod CPV 39831240-0, s-a solicitat: a) anularea raportului nr. 270/2661 din 08.11.2023, a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicarea privind desemnarea ca necâştigătoare a ofertei SC TARGET POINT SRL; b) obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului neîngrădit la informaţiile care fac partea din propunerea tehnică a ofertantului SC FLYNG IMPEX SRL; c) repunerea în termenul de formulare a contestaţiei ca urmare a admiterii capătului de cerere b); d) reevaluarea ofertei depuse de SC FLYNG IMPEX SRL; e) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC TARGET POINT SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 270/2661 din 08.11.2023 cu privire la oferta depusă de SC FLYNG IMPEX SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Respinge, ca inadmisibil, capătuld e cerere privind repunerea în termenul de contestare. Respinge ca nefondat capătul de cerere privind cheltuielile de judecată. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia din data de 15.11.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 62687/16.11.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, cu sediu ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în …, împotriva raportului procedurii nr. 270/2661 din 08.11.2023, emise de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţionare produse igienico-sanitare”, cod CPV 39831240-0, s-a solicitat: a) anularea raportului nr. 270/2661 din 08.11.2023, a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicarea privind desemnarea ca necâştigătoare a ofertei SC ...SRL; b) obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului neîngrădit la informaţiile care fac partea din propunerea tehnică a ofertantului SC ...SRL; c) repunerea în termenul de formulare a contestaţiei ca urmare a admiterii capătului de cerere b); d) reevaluarea ofertei depuse de SC ...SRL; e) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL. I. Aspecte preliminare: Pagina 1 din 12

La data de 05.09.2023, autoritatea contractantă a publicat anunţul de publicitate nr. …, aferent procedurii simplificate, având ca obiect „Achiziţionare produse igienico-sanitare”, printre care: - Reperul nr. 4 Soluţie WC flacon 750 ml, având următoarele caracteristici: Sub formă de gel, îndepărtează și previne apariţia depunerilor de calcar, omoară microbii, viruşii, bacteriile, curăţă, igienizează şi împrospătează, rezistent pe vasul de toaletă. - Reperul nr. 7 Soluţie mobilă 500 ml, având următoarele caracteristici: Utilizare flacon prin pulverizare, îndepărtează cu uşurinţă praful şi amprentele, formă lichidă, parfumat. Printr-o solicitare de clarificare, contestatoarea a solicitat posibilitatea ca operatorii economici să oferteze un produs cu o ambalare mai mare (de 750 ml), cu păstrarea cantităţii solicitate (320 bucăţi), însă autoritatea contractantă a refuzat. Conform cerinţelor caietului de sarcini, operatorii economici au fost obligaţi ca pentru produsele ofertate să prezinte documente din care să reiasă că acestea îndeplinesc cerinţele solicitate de achizitor. În acest sens, au fost solicitate pentru fiecare produs fişele tehnice de produs care să demonstreze cerinţele caietului de sarcini. Prevederile documentaţiei de atribuire nu au făcut obiectul vreunei contestaţii, context în care cerințele caietului de sarcini şi-au dobândit caracter obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. La data de 08.11.2023, autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii, potrivit căruia oferta SC ...SRL a fost declarată câştigătoare, iar oferta SC ...SRL a ocupat poziţia a II-a în clasament. Contestatoarea a transmis autorităţii contractante o solicitare de acces la dosar, însă aceasta i-a pus la dispoziţie dosarul de atribuire, cu excepţia documentelor care au fost declarate confidenţiale. SC ...SRL şi- a declarat confidenţială oferta tehnică, inclusiv denumirile produselor, specificaţiile tehnice, fişele tehnice şi cele de securitate, invocând secretul comercial, dreptul de proprietate intelectuală, precum și existenţa datelor cu caracter personal. II. În opinia contestatoarei, propunerea tehnică a SC ...SRL nu este conformă, având în vedere următoarele aspecte: - În ceea ce priveşte poziţia nr. 4, SC ...SRL nu a dovedit, prin fişa tehnică, că produsul ofertat este sub formă de gel şi că omoară microbii, viruşii, bacteriile. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulamentul UE nr. 528/2012 privind punerea pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, „produs biocid înseamnă orice substanţă sau amestec, în forma în care este furnizată utilizatorului, care este compus din, conţine sau generează una sau mai multe substanţe active, având scopul de a distruge, de a împiedica, de a face inofensive organismele dăunătoare, de a preveni acţiunea acestora Pagina 2 din 12

sau de a exercita un efect de control asupra acestora în orice alt mod decât prin simpla acţiune fizică sau mecanică”. Or, conform cerinţelor tehnice din caietul de sarcini, produsul ce urma a fi achiziţionat era destinat distrugerii microbilor, bacteriilor şi viruşilor. Prin urmare, produsul ofertat trebuie să aibă efect biocid pentru distrugerea microbilor, bacteriilor şi virusurilor şi, implicit, trebuie să aibă o autorizaţie de plasare pe piaţă (aviz de biocid). Prin urmare, consideră faptul că produsul ofertat de SC ...SRL nu face dovada îndeplinirii a două condiţiie, respectiv (1) să fie sub formă de gel şi (2) să aibă capacitatea de a omorâ microbi, viruşi şi bacterii. - În ceea ce priveşte poziţia nr. 7, petenta consideră că SC ...SRL nu face dovada ofertării unui produs cu o ambalare de 500 ml, astfel cum autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini. Pentru toate motivele, apreciază oferta SC ...SRL ca fiind neconformă, astfel că trebuia respinsă ca neconformă. III. De asemenea, contestatoarea susţine că declaraţia de confidenţialitate nu este legală, astfel: Singurul document care a stat la baza refuzului autorităţii contractante la informaţiile solicitate este o declaraţie pe propria răspundere a ofertantului, fără a fi însoţită de documente care le conferă caracterul confidenţial şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, aşa cum este prevăzut la art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 98/2016, deşi art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 prevede în mod neechivoc faptul că informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică ca fiind confidenţiale îşi pierd confidenţialitatea dacă nu sunt însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate. La art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul a prevăzut că accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul

propunerilor

tehnice,

propunerilor

financiare

şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. Fiind vorba de un contract având ca obiect furnizarea de materiale de curăţenie, autoritatea contractantă a solicitat informaţii minime cu privire la eficienţa produselor pe care le solicită. În acest sens nu s-au solicitat reţete sau tehnologii de fabricaţie, ci doar prezentarea fişei tehnice. Mai mult decât atât, având în vedere faptul că este vorba de produse de curăţenie, în niciun caz o declaraţie pe propria răspundere nu poate oferi caracterul confindenţial mărcilor produselor ofertate. Pagina 3 din 12

Pentru aceste motive, petenta consideră că se impune declararea ca fiind nelegală a declaraţiei de confidenţialitate şi solicită punerea la dispoziţie de către autoritatea contractantă a accesului liber la dosarul de atribuire, inclusiv la oferta operatorului SC ...SRL. În ceea ce priveşte repunerea în termenul de depunere a contestaţiei, aceasta consideră că sunt aplicabile dispoziţiile art. 186 din C. Proc. Civilă, astfel că se impune repunerea în termenul de depunere a contestaţiei. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 270/2768/20.11.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 64530/24.11.2023, prin care învederează următoarele: - Referitor la critica petentei, potrivit căreia „Oferta tehnică a operatorului ...nu este conformă. În ceea ce priveşte poziţia nr. 4 considerăm faptul că operatorul ...nu a dovedit prin fişa tehnică faptul că produsul ofertat este sub formă gel şi că omoară microbii, viruşii, bacteriile", autoritatea contractantă arată că sunt nefondate şi fără temei, deoarece din propunerea tehnică, precum şi din fişa tehnică a produsului ofertat pentru poziţia 4 din caietul de sarcini, respectiv DOMESTOS WC, reiese faptul că acesta este un „detergent - dezinfectant lichid cu vâscozitate ridicată" şi are „efect biocid cu spectru larg distruge eficient bacterii, viruşi şi mucegaiuri". Gelul este o substanţă coloidală cu consistenţă vâscoasă. - În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că „produsul ofertat trebuie să aibă efect biocid pentru distrugerea microbilor, bacteriilor şi virusurilor şi, implicit, trebuie să aibă o autorizaţie de plasare pe piaţă (aviz de biocid)”, precizează că, deşi prin caietul de sarcini nu a solicitat un astfel de aviz, totuşi din fişa tehnică a produsului reiese că acesta are aviz sanitar şi figurează în Registrul Naţional al Produselor Biocide. - Referitor la critica privind produsul de la poziţia nr. 7, autoritatea contractantă arată că, din propunerea tehnică, reiese că produsul ofertat de SC ...SRL este conform cerinţelor caietului de sarcini, respectiv „Soluţie pentru mobilă LEBADA este un produs lichid, plăcut parfumat, utilizare prin pulverizare pentru curăţarea suprafeţelor de lemn, îndepărtarea cu uşurinţă a prafului şi amprentelor. Produs ambalat la flacon de 500 ml cu pulverizator. Termen de valabilitate 24 luni." Prin urmare, susţine că oferta depusă de SC ...SRL a fost verificată de comisia de evaluare atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, respectând astfel prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016. - Referitor la afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora „se impune declararea ca fiind nelegală a declaraţiei de confidenţialitate şi punerea la dispoziţie de către autoritatea contractantă a accesului liber la dosarul Pagina 4 din 12

de atribuire, inclusiv oferta operatorului ...", aceasta arată că ofertantul câştigător a declarat informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost ca fiind confidenţiale, iar potrivit art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui aceste informaţii declarate confidenţiale, însă a pregătit dosarul achiziţiei, în vederea studierii de către contestatoare, cu respectarea prevederilor art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul a decis să nu dea curs invitaţiei autorităţii contractante nr. 270/2712/10.11.2023, de a se prezenta la sediul acesteia în vederea studierii dosarului achiziţiei. În susţinere, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 21 din DIRECTIVA 2014/24/UE privind achiziţiile publice, precum și Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C- 450/06, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Conseil d'État (Belgia), prin Decizia din 24 octombrie 2006, în procedura Varec SA împotriva État belge, în prezenţa Diehl Remscheid GmbH & Co. Astfel, consideră nefondată solicitarea de repunere în termenul de depunere a contestaţiei, deoarece autoritatea contractantă nu a împiedicat accesul la documentele solicitate. Prin urmare, motivele pentru care contestatorul nu s-a prezentat la sediul autorităţii contractante nu sunt justificate. De asemenea, menţionează că, în evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a respectat principiile reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 23.11.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209712026/2, din data de 20.11.2023, în valoare de 1.900 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Piaţa Alba Iulia. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1130811 în data de 05.09.2022 privind procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţionare produse igienico-sanitare”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 94.525,50 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 29.09.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Pagina 5 din 12

Potrivit procesului - verbal nr. 270/2270 din 21.09.2023 / 07.10.2022, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 11 oferte, printre care și oferta contestatoarei din prezenta cauză, respectiv a SC ...SRL. După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 270/2661 din 08.11.2023 iar rezultatul acesteia a fost comunicat contestatoarei cu adresa nr. 270/2663 din 08.11.2023. Împotriva acestui rezultat a formulat contestație SC ...SRL prin care solicită anularea raportului nr. 270/2661 din 08.11.2023, a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicarea privind desemnarea ca necăştigătoare a ofertei SC ...SRL, obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului neîngrădit la informaţiile care fac parte din propunerea tehnică a ofertantului SC ...SRL, repunerea în termenul de formulare a contestaţiei ca urmare a admiterii capătului de cerere și reevaluarea ofertei depuse de SC ...SRL. În susținerea cererilor sale contestatoarea arată că pentru produsul de la poziția 4 – Soluție WC ofertat de SC ...SRL nu s-a făcut dovada prin fișa tehnică a faptului că produsul este sub formă de gel și că omoară microbii, virușii, bacteriile, motiv pentru care îl consideră neconform. Consiliul constată că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat pentru produsul de la poziția 4 „Soluție wc – flacon 750 ml”, următoarele cerințe minime: „Sub formă de gel, îndepărtează și previne apariația depunerilor de calcr, omoară microbii, virușii, bacteriile, curăță, igienizează și împrospătează, rezistent pe vasul de toaletă”. Legat de aceste cerințe au fost solicitate clarificări la care autoritatea contractant a răspuns prin publicarea în SEAP a adresei nr. 270/2149 din 15.09.2023, astfel: „REPERUL NR.4 «Soluție WC 750 ml» Solicitare: Vă rugăm să eliminați sintagma «omoară microbii, virușii, bacteriile» sau să introduceți faptul că produsul va avea acțiune dezinfectantă. Motivare: Pentru a omorî microbi, viruși, bacterii, este nevoie ca produsul să dețină aviz biocid (să fie un dezinfectant). Răspuns la întreabrea nr. 1 Pentru produsul «Soluție WC 750 ml» suntem de acord cu introducerea aspectului că produsul va avea acțiune dezinfectantă”. Prin urmare, comisia de evaluare era ținută de cerințele minime din caietul de sarcini astfel cum au fost modificate, situație față de care produsul trebuia să fie însoțit de dovezi din care să rezulte că «omoară microbii, virușii, bacteriile» și să aibă „acțiune dezinfectantă”. În soluționarea criticilor privind produsul de la poziția 4, Consiliul verificând conținutul propunerii tehnice constată că în Formular propunere Pagina 6 din 12

tehnică, pagina 18, la coloana Specificație tehnică ofertată din tabelul prezentat sunt menționate următoarele informații: „DETERGENT DEZINFECTANT DOMESTOS WC este o soluție sub formă de gel pentru curățat și dezinfectat WC-urile, toaletele precum și alte suprafețe. Produsul asigură îndepărtarea și prevenirea depunerilor de calcar, curăță, igienizează și împrospătează vasul de toaletă dar are și acțiune dezinfectantă conform avizului MS omoară microbii, virușii, bacteriile. Produs ambalat la flacon de 750 ml. Termen de valabilitate 24 luni. Distribuitor SC DCNEU SRL”. Din documentele depuse în dovedirea cerințelor, Consiliul constată că a fost ofertat produsul „Domestos Profesional Pine Fresh Detergent- dezinfectant lichid cu vâscozitate ridicată pentru igienizarea suprafețelor și a articolelor textile” și nicidecum a un produs care să îndeplinească cerințele „Sub formă de gel, îndepărtează și previne apariția depunerilor de calcar, omoară microbii, virușii, bacteriile, curăță, igienizează și împrospătează, rezistent pe vasul de toaletă”. După cum rezultă din denumirea produsului solicitat la poziția 4 Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat o „Soluție WC” și a fost ofertat un produs „pentru igienizarea suprafețelor și a textilelor” sub formă lichidă. De asemenea, Consiliul constată că a fost ofertat un produs lichid și nu un produs cu forma de condiționare gel, informație ce rezultă din chiar denumirea produsului, respectiv Detergent-dezinfectant lichid cu vâscozitate ridicată pentru igienizarea suprafețelor și a articolelor textile, cât și din Fișa tehnică a produsului (pag. 197) unde la Proprietăți fizico- chimice este menționat „lichid vâscos, transparent, gălbui”. Aceeași informație se regăsește și în Aviz Nr.2359BIO/02/05.14, la cap.VI. Forma de condiționare, respectiv „Lichid cu vâscozitate ridicată”. Din verificările efectuate de Consiliul pe internet, sub aceeași denumire, respectiv DOMESTOS, este comercializat, de exemplu, produsul Domestos ZERO CALCAR/LIMESCALE, care este sub formă de „gel” și răspunde și cerinței minime din caietul de sarcini privind îndepărtarea și prevenirea apariției depunerilor de calcar, așa cum autoritatea contractantă, în mod expres a stabilit. Susținerea autorității contractante din punctul de vedere potrivit căreia „Gelul este o substanţă coloidală cu consistenţă vâscoasă” definiție față de care oferta ar îndeplini cerința minimă din caietul de sarcini este contrazisă atât de cerința din caietul de sarcini potrivit căreia produsul trebuie să fie sub formă de „gel” cât și de produsele existente pe piață cu ale aceluiași producător, sub aceeași denumire comercială „Domestos”, care sunt sub forma de gel solicitată și nu sub formă lichidă cum, în mod greșit, a fost ofertat și acceptat de către comisia de evaluare produsul Domestos Professional Pine Fresh. Astfel, Consiliul constată că evaluarea propunerii tehnice a ofertantului declarat câștigător s-a rezumat conform procesului – verbal Pagina 7 din 12

nr. 270/2379 din 10.10.2023 la a prezenta din punct de vedere formal informații minime, în speță faptul că „Ofertantul are obligația de a elabora și a prezenta Propunerea Tehnică, astfel încât să corespundă cerințelor minime prevăzute în Caietul de Sarcini din cadrul Documentației de Atribuire” însoțită de concluzia „ CERINȚA ÎNDEPLINITĂ”, în timp ce în cazul altor oferte s-a constatat necesitatea solicitării unor clarificări. Consiliul constată că un astfel de demers nu a fost făcut și în cazul ofertantului SC ...SRL, deși, după cum s-a reținut anterior, informațiile prezentate în Formularul de propunere tehnică nu coincid cu cele care se regăsesc în Fișele tehnice de produs și nici în Aviz. În acest context, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat nicio verificare a informațiilor din propunerea tehnică cu cele din documentele care însoțeau oferta prin raportare la propriile cerințe stabilite prin caietul de sarcini și nu a realizat o evaluare riguroasă a ofertei câștigătoare și cu respectarea tratamentului în raport cu ofertele contracandidaților acesteia nerespectând astfel dispozițiilor art. 127 din HG nr. 395/2016, situație față de care criticile formulate vor fi admise. Consiliul constată că sunt formulate critici și cu privire la produsul solicitat de autoritatea contractantă la poziția 7, respectiv „Soluție pentru mobile – flacon 500 ml”, despre care susține că nu se face dovada ofertării unui produs cu o ambalare de 500 ml așa cum autoritatea contractantă a solicitat menținut cerința ca urmare a solicitării de clarificări. În soluționarea criticii, Consiliul reține că prin caietul de sarcini la poziția 7 „Soluție pentru mobile –flacon 500 ml”, autoritatea contractantă a stabilit ca cerințe minime „Utilizare flacon prin pulverizare, îndepărtarea cu ușurință a prafului și amprentelor, forma lichidă, parfumat”. Ca urmare a unei solicitări de clarificări autoritatea contractantă a publicat în SEAP adresa nr. 270/2149 din 15.09.2023 prin care aduce la cunoștință operatorilor economici interesați că: „REPERUL NR. 7 – Soluție mobile 500 ml Solicitare: Vă rugăm să ne comunicați dacă acceptați și produse ambalate la 750 ml, păstrându-se cantitatea solicitată (320 bucăți). Răspuns la întrebarea nr. 1 Pentru produsul «Soluție mobile 500 ml» nu se acceptă produsul ambalat la 750 ml”. Prin urmare, ofertanții aveau obligația de a oferta produsul ambalat doar în recipient de 500 ml, orice altă cantitate conducând la neconformitatea produsului. Parcurgând conținutul documentelor întocmite de comisia de evaluare, în speță a proceselor – verbale, Consiliul constată că în aceeași manieră superficială aceasta a procedat și în cazul produsului de la poziția 7 – Soluție pentru mobile, rezumându-se tot la precizarea „CERINȚA ÎNDEPLINITĂ”. Pagina 8 din 12

De altfel, și prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei autoritatea contractantă se rezumă la a afirma că „din propunerea tehnică, reiese că produsul ofertat de SC ...SRL este conform cerinţelor caietului de sarcini, respectiv „Soluţie pentru mobilă LEBADA este un produs lichid, plăcut parfumat, utilizare prin pulverizare pentru curăţarea suprafeţelor de lemn, îndepărtarea cu uşurinţă a prafului şi amprentelor. Produs ambalat la flacon de 500 ml cu pulverizator. Termen de valabilitate 24 luni", fără a indica în mod concret în ce document prezentat de ofertant se regăsește o astfel de informație. Consiliul constată că în Fișa tehnică a produsului „Soluție mobilă” emisă de SC CASA LEBĂDA SRL la punctul 7 Ambalare, transport și depozitare este menționat că „Ambalarea se realizează în ambalaje din materiale plastice de 0,45 litri” și nu în cantitatea de 500 ml (sau echivalent în 0,50 litri) cât este stabilit prin cerința din caietul de sarcini și menținută prin răspunsul la solicitarea de clarificări, situație care conduce la neconformitatea ofertei. Consiliul constată că nu au fost solicitate niciun fel de clarificări oferta depusă de SC ...SRL fiind declarată admisă ab initio cu privire la evaluare propunerii tehnice, cu încălcarea principiului tratamentului egal al transparenței, a cerințelor minime stabilite prin caietul de sarcini cât și a prevederilor art. 127 din HG nr. 395/2016, motiv pentru care va admite criticile. În acest context, Consiliul constată că se dovedește fondată și critica potrivit căreia, în mod nejustificat autoritatea contractantă a interzis accesul contestatoarei la propunerea tehnică depusă de SC ...SRL în condițiile în care Declarația de confidențialitate nu este însoțită de documente cu caracter confidențial și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală așa cum este prevăzut la art. 57 alin. (1) și (4) din Lega nr. 98/2016. Analizând Declarația de confidențialitate, Formular nr. 9, depusă de ofertantul câștigător, Consiliul constată că în conținutul acesteia ofertantul a menționat că: „(…) precizez că următoarele informații din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentările /justificările de preț/cost: a. DENUMIRILE PRODUSELOR, SPECIFICȚIILE TEHNICE, FIȘELE TEHNICE ȘI DE SECURITATE b. PREȚURILE DE VÂNZARE ALE PRODUSELOR c. PREȚURILE DE INTRARE DIN JUSTIFICARE au caracter confidențial, pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce privește secretele tehnice și/sau comerciale, dreptul de proprietate intelectuală, datele cu caracter personal (…)”. Potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea Pagina 9 din 12

termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. Consiliul reține că obiectul contrcatului în constituie achiziționarea de produse igienico-sanitare, produse pentru care nu este necesară prezentarea vreunui procedeu de producție, rețetă de fabricație etc, ci, doar așa cum s-a si solicitat, documentele care pot dovedi îndeplinirea cerințelor sunt, de regulă, fișa tehnică de produs, documente care conțin informații de interes public pentru cumpărător. Acest fapt este confirmat și de documentele prezentate în propunerea tehnică, în care au fost depuse fișe tehnice de securitate, declarații de conformitate, fișa tehnică de produs, după caz și aviz etc. De asemenea, Consiliul constată că a fost anexat Declarației de confidențialitate Acord de confidențialitate Anexa la Contract de parteneriat comercial nr. 143/2020, încheiat între SC CASA LEBADA SRL și SC ...SRL, prin care părțile stabilesc astfel: „ART. 1 CLAUZA DE CONFIDENȚIALITATE 1.1 Obiectul prezentului înscris îl reprezintă asigurarea confidențialității tuturor datelor și informațiilor provenind de la Producător și care fac referire la realizarea proiectelor avute în derulare, puse la dispoziția Distribuitorului sau de care acesta ia cunoștință în exercitarea atribuțiilor profesionale, în baza contractului individual de muncă și a fișei postului”. Din documentele depuse în dovedirea îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini rezultă că informațiile și documentele prezentate de ofertantul declarant câștigător se regăsesc pe siteul casalebada.ro, motiv pentru care comisia de evaluare nu avea la dispoziție documente care însoțesc Declarația de confidențialitate care să confirme caracterul confidențial al informațiilor din oferta SC ...SRL. În acest context, Consiliul va obliga autoritatea să permită accesul contestatoarei SC ...SRL la propunerea tehnică a ofertantului SC ...SRL, așa cum a solicitat prin capătul de cerere de la lit. b) și, pe cale de consecință, va dispune repunerea în termenul de contestare a propunerii tehnice a ofertei câștigătoare. Pentru toate aceste motive, având în vedere caracterul fondat al cererilor sale, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestația depusă de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea ofertei SC ...SRL, în conformitate cu considerentele de mai sus. Capătul de cerere formulat la litera (c) din contestație va fi respins ca inadmisibil întrucât prezenta contestație a fost depusă în termenul de contestare, iar repunerea în termen nu poate privi o nouă contestație care Pagina 10 din 12

nu există în acest moment. Consiliul nu poate dispune repunerea în termenul de contestare a unei contestații care nu a fost încă formulată. În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul urmează să îl respingă ca nefondat având în vedere că în susțierea acetuia nu au fost depuse documente în dovedirea efectuării lor. În acest sens, autoritatea contractantă va publica în SEAP măsurile de remediere dispuse de Consiliu, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 270/2661 din 08.11.2023 cu privire la oferta depusă de SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Respinge, ca inadmisibil, capătuld e cerere privind repunerea în termenul de contestare. Respinge ca nefondat capătul de cerere privind cheltuielile de judecată. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. Pagina 11 din 12

Redactată în 4 exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. Pagina 12 din 12