Decizie CNSC 1928/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1928/C10/2366 Data: 08.11.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32930/28.10.2016, depusă de SC DANZAS SRL, cu sediul în Șimleu Silvaniei, str. Simion Bărnuțiu nr. 1, județul Sălaj, având Cod Unic de Înregistrare 12098825 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J31/176/1999, reprezentată prin Sonea Georgeta Ecaterina, în calitate de Administrator, și convențional prin Avocat Man Vasile-Ovidiu, cu sediul profesional în Șimleu Silvaniei, str. Gh. Lazăr nr. 60, județul Sălaj în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online cu fază finală de licitație electronică în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect ”Furnizarea produselor de panificație pentru elevii din învățământul primar si gimnazial de stat si privat, precum si pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat si private cu program normal de 4 ore din Județul Sălaj, în anul școlar 2016-2017, zilnic la fiecare unitate școlară pentru ZONALE I –VIII conform anexei 1,2,3, la Caietul de sarcini” - LOT 3 – Zona III Simleu-S, Nusfalau, Marca, Camar, Ip, Plopis, Sig, Boghis, Halmasd, Valcau de Jos, organizată de JUDEȚUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, Piața 1 Decembrie 1918 nr. 12, județul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat declararea ofertei avansate de SC Logistic Media Pop Art SRL ca fiind neconforma cu consecința declarării ofertei avansate de SC Danzas SRL ca şi câștigătoare. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația depusă de SC DANZAS SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL SĂLAJ, în calitate de autoritate contractantă. 1/2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......./......./....... Data: .....11.2016 Prin contestația nr. 252/27.10.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ......./28.10.2016, depusă de SC ......., cu sediul în ...., având CUI RO ..., înregistrată la ONRC sub nr. ...., reprezentată legal prin ...., împotriva adresei nr. BAP3322/27.10.2016, emisă de către ......., cu sediul în ......., str. ...., județul ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziției directe având ca obiect: „Lucrări de cablare (electric + internet) Sala A110, Corp A”, cod CPV ......., s-a solicitat: „verificarea autorizației ANRE pentru ofertantul declarat câștigător al procedurii”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ....... a formulat contestație împotriva adresei nr. BAP3322/27.10.2016, emisă de către ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziției directe având ca obiect „Lucrări de cablare (electric + internet) Sala A110, Corp A”, cod CPV ........ Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora: „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, prin adresa nr.

../.......-......./31.10.2016,

respectiv

adresa nr. ../.......-......./31.10.2016, Consiliul a solicitat atât autorității contractante, cât și contestatorului, opinia referitoare la competența în ceea ce privește soluționarea contestației în cauză. De asemenea, prin 1

adresa nr. ../.......-......./31.10.2016, Consiliul a solicitat autorității contractante și actele doveditoare în acest sens, inclusiv Planul Anual al Achizițiilor Publice. Prin adresa nr. 16552/01.11.2016, înregistrată la CNSC sub nr. .../01.11.2016, autoritatea contractantă transmite Planul Anual al Achizițiilor Publice, precum și punctul de vedere cu privire la excepția necompetenței materiale a Consiliului, precizând următoarele aspecte: - Prin anunțul nr. .../18.10.2016 publicat în SEAP, ....... a făcut cunoscută intenția de achiziționare a unor lucrări de cablare (electric + internet), necesare pentru buna desfășurare a activității instituției; - Raportat la valoarea de estimare fără TVA, s-a stabilit ca modalitate de achiziționare, cumpărarea directă, conform prevederilor art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016; - În conformitate cu prevederile art. 12 din Legea nr. 101/2016: „consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (...)” identificate la art. 68 din Legea nr. 98/2016; - Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționarea direct produse, servicii sau lucrări, în situația în care valoarea estimată a achiziției este mai mică decât sumele indicate la alin. (5) art. 7 din legea nr. 98/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ../03.11.2016, contestatorul răspunde solicitării Consiliului. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. .../03.11.2016, autoritatea contractantă transmite următoarele documente: - Nota privind selectarea achiziției directe, având nr. BAP 3155 / 17.10.2016; - Nota privind determinarea valorii estimative, fără TVA, având nr. BAP 3154/17.10.2016, în care se specifică următoarele: „conform referatului de necesitate și oportunitate nr. 14.373/06.10.2016 (...) valoarea estimată fără TVA este de: 7.500 lei”. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ......., în calitate de autoritate contractantă, a organizat achiziția directă privind „Lucrări de cablare (electric + internet) Sala A110, Corp A”, cod CPV ........ Potrivit Notei de Fundamentare nr. BAP 3154/17.10.2016, valoarea estimată a achiziției este de 7.500 lei iar, conform anunțului de publicitate nr. 55876 postat în SEAP, valoarea estimată a achiziției este de 7.500 ron. De asemenea, în Planul Anual al Achizițiilor Publice, transmis către CNSC prin adresa nr. .../01.11.2016, la Poziția 62, valoarea estimată a achiziției este de 7.500 lei. Verificând competența de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziționarea directă. 2

Potrivit art. 1 din Legea nr. 98/2016 „Prezenta lege reglementează modul de realizare a achizițiilor publice, procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică și de organizare a concursurilor de soluții, instrumentele și tehnicile specifice care pot fi utilizate pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, precum și anumite aspecte specifice în legătură cu executarea contractelor de achiziție publică.”. Potrivit art. 68 din din Legea nr. 98/2016, „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei.” Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziția directă nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, regulile de desfășurare ale acestora nu sunt aplicabile, singurele dispoziții din Legea nr. 98/2016 aplicabile, fiind cele referitoare la păstrarea documentelor. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum și oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim(...)”. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (…)” și alin (2) „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Față de dispozițiile de mai sus, competența de soluționare a CNSC se limitează doar la contestațiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, 3

astfel cum sunt acestea definite de art. 68 din Legea nr. 98/2016, și nu la achiziții directe. Întrucât prevederile imperative ale Legii nr. 101/2016 stabilesc competența materială a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, părțile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea contestațiilor ce vizează proceduri/demersuri/ etape unde legea nu obligă la aplicarea Legii nr. 98/2016. Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii/demersului nu acordă Consiliului competență de soluționare a contestațiilor formulate în cadrul procedurii/demersului sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competență „ratione materie” sunt de ordine publică, părțile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 98/2016. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul autorității contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluționarea contestației de față nu intră în sfera de competență materială a acestuia și, constatând lipsa sa de competență în soluționarea contestației, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Drept pentru care, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, ce prevăd completarea dispozițiilor actului antemenționat cu cele de drept comun în lipsa unor dispoziții exprese, coroborate cu dispozițiile art. 131 din Codul de Procedură Civilă și cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dată fiind excepția lipsei sale de competență materială în soluționarea contestației, urmează să transmită contestația, împreună cu dosarul constituit, instanței de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și va declina competența de soluționare a contestației formulate de SC ......., către Tribunalul ....... Fără pronunțare asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: 4

Declină competența de soluționare a contestației depusă de SC ....... către Tribunalul ....... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ......., conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare .... PREȘEDINTE .... Consilier de soluționare ..... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini. 5