Decizie CNSC 1351/2025

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1351/C5/1245 Data: 16.05.2025 Prin contestația nr. 609/14.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23800/11.04.2025, formulată de către ETA2U SRL, cu sediul în Timișoara, str. Gheorghe Dima nr. 1, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/703/1992, având CUI RO1801821, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 20788/31.03.2025, emis de MUNICIPIUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, jud. Satu Mare, str. 25 Octombrie nr. 1, cod poștal 440026, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Echipamente şi resurse tehnologice digitale”, se solicită: 1. Admiterea contestației; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 20770/ 31.03.2025, a Comunicării nr. 20788/31.03.2025 şi a comunicărilor către ceilalţi ofertanţi, pe motive de netemeinicie şi nelegalitate, cu consecinţele: - anulării în parte a Raportului procedurii nr. 20770/ 31.03.2025, a tuturor proceselor- verbale şi actelor subsecvente emise de către Autoritatea Contractantă, inclusiv a comunicărilor prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare şi câştigătoare oferta depusă de către ofertantul MIDA SOFT BUSINESS S.R.L., precum şi a tuturor actelor emise referitor la evaluarea ofertelor şi rezultatul procedurii; -a obligării autorităţii contractante la luarea masurilor care se impun pentru restabilirea legalităţii procedurii respectiv REVENIREA PÂNĂ ÎN ETAPA DE EVALUARE TEHNICĂ a conformităţii ofertelor tehnice depuse cu prevederile caietului de sarcini, unde, prin reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă să constate conformitatea ofertei tehnice şi financiare a Eta2U cu cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire; Pagina 1 din 2

-obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile şi conforme precum şi stabilirea clasamentului participanţilor; -obligarea autorităţii contractante la suportarea eventualelor cheltuieli de judecată pe care le va efectua în prezenta cauză. Prin adresa nr. 5506/17.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 25604/22.04.2025, a depus cerere de intervenție accesorie în calitate de ofertantă câștigătoare, MIDA SOFT BUSINESS SRL, având sediul social în Bucureşti, Sector 6, Str. Cetatea Histria Nr. 7, Bl. M16, Sc. A, Ap. 4, Cod Poştal 062076, înmatriculată la Registrul Comerţului Bucureşti sub nr. J40/17409/2003 având Codul Unic de înregistare 16005870, reprezentată de administrator Dumitru Daniel Moruz cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în Bucureşti, Sector 5, Str. Doina nr. 9, Complex DUAL, persoană desemnată cu primirea corespondenţei Silviu Mihăilă, solicitând respingerea contestației ca nefondată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația ETA2U SRL și dispune reevaluarea acestei oferte, astfel cum rezultă din motivarea prezentei. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de MIDA SOFT BUSINESS

Prezenta decizie este obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de către ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 20788/31.03.2025, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Echipamente şi resurse tehnologice digitale”, se solicită: 1. Admiterea contestației; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 20770/ 31.03.2025, a Comunicării nr. 20788/31.03.2025 şi a comunicărilor către ceilalţi ofertanţi, pe motive de netemeinicie şi nelegalitate, cu consecinţele: - anulării în parte a Raportului procedurii nr. 20770/ 31.03.2025, a tuturor proceselor- verbale şi actelor subsecvente emise de către Autoritatea Contractantă, inclusiv a comunicărilor prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare şi câştigătoare oferta depusă de către ofertantul ... S.R.L., precum şi a tuturor actelor emise referitor la evaluarea ofertelor şi rezultatul procedurii; -a obligării autorităţii contractante la luarea masurilor care se impun pentru restabilirea legalităţii procedurii respectiv REVENIREA PÂNĂ ÎN ETAPA DE EVALUARE TEHNICĂ a conformităţii ofertelor tehnice depuse cu prevederile caietului de sarcini, unde, prin reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă să constate conformitatea ofertei tehnice şi financiare a ... cu cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire; -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile şi conforme precum şi stabilirea clasamentului participanţilor; -obligarea autorităţii contractante la suportarea eventualelor cheltuieli de judecată pe care le va efectua în prezenta cauză. Pagina 1 din 12

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., a depus cerere de intervenție accesorie în calitate de ofertantă câștigătoare, ... SRL, având sediul social în ..., înmatriculată la ... sub nr. ... având Codul Unic de înregistare ..., reprezentată de administrator ... cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în ..., persoană desemnată cu primirea corespondenţei ..., solicitând respingerea contestației ca nefondată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică decizia autorității contractante de declarare necâștigătoare a ofertei sale și de declarare drept câștigătoare a ofertei ... S.R.L. La data de 28.10.2024, a fost publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., cu o valoare estimată a achiziţiei de 22.172.755,78 lei fără TVA, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Echipamente şi resurse tehnologice digitale". Astfel cum rezultă din Raportul procedurii întocmit de autoritatea contractantă, mai mulţi operatori economici, între care şi ... S.R.L., au depus oferte în cadrul licitaţiei. În urma evaluării, prin Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire cu nr.20788/31.03.2025, precum şi în Raportul procedurii nr. 20770/31.03.2025, transmise de autoritatea contractantă în SEAP în data de 01.04.2025, oferta sa a fost considerată inacceptabilă, fiind respinsă de autoritatea contractantă. Motivul care a stat la baza acestei decizii îl reprezintă, conform precizărilor autorităţii contractante, nedepunerea de unei declaraţii separate (nu a unei declaraţii a producătorului ori a altei persoane implicate în procesul de fabricare a echipamentelor), prin care să se indice diagonala fizică a unui Display. Adică, deşi diagonala unui display este prevăzută în specificaţiile tehnice şi în alte documente tehnice relevante, lipsa acestui document „declaraţie", a condus la declararea ofertei ca inacceptabilă. Fişa de date, punctul II.2.5 Criterii de atribuire, specifică în sensul că "Neprezentarea declaraţiei din partea ofertantului în cadrul propunerii tehnice va conduce la respingerea ofertei'' pentru factorul de evaluare Diagonala ofertată pentru Display interactiv DI2. Apreciază că o asemenea cerinţă reprezintă dovada unui formalism excesiv şi nu se poate decide inacceptabilitatea unei oferte numai pentru că o anumită informaţie, regăsită în cadrul documentelor depuse la Licitaţie, nu ar fi exprimată şi pe un document separat, intitulat „declaraţie". Aşa cum este prevăzut în articolul 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într- un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, Pagina 2 din 12

după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, precum şi la articolul 134, alin. (1) din HG nr. 395/2016, care precizează că în procesul de verificare şi evaluare, Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, în data de 05.03.2025, în etapa de evaluare calificare şi tehnică a ofertelor, autoritatea contractantă a transmis în SEAP solicitarea de clarificări nr. 14540/ 05.03.2025 privind factorii de evaluare, unde la punctul 3, în urma analizării propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că nu a transmis Declaraţia cu privire la diagonala ofertată pentru Display Interactiv Newline TT-8623QA (LYRA PRO), solicitându-i, după ce precizează că declaraţia la care aceasta face referire nu a fost transmisă, să indice unde în cadrul ofertei depuse se reşăseşte Declaraţia cu privire la diagonala ofertată pentru Displav Interactiv Newline TT-8623QA (LYRA PRO). Prin modul în care a fost formulată această solicitare, comisia de evaluare nu pare să intenţioneze a obţine o anumită clarificare, confirmare sau completare, pornind de la propria afirmaţie că "nu aţi transmis declaraţia cu privire la diagonala ofertată pentru Display...". În răspunsul la solicitare, a prezentat următoarele confirmări: "În ceea ce priveşte declararea diagonalei ofertata pentru Display Interactiv Newline TT-8623QA (LYRA PRO), dorim sa va transmitem ca societatea noastră a depus în oferta tehnica documentul Anexa 1 Cerinţe tehnice in format pdf semnat cu semnătură electronică extinsă de reprezentantul împuternicit al ..., în cadrul căruia pentru DISPLAY INTERACTIV DI2 am declarat diagonala display-ului de 86". De asemenea, în cadrul Factorilor de evaluare confirmaţi în SEAP în oferta depusă, am declarat pentru Factorul de evaluare nr. 7. Diagonala ofertată pentru Display interactiv DI2: 86" Diagonala Display interactiv DI2. Pentru clarificare și reconfirmarea diagonalei declarate pentru DISPLAY INTERACTIV DI2, vă anexăm prezentului răspuns și o declaraţie pe proprie răspundere cu privire la diagonala ofertată de societatea noastră pentru Display Interactiv Newline TT-8623QA (LYRA PRO)". Astfel, prin răspunsul transmis, societatea indică unde în cadrul ofertei depuse se regăseşte declarată diagonala ofertată pentru Display Interactiv Newline TT-8623QA (LYRA PRO). Mai mult, pentru a elimina orice neclaritate, având în vedere modul de formulare a solicitării de clarificare de către autoritatea contractantă, care poate avea şi înţelesul de a prezenta o declaraţie de tipul declaraţiei pe propria răspundere, prezintă în cadrul răspunsului formulat şi o declaraţie pe propria răspundere în care reconfirmăm diagonala specificată şi declarată în oferta depusă. În Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 20788/ 31.03.2025, autoritatea contractantă precizează că: - ,,faptul că Diagonala ofertată pentru Display interactiv DI2 este factor de evaluare, comisia de evaluare a decis în unanimitate că prin acceptarea Declaraţiei cu privire la diagonala ofertată Display Interactiv Pagina 3 din 12

Newline TT-8623QA (LYRA PRO), prezentată ulterior, vi s-ar crea un avantaj care ar duce la încălcarea prevederilor art.2 alin. 2 lit. b din Legea nr. 98/2016, astfel, răspunsul dvs. este neconcludent’’. Având în vedere că în răspunsul formulat a clarificat în mod concret unde se regăsesc elementele neidentificate de autoritatea contractantă în oferta sa, prezentând inclusiv o declaraţie pe propria răspundere în acest sens, considerarea răspunsului formulat ca fiind neconcludent nu poate fi justificat prin cele prezentate de autoritatea contractantă. Aşa cum chiar autoritatea contractantă menţionează, factorul de evaluare este unul tehnic, fiind vorba de Diagonala ofertată pentru Display interactiv DI2 pentru care a declarat şi prezentat în mod clar şi fără echivoc informaţii şi documente privind diagonala modelului oferit, şi nu este vorba despre un factor care să se refere la existenţa sau nu a unui document intitulat "Declaraţie" în cadrul ofertei, în care ofertanţii să declare în mod special diagonala. Algoritmul de calcul este, de asemenea, foarte clar prezentat, astfel încât pentru diagonala declarată în ofertă de societatea noastră: "86" Diagonala Display interactiv DI2", se poate determina şi calcula extrem de clar punctajul şi acorda cele 10 puncte alocate factorului: "Algoritm de calcul: Se acordă punctaj maxim de 10 de puncte pentru display cu diagonala ofertată de 85 " sau mai mult,...". În plus, având în vedere faptul că declaraţia pe propria răspundere prezentată în răspunsul formulat nu aduce nici un fel de informaţie sau caracteristică pe care să nu fi transmis-o şi inclus-o deja în mod clar prin oferta depusă şi, cu atât mai mult, nu modifică în nici un fel oferta depusă, nu se poate spune că se încalcă prevederile art. 2 alin. (2) litera b) din Legea nr. 98/2016, neexistând nici un avantaj pe care sa îl aducă ofertei acceptarea acestei declaraţii. Desigur că alături de principiul tratamentului egal menţionat de autoritatea contractantă în motivare, ne punem întrebarea cum s-a urmărit prin decizia luată de autoritatea contractantă respectarea principiului proporţionalităţii de la litera e) a aceluiaşi articol şi alineat, şi chiar a aceluiaşi principiu privind tratamentul egal în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, prin prisma unei abordări "selective" în identificarea şi acceptarea informaţiilor privind diagonala display-ului din ofertele depuse doar de pe un anumit document denumit "declaraţie". Nu se poate susţine că ar fi întemeiată afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia nu ar fi avea dreptul să mai accepte declaraţia depusă ulterior, deoarece, este vorba doar de un singur document al cărui conţinut s-ar regăsi şi în alte acte, cu forţă probantă mai solidă, iar, pe de altă parte, autoritatea, obţinându-l, nu se poate considera că ar atrage incidenţa prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat", aşa cum susţine autoritatea contractantă. Mai mult, declaraţia solicitată are rolul de a confirma specificaţiile tehnice pe care le-a menţionat şi în alte acte din conţinutul propunerii tehnice, astfel că nu poate fi considerat un act care, prin depunerea lui, Pagina 4 din 12

ar conduce la completarea/modificarea propunerii tehnice în sensul prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, în cazul de faţă, eroarea de transmitere a declaraţiei pentru care oferta noastră a fost declarată inacceptabila, poate fi încadrată ca un viciu de formă, legiuitorul stabilind foarte clar, prin dispoziţiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, următoarele: (3) în sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire", astfel că ... nu poate fi sancţionată prin respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă pe acest aspect. Având în vedere că, în baza acestei interpretări a prevederilor introduse de autoritatea contractantă în Fişa de date, pct.2.5 Criterii de atribuire, factorul de evaluare Diagonala ofertată pentru Display interactiv DI2 - "prezentarea unei declaraţii", comisia de evaluare a respins ofertele depuse de 3 din cei 5 ofertanţi pentru motivul nejustificat al nedepunerii unei declaraţii anume care nu ar confirma nimic în plus faţă de cele incluse în oferte, procedând conform Raportului procedurii nr. 20770/31.03.2025 şi la respingerea celui de-al 4-lea ofertant pentru neconformitatea ofertei, nu se remarcă interesul autorităţii contractante de a stimula libera concurenţă şi a evalua ofertele cu atenţie şi responsabilitate, astfel încât toate ofertele conforme să fie declarate admisibile, iar autoritatea contractantă să obţină cea mai avantajoasă ofertă în condiţiile stabilite în documentaţia de atribuire. înţelegem pe deplin că autoritatea contractantă nu trebuie să accepte ofertele care nu respectă cerinţele formulate în documentaţia de atribuire publicată în cadrul procedurii, însă respingerea mai multor oferte în mod abuziv şi disproporţionat, cu efect în eliminarea competiţiei, în baza unor cerinţe interpretate exagerat de către comisia de evaluare, conduce la nerespectarea de către aceasta a obiectivelor de eficientă şi eficacitate a utilizării fondurilor publice în domeniul achiziţiilor publice de bunuri, lucrări şi servicii. Arată că societatea sa şi ceilalţi operatori economici care au depus ofertă (şi în special cei a căror ofertă a fost respinsă, considerată inacceptabilă din acelaşi motiv), conform articolului 160 alin. (1) din Legea 98/2016 care precizează că orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, ... puteau solicita clarificări pentru ca autoritatea contractantă să precizeze în mod clar şi fară echivoc cum înţelege că ar trebui îndeplinită de ofertanţi precizarea din Fişa de date" Ofertantul depune o declaraţie în care indică diagonala ofertată pentru Display interactiv (tablă interactivă) pentru D/2". Însă, în aceeaşi măsură, autoritatea contractantă avea obligaţia să elaboreze documentaţia de atribuire cu prezentarea în mod clar a modului în care ofertanţii trebuie să răspundă sau să confirme anumite cerinţe, fară introducerea de cerinţe ambigue şi interpretabile, în acest caz noţiunea Pagina 5 din 12

de declaraţie nefiind definită ca o declaraţie expresă, suplimentară ofertei tehnice şi factorilor de evaluare din SEAP, ţinând seama şi de faptul că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţie în secţiunea de formulare un model de declaraţie pentru confirmarea acestei cerinţe de ofertanţi şi nu a adus mai multe detalii în sensul dorit de aceasta nici în documentul postat în SEAP: FACTORI DE EVALUARE . De altfel, şi pentru ceilalţi factori de evaluare tehnici, în Fişa de date la II. 2.5 Criterii de atribuire sunt făcute precizări la finalul criteriului în zona de "Important" privind prezentarea de informaţii (declaraţie şi link), alături de precizarea ca ofertantul să indice în oferta tehnică parametrul tehnic introdus ca factor de evaluare, astfel încât se poate înţelege că autoritatea contractantă doreşte declararea în mod clar de ofertanţi a caracteristicilor tehnice folosite ca factori de evaluare în cadrul ofertelor tehnice, pentru acordarea punctajului şi evaluarea corectă şi facilă a propunerilor tehnice ale acestora. Ori societatea sa a îndeplinit în mod evident în cadrul ofertei tehnice depuse aceste cerinţe, prezentând toate informaţiile necesare şi declarând toate caracteristicile tehnice solicitate şi folosite ca factori de evaluare tehnici. Impunerea de către autoritatea contractantă, aşa cum înţelege din motivarea prezentată în Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire cu nr.20788/ 31.03.2025, precum şi în Raportul procedurii nr. 20770/31.03.2025, a prezentării unei declaraţii suplimentare (înţelege că s-ar fi dorit o declaraţie specială, pe propria răspundere) peste informaţiile prezentate şi declarate de ofertanţi sub semnătură, nu poate fi înţeleasă decât ca o interpretare abuzivă a cerinţei, o pretenţie excesivă şi disproporţionată în raport cu ce s-ar putea obţine sau confirma printr-o declaraţie suplimentară (această declaraţie nu ar confirma nimic în plus faţă de cele declarate sub semnătură de ofertanţi în cadrul ofertelor tehnice şi în SEAP în spaţiul alocat declarării Factorilor de evaluare). În sprijinul contestaţiei, este şi practica judiciară în speţe similare Relevantă, în acest sens, este Decizia civilă nr. 386/01.07.2019, a Curţii de Apel Bucureşti (citata în cadrul unei hotărâri similare) în conţinutul căreia se precizează: «(...) Curtea reţine că sunt relevante următoarele prevederi normative: Art. 209 din Legea nr. 98/2016: (...) Art. 134 alin. (1), (6) şi (7) din HG nr. 395/2016: (...) Art. 135 din HG nr. 395/2016 (...). Rezultă din prevederile de mai sus că pot fi încadrate în noţiunea de vicii de formă nu numai erorile cuprinse într-un document, astfel cum susţine în mod eronat petenta, ci şi lipsa unor documente din oferta tehnică a intimatei. În acest sens, Curtea reţine că prevederea cuprinsă în art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 face referire expresă la „cazul în care lipsesc anumite documente", iar prevederea cuprinsă în art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016foloseşte atât noţiunea de corectare, cât şi cea de completare, din aceasta Pagina 10 din 12 din urmă deducându-se implicit că pot fi încadrate în noţiunea de vicii de formă şi lipsa unor documente. Curtea mai reţine şi că formularul de ofertă tehnică completat de către intimată conţinea toate detaliile tehnice ale Pagina 6 din 12

produselor ofertate şi care prezentau relevanţă din perspectiva evaluării conformităţii acestora cu cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire, astfel că acordarea posibilităţii intimatei de a depune fişele tehnice ale produselor ofertate are doar un rol de confirmare a ofertei, fără ca intimata să poată modifica caracteristicile tehnice ale produselor ofertate sau să propună alte produse decât cele ofertate (...). Prin adresa, înregistrată la CNSC cu nr. 24985/16.04.2025, ... transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: În cadrul documentaţiei de atribuire publicat pe SEAP, respectiv în Fişa de date la cap.II.2.5 Criterii de atribuire şi în cadrul documentului cu denumirea "Factori de evaluare" încărcat în SEAP, pentru factorul Diagonala ofertată pentru Display interactiv DI2 se specifică următoarele:"(...) Ofertantul depune o declaraţie în care indică diagonala ofertată pentru Display interactiv (tablă interactivă) pentru DI2. (...) Important: Neprezentarea declaraţiei din partea ofertantului în cadrul propunerii tehnice va conduce la respingerea ofertei. Dacă declaraţia nu cuprinde Diagonala ofertată pentru Display interactiv DI2, oferta va fi respinsă. " Contestatorul în cadrul ofertei încărcate în SEAP pentru Display Interactiv Newline TT-8623QA (LYRA PRO) nu a prezentat declaraţia cu privire la diagonala produsului ofertat. În urma analizării propunerii tehnice comisia de evaluare a constatat că contestatorul nu a depus în cadrul ofertei Declaraţia cu privire la diagonala ofertată pentru Display Interactiv Newline TT-8623QA (LYRA PRO). Având în vedere cele de mai sus menţionate şi ţinând cont de prevederile Fisei de date pct. II.2.5 Criterii de atribuire cu documentul "Factori de evaluare" încărcat în SEAP, comisia de evaluare a decis în unanimitate potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţile publice şi potrivit art. 134. alin. (1) din HG nr. 395/2016 să solicite contestatorului să indice unde în cadrul ofertei depuse se regăseşte Declaraţia cu privire la diagonala ofertată pentru Display Interactiv Newline TT-8623QA (LYRA PRO). În acest sens, comisia de evaluare în data de 05.03.2025 a trimis o solicitare de clarificări cu nr. 14540/05.03.2025 cu termenul limită de răspuns 06.03.2025 în SICAP. Contestatorul a răspuns în termenul stabilit prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 15204/07.03.2025, la solicitarea de clarificări cu nr. 14540/05.03.2025 răspunsul menționat în contestație. Având în vedere prevederile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare: "Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire." - potrivit prevederilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul avea are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu Pagina 7 din 12

documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs, drept de care nu a uzat; - conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte, atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de achiziţie publică, comisia de evaluare a decis în unanimitate că prin acceptarea Declaraţiei cu privire la diagonala ofertată Display Interactiv Newline TT-8623QA (LYRA PRO), prezentat ulterior, s-ar fi creat un avantaj contestatorului, care ar fi dus la încălcarea prevederilor art.2 alin.2 lit.b din Legea nr.98/2016,cu modificările şi completările ulterioare. Ţinând cont de cele mai sus menţionate şi de prevederile Fişei de date pct. II.2.5 Criterii de atribuire, unde se specifică următoarele: « Neprezentarea declaraţiei din partea ofertantului în cadrul propunerii tehnice va conduce la respingerea ofertei. », comisia de evaluare a decis în unanimitate în conformitate cu prevederile art. 134 alin.(5) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, că oferta depusă de către contestator este inacceptabilă. Potrivit art.137 alin.(1) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a respins oferta depusă de către contestator. În concluzie, consideră că afirmaţiile formulate de S.C. ... SRL în contestaţie sunt neîntemeiate, iar aplicarea factorului de evaluare s-a realizat cu respectarea principiilor de transparenţă, tratament egal şi conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus și de prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicită Consiliului respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de către ofertantul ... SRL. Prin adresa cu numărul de înregistrare ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... SRL, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea raportului procedurii, invocând, în genere, aceleași argumente ca autoritatea contractantă. ... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. 1, eliberată de Raiffeisen Bank la data de 14.04.2025, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 423.456 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului de față, în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca Pagina 8 din 12

obiect „Echipamente şi resurse tehnologice digitale”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Conform anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată este de 21.172.755,78 lei fără TVA. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că în cadrul procedurii au fost depuse 5 oferte, iar în urma evaluării lor, o singură ofertă a fost declarată admisibilă, respectiv oferta câștigătoare depusă de ..., toate celelalte fiind respinse ca inacceptabile/ neconforme. În urma acestui rezultat, a formulat contestația în analiză ... SRL, solicitând cele menționate în partea introductivă, criticând respingerea ofertei sale. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție ..., solicitând respingerea contestației ca nefondată. Având a se pronunța asupra admisibilității cererii de intervenție, Consiliul reține că această ofertantă, în calitate de câștigătoare a procedurii, are interes să stea în cauză. Prin urmare, în temeiul art. 63 din Codul de procedură civilă, Condiliul o va admite în principiu. Consiliul reține că motivul de respingere a ofertei contestatoarei vizează nedepunerea declaraţiei pe propria răspundere privind Diagonala ofertată pentru Display interactiv DI2. Consiliul are în vedere că în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv în Fişa de date la cap.II.2.5 Criterii de atribuire şi în cadrul documentului cu denumirea "Factori de evaluare" încărcat în SEAP, pentru factorul Diagonala ofertată pentru Display interactiv DI2 se specifică următoarele:"(...) Ofertantul depune o declaraţie în care indică diagonala ofertată pentru Display interactiv (tablă interactivă) pentru DI2. (...) Important: Neprezentarea declaraţiei din partea ofertantului în cadrul propunerii tehnice va conduce la respingerea ofertei. Dacă declaraţia nu cuprinde Diagonala ofertată pentru Display interactiv DI2, oferta va fi respinsă. " Astfel, indiferent dacă informația referitoare la diagonala display- ului se regăsea sau nu în alte părți ale documentației de atribuire, sancțiunea, în opinia autorității contractante, este respingerii ofertei. Autoritatea contractantă argumentează că, fiind un factor de evaluare pentru care se primesc 10 puncte, a formulat această cerință de prezentare a unei declarații pe propria răspundere, cerință ce nu a fost contestată de operatorii economici și nu a fost clarificată, astfel că aceasta trebuia respectată. În cadrul criteriului de atribuire, pentru factorul de evaluare ,,Diagonala ofertată pentru Display interactiv DI2 10 %’’, documentația de atribuire stabilește următoarele: ,,Ofertantul depune o declarație în care indică diagonala ofertată pentru Display interactiv (tablă interactivă) pentru DI2. Invers proportional Punctaj maxim total 10 Algoritm de calcul: Se acordă punctaj maxim de 10 de puncte pentru display cu diagonala ofertată de 85” sau mai mult, conform caietului de sarcini diagonală minimă solicitată pentru display este de Pagina 9 din 12

65”, iar pentru o diagonală mai mică de 65”, oferta este declarată neconformă. Pentru ofertele care prezintă pentru display o digonală de 65”, conform cerinței minime din caietul de sarcini, punctajul acordat va fi 0 puncte (nu vor fi punctate). Pentru displayuri cu diagonală cuprinsă între 66” de luni și 85”, punctajul intermediar se acordă proporțional: PD (n) = ( Dn/Dmax ) × 10 puncte. unde: PD(n): punctajul diagonală ofertată pentru produsul ofertat de ofertant; Dn – diagonală ofertată pentru produsul ofertat de ofertant; Dmax - diagonala maximă ofertat în cadrul procedurii. Punctajul maxim pentru acest factor de evaluare este de 10 puncte din 100. Important: Neprezentarea declarației din partea ofertantului în cadrul propunerii tehnice va conduce la respingerea ofertei. Dacă declarația nu cuprinde Diagonala ofertată pentru Display interactiv DI2, oferta va fi respinsă’’. Consiliul reține că această manieră de interpretare este una formalistă, având aplicabilitate doar în măsura în care oferta nu cuprinde informația referitoare la diagonala display-ului în alte documente din propunerea tehnică. În condițiile în care în propunerea tehnică, anexă la contractul de achiziție, asumată de ofertant, se precizează că diagonala display-ului este 86”, existând în sprijinul celor menționate în propunerea tehnică de către ofertant și documente din partea producătorului, care sprijină această informație, a respinge oferta pentru că nu mai există încă o declarație, reprezintă o încălcare a principiului proporționalității. De altfel, din moment ce diagonala a fost declarată, iar ea conduce la acordarea punctajului maxim, nu se poate aprecia că oferta este inacceptabilă pentru a putea fi respinsă. Nerespectarea condițiilor de formă care să atragă inacceptabilitatea nu ar putea fi reținută în această situație, deoarece chiar oferta în sine reprezintă o declarație pe propria răspundere a ofertantului. Există distincție clară între neîndeplinirea condițiilor de formă referitoare la ofertă și acoperirea unor vicii de formă. Astfel, prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 stabilesc, în mod clar, că ,,Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia’’. De asemenea, prevederile art. 209 alin. (2) din același act normativ stabilesc că ,,Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat’’. Totodată, art. 137 din Normele metodologice stabilește următoarele: ,,(2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă; c) constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini alternativa care nu poate fi luată în considerare deoarece în anunţul de Pagina 10 din 12

participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative; d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când aceasta cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege; e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv; f) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanţială în sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege; i) ofertantul refuză să prelungească perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare; j) oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat; k) în cazul în care unei oferte îi lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Lege’’. Astfel, condiţiile de formă la care face referire articolul 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 se referă la refuzul de a prelungi durata de valabilitate a ofertei și a garanției de participare, lipsa semnăturii electronice, lipsa uneia dintre componentele ofertei. Totodată, potrivit art. 135 din Normele metodologice, ,,(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente

prezentate

de

ofertant

sau

a

căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire’’. Ori în cazul de față, informațiile referitoare la diagonala display-ului de 86” se regăsesc în propunerea tehnică, lipsa declarației arătate încadrându-se, astfel, în categoria viciilor de formă. Doar în măsura în care nu existau informații referitoare la acest aspect, ar fi fost o completare nepermisă a ofertei. Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația ... SRL și va dispune reevaluarea acestei oferte, astfel cum rezultă din motivarea prezentei. Pagina 11 din 12

Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația ... SRL și dispune reevaluarea acestei oferte, astfel cum rezultă din motivarea prezentei. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de ...

Prezenta decizie este obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 12 (douăsprezece) pagini. Pagina 12 din 12