Decizie CNSC 1185/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1185 / C4 / 1171 Data: 05.05.2025 Prin contestația nr. 758/05.„02”.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22076/07.04.2025, depusă de Oyl Company Holding AG SRL, cu sediul în str. Brăilei nr. 1, Slobozia, județul Ialomița, CUI 18741783, număr de înregistrare în registrul comerțului J21/275/2006, reprezentată legal de domnul ing. dipl. Ion- Sorin Micşa - administrator și convențional de domnul Marius Constantin - avocat, privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de proiectare și execuție lucrări „Modernizare străzi în orașul Măcin, județul Tulcea - etapa 3”, cod CPV principal 45233120-6, cu data- limită de depunere a ofertelor 18.12.2023, anunț de participare nr. CN1061859/17.11.2023, organizată de Orașul Măcin, cu sediul în str. Florilor nr. 1, Măcin, județul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea respingerii ofertei sale și obligarea autorității la stabilirea corectă a ofertei câștigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația Oyl Company Holding AG SRL nr. 758/05.„02”.2025, în contradictoriu cu Orașul Măcin. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1185 / C4 / 1171 Data: 05.05.2025 Prin contestația nr. 758/05.„02”.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22076/07.04.2025, depusă de ......... SRL, cu sediul în str. Brăilei nr. 1, ........., județul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerțului ........., reprezentată legal de domnul ing. dipl. ............. - administrator și convențional de domnul ............. - avocat, privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de proiectare și execuție lucrări „Modernizare străzi în orașul ........., județul ......... - etapa 3”, cod CPV principal 45233120-6, cu data-limită de depunere

a

ofertelor

18.12.2023,

anunț

de

participare nr. .............../17.11.2023, organizată de Orașul ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea respingerii ofertei sale și obligarea autorității la stabilirea corectă a ofertei câștigătoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul asociat ......... SRL reclamă decizia autorității contractante Orașul ......... de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, prin raportul procedurii nr. 3507/25.03.2025, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare caracterul neîntemeiat al respingerii, întrucât documentele și explicațiile tehnice solicitate de autoritate au fost depuse prin intermediul răspunsului de clarificări. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.............../00135] BP-50C31_20250404_150835.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 08.04.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .............../17.11.2023. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, Pagina 1 din 32

din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În punctul său de vedere nr. 4361/08.04.2025 asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. 23098/09.04.2025, autoritatea contractantă susține și solicită respingerea acesteia, ca nefondată, cerând respingerea contestației ca nefondată, întrucât oferta asocierii nu a respectat cerințele obligatorii ale documentației de atribuire, iar clarificările depuse ulterior sunt neconcludente și constituie o modificare nepermisă, creând un avantaj neloial în raport cu ceilalți ofertanți. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[.............../00136] Punct de vedere ORAȘUL ..........pdf”, postat de autoritate în SEAP la 10.04.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ..............., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la 17.11.2023, autoritatea contractantă Orașul ......... a inițiat o procedură de licitație deschisă online în vederea procurării de servicii de proiectare și execuție de lucrări de modernizare a infrastructurii rutiere din localitate, estimate valoric la 31.057.753,10 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la 17.11.2023, alături de anunțul de invitare la competiție. La procedură s-au prezentat patru asocieri de operatori economici, între care și asocierea ......... SRL - ............... SRL - ............... SRL (denumită în continuare asocierea ...............), a cărei ofertă a fost respinsă, ca inacceptabilă și neconformă, prin comunicarea nr. 12794/ 18.11.2024. Împotriva acestui rezultat, ......... SRL a înaintat contestația nr. 2199/28.11.2024, asupra căreia forul de jurisdicție a pronunțat decizia nr. 3564/C4/4165/16.12.2024, cu următorul dispozitiv: Admite, în parte, contestația ......... SRL nr. 2199/28.11.2024, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Orașul ........., și anulează comunicarea nr. 12794/18.11.2024. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire și la emiterea unui raport al acesteia, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de cel mult treizeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După aprobarea raportului de către conducătorul autorității, aceasta va comunica asocierii contestatoarei rezultatul procedurii. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere de anulare a procesului-verbal nr. 12791/18.11.2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. În considerentele deciziei a fost reținut, între altele: În pofida mențiunii, din preambulul contestației, că este depusă de asocierea ......... SRL - ............... SRL - ............... SRL, organul de jurisdicție stabilește că, în realitate, Pagina 2 din 32

contestația aparține doar ......... SRL. Nu există depusă la dosar nicio împuternicire din partea asocierii pentru ......... SRL de a acționa în numele și pe seama ei. Totodată, la finalul contestației, titular apare doar ......... SRL și, în plus, împuternicirea avocațială seria IL nr. 87100/2024 depusă de domnul avocat ............... indică drept client doar ......... SRL, nicidecum asocierea. Consiliul ia act că rezultatul evaluării ofertei asocierii susnumite, în sensul respingerii ei, a fost stabilit de comisia responsabilă cu evaluarea, prin procesul-verbal nr. 12791/18.11.2024, nu printr-un raport al procedurii de atribuire însușit de conducătorul autorității contractante, iar acest rezultat a fost comunicat asocierii în aceeași zi, prin adresa nr. 12794/18.11.2024, al cărei conținut se întinde pe nu mai puțin de nouăsprezece pagini. ......... SRL a sesizat că această adresă nu i-a fost transmisă în secțiunea din SEAP dedicată comunicărilor rezultatului procedurii, ci în secțiunea dedicată solicitărilor de clarificare a ofertelor, cu termen de răspuns din partea asocierii ofertante la „solicitarea de clarificare” 28.11.2024. Această sesizare se confirmă, în dosarul achiziției publice înaintat de Orașul ......... Consiliului pe suport electronic (memory stick USB) neexistând niciun raport al procedurii de atribuire care să consemneze rezultatul evaluării ofertelor, ci doar amintitul proces-verbal. De altminteri, autoritatea însăși recunoaște – în punctul de vedere asupra contestației, la pag. 25 – că procedura de atribuire este în curs de desfășurare, nefiind finalizată nici măcar etapa de evaluare financiară a ofertelor: Vă transmitem anexat pe suport USB, dosarul achiziţiei parţial, aflat la dispoziţia autorităţii contractate până în acest moment al evaluării. Facem menţiunea că dosarul achiziţiei este parţial, întrucât procedura de achiziţie publică încă nu este finalizată. În acest moment procedura de atribuire se află în etapa de evaluare a propunerii financiare urmând ca în cel mai scurt timp sa fie solicitate clarificări aferente acestei etape. [...] În speța de față, nu există niciun raport al procedurii de atribuire care să fie aprobat de către conducătorul Orașului .......... Singurul document de evaluare a ofertei contestatoarei îl reprezintă procesul-verbal nr. 12791/18.11.2024, asumat doar de comisia evaluatorie. Potrivit art. 66 alin. (3) din normele metodologice de aplicare a legii achizițiilor publice, anexate Hotărârii Guvernului nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din lege (redat în continuare), care este supus aprobării conducătorului autorităţii contractante, iar apoi se transmit ofertanților comunicările rezultatului licitației, nu înainte: [...] Comisia de evaluare a inversat succesiunea impusă de lege, trimițând o comunicare flagrant nelegală, întrucât nu se sprijină pe niciun raport al procedurii aprobat de conducătorul autorității contractante. Absurdul situației de față se va resimți pregnant după ce va fi întocmit și aprobat raportul procedurii, când autoritatea va fi ținută de obligațiile legale de a îl posta în SEAP și de a transmite comunicările rezultatului procedurii tuturor ofertanților. Întrebarea logică este ce va comunica atunci autoritatea? Va repeta aceleași comunicări care acum sunt nelegale? Aceleași norme metodologice dispun că una dintre atribuțiile comisiei de evaluare este de a elabora raportul procedurii de atribuire [art. 127 alin. (1) lit. n)], raport care „se înaintează de către preşedintele comisiei de evaluare conducătorului autorităţii contractante spre aprobare” [art. 127 alin. (2)], iar, în cazul în care nu aprobă raportul procedurii, conducătorul autorităţii contractante va motiva în scris decizia sa şi poate: a) returna raportul, o singură dată, comisiei de evaluare spre corectare sau reevaluare parţială; b) solicita o reevaluare completă, caz în care o nouă comisie de evaluare va fi numită. Practic, în speță, președintele comisiei de evaluare semnatar al comunicării nr. 12794/18.11.2024 a acționat abuziv și contrar dispozițiilor legale antemenționate, uzurpând competența exclusivă de decizie a conducătorului autorității contractante, singurul cu putere de a stabili și comunica în numele Orașului ......... rezultatul procedurii de atribuire și pentru care răspunde juridic, inclusiv prin prisma admiterii sau respingerii ofertelor. În consecință, fiind flagrant nelegală și neîntemeiată, comunicarea nr. 12794/ 18.11.2024 se impune a fi anulată de Consiliu. Pagina 3 din 32

Conținutul comunicării nr. 12794/18.11.2024 este lipsit de relevanță și forță juridică, întrucât nu are la bază niciun raport al procedurii aprobat de primarul Orașului .......... Nu este exclus ca, în urma supunerii spre aprobare a viitorului raport al procedurii, conducătorul autorităţii să nu îl aprobe, putând că îl returneze comisiei de evaluare spre corectare sau reevaluare parţială ori să dispună o reevaluare completă, caz în care o nouă comisie de evaluare va fi numită, ori chiar să anuleze întreaga procedură de atribuire dacă sunt întrunite condițiile aferente acestei măsuri. Cu alte cuvinte, aspectele reținute de numitul ............... în comunicarea nr. 12794/18.11.2024 nu angajează Orașul ......... și nici nu pot afecta situația asocierii ......... SRL - ............... SRL - ............... SRL, a cărei ofertă trebuie considerată admisibilă până la momentul la care conducătorul autorității va aproba un raport al procedurii în sens contrar. Lipsa de relevanță juridică a comunicării, coroborată cu dreptul conducătorului autorității de a infirma motivat actuala evaluare a ofertei asocierii, face de prisos analizarea numeroaselor argumente pe care le-a reținut comisia în procesul-verbal antereferit, nefiind exclusă și posibilitatea de a se anula licitația. Spre deosebire de comunicarea nr. 12794/18.11.2024, procesul-verbal nr. 12791/ 18.11.2024 nu va fi sancționat de Consiliu, întrucât el reprezintă doar un act premergător al comisiei, nu un act al autorității contractante. Procesele-verbale ale comisiei reprezintă acte prealabile emiterii actului administrativ (raportul procedurii) care nu produc efecte prin ele însele, ci sunt doar pași intermediari în procedură. Actul premergător raportului, pe care îl atacă reclamanta, este irelevant în speță, dat fiind că licitația nu se află în etapa finală a ei, când efecte juridice asupra ofertanților produce actul de definitivare a evaluării, singurul act asumat de conducătorul autorității contractante cu potențial vătămător. Procesele-verbale au valoare de documente pregătitoare ale comisiei de evaluare, preparatorii viitorului raport al procedurii și fără opozabilitate și forță juridică în fața terților, nefiind acte ale autorității contractante (neasumate de aceasta). Ele sunt documente de lucru ale comisiei de evaluare, interne, care nu se comunică și nici nu se semnează/aprobă de către reprezentantul autorității contractante. Nu constituie acte administrative și nu reflectă poziția amintitei autorități, ci doar a comisiei de evaluare, la un moment dat. Ele pot fi revocate oricând până la momentul confirmării lor prin raport. Este cert că procesele-verbale adoptate de comisie nu doar că nu sunt acte administrative, dar nici măcar nu intră în circuitul civil, nefiind comunicate ofertanților, spre deosebire de raport, care trebuie postat în SEAP. Contestarea proceselor-verbale intermediare de evaluare a ofertelor este inadmisibilă, întrucât aceste documente sunt pregătitoare, neobligatorii pentru autoritate. Contestația poate fi îndreptată numai împotriva actelor care stabilesc definitiv poziția autorității, la sfârșitul evaluării – a statuat Tribunalul Uniunii Europene în Hotărârea din 8 mai 2019, Enrico Colombo și Corinti Giacomo/Comisia, T-690/16, EU:T:2019:303. Redăm aici și punctele 30 și 31 din Hotărârea din 18 octombrie 2018, Terna/Comisia, T-387/16, EU:T:2018:699: 30. În această privință, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, nu constituie acte sau decizii susceptibile de a face obiectul unei acțiuni în anulare în sensul articolului 263 TFUE decât măsurile care produc efecte juridice obligatorii de natură a afecta interesele reclamantului, modificând în mod distinct situația juridică a acestuia (Hotărârea din 11 noiembrie 1981, IBM/Comisia, 60/81, EU:C:1981:264, punctul 9, Hotărârea din 5 octombrie 1999, Țările de Jos/Comisia, C-308/95, EU:C:1999:477, punctul 26, și Hotărârea din 29 ianuarie 2002, Van Parys și Pacific Fruit Company/Comisia, T-160/98, EU:T:2002:18, punctul 60). 31. Mai exact, atunci când este vorba despre acte a căror elaborare se realizează în mai multe etape, în special la finele unei proceduri interne, din aceeași jurisprudență rezultă că, în principiu, nu constituie acte atacabile decât măsurile care stabilesc definitiv poziția instituției la sfârșitul acestei proceduri, cu excluderea măsurilor intermediare al căror obiectiv este pregătirea deciziei finale (Hotărârea [IBM/Comisia], punctul 10, și Hotărârea din 14 decembrie 2006, Germania/Comisia, T-314/04 și T-414/04, EU:T:2006:399, punctul 38). În lumina celor reținute și în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția inadmisibilității atacării procesului-verbal nr. 12791/ 18.11.2024. De bună seamă, după ce va fi elaborat și aprobat raportul procedurii, dacă acesta va consemna respingerea ofertei asocierii, oricare dintre asociați își va putea exercita dreptul de a contesta măsura respingerii ofertei, la Consiliu sau la instanța de judecată. Pagina 4 din 32

Concluzionând, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația ......... SRL nr. 2199/28.11.2024, în contradictoriu cu Orașul ........., și va anula comunicarea nr. 12794/18.11.2024. Totodată, va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire și la emiterea unui raport al acesteia, cu respectarea celor ce preced și a legislației privind achizițiile publice, precum și la comunicarea ulterioară către asocierea contestatoarei a rezultatului evaluării ofertei sale, cu respectarea legislației aplicabile. Nota bene, art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic. Fiind ținută de obligația punerii în executare a deciziei, în concordanță cu cele statuate de Consiliu, Orașul ........., prin comisia evaluatorie responsabilă, trebuia să procedeze la continuarea procedurii de atribuire prin emiterea unui raport al acesteia și comunicarea rezultatului. În acest sens, orașul achizitor, după primirea deciziei, a respins din nou oferta asocierii ......... SRL - ............... SRL - ............... SRL și a comunicat această respingere prin adresa nr. 960/30.01.2025. Nemulțumită fiind de respingerea propriei oferte, ......... SRL a reacționat prin formularea la Consiliu a contestației nr. 322/05.02.2025, care a format obiectul dosarului nr. 343/2025 și care a fost tranșată prin decizia nr. 643/C4/343/12.03.2025, după cum urmează: Admite, în parte, contestația ......... SRL nr. 322/05.02.2025, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Orașul ........., și anulează comunicarea nr. 960/30.01.2025. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire și la emiterea unui raport al acesteia, cu respectarea întocmai a deciziei nr. 3564/C4/4165/ 16.12.2024, a celor consemnate mai sus și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de cel mult douăsprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După aprobarea raportului de către conducătorul autorității, aceasta va comunica asocierii contestatoarei rezultatul procedurii. Respinge, ca lipsit de obiect, capătul de cerere de anulare a raportului procedurii nr. 957/30.01.2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. în secțiunea de considerente a deciziei fiind reținut, între altele: Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat și de subliniat că, prin decizia nr. 3564/C4/4165/16.12.2024, Consiliul a atenționat Orașul ......... că îi revine obligația de a elabora un raport al procedurii de atribuire care, după ce este aprobat de către conducătorul autorității, aceasta din urmă va comunica asocierii contestatoarei rezultatul procedurii. Așadar, accentul a fost pus pe raportul procedurii, aprobat de factorul de răspundere competent, raport care trebuie să preceadă comunicarea rezultatului către ofertanți. În lumina art. 28 alin. (1) din legea remediilor, decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei, deci inclusiv pentru Orașul .......... Neducerea la îndeplinire a deciziei definitive a Consiliului constituie contravenție, sancţionată cu amendă între 5.000 lei şi 30.000 lei, statuează art. 224 din legea achizițiilor publice. Prin prisma art. 18 alin. (2) din legea remediilor, în termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului o copie a dosarului achiziţiei publice, dosar care include nu doar toate ofertele primite la procedură și toate actele de evaluare a lor, ci și raportul procedurii, potrivit normelor metodologice de aplicare a legii achizițiilor publice: Art. 148. - Dosarul achiziţiei publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/ primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: a) strategia de contractare; Pagina 5 din 32

b) anunţul de intenţie şi dovada transmiterii acestuia spre publicare, dacă este cazul; c) anunţul de participare şi dovada transmiterii acestuia spre publicare; d) erata, dacă este cazul; e) documentaţia de atribuire; f) documentaţia de concurs, dacă este cazul; g) decizia/dispoziţia/ordinul de numire a comisiei de evaluare şi, după caz, a experţilor cooptaţi; h) declaraţiile de confidenţialitate şi imparţialitate; i) procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, dacă este cazul; j) formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire; k) DUAE şi documentele de calificare, atunci când acestea au fost solicitate; l) solicitările de clarificări, precum şi clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă; m) raportul intermediar privind selecţia candidaţilor, dacă este cazul; n) procesele-verbale de evaluare, negociere, dialog, după caz; o) raportul procedurii de atribuire, precum şi anexele la acesta; p) dovada comunicărilor privind rezultatul procedurii; q) contractul de achiziţie publică/acordul-cadru, semnate, şi, după caz, actele adiţionale; r) dacă este cazul, contractele atribuite în temeiul unui acord- cadru; s) anunţul de atribuire şi dovada transmiterii acestuia spre publicare; ş) dacă este cazul, contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, însoţite de deciziile motivate pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; t) hotărâri ale instanţelor de judecată referitoare la procedura de atribuire; ţ) documentul constatator care conţine informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant; u) dacă este cazul, decizia de anulare a procedurii de atribuire. În speță, cu încălcarea flagrantă a obligației de a transmite dosarul integral al achiziției publice și cu sfidarea ostentativă a obligațiilor trasate prin decizia anterioară, Orașul ......... a comunicat Consiliului părți disparate ale dosarului achiziției, din care reiese, mai grav, că nu există în respectivul dosar niciun raport al procedurii, astfel cum a fost impus prin decizia amintită. Astfel, în finalul punctului de vedere nr. 1502/11.02.2025, Orașul ......... menționează: Dosarul achiziţiei anexat pe suport USB conţine urmatoarele documente: - Strategia de contractare - Anunţul de participare - Dispoziţia de numire a comisiei de evaluare si a expertului cooptat - Proces verbal de vizualizare oferte (deschidere) - Procese verbale de evaluare 5 si 7 (aferente evaluarii propunerilor tehnice) - Clarificari propunere tehnica - Răspunsuri propunere tehnica - Comunicarea rezultatului procedurii - Propunere tehnica Asocierea S.C. ......... S.R.L - S.C. ............... S.R.L. - S.C. ............... S.R.L. - Documentaţia de atribuire se regaseste in SEAP si este anexata pe stick-ul USB În această enumerare (care reprezintă doar o parte a dosarului achiziției publice) nu se regăsește niciun raport al procedurii, contrar dispozițiilor legale și, mai ales, deciziei nr. 3564/C4/4165/ 16.12.2024, prin care prima contestație a ......... SRL a fost admisă tocmai din cauza inexistenței unui raport al procedurii. Deopotrivă și deosebit de grav este că nici pe suportul electronic tip USB, specialiștii Orașului ......... nu au comunicat Consiliului vreun raport al procedurii, aspect factual ce reiese cu forța evidenței inclusiv din opisul întocmit chiar de respectivii specialiști și anexat punctului de vedere, opis redat în tabelul următor: Nr. crt Document Pagini Dosar achizitie 1. In conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) va transmitem anexat dovada emiterii punctului de vedere catre Contestatar. 1 2. Dovada publicarii Contestatiei pe SEAP 1 Pagina 6 din 32

3. Dispozitia de numire a comisiei de evaluare si a expertului cooptat 3 4. Proces verbal de vizualizare oferte (deschidere) 10 5. Procese verbale evaluare nr. 6 si 9 84 6. Clarificari tehnic 9 7. Raspuns tehnic 48 8. Comunicare rezultat procedura 19 9. Oferta tehnica Asocierea S.C. ......... S.R.L – S.C. ............... S.R.L. – S.C. ............... S.R.L. 1734 Documentatia de atribuire 1. DALI elaborat de catre proiectant 182 2. Expertiza tehnica 36 3. Studiu geotehnic 54 4. Studiu topografic 48 5. Avize 55 6. Strategia de contractare 40 7. Caiet de sarcini 58 8. Formulare 73 9. Draft contract 157 10. Fisa de date 17 11. Masuri de remediere 3 12. Raspuns consolidat 3 13. Anunt de participare simplificat 10 Văzând această indolență de neînțeles a specialiștilor Orașului ........., deplin răspunzători juridic pentru tergiversarea licitației publice de atribuire a contractului de proiectare și execuție lucrări „Modernizare străzi în orașul ........., județul ......... - etapa 3”, în absența de la dosarul achiziției publice a vreunui raport al procedurii, rămân valabile cele statuate anterior de Consiliu, în decizia nr. 3564/C4/4165/16.12.2024, expuse în extras la pag. 3-5 de mai sus. Față de lipsa de relevanță juridică a comunicării nr. 960/ 30.01.2025 în absența depunerii la dosarul cauzei a vreunui raport al procedurii legal aprobat de conducătorul autorității contractante, absență ce face de prisos analizarea numeroaselor argumente pe care le-a reținut comisia în comunicarea antereferită, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația ......... SRL nr. 322/05.02.2025, în contradictoriu cu Orașul ........., și va anula comunicarea nr. 960/30.01.2025. Totodată, va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire și la emiterea unui raport al acesteia, cu respectarea celor ce preced și a legislației privind achizițiile publice, precum și la comunicarea ulterioară către asocierea contestatoarei a rezultatului evaluării ofertei sale, cu respectarea legislației aplicabile. Împotriva deciziei, nu au fost înregistrate plângeri, dobândind autoritate de lucru judecat. Conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei, deci și pentru Orașul ........., care a avut calitatea de autoritate contractantă în cauză. Orașul achizitor era ținut de obligația punerii în executare a deciziei, inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde, potrivit art. 430 alin. (2) C. proc. civ. Fiind ținută de obligația punerii în executare a deciziei rămase definitive, în concordanță cu cele statuate de Consiliu, autoritatea contractantă, prin comisia evaluatorie responsabilă, trebuia să procedeze la continuarea procedurii de atribuire și la emiterea unui raport al acesteia, iar după aprobarea raportului de către conducătorul autorității, să comunice asocierii contestatoarei rezultatul procedurii. Pagina 7 din 32

În executarea deciziei, autoritatea a întocmit procesul-verbal nr. 3506/25.03.2025 și raportul procedurii nr. 3507/25.03.2025, urmate de transmiterea către asocierea ............... a comunicării nr. 3507/ 25.03.2025, comunicare întinsă pe 19 pagini, conform căreia: Oferta depusa de către dumneavoastra, a fost declarata inacceptabilă în baza art. 134 alin (5) si (6) din HG 395/2016 si neconforniâ în baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, din următoarele motive: • Cu privire la declaraţiile de disponibilitate ale personalului Oferta este considerata neconforma in baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 si inacceptabila in baza art. 134 alin (5) si (6) din HG 395/2016 din urmatoarele motive: • In baza art. 134 alin (5) oferta este considerata inacceptabila intrucat explicaţiile prezentate de Ofertant nu sunt concludente, urmare faptului ca: La solicitarea de clarificari transmisa de către comisia de evaluare in data de 17.07.2024, Ofertantul a mentionat ca transmite anexat declaraţiile de disponibilitate ale persoanelor propuse ca factori de evaluare legalizate la notar. Ofertantul mentioneaza că documentele ataşate conţin informaţii identice cu cele prezentate iniţial, situaţia de față se circumscrie prevederilor art.135 alin.(3) din HG nr.395/2016 [...] O interpretare contrară nu ar dovedi decât un comportamentul rigid şi excesiv, prin dispoziţiile art. 134 alin.(l) din hotărârea anterior menţionată, legiuitorul a făcut vorbire despre obligaţia comisiei de evaluare de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertelor, de unde rezultă că solicitările de clarificări nu pot fi formulate decât în scopul edificării comisiei de evaluare cu privire la îndeplinirea unor cerinţe deja stabilite prin documentaţia de atribuire, legiuitorul precizând în cadrul art.209 alin. (1) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice chiar şi posibilitatea ca aceste documente să fie lipsă: ,.In cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Explicaţiile ofertantului sunt neconcludente, deoarece comisia de evaluare nu a solicitat ofertantului sa prezinte declaraţiile de disponibilitate legalizate la notar, ci comisia de evaluare a solicitat ofertantului sa clarifice cum anume a îndeplinit cerinţa cu privire la aceasta cerinţa. Mai mult decât atat, comisia de evaluare considera răspunsul ofertantului ca fiind neconcludent deoarece contrar celor sustinute de către acesta, a prezentat nişte documente care sunt legalizate in data de 19.07.2024, cu toate ca aceste documente trebuiau a fi legalizate in data de 18.12.2023, respectiv cu aproape 7 luni mai târziu decât trebuia sa fie îndeplinita aceasta cerinţa. Prin acceptarea acestor declaraţii comisia de evaluare ar avantaja ofertantul in raport cu ceilalţi ofertanţi care au tinut cont de aceasta clarificare si au prezentat declaraţiile legalizate la notar pana la data limita de depunere a ofertelor. De asemenea nu poate fi luata in calcul nici susţinerea conform careia eroarea produsa se incadreaza in categoria viciilor de forma, intrucat se poate observa foarte uşor ca in documentele prezentate iniţial in cadrul ofertei acestea nu conţin o legalizare a declaraţiilor de către un notar, legalizarea a fost facuta abia in data de 19.07.2024 dupa cum rezulta din viza aplicata pe aceste documente. Având in vedere ca ofertantul nu a clarificat cum anume a indeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire si s-a rezumat in a prezenta ulterior depunerii ofertei a unor documente solicitate expres la momentul depunerii, comisia de evaluare considera răspunsul inaintat de către ofertant ca fiind neconcludent si declara oferta depusa de către acesta ca fiind inacceptabila. In baza art. 215 alin, (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 oferta este considerata neconforma, deoarece nu satisface cerinţele autoritatii contractante indicate in caietul de sarcini si din formularul nr. 12 si anume: Se va asigura personalul calificat pentru desfasurarea contractului. Se va prezenta Pagina 8 din 32

modalitatea de asigurare a accesului la specialistii necesari (prezentând documente in acest sens, care sa ateste accesul la specialistii respectivi) si obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 si a altor legi incidente, in cazul in care specialistii propuşi pentru executarea contractului nu sunt angajaţi ai ofertantului aceştia vor prezenta pentru specialisti declaraţii de disponibilitate legalizate la notar (sa aplica inclusiv persoanelor propuse ca factori de evaluare). Se vor respecta condiţiile de mediu, social si cu privire la relaţiile de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului de lucrări. Nota 7: In cazul in care experţii propuşi, pentru executarea contractului, nu sunt angajaţi ai ofertantului, acesta va prezenta pentru specialisti declaraţii de disponibilitate legalizate la notar sau acorduri de subcontractare (sa aplica inclusiv persoanelor propuse ca factori de evaluare) Astfel avand in vedere ca ofertantul nu a prezentat in cadrul propunerii tehnice depuse iniţial declaraţiile de disponibilitate legalizate la notar sau acordurile de subcontractare pentru personalul propus, comisia de evaluare considera oferta depusa de către ofertant ca fiind neconforma deoarece nu respecta cerinţele fisei de date. • In baza art. 134 alin (6) din HG 395/2016 oferta este considerata inacceptabila intrucat Ofertantul a prezentat declaraţiile dc disponibilitate legalizate la notar, prin intermediul răspunsului inaintat in data de 19.07.2024, modificând astfel continutul propunerii tehnice, urmare faptului ca: Prin răspunsul la solicitarea de clarificari 17.07.2024 ofertantul a modificat propunerea tehnica depusa iniţial prin prezentarea declaraţiile de disponibilitate legalizate la notar unde se observa foarte uşor faptul ca data legalizarii este 19.07.2024, completând astfel elementele lipsa din cadrul propunerii tehnice depuse iniţial. Potrivit art. 134 alin.(6) din HG 395/2016 oferta este inacceptabilă: "(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivii dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." In cazul de fata, modificarea propunerii tehnice depuse nu poate fi considerata abatere tehnica minora deoarece conform art. 134 alin.(9) lit.e): "modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe". Si nu poate fi considerata

nici

viciu de forma deoarece aceasta eroare nu poate fi incadrata in categoria viciilor de forma deoarece aceasta informaţie nu este sustinuta in mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, prin faptul ca in cadrul propunerii tehnice depuse iniţial, nu au fost prezentate declaraţii de disponibilitate legalizate la notar si nici nu au fost prezentate acorduri de subcontractare pentru personalul propus ca factor de evaluare. Prin urmare potrivit art.209, alin.(2) din Legea 98/2016 "(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." - prin prezentarea ulterior depunerii ofertei, a declaraţiilor legalizate la notar, ofertantul isi creaza un avantaj incorect in raport cu ceilalţi participanţi la procedura, intrucat a avut la dispoziţie mai mult de 7 luni pentru a întocmi aceste documente si a le prezenta sub forma solicitata in cadrul documentaţiei de atribuire. Si -Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile si neconforme." conform prevederilor art. 137, alin (1) din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare. • Cu privire la Masurile de combatere a poluării accidentale a emisarului datorate antreprenorului Oferta este considerata neconforma in baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 si inacceptabila in baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016 din urmatoarele motive: • In baza art. 134 alin (5) oferta este considerata inacceptabila întrucât explicaţiile prezentate de Ofertant nu sunt concludente, urmare faptului ca: Pagina 9 din 32

La solicitarea de clarificari transmisa de către comisia de evaluare in data de 17.07.2024, Ofertantul a mentionat ca in cadrul Planului de management de mediu pag.332-391 se regăsesc descrise masurile de combatere a poluării accidentale a emisarului datorate antreprenorului dupa cum urmeaza : -la pag.350 se regaseste cap.7 Programul de masuri si lucrări in vederea prevenirii poluărilor accidentale cu urmatoarele descrieri: -la pag.350 Componenta colectivi ului constituit pentru combaterea poluării accidentale pe amplasament -la pag.351 se regaseste lista punctelor ciritice din şantier si cauzele de unde pot proveni poluările accidentale -la pag.353 se regaseste Programul de masuri si lucrări in vederea prevenirii poluărilor accidentale. Explicaţiile ofertantului nu sunt concludente deoarece la paginile indicate nu se regăsesc Masurile de combatere a poluării accidentale a emisarului datorate antreprenorului; La paginile respective se regăsesc masurile de combatere a poluării accidentale a amplasamentului, care nu este similar cu emisar. Astfel avand in vedere ca la paginile indicate nu se regăsesc Masurile de combatere a poluării accidentale a emisarului datorate antreprenorului, comisia de evaluare considera răspunsul ca răspunsul ofertantului nu este concludent si declara oferta depusa de către acesta ca fiind inacceptabila. • In baza 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 oferta este considerata neconforma, deoarece nu satisface cerinţele autoritatii contractante indicate in Formularul nr. 12 si anume: „Ofertantii vor prezenta planul cu masurile privind protectia mediului care va cuprinde: Masurile de combatere a poluării accidentale a emisarului datorate antreprenorului; Astfel avand in vedere ca ofertantul nu a prezentat in cadrul propunerii tehnice Masurile de combatere a poluării accidentale a emisarului datorate antreprenorului si nici in urma răspunsului la clarificari ofertantul nu a reuşit sa indice unde a tratat aceasta masura in cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare considera oferta depusa de către ofertant ca fiind neconforma deoarece nu respecta cerinţele formularului nr.12. • Cu privire la procedurile tehnice de execuţie Oferta este considerata neconforma in baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 si inacceptabila in baza art. 134 alin. (5) din HG 395/21 urmatoarele motive: • In baza art. 134 alin (5) oferta este considerata inacceptabila intrucat explicaţiile prezentate de Ofertant nu sunt concludente, urmare faptului ca: La solicitarea de clarificari transmisa de către comisia de evaluare in data de 17.07.2024, Ofertantul mentioneaza ca in cadrul propunerii tehice la pag.551-554 se regaseste procedura tehnica de execuţie PTE D28 Curatarea si amorsarea suprafeţelor in vederea asternerii mixturilor asfaltice. Având in vedere ca lucrările de desface trotuare constau in frezare si/sau săpături, procedurile tehnice aplicabile acestei categorii de lucrări sunt: PTE- D04 Lucrări de terasamente pag.659-678 si PTE-D11 Frezarea straturilor asfaltice pag.539- 542. Răspunsul inaintat de către ofertant nu este concludent deoarece la paginile indicate de către ofertant se regaseste doar procedura tehnica pentru amorsare suprafeţe, insa la celelalte pagini indicate se regăsesc alte proceduri tehnice de execuţie fata de procedura tehnica de Desfacere trotuare existente. Astfel in conformitate cu cerinţele Formularului nr. 12, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor obiectelor indicate in cadrul liste de preturi si a categoriilor de lucrări care urmeaza a fi executate, care urmeaza sa fie aplicate la realizarea obiectivului de investitii, precum si procedurile tehnice de execuţie indicate in lista. Astfel in conformitate cu lista de preturi publicata de către autoritatea contractanta, printre categoriile de lucrări care urmeaza a fi executate in cadrul viitorului contract sunt si lucrările de Desfacere trotuare existente pentru care ofertantul nu a prezentat o procedura tehnica de execuţie. Dupa cum uşor se poate observa din formularea cerinţei in cadrul anunţului de participare, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta in cadrul planului de asigurare a calitatii o Pagina 10 din 32

lista a procedurilor tehnice de execuţie care sa conţină toate obiectivele de lucrări indicate in cadrul liste de preturi si care urmeaza a fi aplicate la realizarea obiectivului. Pe langa lista procedurilor tehnice de execuţie, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta procedurile tehnice de execuţie indicate in cadrul listei prezentate tot de către ofertant. Astfel comisia de evaluare, la momentul evaluarii ofertelor a tinut cont de categoriile de lucrări din cadrul listei de preturi, fapt de care ar fi trebuit sa tina cont si ofertantul, iar in cadrul grilelor de evaluare atat pentru metodologii cat si pentru procedurile de execuţie a verificat la toti ofertanţii aceleaşi categorii de lucrări coroborat cu lista de preturi pentru fiecare tip de lucrare in parte. Ofertantul nu poate invoca ca nu au fost solicitate expres prezentarea anumitor proceduri tehnice pentru anumite categorii de lucrări, deoarece conform formularei cerinţei ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta procedurile tehnice de execuţie pentru toate categoriile de lucrări indicate in cadrul listei de preturi. La paginile indicate se regăsesc alte proceduri tehnice de execuţie, care nu pot fi luate in considerare, iar in conformitate cu documentaţia tehnica pusa la dispoziţie trotuarele care trebuiesc desfăcute nu conţin doar ............... asfaltica si terasamente, dupa cum eronat incearca ofertantul sa inducă prin intermediul răspunsului. Prin urmare avand in vedere existenta listei de preturi care conţine categoriile de lucrări mentionate mai sus, toti ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta in cadrul propunerii tehnice metodologii de execuţie sau proceduri tehnice de execuție a lucrărilor prin care să demonstreze că respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea ofertantul nu a prezentat nici cuantificarea teoretica a abaterilor constatate si solicitate de către comisia de evaluare, chiar daca clarificarea a fost destul de clara si anume: În cazul în care ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice procedurile tenhnice de execuție menționate mai sus, acesta va transmite comisiei de evaluare cuantificarea teoretică in valoare monetară a fiecărui tip de lucrare pentru care nu a prezentat o procedură tehnică de execuție în propunerea tehnică, conform prețurilor utilizate în cadrul propunerii financiare. Astfel din acest punct de vedere, ofertantul avea obligaţia conform solicitării comisiei de evaluare de a prezenta cuantificarea valorica a lucrărilor pentru care nu a fost prezentata o procedura tehnica de execuţie in cadrul propunerii tehnice. Se poate observa foarte clar din formularea răspunsului ca ofertantul nu a prezentat in cadrul propunerii tehnice, procedura tehnica de execuţie pentru desfacerea trotuarelor existente si mai mult decât atat a indicat anumite pagini la care se regăsesc alte categorii de lucrări. Astfel avand in vedere ca ofertantul nu a reuşit sa indice paginile si paragrafele din propunerea tehnica unde a prezentat procedura tehnica de execuţie a desfacerii trotuarelor existente, comisia de evaluare considera răspunsul ofertantului neconcludent si prin urmare oferta acestuia este declarata inacceptabila. • In baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 oferta este considerata neconforma, deoarece nu satisface cerinţele autoritarii contractante indicate in fisa de date, in cazul de fata nu respecta cerinţa din fisa de date, respectiv nu a respectat cerinţa Cap. IV.4.1) „Modul de prezentare al propunerii tehnice" si anume „Ofertantul are obligaţia de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnica astfel incat sa corespunda cerinţelor minime prevăzute in Caietul de Sarcini din cadrul Documentaţiei de Atribuire, respectând cel puţin continutul minim indicat in Formularul nr. 12 "Propunerea Tehnica Execuţie Lucrări" si in formularul nr. 13 Propunerea Tehnica Proiectare", respectiv: a) Pentru Execuţie I. Prezentarea programului de lucrări II. Prezentarea contextului, obiectivelor si a rezultatelor aşteptate ale contractului III. Management de mediu IV. Riscuri identificate V. Obligaţii domeniu social si relaţii de munca VI. Metodologia pentru realizarea lucrării VII. Planul de calitate al proiectului Formularul nr. 12: Pagina 11 din 32

Ofertantul va furniza informaţii privind Planul de Asigurare a Calitatii pentru executarea lucrărilor. Acest document va trebui sa cuprindă cel puţin: -Prezentarea generala a lucrării. - Descrierea sistemului calitatii. -Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor obiectelor indicate in cadrul liste de preturi si a categoriilor de lucrări care urmeaza a fi executate, care urmeaza sa fie aplicate la realizarea obiectivului de investitii, precum si procedurile tehnice de execuţie indicate in lista. -Planul de control al calitatii, verificări si încercări pentru lucrările executate pe faze determinante de execuţie. Astfel avand in vedere ca ofertantul avea obligaţia de a prezenta in cadrul propunerii tehnice procedurile tehnice de execuţie a tuturor obiectelor indicate in cadrul liste de preturi care urmeaza sa fie aplicate la realizarea obiectivului de investitii, iar ofertantul nu a prezentat la momentul depunem ofertelor procedura tehnica de desfacere a trotuarelor existente, comisia de evaluare considera oferta depusa de către ofertant ca fiind neconforma intrucat nu a respectat cerinţele caietului de săram, deoarece nu a prezentat urmatoarele procedura tehnica de execuţie pentru Desfacere trotuare existente Astfel avand in vedere ca ofertantul nu a prezentat in cadrul propunerii tehnice, procedura menţionata mai sus si nici nu a prezentat cuantificarea monetara a abaterilor cosntatate, comisia de evaluare considera ca oferta depusa de către ofertant este neconforma in baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016. • Cu privire la analiza traseului Oferta este considerata neconforma in baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 si inacceptabila in baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016 din urmatoarele motive: • In baza art. 134 alin (5) oferta este considerata inacceptabila intrucat explicaţiile prezentate de Ofertant nu sunt concludente, urmare faptului ca: La solicitarea de clarificari transmisa de către comisia de evaluare in data de 17.07.2024, Ofertantul a mentionat ca in cadrul propunerii tehnice prezentate, la pag.302 ofertantul a mentionat: „Cariera cat si statia de mixturi asfaltice se regăsesc pe raza oraşului ........., apreciem o distanta medie de 10 km.= Emulsia bitum, piatra sparta si nisipul sunt livrate de pe raza localitatii ........., ofertantul apreciind o distanta medie de 10 km. Explicaţiile ofertantului sunt neconcludente, deoarece la pagina 302 nu exista nici o analiza a traseului care urmeaza a fi parcurs pentru aprovizionare cu materiale in zona şantierului. Faptul ca statia de mixturi asfaltice si cariera se regaseste la 10 km de ......... nu exonera ofertantul de a prezenta in cadrul propunerii tehnice analizele traseelor care urmeaza a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale in zona şantierului, pentru materialele principale (pentru materialele indicate in cadrul Caietului de Sarcini) Conform documentaţiei de atribuire, ofertanţii aveau de indeplinit 2 cerinţe cu privire la furnizorii pentru materialele indicate in caietul de sarcini, 1. Sa indice furnizorii pentru materialele indicate in cadrul Caietului de Sarcini. Materialele indicate in cadrul caietului de sarcini sunt: - Strat de legătură, - strat de uzura, - emulsie bitum, - beton, - piatra sparta, - nisip, - rigole, - indicatoare. 2. Sa prezinte cate o analiza a traseului de la sursa la şantier pentru fiecare din materialele mentionate la cerinţa 1. In urma analizei propunerii tehnice comisia de evaluare nu a regăsit analiza traseului de la sursa la şantier pentru emulsia de bitum, nisip si piatra sparta, motiv pentru care comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului sa clarifice cum anume a indeplinit cerinţa documentaţiei de atribuire. Pagina 12 din 32

Dupa cum se poate observa si din formularea răspunsului, este foarte clar faptul ca ofertantul nu a prezentat in cadrul propunerii tehnice depuse iniţial, analiza traseului care urmeaza a fi parcurs pentru aprovizionarea cu emulsia de bitum, nisip si piatra sparta in zona şantierului, nerespectand cerinţele clare a documentaţiei de atribuire. Consideram ca cerinţa din cadrul fomularului nr. 12 a fost destul de clara si concisa, din care reiese fara echivoc ca ofertanţii trebuiau sa prezinte sursa de materiale precum si analiza traseului de la sursa materialului la şantier pentru materialele indicate in cadrul Caietului de Sarcini. Materialele indicate in cadrul caietului de sarcini sunt: - Strat de legătură, - strat de uzura, - emulsie bitum, - beton, - piatra sparta, - nisip, - rigole, - indicatoare. In cazul in care ofertantul considera ca cerinţa documentaţiei de atribuire era neclara, acesta a avut posibilitatea de a clarifica oricare aspect legata de către aceasta inainte de depunerea ofertei. Ofertantul nu a transmis nicio solicitare de clarificari anterior depunerii ofertei cu privire la acest aspect prin urmare si-a insusit documentaţia de atribuire asa cum a fost publicata de către autoritatea contractanta. Astfel documentaţia de atribuire atat timp cat nu a fost clarificata sau contestata si-a dobândit forţa obligatorie atat pentru ofertanţi cat si pentru comisia de evaluare. Având in vedere ca ofertantul nu a prezentat sursa de material si analiza traseului ce urmeaza a fi parcurs pentru aprovizionarea cu emulsia de bitum, nisip si piatra sparta, comisia de evaluare considera răspunsul inaintat de către ofertant ca fiind neconcludent si declara oferta depusa de către acesta ca fiind inacceptabila. • In baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 oferta este considerata neconforma, deoarcce nu satisface cerinţele autoritatii contractante indicate in Formularul nr. 12 si anume: Ofertantul va prezenta sursele de materiale (furnizori de materiale) avute în vedere pentru materialele utilizate la execuţia lucrărilor si va răspunde următoarelor cerinţe: Identificarea si prezentarea surselor posibile pentru lucrările prevăzute in Caietele de Sarcini ; Realizarea si prezentarea analizei traseelor (sursa — şantier) care urmeaza a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale in zona şantierului, pentru materialele principale (pentru materialele indicate in cadrul Caietului de Sarcini) Lista principalelor materiale care urmeaza a fi utilizate in cadrul proiectului: - Strat de legătură, - strat de uzura, - emulsie bitum, - beton, - piatra sparta, - nisip, - rigole, - indicatoare. Astfel avand in vedere ca ofertantul nu a prezentat in cadrul propunerii tehnice analiza traseului de la sursa la şantier care urmeaza sa fie parcursa pentru aprovizionarea cu emulsia de bitum, nisip si piatra sparta, si nici in urma răspunsului la clarificari ofertantul nu a reuşit sa indice unde a prezentat acest aspect in cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare considera oferta depusa de către ofertant ca fiind neconforma deoarece nu respecta cerinţele fisei de date. • Cu privire la ............... asfaltica Pagina 13 din 32

Oferta este considerata neconforma in baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 si inacceptabila in baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016 din urmatoarele motive: • In baza art. 134 alin (5) oferta este considerata inacceptabila intrucat explicaţiile prezentate de Ofertant nu sunt concludente, urmare faptului ca: La solicitarea de clarificari transmisa de către comisia de evaluare in data de 17.07.2024, Ofertantul a mentionat ca in cadrul propunerii tehnice la pag. 231-233 ofertantul prezintă modul de preparare si transport al mixturilor asfaltice. Avand in vedere ca Statia de preparare a mixturilor asfaltice se regaseste pe raza loc. ........., respectiv Strada 1 Decembrie 1918, nr. 143 distanta de transport fiind in medie de 10 km, aceasta nu afecteaza caracteristicile fizico mecanice ale mixturii, temperaturile de prepare, asternere, compactare se incadreaza in cerinţele AND 605 detaliate la pag.231 -233. Răspunsul oferit de către ofertant este neconcludent deoarece, prin caietul de sarcini a fost solicitat foarte clar tuturor ofertanţilor sa prezinte in cadrul propunerilor tehnice cum va realiza respectarea cerinţa aferenta temperaturii mixturilor asfaltice, corelarea între condiţiile meteo, miljoace de transport şi distanţa dintre staţia de preparare mixturi asfaltice şi locul de punere în operă. Având in vedere ca ofertantul nu a prezentat in cadrul propunerii tehnice nicio analiza cu privire la temperaturile mixturilor asfaltice la ieşire din malaxor corelata cu distanta de transport, mijloacele de transport si condiţiile meteo, comisia de evaluare nu poate considera răspunsul ofertantului ca fiind concludent. La paginile 231-233, nu se regaseste nicio analiza, dupa cum a fost solicitat in cadrul caietului de sarcini. La paginile 364 si 365 se regăsesc informaţii din normativul AND 605/2016, precum si un tabel tot din acelaşi normativ in care sunt mentionate intervalele de temperatura acceptate de legislaţia tehnica in domeniu, insa acest tabel este general si este copiat din cadrul normativului AND605/2016. Astfel dupa cum uşor se poate observa, ofertantul a incercat sa indeplineasca cerinţa prin intermediul răspunsului si prin indicarea catorva pagini din cadrul propunerii tehnice, insa nici informaţiile prezentate in cadrul propunerii tehnice si nici informaţiile prezentate prin intermediul răspunsului, nu indeplinesc cerinţa caietului de sarcini deoarece nu exista nicio corelare intre informaţiile indicate care sa ateste temperaturile mixturii asfaltice la ieşirea din malaxor astfel incat sa se tina cont de distanta de transport, condiţiile meteo mijloace de transport si temperaturile la care trebuie sa ajunga ............... inainte de punerea in opera. Având in vedere ca la paginile din cadrul propunerii tehnice indicate de către ofertant nu se regăsesc informaţii cu privire la cerinţa caietului de sarcini aferenta analizei ce trebuia efectuata pentru a stabili temperatura mixturii de asfalt la ieşirea din malaxor si temperatura mixturii la punerea in opera, comisia de evaluare considera răspunsul oferit de către ofertant ca fiind neconcludent si declara oferta acestuia inacceptabila. •În baza 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 oferta este considerata neconforma, deoarece nu satisface cerinţele autoritarii contractante indicate in caietul de sarcini, in cazul de fata nu respecta cerinţa caietului de sarcini, Cap. 10.3 Cerinţe obligatorii privind Materialele" si anume „În cazul mixturii asfaltice, temperaturile mixturii asfaltice la ieşirea din malaxor trebuie reglate astfel încât în condiţiile concrete de transport (distantă, mijloace de transport si condiţiile climatice) să fie asigurate temperaturile de asternere si compactare conform Normativ privind mixturi asfaltice executate la cald indicativ AND 605-2016 (cu complementariile și modificările ulterioare). In cadrul Propunerii Tehnice, ofertantul va prezenta cum va realiza respectarea acestei cerinţe, corelarea între condiţiile meteo, mijoace de transport si distanta dintre staţia de preparare mixturi asfaltice și locul de punere în operă. Având în vedere că propunerea tehnică transmisă de către ofertant, nu îndeplinește cerinţele din cadrul caietului de sarcini, deoarece ofertantul nu a prezentat analiza necesară prin care să stabilească temperaturile necesare ale mixturii asfaltice în corelare cu condițiile meteo, distanța de transport reală și mijloacele de transport utilizate, comisia de evaluare considera oferta depusa de către ofertant ca fiind neconforma. • Cu privire la betonul de ciment Pagina 14 din 32

Oferta este considerata neconforma in baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 si inacceptabila in baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016 din urmatoarele motive: • In baza art. 134 alin (5) oferta este considerata inacceptabila intrucat explicaţiile prezentate de Ofertant nu sunt concludente, urmare faptului ca: La solicitarea de clarificari transmisa de către comisia de evaluare in data de 17.07.2024, Ofertantul a mentionat ca in cadrul propunerii tehnice la pag.301 se precizeaza <Betoane de ciment sunt conform cu NE 012/1-2022 — Cod de Practica pentru producerea betonului si au certificat controlul producţiei in fabrica. Pentru pastrarea lucrabilitatii se vor utiliza aditivi. La transportul betonului se vor lua măsuri de limitare la minimum a pierderilor de căldură, prin: folosirea de mijloace de transport rapide, si bine izolate termic; autoagitatoarele vor fi prevăzute cu capac; Durata de transport va fi conform NE 012/2022.- Având in vedere faptul ca durata de transport este in medie de 1 ora si 13 min s-a mentionat utilizarea aditivilor pentru pastrarea lucrabilitatii (lucrabilitatea betonului este reprezentata de tasarea betonului, astfel incat la locul de punere in opera tinand seama de condiţii de mediu si durata totala de transport sa se realizeze tasarea ceruta) Răspunsul oferit de către ofertant este neconcludent deoarece, prin caietul de sarcini a fost solicitat foarte clar tuturor ofertanţilor sa prezinte in cadrul propunerilor tehnice modul in care sunt indeplinite cerinţele din reglementările tehnice in condiţiile reale de transport. Ofertantul ca si in cazul mixturilor asfaltice incearca sa acopera eroarea de intocmire a propunerii tehnice prin omisiunea prezentării analizei celor doua analize solicitate prin cadrul caietului de sarcini, indicând o serie de pagini din cadrul propunerii tehnice. Insa la niciuna din cadrul respectivelor pagini nu se regaseste o analiza a betoanelor din punct de vedere al distantei reale de transport Ofertantul abia prin intermediul răspunsului incearca sa indeplineasca cerinţa caietului de sarcini cu privire la modalitatea de indeplinire a reglementarilor tehnice in condiţiile concrete de transport. Având in vedere ca ofertantul nu a prezentat in cadrul propunerii tehnice nicio analiza cu privire la modul in care sunt indeplinite cerinţele din reglementările tehnice in condiţii concrete de transport, mijloacele de transport si condiţiile meteo, comisia de evaluare nu poate considera răspunsul ofertantului ca fiind concludent. La pagina 301, nu se regaseste nicio analiza, dupa cum a fost solicitat in cadrul caietului de sarcini La pagina 301 se regăsesc informaţii din normativul de producere al betoanelor, care are un caracter general si care nu este prezentata in raport cu distanta reala de transport utilizata de către ofertant Astfel dupa cum uşor se poate observa, ofertantul a incercat sa indeplineasca cerinţa prin intermediul răspunsului si prin indicarea catorva pagini din cadrul propuneri; tehnice, insa nici informaţiile prezentate in cadrul propunerii tehnice si nici informaţiile suplimentare prezenta prin intermediul răspunsului, nu îndeplinesc cerinţa caietului de sarcini deoarece nu exista nicio corelare intre informatiile indicate in cadrul propunerii tehnice care sa ateste ca sunt îndeplinite prescripțiile tehnice de producere a betonului în corelare cu distanța reală de transport. Având în vedere că la paginile din cadrul propunerii tehnice indicate de către ofertant nu se regasesc informații cu privire fa modul in care sunt îndeplinite cerinţele din reglemtarile tehnice in condiţii concrete de transport al betonului, comisia de evaluare considera răspunsul oferit de către ofertant ca fiind neconcludent si declara oferta acestuia inacceptabila. • In baza 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art, 137 alin, (3) lit, a) din HG 395/2016 oferta este considerata neconforma, deoarece nu satisface cerinţele autoritatii contractante indicate in caietul de sarcini, in cazul de fata nu respecta cerinţa caietului de sarcini, Cap. 10.3 Cerinţe obligatorii privind Materialele si anume „In cazul betonului de ciment trebuie prezentat modul în care sunt îndeplinite cerinţele din reglementările tehnice în condiţiile concrete de transport (distanţa între staţia de preparare şi locul de punere în operă, condiţiile climatice şi miljoacele de transport). Având in vedere ca propunerea tehnica transmisa de către ofertant, nu îndeplineşte cerinţele din cadrul caietului de sarcini, deoarece ofertantul nu a prezentat modul în care sunt îndeplinite cerinţele din reglementările tehnice în condiţiile concrete de transport pentru beton (distanţa între staţia de preparare şi locul de punere în operă, condiţiile climatice şi miljoacele Pagina 15 din 32

de transport), comisia de evaluare considera oferta depusa de către ofertant ca fiind neconforma. • Cu privire la abordarea pentru organizarea activităţii în cadrul asocierii Oferta este considerata neconforma in baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 si inacceptabila in baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016 din urmatoarele motive: • In baza art. 134 alin (5) oferta este considerata inacceptabila intrucat explicaţiile prezentate de Ofertant nu sunt concludente, urmare faptului ca: La solicitarea de clarificari transmisa de către comisia de evaluare in data de 17.07.2024, Ofertantul a mentionat ca in cadrul propunerii tehnice la pag. 19-21, precum si pag.307 este prezentata asocierea. Abordarea si organizarea activitatilor este reprezentata de insasi Propunerea tehnica proiectare si Propunere tehnica execuţie, unde asociaţi prezintă pe larg abordarea activitatilor si responsabilitatile personalului implicat in derularea contractului. Explicaţiile ofertantului nu sunt concludente deoarece din informaţiile prezentate la paginile indicate din propunerea tehnica nu tin loc de obligaţia ofertantului de a fi prezentat in cadrul propunerii tehnice a unei abordari pentru organizarea activitatii in cadrul asocierii. Din cadrul informaţiilor prezentate la paginile 19-21 si 307 nu rezulta nicio informaţie cu privire la organizarea in cadrul asocierii. Din informaţiile prevăzute la paginile 19-21 si 307 rezulta care sunt activitatile executate de asociaţi si subcontractori şi nicidecum cum sunt organizate activitatiile in cadrul asocierii, respectiv abordarea privind managementul asocierii, in sensul cine coordoneza activitatile in cadrul asocierii, relationarea dintre membrii asocierii, care este ordinea acestor activitati, cu ce personal se desfasoara aceste activitati. Astfel, avand in vedere răspunsul ofertantului cu privire la abordarea propusa pentru organizarea activitatii in cadrul asocierii, comisia de evaluare considera răspunsul inaintat de către ofertant ca fiind neconlcudent deoarece informaţiile indicate nu denota ca ofertantul a prezentat in cadrul propunerii tehnice organizarea activitatii in cadrul asocierii si nici in cadrul rapsunului ofertantul nu a clarificat acest aspect. Prin urmare, avand in vedere cele precizate mai sus, comisia de evaluare declara oferta depusa de către ofertant ca fiind inacceptabila. • In baza 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 oferta este considerată neconforma, deoarece nu satisface cerințele autoritatii contractante indicate in formularul nr. 12, in cazul de fata nu respecta Nota 5 si anume „In cazul in care ofertantul este o asociere, va fi prezentată abordarea pentru organizarea activităţii în cadrul asocierii care să demonstreze responsabilităţile obligatorii ale persoanelor şi organizaţiilor în cadrul asocierii, astfel cum acestea sunt solicitate în caietul de sarcini. Mai mult de atat formularul nr. 12 face parte din cadrul documentaţiei de atribuire, iar definiţia documentaţiei de atribuire conform art. 3 alin. (1) din Legea 98/2016 este: documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfaşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile: document al achiziţiei - anunţul de participare, documentaţia de atribuire, precum şi orice document suplimentar emis de autoritatea contractantă sau la care aceasta face trimitere pentru a descrie ori stabili elemente ale achiziţiei sau ale procedurii de atribuire; Prin urmare in conformitate cu definiţiile statutate de Legea achiziţiilor. Formularul nr. 12 face parte din documentaţia de atribuire, iar cerinţele din cadrul acestuia trebuiau indeplinite de către ofertanti. Astfel avand in vedere ca ofertantul avea obligaţia de a prezenta in cadrul propunerii tehnice abordarea pentru organizarea activitatii in cadrul asocierii, iar ofertantul nu a prezentat abordarea, la momentul depunerii ofertelor, comisia de evaluare considera oferta depusa de către ofertant ca fiind neconforma intrucat nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemena pentru aceeaşi speţa a fost emisa decizia CNSC nr. 787 din 06.04.2023 din care precizam următorul extras: Analizand decizia autoritatii contractante, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, la prevederile legale aplicabile in materia achiziţiilor publice si la modul in care ofertantul in cauza a răspuns la intrebarile nr. 7 si nr. 8 din solicitarea de clarificari nr. Pagina 16 din 32

757/20.02.2023, Consiliul constata ca, in ceea ce priveşte modul de îndeplinire a cerinţei din cadrul Formularului nr. 8 privind abordarea pentru organizarea activitatii in cadrul asocierii, ofertantul in cauza nu prezintă, in cadrul propunerii tehnice, modul concret cum vor fî derulate activitatile de către membrii asocierii. Sub acest aspect, se retine ca deşi prin răspunsul la solicitarea de clarificari se face referire la continutul Formularului 8 - lista utilaje si echipamente, la lista cu personal din cadrul propunerii tehnice si la continutul Acordului de asociere, ofertantul in cauza nu a făcut dovada prezentării in cadrul propunerii tehnice a abordarii pentru organizarea activitatii in cadrul asocierii care sa demonstreze responsabilitatile obligatorii ale persoanelor si organizaţiilor in cadrul asocierii, asa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Astfel, Consiliul constata ca ofertantul in cauza nu a prezentat nici prin propunerea tehnica si nici cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificari modul de organizare a activitatilor in cadrul asocierii, relevante sub acest aspect fiind precizările autoritatii contractante, exprimate in cuprinsul punctului de vedere nr. 14292/16.03.2023, potrivit carora «informaţiile comunicate de contestator prin răspunsul la clarificari nu sunt in masura sa lamureasca aspectele sesizate de comisia de evaluare cu privire la "abordarea pentru organizarea activitatii in cadrul asocierii", intrucat din informaţiile respective rezulta cine deţine utilajele pentru execuţie cat si pentru proiectare, cine deţine personalul pentru proiectare si care sunt activitatile desfasurate de cei trei asociaţi si care sunt cotele de participare la beneficii si pierderi si nicidecum care este organizarea (managementul) activitatilor in cadrul asocierii». Într-o atare situatie, constatand ca asocierea ... nu a prezentat organizarea activitatilor in cadrul asocierii, asa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, nici prin propunerea tehnica si nici prin răspunsul la solicitarea de clarificari, Consiliul retine ca, in mod întemeiat, comisia de evaluare a apreciat ca răspunsul formulat in acest sens este neconcludent si in mod corect a procedat la respingerea ofertei, atat ca inacceptabila, cat si ca neconforma, motiv pentru care respinse, ca nefondate criticile formulate de contestator sub acest aspect. • Cu privire la fazele de semaforizare Oferta este considerata neconforma in baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 si inacceptabila in baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016 din urmatoarele motive: • In baza art. 134 alin (5) oferta este considerata inacceptabila intrucat explicaţiile prezentate de Ofertant nu sunt concludente, urmare faptului ca: La solicitarea de clarificari transmisa de către comisia de evaluare in data de 17.07.2024, Ofertantul a mentionat ca pentru realizarea lucrărilor prevăzute in cadrul prezentei proceduri, ofertantul a prezentat semnalizarea provizorie necesara pe perioada execuţie, din propriile analize nefiind necesara aplasarea semaforizării, respectiv analiza fazelor acesteia. Răspunsul oferit de către ofertant este neconcludent deoarece, prin documentaţia de atribuire a fost solicitat un plan de management al traficului care sa conţină: - Analiza fazelor de execuţie d.p.d.v. al siguranţei circulaţiei si fazele de semaforizare, precum si modul de organizare si supraveghere a circulaţiei; Mai mult decât atat, in situatia in care ofertantul avea anumite neclaritati cu privire la cerinţele documentaţiei de atribuire, acesta avea posibilitatea de a solicita clarificari cu privire la aceste cerinţe sau sa conteste respectivele cerinţe in cazul in care acesta considera ca sunt abuzive. Astfel in condiţiile in care ofertantul nu a contestat respectivele cerinţe, acesta si-a asumat documentaţia in sine, documentaţie pe care trebuia sa o respecte in totalitate. In urma analizei celor indicate de către ofertant atat prin intermediul răspunsului cat si din cadrul propunerii tehnice, rezulta fara echivoc faptul ca ofertantul nu a prezentat in cadrul propunerii tehnice cerinţa aferenta planului de management al traficului in ceea ce priveşte fazele de semaforizare. Nu poate fi luata in considerare abordarea ofertantului conform careia execuţia lucrărilor poate fi facuta fara semaforizare, deoarece toate străzile din cadrul proiectului au maxim o banda de circulaţie pe sens, ceea ce conduce la desfasurarea circulaţiei alternante pe sectoarele unde se executa lucrări. Acesta a fost si motivul principal pentru care autoritatea contractanta a impus ofertanţilor sa prezinte in cadrul propunerii tehnice fazele de semaforizare pentru sectoarele in care se executa lucrări pe unul din sensurile de circulaţie, pentru a fi evitate accidentele rutiere. Pagina 17 din 32

Conform răspunsului ofertantului, nu au fost prezentate fazele de semaforizare deoarece nu se vor utiliza semafoare, iar semnalizarea se face doar cu indicatoare rutiere, nu poate fi luata in considerare deoarece aceasta abordare ar conduce la incalcarea cerinţelor documentaţiei de atribuire si mai mult decât atat ar fi incalcat principiul tratamentului egal in raport cu ceilalţi participanţi la procedura si ar duce la denaturarea concurentei. Ofertanţii nu au posibilitatea tratarii cerinţelor unei documentaţii de atribuire dupa bunul lor plac, ci aceştia au posibilitatea ori a clarificării acestor cerinţe ori respectarea acestora daca nu au fost clarificate/contestate. Având in vedere ca ofertantul nu a reuşit sa indice unde in cadul propunerii tehnice se regăsesc informaţii cu privire la cerinţele aferente planului de management al traficului in ceea ce priveşte fazele de semaforizare, comisia de evaluare considera răspunsul oferit de către ofertant ca fiind neconcludent si declara oferta acestuia inacceptabila. In baza 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 oferta este considerată neconforma, deoarece nu satisface cerințele autoritatii contractante indicate in formularul nr. 12 și anume: „ Se va prezenta planul de management al traficului aplicat la lucrare. Planul de management de trafic este necesar a fi prezentat in vederea analizarii condiţiilor de includere a circulaţiei si de instituire a restricţiilor de circulaţie in vederea executării de lucrări in zona drumului public si /sau pentru protejarea drumului. Planul descrie cum intentioneaza executantul sa minimizeze impactul activitatilor de constructie asupra circulaţiei pe drumuri publice si la punctele de acces către organizarea de şantier. In cadrul acestei secţiuni ofertantii vor prezenta informaţii detaliate privind proiectul de management propus, care sa confirme ca au inteles perfect implicaţiile lucrărilor ce urmeaza sa fie executate in condiţii de trafic si ca pot furniza toate semnalizările, personalul, susţine costurile etc.,necesare pentru garantarea siguranţei publicului tn timpul lucrărilor de constructie, fiind obligatoriu de indicat: - Analiza fazelor de execuţie d.p.d.v. al siguranţei circulaţiei si fazele de semaforizare, precum si modul de organizare si supraveghere a circulaţiei; Având in vedere ca ofertantul nu a respectat cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la planul de management al traficului deoarece nu a prezentat fazele de semaforizare, comisia de evaluare considera oferta depusa de către ofertant ca fiind neconforma. • Cu privire la modul de elaborare a detaliilor de execuţie Oferta este considerata neconforma in baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 si inacceptabila in baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016 din urmatoarele motive: • In baza art. 134 alin (5) oferta este considerata inacceptabila întrucât explicaţiile prezentate de Ofertant nu sunt concludente, urmare faptului ca: La solicitarea de clarificari transmisa de către comisia de evaluare in data de 17.07.2024, Ofertantul a mentionat ca Modul de elaborare a detaliilor de execuţie s.a.m.d. se regaseste la paginile 43-45, dar si la pagina 211 din cadrul graficului. Explicaţiile ofertantului nu sunt concludente deoarece nu a tinut cont de clarificarea comisiei de evaluare in sensul de a justifica cum indeplineste cerinţa caietului de sarcini si de a indica unde in cadrul ofertei se regaseste aceasta cerinţa. Astfel la pagina 43-45 se regaseste Metodologia pentru realizarea etapei de supunere a Proiectului si detaliilor de execuţie verificării inclusiv modificarea şi completarea pentru obţinerea verificării pentru fiecare specialitate în parte iar la pagina 211 se regaseste graficul de executie insa prin prezentarea acestor informaţii, nu inseamna ca ofertantul a indeplinit cerinţa documentaţia de atribuire. Daca sunt analizate paginile indicate de către ofertant in cadrul răspunsului, se poate observa cu uşurinţa faptul ca ofertantul nu a prezentat nicio descriere cu privire la modul de elaborare a detaliilor de execuţie, verificarea interna a acestora, tipărirea părţilor desenate, semnarea si stampilarea, enumerarea documentelor componente, perioada alocata pentru aceasta activitate conform graficului de prestare (ora, ziua, luna si numărul acestora), prezentarea personalului necesar a fi implicat in aceasta activitate, numărul de exemplare originale in care se elaborează, verificarea acestuia de către verificatori tehnici atestati si înaintarea acestuia Autorităţii Contractante. Pagina 18 din 32

Astfel in conformitate cu prevederile Formularului nr. 13, ofertantii aveau obligaţia de a prezenta in cadrul propunerii tehnice modul de elaborare a detaliilor de execuţie, verificarea interna a acestora, tipărirea părţilor desenate. semnarea si stampilarea, enumerarea documentelor componente, perioada alocata pentru aceasta activitate conform graficului de prestare (ora, ziua, luna si numărul acestora), prezentarea personalului necesar a fi implicat in aceasta activitate. numărul de exemplare originale in care se elaborează, verificarea acestuia de către verificatori tehnici atestaţi si înaintarea acestuia Autorităţii Contractante Din toate aceste informaţii care trebuiau a fi prezentate in cadrul propunerii tehnice, ofertantul a prezentat doar perioada alocata si personalul implicat, insa ofertantul nu a prezentat nicio informaţie cu privire la modul efectiv (descriere) in care sunt elaborate detaliile de execuţie si nici nu au fost enumerate documentele componenete ale acestor detalii. In cazul in care ofertantul considera ca cerinţa documentaţiei de atribuire era neclara, acesta a avut posibilitatea de a clarifica oricare aspect legata de către aceasta inainte de depunerea ofertei. Ofertantul nu a transmis nicio solicitare de clarificari anterior depunerii ofertei cu privire la acest aspect prin urmare si-a insusit documentaţia de atribuire asa cum a fost publicata de către autoritatea contractanta. Astfel documentaţia de atribuire atat timp cat nu a fost clarificata sau contestata si-a dobândit forţa obligatorie atat pentru ofertanţi cat si pentru comisia de evaluare. Astfel avand in vedere ca ca la paginile 43-45 si 211 indicate de către ofertant nu se regaseste modul de elaborare a detaliilor de execuţie, verificarea interna a acestora, tipărirea părţilor desenate, semnarea si stampilarea, enumerarea documentelor componente, ofertantul nu a reuşit sa clarifice cum anume a indeplinit in cadrul propunerii tehnice, cerinţa din documentaţia de atribuire cu privire la modul de elaborare a detaliilor de execuţie, comisia de evaluare considera răspunsul ofertantului neconcludent si prin urmare oferta acestuia este declarata inacceptabila. • In baza 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 oferta este considerata neconforma, deoarece nu satisface cerinţele autoritatii contractante indicate in Formularul nr. 13 si anume: 3 Descrierea metodologiei de lucru, pe parcursul elaborării proiectului, are in vedere detalierea următoarelor aspecte, coroborate cu graficul de prestare a serviciilor de proiectare si in ordinea cronologica a desfăşurării activităţilor, cu personalul si tehnica de care dispune, după cum urmează: modul de elaborare a detaliilor de execuţie, verificarea interna a acestora, tipărirea părţilor desenate, semnarea si stampilarea, enumerarea documentelor componente, perioada alocata pentru aceasta activitate conform sraficului de prestare (ora, ziua, luna si numărul acestora), prezentarea personalului necesar a fi implicat in aceasta activitate, numărul de exemplare orişinale in care se elaborează, verificarea acestuia de către verificatori tehnici atestaţi si înaintarea acestuia Autorităţii Contractante; Astfel avand in vedere ca ofertantul avea obligaţia de a prezenta in cadrul propunerii tehnice, o descriere a modului de elaborare a detaliilor de execuţie, verificarea interna a acestora, tipărirea părţilor desenate, semnarea si stampilarea, enumerarea documentelor componente, iar ofertantul nu a prezentat-o la momentul depunerii ofertelor, comisia de evaluare considera oferta depusa de către ofertant ca fiind neconforma intrucat nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire. • Cu privire la Abordarea pentru organizarea şi gestionarea activitătilor în cadrul Contractului în cazul unei asocieri Oferta este considerata neconforma in baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 si inacceptabila in baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016 din urmatoarele motive: • In baza art. 134 alin (5) oferta este considerata inacceptabila întrucât explicaţiile prezentate de Ofertant nu sunt concludente, urmare faptului ca: La solicitarea de clarificari transmisa de către comisia de evaluare in data de 17.07.2024, Ofertantul a menţionat ca abordarea pentru organizarea și gestionarea activităților din cadrul Contractului se regaseste la pagina 118, ataşat print screen din cadrul Propunerii de Proiectare. De asemenea ofertantul a mai precizat ca in cadrul acordului de asociere au fost mentionate toate cerinţele. Pagina 19 din 32

Explicaţiile ofertantului nu sunt concludente deoarece din informaţiile prezentate la paginile indicate din propunerea tehnica nu tin loc de obligaţia ofertantului de a fi prezentat in cadrul propunerii tehnice a unei abordari pentru organizarea activitatii in cadrul asocierii. Din cadrul informaţiilor prezentate la pagina 118 nu rezulta nicio informaţie cu privire la organizarea in cadrul asocierii ci sunt mentiponate doar task-urile S.C. ............... S.R.L cu privire la activitatea de proiectare. Din informaţiile prevăzute la pagina 118 rezulta care sunt activitatile executate de către S.C. ............... S.R.L şi nicidecum cum sunt organizate activitatiile in cadrul asocierii, respectiv abordarea privind managementul asocierii, in sensul cine coordoneza activitatile in cadrul asocierii, relationarea dintre membrii asocierii, care este ordinea acestor activitati, cu ce personal se desfasoara aceste activitati. Astfel, avand in vedere răspunsul ofertantului cu privire la abordarea propusa pentru organizarea activitatii in cadrul asocierii, comisia de evaluare considera răspunsul inaintat de către ofertant ca fiind neconlcudent deoarece informaţiile indicate nu denota ca ofertantul a prezentat in cadrul propunerii tehnice organizarea activitatii in cadrul asocierii si nici in cadrul raspunsului ofertantul nu a clarificat acest aspect. Prin urmare, avand in vedere cele precizate mai sus, comisia de evaluare declara oferta depusa de către ofertant ca fiind inacceptabila. «In baza 215 alin, (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit, a) din HG 395/2016 oferta este considerata neconforma, deoarece nu satisface cerinţele autoritatii contractante indicate in formularul nr. 13, in cazul de fata nu respecta cerinţa 4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor, c. Abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul Contractului, în cazul unei asocieri (dacă Ofertantul este o asociere) [includeţi aici informaţii despre: a.Distribuţia responsabilităţii pentru realizarea de rezultate intermediare sau finale/activităţi intre membrii asocierii. b.Datele de intrare pentru activităţi sau activităţi realizate efectiv de fiecare dintre membrii asocierii. c.Interacţiunea dintre activităţile/rezultatele realizate de fiecare membru al asocierii cu ceilalţi membri ai asocierii pentru activităţile/rezultatele solicitate în cadrul Caietului de Sarcini.] Mai mult de atat formularul nr. 13 face parte din cadrul documentaţiei de atribuire, iar definiţia documentaţiei de atribuire conform art. 3 alin. (1) din Legea 98/2016 este: documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile; document al achiziţiei - anunţul de participare, documentaţia de atribuire, precum şi orice document suplimentar emis de autoritatea contractantă sau la care aceasta face trimitere pentru a descrie ori stabili elemente ale achiziţiei sau ale procedurii de atribuire; Prin urmare in conformitate cu definitiile statuate de Legea achiziţiilor Formularul nr. 13 face parte din documentația de atrihuire, iar cerințele din cadrul acestuia trebuiau indeplinite de către ofertanti. Astfel avand in vedere ea ofertantul avea obligaţia de a prezenta in eadrul propunerii tetaiee abordarea pentru organizarea Şi gestionarea activitatii in eadrul asoeterii, iar ofertantul nu a prezenta, abordarea, la momentul depunerii ofertelor, comisia de evaluare considera oferta depusa de către ofertant ca fiind neconforma intrucat nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemena pentru aceeaşi speţa a fost emisa decizia CNSC nr. 787 din 06.04.2023 din care precizam următorul extras: Analizand decizia autoritarii contractante, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, la prevederile legale aplicabile in materia achiziţiilor publice si la modul in care ofertantul in cauza a răspuns la întrebările nr. 7 si nr. 8 din solicitarea de clarificari nr. 757/20.02.2023, Consiliul constata ca, in ceea ce priveşte modul de indeplinire a cerinţei din cadrul Formularului nr. 8 privind abordarea pentru organizarea activitatii in cadrul asocierii, ofertantul in cauza nu prezintă, in cadrul propunerii tehnice, modul concret cum vor fi derulate activitatile de către membrii asocierii. Sub acest aspect, se retine ca Pagina 20 din 32

desi prin răspunsul la solicitarea de clarificari se face referire la continutul Formularului 8 - lista utilaje si echipamente, la lista cu personal din cadrul propunerii tehnice si la continutul Acordului de asociere, ofertantul in cauza nu a făcut dovada prezentării in cadrul propunerii tehnice a abordarii pentru organizarea activitatii in cadrul asocierii care sa demonstreze responsabilitatile obligatorii ale persoanelor si organizaţiilor in cadrul asocierii, asa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Astfel, Consiliul constata ca ofertantul in cauza nu a prezentat nici prin propunerea tehnica si nici cu ocazia răspunsului Ia solicitarea de clarificari modul de organizare a activitatilor in cadrul asocierii, relevante sub acest aspect fiind precizările autoritarii contractante, exprimate in cuprinsul punctului de vedere nr. 14292/16.03.2023, potrivit carora «informaţiile comunicate de contestator prin răspunsul la clarificari nu sunt in masura sa lamureasca aspectele sesizate de comisia de evaluare cu privire la "abordarea pentru organizarea activitatii in cadrul asocierii", intrucat din informaţiile respective rezulta cine deţine utilajele pentru execuţie cat si pentru proiectare, cine deţine personalul pentru proiectare si care sunt activitatile desfasurate de cei trei asociaţi si care sunt cotele de participare la beneficii si pierderi si nicidecum care este organizarea (managementul) activitatilor in cadrul asocierii». Intr-o atare situatie, constatand ca asocierea ... nu a prezentat organizarea activitatilor in cadrul asocierii, asa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, nici prin propunerea tehnica si nici prin răspunsul la solicitarea de clarificari, Consiliul retine ca, in mod intemeiat, comisia de evaluare a apreciat ca răspunsul formulat in acest sens este neconcludent si in mod corect a procedat la respingerea ofertei, atat ca inacceptabila, cat si ca neconforma, motiv pentru care respinge, ca nefondate criticile formulate de contestator sub acest aspect •Cu privire la Modalitatea de efectuare a înregistrărilor și înregistrările efectuate în legătură cu indicatorii de performanţă incluşi în Documentaţia de atribuire Oferta este considerata neconforma in baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 si inacceptabila in baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016 din urmatoarele motive: • In baza art. 134 alin (51 oferta este considerata inacceptabila intrucat explicaţiile prezentate de Ofertant nu sunt concludente, urmare faptului ca: La solicitarea de clarificari transmisa de către comisia de evaluare in data de 17.07.2024, Ofertantul a mentionat ca modalitatea de efectuare a inregistrarilor si inregistrarile efectuate in legătură cu indicatorii de performanta se regaseste la pagina 137 din cadrul Propunerii Tehnice de Proiectare Explicaţiile ofertantului nu sunt concludente deoarece nu a tinut cont de clarificarea comisiei de evaluare in sensul de a justifica cum îndeplineşte cerinţa formularului nr. 13 si de a indica unde in cadrul ofertei se regaseste aceasta cerinţa. Mai mult decât atat, ofertantul nu a tinut cont de solicitarea comisiei si a indicat pagina 137 din propunerea tehnica de proiectare, pagina la care comisia de evaluare i-a comunicat foarte clar ca nu se regăsesc toate informaţiile solicitate prin cerinţa formularului nr.13. Astfel la pagina indicata de către ofertant prin intermediul răspunsului, nu se regăsesc informaţiile care trebuiau a fi prezentate la punctul 6 si anume: Modalitatea de efectuare a înregistrărilor şi înregistrările efectuate în legătură cu indicatorii de performanţă incluşi în Documentaţia de atribuire introduceţi aici informaţii despre modalitatea efectivă prin care se asigură planificarea, realizarea, monitorizarea şi raportarea în cadrid Contractului, pe perioada realizării întâlnirilor pentru monitorizarea progresului în cadrul Contractului şi la finalizarea acestuia precum si condiţiile în care Ofertantul asigură îndeplinirea indicatorilor de performanţă solicitaţi Din toate aceste informaţii care trebuiau a fi prezentate in cadrul propunerii tehnice, ofertantul nu a prezentat nicio informaţie cu privire la modalitatea efectivă prin care se asigură planificarea, realizarea, monitorizarea şi raportarea în cadrul Contractului, pe perioada realizării întâlnirilor pentru monitorizarea progresului în cadrul Contractului şi la finalizarea acestuia precum şi condiţiile în care Ofertantul asigură îndeplinirea indicatorilor de performanţă solicitaţi. In cazul in care ofertantul considera ca cerinţa documentaţiei de atribuire era neclara, acesta a avut posibilitatea de a clarifica oricare aspect legata de către aceasta inainte de depunerea ofertei. Ofertantul nu a transmis nicio solicitare de clarificari anterior depunerii ofertei cu privire la acest aspect prin urmare si-a insusit documentaţia de atribuire asa cum a fost publicata de către autoritatea contractanta. Pagina 21 din 32

Astfel documentaţia de atribuire atat timp cat nu a fost clarificata sau contestata si-a dobândit forţa obligatorie atat pentru ofertanţi cat si pentru comisia de evaluare. Astfel avand in vedere ca ca la pagina 137 indicata de către ofertant nu se regaseste modalitatea efectivă prin care se asigură planificarea, realizarea, monitorizarea şi raportarea în cadrul Contractului, pe perioada realizării întâlnirilor pentru monitorizarea progresului în cadrul Contractului şi la finalizarea acestuia precum şi condiţiile în care Ofertantul asigură îndeplinirea indicatorilor de performanţă solicitaţi, ofertantul nu a reuşit sa clarifice cum anume a îndeplinit in cadrul propunerii tehnice, cerinţa din documentaţia de atribuire cu privire la aceasta cerinţa, comisia de evaluare considera răspunsul ofertantului neconcludent si prin urmare oferta acestuia este declarata inacceptabila. • In baza 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 oferta este considerata neconforma, deoarece nu satisface cerinţele autoritatii contractante indicate in Formularul nr. 13 si anume: Modalitatea de efectuare a înregistrărilor şi înregistrările efectuate în legătură cu indicatorii de performanţă incluşi în Documentaţia de atribuire [introduceţi aici informaţii despre modalitatea efectivă prin care se asigură planificarea, realizarea, monitorizarea şi raportarea în cadrid Contractului, pe perioada realizării întâlnirilor pentru monitorizarea progresului în cadrul Contractului şi la finalizarea acestuia precum şi condiţiile în care Ofertantul asigură îndeplinirea indicatorilor de performanţă solicitaţi]. Astfel avand in vedere ca ofertantul avea obligaţia de a prezenta in cadrul propunerii tehnice, o descriere a Modalitatii de efectuare a înregistrărilor şi înregistrările efectuate în legătură cu indicatorii de performanţă incluşi în Documentaţia de atribuire, iar ofertantul nu a prezentat-o la momentul depunerii ofertelor, comisia de evaluare considera oferta depusa de către ofertant ca fiind neconforma intrucat nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire. Nemulțumită fiind de respingerea ofertei asocierii sale, ......... SRL a reacționat prin formularea la Consiliu a contestației nr. 758/05. „02”.2025, aflată în prezent pe rol, premisă a controlului administrativ- jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de 621.156 lei, a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. 211210443/1, emisă de CEC Bank SA, Sucursala ........., la data de 10.04.2025, în marja art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Asemenea precedentelor contestații, după cum a fost deja statuat de Consiliu, în pofida mențiunii, din preambulul contestației în analiză, că este depusă de asocierea ......... SRL - ............... SRL - ............... SRL, organul de jurisdicție stabilește că, în realitate, contestația aparține doar ......... SRL, singura care a constituit cauțiunea. Nu există depusă la dosar nicio împuternicire din partea asocierii pentru ......... SRL de a acționa în numele și pe seama ei. Totodată, la finalul contestației, titulară apare doar ......... SRL și, în plus, împuternicirea avocațială seria IL nr. 91717/2024 din 04.04.2025, depusă de domnul avocat ..............., indică drept client doar ......... SRL, nicidecum asocierea. Dacă autoarea contestației ar fi fost asocierea ............... (compusă din trei persoane juridice distincte), cu certitudine că cei doi semnatari ar fi înțeles cele statuate de Consiliu în considerentele deciziilor nr. 3564/C4/4165/16.12.2024 și nr. 643/C4/343/ 12.03.2025 (prezumate a fi măcar citite de către amintiții semnatari) și ar fi acționat în consecință, prezentând împuternicirile necesare din partea asocierii, ceea ce nu s-a întâmplat. Cu nr. 24580/15.04.2025, a fost înregistrat la Consiliu originalul punctului de vedere nr. 4361/08.04.2025 al autorității contractante Pagina 22 din 32

asupra contestației, precum și o parte dintre documentele dosarului achiziției publice, după cum se enumeră în finalul punctului de vedere: Dosarul achiziţiei anexat pe suport USB conţine urmatoarele documente: - Strategia de contractare - Anunţul de participare - Dispoziţia de numire a comisiei de evaluare si a expertului cooptat - Proces verbal de vizualizare oferte (deschidere) - Propunere tehnica Asocierea S.C. ......... S.R.L - S.C. ............... S.R.L. - S.C. ............... S.R.L. - Procese verbale de evaluare 6, 9 (aferente evaluarii propunerilor tehnice) și 14 - Clarificari propunere tehnica - Răspunsuri propunere tehnica - Raportul procedurii - Comunicarea rezultatului procedurii - Documentaţia de atribuire se regaseste in SEAP si este anexata pe stick-ul USB Cu toate că, în decizia sa nr. 643/C4/343/12.03.2025, Consiliul a evidențiat specialiștilor autorității contractante: Prin prisma art. 18 alin. (2) din legea remediilor, în termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului o copie a dosarului achiziţiei publice, dosar care include nu doar toate ofertele primite la procedură și toate actele de evaluare a lor, ci și raportul procedurii, potrivit normelor metodologice de aplicare a legii achizițiilor publice: Art. 148. - Dosarul achiziţiei publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/ primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: a) strategia de contractare; b) anunţul de intenţie şi dovada transmiterii acestuia spre publicare, dacă este cazul; c) anunţul de participare şi dovada transmiterii acestuia spre publicare; d) erata, dacă este cazul; e) documentaţia de atribuire; f) documentaţia de concurs, dacă este cazul; g) decizia/dispoziţia/ordinul de numire a comisiei de evaluare şi, după caz, a experţilor cooptaţi; h) declaraţiile de confidenţialitate şi imparţialitate; i) procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, dacă este cazul; j) formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire; k) DUAE şi documentele de calificare, atunci când acestea au fost solicitate; l) solicitările de clarificări, precum şi clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă; m) raportul intermediar privind selecţia candidaţilor, dacă este cazul; n) procesele-verbale de evaluare, negociere, dialog, după caz; o) raportul procedurii de atribuire, precum şi anexele la acesta; p) dovada comunicărilor privind rezultatul procedurii; q) contractul de achiziţie publică/acordul-cadru, semnate, şi, după caz, actele adiţionale; r) dacă este cazul, contractele atribuite în temeiul unui acord- cadru; s) anunţul de atribuire şi dovada transmiterii acestuia spre publicare; ş) dacă este cazul, contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, însoţite de deciziile motivate pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; t) hotărâri ale instanţelor de judecată referitoare la procedura de atribuire; ţ) documentul constatator care conţine informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant; u) dacă este cazul, decizia de anulare a procedurii de atribuire. În speță, cu încălcarea flagrantă a obligației de a transmite dosarul integral al achiziției publice și cu sfidarea ostentativă a obligațiilor trasate prin decizia anterioară, Orașul ......... a comunicat Consiliului părți disparate ale dosarului achiziției, din care reiese, mai grav, că nu Pagina 23 din 32

există în respectivul dosar niciun raport al procedurii, astfel cum a fost impus prin decizia amintită. nici de această dată, respectivii specialiști nu au comunicat Consiliului dosarul achiziției publice în integralitate, lipsind cu desăvârșire documentele ofertei declarate câștigătoare (asocierea ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL), solicitările de clarificare adresate acesteia, răspunsurile primite, documentele suport DUAE, toate procesele-verbale de evaluare a ofertei, omisiune prin care specialiștii autorității contractante au pus în imposibilitate Consiliul să verifice dacă asocierea câștigătoare a fost tratată cu aceeași rigoare precum asocierea contestatoarei și celelalte asocieri, respectiv dacă nu a fost favorizată în evaluarea ei și atribuirea contractului, fiind singura ofertă admisă dintre cele patru primite. În plus, ascunderea restului documentelor (cu intenție sau cu aceeași pretinsă „eroare” care o caracterizează) împiedică organul de jurisdicție să își exercite atribuția de la art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016: Art. 26. - (4) În situaţia în care, în cursul soluţionării contestaţiei, Consiliul apreciază că, în afară de actele atacate de contestator, există alte acte care încalcă prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, achiziţiilor sectoriale sau concesiunilor, după caz, şi la care nu s-a făcut referire în contestaţie, sesizează atât Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, denumită în continuare ANAP, şi Curtea de Conturi şi transmite în acest sens toate datele şi/sau documentele relevante în susţinerea sesizării, cât şi autoritatea contractantă. Cu toate acestea, încălcarea obligației legale și a atenționării din precedenta decizie privind transmiterea dosarului complet nu împiedică persoanele interesate să sesizeze organele de control sau de cercetare în privința modului în care responsabilii și-au îndeplinit atribuțiile care le reveneau în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv pentru eventuala favorizare a asocierii desemnate câștigătoare, dacă există suspiciuni rezonabile și/sau mijloace de probă în acest sens. În continuarea cercetării fondului cauzei se reține că disputa care se poartă între părțile litigante și care trebuie lichidată de către Consiliu vizează respingerea ofertei asocierii contestatoarei de către orașul organizator al procedurii de licitație. Niciuna dintre părți nu tăgăduiește că documentația de atribuire le era deopotrivă opozabilă și obligatorie tuturor asocierilor ofertante. Particularitatea procedurii concurențiale de față este dată de rigoarea extrem de ridicată pe care organizatorul a impus-o operatorilor ofertanți, după cum reiese din accentul pus de clauzele fișei de date a achiziției, caietului de sarcini și ale formularului nr. 13 – „Propunere tehnică - proiectare”: - la pag. 14 din fișa de date: Ofertele care nu indeplinesc cerintele documentatiei de atribuire sau care nu sunt detaliate si corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic. ca. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata in privinta documentelor ofertei, in raport cu documentatia de atribuire, ori cu prevederile legislatiei in vigoare va conduce la respingerea ofertei. Prin urmare, in cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice si/sau completarea gresita a unui document ori neprezentarea acestuia in forma solicitata sunt incidente prevederile de mai sus. - la pag. 44 din caietul de sarcini: Pagina 24 din 32

Ofertele care nu indeplinesc cerintele documentatiei de atribuire sau care nu sunt detaliate si corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic. ca. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata in privinta documentelor ofertei, in raport cu documentatia de atribuire, ori cu prevederile legislatiei in vigoare va conduce la respingerea ofertei. Prin urmare, in cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice si/sau completarea gresita a unui document ori neprezentarea acestuia in forma solicitata sunt incidente prevederile de mai sus. - la pag. 57 din formularul nr. 13 – „Propunerea tehnică - proiectare”: Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/ specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini și a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentația de atribuire. În acest scop Propunerea tehnică se va întocmi obligatoriu conform Formularului Cadru de Propunere Tehnică și în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini. Cerințele prevăzute sunt cerințe minim obligatorii. În situația nerespectării în totalitate a cerințelor menționate mai sus, ofertele vor fi respinse ca fiind neconforme. Prin prisma acestor atenționări, oricare dintre ofertanți era în măsură și ținut să anticipeze că eventualele lipsuri, devieri de formă sau neclarități ale ofertei vor fi sancționate cu excluderea din competiție, sancțiune pe care autoritatea contractantă care a elaborat documentația de atribuire era obligată să o aplice, inclusiv față de asocierea ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL, dacă oferta sa prezintă vreuna dintre deficiențele evidențiate mai sus. Este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită și din fișa de date, caietul de sarcini și formularul nr. 13, și-a consolidat forța obligatorie în egală măsură pentru autoritatea contractantă și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia nr. 692 din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel București, Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust 6287ed6e5, și decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții Pagina 25 din 32

de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239, și decizia civilă nr. 641 din 3 octombrie 2024 a Curții de Apel București, Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust de79d856e). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel București, în decizia nr. 692 din 23 octombrie 2024, precitată, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, în sentința civilă nr. 6 din 12 ianuarie 2024, cod ReJust g8789d674, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust Pagina 26 din 32

gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le

- a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/ Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/ Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Pagina 27 din 32

În pofida atenționărilor evocate, în cele 1196 de pagini ale propunerii tehnice a asocierii (formularul nr. 12) nu a inclus declaraţiile de disponibilitate legalizate la notar pentru experţii nominalizaţi în poziţiile de șef de proiect, inginer de specialitate, inginer topometrist şi tehnician devizist. Chiar dacă pentru acești experţi, asocierea a inclus în propunerea tehnică declaraţii de disponibilitate semnate olograf, ele nu au fost prezentate în forma cerută imperativ de către autoritate, formă despre care asocierea avea deplină cunoștință, din moment ce chiar ea menționează în propunerea tehnică, la pag. 7 și 303: Nota 7: În cazul in care expertii propusi, pentru executarea contractului, nu sunt angajati ai ofertantului, acesta va prezenta pentru specialisti declaratii de disponibilitate legalizate la notar sau acorduri de subcontractare (sa aplica inclusiv persoanelor propuse ca factori de evaluare). Cum forma documentelor era una dintre condițiile de admisibilitate a ofertelor, prin prisma clauzei imperative redată mai sus din documentația de atribuire: Ofertele care nu indeplinesc cerintele documentatiei de atribuire sau care nu sunt detaliate si corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic. ca. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata in privinta documentelor ofertei, in raport cu documentatia de atribuire, ori cu prevederile legislatiei in vigoare va conduce la respingerea ofertei. Prin urmare, in cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice si/sau completarea gresita a unui document ori neprezentarea acestuia in forma solicitata sunt incidente prevederile de mai sus. ține de culpa exclusivă a asocierii contestatoare că nu a inclus în propunerea tehnică declarațiile celor patru experți în forma legalizată pretinsă de autoritate. Particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și, mai ales, din partea celor care doresc să obțină aceste contracte finanțate din fonduri publice, inclusiv asocierii ................ În aceste condiții, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la oferta sa și, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. După cum s-a arătat mai sus, art. 75 din Legea nr. 98/2016 dispune că ofertanții au obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. Raportat la propunerea tehnică a asocierii contestatoarei, ea nu respectă cerința prescrisă de autoritate. Potrivit alin. (2) al art. 133 din normele metodologice anexate Hotărârii Guvernului nr. 395/2016, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, inclusiv ale formularului aferent propunerii tehnice. Prin urmare, asocierea ............... a încălcat atât documentația de atribuire, cât și normele legale precitate. În consecință, fiind incidente în speță prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din normele amintite (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini) și cele ale art. 137 alin. (1) din același act normativ (comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme), decizia de respingere a ofertei Pagina 28 din 32

pentru omisiunea de formă analizată este singura legală. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă asocierii care a prezentat-o, iar nu autorității contractante, a cărei obligație era de a controla respectarea întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației. Este judicios și motivul secund de respingere a ofertei, pentru nerespectarea cerinței din formularul nr. 12: Ofertantii vor prezenta planul cu masurile privind protectia mediului care va cuprinde: [...] • Masurile de combatere a poluării accidentale a emisarului datorate antreprenorului; De asemenea, ține de culpa exclusivă a asocierii contestatoare că nu a întocmit propriul formular nr. 12 cu includerea unei secțiuni dedicate măsurilor de combatere a poluării accidentate a „emisarului”, concept care nici măcar nu este definit în propunerea tehnică. Aceasta include, într-adevăr, la unele pagini nenumerotate, un „Plan de management de mediu” pag. 388-451, însă ele se referă la aspecte generice, care nu sunt dedicate combaterii poluării accidentale a emisarului, constatarea comisiei de evaluare fiind judicioasă. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) și art. 249 C. proc. civ., care impun părților să susțină cu argumente și mijloace de probă cele ce afirmă în fața Consiliului, ......... SRL nu a reușit să producă nicio dovadă că propunerea sa tehnică a inclus o secțiune dedicată problematicii combaterii poluării emisarului, emisar care nici măcar nu este nominalizat în cuprinsul acesteia, context factual din care reiese că nu a fost îndeplinită cerința autorității, cauză întemeiată de respingere ca neconformă a ofertei. Situația se repetă și față de al treilea motiv de respingere, care privește absența procedurii tehnice de execuție a desfacerii trotuarelor existente, în acord cu cerința din formularul nr. 12: „- Lista procedurilor tehnice de executie a tuturor obiectelor indicate in cadrul liste de preturi si a categoriilor de lucrari care urmeaza a fi executate, care urmeaza sa fie aplicate la realizarea obiectivului de investitii, precum si procedurile tehnice de executie indicate in lista.” Rezultă că oferta asocierii este neconformă din multiple cauze, ce țin de nerespectarea cerințelor fișei de date, caietului de sarcini și formularului impus. Asocierea a încălcat atât documentaţia de atribuire, cât şi normele legale precitate și, drept consecinţă, îi erau incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din normele amintite (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini) şi cele ale art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme), decizia de respingere a ofertei pentru motivele tehnice analizate fiind singura legală, ceea ce face de prisos cercetarea celorlalte aspecte reclamate de contestatoare privind excluderea sa, cercetarea neputând schimba situația ofertei asocierii, în sensul transformării ei în una admisibilă. Practica Înaltei Curți de Casație și Pagina 29 din 32

Justiție este abundentă în sensul că motivarea unei hotărâri nu constituie o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, care se circumscrie și noțiunii de proces echitabil în condițiile statornicite de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Secția de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 3.827 din 28 iunie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 789 din 9 august 2022). „Trebuie ca instanţa de judecată să examineze şi să dea un răspuns argumentat problemelor esenţiale de fapt şi de drept care se pun în cauza dedusă judecăţii, în principiu, şi gruparea argumentelor fiind admisibilă, atât timp cât instanţa răspunde acestora, chiar printr-un considerent comun.” – Înalta Curte de Casație și Justiție, Secţia I civilă, decizia nr. 2.563 din 12 decembrie 2023, disponibilă pe portalul de jurisprudență al Înaltei Curți, ex multis. Consiliul nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesați în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligență maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abțină de la orice act prin care poate crea apariția unui avantaj pentru unul dintre ofertanți. Altfel spus, din moment ce toți participanții au acces la documentație și toți trebuie să respecte aceleași condiții de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijența sau conducând la decizii administrative arbitrare (decizia nr. 691 din 13 iunie 2016, Curtea de Apel Suceava, Secția de contencios administrativ și fiscal). Similar, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 3.274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achizițiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligență sporită în privința cerințelor legale și a celor cuprinse în documentația de atribuire, astfel că, în condițiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerințe precizate în cuprinsul documentației de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Și decizia civilă nr. 1.095 din 26 aprilie 2010 a aceleiași instanțe își are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus – „Curtea reține că, în materia achizițiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetățean diligent, să cunoască dispozițiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoașterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” Nota bene, în optica instanței de la Luxemburg exprimată în Hotărârea din 11 mai 2017, Archus și Gama, C-131/16, EU:C:2017:358: 27. Principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun de asemenea oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Pagina 30 din 32

Slovensko și alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 36, precum și Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 31). 28. Astfel, a permite autorității contractante să solicite unui candidat a cărui ofertă o apreciază a fi imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini clarificări în această privință ar implica riscul de a se considera că această autoritate contractantă, în cazul în care oferta candidatului respectiv ar fi în final reținută, a negociat în mod confidențial această ofertă, în detrimentul celorlalți candidați și cu încălcarea principiului egalității de tratament (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 37). În ambientul celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta asocierii ..............., neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei asocierii. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 și în limita criticilor formulate, Consiliul va respinge ca nefondată contestația ......... SRL nr. 758/05.„02”.2025, în contradictoriu cu Orașul .......... Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația ......... SRL nr. 758/05. „02”.2025, în contradictoriu cu Orașul .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 31 din 32

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . Pagina 32 din 32