Decizie CNSC 1884/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1884/C6/2216 Data: 01.11.2016 Prin contestaţia nr. 247 din 11.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30893 din 12.10.2016, formulată de SC SIR SAFETY COMPANY SRL, cu sediul în Bacău, Str. Mihai Eminescu nr. 10, jud. Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J04/275/2010, având CUI RO 26686981, reprezentată legal prin administrator Aflio Cicchine şi director general Carmen Elena Petrov, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului subsecvent acordului-cadru nr. 148244/28.06.2016 - [EA0059266] Echipamente de protecţie (1) – pentru personalul IGSU, Lot 2 – Cizme scurte din piele cu branţ metalic – pentru pompieri, conform Specificaţiei tehnice nr. 72388/22.06.2016, comunicat în urma licitaţiei electronice finalizate în data de 29.09.2016, emis de către INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ – DIRECŢIA LOGISTICĂ, cu sediul în Bucureşti, Str. Ceasornicului nr. 19, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire susmenționată, se solicită: A. În principal: - „să constatați nulitatea rezultatului licitației electronice finalizate în data de 29.09.2016 și a tuturor actelor care îl constată, întrucât ofertele finale formulate de MEDIMPACT S.A. (1.065.000 lei) și LENOX PROD SRL(1.000.000 LEI) au un preț neobișnuit de scăzut, care încalcă legislația concurenței și a achizițiilor publice și care nu poate asigura respectarea cerințelor tehnice obligatorii din documentația de atribuire”; - „să constatați că ofertele MEDIMPACT SA și LENOX PROD SRL din cadrul licitației electronice nu sunt conforme și admisibile”; 1

- „să constatați că oferta subscrisei este admisibilă, conformă și câștigătoare, întrucât este singura ofertă care respectă prevederile legale și cerințele documentației de atribuire în cadrul procedurii, obligând autoritatea contractantă să ia toate măsurile necesare în vederea atribuirii contractului subscrisei”; B. În subsidiar: - „să constatați nulitatea rezultatului licitației electronice finalizate în data de 29.09.2016 și a tuturor actelor care îl constată întrucât ofertele finale formulate de MEDIMPACT SA (1.065.000 lei) și LENOX PROD SRL (1.000.000 lei) au un preț neobișnuit de scăzut, care încalcă legislația concurenței și a achizițiilor publice și care nu poate asigură respectarea cerințelor tehnice obligatorii din documentația de atribuire”; - „să dispuneți reluarea procedurii de licitație electronică pentru o dată ulterioară, cu respectarea tuturor prevederilor legale de către autoritatea contractantă”; - „să puneți în vedere autorității contractante să ia măsurile necesare pentru verificarea respectării cerințelor tehnice de către toți participanții la procedura de atribuire”; - „să constatați nulitatea contractului și să obligați autoritatea contractantă la luarea măsurilor necesare pentru remedierea încălcării prevederilor legale și desemnarea ofertei subscrisei ca fiind câștigătoare”, în situația în care autoritatea a încheiat deja contractul subsecvent cu ofertantul declarat câștigător; - „în temeiul art. 26 alin. 4 din Legea nr. 101/2016, solicităm CNSC să sesizeze Autoritatea Națională pentru Achiziții Publice și Curtea de Conturi, în vederea efectuării de verificării, constatării încălcărilor legislației în materia achizițiilor publice și luării măsurilor necesare pentru sancționarea persoanelor vinovate”. Prin adresa fără număr de înregistrare și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 32382 din 25.10.2016, LENOX PROD SRL, cu sediul social în București, Str. Dealu mare nr. 31A, sector 4, având sediul procesual ales în Frumușani, Str. Padurișu nr. 5, jud. Călărași, înmatriculată la oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/19843/2005, având CUI 18163841, reprezentată legal prin administrator Nicolau Sorin, în calitate de ofertant declarat câștigător, a formulat, în temeiul art. 63 și urm. Cod.proc.civ., „Cerere de intervenție accesorie”, prin care a solictat respingerea contestației formulată de SC SIR SAFETY COMPANY SRL, ca fiind nefondată, precum și continuarea procedurii de achiziție. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 2

Respinge, ca nefondat, capătul de cerere referitor la la “nulitatea rezultatului licitației electronice finalizate în data de 29.09.2016 și a tuturor actelor care îl constată”, formulat prin contestaţia depusă de către SC SIR SAFETY COMPANY SRL, cu sediul în Bacău, Str. Mihai Eminescu nr. 10, jud. Bacău, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ – DIRECŢIA LOGISTICĂ, cu sediul în Bucureşti, Str. Ceasornicului nr. 19, sectorul 1. Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere referitoare la constatarea neconformității ofertelor depuse de către SC MEDIMPACT SA și SC LENOX PROD SRL, respectiv la constatarea faptului că oferta depusă de către SC SIR SAFETY SRL este conformă și cîștigătoare. Încuviințează, în principiu, și admite cererea de intervenție accesorie formulată de către SC LENOX PROD SRL, cu sediul social în București, Str. Dealu mare nr. 31A, sector 4, având sediul procesual ales în Frumușani, Str. Padurișu nr. 5, jud. Călărași. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., cu adresa pentru corespondenţă în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Manager, formulată împotriva rezultatului emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de organizatoare a unei achiziţii directe având ca obiect „.........”, cod CPV 45212221-1, cu anunț de publicitate nr. 50470/........., publicat în SEAP, s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: SC ......... atacă rezultatul emis de ......... urmare a primirii ofertelor în achiziția directă arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâștigătoare, ofertă ce avea prețul cel mai mic, însă a fost clasată pe locul doi, deoarece comisia de evaluare a însumat la valoarea ofertei financiare și valoarea TVA aferentă. Faţă de tipul achiziţiei, Consiliul a invocate părților, din oficiu, lipsa competenţei sale materiale în soluţionarea cauzei. Astfel, prin adresele nr. 31957/......... ........./......... și nr. 31960/......... ........./........., a solicitat, atât contestatoarei, cât şi organizatoarei procesului de selectare a ofertelor, opinia faţă de această excepţie. Prin adresa nr. 2186/........., înregistrată la CNSC sub nr. 32049/........., ......... apreciază că nu este în competența CNSC soluționarea contestației formulate de SC ........., având în vedere că Legea nr. ........./......... privind achizițiile publice, prin art. 6 alin. (1) lit. b) și art. 7 alin. (1) lit. a) stipulează că prezenta lege și procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică în cazul atribuirii contractelor de achiziție publică de lucrări, în cazul în care (printer altele) 1

valoarea estimate, fără TVA, a contractului este egală sau mai mare decât 23.227.215 lei. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că art. 7 alin. (5) din Legea nr. ........./......... precizează că autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct….lucrări, în cazul în care valoarea estimate a achiziției, fărăr TVA, este mai mica decât 441.730 lei. Totodată, autoritatea contractantă susține că obiectul contestației formulate de SC ......... îl reprezință o achiziție directă, care, conform art. 68 din Legea nr. ........./......... nu este una din procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, iar potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., CNSC este compentent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor… . Până la data prezentei contestatoarea nu a transmis niciun punct de vedere referitor la competența materială a Consiliului, ci doar a confirmat primirea adresei CNSC în data de .......... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine că, pentru atribuirea contractului având ca obiect „.........”, cod CPV 45212221-1, ......... (în calitate de achizitor) a iniţiat o achiziţie directă, conform anunțului de publicitate nr. 50470/........., publicat în SEAP. Nemulţumită de declarararea ofertei sale necâștigătoare, decizie comunicată prin adresa nr. 1951/........., SC ......... a înaintat Consiliului contestaţia de faţă. Verificând competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, Consiliul constată că ......... nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispoziţiilor art. 68 din Legea nr. ........./........., ci a recurs la achiziţia direct a lucrărilor. Potrivit art. 68 din Legea nr. ........./........., „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. ........./........., „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei.” 2

Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziţia directă, nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 68 din Legea nr. ........./........., regulile de desfăşurare a acestora nu-i sunt aplicabile. Totodată, potrivit art. 12 alin. (1), (2) din Legea nr. 101/.........: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (…)” (2) Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. Faţă de dispoziţiile de mai sus, competenţa de soluţionare a CNSC se limitează doar la contestaţiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 68 din Legea nr. ........./........., nu şi la achiziţii directe. Întrucât prevederile imperative ale Legii nr. 101/......... stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei spre soluţionarea contestaţiilor ce nu vizează proceduri dintre cele enumerate în Legea nr. ........./.......... Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/......... privitor la soluţionarea contestaţiilor, competenţa materială aparţine tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul autorităţii contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Totodată, având în vedere că, prin art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, se stabileşte că au calitate de act administrativ şi contractele de achiziţie publică şi, implicit, actele ce stau la baza încheierii acestora, cauza de faţă trebuie soluţionată de instanţa de contencios administrativ (dispoziţiile art. 8 alin. 2 din aceeaşi lege, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/........., stabilind această competenţă materială). Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/........., ce prevăd completarea dispoziţiilor actului antemenţionat cu cele de drept comun, în lipsa unor dispoziţii exprese, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă şi cu art. 10 din Legea nr. 554/2004, dată fiind excepţia lipsei sale de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, Consiliul urmează să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 12 alin. (.........) din Legea nr. 101/......... şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... către Tribunalul ......... - Secţia contencios administrativ şi fiscal. 3

Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a CNSC, invocată din oficiu și declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC ......... către Tribunalul ......... - Secţia contencios administrativ şi fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ......... - Secţia contencios administrativ şi fiscal, conform art. 12 alin. (.........) Legea nr. 101/.......... Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. ......... ......... ..... 4