Decizie CNSC 1868/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1868 / C9 / 2218 Data: 28.10.2016 Prin contestaţia nr. 7297/12.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30952/13.10.2016, depusă de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în București, str. Cristea Mateescu nr. 8, sector 2, având CUI RO 15148839, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/877/2003, reprezentată legal de Dinu Solojan, cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la punctul de lucru din sat Fundeni, str. Cântecului nr. 9, comuna Dobroiești, județul Ilfov, cod poștal 077086, privind procedura de licitație deschisă, online, având ca obiect atribuirea unui contract de furnizare Sisteme night vision, telescoape, măști contra gazelor, costume scafandru, costume pirotehnice, seturi oglinzi, manipulatoare robotice, veste antiglonț, căști antiglonț, coduri CPV 35813000-6 Căști militare (Rev. 2), 35113400-3 Îmbrăcăminte de protecție și de securitate (Rev. 2), 35814000-3 Măști de gaze (Rev. 2), 35815100-1 Veste antiglonț (Rev. 2) și 38636000-2 Instrumente optice specializate (Rev. 2), cu data limită pentru depunerea ofertelor 28.09.2016, organizată de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, str. Mihai Vodă nr. 6, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, pentru loturile 1, 2, 5, 9 și 10, suspendarea procedurii de achiziție publică până la adoptarea măsurilor ce asigură respectarea prevederilor legale în domeniul achizițiilor publice, pentru a evita producerea unei pagube iminente în detrimentul legalității procedurii de achiziție și pentru a asigura respectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, precum și pentru a evita derularea unui proces de atribuire ce este afectat de abateri legislative, suspendarea procedurii până la soluționarea 1

fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 101/2016, în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate, respectiv revocarea în parte a procesului-verbal al ședinței de consemnare a garanțiilor de participare nr. 1908886/1 din 29.09.2016 pentru partea referitoare la acceptarea și păstrarea cuantumului de 50% pentru garanția de participare până la finalizarea procedurii, a raportului intermediar al procedurii și a tuturor actelor subsecvente pentru partea corespunzătoare păstrării cuantumului de 50%, reevaluarea acceptabilității și admisibilității ofertelor operatorilor economici care au constituit garanția de participare în cuantum de 50% - SC ADINA SRL, SC STIMPEX SRL, SC ICCO MEDICAL SRL și SC S&G COMERCIAL SRL, cu consecința respingerii acestora și, în consecință, emiterea unui nou raport intermediar al procedurii și a unei noi comunicări către ofertanți aferente analizei cuantumului garanției de participare prin care să fie admise doar ofertele însoțite de garanția de participare constituită în cuantum de 100%. Solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii a fost respinsă ca nefondată prin încheierea nr. 153/C9/2218/17.10.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația depusă de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. 2073/04.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30032/04.10.2016, depusă de ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF nr. ..., împotriva adresei nr. 3564/21.09.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Aparatură de laborator”, cod CPV 38434000-6 – Analizoare (Rev.2), s-a solicitat constatarea faptului că prin adresa nr. 1730/30.08.2016, ...SRL a formulat răspunsuri concludente, furnizând informaţii şi documente relevante la solicitările de clarificare adresate de comisia de evaluare în ceea ce priveşte corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice stabilite prin caietul de sarcini, să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei sale, să dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, precum şi să constate că a elaborat şi prezentat o propunere tehnică care satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la revocarea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei nr. 3564/21.09.2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ...SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă pe motiv că analizorul de hematologie nu respectă cerințele din specificația tehnică impusă. Contestatoarea susține că decizia autorității contractante este netemeinică și nelegală, întrucât prin răspunsul de clarificare nr. 1730/30.08.2016, a indicat comisiei de evaluare informaţiile din propunerea tehnică de unde rezultă că echipamentul ofertat îndeplineşte specificaţiile tehnice minimale care au făcut obiectul solicitării de clarificare nr. 3061/29.08.2016. Autoarea contestației afirmă că oferta sa a fost respinsă ca neconformă pe motiv că nu ar fi răspuns concludent la un număr de 5 întrebări din cadrul solicitării de clarificări antemenționată, fără ca autoritatea contractantă să indice motivele care au determinat luarea acestei decizii. Sunt invocate în acest sens prevederile art. 215 alin. (1) și (2) și art. 216 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatoarea susține că simpla afirmație că un răspuns nu a fost considerat concludent nu reprezintă o motivare concretă a deciziei de respingere a ofertei în condițiile în care, prin răspunsurile furnizate a demonstrat explicit că echipamentul ofertat satisface în mod corespunzător specificațile tehnice solicitate. Se arată că în lipsa prezentării acestor informații nu există posibilitatea reală de a formula apărări față de rațiunile avute în vedere de comisia de evaluare pentru a considera că răspunsurile nu au fost concludente. Totodată, contestatoarea arată că un alt motiv de neconformitate al ofertei sale ar fi reprezentat de împrejurarea că nu a prezentat „o listă cu minim 3 furnizori de la care autoritatea contractantă poate achiziţiona reactivii compatibili cu tipul de analizor ofertat"; acest motiv este în opinia sa netemeinic și nelegal, întrucât în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a stabilit o cerinţă în sensul de a pune la dispoziţie informaţii referitoare la furnizorii de reactivi compatibili cu echipamentele ofertate. Sunt invocate dispozițiile art. 154, art. 75 din Legea nr. 98/2016 și art. 1 alin. (1), art. 20 alin. (2) și art. 133 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016. Se arată că prin adresa nr. 3061/29.08.2016, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unei liste cu minim 3 furnizori de unde ar putea aproviziona reactivii necesari, pentru tipul de analizor ofertat. În opinia contestatoarei, întrebarea nu reprezintă o solicitare de clarificare care poate atrage respingerea ofertei sale pentru furnizarea unui ventual răspuns neconcludent întrucât nu se întemeiază pe cerințele stabilite în documentația de atribuire. 2

Contestatoarea învederează că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă întrucât analizorul de hematologie ofertat nu ar îndeplini cerinţa referitoare la „numărul parametrilor de citire" este netemeinică şi nelegală, deoarece, prin caietul de sarcini s-a solicitat ofertarea unui analizor de hematologie care să îndeplinească următoarea specificaţie tehnică - „Precizie de citire: 5 part diff., 27 parametri, 1 histogramă 3D, 2 histograme 2D + scatergramă". În consecință, autoarea contestației susține că a ofertat produsul VABI0580 Auto Hematology Analyzer care asigură o precizie de citire de 5-part differentiation, 29 parametri, 1 3D şi 3 2D, 3 scattergrams şi 3 histograme, prezentând în scopul dovedirii conformităţii produsului o broşură din partea producătorului BIOTA Group unde a identificat fiecare dintre specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă prin cerinţele Caietului de sarcini. Se arată că, prin adresa nr. 3061/29.08.2016, comisia de evaluare a formulat o solicitare de clarificare în scopul lămuririi specificațiilor tehnice prezentate de contestator, respectiv 29 parametri în loc 27 parametri, astfel cum se solicitase în caietul de sarcini. Astfel, contestatoarea a pus în vedere comisiei de evaluare, prin adresa nr. 1730/30.08.2016, că echipamentul ofertat asigură parametri de citire superiori celor solicitaţi ca cerinţă minimă prin Caietul de sarcini, precizând că numărul de „29 de parametri" asigură şi îndeplinirea unei alte cerinţe impuse prin caietul de sarcini, respectiv: „Parametri minimi de citire: WBC, Lym%, Lym#, Mon%, Mon#, Neu%, Neu #,Eos%, Eos#, Bas%, Bas#, RBC, HGB, HCT, MCV, MCH, MCHC, RDW-CV, RDW-SD, PLT, PDW, MPV, PCT, P-LCC and, P-LCR şi alţi 4 parametri de cercetare". Este invocat faptul că decizia autoritătii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă întrucât analizorul de hematologie ofertat nu ar îndeplini cerinţa referitoare la posibilitatea de „calibrare manuală" este netemeinică şi nelegală, având în vedere că prin caietul de sarcini s-a solicitat furnizarea unui analizor de hematologie cu posibilitatea de „calibrare manuală SAU automată cu programe QC pentru asigurarea calităţii, cu sânge de calibrare sau sânge proaspăt". În acest sens, contestatoarea învederează că autoritatea contractantă nu a solicitat ca echipamentul să asigure atât calibrare „manuală" cât şi calibrare „automată", prin utilizarea conjuncţiei sau fiind permisă ofertarea unui echipament care asigură fie calibrarea „manuală", fie calibrarea „automată". Se arată de către contestator faptul că produsul ofertat, VABI0580 Auto Hematology Analyzer, deține un management avansat al calibrării şi a programelor QC, cu sânge control de calibrare. Un alt aspect criticat de contestatoare, vizează decizia autoritătii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă întrucât analizorul de hematologie ofertat nu ar îndeplini cerinţa referitoare la „Raportul final 3

privind rezultatul citirilor", precizând că este netemeinică şi nelegală întrucât produsul ofertat, VABI0580 Auto Hematology Analyzer, deține un management avansat al calibrării şi a programelor QC, cu sânge control de calibrare, pentru care a prezentat broşură din partea producătorului BIOTA Group în cuprinsul căreia au fost cuprinse inclusiv informaţii referitoare la raportul final. Totodată, contestatoarea susține că Raportul final emis de echipamentul ofertat asigură obţinerea unor informaţii cu privire la rezultatul citirilor la microscop (microscopic exam. results), descrierea morfologică (reference range microscopic), rata de sedimentare (ESR/VSH), tipul de sânge (Sample type), diagnostic şi observaţii ce vizează diagnosticul (remarks). De asemenea, contestatoarea arată că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă întrucât nu a fi prezentat informaţii în limba română, este neîntemeiată, excesivă, încalcând principiul proporţionalităţii, deoarece în caietul de sarcini, respectiv în documentul intitulat „Date tehnice (Analizor de hematologie)” nu a fost stabilită nicio cerinţă privind prezentarea unor traduceri autorizate ale manualelor/broşurilor/pliantelor aferente echipamentului ofertat în cadrul ofertei. Mai mult, contestatoarea afirmă că informaţiile prezentate în cadrul documentului ”Specificații tehnice”, inclus în ofertă, reprezintă în fapt traducerea în limba română a informaţiilor regăsite în cadrul documentelor emise de producător referitoare la cerinţele autorităţii contractante privind echipamentul solicitat. În finalul contestației, contestatoarea apreciază că prin documentele prezentate în cadrul ofertei şi prin răspunsul la solicitările la clarificări adresate de comisia de evaluare, a probat în mod concludent faptul că produsul ofertat îndeplineşte cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire, decizia de a respinge oferta sa fiind întemeiată pe considerente exclusiv formale. Prin adresa nr. 3868/10.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30840/12.10.2016 autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere pe fondul contestației menționând că, cu adresa nr. 3061/29.08.2016, a solicitat un nr. de 6 clarificări operatorului economic SC ...SRL, în legătură cu analizorul de hematologie. Se reține că în cadrul documentaţiei de atribuire s-a stabilit cerinţa tehnică: tehnologie laser combinată cu metoda colorimetrică şi citometrică în flux sistem deschis, în timp ce oferta depusă de contestator precizează combinaţie între tehnologia laser citometrie în flux şi metodă colorimetrică, ignorând cerinţa sistem deschis. Autoritatea contractantă susține că aparatul Analizor Vabio 580 ofertat de contestator nu poate funcţiona decât cu reactivii dedicaţi: VA- 580 D DILUENT, VA 580 LH LYSE, VA 580 LI LISEI, VA 580L2 LYSE2, 4

astfel că sistemul nu este deschis și în consecință, oferta nu respectă specificaţia tehnică impusă de autoritatea contractantă. Totodată, autoritatea contractantă precizează că echipamentul ofertat de contestator nu îndeplineşte specificaţia tehnică stabilită pentru precizia de citire astfel că 29 parametri presupune fată de cerinţa de 27 parametri, consum suplimentar nejustificat de reactivi, apă distilată şi energie electrică, 1 histogramă 3D este diferită de 1 scatergrama 3D: acestea reprezentând grafice de distribuție a elementelor sanghine diferit reprezentate, 2 histograme 2D sunt diferite față de 3 scategrame 2D: acestea reprezentând grafice de distribuție a elementelor sanghine diferit reprezentate, 1 scatergramă presupune un consum mai mic de consumabile față de 3 scategrame. Totodată, analizând broșura Vabio și manualul de utilizare cu privire la cerința privind obținerea raportului final ce poate cuprinde rezultatele citirilor la microscop, descrierea morfologică, rata de sedimentare eritocitară, tipul de sânge și comentarii ce vizează diagnosticul, autoritatea contractantă a apreciat că cerința nu poate fi evidențiată ci doar ajustabilă și acest lucru presupune modificări ulterioare în softul analizorului, neputând satisface fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante. De asemenea, contrar celor susținute de contestatoare, autoritatea contractantă afirmă că prin „anunţul de atribuire” nr. 390369/10.08.2016, Secţiunea IV, punctul 3.2, precum și în cadrul fişei de date, Secţiunea IV, punctul 3.6, s-a solicitat limba română ca limbă de redactare a ofertei. În consecință, având în vedere că ofertantul nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări și faptul că oferta nu respectă cerințele caietului de sarcini, autoritatea contractantă a respins oferta SC PROTON IMPEX 200 SRL ca fiind neconformă în condiţiile art. 137, alin. (3), lit. a) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 2246/17.10.2016, intitulată „concluzii scrise” înregistrată la Consiliu sub nr. 31456/18.10.2016, contestatoarea a răspuns punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, reiterând criticile expuse inițial în cuprinsul contestației și în plus, susținând că autoritatea contractantă invocă o serie de aspecte care nici nu au fost clarificate și nici nu au fost reținute ca neconformități ale ofertei. În final se solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, cu anularea raportului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei sale. Dosarul achiziției a fost transmis cu adresa nr. 3868/10.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 30840/12.10.2016 și completat cu adresa nr. 3946/17.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 31680/19.10.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 5

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Aparatură de laborator”, cod CPV 38434000-6 – Analizoare (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. …, potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 209.167 lei, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr. 3564/21.09.2016, pentru motivele evocate anterior, oferta sa fiind declarată neconformă, SC ...SRL, a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Trecând la analiza contestaţiei, Consiliul constată că, în raportul procedurii nr. 3558/21.09.2016, în justificarea deciziei de respingere a ofertei SC ...SRL, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „prin analiza răspunsurilor la clarificări s-a acceptat răspunsul la clarificare nr. 5, restul fiind considerate că nu au respectat cerințele din specificația tehnică solicitată. Prin urmare oferta depusă de SC ...SRL, în condițiile art. 137 alin. (3) litera a) se declară neconformă.” În comunicarea privind rezultatul procedurii s-a adus la cunoştinţa societăţii contestatoare că oferta sa a fost declarată neconformă, propunerea tehnică pentru analizorul de hematologie fiind respinsă nerespectând cerințele din specificația tehnică impusă. În referire la criticile contestatoarei cu privire la conţinutul comunicării privind rezultatul procedurii nr. 3564/21.09.2016, Consiliul constată că adresa în discuţie nu cuprinde motivele pentru care oferta a fost respinsă. De altfel, nici raportul procedurii de atribuire nr. 3558/21.09.2016, ce a fost atașat comunicării privind rezultatul procedurii, nu cuprinde motivele de respingere. Din informațiile cuprinse în raport reiese că au fost solicitate un număr de 6 clarificări iar din analiza răspunsurilor la clarificări s-a acceptat răspunsul la clarificare nr. 5, restul fiind considerate că nu au respectat cerințele din specificația tehnică solicitată, fără să se indice care sunt cerințele nerespectate, respectiv argumentele concrete pe baza cărora și-a întemeiat decizia. Solicitarea de clarificări asupra anumitor specificații tehnice nu conduce la concluzia că se subînţeleg motivele concrete ale respingerii. În conformitate cu prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, „În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde:

[…] b) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă inacceptabilă sau neconformă, motivele concrete care au stat la baza deciziei autorităţii contractante.” De asemenea, la art. 216 alin. (2) lit. b) din același act normativ, se menționează că raportul procedurii de atribuire trebuie să cuprindă cel 6

puţin următoarele documente/informaţii: „dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire” iar la alin. (3) „Informaţiile care fac obiectul alin. (2) lit. b) sunt următoarele: […]

b) denumirea candidaţilor/ofertanţilor respinşi şi motivele respingerii.” Or, analizând comunicarea privind rezultatul procedurii și raportul procedurii de atribuire din cazul de faţă se constată că acestea nu respectă dispoziţiile legale citate, în sensul că autoritatea contractantă a indicat textul legal avut în vedere la respingerea ofertei, respectiv art. 137 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, fără a prezenta care sunt cerințele caietului de sarcini care nu au fost îndeplinite şi care sunt explicaţiile prezentate de ofertant ca urmare a solicitării de clarificări apreciate ca fiind neconcludente. Simpla menţiune că oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă întrucât propunerea tehnică nu respectă cerințele din specificația tehnică impusă şi indicarea textului legal în baza căruia s-a respins, nu este suficient pentru a determina motivele respingerii, astfel încât să fie posibilă verificarea de către contestatoare a corectitudinii evaluării ofertei sale. În lipsa indicării în concret a motivelor de respingere şi motivarea contestatoarei a fost în consecinţă. Astfel, contestatoarea a apreciat că un prim motiv de neconformitate a ofertei sale ar fi reprezentat de împrejurarea că nu a fost prezentată lista cu minim 3 furnizori de unde s-ar putea aproviziona reactivii necesari pentru tipul de analizor ofertat, având în vedere solicitarea, în acest sens, formulată de autoritatea contractantă. Contestatoarea a susținut netemeinicia și nelegalitatea motivului câtă vreme în cadrul documentației de atribuire nu s-a stabilit o asemenea cerință. Însă, autoritatea contractantă a susținut în cadrul punctului de vedere, în referire la cele mai sus expuse, că societatea contestatoare nu a ofertat de fapt un echipament care îndeplinește condiționalitatea de a fi un „sistem deschis”, aspect, de altfel, ce nu a fost avut în vedere de contestatoare. Mai mult, Consiliul constată că în cadrul dosarului achiziţiei nu se regăsesc documente din care să reiasă verificarea în detaliu de către comisia de evaluare a modului în care ofertantul a răspuns la solicitările de clarificări. Singurul document ce cuprinde o analiză a răspunsurilor ofertantului la solicitările autorității contractante este cel semnat de biochim. ... și dr. ..., înregistrat de ... sub nr. 3254/09.09.2016, analiză care însă nu se regăsește în niciun înscris întocmit de comisia de evaluare, conform celor anterior menționate și care de altfel, nu a fost adus la cunoștința contestatoarei. Consiliul nu poate stabili concludenţa sau nu a răspunsurilor la clarificări, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a explicat de 7

ce le-a considerat astfel şi, de asemenea, nu poate stabili, în locul comisiei de evaluare, în concret, care sunt motivele pentru care cerinţele caietului de sarcini nu sunt îndeplinite sau pentru care răspunsurile la clarificări nu au fost considerate concludente, cu atât mai mult cu cât societatea contestatoare nu le-a cunoscut şi a fost privată de a face o analiză a lor şi, implicit, de o motivare în consecinţă. Comunicarea de către autoritatea contractantă, în punctul de vedere asupra contestaţiei, a motivelor care au condus la respingerea ofertei nu poate suplini lipsa acestora din comunicarea transmisă în data de 21.09.2016. Aşadar, se constată nerespectarea dispoziţiilor legale (art. 215 alin. (2) lit. b) şi art. 216 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 98/2016) de către autoritatea contractantă atât în ceea ce priveşte modul de întocmire a comunicării privind rezultatul procedurii, cât şi a raportului procedurii. Prin modul în care a procedat autoritatea contractantă, a fost afectat şi principiul transparenţei, informaţiile esenţiale pentru analizarea legalităţii evaluării ofertei contestatoarei nefiind aduse la cunoştinţa sa. În considerarea celor prezentate, Consiliul apreciază criticile contestatoarei sub aspectele mai sus evocate ca fiind întemeiate. În referire la solicitările contestatoarei privind constatarea formulării de răspunsuri concludente și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și constatarea faptului că a prezentat o propunere tehnică care satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, vor fi respinse ca nefondate, Consiliul, considerând că, nefiind prezentată o motivare corespunzătoare, aceasta datorându-se, de altfel, necunoaşterii motivelor de respingere, nu poate dispune reevaluarea ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite în parte, contestaţia formulată de ...SRL în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3558/21.09.2016 şi comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la refacerea raportului procedurii şi la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii, în 8

termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate, capetele de cerere referitoare la constatarea formulării de răspunsuri concludente și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și constatarea faptului că a prezentat o propunere tehnică care satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 9