Decizie CNSC 1792/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1792 / C9 / 2120 Data: 20.10.2016 Prin contestația nr. 357/29.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29790/30.09.2016, completată prin adresa nr. 450/14.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 31367/17.10.2016, depusă de SC MTS SECURITATE SRL, cu sediul în Iași, str. Carpați nr. 8, bl. 910, parter, județul Iași, având CUI RO 31544207 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J22/766/2013, privind procedura simplificată, organizată de INSTITUTUL DE PSIHIATRIE „SOCOLA” IAȘI, cu sediul în Iași, str. Bucium nr. 36, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului – cadru având ca obiect Achiziția de servicii de pază, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea deciziei prin care se stabilește clasamentul financiar, verificarea modalității de calcul al tarifului orar al adjudecatarului de pe locul I, declararea acestuia nerealist și continuarea procedurii în urma acestor aspecte. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, 1

respinge ca prematur formulată contestația SC MTS SECURITATE SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE PSIHIATRIE „SOCOLA” IAȘI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25595/23.08.........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ......nr. ........... bl. V1, etaj D1, judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată prin administrator B..........., în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată pentru încheierea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, organizată de ........., cu sediul în ........., str. ............, nr. 1, ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. 20008/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportul procedurii si actele subsecvente; - comunicarea rezultatul proceduri, cu respectarea dispoziţiilor art. 207 alin (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006; - comunicarea rezultatul proceduri, cu respectarea dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, cu respectarea dispoziţiilor Legii 101/.........; - reanalizarea ofertei declarată câştigătoare cu aplicarea dispoziţiilor art. 34 alin. (1), alin (2), alin (3) şi art. 72 alin (2) lit. f) - j) din HG nr. 925/2006; - efectuarea unor verificări detaliate a ofertei desemnate câştigătoare în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, conform dispoziţiilor art. 361 alin (2) coroborat cu alin (3) din HG nr. 925/2006, având în vedere că oferta financiară a ofertantului declarat câştigător reprezintă doar 52.27% din valoarea estimată a contractului; - continuarea procedurii după aplicarea remedierilor solicitate. Prin contestaţia nr. 964/......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Craiovei nr. 92, bl. V1, etaj D1, judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de 1/52

înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată prin administrator Boian Corin, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată pentru încheierea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, organizată de ........., cu sediul în ........., str. .............., nr. 1, ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - reanalizarea ofertei declarată câştigătoare cu aplicarea dispoziţiilor art. 34 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi art. 72 alin. (2) lit. f) – lit. j) din HG nr. 925/2006; - să se verifice îndeplinirea cerinţelor de calificare şi ale cerinţelor caietului de sarcini ale ofertantului declarat câştigător, inclusiv încadrarea acestor răspunsuri în dispoziţiile art. ......... din HG nr. 925/2006. ........... cu sediul în ........., Via Giulio Vincenzo Bona nr. 65 - 00156, având CUI ........., reprezentată convenţional ...................., cu sediu procesual ales în ........., depune cererea de intervenţie nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26849/......... cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25595/23.08.......... în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată pentru încheierea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........” organizată de către ........., cu sediul în ........., str. Domnita Ancuta, nr. 1, ........., în calitate de autoritate contractantă, prin care s-a solicitat: 1. admiterea atât în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie; 2. admiterea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei referitor la criticile privind oferta ..............; 3. respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 20008/........., precum şi răspunsul autorităţii la notificarea prealabilă transmisă în considerarea dispoziţiilor legii anterior citate, învederând în motivare următoarele: În preambul, contestatorul învederează faptul că, în urma primirii rezultatului procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă, autoritatea reţinând trei motive de neconformitate, în data de ......... prin adresa nr. 889/........., în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/......... a formulat notificare prealabilă.. Acesta mai arată că prin adresa nr. 20538/........., autoritatea i-a comunicat că, nu va opera remedierile solicitate prin Notificarea Prealabilă. 1. Cu privire la forma adresei de comunicare a rezultatului procedurii contestatorul aduce următoarele critici: 2

- adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nu conţine informaţiile expres precizate de legiuitor prin dispoziţiile art. 207 alin (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în sensul că din conţinutul acesteia nu rezultă de niciunde care sunt elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; - adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nu precizează dacă oferta SC ......... SRL a fost respinsă întrucât a fost declarată neconformă şi/sau inacceptabilă; - adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nu conţine informaţiile expres precizate de legiuitor prin dispoziţiile art. 207 alin (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006. Tot referitor la adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul afirmă că, având in vedere că dispoziţiile art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi a celorlalte dispoziţii referitoare la caile de atac ale rezultatului procedurii au fost abrogate de Legea 101/........., respectarea dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006 pot fi îndeplinite doar prin precizarea în cadrul comunicării rezultatului procedurii a noii proceduri de atac a acţiunilor şi documentelor emise autoritatea contractantă, aşa cum au fost modificate de Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică. - nu în ultimul rând, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu conţine un temei legal în baza căruia oferta SC ......... SRL a fost respinsă. 2. În ceea ce priveşte motivele de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul face următoarele precizări: A. Primul motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei a fost „Oferta depusă nu îndeplineşte cerinţele cap. IV.4.2) 1.5 din Fişa de date a achiziţiei. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, înregistrat sub nr. 16998/......... aţi menţionat faptul că toate cele 3 tipuri de formulare depuse în propunerea financiară îndeplinesc cerinţele cap. IV.4.2) 1.5 din Fişa de date a achiziţiei. Ţinând cont de răspunsul dvs. la solicitările de clarificări, Comisia de evaluare a constatat că nu aţi depus formularele F3 - liste de cantităţi de lucrări pentru fiecare preţ unitar în parte, cele 3 variante de formulare depuse fiind întocmite pentru întreaga cantitate de lucrări inclusă în cadrul fiecărei lucrări”. Referitor la acest aspect contestatorul menţionează că prin adresa nr. 16268/......... autoritatea contractantă a solicitat răspunsul la un număr de 16 întrebări. La întrebarea nr. 10 a autorităţii contractante, astfel cum a fost ea formulata prin adresa nr. 16268/........., contestatorul a răspuns "Precizăm că toate cele trei formulare F3 privind Lista de cantităţi de lucrări de deviz ofertă pentru fiecare preţ unitar depuse de societate în oferta financiara la pag. 19-99 îndeplinesc cerinţele cap. IV.4.2) 1.5 din Fisa de date a achiziţiei. Singura diferenţa dintre aceste formulare este dată de numărul de zecimale utilizate în fundamentarea preţului şi detalierea finalului de deviz , astfel: 3/52

- Formularele F3 aflate la pag. 19-30 reprezintă Liste de cantităţi de lucrări - Norme comasate, preţ unitar cu 2 zecimale, cu recapitulaţia inclusă în preţ; - Formularele F3 aflate la pag. 31 - 46 reprezintă Liste cu cantităţi de lucrări - Norme compuse, preţ unitar cu 5 zecimale, cu recapitulaţia inclusă în preţ; - Formularele F3 aflate la pag. 47-99 reprezintă Liste cu cantităţi de lucrări cu descriere normă comasată preţ unitar cu 5 zecimale, cu recapitulaţie. Fireşte că în Formularele F3 se va opera corecţia aritmetica solicitată de dumneavoastră cu care am fost de acord la punctele 2,4 - 9, sens în care vă redepunem Formularul F3 - lista cu cantităţi de lucrări, preţ unitar cu două zecimale cu recapitulaţie inclusă, ce cuprinde valorile corectate. Menţionăm că aceste erori aritmetice s-au datorat programului în care operăm devizele DOCLIB” Contestatorul susţine că afirmaţia autorităţii conform căreia „nu aţi depus formularele f3 - liste cu cantităţi de lucrări pentru fiecare preţ unitar în parte" este nefondată, având în vedere că în oferta financiară la pag 19 - 30 se găseşte Formularul F3, Lista cu cantităţi de lucrări pe obiecte care sunt: 1. Reabilitare Pod 2. Pasarele pietonale 3. Drum 4. Reţele electrice 5. Reţele de iluminat 6. Reţele semaforizare 7. Reţele telecomunicaţii 8. Reţele termoficare, aşa cum a fost structurată şi pusă la dispoziţie prin intermediul SEAP lista de cantităţi de lucrări a autorităţii contractante şi încărcată în SEAP. Se mai adaugă de către contestator faptul că în aceste formulare F3, completate aşa cum s-a cerut prin formularele postate de autoritatea contractanta în SEAP, se regăsesc activităţile aferente fiecărui obiect în parte, cuprinzând cantitatea de lucrări, preţul unitar şi valoarea totală. În continuare se arată că, pornind de la Formularele F3 descrise mai sus, s-au întocmit, conform cerinţei IV.4.2) 1.5 din fişa de date a achiziţiei Formularele F3 pentru fiecare preţ unitar şi care se regăsesc în oferta financiară a SC ......... SRL de la pag. 31 la pag 46. Astfel, contestatorul opinează că, dacă s-ar fi analizat aceste formulare F3 s-ar fi putut observa: 1. Titlul Devizului este numele obiectului; 2. Fiecare activitate din obiectul respectiv este detaliată pe activităţi componente (subcapitol norma comasată), fiecare activitate componentă fiind alcătuită din PU pe material, manoperă, utilaj, transport (COLOANA 4). Adunând valorile unitare de la fiecare activitate componentă se obţine preţul unitar aferent; 3. Fiecare activitate componentă descrisă pe preţ unitar are recapitulaţia inclusă, însă la pag. 47 - 99 Formularele F3 sunt redepuse cu 4

aceeaşi explicaţie, dar recapitulaţia nu este inclusă în preţul unitar, fiind detaliată la finalul formularului F3. În consecinţă contestatorul apreciază că afirmaţia din răspunsul la solicitarea de clarificări este fondată, aceste Formulare F3 fiind conforme cerinţei IV.4.2) 1.5 din fişa de date a achiziţiei, respectiv "Liste cantităţi de lucrări deviz oferta (lei) pentru fiecare preţ unitar", diferenţa constând în modul de redactare sau, cum s-a explicat în răspunsul la solicitarea de clarificări, pct. 10. În plus, contestatorul precizează că, pentru a ajuta autoritatea în a înţelege structura Formularelor F3 depuse iniţial, a depus împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări şi reţetele, consumul U.M. pentru fiecare activitate în parte (pag. 46 - pag. 77 din răspunsul la clarificări nr. 705/06.07.......... şi înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 16998/.........). În acest context se atrage atenţia asupra următoarelor aspecte: - autoritatea contractantă nu a solicitat altfel/alte formulare prin documentaţia de atribuire decât cele depuse de SC ......... SRL în cadrul procedurii; - în oferta financiară a SC ......... SRL nu lipseşte niciun formular explicit solicitat de autoritatea contractantă; - cap. IV.4.3 din fişa de date nu reprezintă cerinţe de calificare, acestea fiind solicitate în cadrul cap. III.2) CONDIŢII DE PARTICIPARE si nicidecum la cap. IV.4) PREZENTAREA OFERTEI; - în conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nu s-au comunicat care sunt elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. B. Al doilea motiv reţinut de autoritatea contractantă „Oferta nu respectă prevederea din clarificarea nr. 6350/......... postată în SEAP sub nr. INV ........./017. Lungime şină noua tramvai (înlocuieşte şina deteriorată) - 30 m Lungime şină ce se păstrează şi se remontează - 90m Din documentele prezentate reiese faptul că se ofertează doar şina nouă”. Contestatorul apreciază că nici această afirmaţie nu este întemeiată, în susţinere precizând că prin solicitarea de clarificări nr. 16268/ ........., la întrebarea nr. 12, autoritatea contractantă a afirmat că, în Centralizatorul preţurilor unitare, pentru categoria de lucrări Reabilitare pod nu sunt specificaţi cei 90 de m de şină de tramvai veche ce se păstrează şi se remontează. Răspunsul SC ......... SRL a fost: "Pentru a respecta Listele cu cantităţi de lucrări impuse de autoritatea contractantă, pentru a nu genera o poziţie nouă în aceste Liste, astfel încât să nu apară modificări ale cerinţelor impuse prin Documentaţia de atribuire, am inclus în poziţia 88 montat şină nouă şi preţul de manoperă aferent remontării celor 90 ML de şină demontată. Decizia de a nu include în "Centralizator - preţuri unitare pe categorii de lucrări" aceasta poziţie nouă a fost determinata de însăşi clarificarea postata în SEAP nr. 6350/........., care nu a fost însoţită de modificarea Centralizatorului postat de autoritatea contractantă”. Autorul contestaţiei învederează că, de niciunde din oferta depusă nu rezultă că cei 90 de ml de şină se furnizează ca şină nouă, ci doar se demontează şi se remontează, demontarea şi montarea fiind practic doar 5/52

o manoperă, inclusă evident în deviz. În aceste condiţii contestatorul apreciază că, prin răspunsul dat, pe de o parte a demonstrat că în oferta depusă au fost incluşi cei 90 ml de şină demontată, a ţinut cont de clarificarea postată în SEAP nr. 6350/......... iar pe de alta parte, şi-a asumat realizarea investiţiei aşa cum a fost solicitată de autoritate contractantă prin documentaţia publicată în SEAP şi modificată ulterior prin solicitările de clarificare. C. În ceea ce priveşte al treilea motiv de respingere, în care autoritatea a reţinut că „Oferta depusă nu îndeplineşte cerinţele cap. IV. 4.2) 1.6 - IV. 4.2) 1, respectiv nu aţi depus listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, cu mâna de lucru, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor privind transporturile pentru fiecare preţ unitar în parte”, autorul contestaţiei menţionează că acest aspect a făcut obiectul întrebării nr. 14 din solicitarea de clarificări nr. 16268/.......... La această întrebare contestatorul susţine că a răspuns astfel: „În ceea ce priveşte Listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, cu mâna de lucru, consumuri ore funcţionare utilaje, consumuri privind transporturile, ele se regăsesc în Documentaţie pe întreaga investiţie deoarece programul de deviz nu permite prezentarea pentru fiecare categorie de lucrări cu preţ unitar de extrase de materiale. Vă putem depune, însă, în completarea şi susţinerea Listelor de cantităţi depuse Consumurile (reţeta) pe unitatea de măsura pentru fiecare categorie de lucrări din "Centralizatorul Preţuri unitare pe categorii de lucrări". Oferta întocmita de SC ......... SRL este structurată pe devize pentru obiectele principale de lucrări conform Listei de cantităţi 7.4. Capacităţi (în unităţi fizice şi valorice ), respectiv: - Obiectul 1 - Reabilitare Pod - PD 1 + PD 2 - Obiectul 2 - Pasarele pietonale - PD 3 - Obiectul 3 - Drum - PD 4 - Obiectul 4 - Reţele electrice - PD 5 - Obiectul 5 - Reţele iluminat - PD 6 - Obiectul 6 - Reţele semaforizare - PD 7 - Obiectul 7 - Reţele telecomunicaţii - PD 8 - Obiectul 8 - Reţele termoficare - PD 9 Menţionăm că fiecare deviz cuprinde categoriile de lucrări ca norme comasate. Programul DOCLIB, în cazul structurării devizelor pe norme comasate nu ne permite realizarea extraselor pentru fiecare categorie de lucrări din Centralizator şi numai detalierea reţetei pe unitatea de măsură”. Contestatorul subliniază că în răspunsul la clarificare nr. 705/06.07.......... a depus reţetele, consumul pe unitate de măsură pentru fiecare articol din Lista autorităţii contractante care cuprinde şi oferă aceleaşi informaţii, ca şi listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, cu mâna de lucru, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor, privind transporturile pentru fiecare preţ unitar în parte. Acesta învederează că nu exista nicio diferenţă decât de aranjare în pagină, si denumire formular, în realitate informaţiile fiind cele pe care le-a prezentat, solicitate prin clarificări, motiv pentru care, în opinia acestuia afirmaţia că oferta SC ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele cap. IV.4.2) 1.6 - IV.4.2 este neîntemeiată. 6

3. Cu privire la oferta depusă de ofertantul declarat câştigător SC ......, contestatorul precizează că, aşa cum rezultă din procesul verbal de deschidere al ofertelor nr. 7339/......... dar şi din comunicarea rezultatului procedurii nr. 20008/......... oferta financiară a SC ...... este de 9.715.049 lei fără TVA reprezentând doar 52.27% din valoarea estimată a contractului care este de 18.584.665 RON conform cap II.2.1) din invitaţia de participare publicată în SEAP. Astfel, se menţionează că oferta se încadrează în dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, fiind o ofertă ce are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. În acest sens se invocă dispoziţiile art. 361 din HG nr. 925/2006 şi se critică faptul că autoritatea nu şi-a îndeplinit obligaţiile impuse de legiuitor prin dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006. În susţinere se arată şi faptul că deşi în data de ......... autoritatea i-a permis studierea dosarului achiziţiei, în fapt aceasta, invocând confidenţialitatea ofertei câştigătoare, i-a permis să facă copii doar de pe raportul proceduri, care conţine un număr de 3 pagini. Concluzionând, contestatorul menţionează că, întrucât oferta financiară declarată câştigătoare are un preţ mult sub pragul prevăzut de legiuitor pentru ca o ofertă să fie declarată a avea un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a se executa, este evident că autoritatea contractantă a putut să atribuie contractul de lucrări numai cu încălcarea dispoziţiilor art. 361 din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 202 din OUG nr. 34/2006, aplicarea corectă a dispoziţiilor legale prezentate anterior, ducând inevitabil la aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, oferta urmând a fi declarată inacceptabilă şi respinsă în baza dispoziţiilor art. 81 din HG nr. 925/2006. 3. În ceea ce priveşte raportul procedurii, contestatorul subliniază că documentul ce i-a fost pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă ca urmare a studierii dosarului achiziţiei nu respectă dispoziţiile Ordinului nr. 302 din 1 iunie 2011 privind aprobarea formularelor standard ale Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi Raportului procedurii, aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Pentru toate cele anterior arătate se solicită admiterea contestaţiei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 21209/........., înregistrat la CNSC sub nr. 26134/........., .......... ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nelegală şi netemeinică, din considerentele expuse mai jos. Ca urmare a analizării propunerii tehnice şi financiare şi a răspunsului la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, înregistrat sub nr. 16998/........., oferta depusă de asocierea SC ......... SRL-SC .......... SRL a fost declarata neconformă, potrivit procesului verbal intermediar înregistrat sub nr. 18565/........., pentru următoarele motive: - ofertă depusă nu îndeplineşte cerinţele cap. IV.4.2)1.5 din fişa de date a achiziţiei având în vedere că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat sub nr. 16998/......... ofertantul menţionează că toate cele trei tipuri de formulare depuse în propunerea financiară îndeplinesc cerinţele cap. IV .4.2)1.5 din fişa de date a achiziţiei. Astfel, 7/52

autoritatea a considerat că autorul contestaţiei nu a depus formularele F3 liste de cantităţi de lucrări pentru fiecare preţ unitar, cele trei variante de formulare depuse fiind întocmite pentru întreaga cantitate de lucrări inclusă în cadrul fiecărei lucrări. - ofertantul nu a respectat prevederea din clarificarea nr. 6350/......... postată în SEAP sub nr. ........./017, respectiv: „Lungime şină noua tramvai (înlocuieşte şina deteriorată) - 30 m Lungime şină ce se păstrează şi se remontează - 90 m" În susţinere autoritatea menţionează că din documentele prezentate rezultă faptul că se ofertează doar şină nouă, astfel că oferta depusă nu îndeplineşte cerinţele cap. IV.4.2)1.6 - IV.4.2)1 respectiv ofertantul nu a depus listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, cu mână de lucru, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor, privind transporturile pentru fiecare preţ unitar în parte. Având în vedere aspectele antemenţionate autoritatea, având în vedere dispoziţiile art. ......... alin. (1) din HG nr. 925/2006, a declarat oferta contestatorului ca fiind neconformă. Totodată autoritatea precizează că, prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire au fost detaliate motivele pentru care oferta a fost respinsă ca fiind neconformă, această comunicare respectând dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b din HG nr. 925/2006. 1. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei, respectiv oferta depusă nu îndeplineşte cerinţele cap. IV.4.2)1.5 din fişa de date a achiziţiei, autoritatea menţionează că, la cap. IV.4. 2) din fişa de date a achiziţie se prevede: "Modul de prezentare a propunerii financiare Propunerea financiară va cuprinde: ....... Lista de cantităţi de lucrări deviz oferta (lei) pentru fiecare preţ unitar" Raportat la cerinţa din documentaţia de atribuire autoritatea menţionează că în oferta financiară depusă, contestatorul a prezentat 3 variante de Liste de cantităţi de lucrări deviz oferta (Formulare F3) dar niciuna elaborată, în mod defalcat, pe fiecare preţ unitar în parte, astfel cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. Concret, autoritatea subliniază că cele trei formulare F3 au fost prezentate pentru cantitatea totală de lucrări, preţul unitar ofertat de contestator fiind raportat la cantitatea totală şi nu pentru fiecare preţ unitar pe o unitate de măsura conform cerinţei fişei de date. Nici ulterior solicitării de clarificări a autorităţii contestatorul nu a prezentat un Formular F3 care să respecte cerinţa din fişa de date conform căreia Formularul F3 trebuia elaborat pentru fiecare preţ unitar în parte. Autoritatea subliniază că, analizând ofertele şi observând că oferta contestatorului nu îndeplineşte cerinţele capitolului IV.4.2) 1.5 din fişa de date, a solicitat prin adresa nr. 16268/......... clarificări în ceea ce priveşte preţurile unitare ofertate, prin raportare la cerinţele din caietul de sarcini, cu specificaţia, cu care dintre cele trei Formulare F3 depuse privind „lista de cantităţi de lucrări, deviz ofertă pentru fiecare preţ unitar” sunt îndeplinite cerinţele capitolului IV.4.2) 1.5 din fişa de date a achiziţiei. La solicitarea autorităţii contestatorul a răspuns prin adresa înregistrată sub nr. 16998/........., afirmând că, toate cele trei formulare F3 privind „lista 8

de cantităţi de lucrări, deviz ofertă pentru fiecare preţ unitar" îndeplinesc cerinţele din fişa de date a achiziţiei. Invocând prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 autoritatea susţine că riscul întocmirii ofertei cu nerespectarea dispoziţiilor acesteia cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să îşi invoce propria culpă, potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans - nimănui nu-i este admis a se prevala de propria sa neglijenţă. În condiţiile în care, urmare a solicitării de clarificări autorul contestaţiei nu a făcut dovada respectării prevederilor fişei de date, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect a făcut aplicabilitatea dispoziţiilor art. ......... alin. (1) din HG nr. 925/2006, considerând răspunsul la clarificări ca fiind neconcludent. 2. Referitor la al doilea motiv de respingere, respectiv ofertantul nu a respectat prevederea din clarificarea nr. 6350/......... postată în SEAP sub nr. ........./017, autoritatea contractantă menţionează că, potrivit acestei clarificări a menţinut cantitatea totală de şină necesară a fi montată, respectiv 120 ml, însă această cantitate a fost defalcată în 30 ml şină nouă şi 90 ml şină de tramvai veche ce poate fi refolosită. Faţă de cele precizate în clarificarea postată în SEAP, autoritatea arată că în oferta contestatorului aceasta specificaţie tehnică obligatorie a fost detaliată după cum urmează: - pag. 16 (propunerea financiară) şină de tramvai nouă - 120 ml - P.U. - 3.041,05 lei - preţ total 91.231,41 lei. La solicitarea de clarificări privind neconcordanţa aritmetică 120 ml x 3.041,05 lei = 91.231,41 lei, transmisă de autoritate, contestatorul a răspuns prin adresa înregistrata sub nr. 16.268/........., acesta confirmând faptul că, "...rezultă clar că şi în Centralizator avem cantitatea de 240 ml cordon hidroizolant, respectiv 30 ml şină de tramvai, aşa cum s-a solicitat, preţul fiind corect atât cel unitar cât şi cel total." În consecinţă, în opinia autorităţii Centralizatorul preţurilor unitare pe categorii de lucrări include lucrările aferente montării a 30 ml şina de tramvai noua, fiind excluşi cei 90 ml şina de tramvai refolosită. - pag. 23 (propunerea financiară) - şină de tramvai noua - 30 ml - pag. 36 (propunerea financiară) - şină de tramvai noua - 30 ml - pag. 72 (propunerea financiară) - şină de tramvai nouă - 30 ml. 3. Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere, respectiv oferta nu îndeplineşte cerinţele cap. IV.4.2)1.6 - IV.4.2)1 privind nedepunerea listelor cuprinzând consumurile de resurse materiale, mâna de lucru, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor privind transporturile pentru fiecare preţ unitar în parte, autoritatea menţionează că acestea au fost depuse cumulat pentru toată cantitatea, nu pentru fiecare activitate pe o unitate de măsură, conform solicitărilor din fişa de date a achiziţiei. Mai mult, acest aspect este confirmat chiar de contestator care afirmă, prin adresa înregistrată sub nr. 16998/......... faptul ca „listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, mâna de lucru, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor privind transporturile, ele se regăsesc în Documentaţie pe întreaga investiţie". În consecinţă autoritatea apreciază că aplicat corect dispoziţiile art. ......... alin. (1) şi 81 din HG nr. 925/2006. 9/52

Cu privire la oferta declarată câştigătoare, ......, a cărei reanalizare se solicită, cu aplicarea prevederilor art. 34 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 72 alin. (2) lit. f - j din HG nr. 925/2006 prin efectuarea unor verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, conform dispoziţiilor art. 361 alin. (2) coroborat cu alin. (3) din HG nr.925/2006 şi având în vedere că oferta financiară a ofertantului câştigător reprezintă doar 52,27% din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă precizează că în perioada de evaluare a ofertelor a solicitat clarificări ofertantului sub acest aspect, în sensul că în conformitate cu art. 202 din OUG nr. 34/2006, preţul total ofertat reprezentând .........,63% din valoarea estimată a procedurii, s-a solicitat să se argumenteze şi justifice fundamentarea economică a preţurilor unitare, prin raportare la cerinţele din caietul de sarcini. Având în vedere cele precizate de ofertantul câştigător în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 16982/......... autoritatea contractantă a considerat concludentă fundamentarea acestora. În final autoritatea contractantă face precizarea că preţul propus nu este un element formal, justificat doar prin texte cu caracter general, ci reprezintă un element important al propunerii financiare care trebuie confirmat de ofertant cu documente şi valori. De asemenea se subliniază că în cazul în care nu ar fi primit date, valori pentru reperele precizate, autoritatea ar fi analizat şi verificat şi, în condiţiile în care ar fi fost necesar, ar fi solicitat clarificări suplimentare, însă în situaţia de faţă, ofertantul câştigător a răspuns detaliat la clarificările solicitate şi nu a dat motiv pentru a se considera că preţul nu este rezultatul unei fundamentări economice corect realizate. Pentru toate cele anterior menţionate autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. 26849/........., SC ...... depune cerere de intervenţie împotriva contestaţiei formulată de SC ......... SRL solicitând: 1. admiterea atât în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie; 2. admiterea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei referitor la criticile privind oferta SC ......; 3. respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL ca nefondată. I. Invocând dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... precum şi cele ale art. ......... alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, având în vedere calitatea sa de ofertant câştigător la procedura de atribuire, astfel cum rezultă din adresa nr. 2006/.......... II. În ceea ce priveşte criticile formulate de SC ......... SRL referitoare la oferta depusă de SC ......, intervenientul invocă excepţia lipsei de interes în formularea acestora, raportat la prevederile art. 2 alin. (1) şi respectiv la cele ale art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/.......... Astfel, se menţionează că potrivit prevederilor legale în vigoare interesul trebuie să fie personal şi direct în sensul că folosul practic trebuie să îl vizeze pe contestator, ceea ce nu este cazul în procedura analizată, deoarece oferta acestuia este neconformă, dar şi născut si actual - existent în cadrul procedurii derulate, şi nu manifestat într-o altă procedura de atribuire 10

viitoare, eventuală, incertă. De asemenea, intervenientul subliniază că prin iniţierea unui demers juridic trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese, nu un interes general. În susţinere se invocă jurisprudenţa în materia achiziţiilor publice. III. Cât priveşte fondul contestaţiei, intervenientul precizează punctual motivele pentru care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei. 1. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 207 alin. 2 lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006, intervenientul arată că adresa de comunicare a rezultatului procedurii transmisă către SC ......... SRL respectă toate exigenţele, fiind prezentate în mod detaliat motivele de respingere. În susţinerea celor afirmate intervenientul învederează că acest fapt rezultă din chiar cuprinsul contestaţiei, în condiţiile în care SC ......... SRL a dezvoltat argumentele sale în combaterea fiecărui motiv de neconformitate reţinut de autoritatea contractantă. Cu privire la lipsa "elementelor ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini" intervenientul afirmă că această critică este vădit nefondată în condiţiile în care oferta depusă de contestator a fost respinsă pentru neîndeplinirea cerinţelor privind modul de prezentare a propunerii financiare şi nicidecum pentru neîndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Astfel, se subliniază că motivele de respingere a ofertei contestatorului, pentru fiecare dintre cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei, rezultă clar din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, motive reluate în cuprinsul contestaţiei: 1) „Oferta depusă nu îndeplineşte cerinţele cap. IV.4.2) 1.5 din Fişa de date a achiziţiei. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, înregistrat sub nr. (...) aţi menţionat faptul că toate cele 3 tipuri de formulare depuse în propunerea financiară îndeplinesc cerinţele cap. IV.4.2) 1.5 din Fişa de date a achiziţiei Ţinând cont de răspunsul dvs. la solicitările de clarificări Comisia de evaluare a constatat ca nu aţi depus formularele F3 - liste de cantităţi de lucrări pentru fiecare preţ unitar în parte, cele 3 variante de formulare depuse fiind întocmite pentru întreaga cantitate de lucrări inclusă in cadrul fiecărei lucrări"; 2) „Oferta nu respectă prevederea din clarificarea nr. (...) postată în SEAP sub nr. (...): Lungime şină noua tramvai (înlocuieşte şina deteriorată) - 30 m Lungime şină ce se păstrează şi se remontează - 90 m. Din documentele prezentate reiese faptul că se ofertează doar şina nouă". 3) „Oferta depusă nu îndeplineşte cerinţele cap. IV.4.2) 1.6 - IV.4.2) 1, respectiv nu aţi depus listele cuprinzând consumurile de resurse materiale cu mâna de lucru, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor privind transporturile pentru fiecare preţ unitar în parte". Se mai arată şi că, presupunând prin absurd, că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu ar fi îndeplinit exigentele legale menţionate, practica Consiliului este în sensul că nu se va dispune refacerea adreselor 11/52

de comunicare dacă ofertantul nu a fost prejudiciat deoarece a intuit motivele concrete de respingere a ofertei sale şi le-a criticat în contestaţia formulată. În ceea ce priveşte lipsa indicării în cadrul comunicării rezultatului procedurii a termenului de contestare, intervenientul apreciază că în speţă este incident principiul fundamental potrivit căruia „Nemo ignorare legem censitur", respectiv „Nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii" pentru a-şi apăra dreptul sau. Concret, se afirmă că orice operator economic care intenţionează să participe la procedura de atribuire sau care a depus ofertă în cadrul acesteia nu este absolvit de obligaţia ce îi incumba de a contesta un act al autorităţii contractante considerat a fi nelegal în termenele imperative prevăzute de dispoziţiile legale chiar în situaţia în care acest termen nu este indicat în mod expres de autoritatea contractantă. În susţinere se invocă practica CNSC şi a instanţelor de judecată. 2. Referitor la primul motiv de neconformitate reţinut de autoritatea contractantă, respectiv „Ţinând cont de răspunsul dvs. la solicitările de clarificări Comisia de evaluare a constatat ca nu aţi depus formularele F3 - liste de cantităţi de lucrări pentru fiecare preţ unitar în parte, cele 3 variante de formulare depuse fiind întocmite pentru întreaga cantitate de lucrări inclusă în cadrul fiecărei lucrări”, intervenientul arată că prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, s-a solicitat: „1.1 Propunerea financiară va cuprinde: [....] 1.4 - Centralizatorul preturilor unitare ale categoriilor de lucrări; 1.5 - Lista cantităţi de lucrări deviz oferta (lei) pentru fiecare preţ unitar; 1.6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale; 1.7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru; 1.8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor; 1.9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile pentru fiecare preţ unitar prevăzut în Centralizatorul preţurilor unitare ale categoriilor de lucrări”. Intervenientul învederează că din cele precizate de autoritate se observă clar că au fost solicitate listele pentru fiecare preţ unitar în parte şi, deşi acestea nu au fost depuse de contestator, autoritatea, prin adresa nr. 16268/........., a solicitat clarificări referitoare la acest aspect. Nici prin răspunsul de clarificare nr. 16998/0707.......... contestatorul nu a transmis Formularele F3 solicitate, intervenientul precizând că autorul contestaţiei s-a limitat doar la a explica cum ar putea autoritatea contractantă afla preţul unitar din Formularele F3 deja transmise. În continuare, intervenientul critică faptul că ofertantul contestator a precizat că listele din cadrul ofertei iniţiale, de la paginile 19 – 99, sunt conforme, chiar dacă acestea erau prezentate pentru cantităţi totale şi nu pentru preţurile unitare, aşa cum era cerinţa IV.4.2.-15 din fişa de date a achiziţiei. Mai mult, se precizează că deşi contestatorul nu a respectat cerinţele fişei de date referitoare la modalitatea de prezentare a ofertei financiare, aspect ce nu a fost lămurit nici prin răspunsul la solicitarea de 12

clarificări, în cuprinsul contestaţiei SC ......... SRL afirmă: „Autoritatea Contractantă nu a solicitat altfel/alte formulare prin documentaţia de atribuire decât cele depuse de noi în cadrul procedurii”, ceea ce, în opinia intervenientului, arată că ofertantul contestator nu a înţeles nici la momentul formulării contestaţiei cerinţele fişei de date. În acest context se arată şi că în conformitate cu cerinţele cap. IV.4.2, punctul 1.5, ...... a prezentat atât Centralizatorul preţurilor unitare ale categoriilor de lucrări conform listelor prezentate în caietul de sarcini cât şi lista cantităţilor de lucrări deviz ofertă (lei) pentru fiecare preţ unitar. În final se precizează că, prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit în mod implicit toate regulile de participare prevăzute în documentaţia de atribuire, inclusiv cerinţele privind modul de prezentare a propunerii financiare iar în situaţia în care considera neclare sau restrictive respectivele cerinţe avea posibilitatea, fie de a solicita clarificări potrivit art. ......... din OUG nr. 34/2006, fie de a formula contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire. În consecinţă se solicită constatarea caracterului nefondat al criticii şi menţinerea măsurii dispusă de autoritatea contractantă. 3. Referitor la al doilea motiv de neconformitate reţinut de autoritatea contractantă, respectiv „Oferta nu respectă prevederea din clarificarea nr. (...) postată în SEAP sub nr. (...): - Lungime şină noua tramvai (înlocuieşte şina deteriorata) - 30 m - Lungime şină ce se păstrează şi se remontează - 90 m. Din documentele prezentate reiese faptul că se ofertează doar şină nouă”, intervenientul menţionează că prin solicitarea de clarificări nr. 16268/........., transmisă contestatorului, la întrebarea 12 autoritatea a cerut explicaţii pentru cei 90 m şină recuperată care trebuia remontată şi care nu se regăsea în listele de cantităţi depuse în cadrul ofertei. Se atrage atenţia de către intervenient asupra faptului că a existat o clarificare la documentaţia de atribuire şi anume Clarificarea nr. 3, care în cadrul răspunsului 8 stabileşte clar cantităţile de şină după cum urmează: Lungime linie tramvai dubla care trebuie refăcută - 30m, Lungime şină tramvai demontata - 4x30 =120m, Lungime şină nouă tramvai (înlocuieşte şina deteriorata) - 30m, Lungime şină ce se păstrează şi se remontează - 90m. Intervenientul afirmă că din răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări, în sensul că nu a dorit modificarea listelor din caietul de sarcini şi a inclus în articolul de „Montare şină nouă=30m” şi montarea celor 90 m şină recuperată, rezultă că oferta depusă de SC ......... SRL nu respectă clarificarea autorităţii. Totodată se menţionează că şi dacă, prin absurd s- ar lua în considerare explicaţia ofertantului SC ......... SRL, în acest caz lipseşte atât din propunerea financiară cat şi din clarificări remontarea şinei recuperate, fapt ce demonstrează că la întocmirea ofertei financiare s-a omis includerea preţului pentru 90 m şină recuperată. Intervenientul apreciază că nu trebuie acceptată explicaţia contestatorului potrivit căreia "nu au dorit modificarea Listelor din Caietul de sarcini" având în vedere că în cadrul aceluiaşi formular (Liste de Cantităţi), pe aceeaşi pagină, contestatorul a modificat unitatea de măsură 13/52

şi cantitatea pentru poziţiile 44, 45, 46 (pag. 16 din Listele de cantităţi depuse). Poziţia 44 - Grinzi late prefabricate - cofraj metalic = 133,5 mp în liste /6buc în oferta depusă; Poziţia 45 - Grinzi late prefabricate - armature BST50S = 12,5 to în liste /6buc în oferta depusă; Poziţia 44 - Grinzi late prefabricate - beton C60/75 = 40,......... mc în liste /6buc în oferta depusă. În susţinerea criticilor sale intervenientul arată că modul superficial în care a fost întocmită oferta contestatorului rezultă şi din răspunsurile la clarificări unde se arată la concluzia răspunsului 12 că "poziţia 88 include montajul celor 120ML de şină din care 30ML şină noua si 80ML şină recuperată". 4. Cât priveşte al treilea motiv de neconformitate reţinut de autoritatea contractantă, respectiv „Oferta depusă nu îndeplineşte cerinţele cap. IV.4.2) 1.6 - IV.4.2) 1, respectiv nu aţi depus listele cuprinzând consumurile de resurse materiale cu mâna de lucru, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor privind transporturile pentru fiecare preţ unitar în parte”, intervenientul precizează că prin adresa nr. 16268/......... autoritatea contractantă a solicitat contestatorului extrasele de resurse pentru fiecare preţ unitar în parte, conform cerinţei fişei de date cap IV.4.2 punctele 1.6-1.7-1.8-1.9, extrase care nu se regăsesc în oferta depusă. La această solicitare contestatorul a răspuns cu adresa nr. 16998/......... transmiţând lista cu cantităţi de lucrări deviz ofertă pentru fiecare preţ total cu reţetă, însă, în opinia intervenientului, nu s-a răspuns în fapt cerinţei din solicitarea de clarificări, care se referea la preţ unitar. Intervenientul susţine că, în speţă, chiar contestatorul recunoaşte că nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire datorită folosirii unui program de devize care nu permite aceste lucru. Mai mult, se arată că autorul contestaţiei a avut cunoştinţă de aceste cerinţe încă de la data publicării anunţului de participare dar şi de limitările softului folosit astfel că la acel moment putea să conteste fişa de date, să solicite clarificări sau să aleagă să utilizeze un alt soft. În final se subliniază că dacă s-ar accepta raţionamentul contestatorului în sensul de a se putea depune formularele în altă formă decât cea solicitată prin documentaţia de atribuire în mod cert s-ar încălca principiul transparenţei în condiţiile în care ar fi putut participa la aceasta procedură şi alţi operatori economici dacă ar fi cunoscut faptul că pot prezenta listele de cantităţi în altă formă permisă de softul de care dispun. 5. În ceea ce priveşte criticile SC ......... SRL formulate cu privire la oferta ......, intervenientul solicită respingerea acestora ca fiind lipsite de interes iar în cazul în care se trece peste această excepţie, în principal ca nemotivate iar în subsidiar ca nefondate. În acest sens se arată că, autoritatea contractantă a solicitat, în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, justificarea fundamentării economice a preţurilor unitare ofertate iar după analizarea răspunsurilor transmise autoritatea a constatat justificarea preţului ofertat. În consecinţă se solicită respingerea criticilor formulate cu privire la oferta ......ca fiind nefondate. 14

Prin adresa nr. 936/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 27283/07.09.........., SC ......... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei precum şi răspuns la punctul de vedere al autorităţii şi la cererea de intervenţie formulată de SC ....... I. Astfel, cu privire la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă contestatorul face următoarele observaţii: 1. Faţă de critica referitoare la faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu conţine informaţiile referitoare la elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini, contestatorul apreciază că, în punctul de vedere, autoritatea se limitează să reia motivele care au fost comunicate prin adresa contestată, fără a aduce niciun element nou în apărarea sa, fără a motiva, nici în acest moment, detaliat argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă si/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performantă prevăzute în caietul de sarcini. 2. O altă critică adusă prin contestaţia formulată avea în vedere faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nu precizează dacă oferta ...... a fost respinsă, întrucât a fost declarată neconformă si/sau inacceptabilă. Contestatorul consideră că nici faţă de această critică autoritatea nu aduce vreo apărare. 3. În opinia contestatorului, aceeaşi situaţie se regăseşte şi în cazul criticii referitoare la faptul că „Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu conţine informaţiile expres precizate de legiuitor prin dispoziţiile art. 207 alin (2) litera d) din OUG 34/2006 ...”. 4. Cât priveşte critica potrivit căreia „adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu conţine un temei legal în baza căruia oferta noastră a fost respinsă”, contestatorul arată că faţă de aceasta, autoritatea a comunicat prin punctul de vedere că oferta ...... ar fi fost exclusă ca fiind neconformă, în baza prevederilor art. ......... din HG nr. 925/2006. Faţă de răspunsul autorităţii, contestatorul precizează că oferta ...... nu putea fi declarată neconformă în baza dispoziţiilor art. ......... din HG 925/2006 întrucât răspunsul la clarificări nu se încadrează nici în teza întâi a acestei prevederi legale "... ofertantul nu transmite în perioada precizata de comisia de evaluare clarificarile/raspunsurile solicitate ..." întrucât s-a răspuns în termenul solicitat de autoritatea contractanta la toate solicitările, nici în teza a doua "...în cazul in care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente ..." întrucât din analiza răspunsurilor la clarificări este evident că acestea sunt concludente, cu atât mai mult cu cât pe baza răspunsurilor la clarificări autoritatea contractantă a putut trage o concluzie cu privire la oferta noastră, indiferent dacă concluzia este corectă sau nu. Contestatorul mai adaugă că modul în care a fost analizată oferta este abuziv şi nelegal cu încălcarea tuturor principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. II. Cu privire la motivele care au stat la baza respingerii ofertei, invocate de autoritatea contractantă PRIMUL MOTIV CARE A STAT LA BAZA DECIZIEI 15/52

Faţă de susţinerea autorităţii contractante, respectiv „Nici ulterior solicitării de clarificări a comisiei de evaluare ofertantul nu a prezentat un Formular F3 care să respecte cerinţa din Fişa de date conform căreia Formularul F3 trebuia elaborat pentru fiecare preţ unitar în parte”, contestatorul precizează că Formular F3 este un formular standardizat prevăzut de legiuitor prin INSTRUCŢIUNI din 2 iulie 2008 de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice. În acest context se menţionează că în oferta depusă se regăsesc toate formularele solicitate şi puse la dispoziţie prin documentaţia de atribuire, inclusiv Formularul F3 care conţine toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă. Având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat Formularul F3 elaborat pentru fiecare preţ unitar în parte, fără a indica în mod concret un formular F3, altul decât cel prevăzut de legiuitor în cadrul INSTRUCŢIUNI din 2 iulie 2008, contestatorul susţine că a completat pentru fiecare lucrare din listă, "7.4. Capacităţi (în unităţi fizice si valorice)" din SEAP aşa cum proiectantul a descris execuţia lucrărilor. Mai departe contestatorul menţionează că în capitolul Formulare au fost solicitate formularele: CENTRALIZATOR PROPUNERE FINANCIARĂ – aflat în oferta ...... la pag.3 CENTRALIZATOR FINANCIAR AL OBIECTELOR – aflat în oferta ...... la pag 4-5 CENTRALIZATOR FINANCIAR AL CATEGORIILOR DE LUCRĂRI Devizul - ofertă al obiectului în oferta ...... la pag 15-18 LISTA cuprinzând cantităţile de lucrări - în oferta ...... la pag 19-30 LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale - în oferta ...... la pag 100-105 LISTA cuprinzând consumurile cu mâna de lucru - în oferta ...... la pag 106-107 LISTA cuprinzând consumurile de ore funcţionare a utilajelor - în oferta ...... la pag 108 LISTA cuprinzând consumurile privind transporturile - în oferta ...... la pag 110 În plus, ...... susţine că în ofertă a depus şi: - la pag. 19-30 "Lista cu cantităţile de lucrări Deviz oferta (ron) PU" PU - care cuprinde valoare material, manopera, utilaj, transport şi cotele de recapitulaţie deviz. - la pag.31-46 "Lista cu cantităţile de lucrări Deviz oferta (ron) PU" PU defalcat în valoare material, manopera, utilaj, transport. Cotele de recapitulaţie deviz sunt incluse în preţurile unitare material, manopera, utilaj, transport - la pag.47-99 "Lista cu cantităţile de lucrări Deviz oferta (ron)" PU defalcat în valoare material, manopera, utilaj, transport. Cotele de recapitulaţie deviz sunt evidenţiate la finalul devizului. Aceste liste conţin descrierea lucrărilor (întocmită de proiectant ) din 7.4 lista SEAP. Contestatorul subliniază că autoritatea a solicitat „Lista cantităţi de lucrări deviz ofertă (lei) pentru preţ unitar" şi aşa a depus ...... oferta iar 16

în cazul în care autoritatea contractantă dorea o anumită formă, alta decât cea prezentată ar fi trebuit să dea un model pentru a înţelege modul în care se solicita prezentarea informaţiilor. Contestatorul concluzionează că decizia de respingere a ofertei ...... este cu atât mai mult nelegală cu cât autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţie în documentaţia de atribuire un formular care dorea a fi completat de ofertanţi iar acum susţine că nu s-a depus acel formular, fără a comunica nici acum ce informaţii de fapt lipsesc din oferta depusă. Totodată se învederează că legiuitorul nu a prevăzut niciunde posibilitatea excluderii de la procedura a unui ofertant care nu a întocmit oferta conform precizărilor autorităţii contractante în cadrul fişei de date la SECŢIUNEA IV: PROCEDURA care include cap. IV.4.2), Modul de prezentare a propunerii financiare, singurele cerinţe ale fişei de date a căror nerespectare se sancţionează cu excluderea de la procedură, ofertă fiind declarată inacceptabilă, sunt cerinţele de calificare prevăzute la SECŢIUNEA III: CRITERII DE CALIFICARE / ALTE CONDIŢII din fişa de date prin aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin (1) lit. b din HG nr. 925/2006. Pentru motivele anterior menţionate, contestatorul consideră ca excluderea de la procedura a ofertei ...... pentru primul motiv invocat, este o decizie fără temei legal. Referitor la AL DOILEA MOTIV DE RESPINGERE, contestatorul susţine că îşi menţine cele afirmate prin contestaţie, respectiv atât timp cât autoritatea contractantă a publicat în SEAP formulare ce conţin categoriile de lucrări care prevăd doar montaj şină fără a face diferenţa între montaj şina nouă şi montaj şină uzată, noţiuni introduse în necesarul de lucrări prin înlocuirea unui tronson de 90 ml de şină de tramvai cu 90 de ml şină recuperata (uzata) conform unei clarificări, în mod evident, montajul şinei a fost ofertat ca valoare pentru toţi cei 120 ml din care 30 ml şină noua si 90 ml şină uzată. Acest lucru a fost făcut pentru a nu modifica listele de cantităţi postate în SEAP de autoritatea contractantă. Contestatorul critică faptul că autoritatea consideră că SC ......... SRL nu ar putea executa lucrarea la preţul ofertat, având în vedere că ofertantul declarat câştigător are o ofertă financiară mai mică. Concluzionând contestatorul arată că aşa zisele motive de excludere din procedură sunt nefondate, autoritatea nereuşind să încadreze aceste aşa zise neconformită ale ofertei ...... într- un cadru legal Cât priveşte AL TREILEA MOTIV DE RESPINGERE a ofertei contestatorul reiterează faptul că oferta ...... nu poate fi declarată neconformă în baza dispoziţiilor art. ......... alin (1) din HG nr. 925/2006 pentru că răspunsul său la clarificări nu se încadrează în niciuna din tezele acestei prevederi legale, cel puţin atât timp cât s-a răspuns solicitării de clarificări în termenul impus de autoritatea contractantă prin adresa transmisă, iar pe baza răspunsului autoritatea contractantă menţionează că a tras anumite concluzii cu privire la oferta depusă, indiferent dacă aceste concluzii sunt sau nu legale raportat la informaţiile existente în ofertă, răspunsul dat fiind în acest sens de natura de a lămuri neclarităţile autorităţii contractante. Totodată se menţionează că aplicarea dispoziţiilor art. 81 din HG nr. 925/2006 acestea pot fi aplicate doar în cazul în care, în 17/52

mod motivat, oferta a fost declarata inacceptabilă si/sau neconformă, după cum precizează legiuitorul în cadrul articolului invocat. III. Cu privire la oferta depusă de câştigător, SC ......, contestatorul arată că oferta financiară a acestuia reprezintă .........,63% din valoarea estimată a lucrărilor, autoritatea încălcând dispoziţiile art. 361 din HG nr. 925/2006, fapt ce rezultă, în opinia acestuia, din chiar afirmaţiile autorităţii. Astfel, aceasta afirmă că „Luând în calcul răspunsul la clarificare comunicat prin adresa înregistrata sub nr. 16982107.07.........., comisia de evaluare a considerat concludentă fundamentarea acestora” precum şi că „În situaţia în care comisia nu ar fi primit date, valori pentru reperele precizate, ar fi analizat, verificat şi, în condiţiile în care ar fi fost necesar, ar fi solicitat clarificări suplimentare, ori în situaţia de faţă, ofertantul a răspuns detaliat la clarificările solicitate şi nu a dat motiv pentru a se considera că preţul nu este rezultatul unei fundamentări economice corect realizate”, contestatorul apreciind că din prima frază rezultă că în urma primirii răspunsului la solicitarea de clarificări nu au fost respectate dispoziţiile art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorul critică motivarea autorităţii în ceea ce priveşte faptul că nu a considerat necesar să efectueze verificări detaliate ale răspunsurilor de justificare a preţului ofertat şi învederează că în apărarea sa transmis prin adresa 21209/......... autoritatea contractantă nu arată niciunde modul în care şi- a îndeplinit obligaţiile dispuse de legiuitor prin dispoziţiile art. 361 din HG nr. 925/2006 şi din art. 202 din OUG nr. 34/2006. IV. Cu privire la raportul procedurii pus la dispoziţie pentru studiu de autoritatea contractantă, fără a i se permită să facă xerocopii, contestatorul solicită admiterea acestei critici având în vedere că prin punctul de vedere transmis la CNSC autoritatea nu a combătut în niciun fel criticile. Raportat la motivele care au stat la baza respingerii contestaţiei, reţinute de autoritatea contractantă, după studierea dosarului la CNSC, contestatorul face următoarele precizări: II. În opinia contestatorului, o simplă analiză a ofertei câştigătoare dovedeşte că nici acesta nu a depus un Formular F3 elaborat pentru fiecare preţ unitar în parte, ba mai mult acesta a depus în cadrul ofertei formulare care nu conţin toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă în formularele publicate în SEAP, informaţii cum ar fi ponderea cheltuielilor indirecte, a profitului şi a cotelor aferente consumurilor cu mâna de lucru pentru categoriile de lucrări Reabilitare Pod, Pasarele şi Drum. Acesta mai adaugă că din solicitarea de clarificări adresată ofertantului câştigător, cu adresa nr. 16270, rezultă că şi ofertantul ......a depus documente similare cu cele din oferta ......, (formularele C6, C7, ......... şi ......... pe categorii de lucrări), din cuprinsul solicitării amintite reieşind că nici ofertantul declarat câştigător nu a prezentat în oferta iniţială formularele F3 pentru fiecare preţ unitar, ........ prezentând anexat răspunsului nişte formulare ce în opinia autorităţii erau ce au solicitat prin documentaţia de atribuire. În acest context contestatorul critică faptul că autoritatea nu a precizat nicăieri, în niciun document, pe ce criteriu documentele depuse de ......în cadrul răspunsului nr. 8 din adresa nr. 16270 ar fi ceea ce solicita, iar documentele F3 18

depuse de ...... în trei variante în cadrul ofertei, nicio variantă nu ar corespunde solicitărilor din fişa de date. Concret, contestatorul arată că din solicitarea de clarificări "În formularul F3 aferent categoriilor de lucrări: Reţele electrice pag.000120 - 000147, Reţele Iluminat pag. 000213 - 000224, Reţele telecomunicaţii pag 000267 - 000282 devizele prezentate in oferta financiara nu sunt descrise pentru fiecare preţ unitar, conform cerinţei Fisei de Date la cap. IV) 4.1.5 Lista cantităţi de lucrări deviz oferta pentru fiecare preţ unitar. Clarificaţi acest aspect." adresată de autoritate către ......, se înţelege că nici ......nu a depus Lista cantităţi de lucrări deviz oferta pentru fiecare preţ unitar. În răspunsul transmis, ......depune în anexa 3 mai multe devize ce reprezintă preţuri unitare pe unitatea de măsură pentru fiecare categorie de lucrări, iar autoritatea contractantă consideră răspunsul concludent şi califica ofertantul. Contestatorul învederează că abia la acest moment a înţeles că prin precizarea (întrucât nu este o solicitare în sensul admisibilităţii ofertei) din fişa de date, Lista cantităţi de lucrări deviz oferta pentru fiecare preţ unitar, autoritatea contractantă ar fi dorit practic să primească o ofertă cu preţuri unitare pe unitatea de măsura pentru fiecare categorie de lucrări, cerinţă ce în opinia contestatorului trebuia precizată clar şi fără ambiguităţi în caietul de sarcini şi să furnizeze formulare în acest sens, pentru a putea fi o cerinţa ce vizează admisibilitatea ofertei. De asemenea se arată că, autoritatea contractantă nu a avut precizat nici în caietul de sarcini, nici nu a postat in SEAP formularul care să conţină informaţiile prezentate de ......şi acceptate de autoritatea contractantă ca fiind în conformitate cu precizarea din fişa de date, lipsind precizarea din fişa de date formulată de autoritatea contractantă precizarea pe unitatea de măsura. În aprecierea acestuia existenta sau inexistenta acestei menţiuni, face diferenţa între ce s-a precizat în fisa de date şi ce a avut în considerare autoritatea contractanta în momentul analizei ofertelor. III. Cât priveşte oferta declarată câştigătoare, în susţinerea criticilor din cadrul contestaţiei contestatorul face trimitere la următoarele probe existente în dosarul achiziţiei depus de autoritatea contractantă la CNSC: 1. În opinia contestatorului o primă probă – PROBA 1 - a faptului că autoritatea nu a efectuat verificările detaliate ale răspunsului la solicitarea privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut constă în faptul că prin solicitarea de clarificări nr. 16270/......... s-a indicat ca termen limită data de ......... ora 14.00. Din documentele aflate la dosar rezultă că răspunsul a fost transmis în data de ......... însă ora nu este menţionată nicăieri, nefiind astfel cert dacă răspunsul ofertantului câştigător se încadrează în revederile art. ......... alin. (1) teza întâi din HG nr. 925/2006. Având in vedere că, autoritatea nu a făcut şi nu a consemnat o minimă analiză necesară unui răspuns, respectiv respectarea de către ofertant a termenului în care s-a răspuns solicitării de clarificare, în opinia contestatorului devine evidentă superficialitatea cu care s-a analizat oferta desemnată câştigătoare. 2. O altă probă - PROBA 2 - o constituie faptul că din solicitarea de clarificări nr. 1 se constată că autoritatea contractantă sesizează lipsa din propunerea tehnică a unor elemente expres solicitate, şi formulează solicitarea precizând "...(pag. 000027 din propunerea tehnica) nu se 19/52

regăsesc informaţii privind modul de asigurare ..”. . Se critică faptul că, faţă de solicitarea autorităţii contractante ofertantul câştigător, în loc să indice unde în propunerea tehnică se regăsesc informaţiile solicitate în mod expres în documentaţia de atribuire, acesta răspunde la întrebare fără a face nicio legătură cu informaţiile ce ar putea fi în ofertă ”Urmare a solicitării dumneavoastră de clarificări, vă rugăm să primiţi ataşat specificaţiile tehnice solicitate pentru materialele şi echipamentele”. În continuare, se arată că prin răspunsul său, ofertatul .............., declarat ulterior câştigător, depune anexat şi alte documente necesare completării propunerii tehnice pentru îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, fără a fi o completare a informaţiilor existente deja în oferta sa, fiind practic o modificare a propunerii tehnice prin adăugarea de informaţii în propunerea tehnică, informaţii care, aşa cum spune autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări, "...nu se regăsesc informaţii privind...”. Contestatorul apreciază că dacă s-ar fi efectuat o verificare detaliată aşa cum se solicită de legiuitor prin dispoziţiile art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006 acest fapt ar fi condus la concluzia că răspunsul se încadrează în prevederile art. ......... alin. (2) din HG nr. 925/2006 întrucât completarea propunerii tehnice cu informaţiile din adresa nr. 99-........./IB/OF-CD nu se încadrează în categoria viciilor de formă, a erorilor aritmetice şi/sau ale unor abateri tehnice minore aşa cum sunt definite de legiuitor în prevederile art. ......... alin. (2), alin. (3) şi/sau alin (4) întrucât informaţiile din documentele depuse prin răspunsul oferit nu reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, fiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, ofertanţi care au înţeles şi au întocmit şi depus o ofertă tehnică completă. 3. Tot ca o probă – PROBA 3 - a modului superficial în care autoritatea a evaluat oferta câştigătoare, contestatorul arată că la întrebarea nr.3 din adresa nr. 16270/......... autoritatea a solicitat ofertantului ......”În temeiul art. 202 din OUG 34/2006, vă solicităm să argumentaţi şi să justificaţi fundamentarea economice a preţurilor unitare ofertate, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini cu referire la modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru". Din analiza răspunsului dat de ........., în opinia contestatorului rezultă clar că nu s-a răspuns solicitării autorităţii în ceea ce priveşte modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru. Concluzionând contestatorul susţine că, prin răspunsul transmis, ......nu a răspuns la toate solicitările de clarificări din întrebarea nr. 3, formulate de autoritate contractantă, răspunsul său încadrându-se în dispoziţiile art. ......... alin. (1) teza a doua din HG nr. 925/2006, motiv pentru care, oferta trebuia să fie declarată "neconformă". 4. Mai departe - PROBA 4 - contestatorul menţionează că o verificare amănunţită a răspunsului 9 din solicitarea de clarificări nr. 16270 ar fi dus la concluzia că oferta ......este neconformă întrucât răspunsul se încadrează în dispoziţiile art. ......... alin. (1) teza a doua din 20

HG nr. 925/2006, nefiind concludent sau de natură a clarifica neconformitatea ofertei financiare sau, în cel mai fericit caz, răspunsul ofertantului se încadrează în dispoziţiile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, întrucât, în mod evident, răspunsul oferit de ......conţine informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intrând sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f). Se mai arată de către contestator faptul că prin solicitarea de clarificări nr. 9 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câştigător "Vă rugăm să prezentaţi motivaţiile pentru care, deşi unic contractor; ...... aplică procente diferite pentru cheltuielile indirecte şi profit”. Ca răspuns la această solicitare de clarificări, ofertantul câştigător motivează, "Ponderea cheltuielilor indirecte, respectiv a profitului a fost considerată ......... pentru categorii de lucrări diferite, datorită specificului activităţilor care implică riscuri diferite". Analizând răspunsul ofertantului câştigător contestatorul apreciază că, dacă în cazul profitului lucrurile sunt discutabile în ceea ce priveşte implicarea riscului funcţie de specificul activităţilor, aşa cum apreciază ofertantul, o analiză amănunţită a acestui răspuns arată că, răspunsul nu este concludent întrucât nu clarifică neconformitatea si/sau răspunsul nu poate sta la baza justificării preţului neobişnuit de scăzut, analiza de risc neavând niciun aport în stabilirea în procentul cheltuielilor indirecte. Se subliniază că, în speţă, contrar afirmaţiilor ulterioare ale ofertantului câştigător, "nu exista o prevedere legala care să limiteze sau să impună anumite cote pentru valoarea cheltuielilor indirecte sau profit" acesta face trimitere chiar în răspunsul său la Ordinul 1568 din 15.10.2002, Normativul P91/1-02 care, în realitate, stabileşte foarte clar în cadrul anexei 6 "Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte" riscurile invocate de ofertant regăsindu-se în anexa 6. Tot din analiza răspunsului ofertantului, contestatorul constată că, cele invocate de ...... sunt adevărate, în sensul că, însuşi ofertantul arăta în răspunsul său că la 3.3.3 din Ordinul 1568/2002 este menţionat că "Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la Valoarea TOTAL - CHELTUIELI DIRECTE. Această cotă se stabileşte de fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize”. Se învederează că, niciunde în actul indicat nu se face precizarea "la nivelul fiecărei categorii de lucrări" precizarea din act fiind aplicarea unei cote aferente acestora la Valoarea TOTALĂ - CHELTUIELI DIRECTE executate de fiecare unitate de execuţie. Pe de alta parte, se arată că valoarea TOTALĂ - CHELTUIELI DIRECTE reprezintă în mod evident valoarea totală a cheltuielilor directe din cadrul unei investiţii, având în vedere că orice ofertă trebuie întocmită în mod unitar, informaţiile dintre devize fiind corelate indiferent câte si/sau ce categorii de lucrări are o investiţie. Faptul că riscurile invocate de ofertant nu au nicio legătură in stabilirea procentului cu cheltuielile indirecte, în opinia contestatorului, este demonstrată tot de ofertantul câştigător în răspunsul său, prin care arată că emitentul Ordinului la 3.3.4 stabileşte în concret că, "Profitul, respectiv cota aferenta profitului, este specific şi se stabileşte de fiecare unitate de execuţie, pe baza analizei privind eficienţa şi rentabilitatea unităţii în 21/52

condiţiile de piaţa liberă, şi/sau de conjunctura economico-financiară a perioadei, şi nu în ultimul rând, de marja de risc pe care şi-o asumă. Valoarea profitului se determină prin aplicarea acestei cote la suma dintre valoarea TOTALĂ - CHELTUIELI DIRECTE şi cea CHELTUIELILOR INDIRECTE" în mod evident, pentru fiecare unitate de execuţie. În consecinţă, se afirmă că aplicarea unor cote de cheltuieli indirecte, chiar şi a unor cote de profit diferenţiate de la un deviz la altul în cadrul unei oferte cu o singură unitate de execuţie (ofertant unic cum este în speţă) nu poate fi în concordanţă cu Ordinul 1568/2002 având în vedere că, în speţă, cotele de profit şi de cheltuieli indirecte au fost stabilite de aceiaşi unitate de execuţie, nu la valoarea TOTAL - CHELTUIELI DIRECTE sau la suma dintre valoarea TOTAL - CHELTUIELI DIRECTE si a CHELTUIELILOR INDIRECTE aşa cum prevede Ordinul invocat de chiar ofertant. 5. PROBA 5 - Tot în cadrul întrebării nr. 9 de autoritatea contractantă solicită "Totodată, indicaţi unde se regăsesc informaţii privind ponderea cheltuielilor indirecte, a profitului şi a cotelor aferente consumurilor cu mana de lucru (CAS, CASS, Aj. Şomaj, CCM, Fond Risc, Fond Garantare Salarii) pentru categoriile de lucrări: Reabilitare pod, Pasarele pietonale (2 buc) şi Drum." Ofertantul câştigător a răspuns la acesta solicitare "În ceea ce priveşte informaţiile privind ponderea cheltuielilor indirecte, a profitului şi a cotelor aferente consumurilor cu mâna de lucru (CAS, CASS, Aj.Şomaj, CCM, Fond Risc, Fond Garantare Salarii) pentru categoriile de lucrări: Reabilitare pod, Pasarele pietonale (2 buc) şi Drum, vă transmitem anexat aceasta detaliere, în concordanţă cu cele prezentate în cadrul Propunerii Financiare”. Faţă de răspunsul ofertantului câştigător contestatorul arată că la stabilirea valorii ofertei trebuie luate în calcul prin însumare valoarea totală (cu închiderile de deviz) a tuturor Formularelor F3. Prin omiterea adăugării valorilor privind ponderea cheltuielilor indirecte, a profitului şi a cotelor aferente consumurilor cu mâna de lucru (CAS, CASS, Aj. Şomaj, CCM, Fond Risc, Fond Garantare Salarii) pentru categoriile de lucrări în cadrul articolelor de deviz prezentate iniţial, ofertantul câştigător şi-a diminuat oferta cu valoarea acestora cote neofertate practic în oferta sa, astfel încât în mod evident prin răspunsul său, ofertantul nu poate justifica preţul neobişnuit de scăzut ce reprezintă puţin peste jumătate din valoarea estimată. Contestatorul critica faptul că datorită unei analize superficiale a răspunsului la solicitarea de clarificări autoritatea contractantă nu a sesizat că ofertantul declarant câştigător, prin răspunsul dat îşi modifică oferta financiară folosind informaţii ce în mod evident nu se regăsesc nici în legislaţie nici în documentaţia publicată în SEAP şi nici în oferta depusă iniţial, motiv pentru care autoritatea trebuia să încadreze oferta în dispoziţiile art. ......... alin. (3) din HG nr. 925/2006 întrucât modificarea ofertei financiare nu s-a făcut ca urmare a unei erori aritmetice aşa cum este prevăzut ca excepţie conform art. ......... alin. (2) din HG nr. 925/2006. Concluzionând, contestatorul arată că modificarea preţului/preţurilor prevăzut(e) în propunerea financiară prin adăugarea ponderilor 22

cheltuielilor indirecte, a profitului şi a cotelor aferente consumurilor cu mana de lucru (CAS.CASS, Aj. Şomaj, CCM, Fond Risc, Fond Garantare Salarii) pentru categoriile de lucrări: Reabilitare pod, Pasarele pietonale (2 buc) şi Drum nu poate fi considerate o corecţie aritmetică în sensul dispoziţiilor art. ......... alin (2) din HG 925/2006 deoarece: - modificarea preţurilor din oferta depusă nu sunt modificate pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece nu sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant. Cotele de cheltuieli indirecte şi profit diferă în cadrul ofertei depuse de ......de la o categorie de lucrări la alta, aşa cum rezultă din solicitarea de clarificări prima parte. În aceste condiţii, devine evident că, modificarea preţurilor prin prezentarea în cadrul răspunsului a cotelor de cheltuieli indirecte şi profit precizate de ofertant în răspunsul dat, pentru categoriile de lucrări: Reabilitare pod, Pasarele pietonale (2 buc) şi Drum, se încadrează în dispoziţiile art. ......... alin (3) din HG nr. 925/2006 şi în mod evident nu poate justifica preţul neobişnuit de scăzut al ofertei. - aceste cote ce lipsesc pentru categoriile de lucrări: Reabilitare pod, Pasarele pietonale (2 buc) şi Drum în mod evident puteau fi introduse de ofertant în cadrul noilor devize doar în două moduri: a) fie prin creşterea valorii devizului cu valoarea totală a tuturor cotelor iniţiale neprezentate de către ofertant pentru categoriile de lucrări: Reabilitare pod, Pasarele pietonale (2 buc) şi Drum, lucru care ar fi dus în mod evident la creşterea valorii totale a ofertei, şi care din actele la care a avut acces, rezultă că nu este cazul. b) fie prin diminuarea preţurilor unitare astfel încât, devizul cu cotele corect aplicate şi prezentate (conform anexei 4) în răspunsul ofertantului să nu modifice valoarea pentru categoriile de lucrări: Reabilitare pod, Pasarele pietonale (2 buc) şi Drum şi bineînţeles fără modificarea ofertei financiare totale, (aşa cum rezultă din documentele studiate că s-a întâmplat). În aceste condiţii devine evident, că ofertantul şi-a modificat preţurile unitare din oferta sa. La fel de evident este în aprecierea contestatorului şi faptul că, aceste preţuri unitare, diferă pentru aceleaşi articolele de deviz care sunt ofertate şi în cadrul altor categoriile de lucrări care conţin încă din momentul întocmirii ofertei cotele cheltuielilor indirecte, a profitului şi a cotelor aferente consumurilor cu mâna de lucru (CAS.CASS, Aj.Şomaj, CCM, Fond Risc, Fond Garantare Salarii) În consecinţă, contestatorul consideră că autoritatea nu trebuia să considere răspunsul ......ca fiind unul de natură să justifice preţul neobişnuit de scăzut, caz în care trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi nu să atribuie contractul unui ofertant ce a depus o ofertă financiară care nu cuprinde ponderea cheltuielilor indirecte, a profitului şi a cotelor aferente consumurilor cu mâna de lucru (CAS.CASS, Aj. Şomaj, CCM, Fond Risc, Fond Garantare Salarii) pentru categoriile de lucrări: Reabilitare pod, Pasarele pietonale (2 buc) şi Drum şi care prin răspunsul de clarificări a modificat oferta financiară evidenţiind aceste informaţii neprezentate iniţial dintre care ponderea cheltuielilor indirecte si a profitului, ponderi care nu au fost precizate în mod unitar pentru toate devizele oferta prezentate în cadrul ofertei iniţiale. 23/52

6. Ca o ultimă probă – PROBA 6 - contestatorul indică faptul că Devizul ofertă din anexa 6 este greşit întocmit, iar autoritatea a acceptat răspunsul 10 fără să efectueze o analiză detaliată a acestui răspuns, cu încălcarea dispoziţiilor art. 361 din HG nr. 925/2006. În susţinere se menţionează că o analiză atentă arată că Devizul RP 82 Demontare Şina Tramvai Categoria lucrări 1110 este compus din mai multe categorii de lucrări, respectiv 5 categorii de lucrări. Anumite categorii de lucrări includ manopera, unele dintre acestea includ doar manopera. Cu toate acestea, valoarea finală a devizului este 51.16 lei, rezultând din suma tuturor articolelor de deviz. Contestatorul afirmă că, la fel ca şi în alte situaţii corect sesizate de autoritatea contractantă, se sesizează şi de aceasta data, că acest deviz nu are închiderile de deviz, respectiv nu conţine cheltuielile cu CAS, CASS, ... si nici cotele de cheltuieli indirecte si profit, respectiv conţine numai cota de TVA. În aceste condiţii, se susţine că în mod evident, prezentarea acestui deviz ce face parte din oferta financiară, nu poate fi considerat un răspuns care să justifice preţul neobişnuit de scăzut, oferta intrând sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f). Pentru toate cele anterior menţionate contestatorul solicită admiterea contestaţiei. Cu privire la cererea de intervenţie formulată de ......, contestatorul subliniază că, în speţă, contestaţia formulată este îndreptată împotriva modului în care autoritatea a înţeles să atribuie contractual ce face obiectul prezentei proceduri şi nicidecum împotriva ofertei depusă de ....... În susţinerea solicitării de respingere a excepţiei lipsei de interes a criticilor ...... faţă de oferta ............. invocată de intervenient, contestatorul invocă Hotărârea din 5 aprilie ......... a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene pronunţată în cauza C689/13 Puligienica Facility Esco SpA (PFE) împotriva Airgest SpA. Cu privire la fondul cauzei, contestatorul face următoarele precizări: 1. Cu privire la conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii contestatorul menţionează că din conţinutul cererii de intervenţie rezultă că ......a înţeles din adresa de comunicare a rezultatului procedurii că oferta ...... ”a fost respinsă pentru neîndeplinirea cerinţelor privind modul de prezentare a propunerii financiare şi nicidecum neîndeplinirea caietului de sarcini". Faţă de cele afirmate de intervenient, contestatorul precizează că analizând întreaga legislaţie pe baza căreia s-a desfăşurat procedura de achiziţie publică nu a regăsit niciunde o prevedere legală a legiuitorului ce poate eventual să stea la baza deciziei de respingere a ofertei motivat neîndeplinirea cerinţelor privind modul de prezentare a propunerii financiare. În consecinţă, în opinia contestatorului critica este întemeiată, oferta sa fiind în mod abuziv respinsă fără temei legal. 2. În ceea ce priveşte primul motiv de neconformitate reţinut de autoritate în respingerea ofertei ......, contestatorul arată că dacă ......consideră că acest prim motiv este întemeiat iar CNSC ar admite că acest motiv este întemeiat, atunci în mod evident în aplicarea tratamentului egal şi oferta ......ar trebui respinsă pe baza aceluiaşi motiv având în vedere solicitarea nr. 8 prin care autoritatea a solicitat "In formularul F3 aferent categoriilor de lucrări: Reţele electrice pag.000120 24

- 000147; Reţele Iluminat pag. 000213 - 000224, Reţele telecomunicaţii pag 000267 - 000282 devizele prezentate in oferta financiara nu sunt descrise pentru fiecare preţ unitar, conform cerinţei Fisei de Date la cap. IV) 4.1.5 Lista cantităţi de lucrări deviz oferta pt. fiecare preţ unitar. Clarificaţi acest aspect.", fiind astfel evident că oferta ......poate fi considerată neconformă respectând tratamentul aplicat ofertei ....... Referitor la al doilea motiv de respingere a ofertei ......, contestatorul arată că toate afirmaţiile intervenientului cu privire la acest aspect sunt alegaţii care nu au nicio legătură cu realitatea documentelor depuse, motiv pentru care solicită respingerea cererii de intervenţie ca nefondată. În acest context face precizarea că modificarea unei unităţi de măsura poate fi rezultatul unui viciu de formă, aşa cum de altfel oferta intevenientului este plină de asemenea vicii de formă (răspunsurile 10-17 din adresa 99-........./IB/OF-CD) pe când completarea unui deviz pus la dispoziţia autorităţii contractante cu articole de deviz noi trebuie interpretată ca o modificare a propunerii tehnice. ...... atrage atenţia că în răspunsul la solicitarea de clarificări a arătat motivul pentru care s-a prezentat oferta în acest mod iar autoritatea, în aprecierea acestuia, pare că a înţeles justificarea, contrar intervenientului. Mai departe, contestatorul învederează că, în speţă, a criticat superficialitatea ofertei depusă de ......., aspect ce rezultă din adresa nr. 16270 prin care autoritatea a solicitat clarificări. În cazul întrebării nr. 7, contestatorul învederează că SC .......... ......... SRL este în realitate proiectantul care a întocmit SF-ul existând suspiciunea rezonabilă că oferta depusă de ......este întocmită de acesta, raportat la informaţiile existente în oferta depusă, fapt negat prin răspunsul dat de ofertant. Concluzionând, contestatorul susţine că dacă nivelul de superficialitate în ceea ce priveşte modul de întocmire a unei oferte ar putea reprezenta un motiv întemeiat de excludere de la procedură a ofertei, atunci în mod evident, în spiritul respectării tratamentului egal, prima ofertă ce ar trebui exclusă de la procedură ar trebui să fie chiar oferta depusă de ....., având în vedere răspunsurile formulate la solicitările de clarificări prezentate, motiv pentru care solicită CNSC să respingă cererea de intervenţie ca nefondată. Raportat la cel de al treilea motiv de respingere a ofertei ......, contestatorul consideră că intervenientul se limitează la a prezenta alegaţii ce nu sunt susţinute de realitatea documentelor. În ceea ce priveşte criticile aduse ofertei depusă de ........., contestatorul arată că, în fapt criticile sale au vizat lipsa analizei răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de intervenient. Mai mult se învederează că intervenientul nu a răspuns la toate solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă, respectiv nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut arătând, aşa cum s-a solicitat prin întrebarea nr. 3 din adresa nr. 16720 ”modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru”, lipsa acestui răspuns încadrând oferta în dispoziţiile art. ......... alin. (1) teza a doua urmând a fi declarată neconformă şi exclusă de la procedură în baza dispoziţiilor art. 81 din HG nr. 925/2006. 25/52

Pentru toate cele anterior arătate se solicită respingerea cererii de intervenţie ca nefondată. Prin adresa nr........../12.09.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 27743/12.09.........., SC ...... formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. I. Referitor la forma adresei privind rezultatul procedurii de atribuire, intervenientul arată că motivele de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă sunt în mod clar prezentate fapt ce rezultă din chiar demersul juridic al contestatorului care a combătut fiecare din aceste motive prin contestaţia formulată. 1. În ceea ce priveşte primul motiv de neconformitate reţinut de autoritatea contractantă privind oferta depusă de ........., intervenientul menţionează următoarele: Contestatorul pretinde, prin documentele depuse la dosar, că nu ar fi înţeles cerinţa din fişa de date a achiziţiei însă, în aprecierea intervenientului această susţinere reprezintă un artificiu menit să acopere faptul că, aşa cum chiar ...... precizează, programul său nu a putut emite formulare conform solicitărilor din fişa de date, pentru fiecare preţ unitar în parte. Concret, intervenientul afirmă că nu este vorba de o neînţelegere a unor cerinţe simple din fişa de date a achiziţiei ci de o greşeală făcută de contestator care nu a înţeles să o îndrepte nici în etapa de clarificări. Se mai arată că, în concluziile scrise formulate de către contestator, acesta face trimitere la HG nr. 28/2008 şi, de asemenea, a prezentat şi modelul de formular susţinând că „în cadrul procedurii a prezentat formularul F3 în trei variante". Faţă de acestea intervenientul precizează că, într-adevăr în HG nr. 28/2008 există un model cu informaţiile standard care trebuie să se regăsească în Formularul F3 însă autoritatea contractantă poate solicita depunerea acestui formular într-o formă care să corespundă exigentelor sale referitoare la modul de prezentare a ofertei financiare, inclusiv prin solicitarea de a se completa formularul pentru fiecare preţ unitar în parte, fapt confirmat de altfel chiar de contestator care a redat în cuprinsul concluziilor scrise 3 variante de Formular F3. În consecinţă, în opinia intervenientului, contestatorul avea cunoştinţă de modelul Formularelor F3 care putea să fie completat fie pentru cantitatea totală, rezultând astfel informaţii cu privire la preţul total al fiecărei categorii de lucrări, fie pe fiecare preţ unitar în parte in funcţie de solicitarea autorităţii contractante din documentaţia de atribuire. În aceste condiţii se afirmă că, nu i se poate pretinde autorităţii contractante că nu a prezentat acest formular în documentaţia de atribuire în condiţiile în care aşa cum menţionează chiar contestatorul este un formular standard cu privire la care autoritatea contractantă a solicitat să fie completat pentru fiecare preţ unitar în parte şi nu pe cantitatea totală. Mai mult, se învederează că toate susţinerile contestatorului vizează în fapt critici cu privire la documentaţia de atribuire care la acest moment sunt tardiv formulate, în cazul în care ar fi avut neclarităţi cu privire la modul de completare a acestor formulare acesta având posibilitatea fie să solicite clarificări fie să formuleze contestaţie. Faţă de încercarea contestatorului de a-şi justifica conformitatea propunerii financiare prin afirmaţia "în codrul procedurii am prezentat 26

formularul F3 în trei variante, iar autoritatea contractanta, fără a motiva ne respinge oferta considerând că niciunul din cele trei formulare depuse nu ar fi solicitat prin fişa de date", intervenientul arată că problema nu se referă la formatul formularului, ci la conţinutul lui în sensul că acestea nu au fost completate în mod distinct pentru fiecare preţ unitar în parte, aşa cum era cerinţa expresă din fişa de date a achiziţiei. Totodată, intervenientul critică afirmaţia făcută de contestator, respectiv că „Pentru aceste motive considerăm că, aşa cum reţine şi autoritatea contractanta (!?) «toate cele trei formulare F3 privind „lista de cantităţi de lucrări, deviz oferta pentru fiecare preţ unitar”» îndeplinesc cerinţele din Fişa de date a achiziţiei.", precizând că autoritatea nu reţine niciunde acest aspect, din moment ce chiar neprezentarea formularelor F3 completate corect a stat la baza deciziei de a considera neconformă oferta depusă de ......... SRL. În ceea ce priveşte lipsa de înţelegere invocată de contestator a motivului pentru care „un formular F3 conceput şi depus de ofertantul declarat câştigător ar îndeplini cerinţele fisei de date", intervenientul atrage atenţia asupra faptului că diferenţele dintre formularele F3 depuse de ......şi cele depuse de ...... se pot observa cu uşurinţă. Astfel, intervenientul afirmă că a prezentat în mod corect Formularele F3 pentru fiecare preţ unitar în parte, fiind evidenţiate în fiecare formular pentru o cantitate egală cu 1 U.M, cheltuielile directe cu materialele, manopera, utilajele şi transportul, cotele celorlalte cheltuieli directe pentru fiecare preţ unitar în parte, cheltuielile indirecte pentru fiecare preţ unitar în parte dar şi profitul pentru fiecare preţ unitar în parte, elemente care în mod evident nu se regăsesc în formularele F3 depuse de ......... SRL. Având în vedere cele anterior arătate, intervenientul consideră că măsura dispusă de autoritate, de respingere a ofertei ca neconformă, este legală şi este consecinţa modului eronat în care contestatorul a înţeles să- şi întocmească oferta. 2. În ceea ce priveşte al doilea motiv de neconformitate reţinut de autoritatea contractantă privind oferta depusă de ......... SRL, intervenientul arată că, în fapt, acesta a completat greşit listele de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă deoarece nu a avut în vedere precizările din Clarificarea nr. 3. În opinia acestuia justificarea contestatorului potrivit căreia „Acest lucru a fost făcut pentru a nu modifica listele de cantităţi postate în SEAP de autoritatea contractanta" este evident lipsită de temei, având în vedere că ofertanţii au obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea integrală a documentaţiei de atribuire, din care fac parte inclusiv clarificările. Totodată intervenientul subliniază că în urma solicitării de clarificări adresată de către autoritatea contractantă, contestatorul în loc să corecteze greşeala a ales să ofere o explicaţie contradictorie fără a prezenta listele de cantităţi solicitate. Cât priveşte caracterul contradictoriu al explicaţiei contestatorului, intervenientul precizează că acesta, deşi susţine că nu a vrut să modifice listele de cantităţi se poate observa cu uşurinţa că, în fapt acestea au fost modificate, şi chiar pe aceeaşi pagină, datorită unei alte clarificări, la care de aceasta data ......... a răspuns în mod concludent. În aceste condiţii se arată că explicaţia contestatorului conform căreia "ne angajăm să montăm 27/52

întreaga şină în preţul ofertat în propunerea financiară" nu poate fi luată în considerare de autoritatea contractantă deoarece acest preţ este greşit ofertat iar listele de cantităţi sunt greşit completate. Mai mult, aceste erori nu au fost corectate de către ofertant in urma solicitării de clarificări iar după semnarea contractului, decontarea se va face pe baza acestor liste de cantităţi, ceea ce, în eventualitatea unor liste greşite, poate duce la blocarea contractului. Referitor la critica contestatorului cu privire la oferta depusă de ..........., intervenientul arată că din oferta depusă rezultă în mod clar faptul că ......a ofertat inclusiv valoarea pentru 90 m şina recuperată care trebuia remontată. Faţă de toate aceste considerente, în opinia intervenientului, rezultă că măsura dispusă de autoritatea contractantă de respingere a ofertei ca neconformă este legală şi este consecinţa modului eronat în care contestatorul a înţeles să-şi întocmească oferta. 3. În ceea ce priveşte al treilea motiv de neconformitate reţinut de autoritatea contractantă privind oferta depusă de ......... SRL, intervenientul susţine că, în fapt, contestatorul reia susţinerile sale nefondate conform cărora cerinţele prevăzute de autoritatea contractantă la capitolul din fişa de date a achiziţiei privind Modul de prezentare a propunerii financiare nu sunt obligatorii şi nu pot atrage excluderea unui ofertant din procedura de atribuire. Se învederează de către intervenient că, întrucât răspunsul contestatorului a fost în mod evident neconcludent, acesta susţinând şi prin concluziile scrise că putea depune formulare aşa cum dorea şi că cerinţa autorităţii contractante este excesivă (în condiţiile în care această cerinţa nu a fost contestată), în mod legal autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. ......... alin. (1) din HG nr. 925/2006 respingând oferta ca neconformă. II. În ceea ce priveşte criticile formulate cu privire la oferta ........, intervenientul invocă excepţia inadmisibilităţii având în vedere următoarele aspecte: - prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/.........; - art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.........; - toate criticile cu privire la oferta ......sunt invocate pentru prima dată în cuprinsul concluziilor scrise; - prin Notificarea prealabilă şi contestaţia formulată ......... SRL a invocat doar faptul că autoritatea contractantă nu i-ar fi solicitat clarificări privind preţul ofertat, fapt combătut de ......prin documente aflate la dosarul cauzei conform cărora s-au justificat în detaliu toate preţurile ofertate ca urmare a solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă. În consecinţă, se afirmă că orice alte noi motive invocate prin concluzii scrise sunt inadmisibile raportat la dispoziţiile legale anterior invocate. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes se precizează de către intervenient că îşi menţine susţinerile din cererea de intervenţie formulată. Pe fond, intervenientul solicită respingerea acestor critic ca nefondate, menţionând următoarele: 28

1. În ceea ce priveşte critica privind justificarea preţului ofertat de ......– „Proba 1”, intervenientul precizează că, aşa cum rezultă din dosarul achiziţiei a transmis răspunsul la clarificări în termenul şi la ora indicată de autoritatea contractantă. În susţinere ataşează prima pagina a adresei prin care s-a transmis răspunsul la clarificări cu viza autorităţii contractante şi ora la care a fost depusă clarificarea (ANEXA 2). Prin urmare, rezultă caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator. 2. În ceea ce priveşte critica privind oferta tehnică depusă de ......- "Proba 2", intervenientul subliniază că prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat "specificaţiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor". De asemenea, se menţionează că, prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă a solicitat şi specificaţiile tehnice pentru materiale secundare (deşi prin documentaţia de atribuire fuseseră solicitate numai pentru materialele principale), în aprecierea intervenientului autoritatea solicitând acest lucru tocmai pentru a face o analiză detaliată a ofertei ....... Se subliniază că transmiterea acestor specificaţii nu poate fi considerată o modificare a ofertei pentru că aceste specificaţii sunt pentru materialele deja incluse în oferta financiară, deci sunt susţinute în mod neechivoc de informaţii deja prezentate în oferta ....... 3. În ceea ce priveşte critica privind modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru - "Proba 3", intervenientul afirmă că susţinerile contestatorului conform cărora ......nu a răspuns la întrebarea nr. 3 din adresa nr. 16270/......... prin care autoritatea contractantă a solicitat „În temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006 vă solicitam să argumentaţi şi să justificaţi fundamentarea economică a preţurilor unitare ofertate, prin raportarea la cerinţele caietului de sarcini cu referire la: preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de munca, orice alt element semnificativ asupra preturilor ofertate" sunt nefondate. Referitor la modul de organizare, intervenientul arată că a răspuns în sensul că aşa cum este prevăzut în cadrul propunerii tehnice, ...... intenţionează să utilizeze organizarea de şantier deja existentă, acest element reducând costurile cu organizarea de şantier. Cât priveşte critica contestatorului ce vizează prezentarea modului de Organizare detaliat şi a metodelor utilizate în cadrul procesului de lucru, intervenientul arată că acestea sunt prezentate detaliat în cadrul propunerii tehnice, mai precis în propunerea tehnică vol. I, la pag. 29 – 33 se regăseşte cu titlu distinct, capitolul Descrierea organizării de şantier, fiind prezentate inclusiv planuri şi schiţe ale acesteia. Mai mult, vol. III din cadrul propunerii tehnice a ......(pag. 497) se referă integral la procedurile tehnice de execuţie, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru fiind în mod detaliat prezentate. 4. Cu privire la critica privind justificarea preţului - "Proba4", intervenientul afirmă că a respectat întrutotul prevederile Normativului P91 „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice" la întocmirea propunerii financiare, acesta reglementând ponderea 29/52

cheltuielilor indirecte şi a profitului. Se mai adaugă că, aşa cum menţionează de altfel chiar autorul contestaţiei, acesta stipulează faptul că acestea "se determina prin aplicarea unei cote aferente acestora la Valoarea TOTAL - Cheltuieli Directe. Aceasta cotă se stabileşte de fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize". În susţinere intervenientul arată că niciunde legiuitorul nu menţionează că ar fi vorba de o cota unică, aşa cum încearcă să insinueze contestatorul. Mai mult, normativul anterior menţionat precizează clar că această cota se stabileşte de fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. În continuare se critică de către intervenient faptul că pentru a induce în eroare Consiliul, contestatorul afirmă "niciunde în actul indicat nu se face precizarea la nivelul fiecărei categorii de lucrări" omiţând faptul că, în cadrul aceloraşi concluzii scrise depuse, la pag. 6, prezintă Formularul F3 "Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări", în care se poate observa că, aceste cheltuieli indirecte şi respectiv profitul se aplică ca şi cotă procentuală aferentă fiecărei categorii de lucrări în parte. 5. În ceea ce priveşte critica privind justificarea preţului - "Proba 5" intervenientul subliniază că afirmaţia contestatorului conform căreia ......nu poate justifica preţul neobişnuit de scăzut este nefondata mai ales că ......a făcut dovada preţului, în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG 34/2006, prin răspunsul la clarificări nr. 99-......... /IB/OF-CD şi prin întreaga propunere financiară prezentată în cadrul ofertei care conţine devize detaliate. De asemenea, se arată că şi afirmaţia conform căreia prin răspunsul transmis ......îşi modifică oferta financiară aceasta este vădit nefondată. În susţinere se menţionează că Formularul F3 se poate lista în mai multe variante cu acelaşi preţ total: (i) fie comasat într-un preţ cu închiderea vizibilă (cotele pe manopera datorate statului, indirecte şi profit) sau închiderea inclusă în preţ, comasat în patru preţuri (material, manopera, utilaj, transport) cu închiderea vizibilă (cotele pe manopera datorate statului, indirecte şi profit) sau închiderea inclusă în preturi; (ii) fie detaliat într-un preţ cu închiderea vizibilă (cotele pe manopera datorate statului, indirecte si profit) sau inclusa în preţ, unde se evidenţiază toate articolele normelor compuse, fie detaliat în patru preţuri cu închiderea vizibilă (cotele pe manopera datorate statului, indirecte si profit) sau inclusă în preţ. Se precizează că în orice variantă de listare preţul total este acelaşi (diferă doar forma de prezentare). Intervenientul afirmă că nu înţelege precizările ofertantului ......... SRL cu privire la modificarea preţurilor pentru Listele "Reabilitare pod, Pasarele pietonale (2 buc) şi Drum", cerute în clarificare, liste prezentate de ......în format comasat cu închiderea inclusă în preţ. În acest sens se anexează concluziilor scrise devizele pentru pasarele pietonale în cele doua variante de listare prezentate în cadrul propunerii financiare (ANEXA 3) şi in cadrul răspunsului la clarificări (ANEXA 4), fiind evident faptul că valoarea totală rămâne neschimbată. 6. În ceea ce priveşte critica privind Devizul RP 82 - "Proba 6" intervenientul precizează că în combaterea acestei critici, conform căreia devizul ofertă din anexa nr. 6 este greşit întocmit, aduce următoarele argumente: 30

- Devizul RP82 Demontare şina tramvai este un deviz cu norme compuse, motiv pentru care se impunea utilizarea normelor compuse deoarece nu există în indicatoarele Norme de deviz un articol de deviz care să cuprindă toate operaţiile necesare pentru demontarea şinei de tramvai; - articolul RP82 este compus din mai multe articole comasate corespunzătoare fiecărei activităţi în parte şi care au fost introduse în concordanţă cu Indicatoarele de Norme de deviz, parte integrantă a programului de ofertare; - afirmaţia contestatorului "Ca şi în alte situaţii corect sesizate de autoritatea contractanta (!?) se sesizează şi de aceasta dată, ca acest deviz nu are închiderile de deviz, respectiv nu conţine cheltuielile cu CAS, CASS,.... si nici cotele de cheltuieli indirecte sau profit, conţine numai cota TVA" este nefondată în condiţiile în care cotele amintite mai sus (CAS, CASS,... indirecte, profit) sunt aplicate deja preţurilor unitare, fiind de altfel o altă varianta de listare/ prezentare a preţurilor; - pentru a demonstra corectitudinea devizelor întocmite, verificarea se poate face prin aplicarea cotelor de închidere la preţurile unitare fără închidere rezultând practic exact valorile în cauza (care au incluse închiderile), modul de listare a preţurilor unitare neinfluenţând în niciun caz valoarea totală a ofertei. În concluzie, ......solicită admiterea atât în principiu cât şi pe fond a cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţa, respingerea contestaţiei ca nefondată cu luarea în considerare a excepţiilor invocate raportat la criticile privind oferta depusă. Prin adresa nr. 964/........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., SC ......... SRL formulează contestaţie împotriva „actelor administrative ce sunt intitulate procese verbale de evaluare intermediară, prin care autoritatea contractantă a consemnat deciziile, operaţiunile administrative cu privire la documentele de calificare, a propunerii tehnice şi a răspunsurilor la clarificări depuse de ofertantul ......... în cadrul procedurii”, despre care a luat la cunoştinţă la data de ........., cu ocazia studierii dosarului cauzei la CNSC. Astfel, analizând documentele anterior menţionate contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 37 din HG nr. 925/2006 atunci când a declarat oferta depusă de ofertantul ...... admisibilă, şi a încălcat dispoziţiile art. 81 din HG nr. 925/2006 atunci când a atribuit contractul de lucrări ofertantului ......, sens în care sunt indicate următoarele aspecte: I. Cu privire la îndeplinirea de către ofertantul ...... a cerinţelor de calificare: Conform fişei de date, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pentru demonstrarea experienţei similare autoritatea a solicitat: „Pentru execuţie: Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor) din care să rezulte faptul că au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit lucrări similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri. Ofertantul să facă dovada că a executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani raportaţi la data limită de depunere a ofertelor, lucrări de natură şi 31/52

complexitate similară cu cele care fac obiectul prezentei achiziţii în valoare cumulată de minim 15.000.000,00 lei exclusiv TVA, la nivelul a cel puţin un contract, maxim trei contracte. Pentru proiectare: Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor) din care să rezulte faptul că au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi ca au duse la bun sfârşit servicii similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri. Ofertantul să facă dovada că a prestat şi dus la bun sfârşit, în ultimii 3 ani raportaţi la data limită de depunere a ofertelor, servicii similare de natura şi complexitate similară/comparabilă cu serviciile incluse în obiectul contractului, în valoare cumulată de minim 500.000,00 lei, la nivelul a cel puţin un contract, maxim trei contracte”. Totodată se arată că, denumirea contractului este „.........” iar codurile CPV asociate acestui contract sunt: 45221119-9 Lucrări de construcţii de renovări de poduri (Rev.2) 71322300-4 Servicii de proiectare a podurilor (Rev.2) Contestatorul menţionează că potrivit Procesului Verbal de evaluare intermediară, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 10245/20.04.........., pentru demonstrarea cerinţei privind experienţa similară, ofertantul ...... a depus un număr de 5 contracte: 1. Fişa experienţa similară Contract FN încheiat în data de 22.03.2011 între SECRETARIATUL PT LUCRĂRI PUBLICE TRANSPORT SI LOCUINŢA Honduras având ca obiect pavarea autostrăzii OLANCHITO-SAN LORENZO ce are ca valoare finală suma de 14.101.593,38 Euro şi Document de recepţie finala a lucrărilor pentru proiectul "Pavarea Autostrazii Olanchito - San Lorenzo, Departamentul din Yoto" semnata la data de 13.04.2012 cu o valoare de 384.428..........,13 eliberat de Secretariatul de Stat în cadrul Biroului de Lucrări Publice, Transport si Locuinţe; 2. Fişa experienţă similară Contract nr. DGC/UEBM-OB-OOl02011 între SECRETARIATUL PT LUCRĂRI PUBLICE TRANSPORT SI LOCUINŢA Honduras având ca obiect pavarea autostrazii EL PROVENIR-MARALE ce are ca valoare finală suma de 14.101.593,38 Euro şi certificat de recepţie pentru proiectul "pavarea autostrazii EL PROVENIR - MARALE departamentul din Francisco – Morazanu; 3. Fişa experienţă similara Contract nr. 1022712.03.2012 încheiat între .......... având ca obiect "Lucrări de construcţie pentru cel de-al treilea megalot al DN 106 Ionica - de la racordul cu DN 534 (km365+150) la Roseto Capo Spulico (km 400+000) ce are ca valoare finală suma de 818.295.912,22 Euro, respectiv 3.646.326.584,8 lei şi Adresa aprobare proiect definitiv, documentaţie tehnico-economică. 4. Fişa experienţă similara Contract nr. 92/87092 din 19.12.2013 ce are ca obiect "proiectare şi construcţia autostrăzii Nădlac - ......... şi drum de legătură - lot 1 - km 22+218" încheiat cu ............din România, valoare finala 248.400.008,45 lei din care valoarea totală a activităţilor executate în calitate de lider al asocierii ...... şi ......... este de 87.796.125,52 lei şi PV recepţie la terminarea lucrărilor nr. 102/03/07.2015 5. Fişa experienţă similară Contract nr. 92/55709 din 26.09.2014 ce are ca obiect "proiectarea şi construcţia autostrăzii Nădlac - ......... şi drum de legătură - lot 2 - km 22+218-38+882" încheiat cu .......din România, valoare finală 89.348.287,63 lei din care valoarea totală a activităţilor executate în calitate de 32

lider a asocierii ...... şi ....... este de 759.118,20 lei şi PV recepţie la terminarea lucrărilor nr. 102/03/07.2015. Raportat la cele menţionate anterior contestatorul arată că autoritatea contractantă, la finalul analizei acestor documente, a consemnat „Se vor solicita clarificări vis-a-vis de conţinutul documentelor prezentate în susţinerea experienţei similare”. În aceste condiţii, se critică de către contestator faptul că nu s-a identificat în cadrul documentelor existente în dosarul achiziţiei un document semnat de comisia de evaluare din care să rezulte care sunt solicitările de clarificări ce urmează a fi transmise ofertantului ......, faţă de conţinutul documentelor prezentate în susţinerea experienţei similare astfel încât, în aprecierea acestuia, solicitările de clarificare par a fi stabilite de semnatarul adresei nr. 10246/20.04.......... si nu de comisia de evaluare care a stabilit doar că „Se vor solicita clarificări vis-a-vis de conţinutul documentelor prezentate în susţinerea experienţei similare". În opinia contestatorului, o primă probă a modului superficial în care autoritatea a înţeles să evalueze oferta ......, constă în faptul că aceasta nu a sesizat, dovadă că nu a menţionat niciunde faptul că, primele două contracte, deşi au obiect "Pavarea autostrăzii...” pe lungimi si locaţii diferite, în mod curios au exact aceiaşi valoare, respectiv 14.101.593,38 Euro. Contestatorul consideră că acest aspect, prin care două contracte prezentate au valoare identică până la cent, trebuia clarificat. Un alt aspect sesizat de contestator are în vedere că pentru cele două contracte 4 şi 5, prezentate ca experienţă similară a fost prezentat acelaşi proces verbal la terminarea lucrărilor, respectiv pv recepţie la terminarea lucrărilor nr. 102/03.07.2015. Şi în acest caz, contestatorul susţine că acest aspect trebuia clarificat. Mai departe, contestatorul subliniază că, prin adresa nr. 10246/20.04.........., autoritatea contractanta transmite ofertantului ...... un număr de 4 solicitări de clarificare, la pct. 3 autoritatea solicitând: „3. Referitor la cap. III 2.3.a) Capacitatea Tehnica şi/sau Profesională, experienţa similară pentru execuţie şi pentru proiectare aţi prezentat un număr de 5 contracte () în susţinerea experienţei similare pt evaluarea în concordanţă cu cerinţele Fisa de Date a procedurii vă rugăm să: i) Să nominalizaţi, în mod distinct, pentru fiecare dintre cele două cerinţe minime privind experienţa similară, contractul/contractele cu care sunt îndeplinite acestea, respectiv : A) pt execuţie - în valoare cumulată de minim 15.000.000,00 lei exclusiv TVA, la nivelul a cel puţin un contract, maxim trei contracte., B) pt proiectare - în valoare cumulata de minim 500.000,00 lei, la nivelul a cel puţin un contract, maxim trei contracte. ii) Pentru fiecare dintre contractele nominalizate mai sus, indicaţi documentele suport aferente acestor contracte, din care să rezulte îndeplinirea cerinţei privind execuţia lucrări similare si/sau prestare servicii similare (valoare, durata ) în concordanţă cu obiectul prezentei proceduri. iii) Pentru fiecare dintre contractele nominalizate mai sus, valoarea efectiv realizată de dvs. în cadrul fiecărui contract derulat, defalcat pe execuţie/proiectare de lucrări/servicii proiectare, similare obiectului acestui contract”. 33/52

La solicitarea autorităţii, ofertantul ......transmite răspunsul său, în termenul solicitat de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 0061-........./IS/OF-CD înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 10511/08.04.......... orele 10.45. La întrebarea nr. 3 ofertantul declarat câştigător a precizat „Referitor la cap. III 2.3.a)Capacitatea Tehnică si/sau Profesională - experienţa similară pentru execuţie şi pentru proiectare. Informaţiile referitoare la contractele prezentate pentru susţinerea experienţei similare pentru evaluarea în concordanţă cu cerinţele Fişei de Date a procedurii au fost completate în conformitate cu cerinţele Documentaţiei de Atribuire. Pentru partea de execuţie reabilitări poduri/pasaje - contractele care îndeplinesc cerinţele Fişei de date sunt: a. Pavarea autostrazii Olanchito - San Lorenzo - Reabilitarea si construcţia autostrăzii şi a podurilor peste râul San Juan, râul San Lorenzo şi trecatoarea San Lorenzo. Documentele referitoare la acest contract se regăsesc în volumul "Documente de calificare" pag. 234 - 242. b. Pavarea autostrazii El Porvenir - Marale - Reabilitarea si construcţia autostrăzii şi a podurilor Siale si Rio .......... Documentele referitoare la acest contract se regăsesc în volumul "Documente de calificare" pag. 243 - 250. Pentru partea de proiectare poduri /pasaje - contractele care îndeplinesc cerinţele Fişei de date sunt: c. DG 41 / 08 Lucrări de construcţie pentru cel de-al 3lea megalot al DN106 Jonica - de la racordul cu DN 534 (km 365+150) la Roseto Capo Spulico 400+000). Documentele referitoare la acest contract se regăsesc în volumul "Documente de calificare" pag. 251 - 262. d. Proiectarea şi construcţia autostrazii Nadlac - ......... şi drum de legătură – lot 1 km 0+000 - km 22+218 - Proiectare şi construcţie autostrada, drum de legătură şi pasaje peste autostradă. Documentele referitoare la acest contract se regăsesc în volumul "Documente de calificare" pag. 263 - 272. e. Proiectarea şi construcţia autostrăzii Nadlac - ......... şi drum de legătură – lot 2 km 22+218 - km 38+882 - Proiectare şi construcţie autostradă, pod şi pasaje peste autostradă. Documentele referitoare la acest contract se regăsesc în volumul "Documente de calificare" pag. 273 – 282.” Analizând răspunsul oferit de ofertantul câştigător, contestatorul afirmă că acesta, în fapt, a răspuns doar la prima întrebare, deşi solicitarea autorităţii a fost formulată clar şi precis. În aceste condiţii, având în vedere că prin adresa depusă la autoritatea contractantă ofertantul nu a răspuns la solicitarea de clarificări în sensul de a indica documentele suport aferente acestor contracte, din care să rezulte îndeplinirea cerinţei privind execuţia lucrări similare si/sau prestare servicii similare (valoare, durată) în concordanţă cu obiectul prezentei proceduri, contestatorul apreciază că, răspunsul dat, se încadrează în dispoziţiile art. ......... din HG nr. 925/2006, oferta depusă de ...... fiind neconformă. De asemenea, contestatorul afirmă că ofertantul ...... nu a răspuns nici la solicitarea de a depune pentru fiecare dintre contractele nominalizate mai sus, "valoarea efectiv realizată de dvs. în cadrul fiecărui contract derulat, defalcat pe execuţie/proiectare de lucrări/servicii proiectare similare obiectului acestui contract” motiv pentru care, în mod evident răspunsul său se încadrează în dispoziţiile art. ......... din HG nr. 925/2006, oferta depusă de ...... fiind neconformă. Analizând obiectul contractelor precizate de ......, pentru dovedirea experienţei similare, contestatorul atrage atenţia asupra faptului că, acestea au ca obiect „Pavarea autostrăzii” fără nicio legătură cu obiectul 34

prezentei proceduri "...execuţie lucrări de consolidare şi modernizare Pod", cu atât mai puţin are legătură cu codul CPV al procedurii, 45221119-9 Lucrări de construcţii de renovări de poduri (Rev.2). În consecinţă, oferta depusă de ...... este inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât din documentele prezentate în oferta depusă şi în răspunsul la clarificări nu rezultă care sunt contractele care ar demonstra experienţa similară solicitată, respectiv, valoarea lucrărilor de natura si complexitate similara cu cele care fac obiectul prezentei achiziţii în valoare cumulată de minim 15.000.000,00 lei exclusiv TVA, la nivelul a cel puţin un contract, maxim trei contracte. Conform susţinerilor contestatorului, aceeaşi situaţie se regăseşte şi în cazul contractelor depuse pentru probarea experienţei referitoare la servicii similare celor incluse în obiectul contractului, având în vedere că, cele trei contracte precizate de ofertant, au ca obiect fie "Lucrări de construcţie pentru cel de-al 3 lea megalot al DN 106" fie „Proiectarea şi construcţia autostrăzii Nadlac - ......... şi drum de legătură" obiect care în mod evident, nu poate reprezenta experienţă similară cu obiectul contractului "Proiectare .... lucrări de consolidare si modernizare Pod” şi cu atât mai puţin raportat la codul CPV al procedurii 71322300-4 Servicii de proiectare a podurilor (Rev.2)" . În aceste condiţii se apreciază că oferta depusă de ...... este inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 36 alin (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât, din documentele prezentate în ofertă şi in răspunsul la clarificări nu rezultă care sunt contractele care ar demonstra experienţa similară solicitată, respectiv, valoarea serviciilor similare de natura şi complexitate similară / comparabilă cu serviciile incluse în obiectul contractului, în valoare cumulată de minim 500.000,00 lei, la nivelul a cel puţin un contract, maxim trei contracte. Contestatorul critică faptul că autoritatea a dat dovadă de superficialitate în analiza răspunsului la solicitarea de clarificări ignorând obligaţiile dispuse de legiuitor prin prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006. De asemenea contestatorul critică faptul că, în loc să analizeze răspunsul oferit prin adresa nr. 0061-........./IS/OF-CD şi să aplice dispoziţiile art. ......... din HG 925/2006, autoritatea contractantă, cu încălcarea dispoziţiilor art. ......... din HG nr. 925/2006 şi art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, procedează la transmiterea unei noi adrese, prin care practic reformulează solicitările ii) şi iii) din adresa nr. 10246/20.04.......... la care ofertantul nu a răspuns prin adresa nr. 0061-........./IS/OF-CD. Mai departe contestatorul arată că, şi noile răspunsuri la solicitările de clarificare sunt analizate de autoritatea contractantă în mod superficial, raportat la documentele puse la dispoziţie de ofertant, respectiv: - în ceea ce priveşte întrebarea 1, autoritatea contractanta a solicitat: „Pentru contractul de execuţie "Pavarea autostrăzii Oianchito - San Lorenzo" din data de 22.03.2011: care este valoarea aferentă execuţiei de lucrări similare lucrărilor incluse în prezenta procedură având în vedere faptul ca din conţinutul documentelor suport ale contractului menţionat anterior reiese doar valoarea totală a contractului, respectiv 14.101.593,38 euro?” Faţă de răspunsul ofertatului câştigător la această solicitare, autoritatea contractantă a reţinut că „Ofertantul a transmis răspunsul său în termenul limita stabilit ... În conţinutul acestuia se regăseşte 35/52

menţionata valoarea de 3.953.799,69 euro, ataşând Anexa 1 ce cuprinde tabelul cu defalcarea valorilor pe categoriile de lucrări - cerinţa îndeplinită”. Se critică de către contestator faptul că autoritatea nu a făcut nicio menţiune cu privire la ce categorii de lucrări se regăsesc în anexa 1 din contractul de lucrări ce are ca obiect „pavarea autostrăzii” cu atât mai puţin în ceea ce constă valoarea precizată de 3.953.799, 69 euro. O altă probă în ceea ce priveşte superficialitatea analizării ofertei depuse de ...... de către autoritate şi încălcarea dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, este, potrivit contestatorului, faptul că solicitarea de clarificări a fost formulată doar cu privire contractul de execuţie "Pavarea autostrăzii Olanchito - San Lorenzo" din data de 22.03.2011 nu şi la cel de-al doilea contract, care are aceleaşi probleme de clarificat, având, practic, acelaşi obiect, "Pavare autostradă". - în ceea ce priveşte întrebarea nr. 2 autoritatea contractanta a solicitat: „Referitor la cele 2 contracte încheiate cu ......, respectiv contractul nr. 92/87092 din 19.12.2013 ce are ca obiect «Proiectarea si construcţia autostrăzii Nadlac - ......... şi drum de legătură - lot 1 - km 22+218» şi contractul nr. 92/55709 din 26.09.2014 ce are ca obiect «Proiectarea şi construcţia autostrăzii Nadlac - ......... şi drum de legătură - lot 2 - km 22+218-km 38+882» .... care dintre cei 2 asociaţi semnatari ai celor 2 contracte sus menţionate a prestat serviciile de proiectare poduri şi pavaje confirmate de ....... prin certificatele privind experienţa candidatului nr. 23237/10.04.2015, respectiv nr. 23238/10.04.2015”. Raportat la răspunsul dat de ......, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă a reţinut în procesul verbal: „Ofertantul a transmis răspunsul său în termenul limită stabilit. În conţinutul acestuia este confirmat faptul că valoarea serviciilor de proiectare aferentă contractului «Proiectarea şi construcţia autostrăzii Nadlac - ......... şi drum de legătură - lot 1 - km 22+218 prestate de SC ......... este de 750.000 lei pentru contractul «Proiectarea şi construcţia autostrăzii Nădlac - ......... şi drum de legătură - lot 2 - km 22+218-km 38+882» valoarea serviciilor prestate de SC ......... este de 409.815,33 lei - cerinţa îndeplinită”. Având în vedere prevederile fişei de date, contestatorul consideră că în mod eronat autoritatea a solicitat ofertantului câştigător să precizeze care dintre asociaţi a prestat serviciile de proiectare poduri şi pavaje, aceasta în fapt extinzând solicitarea din fişa de date " ...lucrări de natura şi complexitate similară cu cele care fac obiectul prezentei achiziţii " respectiv proiectare poduri cu proiectare pavele, elemente ce nu au nimic în comun cu podurile. Totodată se arată că, din răspunsul oferit de ofertant, nu rezultă cine a prestat serviciile de proiectare poduri şi pavaje aşa cum s-a solicitat de către autoritatea contractantă. Mai mult, din cele reţinute de autoritate, "În conţinutul acestuia este confirmat faptul că ..." contestatorul consideră că nu se arată în mod evident că această confirmare ar fi de la ..... aşa cum a fost solicitat prin întrebarea 2, în opinia contestatorului şi acest răspuns încadrându-se în dispoziţiile art. ......... din HG nr. 925/2006, fiind neconcludent faţă de solicitarea adresată, motiv pentru care aceasta ofertă trebuia declarată neconformă. II. Cu privire la propunerea tehnică. În continuare, contestatorul analizează solicitarea de clarificări nr. 16270/......... la care ...... a răspuns prin adresa nr. 99-........./IB(OF-CD, înregistrată la autoritate sub nr. 16982/.......... Astfel, din solicitarea de clarificări nr. 1 se constată ca autoritatea contractantă a sesizat lipsa din propunerea tehnica a unor elemente expres solicitate, motiv pentru care a solicitat precizând "...(pag. 000027 din propunerea tehnică) nu se 36

regăsesc informaţii privind modul de asigurare ...”. Raportat la această solicitare a autorităţii, contestatorul critică faptul că ofertantul ......, în loc să indice unde în propunerea tehnică se regăsesc informaţiile solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire, a răspuns la această întrebare, fără a face nicio legătură cu informaţiile ce ar putea fi în oferta financiară, "Urmare a solicitării dumneavoastră de clarificări, va rugăm să primiţi ataşat specificaţiile tehnice solicitate pentru materialele şi echipamentele...". Contestatorul susţine că astfel ofertantul câştigător şi-a completat oferta financiară cu documente ce nu au rolul de a clarifica, fiind astfel într-un avantaj faţă de un ofertant care a depus încă de la început o propunere financiară completă. Se mai arată şi faptul că prin răspunsul său, ofertantul ......declarat ulterior câştigător, depune anexat şi alte documente necesare completării propunerii tehnice, fără a fi o completare a informaţiilor existente deja în oferta sa, fiind practic o modificare a propunerii tehnice prin adăugarea de informaţii în propunerea tehnică. În opinia contestatorului, o verificare detaliată a răspunsului la solicitarea de clarificări, aşa cum se solicită de legiuitor prin art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006 ar fi dus la concluzia că răspunsul se încadrează în dispoziţiile art. ......... alin. (2) din HG nr. 925/2006 modificat la 25 Feb ......... de Hotărârea 66/.......... Pentru toate cele anterior menţionate, contestatorul consideră că oferta depusă de ......a fost declarată admisibilă cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 din HG nr. 925/2006 şi ulterior declarată câştigătoare cu încălcarea dispoziţiilor art. 81 din HG nr. 925/2006, întrucât, propunerea tehnica este neconformă în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface cerinţele caietului de sarcini, fiind depusă incompletă. Prin adresa nr. 24082/19.09.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 28710/......... ........., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia nr. 964/......... solicitând respingerea acesteia pe cale de excepţie ca inadmisibilă şi pe fond ca nefondată. Referitor la excepţia invocată, autoritatea arată că autorul contestaţiei a notificat ......... în data de 07.09.......... cu privire la intenţia de a contesta, încă o dată, rezultatul procedurii însă în conţinutul acesteia a enumerat, într-o manieră evazivă general valabilă pentru orice motiv ulterior de contestaţie: - ofertantul ......S.p.A nu îndeplineşte una sau multe cerinţele minime de calificare; - propunerea tehnică depusă iniţial în cadrul procedurii, nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini; - răspunsul la solicitarea de clarificări din adresa nr. 99-........./IB/OF - CD din 06.07.......... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 16982/......... nu are ora depunerii la autoritatea contractantă menţionată pe document. Concret, în opinia autorităţii, notificarea prealabilă depusă de contestator menţionează o singură „neregulă” constatată, respectiv nemenţionarea orei de depunere pe adresa înregistrată la autoritate sub nr. 16982/.......... Fată de această presupusă neregulă, invocată de contestator, care de altfel, nu mai este susţinută ulterior prin contestaţie, autoritatea contractantă a formulat răspuns. Autoritatea învederează că prin depunerea contestaţiei la Consiliul, contestatorul extinde „neregulile contestate”, astfel: - neîndeplinirea de către ......S.p.A a cerinţei minime de calificare privind experienţa similară; - completarea/modificarea de ......S.p.A a propunerii tehnice depuse iniţial, concluzie desprinsă în mod eronat din menţiunea făcută de ......S.p.A în adresa - răspuns la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, înregistrată sub nr. 37/52

16982/.........: "vă rugăm să primiţi ataşat specificaţiile tehnice solicitate pentru materiale si echipamente”. Concluzionând, autoritatea solicită să se constate că autorul contestaţiei nu a îndeplinit în concret obligaţia de a notifica autoritatea ci doar, a „bifat” etapa preliminară contestaţiei, prin depunerea unei adresa intitulate „Notificare prealabilă”. În ceea ce priveşte criticile pe fond, autoritatea face următoarele menţiuni: 1. Referitor la experienţa similară a ofertantului câştigător se precizează că, aşa cum a fost consemnat şi în procesul verbal de evaluare intermediar înregistrat sub nr. 10245/20.04.........., ......S.p.A a prezentat 5 contracte. Prin adresa - răspuns la solicitarea de clarificări, înregistrată sub nr. 10511/25.04.......... a menţionat că: - 2 contracte au fost depuse exclusiv pentru dovedirea experienţei similare în execuţia de lucrări de natura şi complexitatea obiectului procedurii, în valoare min. de 15.000.000 lei; - 3 contracte au fost depuse exclusiv pentru dovedirea experienţei similare în prestarea de servicii de natura şi complexitatea obiectului procedurii, în valoare min. de 500.000 lei. Cât priveşte experienţă similară în execuţie lucrări, autoritatea arată că ......S.p.A a prezentat 2 contracte încheiate cu Secretariatul pentru Lucrări Publice, Transport şi Locuinţă din Honduras, având ca obiect: o Pavarea autostrăzii Olanchito - San Lorenzo - valoare iniţială menţionată pe contract: 14.101.593,38 euro. o Pavarea autostrăzii El Porvenir - Marale - valoare iniţială menţionată pe contract: 18.892.558,69 euro. Faţă de cele două contracte prezentate de ofertantul câştigător, criticile contestatorului au vizat faptul că: - pe cele 2 (două) Fişe de experienţă similară corespunzătoare fiecăruia dintre contracte a fost menţionată, ca valoare finală a contractului, 14.101.593,38 euro, acest fapt, constituind, din punctul de vedere al contestatorului, un aspect definitoriu neclarificat de autoritate; - lucrările de pavare autostrăzi ”nu au nicio legătură cu obiectul prezentei proceduri”; - comisia de evaluare a solicitat clarificări privind valoarea aferentă lucrărilor de execuţie poduri doar în cazul contractului „Pavarea autostrăzii Olanchito - San Lorenzo” nu şi pentru contractul „Pavarea autostrăzii El Porvenir - Marale”. Raportat la criticile SC ......... SRL, autoritatea învederează că cerinţa minimă de calificare a fost „lucrări de natură si complexitate similară”, iar nu lucrări identice cu cele care fac obiectul procedurii. Totodată se subliniază că, pentru a evita orice echivoc, s-a luat în calcul, valoarea de execuţie poduri, din cadrul celor 2 contracte. Astfel, în cadrul contractului având ca obiect Pavarea autostrăzii Olanchito - San Lorenzo (pg. 000237 - documente de calificare), se menţionează că una dintre componentele lucrării a fost: Construirea podurilor peste Râul San Juan (L = 180 m), Râul San Lorenzo (I = ......... m) si peste Trecătoarea San Lorenzo (L = 40 m). Conform răspunsului la solicitarea de clarificări înregistrat sub nr. 11489/09.05.........., valoarea de execuţie pentru aceste 3 poduri a fost de 3.953.799,69 euro. În cadrul contractului având ca obiect Pavarea autostrăzii El Porvenir - Marale (pag. 000246 - documente de calificare), se menţionează că una dintre 38

componentele lucrării a fost: Reabilitarea podului Siale (480.525,31 euro) şi Demolarea şi reconstrucţia podului Rio ......... (929.699,18 euro). Astfel, în opinia autorităţii, prin depunerea a două contracte de execuţie ...... a dovedit experienţă în execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul procedurii în valoare cumulată de 5.364.024,18 euro fără TVA, cu mult peste plafonul minim prevăzut, respectiv de 15.000.000 lei fără TVA. Se precizează că nu a fost luată în calcul valoarea globală a celor două contracte, clarificarea privind menţionarea aceleaşi valori pe Fisele de experienţă similară fiind irelevantă. Totodată, se arată că potrivit contractului Pavarea autostrăzii El Porvenir - Marale depus în copie şi în traducere legalizată, valoarea totală a fost de 18.892.558,68 euro. Tot legat de acest aspect, autoritatea menţionează că motivul pentru care au fost solicitate clarificări privind valoarea aferentă lucrărilor de execuţie poduri din contractul Pavarea autostrăzii Olanchito - San Lorenzo şi nu si pentru contractul Pavarea autostrăzii El Porvenir - Marale este faptul că, în cazul ultimului contract, defalcarea valorică reiese chiar din contractual depus (pag. 000246 - documente de calificare). Cât priveşte experienţa similară în prestarea de servicii de proiectare autoritatea arată că ......a prezentat trei contracte, având ca obiect: o Lucrări de construcţie pentru cel de-al 3 lea megalot al DN 106 Jonica - de la racordul cu DN 534 (km 365 + 150) la Roseto Capo Spulico (km + 000), contract încheiat cu ANAS S.p.A ........., în care ......S.p.A a fost proiectant, valoare proiectare poduri si pasaje realizată exclusiv de ......S.p.A - 12.124.716,......... euro. o Proiectare şi execuţie Autostrada Nădlac - ......... şi Drum de legătură lot 1: km 0 +000 - km 22 + 218, contract încheiat cu ......, valoare proiectare poduri şi pasaje realizată exclusiv de ......S.p.A - 750.000 lei, o Proiectare şi execuţie Autostrada Nădlac - ......... şi Drum de legătură lot 2: km 22 + 218 - km 38 + 882, contract încheiat cu ......, valoare proiectare poduri şi pasaje realizată exclusiv de ......S.p.A - 409.815,33 lei. Se precizează de către autoritate că valoarea cumulată, exclusiv proiectare poduri şi pasaje realizată de ......S.p.A este cu mult peste plafonul prevăzut ca şi cerinţă minimă de calificare, respectiv servicii de natură şi complexitate similară de min. 500.000 lei. Obiecţiunile formulate de SC ......... SRL faţă de aceste 3 contracte au fost: - prin adresa înregistrată sub nr. 11141/........., comisia de evaluare a solicitat menţionarea valorii serviciilor de proiectare poduri si pavaje (în loc de pasaje) în cadrul celor 2 contracte semnate cu ......; - în cadrul procesului verbal de evaluare intermediar nr. 10245/20.04.........., la inventarierea documentelor prezentate, pentru cele 2 contracte încheiate cu ...... a fost menţionat acelaşi număr de înregistrare pentru procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, respectiv 102/03.07.2015; - ......S.p.A nu a precizat care dintre cei doi asociaţi (......S.p.A sau ...... Romania) ai contractelor semnate cu ...... a prestat serviciile de proiectare poduri si pasaje; - cele 3 contracte prezentate de ......S.p.A nu reprezintă experienţă similară, raportată la codul CPV al procedurii în cauză. Faţă de acestea autoritatea susţine că: - în mod eronat, la întrebarea nr. 2 din cadrul solicitării de clarificări înregistrată sub nr. 11141/......... s-a menţionat „poduri şi pavaje”. Cu toate 39/52

acestea, viciul de formă a fost remediat deoarece, în răspunsul furnizat prin adresa nr. 11489/09.05.........., ......S.p.A s-a referit la „proiectare pentru poduri şi pasaje”, deci operatorul economic a înţeles sensul evident al solicitării, respectiv prestarea de servicii similare obiectului procedurii. - este exagerată afirmaţia contestatorului privind "extinderea” de către comisia de evaluare a cerinţei minime de calificare pentru ......S.p.A atât timp cât eroarea de tehnoredactare „pavaje” în loc de „pasaje” este mai mult decât evidentă în contextul în care ea a intervenit. Mai mult decât atât, se arată că în cadrul aceleiaşi solicitări de clarificări, întrebarea 3 este „care este valoarea serviciilor de proiectare poduri/pasaje” - la întrebarea privind care dintre cei doi asociaţi ai contractelor semnate cu ...... a prestat serviciile de proiectare poduri şi pasaje, prin adresa înregistrată sub nr. 11489/09.05.........., ......S.p.A a menţionat: "Astfel, ......S.p.A a realizat .........% din lucrările de proiectare pentru poduri şi pasaje - respectiv 750.000 lei pentru lotul 1 şi 409.815,33 lei pentru lotul 2 (proiectare executată de ......S.p.A)” - afirmând că ......S.p.A nu a prezentat contracte având ca obiect proiectări similare, contestatorul se rezumă la a compara denumirea contractelor depuse cu cea a procedurii şi cu codul CPV. Se subliniază de către autoritate că în evaluarea îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară în prestarea de servicii de natură şi complexitate similară, s-a avut în vedere obiectul contractelor, motiv pentru care a solicitat inclusiv clarificări, iar valoarea luată în calcul a fost exclusiv cea aferentă proiectării de poduri şi pasaje. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia în cadrul procesului verbal de evaluare intermediar înregistrat sub nr. 10245/20.04.........., nu au fost menţionate punctual solicitările de clarificare pentru ......S.p.A, acestea apărând doar în cadrul adresei nr. 10246/20.04.........., existând suspiciuni că acestea ar fi stabilite exclusiv de semnatarul adresei, autoritatea precizează că autorul adresei este preşedintele comisiei de evaluare. Mai mult, autoritatea afirmă că nu există o metodologie de lucru pentru comisia de evaluare sau modele de redactare/elaborare a proceselor verbale de evaluare. Pentru a răspunde „suspiciunii” contestatorului, autoritatea menţionează că membrii comisiei de evaluare îşi asumă toate solicitările de clarificare formulate în cadrul procedurii de atribuire, fapt confirmat de multiplele procese verbale de evaluare semnate fără obiecţiuni. În ceea ce priveşte faptul că ...... nu a răspuns complet la întrebarea 3 din cadrul solicitării de clarificări înregistrate sub nr. 10246/20.04.........., autoritatea arată că în opinia sa, ofertantul ......a răspuns la toate întrebările în sensul că: - a nominalizat care sunt contractele de care înţelege să se folosească în susţinerea experienţei similare în execuţie lucrări şi care sunt cele de care se foloseşte în susţinerea experienţei similare în prestarea de servicii de proiectare similare; - a indicat documentele suport pentru fiecare în parte; - deşi 3 din cele 5 contracte depuse au avut ca obiect atât proiectare cât si execuţie de lucrări, ofertantul a nominalizat fiecare contract fie doar pentru susţinerea experienţei în execuţie lucrări fie în susţinerea experienţei în prestare servicii de proiectare, deci nu în mod cumulat, respectiv acelaşi contract pentru susţinerea ambelor tipuri de 40

experienţă similară solicitată astfel încât să justifice o defalcare pe proiectare/executie. 2. Referitor la obiecţiunile SC ......... SRL privind propunerea tehnică a câştigătorului, autoritatea precizează că potrivit cap. IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei „Ofertanţii vor prezenta un comentariu tehnic care să cuprindă în mod obligatoriu modul de asigurare al resurselor material si umane necesare executării lucrărilor, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale”. De asemenea, autoritatea menţionează că în cadrul propunerii tehnice, ofertantul ......S.p.A a făcut comentariu tehnic complex, pentru fiecare dintre componentele incluse în cadrul lucrării. Având în vedere faptul că, ......S.p.A a ofertat cel mai mic preţ, având cele mai mari şanse ca, în conformitate cu criteriul de atribuire - preţul cel mai scăzut - să devină câştigătorul procedurii de atribuire şi luând în considerare importanţa lucrării, autoritatea a considerat că este necesar să reconfirme anumite detalii tehnice de execuţie. Astfel, ca răspuns la solicitarea autorităţii, prin adresa nr. 16982/........., ......S.p.A a menţionat că în cadrul propunerii tehnice a depus specificaţiile tehnice pentru principalele materiale. A se vedea: - pag 000015 - 000025 din propunerea tehnică unde sunt detaliate fiecare dintre componentele tehnice ale lucrării; - pag 000027 - 000037 - din propunerea tehnică unde este expus modul de asigurare a resurselor materiale şi umane; - pag. 000039 - 000142 - sunt anexate specificaţii tehnice pentru principale materiale şi echipamente folosite. Luând în calcul informaţiile prezentate în cadrul propunerii tehnice, autoritatea a considerat că informaţiile aduse prin răspunsul înregistrat sub nr. 16982/........., clarifică informaţiile deja existente la nivel de propunere tehnică iniţial depusă, nefiind aduse completări sau modificări la propunerea tehnică. În final, se solicită respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 992/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 29172/........., SC ......... SRL a formulat răspuns la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă. I. Cu privire la excepţia invocată de autoritatea contractantă, respectiv, inadmisibilitatea contestaţiei dat fiind că notificarea prealabilă nu a conţinut neregulile sesizate, contestatorul solicită respingerea acesteia întrucât, în opinia acestuia din conţinutul notificării prealabile rezultă atât neregulile sesizate cât şi remediile solicitate, aşa cum prevede art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Cât priveşte criticile pe fond, contestatorul arată că, faţă de cerinţa privind experienţa similară, autoritatea contractantă s-a limitat la a stabili care este valoarea serviciilor de proiectare şi/sau lucrărilor executate de ofertant în cadrul contractelor, fără a avea în vedere că în principal, contractele prezentate de ofertant pentru susţinerea experienţei similare sunt de "proiectare şi execuţie autostrăzi şi drumuri de legătură", servicii şi lucrări, ce în mod evident nu sunt de natura şi complexitate similara cu cele care fac obiectul prezentei achiziţii. Acesta mai adaugă că, în opinia sa, faptul că un contract pentru proiectare şi execuţie autostrăzi are o valoare finală de 14.101.593,38 euro sau chiar mai mare nu demonstrează că acel contract acoperă experienţa similara aşa cum a fost 41/52

solicitată, de natură şi complexitate similară cu cele care fac obiectul prezentei achiziţii, având în vedere că, pe de o parte obiectul contractului este Proiectare şi execuţie lucrări de consolidare şi modernizare Pod, iar pe de altă parte, că nu s-a demonstrat cu certitudine valoarea serviciilor de proiectare poduri prestată şi valoarea exactă a lucrărilor de poduri executată de ofertant în cadrul contractelor prezentate în perioada solicitată prin fişa de date. Contestatorul critică afirmaţia autorităţii contractante, respectiv că „cerinţa minimă de calificare a fost "lucrări de natură şi complexitate similară", iar nu lucrări identice cu cele care fac obiectul procedurii" dat fiind că din contractele prezentate de ofertantul câştigător rezultă în mod evident că obiectul contractelor este "pavarea autostrăzii" si/sau „proiectare şi execuţie autostradă şi drumuri de legătură", servicii şi lucrări ce în mod evident nu sunt similare cu obiectul contractului, proiectarea şi execuţia pavării şi/sau construcţia unei autostrăzi, având elemente comune eventual doar asupra infrastructurii, infrastructura unui pod fiind mult diferită de infrastructura unui drum. În continuare, contestatorul arată că, autoritatea a apreciat că prin răspunsul dat de ofertant, valoarea de execuţie pentru aceste 3 poduri a fost de 3.953.799.69 Euro, luând in considerare informaţii din documente ce nu respectă cerinţa din fişa de date. Astfel, în opinia contestatorului, conform menţiunilor din fişa de date, autoritatea contractantă trebuia să ia în calcul în analiza făcută doar informaţiile din certificări de buna execuţie din care să rezulte valoarea lucrărilor de natura şi complexitate similară cu cele care fac obiectul prezentei achiziţii, nu să se mulţumească cu un răspuns ce în mod normal trebuia considerat neconcludent, având în vedere că în răspunsul dat, nu au fost prezentate documentele solicitate de autoritatea contractantă prin fişa de date. Şi afirmaţia autorităţii contractante "Astfel, prin depunerea a 2 contracte de execuţie, ......S.p.A a dovedit experienţă în execuţie de lucrări identice cu cele care fac obiectul procedurii în valoare cumulată de...” este criticată de contestator, acesta apreciind că autoritatea contractanta face confuzie între expresia "similare" şi "identice", întrucât si dacă ar fi adevărat, podurile la care face referire autoritatea contractantă ar putea proba cel mult experienţa "similară" si nu "identică" aşa cum greşit se exprimă autoritatea contractanta, întrucât caracteristicile podurilor la care se refera autoritatea contractantă nu sunt "identice" cu cele ale podului ce urmează a se executa, ele fiind cel mult "similare". Nu au aceiaşi deschidere, aceleaşi număr de grinzi, aceleaşi tehnologii de execuţie şi nu în ultimul rând nu au aceiaşi temă de proiectare. În ceea ce priveşte experienţa similară privind proiectarea, aşa cum a fost solicitată, contestatorul îşi menţine critica, în sensul că autoritatea contractantă nu a stabilit cu certitudine folosindu-se de documente emise si/sau contrasemnate de beneficiarul lucrărilor care este valoarea serviciilor de proiectare similare de natura si complexitate similara / comparabilă cu serviciile incluse în obiectul contractului. Cu privire la faptul că ...... nu a răspuns complet la întrebarea 3 din cadrul solicitării de clarificări înregistrate sub nr. 10246/20.04.........., contestatorul subliniază că deşi în conţinutul contestaţiei a arătat că 42

întrebarea nr. 3 are 3 puncte, dintre care punctul 2 are alte două subpuncte, ofertantul răspunzând doar la punctul unu, autoritatea contractantă a considerat că ......a răspuns la toate întrebările. În acest context se menţionează şi faptul că solicitarea de noi clarificări prin reformularea întrebărilor din subpunctele i) şi ii) din întrebarea 3 din adresa nr. 10246/20.04.........., la care ofertantul nu a oferit niciun răspuns, reprezintă în mod evident o încadrare a acestei noi solicitări în dispoziţiilor art. 201 alin (2) din HG nr. 925/2006. Cu privire la criticile referitoare la propunerea tehnică a ......, contestatorul precizează că prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă contrazice cele menţionate de comisia de evaluare în propriile Procese Verbale de Evaluare Intermediară, raportat la cele prezentate în contestaţie şi a documentelor depuse ca probe. Concret, se menţionează că autoritatea contractantă, fără nici o probă afirmă că "Luând în calcul informaţiile prezentate în cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a considerat că informaţiile aduse în răspunsul înregistrat sub nr. 16982/........., clarifică informaţiile deja existente la nivel de propunere tehnică iniţial depusă, nefiind aduse completări sau modificări la propunerea tehnică" contrar afirmaţiilor din solicitarea de clarificări nr. 1 in care autoritatea contractantă sesizează lipsa din propunerea tehnica a unor elemente expres solicitate, şi formulează solicitarea "...(pag. 000027 din propunerea tehnică) nu se regăsesc informaţii privind modul de asigurare....”. În final se arată de către contestator că, atât timp cât autoritatea contractantă este în imposibilitatea de a proba cum a tras concluzia că informaţiile aduse prin răspunsul înregistrat sub nr. 16982/........., clarifică informaţiile deja existente la nivel de propunere tehnică iniţial depusă, documentele depuse în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări reprezintă în mod evident completarea propunerii tehnice cu informaţii pe care chiar comisia de evaluare a constatat iniţial că "...(pag. 000027 din propunerea tehnica) nu se regăsesc informaţii privind modul de asigurare ....". Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, organizată pentru încheierea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de ......... a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 7339, în care s-a consemnat depunerea a 5 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. Prin raportul procedurii nr. 20005/........., s-a reţinut modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, ofertele respinse şi pe cele admise, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ...... ca fiind câştigătoare, cu valoarea totală de 9.715.047,74 lei fără TVA. 43/52

Apreciind nelegală decizia de respingere a ofertei sale, SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./........., repartizat spre soluţionare Completului 10. nr. 34/2006

nr. 337/2006Preliminar, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 02.03.2016, contestaţia fiind transmisă la Consiliu, prin fax, la data de ........., ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Cu privire la excepţia invocată de autoritatea contractantă, respectiv, inadmisibilitatea contestaţiei nr. 964/......... dat fiind că notificarea prealabilă nu a conţinut neregulile sesizate, Consiliul decide respingerea acestei exceptii întrucât, se poate aprecia ca din conţinutul notificării prealabile rezultă atât neregulile sesizate cât şi remediile solicitate, aşa cum prevede art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Cu privire la exceptia lipsei de interes a contestatorului, invocata de intervenient, privind numai criticile la adresa ofertei SC ...... din cuprinsul contestaţiei nr. ........./........., Consiliul urmeaza a o respinge, interesul operatorului economic SC ......... SRL fiind in mod evident legitim si actual, acesta putand deveni adjudecatarul licitatiei. Pe fondul primei contestaţii (nr. ........./.........) formulate de către SC ......... SRL, referitor la criticile contestatorului privind decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei sale, Consiliul retine urmatoarele aspecte: 1. Potrivit adresei nr. 20008/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, primul motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei SC ......... SRL a fost: „Oferta depusă nu îndeplineşte cerinţele cap. IV.4.2) 1.5 din Fişa de date a achiziţiei. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, înregistrat sub nr. 16998/......... aţi menţionat faptul că toate cele 3 tipuri de formulare depuse în propunerea financiară îndeplinesc cerinţele cap. IV.4.2) 1.5 din Fişa de date a achiziţiei... Comisia de evaluare a constatat că nu 44

aţi depus formularele F3 - liste de cantităţi de lucrări pentru fiecare preţ unitar în parte, cele 3 variante de formulare depuse fiind întocmite pentru întreaga cantitate de lucrări inclusă în cadrul fiecărei lucrări”. Consiliul constata, analizand oferta financiara a SC ......... SRL, ca acest motiv de respingere nu este intemeiat. In Fişa de date a achiziţiei cap. IV.4.2) (modul de prezentare a ofertei financiare) s-a solicitat: -la punctul 1.4 : centralizatorul preturilor unitare pe categorii de lucrari prezentat de ofertant la pag. 359-360 din dosarul cu documentele ofertei. -la punctul 1.5 : liste cantităţi de lucrări (deviz oferta) pentru fiecare preţ unitar în parte , in mod evident fiind vorba de preturile unitare pe categorii de lucrari(1.Reabilitare Pod;2.Pasarele pietonale;3.Drum4;Reţele electrice; 5.Reţele de iluminat;6.Reţele semaforizare;7.Reţele telecomunicaţii ;8.Reţele termoficare), indicate la punctul anterior. Aceste formulare F3 cuprinzand liste cantităţi de lucrări (deviz oferta) pentru fiecare preţ unitar în parte au fost depuse de ofertant si se regasesc la pag 386-401 din dosarul cu documentele ofertei SC ......... SRL. 2. Potrivit adresei nr. 20008/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, al doilea motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei SC ......... SRL a fost: „Oferta nu respectă prevederea din clarificarea nr. 6350/......... postată în SEAP sub nr. INV ........./017. Lungime şină noua tramvai (înlocuieşte şina deteriorată) - 30 m; Lungime şină ce se păstrează şi se remontează - 90m Din documentele prezentate reiese faptul că se ofertează doar şina nouă”. Consiliul constata ca, in mod evident, nici acest motiv de respingere nu este intemeiat. Conform solitarilor explicite ale autoritatii contractante, cei 90 de ml de şină nu se furnizează ca şină nouă, ci doar se demontează şi se remontează, demontarea şi montarea fiind practic doar o manoperă. Din documentele ofertei financiare depuse, rezulta ca ofertantul SC ......... SRL a ţinut cont de clarificarea postată în SEAP nr. 6350/......... si a inclus (în poziţia 88 montat şină nouă) şi preţul de manoperă aferent remontării celor 90 ML de şină demontată. De altfel, la pag 371 din dosarul cu documentele ofertei SC ......... SRL, in cadrul centralizatorului preturilor unitare pe categorii de lucrari, atat pentru demontarea cat si pentru montarea sinei de tramvai este luata in calcul cifra totala de 120 de ml, deci nu se poate confirma concluzia autoritatii contractante potrivit careia „se ofertează doar şina nouă” . 3. Potrivit adresei nr. 20008/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, al treilea motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei SC ......... SRL a fost: „Oferta depusă nu îndeplineşte cerinţele cap. IV. 4.2) 1.6 - IV. 4.2) 1.9, respectiv nu aţi depus listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, cu mâna de lucru, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor, privind transporturile pentru fiecare preţ unitar în parte” Analizand toate documentele depuse de ofertantul SC ......... SRL atat in cadrul ofertei cat si ulterior, ca raspuns la solicitarea de clarificari nr. 16268/........., Consiliul a constatat ca nici acest motiv de respingere nu este intemeiat. Astfel, in oferta contestatorului se regasesc: - formularul C6- lista consumurilor de resurse materiale (la pag. 455-460 din dosarul cu documentele ofertei SC ......... SRL) - formularul C7- lista consumurilor cu mana de lucru (la pag. 461-462 din dosarul cu documentele ofertei SC ......... SRL) 45/52

- formularul .........- lista consumurilor de ore de functionare a utilajelor de constructii (la pag. 463-464 din dosarul cu documentele ofertei SC ......... SRL) - formularul .........- lista consumurilor privind transporturile (la pag. 465 din dosarul cu documentele ofertei SC ......... SRL) Suplimentar, in cadrul raspunsului la solicitarea de clarificari nr. 16268/........., ofertantul contestator a prezentat reţetele de comasare si consumul pe unitate de măsură pentru fiecare articol din lista autorităţii contractante (pag. 46-77 din raspunsul la clarificari nr. 705/06.07.......... ) care intr-adevar cuprinde şi oferă aceleaşi informaţii ca şi listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, cu mâna de lucru, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor, privind transporturile pentru fiecare preţ unitar în parte. Ca o concluzie, valabila pentru toate cele trei motive de respingere a ofertei SC ......... SRL, Consiliul a constatat ca ofertantul a prezentat toate informatiile necesare pentru a dovedi indeplinirea cerintelor din cap. IV.4.2) 1.5- IV. 4.2) 1.9 din Fişa de date a achiziţiei, precum si probele ca au fost ofertate demontarea si montarea celor 90 ml de sina veche, chiar daca forma de prezentare a acestor informatii difera (din motive pe care Consiliul le considera obiective cum este Programul DOCLIB de structurare a devizelor pe norme comasate) de forma pe care ar fi dorit-o autoritatea contractanta. Consiliul nu a identificat concret nicio informatie care sa lipseasca dintre cele care puteau proba indeplinirea cerintelor mentionate. Prin urmare, in ceea ce priveste decizia privind respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL, Consiliul constata ca aceasta este neintemeiata si, sub acest aspect, va admite contestaţia nr. ........./.......... În aceeasi prima contestatie (nr. ........./.........), SC ......... SRL menţionează că oferta declarata castigatoare depusa de SC ...... se încadrează în dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, fiind o ofertă ce are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat (ceea ce este adevarat) şi se critică faptul că autoritatea nu şi-a îndeplinit obligaţiile impuse de legiuitor prin dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, ceea ce este complet fals, deoarece autoritatea contractanta şi-a îndeplinit obligaţiile impuse de legiuitor prin dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. În fapt, prin adresa de solicitare de clarificări nr. 16270/........., autoritatea contractanta i-a solicitat ofertantului SC ...... justificarea fundamentării economice a preţurilor unitare ofertate, iar acesta a raspuns prin adresa nr. 99-........./IB/OF-CD/06/06.07........... Întrucat, in cuprinsul contestatiei nr. ........./........., SC ......... SRL nu a oferit niciun element concret sau proba in sprijinul sustinerilor (potrivit carora autoritatea contractantă a atribuit contractul de lucrări cu încălcarea dispoziţiilor art. 361 din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi se impunea aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006), Consiliul va respinge celelalte solicitari ale contestatorului. În speţă trebuie remarcat că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, SC ......... SRL a solicitat Consiliului să îi permită studierea şi fotocopierea dosarului cauzei. Prin adresa nr. 936/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 27283/07.09.........., aceasta a înaintat Consiliului "concluzii scrise", prin care sesizează acestuia alte motive decât cele cuprinse în contestaţie referitor la justificarea pretului de catre SC ....... Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din .......... În altă ordine de idei, prin acest exerciţiu, SC ......... SRL speculează dreptul său de a depune "concluzii scrise" şi îşi înlocuieşte motivarea contestaţiei cu care a fost învestit Consiliul. O asemenea operaţiune este inadmisibilă şi conduce la 46

deturnarea procedurii de contestare reglementată de legislaţia privind achiziţiile publice. Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţie formulate de SC ......... SRL în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la ......... vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit, potrivit dispozitiilor art. 21 alin(3) din Legea 101/.......... Pe fondul contestaţiei nr. 964/........., depusă de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Prin adresa nr. 964/........., SC ......... SRL a formulat contestaţia împotriva „actelor administrative ce sunt intitulate procese verbale de evaluare intermediară, prin care autoritatea contractantă a consemnat deciziile, operaţiunile administrative cu privire la documentele de calificare, a propunerii tehnice şi a răspunsurilor la clarificări depuse de ofertantul ......... în cadrul procedurii”, despre care a luat la cunoştinţă la data de ........., cu ocazia studierii dosarului cauzei la CNSC. Efectiv, contestatorul critica decizia comisiei de evaluare a autoritatii contractante de a considera admisibila oferta depusa de ofertantul ........., invocand pe de o parte neindeplinirea de catre ofertantul ......... a cerintei privind experienta similara iar pe de alta parte criticand raspunsul la clarificari transmis de ...... prin adresa nr. 99-........./IB(OF-CD, raspuns care (in opinia contestatorului) ar fi adaugat elemente noi ofertei, elemente care ar fi trebuit sa se regaseasca in oferta initiala. 1. Referitor la cerinta din fisa de date a achizitiei privind experienta similara, Consiliul retine ca s-au solicitat urmatoarele: „Pentru execuţie: Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor) din care să rezulte faptul că au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit lucrări similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri. Ofertantul să facă dovada că a executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani raportaţi la data limită de depunere a ofertelor, lucrări de natură şi complexitate similară cu cele care fac obiectul prezentei achiziţii în valoare cumulată de minim 15.000.000,00 lei exclusiv TVA, la nivelul a cel puţin un contract, maxim trei contracte. Pentru proiectare: Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor) din care să rezulte faptul că au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi ca au duse la bun sfârşit servicii similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri. Ofertantul să facă dovada că a prestat şi dus la bun sfârşit, în ultimii 3 ani raportaţi la data limită de depunere a ofertelor, servicii similare de natura şi complexitate similară/comparabilă cu serviciile incluse în obiectul contractului, în valoare cumulată de minim 500.000,00 lei, la nivelul a cel puţin un contract, maxim trei contracte”. Consiliul retine ca ofertantul ........., pentru a proba indeplinirea cerintei mentionate, a prezentat in cadrul ofertei: 1. Contract FN încheiat în data de 22.03.2011 cu SECRETARIATUL PT LUCRĂRI PUBLICE TRANSPORT SI LOCUINŢA Honduras având ca obiect pavarea 47/52

autostrăzii OLANCHITO-SAN LORENZO şi Document de recepţie finala a lucrărilor pentru proiectul "Pavarea Autostrazii Olanchito - San Lorenzo, Departamentul din Yoto" semnata la data de 13.04.2012 cu o valoare de 384.428..........,13 lempira eliberat de Secretariatul de Stat în cadrul Biroului de Lucrări Publice, Transport si Locuinţe; 2. Contract nr. DGC/UEBM-OB-OOl02011 încheiat cu SECRETARIATUL PT LUCRĂRI PUBLICE TRANSPORT SI LOCUINŢA Honduras având ca obiect pavarea autostrazii EL PROVENIR-MARALE cu valoare finală suma de 14.101.593,38 Euro şi certificat de recepţie pentru proiectul "pavarea autostrazii EL PROVENIR - MARALE departamentul din Francisco – Morazanu; 3. Contract nr. 1022712.03.2012 încheiat cu ANAS Spa având ca obiect "Lucrări de construcţie pentru cel de-al treilea megalot al DN 106 Ionica - de la racordul cu DN 534 (km365+150) la Roseto Capo Spulico (km 400+000) cu valoare finală suma de 818.295.912,22 Euro, şi Adresa aprobare proiect definitiv, documentaţie tehnico-economică. 4. Contract nr. 92/87092 din 19.12.2013 ce are ca obiect "proiectare şi construcţia autostrăzii Nădlac - ......... şi drum de legătură - lot 1 - km 22+218" încheiat cu ...... din România, valoare finala 248.400.008,45 şi PV recepţie la terminarea lucrărilor nr. 102/03/07.2015 5. Contract nr. 92/55709 din 26.09.2014 ce are ca obiect "proiectarea şi construcţia autostrăzii Nădlac - ......... şi drum de legătură - lot 2 - km 22+218- 38+882" încheiat cu ...... din România, valoare finală 89.348.287,63 lei din care valoarea totală a serviciilor de proiectare executate în calitate de lider a asocierii ...... şi ...... ROM SRL este de 759.118,20 lei şi PV recepţie la terminarea lucrărilor nr. 102/03/07.2015. Prin adresa nr. 10246/20.04.........., autoritatea contractanta transmite ofertantului ...... un număr de 4 solicitări de clarificare, la pct. 3 autoritatea solicitând: „3. Referitor la cap. III 2.3.a) Capacitatea Tehnica şi/sau Profesională, experienţa similară pentru execuţie şi pentru proiectare aţi prezentat un număr de 5 contracte () în susţinerea experienţei similare pt evaluarea în concordanţă cu cerinţele Fisa de Date a procedurii vă rugăm să: i) Să nominalizaţi, în mod distinct, pentru fiecare dintre cele două cerinţe minime privind experienţa similară, contractul/contractele cu care sunt îndeplinite acestea, respectiv : A) pt execuţie - în valoare cumulată de minim 15.000.000,00 lei exclusiv TVA, la nivelul a cel puţin un contract, maxim trei contracte., B) pt proiectare - în valoare cumulata de minim 500.000,00 lei, la nivelul a cel puţin un contract, maxim trei contracte. ii) Pentru fiecare dintre contractele nominalizate mai sus, indicaţi documentele suport aferente acestor contracte, din care să rezulte îndeplinirea cerinţei privind execuţia lucrări similare si/sau prestare servicii similare (valoare, durata ) în concordanţă cu obiectul prezentei proceduri. iii) Pentru fiecare dintre contractele nominalizate mai sus, valoarea efectiv realizată de dvs. în cadrul fiecărui contract derulat, defalcat pe execuţie/proiectare de lucrări/servicii proiectare, similare obiectului acestui contract”. La solicitarea autorităţii, ofertantul ......a transmis răspunsul său, în termenul solicitat de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 0061-........./IS/OF-CD. La 48

întrebarea nr. 3 ofertantul declarat câştigător a precizat „Referitor la cap. III 2.3.a)Capacitatea Tehnică si/sau Profesională - experienţa similară pentru execuţie şi pentru proiectare: „Informaţiile referitoare la contractele prezentate pentru susţinerea experienţei similare pentru evaluarea în concordanţă cu cerinţele Fişei de Date a procedurii au fost completate în conformitate cu cerinţele Documentaţiei de Atribuire. Pentru partea de execuţie reabilitări poduri/pasaje - contractele care îndeplinesc cerinţele Fişei de date sunt: a. Pavarea autostrazii Olanchito - San Lorenzo - Reabilitarea si construcţia autostrăzii şi a podurilor peste râul San Juan, râul San Lorenzo şi trecatoarea San Lorenzo. Documentele referitoare la acest contract se regăsesc în volumul "Documente de calificare" pag. 234 - 242. b. Pavarea autostrazii El Porvenir - Marale - Reabilitarea si construcţia autostrăzii şi a podurilor Siale si Rio .......... Documentele referitoare la acest contract se regăsesc în volumul "Documente de calificare" pag. 243 - 250. Pentru partea de proiectare poduri /pasaje - contractele care îndeplinesc cerinţele Fişei de date sunt: c. DG 41 / 08 Lucrări de construcţie pentru cel de-al 3lea megalot al DN106 Jonica - de la racordul cu DN 534 (km 365+150) la Roseto Capo Spulico 400+000). Documentele referitoare la acest contract se regăsesc în volumul "Documente de calificare" pag. 251 - 262. d. Proiectarea şi construcţia autostrazii Nadlac - ......... şi drum de legătură – lot 1 km 0+000 - km 22+218 - Proiectare şi construcţie autostrada, drum de legătură şi pasaje peste autostradă. Documentele referitoare la acest contract se regăsesc în volumul "Documente de calificare" pag. 263 - 272. e. Proiectarea şi construcţia autostrăzii Nadlac - ......... şi drum de legătură – lot 2 km 22+218 - km 38+882 - Proiectare şi construcţie autostradă, pod şi pasaje peste autostradă. Documentele referitoare la acest contract se regăsesc în volumul "Documente de calificare" pag. 273 – 282.” Consiliul a analizat documentele din oferta ...... si a constatat urmatoarele: A. Pentru partea de execuţie reabilitări poduri/pasaje - contractele prezentate sunt: a. Pavarea autostrazii Olanchito - San Lorenzo - Reabilitarea si construcţia autostrăzii şi a podurilor peste râul San Juan, râul San Lorenzo şi trecatoarea San Lorenzo. b. Pavarea autostrazii El Porvenir - Marale - Reabilitarea si construcţia autostrăzii şi a podurilor Siale si Rio .......... In ceea ce priveste al doilea contract, din documentele prezentate reies explicit beneficiarul SECRETARIATUL PT LUCRĂRI PUBLICE TRANSPORT SI LOCUINŢA Honduras, executantul ......, valoarea lucrarilor executate 14.101.593,38 euro, perioada de derulare ianuarie 2012-decembrie 2013, procesul-verbal de receptie, precum si realizarea(in cadrul contractului) a lucrarilor de constructie/reabilitare de poduri (pod peste Rio Siale si pod peste Rio .........). Consiliul a constatat si faptul ca nu se confirma sustinerea contestatorului potrivit careia si contractul pentru autostrada Olanchito - San Lorenzo ar fi avut aceeasi valoare ca si primul (adica 14.101.593,38 euro), o astfel de coincidenta fiind imposibila. In fapt, s-a comis o eroare de redactare in fisa de experienta similara (pag. 234) elaborata de ......, iar in realitate, conform tuturor celorlalte documente, contractul pentru autostrada Olanchito - San Lorenzo a avut 49/52

valoarea de 384.428..........,13 lempira (moneda nationala a statului HONDURAS). Aceasta eroare nu poate afecta insa aprecierea asupra indeplinirii/neindeplinirii cerintei privind experienta similara in executie lucrari a ofertantului ...... deoarece documentele referitoare la contractul pentru autostrada El Porvenir - Marale sunt suficiente pentru demonstrarea indeplinirii cerintei pe partea de executie. B. Cât priveşte experienţa similară în prestarea de servicii de proiectare ......a prezentat trei contracte, având ca obiect: - Lucrări de construcţie pentru cel de-al 3 lea megalot al DN 106 Jonica - de la racordul cu DN 534 (km 365 + 150) la Roseto Capo Spulico (km + 000), contract încheiat cu ANAS S.p.A ........., în care ......S.p.A a fost proiectant, valoare proiectare poduri si pasaje realizată exclusiv de ......S.p.A - 12.124.716,......... euro. - Proiectare şi execuţie Autostrada Nădlac - ......... şi Drum de legătură lot 1: km 0 +000 - km 22 + 218, contract încheiat cu ......, valoare proiectare poduri şi pasaje realizată exclusiv de ......S.p.A - 750.000 lei, - Proiectare şi execuţie Autostrada Nădlac - ......... şi Drum de legătură lot 2: km 22 + 218 - km 38 + 882, contract încheiat cu ......, valoare proiectare poduri şi pasaje realizată exclusiv de ......S.p.A - 409.815,33 lei. Coroborand documentele prezentate si precizarea facuta de ......S.p.A (prin adresa înregistrată sub nr. 11489/09.05..........) la întrebarea privind care dintre cei doi asociaţi ai contractelor semnate cu ...... a prestat serviciile de proiectare poduri şi pasaje, Consiliul concluzioneaza ca nu exista niciun dubiu asupra indeplinirii cerintei privind experienţa similară în prestarea de servicii de proiectare. 2.Cu privire la propunerea tehnică, contestatorul sustine ca, prin adresa înregistrata sub nr. 16982/......... transmisa de ...... ca raspuns la solicitarea de clarificări nr. 16270/........., ofertantul declarat câştigător şi-a completat oferta financiară si a anexat şi alte documente necesare completării propunerii tehnice (fără a fi o completare a informaţiilor existente deja în oferta sa) acestea fiind practic o modificare a propunerii tehnice prin adăugarea de informaţii în propunerea tehnică. Analizand solicitarile de clarificari si raspunsul ofertantului ......S.p.A, Consiliul considera ca opinia contestatorului nu este intemeiata deoarece informaţiile aduse prin răspunsul înregistrat sub nr. 16982/........., clarifică informaţiile deja existente la nivel de propunere tehnică iniţial depusă, nefiind aduse completări sau modificări la propunerea tehnică, iar autoritatea contractanta a luat o decizie corecta. Principial, autoritatile contractante au obligatia ca prin solicitari de clarificari sa se asigure asupra indeplinirii/neindeplinirii cerintelor de calificare sau asupra indeplinirii/neindeplinirii specificatiilor tehnice de catre operatorii economici participanti la procedura si sa accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul oricarei autoritati contractante este de a se edifica asupra situatiei reale privind indeplinirea/neindeplinirea cerintelor de calificare sau specificatiilor tehnice prin solicitari de clarificari temeinice si nu de a cauta motive formale de respingere fara fundamente a ofertelor. In speta, Consiliul apreciaza ca solicitarile de clarificari transmise de catre autoritatea contractanta ofertantului ......S.p.A nu au incalcat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica si nu 50

sunt in masura sa-l favorizeze in mod nelegal pe respectivul ofertant, iar raspunsul formulat de ofertant a fost concludent. In concluzie, Consiliul va respinge contestaţia nr. 964/........., depusă de SC ......... SRL. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite în parte contestaţia nr. ........./......... formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune: - Anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de către SC ......... SRL - Anularea raportului procedurii nr. 20005/......... si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/......... Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentatie. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 20 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate cu privire la oferta ...... din cuprinsul contestaţiei nr. ........./.......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia nr. 964/........., formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În consecinta, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin (3) si art. 68 din Legea nr. 101/........., coroborate cu dispoziţiile art. ......... şi urm. din Codul de procedură civilă, referitor la contestaţia nr. ........./........., Consiliul va admite în parte cererea de intervenţie formulată de către ......S.p.A si anume numai in partea care se refera la oferta ......S.p.A si va respinge cererea de intervenţie in partea care se refera la oferta SC ......... SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei nr. 964/......... formulată de către SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/........., admite în parte contestaţia nr. ........./......... formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si dispune: - Anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de către SC ......... SRL - Anularea raportului procedurii nr. 20005/......... si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/......... dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor conform motivarii si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentatie. 51/52

Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 20 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... respinge ca nefondate criticile formulate cu privire la oferta ...... din cuprinsul contestaţiei nr. ........./.......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... respinge ca nefondată contestaţia nr. 964/........., formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În consecinta, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin (3) si art. 68 din Legea nr. 101/........., coroborate cu dispoziţiile art. ......... şi urm. din Codul de procedură civilă, referitor la contestaţia nr. ........./........., admite în parte cererea de intervenţie formulată de către ......S.p.A si anume numai in partea care se refera la oferta ......S.p.A si respinge cererea de intervenţie in partea care se refera la oferta SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ........ ................ 52