Decizie CNSC 1857/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea

Consiliului

Național

de

Soluționare

a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1857 /C6/2138 Data: 28.10.2016 Prin contestația nr. 10.973/03.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29934/03.10.2016, formulată de formulată de SC VEGA 93 SRL, societate în procedură generală de insolvență, cu sediul în Galați, str. Siderurgiștilor nr. 7, Tronson 4 – Incinta Vega Holding, bl. PS1B, județul Galați, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J17/134/1993, și Cod Unic de Înregistrare RO 3118800, reprezentată legal prin administrator special Director General Ing. Doru Chiper, împotriva documentației de atribuire elaborată de către CONSILIUL JUDEȚEAN VRANCEA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Focșani, str. Dimitrie Cantemir nr. 1, județul Vrancea, în cadrul procedurii de atribuire, prin procedura simplificata - într-o singura etapa, derulată online, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „executie de lucrari pentru «Consolidare si reabilitare pod din beton armat pe DJ 205D, km 1+405 peste paraul Cheii, comuna Valea Sarii, judetul Vrancea» - elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic, detalii de executie, caiete de sarcini, documentatie tehnica autorizatie de construire, documentatie pentru avize si acorduri (P.T. + D.E. + C.S. + D.T.A.C. + D.A.A.), - servicii de asistenta tehnica din partea proiectantului pe toata perioada de executie a lucrarilor”, cod CPV 45221119-9 lucrări de construcții de renovări de poduri (Rev.2), s-au solicitat următoarele: admiterea contestației, obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire, iar în ipoteza în care acest lucru nu este posibil, anularea procedurii de atribuire; suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației. 1

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către SC VEGA 93 SRL, societate în procedură generală de insolvență, cu sediul în Galați, str. Siderurgiștilor nr. 7, Tronson 4 – Incinta Vega Holding, bl. PS1B, județul Galați, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN VRANCEA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Focșani, str. Dimitrie Cantemir nr. 1, județul Vrancea, Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: .. Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, depusă iniţial, în original, la Registratura Consiliului, înregistrată sub nr. 28460/19.09.2016 şi transmisă ulterior, prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 28469/19.09.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., a contestat documentaţia de atribuire întocmită în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Aparatură medicală - RMN 1,5 T cu Sistem WEB pentru post procesare şi vizualizare de imagini”, coduri CPV 33111610-0 şi 51410000-9 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Târgu ... şi a solicitat, în principal suspendarea procedurii de atribuire pe parcursul soluţionării contestaţiei şi anularea procedurii de atribuire. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul va decide că nu sunt întrunite condiţiile anulării procedurii de atribuire, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la adoptarea unui set de măsuri de remediere a deficienţelor documentaţiei de atribuire sesizate prin contestaţie, prin eliminarea cerinţelor nelegale din documentaţia de atribuire, astfel: A) împărţirea pe loturi distincte a obiectului contractului, astfel încât Sistemul RMN să reprezinte un lot (inclusiv sistemul de injectare automată, accesoriu al sistemului RMN, fără includerea specificaţiilor tehnice restrictive cu privire la acest injector şi staţia de post-procesare), iar Sistemul PACS să reprezinte un alt lot; B) Modificarea cerinţelor tehnice astfel încât orice ofertant să aibă dreptul egal la procedură: 1/38

a) Cu privire la punctul „1. Magnet superconductiv 1,5 T ecranat activ”, Modificarea cerinţei de la subpunctul „Câmp de vedere (FOV) de min. 50 cm pe cele 3 axe (x, y, z)” în „Câmp de vedere (FOV) de min. 45 cm pe cele 3 axe (x, y, z)”, care s-a menţinut în urma publicării măsurilor de remediere. Modificarea următoarei cerinţei, aşa cum aceasta a fost republicată în urma răspunsului la notificarea prealabilă înaintată de către SC ... SRL autorităţii contractante privitor la măsurile de remediere, inclusă în subpunctul „Omogenitatea minimă a câmpului magnetic”, măsurată prin metoda V-RMS în minim 13 planuri de măsură pentru un volum sferic cu diametrul de: - 45 cm:≤1.00 ppm (valoare garantată); - 40 cm:≤0.35 ppm (valoare garantată); - 30 cm:≤0.14 ppm (valoare garantată); - 20 cm:≤0.06 ppm (valoare garantată); - 10 cm:≤0.02 ppm (valoare garantată), în Omogenitatea minimă a câmpului magnetic, măsurată prin metoda V-RMS pentru un volum sferic cu diametrul de: - 45 cm:≤5.00 ppm (valoare garantată); - 40 cm:≤1.40 ppm (valoare garantată); - 30 cm:≤0.30 ppm (valoare garantată); - 20 cm:≤0.08 ppm (valoare garantată); - 10 cm:≤0.02 ppm(valoare garantată). b) Cu privire la punctul „2. Sistem RF de emisie/recepţie”, contestatoarea a solicitat eliminarea cerinţei de la subpunctul „Digitizare semnal RM şi transmitere optică a semnalului RM prin fibră optică de la magnet în camera tehnică”. c) Modificarea următoarei cerinţe, aşa cum aceasta a fost republicată în urma răspunsului la notificarea prealabilă, din „Înălţimea minimă a mesei pacient: ≤55 cm”, în „Înălţimea minimă a mesei pacient: ≤58 cm”. d) Cu privire la punctul „9.Aplicaţii-Imagistica întregului corp”, contestatoarea a solicitat: - modificarea cerinţei de la subpunctul „Secvenţe de difuzie cu valori de b multiple (până la 40 valori) pentru pacienţii oncologici” în „Secvenţe de difuzie cu valori de b multiple (până la 10 valori) pentru pacienţii oncologici”; - eliminarea cerinţei de la subpunctul „Secvenţa care să cuantifice încărcarea lipomatoasă”; - eliminarea cerinţei de la subpunctul „Secvenţa de difuzie cu FOV- ul mai mic decât anatomia fără artefacte de repliere care să pună în evidenţă o patologie dedicată a unui organ ţintă”. e) Cu privire la punctul „Alte aplicaţii disponibile pe consola de post-procesare”, contestatoarea a solicitat eliminarea cerinţei de la subpunctul „Software dedicat pentru secvenţele dinamice de tip DCE, care să evalueze farmacokinetica agentului de contrast prin calcularea minim a parametrilor ktrans şi kep”. 2

f) Cu privire la punctul „10.Bobine”, contestatoarea a solicitat: - modificarea cerinţei de la subpunctul „Antena flexibilă cu minim 16 canale - minim 2 bucăţi (mare, medie şi/sau mică)” în „Antenă flexibilă cu minim 4 canale - minim 2 bucăţi (mare, medie şi/sau mică)”; - eliminarea cerinţei de la subpunctul „Antenă flexibilă mică cu minim 16 canale”; - inserarea antenei endorectale ce este necesară aplicaţiilor de spectroscopie de prostată menţionate la punctul „9.Aplicaţii - Imagistica întregului corp - Spectroscopie prostată”. g) Cu privire la sistemul WEB pentru post-procesare şi vizualizare de imagini, contestatoarea a solicitat: - eliminarea cerinţei „Sistem server/client, tehnologie browser- based, pentru post-procesare de imagini, aplicaţii software clinice avansate, teleradiologie şi portal web pentru medicii specialişti din spital” sau acceptarea de soluţii PACS care nu sunt web-based; - eliminarea cerinţei următoare, aşa cum a fost reformulată de către autoritatea contractantă în baza răspunsului la notificarea prealabilă, din „Comunicarea server client prin standard DICOM, iar accesul la imagini să fie prin browser web” prin acceptarea de soluţii PACS deschise care comunică prin standardul DICOM între server şi clienţi şi nu sunt în totalitate „web based”; - modificarea cerinţei „Soluţia trebuie să fie WEB, dezvoltată pe servicii de tip Internet Information Services sau echivalent” în „Soluţii PACS desktop deschise care comunică prin standardul DICOM între server şi clienţi”; - modificarea cerinţei „Serverul va fi de tip modular şi va conţine minimum următoarele componente: server baza de date, web server, DICOM server, hospital information interface server” în „Soluţii PACS desktop deschise care comunică prin standardul DICOM şi HL7 între server şi clienţi şi între server şi alte aplicaţii software din spital”; - eliminarera cerinţei „Comunicaţie web prin porturile standard 80 sau 443 (http sau https)” sau acceptarea comunicării pe orice port-uri; - eliminarea cerinţei „Arhitectura server/client-subţire fără instalare de software DICOM pe calculatoarele client. Numai interfaţa GUI rulează în browser pe client. Randarea imaginilor se face pe server iar rezultatul randării se transmite către client pentru vizualizare (server side computing)”; - eliminarea cerinţei „Imaginile 2D provenite de la radiologie digitală se vor transmite de la server la client prin streaming progresiv (imaginea afişată se rafinează progresiv până atinge rezoluţia nativă). (...) Interfaţa GUI va prezenta un progres bar care să indice utilizatorului când imaginea este redată complet”; - eliminarea cerinţei „Imaginile transferate dinspre sever către client nu se descarcă pe calculatorul client, ci se păstrează doar în memoria browserului şi doar pe perioada vizualizării lor. La închiderea 3/38

studiului respectiv nu rămâne nici o imagine pe calculatorul de unde a fost apelat, deschis şi vizualizat”; - eliminarea cerinţei „Reconstrucţiile avansate de volum (Volume Rendering, Maximum Intensity Projection sau Multipanar Reformatting) se realizează pe server, fără a fi necesară descărcarea imaginilor pe calculatorul client. Numai rezultatul procesării se transmite către client. Randarea trebuie să se poată efectua la calitate optimă (de diagnostic) de la calculatoare în configuraţie standard, fără a utiliza carduri grafice dedicate, pe platforme cu 32 bits sau 64 bits”; - eliminarea cerinţei „Acces imediat la toate studiile de pe server în pagina web a sistemului, fără a fi necesară interogarea explicită a bazei de date sau «pre-fetching» sau acceptarea de soluţii care îndeplinesc cerinţa dar nu prin intermediul web-ului; h) eliminarea carcateristicilor tehnice introduse în urma răspunsului la clarificări pentru injectorul automat compatibil cu sistemul de rezonanţă magnetică. Totodată, contestatoarea solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire în baza cerinţelor modificate ale documentaţiei de atribuire în acord cu cererile din cuprinsul contestaţiei, la luarea tuturor măsurilor necesare pentru a permite operatorilor economici interesaţi accesul nerestricţionat la procedură, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată pe baza documentelor justificative ce vor fi depuse la dosar. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, depusă iniţial, în original, la Registratura Consiliului, înregistrată sub nr. 28460/19.09.2016 şi transmisă ulterior, prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 28469/19.09.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., împotriva documentaţiei de atribuire întocmită în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Aparatură medicală - RMN 1,5 T cu Sistem WEB pentru post procesare şi vizualizare de imagini”, s-a solicitat, în principal suspendarea procedurii de atribuire pe parcursul soluţionării contestaţiei şi anularea procedurii de atribuire. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul va decide că nu sunt întrunite condiţiile anulării procedurii de atribuire, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la adoptarea unui set de măsuri de remediere a deficienţelor documentaţiei de atribuire sesizate prin contestaţie, prin eliminarea cerinţelor nelegale din documentaţia de atribuire, astfel cum au fost acestea reproduse în partea introductivă a deciziei. În susţinere, contestatoarea precizează că în vederea modificării specificaţiilor nelegale ale documentaţiei de atribuire, a adresat 4

autorităţii contractante în data de 01.09.2016, notificarea prealabilă (înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 18547/02.09.2016), iar în data de 05.09.2016, autoritatea contractantă a formulat un răspuns, prin care arată că „va adopta măsuri de remediere”, precizând că acestea vor fi comunicate în termenul legal menţionat în art. 6 alin (5) din Legea nr. 101/2016. Ulterior, arată contestatoarea, în data de 09.09.2016, autoritatea contractantă a publicat aşa numitele „măsuri de remediere” prin răspunsul la notificarea prealabilă, care, în opinia sa, nu remediează nelegalităţile sesizate, procedura rămânând în continuare restrictivă şi limitând participarea oricărui potenţial ofertant, în ceea ce priveşte sistemul RMN, cu excepţia unui singur operator economic existent pe piaţă, respectiv ..., aşa cum rezultă din informaţiile disponibile public la care S.C. ... S.R.L. a avut acces până la data depunerii constestaţiei. Mai mult decât atât, contestatoarea precizează că, în ceea ce priveşte sistemul PACS, se menţin toate cerinţele restrictive, astfel încât la acest moment, conform informaţiilor publice pe care le deţine, un singur operator economic poate furniza acest sistem PACS, respectiv .... Se mai arată că, în data de 30.08.2016 ora 11:59, autoritatea contractantă a publicat un răspuns la unele clarificări adresate de către alţi operatori economici, prin care aduce modificări substanţiale caietului de sarcini prin introducerea unei specificaţii tehnice restrictive pentru un sistem de injectare automată a substanţei de contrast, denumită injector automat compatibil RMN. Mai precis, contestatoarea precizează că la următoarea solicitare de clarificări a unui operator economic: „vă rugăm să aveţi amabilitatea de a clarifica necesitatea furnizării unui astfel de injector compatibil RMN, datorită faptului că, deşi furnizarea unui injector compatibil RMN nu este menţionată în cerinţele tehnice din caietul de sarcini, acesta este specificat la condiţiile de garanţie din caietul de sarcini”, autoritatea contractantă a transmis specificaţiile tehnice ale injectorului automat compatibil RMN. Acest dispozitiv nici măcar nu era solicitat iniţial în mod expres şi listat ca atare în caietul de sarcini inclus în documentaţia procedurii, el fiind doar menţionat la punctul referitor la garanţie, în sensul în care caietul de sarcini solicită oferirea unui termen de garanţie pentru „tot sistemul, inclusiv staţia de post-procesare, antenele sistemului, umplerea cu heliu (dacă este cazul) pentru un nivel de minim 90% şi injector compatibil RMN”. Contestatoarea precizează că solicită anularea procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă limitează obiectul contractului la un singur lot, deşi contractul vizează produse şi ansambluri medicale ce puteau fi atribuite separat, prin loturi distincte, precum şi datorită restricţionării tipurilor de produse ce pot fi ofertate în cadrul procedurii, prin impunerea unor specificaţii tehnice minimale ce nu sunt necesare şi care nici nu prezintă relevanţă pentru asigurarea scopului achiziţiei, prin 5/38

urmare impunerea unor asemenea cerinţe tehnice minimale conduce la descalificarea automată a majorităţii operatorilor. S.C. ... S.R.L. precizează că potrivit art. 1 alin. (2) şi (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei, iar în cazul în care constată apariţia unei astfel de situaţii, autoritatea contractantă are obligaţia de a elimina efectele rezultate dintr-o astfel de împrejurare, adoptând, potrivit competenţelor, după caz, măsuri corective de modificare, încetare, revocare sau anulare a actelor care au afectat aplicarea corectă a procedurii de atribuire sau ale activităţilor care au legătură cu acestea. De asemenea, contestatoarea invocă art. 55 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, care reglementează cazul particular al obligaţiei de anulare a procedurii de atribuire, atunci când pe parcursul procedurii intervin modificări faţă de cele iniţial publicate de autoritatea contractantă în anunţul de participare şi aceste modificări afectează atât de mult elementele ce descriu contextul achiziţiei publice încât au ca efect schimbarea indicatorilor principali ce caracterizează rezultatul contractului ce urmează a fi atribuit, fapt ce afectează nivelul de competiţie sau schimbă piaţa de profil la care se adresează. Contestatoarea mai critică faptul că autoritatea contractantă a stabilit obiectul contractului într-un singur lot, deşi acesta se constituie din sisteme separate, cu funcţii independente şi care corespund unor scopuri diferite ale autorităţii contractante, iar în acest fel limitează în mod nepermis concurenţa în cadrul acestei proceduri, pe de o parte prin limitarea modului în care operatorii pot participa la procedură, iar pe de altă parte prin tipul de produs solicitat (prin intermediul unor specificaţii tehnice restrictive care nu pot fi îndepliniţi decât de un număr limitat de producători de echipamente medicale). Prin documentaţia procedurii, cele două componente, respectiv Sistemul RMN (incluzând cu sistemul de injectare automată ca accesoriu) şi sistemul web post procesare şi vizualizare de imagini, au fost grupate în mod forţat, artificial, într-un singur lot, deşi acestea aveau o funcţionalitate şi un rol diferit, neputând fi considerate drept subsisteme sau componente ale unui singur sistem. Faptul că cele două componente solicitate de autoritatea contractantă sunt în fapt distincte una faţă de cealaltă este susţinut şi de aceea că cele două au coduri CPV diferite. Contestatoarea exemplifică în acest sens practica altor autorităţi contractante care au împărţit în mai multe loturi achiziţia unor echipamente similare. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă îngrădeşte vădit concurenţa prin specificaţiile tehnice restrictive, favorizând participarea anumitor operatori în cadrul procedurii de atribuire, prin urmare se impune anularea acesteia, de asemenea, prin prisma 6

specificaţiilor tehnice minimale stabilite în caietul de sarcini şi care sunt redactate astfel încât să favorizeze doar participarea unor operatori economici particulari la procedura de atribuire. Se mai arată că anumiţi parametri tehnici impuşi de autoritatea contractantă în legătură cu produsul ce face obiectul achiziţiei, ca şi condiţie obligatorie, nu sunt necesari pentru scopul achiziţiei, ci reprezintă condiţii tehnice particulare anumitor tipuri de produse (în anumite cazuri protejate chiar prin brevet) şi care pot fi ofertate numai de anumiţi producători în România. De asemenea contestatoarea solicită anularea procedurii de atribuire, ca urmare a modificărilor substanţiale ale caietului de sarcini prin introducerea unor cerinţe restrictive pe parcursul procedurii de atribuire. Contestatoarea arată că în cuprinsul caietului de sarcini autoritatea contractantă a solicitat să se acorde garanţie pentru un echipament care nu este inclus în specificaţiile tehnice solicitate, neexistând niciun fel de specificaţii cu privire la acest injector. În ceea ce priveşte inexistenţa unor nevoi reale ale autorităţii contractante pentru specificaţiile tehnice restrictive stabilite în caietul de sarcini, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a stabilit o cerinţă particulară ce trebuie îndeplinită în cazul injectorului furnizat, şi anume, „debit setabil între minim 0,01 şi 10mL/sec”. Contestatoarea precizează că există un singur injector pe piaţa relevantă capabil să îndeplinească această cerinţă, iar prin această specificaţie autoritatea contractantă obstrucţionează liberul acces la procedură, în condiţiile în care, din punct de vedere medical, această solicitare nu are nicio justificare clinică. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă limitează concurenţa prin introducerea specificaţiilor tehnice ale injectorului compatibil RM. În acest sens, contestatoarea învederează studiul comparativ al injectoarelor de medii de contrast compatibile RM, conform site-ului cu informaţii comparative www.itnonline.com, singurul dispozitiv care poate avea un debit de injectare selectabil între 0.01 şi 10 mL/sec este injectorul ... denumit ..., prin urmare motivul pentru care s-a introdus specificaţia restrictivă referitoare la debitul de injectare al substanţei de contrast, fără nicio justificare clinică, are drept unic scop limitarea concurenţei. Un alt aspect, invocat de contestatoare se referă la faptul că autoritatea contractantă a stabilit o valoare estimată a contractului la un nivel excesiv şi nejustificat raportat la obiectul achiziţiei, în condiţiile în care un sistem de tip PACS are o valoare de piaţă de sub 80.000 euro iar echipamentul de rezonanţă magnetică are o valoare de piaţă de sub 650.000 Euro. Astfel, se arată că prin prezenta procedură se încalcă interesul public al judicioasei administrări şi a cheltuirii banului public. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la adoptarea unui set de măsuri de remediere a deficienţelor documentaţiei de atribuire, respectiv împărţirea pe loturi distincte a obiectului 7/38

contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. În acest sens, contestatoarea face trimitere la art. 141 din Legea nr. 98/2016 şi arată că, urmarea noilor modificări introduse cu titlu obligatoriu de directivele europene în materia achiziţiilor publice, împărţirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică devine regulă pentru autorităţi contractante. Scopul acestor modificări este acela de a facilita participarea întreprinderilor mici şi mijlocii la procedura de atribuire şi de a încuraja astfel concurenţa între operatorii economici care pot participa la respectiva procedură având în vedere natura produselor ce fac obiectul acesteia. Potrivit aceloraşi reglementări, în cazul în care autoritatea contractantă nu recurge la împărţirea pe loturi a contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă are obligaţia de a justifica temeinic o astfel de decizie, după cum rezultă din prevederile art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Mai mult decât atât, contestatoarea face trimitere la codificarea CPV, care oferă dovezi clare cu privire la necesitatea unei lotizări în cadrul procedurii, întrucât echipamentele solicitate în cadrul acestui lot singular nu fac parte din aceeaşi categorie, echipamentul de rezonanţă magnetică (RMN) având codul CPV 33111610-0, aşa cum a fost el a fost utilizat pentru procedură, în timp ce sistemul de arhivare şi prelucrare imagini de tip web are codul CPV 48329000-0. Contestatoarea apreciază că unele cerinţele tehnice restrâng în mod artificial concurenţa îngrădind participarea la procedură a oricărui alt operator, în afara firmei ... care este unica ce poate participa cu echipamentul .... În acest sens contestatoarea formulează următoarele critici: Cu privire la punctul 1. Magnet superconductiv 1,5 T ecranat activ, contestatoarea solicită modificarea cerinţei de la subpunctul „Câmp de vedere (FOV) de min. 50 cm pe cele 3 axe (x, y, z)” în „Câmp de vedere (FOV) de min. 45 cm pe cele 3 axe (x, y, z)”. S.C. ... S.R.L. argumentează că un câmp de vizualizare (FOV), aşa cum sugerează şi denumirea acestuia, reprezintă aria de cuprindere a imaginii ce poate fi obţinută în urma scanării. Ceea ce este relevant cu privire la FOV este că pentru o imagine completă, este necesat ca FOV-ul să fie mai mare, ca şi dimensiuni, decât organul/ anatomia ce se doreşte scanată. Pentru ca o imagine să poată fi creată undele magnetice care scanează pacientul „trec” printr-o antenă ce emite unde radio pe o anumită radiofrecvenţă. Aşadar câmpul pe care îl creează aceste unde are o anumită dimensiune, care trebuie însă raportată la acoperirea antenei utilizate. Ar fi deci inutil să existe un FOV de 50 cm dar o antenă cu o acoperire de 45 de cm, căci indiferent de FOV, rezultatul final ar fi scanarea pe acoperirea antenei. Singur, câmpul magnetic nu este apt de a produce imaginea în lipsa radiofrecvenţei. Aşadar, FOV-ul este dependent de acoperirea antenei, iar de vreme ce autoritatea contractantă a solicitat antene cu o acoperire de cel mult 45 de cm 8

devine inutil din punct de vedere tehnic un câmp de vedere(FOV) de peste 45 cm. Deşi, autoritatea contractantă a solicitat un câmp maxim de vizualizare de 50 cm, valoarea maximă a omogenităţii este definită la 45 cm. Deci, dacă autoritatea contractantă a solicitat un câmp maxim de 50 cm ar trebui să solicite omogenitatea minimă garantată la un diametru de 50 cm, sau în condiţiile în care nu doreşte această solicitare suplimentară atunci ar trebui să revină la solicitarea câmpului maxim de vizualizare şi să o modifice la valoarea la care a solicitat omogenitatea maximă, adică la 45 cm. Autoarea contestaţiei apreciază că autoritatea contractantă nu şi-a corelat cerinţele din specificaţiile tehnice cu răspunsurile/remedierile/ explicaţiile pe care le-a oferit în urma notificării prealabile, în privinţa cerinţei de la subpunctul „Omogenitatea tipică minimă a câmpului magnetic, măsurată prin metoda V-RMS pentru un volum sferic cu diametrul de: 45 cm:≤1.00 ppm (valoare minim specificată sau valoare garantată) 40 cm:≤0.35 ppm (valoare minim specificată sau valoare garantată) 30 cm:≤0.14 ppm (valoare minim specificată sau valoare garantată) 20 cm:≤0.06 ppm (valoare minim specificată sau valoare garantată) 10 cm:≤0.02 ppm(valoare minim specificată sau valoare garantată), care a fost modificată prin răspunsul la notificarea prealabilă în: „Omogenitatea minimă a câmpului magnetic, măsurată prin metoda V- RMS în minim 13 planuri de măsură pentru un volum sferic cu diametrul de: 45 cm:≤1.00 ppm (valoare garantată) 40 cm:≤0.35 ppm (valoare garantată) 30 cm:≤0.14 ppm (valoare garantată) 20 cm:≤0.06 ppm (valoare garantată) 10 cm:≤0.02 ppm (valoare garantată)”. Contestatoarea solicită Consiliului modificarea cerinţei astfel: „Omogenitatea minimă a câmpului magnetic, măsurată prin metoda V- RMS în minim 13 planuri de măsură pentru un volum sferic cu diametrul de: 45 cm: ≤5.00 ppm (valoare garantată) 40 cm: ≤1.40 ppm (valoare garantată) 30 cm: ≤0.30 ppm (valoare garantată) 20 cm: ≤0.08 ppm (valoare garantată) 10 cm: ≤0.02 ppm(valoare garantată)”. Contestatoarea învederează faptul că valorile de omogenitate care sunt „corespunzătoare necesităţii spitalului” sunt cele pe care le propune sistemul .... Astfel, prin această aşa numită măsură de remediere, autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 156 alin (2) din Legea nr. 98/2016, precizându-se practic în mod indirect producătorul ce urmează a fi ales de autoritatea contractantă, acesta fiind în mod evident 9/38

favorizat în detrimentul celorlalţi, prin eliminarea oricăror altor operatori economici. Cu privire la punctul „2. Sistem RF de emisie/recepţie”, contestatoarea solicită eliminarea cerinţei de la subpunctul „Digitizare semnal RM şi transmitere optică a semnalului RM prin fibră optică de la magnet în camera tehnică”, arătând că în urma măsurilor de remediere autoritatea contractantă a menţinut cerinţa explicând cum că „există în piaţă minim doi producători de echipamente RMN ce pot oferi tehnologia solicitată”, astfel, ca o primă remarcă, contestatoarea arată că această exprimare nu reprezintă o nevoie a autorităţii contractante, fundamentată din punct de vedere clinic, tehnic şi/sau economic, ci o discriminare a tuturor celorlaţi producători, fapt expres interzis de prevederile art. 155 alin (6) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte punctul 4 „Masa de pacient”, contestatoarea solicită modificarea cerinţei de la subpunctul „Înălţimea minimă a mesei pacient: ≤50 cm”, care a fost modificată prin răspunsul la notificarea prealabilă în „Înălţimea minimă a mesei pacient: ≤55 cm” în „Înălţimea minimă a mesei pacient: ≤58 cm”. Contestatoarea precizează că în urma măsurilor de remediere din răspunsul la notificarea prealabilă, s-a acceptat modificarea înălţimii minime până la care trebuie coborâtă masa la 55 cm faţă de 50 cm solicitare iniţială. S.C. ... S.R.L. arată că în baza notificării prealabile, a solicitat modificarea înălţimii minime până la 58 cm. Autoritatea contractantă nu fundamentează tehnic această modificare, menţionând doar că nu poate accepta o valoare mai mare fiindcă există riscul rănirii operatorului/asistentului la mutarea pacienţilor. Totodată, contestatoarea menţionează că tărgile non- feromagnetice utilizate la transferul pacienţilor în camera de RM au înălţimi variabile între 49,5 cm şi 94 cm, ori în aceste condiţii orice înălţime de mişcare pe verticală a mesei pacientului, în acest interval, este acceptabilă. Faţă de acest aspect, contestatoarea solicită Consiliului să dispună modificarea cerinţei din „Înălţimea minimă a mesei pacient: ≤55 cm”, în „Înălţimea minimă a mesei pacient: ≤58 cm”. Cu privire la punctul „9. Aplicaţii - Imagistica întregului corp”, contestatoarea solicită modificarea cerinţei de la subpunctul „Secvenţe de difuzie cu valori de b multiple (până la 40 valori) pentru pacienţii oncologici” în „Secvenţe de difuzie cu valori de b multiple (până la 10 valori) pentru pacienţii oncologici”, întrucât prin introducerea acestei cerinţe tehnice se îngrădeşte accesul la procedură al oricărui operator economic cu excepţia ... şi se încalcă în mod flagrant prevederile legale incidente. De asemenea, pentru aceleaşi motive contestatoarea solicită eliminarea cerinţei de la subpunctul „Secvenţa care să cuantifice încărcarea lipomatoasă” şi modificarea cerinţei astfel: „Secvenţa de difuzie cu FOV-ul mai mic decât anatomia fără artefacte de repliere care să pună în evidenţă o patologie dedicată a unui organ ţintă (ex. Prostata)”, precum şi eliminarea cerinţei „Software dedicat pentru 10

secvenţele dinamice de tip DCE (Dinamic Contrast Enhancement) care să evalueze farmacokinetica agentului de contrast prin calcularea minim a parametrilor ktrans şi kep”. În ceea ce priveşte punctul „10.Bobine”, contestatoarea solicită modificarea cerinţei de la subpunctul „Antenă flexibilă cu minim 16 canale - minim 2 bucăţi (mare, medie şi/sau mică)” în „Antenă flexibilă cu minim 4 canale - minim 2 bucăţi (mare, medie şi/sau mică)”, întrucât consideră că operatorilor economici care ofertează antene cu mai puţin de 16 canale le este îngrădit accesul la prezenta procedură, în condiţiile în care din punct de vedere tehnic şi medical, astfel de antene cu mai puţin de 16 canale vor asigura cu succes funcţionalitatea sistemului solicitat de către autoritatea contractantă. Prin urmare, din informaţiile disponibile în spaţiul public, introducerea acestei cerinţe va duce la incapacitatea oricărui producător de a depune o ofertă conformă, astfel accesul la procedură este restricţionat în mod vădit, şi mai mult decât atât este păgubos şi pentru autoritatea contractantă, care nu va fi în măsură a selecta niciun ofertant care să îndeplinească această cerinţă, şi drept urmare caietul de sarcini, în forma actuală. Contestatoarea mai solicită eliminarea cerinţei: „Antenă flexibilă mică cu minim 16 canale”, inserarea antenei endorectale ce este necesară aplicaţiilor de spectroscopie de prostată menţionate la punctul „9.Aplicaţii - Imagistica întregului corp - Spectroscopie prostată” şi în consecinţă modificarea caietului de sarcini astfel încât autoritatea contractantă să achiziţioneze un sistem complet funcţional şi deci să dispună inserarea antenei endorectale la capitolul „10. Bobine”. Cu privire la sistemul WEB pentru post-procesare şi vizualizare de imagini, contestatoarea solicită eliminarea cerinţei „Sistem server/client, tehnologie browser-based, pentru post-procesare de imagini, aplicaţii software clinice avansate, teleradiologie şi portal web pentru medicii specialişti din spital” sau acceptarea de soluţii PACS care nu sunt web- based. Contestatoarea învederează că însă, aşa cum se evidenţiază şi în manualul anexat în Anexa nr. 11 a contestaţiei, acest sistem de tip „web based” este disponibil doar la firma ..., iar autoritatea contractantă trebuie să accepte soluţii alternative atâta timp cât necesităţile sale sunt acoperite, prin urmare solicită Consiliului să decidă eliminarea acestei cerinţe sau aceptarea de soluţii PACS care nu sunt în totalitate „web- based”. Eliminarea cerinţei „Comunicarea între server şi client este integral web” modificată prin măsurile de remediere propuse în „Comunicarea server client prin standard DICOM, iar accesul la imagini să fie prin browser web” prin acceptarea de soluţii PACS deschise care comunică prin standardul DICOM între server şi clienţi şi nu sunt în totalitate „web based”. 11/38

Contestatoarea învederează că autoritatea contractantă introduce specificaţii ce pot fi atinse doar de sistemele firmei ..., aşa cum rezultă din informaţiile pe care le deţine şi care sunt disponibile în spaţiul public. S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să decidă eliminarea acestei cerinţe sau să solicite autorităţii contractante să accepte şi soluţii PACS deschise care comunică prin standardul DICOM între server şi clienţi şi nu sunt în totalitate „web based”. De asemenea, se solicită modificarea cerinţei „Soluţia trebuie să fie WEB, dezvoltată pe servicii de tip Internet Information Services sau echivalent” în „Soluţii PACS desktop deschise care comunică prin standardul DICOM între server şi clienţi”. În opinia contestatoarei, soluţia cu server web este cea mai costisitoare dintre toate soluţiile de PACS existente, acesta fiind şi motivul pentru care acest tip de soluţie nu este utilizată la scară largă. Astfel, autoarea contestaţiei, solicită obligarea autorităţii contractante la acceptarea de soluţii PACS desktop deschise (fără web) care comunică prin standardul DICOM între server şi clienţi. În continuare, se solicită modificarea cerinţei „Serverul va fi de tip modular şi va conţine minimum următoarele componente: server bază de date, web server, DICOM server, hospital information interface server” în „Soluţii PACS desktop deschise care comunică prin standardul DICOM şi HL7 între server şi clienţi şi între server şi alte aplicaţii software din spital”. S.C. ... S.R.L. solicită acceptarea de soluţii PACS desktop deschise care comunică prin standardul DICOM şi HL7 între server şi clienţi şi între server şi alte aplicaţii software din spital, eliminarea cerinţei „Comunicaţie web prin porturile standard 80 sau 443 (http sau https)” sau acceptarea comunicării pe orice alte port-uri, întrucât, în opinia contestatoarei această solicitare reprezintă o favorizare nejustificată a ofertantului sistemului ... şi o limitare nejustificată a accesului la procedură pentru toţi ceilalţi ofertanţi. Contestatoarea solicită eliminarea cerinţei sau acceptarea de soluţii PACS care comunică prin orice alte porturi, eliminarea cerinţei „Arhitectura server/client-subţire fără instalare de software DICOM pe calculatoarele client. Numai interfaţa GUI rulează în browser pe client. Randarea imaginilor realizându-se pe server iar rezultatul randării se transmite către client pentru vizualizare (server side computing)”. Se mai arată că structura folosită de un anume producător, în speţă ..., se regăseşte în totalitate în specificaţia tehnică aferentă prezentului caiet de sarcini, motiv pentru care contestatoarea solicită eliminarea acestei cerinţe. În aceste condiţii, contestatoarea solicită, fie eliminarea cerinţei, fie acceptarea inclusiv a unei soluţii PACS ce presupune o configuraţie cu staţie grafică de post-procesare pentru a avea o soluţie profesională, rapidă şi de bună calitate, pentru staţiile de diagnostic, precum şi eliminarea cerinţei „Imaginile 2D provenite de la radiologie digitală se vor transmite de la server la client prin streaming progresiv (imaginea 12

afişată se rafinează progresiv până atinge rezoluţia nativă). Includerea acestei tehnici fiind necesară pentru a evita întârzieri în afişarea imaginilor de dimensiuni mari când reţeaua este ocupată sau când accesul este din exterior pe lăţimi de bandă reduse. Interfaţa GUI va prezenta un progres bar care să indice utilizatorului când imaginea este redată complet”. De asemenea, contestatoarea solicită eliminarea cerinţei „Imaginile transferate dinspre server către client nu se descarcă pe calculatorul client, ci se păstrează doar în memoria browserului şi doar pe perioada vizualizării lor. La închiderea studiului respectiv nu rămâne nici o imagine pe calculatorul de unde a fost apelat, deschis şi vizualizat”. Contestatoarea consideră că, de vreme ce autoritatea contractantă nu-şi doreşte ca imaginile să ramână în diverse browsere web, fiind adusă în discuţie securitatea datelor, se impune eliminarea cerinţei şi acceptarea ofertării de sisteme PACS ce nu sunt „web based”, motiv pentru care solicită eliminarea cerinţei „Reconstrucţiile avansate de volum (Volume Rendering, Maximum Intensity Projection sau Multipanar Reformatting) se realizeaza pe server, fără a fi necesară descarcărea imaginilor pe calculatorul client. Numai rezultatul procesării se transmite către client. Randarea trebuie să se poată efectua la calitate optimă (de diagnostic) de la calculatoare în configuraţie standard, fără a utiliza carduri grafice dedicate, pe platforme cu 32 bits sau 64 bits”. Contestoarea precizează în acest sens, că respectiva cerinţă poate fi îndeplinită doar de echipamentul unei singure firme, în speţă .... Contestatoarea mai solicită eliminarea cerinţei sau acceptarea inclusiv a unei soluţii PACS ce presupune randarea imaginilor pe staţia de post procesare. În continuare, contestatoarea solicită eliminarea cerinţei „Acces imediat la toate studiile de pe server în pagina web a sistemului, fără a fi necesară interogarea explicită a bazei de date sau «pre-fetching» sau acceptarea de soluţii care îndeplinesc cerinţa dar nu prin intermediul web-ului”. S.C. ... S.R.L. consideră că această cerinţă este restrictivă şi nejustificată de către autoritatea contractantă, neexistând nicio nevoie clinică expresă în acest sens. Contestatoarea solicită eliminarea cerinţei sau modificarea acesteia în scopul acceptării inclusiv a aplicaţiilor PACS de tip desktop ce pot realiza acelaşi rezultat. Cu privire la injectorul automat care este un accesoriu pentru sistemul RMN, contestatoarea invocă „ilegalitatea” acestor caracteristici tehnice şi să elimine prevederile respective, în special cea care menţionează ca debitul de injectare să fie setat în domeniul 0.01 - 10 mL/sec. Contestatoarea concluzionează, că impunerea unor cerinţe tehnice minimale şi restrictive conduce la descalificarea automată a tuturor celorlalţi operatori ce ar putea altfel să oferteze echipamente similare şi concurente cu cele ce fac obiectul achiziţiei în procedură. Atât specificaţiile RMN-ului cât şi ale PACS-ului, precum şi cele ale injectorului 13/38

compatibil RM, par a fi construite în conformitate cu datele tehnice ale producătorilor, aşa cum acest date tehnice rezultă din informaţiile disponibile în domeniul public şi care sunt anexate contestaţiei. Acest fapt, în opinia contestatoarei, trebuie coroborat cu stabilirea criteriului de atribuire impus prin fişa de date drept „preţul cel mai scăzut” (iar nu oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic). Astfel se ajunge la o limitare nelegală a concurenţei, fiind o încălcare gravă a legislaţiei conform art. 155 alin (6) Legea nr. 98/2016 şi art. 1 alin (2) din HG nr. 395/2016, ce nu poate fi remediată decât prin eliminarea cerinţelor restrictive din caietul de sarcini şi stabilirea unor noi parametri tehnici în vederea depunerii ofertelor. Contestatoarea a solicitat Consiliului accesul la dosarul achiziţiei publice întrucât este probabil să conţină documente de interes pentru soluţionarea contestaţiei, cu excepţia celor „care nu sunt recunoscute ca fiind confidenţiale în condiţiile legii”. S.C. ... S.R.L. a mai solicitat Consiliului, prin susţinerea de concluzii orale în faţa Consiliului potrivit art. 21 alin. (2) din Legea 101/2016 şi acordarea cheltuielilor de judecată pe baza documentelor justificative ce vor fi depuse la dosar. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. ..., a transmis prin mijloace electronice (e-mail), punctul de vedere nr. 20109/26.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 29175/26.09.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, întrucât criticile sunt nefondate şi formulate cu rea-credinţă. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei că autoritatea contractantă restricţionează concurenţa prin solicitarea unui câmp de vedere (FOV) de min. 50 cm pe cele 3 axe (x, y, z), existând un singur producător care poate satisface această solicitare, autoritatea contractantă consideră afirmaţia total nefondată, deoarece producători de renume ca ... sau Hitachi, pot satisface această solicitare. Autoritatea contractantă precizează că necesitatea departamentului de radiologie pentru un câmp vizual de min. 50 de cm se traduce în posibilitatea de a putea evalua regiuni extinse, obţinerea unui timp de scanare redus având în vedere volumul de pacienţi dar şi creşterea confortului pacientului asigurat prin reducerea timpului de achiziţie. O achiziţie cu un câmp de vizualizare mare asigură calitatea şi acurateţea diagnosticului prin scanarea unei regiuni mai largi de interes, în acest fel evitându-se riscul de a pierde anumite informaţii de natură clinică prin manipularea în mod repetat a antenei în vederea scanării zonei anatomice, în mai multe staţii de achiziţie. Cu privire la menţiunile contestatoarei în ceea ce priveşte omogenitatea, autoritatea contractantă arată că cerinţa nu este restrictivă, fiind mai mulţi producători mari care pot să o îndeplinească. Din punctul de vedere al departamentului de radiologie, autoritatea contractantă menţionează că acest parametru este foarte important 14

pentru calitatea actului medical, în vederea obţinerii unui semnal lipsit de variaţii, dar şi pentru a avea o saturaţie foarte bună a grăsimii, deoarece poate apărea riscul ca aceasta să nu fie saturată în mod corespunzător, ceea ce atrage cu sine repetarea investigaţiei mai ales în situaţia în care s-a administrat substanţa de contrast în prealabil. În această situaţie nefavorabilă, investigaţia trebuie repetată, acest lucru ducând la disconfortul pacientului, costuri pentru autoritatea contractantă (injectarea din nou a substanţei de contrast), rechemarea pacientului după câteva zile pentru a repeta investigaţia. Autoritatea contractantă cu privire la solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinţei „Digitizare semnal RM şi transmitere optică a semnalului RM prin fibră optică de la magnet în camera tehnică” întrucât prin aceasta se „îngrădeşte accesul la procedură oricărui operator economic cu excepţia unui anumit producător”, precizează că această cerinţă poate fi satisfăcută de toţi producătorii de pe piaţă, fiind o tehnică întâlnită în mod constant la sistemele de rezonanţă magnetică. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că pentru departamentul de radiologie este importantă digitizarea semnalului, deoarece elimină zgomotul dat de căile analogice de captare a semnalului, neavând pierderi în transmisia de date, în acest fel crescând calitatea şi rezoluţia imaginii cât şi îmbunătăţirea vitezei de examinare. Cu privire la punctul „Masa de pacient”, autoritatea contractantă arată că deşi au fost adoptate măsuri de remediere, contestatoarea nu este mulţumită cu acestea, neţinând cont de nevoile autorităţii contractante, ba mai mult definind ea însăşi nevoile autorităţii contractante. Aşa cum a menţionat în răspunsul oferit în urma măsurilor de remediere, luând în calcul experienţa până în acest moment la nivelul personalului medical dar şi problemele/nevoile la nivelul transferului pacienţilor imobilizaţi pe masă, autoritatea contractantă precizează că o înălţime minimă superioară a mesei ar impacta negativ atât pacienţii imobilizaţi, cât şi personalul medical ce participă la transferul pacientului. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că această solicitare poate fi satisfacută de mai mulţi producători de sisteme de rezonanţă magnetică, iar în acest sens, face trimimitere la anexele contestaţiei cu privire la site-urile de profil sau cele ale producătorilor. Cu referire la solicitările contestatoarei de modificare sau excludere a următoarelor cerinţe de natură clinică: a) „9. Aplicaţii - imagistica întregului corp” - modificarea cerinţei de la subpunctul „Secvenţe de difuzie cu valori de b multipli (până la 40 valori) pentru pacienţii oncologici” în „Secvenţe de dipuzie cu valori de b multipli (până la 10 valori) pentru pacienţii oncologici”; b) „Eliminarea cerinţei de la subpunctul Secvenţa care să cuantifice încărcarea lipomatoasă”; c) „Eliminarea cerinţei de la subpunctul Secvenţa de difuzie de FOV-ul mai mic decât anatomia fără artefacte de repliere care să pună în evidenţă o patologie dedicată a unui organ ţintă (ex. prostata)”; 15/38

d) „Alte aplicaţii disponibile pe consola de post-procesare” - eliminarea cerinţei de la subpunctul Software dedicat pentru secvenţele dinamice de tip DCE (Dinamic Contrast Enhancement) care să evalueze farmacokinetica agentului de contrast prin calcularea minim a parametrilor ktans şi lcep”, autoritatea contractantă consideră acuzele contestatoarei drept „injuste şi defăimătoare”, mai ales când însuşi S.C. ... S.R.L. dispune de aceste aplicaţii pe sistemele ce le are în portofoliu, de exemplu „Secvenţa de difuzie de FOV-ul mai mic decât anatomia fără artefacte de repliere care să pună în evidenţă o patologie dedicată a unui organ ţintă (ex. prostata)”, la contestatoare purtând numele de „...”. Autoritatea contractantă apreciază că S.C. ... S.R.L. nu face altceva decât să încerce să propună un sistem net inferior cerinţelor tehnice minime solicitate prin caietul de sarcini, deşi în portofoliul său deţine sisteme de calitate superioară, încercând să apeleze la anumite „artificii” care îi sunt favorabile şi distorsionând realitatea, neţinând cont de nevoile autorităţii contractante, patologiile existente la nivelul spitalului şi exigenţele clinice. Faţă de cele învederate, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 83 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din acelaşi act normativ, precum şi art. 48 şi art. 49 din Legea nr. 98/2016 şi respinge afirmaţia contestatoarei potrivit căreia cerinţele tehnice favorizează un singur producător. Totodată, autoritatea contractantă face trimitere la acceptarea clarificărilor venite atât din partea contestatoarei cât şi din partea altor operatori economici, care nu afectează performanţele sistemului şi implicit calitatea actului medical, cât şi prin faptul că sunt mai mulţi producători care au sisteme conforme cu solicitările minime ale caietului de sarcini. Cu privire la solicitările contestatoarei referitoare la punctul „10.Bobine”, autoritatea contractantă consideră că şi de aceasta dată contestatoarea stabileşte nevoile autorităţii contractante, neţinând cont de patologiile din spital, diversitatea pacienţilor şi nevoile acestora, cât şi de faptul că prin acceptarea unei antene de 4 canale se diminuează calitatea imaginii şi a diagnosticului. Mai mult, propune inserarea unei antene endorectale, procedură anevoioasă şi dureroasă pentru pacient, neţinând cont de faptul că există metode/tehnici non-invazive care suplinesc această antenă şi de care S.C. ... S.R.L. dispune. Autoritatea contractantă cu privire la criticile aduse sistemului WEB pentru post-procesare şi vizualizare de imagini, le apreciază nejustificate, întrucât nu a fost luat în calcul răspunsul pertinent al autorităţii contractante de a avea acces rapid la imagini din orice locaţie a spitalului sau din afara acestuia pentru a deservi pacienţii într-un timp cât mai rapid. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că nu se ţine cont de faptul că pentru pacienţii critici sau cei veniţi din alte localităţi, timpul este foarte important. 16

Autoritatea contractantă mai invocă dispoziţiile art. 3 lit. jj) şi art. 53 din Legea nr. 98/2016 şi consideră nejustificată solicitarea contestatoarei de a diviza pe loturi echipamentele din caietul de sarcini şi arată că orice operator economic individual sau în forme de asociere poate participa la procedură. Autoritatea contractantă în continuarea punctului de vedere, justifică existenţa unui singur lot, prin faptul că aparatul RMN şi sistemul WEB pentru vizualizare de imagini trebuie să funcţioneze integrat, ca un tot unitar, pentru a asigura continuitatea fluxului de lucru de la generarea de imagini şi până la interpretarea rezultatelor sau vizualizarea imaginilor pe secţiile spitalului, cât şi din afara lui. Imaginile generate cu aparatul RMN urmează a fi transmise automat către sistemul WEB pentru vizualizare de imagini, de unde vor fi disponibile medicilor prin accesarea unei aplicaţii web. Separarea în 2 loturi ar prezenta riscul nefuncţionalităţii ca un singur sistem integrat şi ar crea probleme tehnice de comunicaţie de imagini şi date pe care autoritatea contractantă doreşte să le evite. Cu privire la cerinţele tehnice ale sistemului WEB pentru vizualizare, autoritatea contractantă arată că cerinţele tehnice din caietul de sarcini au rezultat în urma analizei necesitaţilor din spital şi a unei cercetări de piaţă, în care s-au analizat ultimele tehnologii şi tendinţe pe care companiile de imagistică medicală le încorporează în produsele lor. Asftel, s-a ajuns la concluzia că sistemele web cu viewer în browser şi cu randare pe server reprezintă cea mai bună alegere. Aplicaţiile software web reprezintă deja standardul de aur în multe industrii, cum ar fi industria bancară, educaţie, social, dar şi în sănătate, datorită flexibilităţii de a putea fi accesate de la orice calculator conectat în reţea, aceasta fiind tendinţa şi în imagistica medicală. Cu privire la cerinţa „Volume rendering”, autoritatea contractantă precizează că aceasta este o funcţionalitate pe care o îndeplinesc toate sistemele software de imagistică ante-menţionate şi nu numai. VRT se foloseşte şi pe imagini de RM în special la vizualizarea vaselor. Această funcţie este prezentă şi în produsele PACS ale firmei ..., respectiv Syngo Piaza şi Resolution MD. Cu privire la cerinţa „web viewer”, autoritatea contractantă arată că acest termen este generic şi nu reprezintă marcă înregistrată a unei companii, iar toate produsele ante-menţionate folosesc acest termen în materialele marketing (borşuri, fişe de date). Autoritatea contractantă consideră că sistemul solicitat trebuie să fie superior unui sistem PACS convenţional şi să ofere funcţii de post- procesare avansată de imagini şi teleradiologie, în conformitate cu nevoile clinice ale spitalului, singura tehnologie viabilă pentru a îndeplini o astfel de necesitate este cea web, cu viewer în browser. În final, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini a solicitat un spaţiu de stocare de minimum 12 TB şi nu de 3 TB aşa cum a menţionat contestatoarea. 17/38

Autoritatea contractantă a transmis în original punctul de vedere nr. 20109/26.09.2016, împreună cu o copie a dosarului achiziţiei publice, documentele fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 29289/27.09.2016. Prin adresa nr. 29308/2025 C5/27.09.2016, contestatoarea a fost invitată la sediul Consiliului, în data de 28.09.2016, să studieze dosarul cauzei, având în vedere cererea sa din cuprinsul contestaţiei. Contestatoarea la data de 29.09.2016 a transmis prin mijloace electronice (e-mail), corespondenţa fără număr de înregistrare la emitentă, datată la 29.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29609/29.09.2016, intitulată „Răspuns la punct de vedere”. Ulterior Consiliul a înregistrat sub nr. 29714/30.09.2016, corespondenţa transmisă de contestatoare, în original, prin poştă. În susţinere, autoarea contestaţiei, arată că în punctul de vedere, autoritatea contractantă s-a rezumat doar la furnizarea unor informaţii de natură tehnică, care nu par a fi corelate, pe de o parte, în raport cu informaţiile pentru fiecare componentă în parte aşa cum acestea au fost furnizate iniţial în cadrul documentaţiei de atribuire, iar pe de altă parte, în raport cu informaţiile tehnice furnizate în punctul de vedere în legătură cu celelalte componente ale obiectului contractului. Mai mult, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu fundamentează în nici un fel necesităţile de ordin tehnic, clinic şi/sau economic care au dus la solicitarea unor astfel de cerinţe restrictive. Contestatoarea, cu privire la punctul 1 din punctul de vedere, consideră că autoritatea contractantă încearcă să justifice cerinţa unui câmp de vedere de min. 50 cm prin următoarele două argumente: „[...] un câmp vizual de minim 50 cm se traduce în posibilitatea de a putea evalua regiuni extinse [...] şi „[...] un câmp vizual de minim 50 cm se traduce prin [...] obţinerea unui timp de scanare redus [...]”. Astfel, contestatoarea învederează că FOV-ul (câmpul de vizualizare) nu are impact asupra timpului de achiziţie, acurateţii diagnosticului sau manipulării antenei. Prin cele menţionate de către autoritatea contractantă nu este evidentă necesitatea unui câmp de vedere de 50 cm şi caracterul inacceptabil a unui câmp de vizualizare de minim 45 cm. În ceea ce priveşte faptul că autoritatea contractantă exemplifică operatorii economici care îndeplinesc cerinţa, contestatoarea apreciază că aceasta nu face altceva decât să dovedească caracterul discriminatoriu al solicitării faţă de toţi ceilalţi operatori economici care nu îndeplinesc caracteristica tehnică, fără să poată fi dovedită utilitatea sa clinică şi fără să coreleze acest indicator cu celelalte solicitări din specificaţiile tehnice. Suplimentar, contestatoarea precizează că a menţionat în contestaţie că există un singur producător care poate îndeplini toate caracteristicile tehnice solicitate de autoritatea contractantă, pentru a putea participa la procedură, nu exclusiv acest parametru. Cu privire la punctul 2 din punctul de vedere, contestatoarea arată că autoritatea contractantă subliniază importanţa parametrului 18

„omogenitate”, arătând că acesta conduce la un „semnal lipsit de variaţii” şi „o saturaţie foarte bună a grăsimii”. Faţă de acest aspect, contestatoarea precizează că nu a criticat niciodată importanţa acestui parametru, rezultatul clinic obţinut ca urmare a existenţei sale, ci modul în care acesta este calculat. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că în loc să răspundă criticilor sale şi anume modul în care se măsoară omogenitatea, autoritatea contractantă indică care ar fi posibilele efecte ale unei saturaţii necorespunzătoare a grăsimii. Astfel, contestatoarea răspunde totuşi şi acestui asa-zis argument, arătând că dacă ar exista probleme de saturaţie de grăsime ele ar fi identificate pe scanarea nativă şi nu s-ar mai administra substanţa de contrast. Contestatoarea apreciază solicitarea sa ca fiind în acord cu dezideratul clinic al autorităţii contractante, relaxarea valorilor pentru omogenitate fiind solicitate nu în sensul diminuării performanţelor sistemului ci al armonizării lor cu metoda de măsurare, care este evident superioară prin numărul de planuri de măsurare aproape dublu faţă de cele menţionate. Cu privire la punctul 3 din punctul de vedere, contestatoarea consideră că autoritatea contractanta oferă o explicaţie trunchiată care poate avea ca efect inducerea în eroare a Consiliului. Astfel, contestatoarea arată că autoritatea contractantă menţionează aşa cum este adevărat, că „digitizarea semnalului” este o caracteristică întâlnită la orice sistem, deci la toţi producătorii, inclusiv S.C. ... S.R.L., dar omite să specifice că „transmisia optică” solicitată prin caietul de sarcini nu este disponibilă decât la un singur producător, respectiv .... S.C. ... S.R.L. consideră că în cazul în care dezideratul autorităţii contractante este acela de a digitaliza semnalul pentru a nu exista pierderi în transmisia de date, aşa cum chiar autoritatea contractantă arată, atunci solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să modifice cerinţa tehnică din „Digitizare semnal RM şi transmitere optică a semnalului RM prin fibră optică de la magnet în camera tehnică” în „Digitizare semnal RM”. Cu privire la punctul 4 din punctul de vedere, contestatoarea arătă că autoritatea contractanta face referire la „experienţa sa” în domeniu, în contextul în care în prezent aceasta nu posedă un sistem de rezonanţă magnetică. Cu privire la punctul 5 din punctul de vedere contestatoarea consideră că pentru a putea lămuri aspectele invocate de autoritatea contractantă, trebuie să se raporteze la totalitatea specificaţiilor tehnice solicitate, în ansamblul lor, luând în calcul faptul că toţi parametrii solicitaţi sunt interdependenţi şi corelaţi. Astfel, contestatoarea consideră că din punct de vedere tehnic, există două tipuri de sisteme de rezonanţă magnetică (RM) în funcţie de intensitatea câmpului magnetic: de 1,5T şi respectiv de 3T. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a acceptat anumite clarificări (fără a justifica de ce anume unele au fost acceptate şi 19/38

altele nu, fără a-şi defini în vreun fel necesităţile clinice), întrucât nu avea foarte clar stabilite necesităţile şi pe cale de consecinţă caracteristicile solicitate sunt contradictorii şi necorelate. De asemenea, contestatoarea arată că autoritatea contractantă menţionează că sunt mai mulţi producători care au sisteme conforme cu solicitările minime ale caietului de sarcini, acest lucru fiind adevărat doar în sensul în care pentru mai mulţi parametrii solicitaţi pot fi într-adevăr mai mulţi producători, însă, în ansamblul lor, toate specificaţiile tehnice pot fi îndeplinite exclusiv de un singur producător, astfel încât, pe cale de consecinţă, se încalcă în mod evident tocmai art. 50 din Legea nr. 98/2016 la care autoritatea contractantă face trimitere. Contestatoarea apreciază că sunt vădit nefondate afirmaţiile autorităţii contractante conform cărora societatea sa a declarat în mod eronat că există un singur producător pentru acest tip de sistem care să se încadreze în cerinţele caietului de sarcini. Cu privire la punctul 6 din punctul de vedere, contestatoarea învederează faptul că spectroscopia de prostată este cerinţa din caietul de sarcini solicitată la punctul „9. Aplicaţii” subpunctul „Imagistica întregului corp”: „Spectroscopie de prostată”, astfel, dacă utilizarea unei antene endorectale este o „procedură anevoioasă şi dureroasă pentru pacient, aşa cum afirmă autoritatea contractantă, aceasta ar fi trebuit să îşi ajusteze în consecinţă caietul de sarcini. Cu privire la tehnicile non-invazive la care face trimitere autoritatea contractantă, şi de care societatea sa dispune, S.C. ... S.R.L. bănuieşte că aceasta se referă la tehnologia denumită „LiverLab”, conform paginii 1 a anexelor la punctul de vedere. În acest context, contestatoarea arată că tehnologia indicată priveşte anatomia ficatului, şi nu a prostatei şi este disponibilă numai la sistemul Magnetom Skyra, aşa cum se menţionează şi în anexa precizată. Contestatoarea reiterează că acest produs este un sistem de rezonanţă magnetică cu intensitatea câmpului de 3T care deci nu corespunde nevoilor autorităţii contractante (punctul 1 din caietul de sarcini: „Echipament de imagistică medicală prin rezonanţă magnetică nucleară cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5 T”). Cu privire la punctul 7 din punctul de vedere, autoarea contestaţiei arată că din punct de vedere medical, medicul radiolog poate să redacteze un rezultat imagistic numai de la staţia de post-procesare locală care conţine monitoare adecvate diagnosticului (monitor medical cu rezoluţia minimă de 1480x1024 şi cu diagonala de 19 inch). Orice accesare a imaginilor pacientului de la un alt monitor de uz personal sau laptop nefiind în scop de diagnostic, ci strict informativă. S.C. ... S.R.L. reiterează faptul că sistemul PACS este un sistem de arhivare general, care deserveşte toate modalităţile (CT, RMN, RX, Angio, Ecografie, etc.) şi care nu implică un acces imediat. Accesul imediat fiind dat de staţia de post-procesare, care într-adevăr este un element indispensabil şi inseparabil al sistemului RMN. Aşa fiind, 20

autoritatea contractantă va avea acces rapid la imagini, aşa cum solicită chiar şi în lipsa sistemului PACS pe care îl solicită. Acesta reprezintă mai degrabă un accesoriu aferent Spitalului şi nu sistemului RMN, motiv pentru care trebuia ofertat într-un lot separat, luându-se în calcul compatibilitatea acestuia cu toată aparatura din cadrul spitalului. Cu privire la necesitatea sistemului PACS de a permite VRT-ul - Volume Rendering Technique, în contra argumentaţiilor autorităţii contractante, contestatoarea arată că această tehnică se foloseşte exclusiv în computer tomograf şi nu în RMN. Contestatoarea prezintă un tabel prin care doreşte să evidenţieze existenţa de sisteme cu caracteristici tehnice superioare celui solicitat de autoritatea contractanta chiar dacă cel utilizat ca exemplu chiar de către autoritatea contractanta este un sistem cu numai 8 canale de recepţie faţă de cele 16 solicitate. S.C. ... S.R.L. apreciază că nu se susţine argumentul autorităţii contractante (performanţă sporită), câtă vreme caietul de sarcini prezintă valori minime care permit doar societăţii ... să participe la procedură prin ofertarea unui sistem de 16 canale cu valori tehnice inferioare unui sistem de 8 canale. Dar, dacă autoritatea contractantă a apreciat, cel puţin cu privire la caracteristicile indicate în tabelul de mai sus, raportat la care s-au acceptat valori minimale, că acestea nu împiedică achiziţionarea unui sistem performant atunci şi criticile de natură tehnică ale societăţii sale trebuie acceptate, având în vedere că ele nu împiedică actul medical şi nu scade în nici un fel valoarea acestuia, sistemul ofertat de S.C. ... S.R.L. fiind unul performant. Referitor la admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, SC ... SRL reiterează aspecte din cuprinsul contestaţiei. Contestatoarea mai arată că în urma consultării dosarului autoritatea contractantă nu a furnizat nicio justificaţie de ordin clinic, tehnic ori economic cu privire la decizia de a nu împărţi pe loturi obiectul prezentului contract. Mai mult, autoritatea contractantă nu oferă nicio astfel de justificare nici prin punctul de vedere. Contestatoarea consideră că de la dosarul achiziţiei lipsesc documente justificative obligatorii ce afectează legalitatea procedurii de atribuire, aşa cum a fost precizat în contestaţie, autoritatea contractantă avea obligaţia de a justifica împărţirea obiectului contractului într-un singur lot. Ori, nu există o notă justificativă în acest sens care să motiveze în vreun fel decizia autorităţii. Mai mult decât atât, arată contestatoarea, la dosarul achiziţiei publice nu există nici un document justificativ cu privire la necesitatea achiziţiei, valoarea estimată a contractului, cerinţele minime de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, în acord cu dispoziţiile legale obligatorii prevăzute de lege. Potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi art. 9 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a se documenta şi de a parcurge pentru fiecare proces de achiziţie publică trei etape distincte, prima fiind etapa de planificare/pregătire, inclusiv consultarea pieţei. 21/38

Prin adresa nr. 29692/2025 C5/30.09.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că S.C. ... S.R.L., a transmis la dosarul cauzei, ca urmare a punctului de vedere nr. 20109/26.09.2016, precum şi ca urmare a studierii, în data de 28.09.2016, la sediul CNSC a dosarului achiziţiei publice, adresa fără număr de înregistrare, datată la emitentă la 29.09.2016, intitulată „răspuns la punct de vedere” şi i-a comunicat că faţă de conţinutul acestui înscris, autoritatea contractantă poate transmite eventuale susţineri. Totodată, prin aceeaşi adresă, Consiliul a informat autoritatea contractantă cu privire la faptul că la dosarul cauzei nu se regăsesc toate documentele ce compun dosarul achiziţiei publice, conform dispoziţiilor art. 148 din HG nr. 395/2016 (fiind indicat şi art. 9 din acelaşi act normativ), motiv pentru care i-a solicitat acesteia transmiterea acelor părţi din dosarul achiziţiei, care nu au fost înaintate împreună cu punctul de vedere nr. 20109/26.09.2016. Autoritatea contractantă a transmis iniţial prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior, în original, prin poştă, corespondenţa nr. 20651/03.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29816/03.10.2016, respectiv sub nr. 30005/04.10.2016, prin care a precizat faptul că nu doreşte să aducă alte precizări sau să comenteze în alt fel susţinerile contestatoarei şi apreciază punctul său de vedere nr. 20109/26.09.2016 ca fiind suficient de bine argumentat şi precizează totodată că are încredere în soluţionarea corectă a fondului cauzei de către CNSC. Autoritatea contractantă a anexat corespondenţei un set de înscrisuri. Având în vedere adresa autorităţii contractante nr. 20651/03.10.2016, precum şi documentele anexate acesteia şi luând în considerare afirmaţia ... din „Strategia de contractare” - punctul 12 cu privire la „studierea pieţei de profil”, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. 29899/2025 C5/03.10.2016, i-a solicitat acesteia să precizeze, în detaliu, modalitatea în care a derulat procesul de consultare a pieţei, care sunt aspectele supuse consultării şi să remită toate documentele emise/primite de instituţia sa în cadrul acestui proces, parte a procesului de achiziţie publică. Autoritatea contractantă a transmis iniţial prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior, în original, prin poştă, corespondenţa nr. 20896/05.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30143/05.10.2016, respectiv sub nr. 30226/06.10.2016, prin care a comunicat faptul că la calculul valorii estimate a ţinut cont de următoarele: - oferta ... Leading Innovation – SC Cortech Med SRL; - oferta...Medical Systems Romania SRL; - oferta SC ...SRL; - nota de fundamentare nr. 8 din 15.01.2016 privind necesitatea şi oportunitatea realizării obiectivului – întocmită de Laboratorul RTG şi imagistică medicală; 22

- nota de fundamentare a autorităţii contractantante nr. 12075 din 15.06.2016 privind necesitatea şi oportunitatea realizării obiectivului; - consultarea SEAP – anunţul de atribuire nr. 159677/10.07.2015; - consultarea SEAP – anunţul de atribuire nr. 168155/13.04.2016; - consultarea SEAP – anunţul de atribuire nr. 162371/03.10.2015; - consultarea SEAP – anunţul de atribuire nr. 165171/23.12.2015. Având în vedere faptul că autoritatea contractată, în cuprinsul adresei nr. 20896/05.10.2016 a făcut referire la anunţurile de atribuire publicate în SEAP sub nr. 159677/10.07.2015, nr. 168155/13.04.2016, nr. 162371/03.10.2015 şi respectiv nr. 165171/23.12.2015, fără ca acestea să fie anexate, Consiliul din eroare a imprimat şi depus la dosar invitaţiile de participare nr. 159677/22.05.2015, nr. 168155/12.05.2016, nr. 162371/27.08.2015 şi respectiv sub nr. 165171/24.12.2015, astfel încât, contestatoarea a luat la cunoştinţă de acestea la momentul studierii dosarului cauzei. Prin adresa nr. 30271/2025 C5/07.10.2016, contestatoarea a fost invitată la sediul Consiliului să studieze dosarul cauzei, la data de 10.10.2016, având în vedere cererea sa din cuprinsul contestaţiei. Prin adresele nr. 30359/2025 C5/07.10.2016 şi nr. 30360/2025 C5/07.10.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei şi autorităţii contractante să transmită susţineri referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind inadmisibilitatea criticilor indicate la pct. h) al contestaţiei, respectiv „eliminarea caracteristicilor tehnice introduse în urma răspunsului la clarificări pentru injectorul automat compatibil cu sistemul de rezonanţă magnetică”, având în vedere faptul că în cadrul adresei nr. 7598/01.09.2016 reprezentând notificarea prealabilă, întocmită în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, nu se regăseşte şi această pretinsă încălcare a legislaţiei privind achiziţiile publice, în aceste condiţii scopul procedurii prealabile şi în consecinţă scopul legii nefiind realizat pentru toate criticile invocate în contestaţie. Prin adresa nr. 30380/2025 C5/07.10.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei traduceri autorizate, în limba română ale anexelor contestaţiei sale, sau doar a părţilor pe care le apreciază ca fiind relevante. Având în vedere documentele depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă după ce contestatoarea a studiat la data de 28.09.2016, dosarul la sediul Consiliului, prin adresa nr. 30271/2025C5/07.10.2016, S.C. ... S.R.L. a fost invitată la data de 10.10.2016, să studieze şi respectivele documente. S.C. ... S.R.L. a transmis, prin mijloace electronice (e-mail) adresa fără număr de înregistrare, datată la emitentă la 10.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30565/10.10.2016, prin care, în referire la excepţia invocată de către Consiliu, precizează că aşa cum a arătat în contestaţie, autoritatea contractantă a introdus cerinţe restrictive privind 23/38

sistemul de injectare automată a substanţei de contrast, denumită injector automat compatibil RMN, ulterior publicării iniţiale a documentaţiei de atribuire în SEAP, respectiv în data de 30.08.2016 ora 11:59, spre miezul nopţii. Aceasta, în opinia sa, a constituit o modificare esenţială a caietului de sarcini întrucât documentaţia nu prevedea iniţial şi furnizarea acestui sistem. Contestatoarea arată că principalul motiv pentru care a menţionat aceste aspecte în cuprinsul contestaţiei a fost acela de a evidenţia maniera restrictivă în care autoritatea contractantă a acţionat în exercitarea obligaţiilor sale legale de întocmire a documentaţiei de atribuire, în acest sens fiind şi precizarea sa din contestaţie: „am vrea să demonstrăm caracterul restrictiv al specificaţiilor acestui sistem coroborat cu includerea de specificaţii pentru un anumit sistem după publicarea caietului de sarcini”. Contestatoarea concluzionează că din acest demers rezultă faptul că prin stabilirea în mod nejustificat şi ulterior a specificaţiilor tehnice referitoare la acest dispozitiv (acesta fiind trecut doar la acoperirea perioadei de garanţie aplicabile sistemului), autoritatea contractantă a alterat în mod voit şi decisiv caietul de sarcini, fără să aibă o justificare în acest sens raportat la o necesitate eventuală ce ar fi trebuit să existe la data iniţierii procedurii (şi reflectată ca atare în cadrul documentaţiei), restrângând astfel accesul liber al producătorilor de sisteme RMN la procedura de atribuire. Autoarea contestaţiei precizează că a dorit să atragă atenţia asupra faptului că, similar altor cerinţe restrictive pe care le-a contestat, autoritatea contractantă nu este capabilă să demonstreze niciun fundament clinic, tehnic ori economic pentru care a optat să introducă, după publicarea caietului de sarcini, ca urmare a unei solicitări de clarificări, specificaţii tehnice restrictive cu privire la sistemul injector. În fapt, în baza informaţiilor disponibile în spaţiul public, caracteristicile restrictive solicitate în legătură cu sistemul injector sunt formulate astfel încât să permită, în realitate, unui singur tip de sistem, şi anume sistemul Medrad Bazer Healthcare denumit ..., să poată fi ofertat, întrucât îndeplineşte specificaţiile tehnice listate de către autoritatea contractantă. În finalul susţinerilor sale, contestatoarea precizează că înţelege să îşi menţină susţinerile din cadrul contestaţiei. Autoritatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice (e- mail) adresa nr. 21888/10.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30567/10.10.2016, prin care precizează că „lasă la aprecierea Consiliului luarea unei astfel de decizii fără a adăuga alte obiecţiuni sau susţineri” referitoare la excepţia privind inadmisibilitatea criticilor indicate de contestatoare la pct. h) al contestaţiei. S.C. ... S.R.L. a transmis, prin fax, adresa fără număr de înregistrare, datată la emitentă la 11.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30712/11.10.2016, prin care a precizat că strategia de 24

contractare nu justifică împărţirea contractului ce face obiectul Procedurii de atribuire într-un singur lot, nicăieri nu se arată de ce anume consideră autoritatea contractantă că obiectul contractului este considerat a fi un tot unitar, de ce anume sunt solicitate împreună sistemul RMN cu PACS, câtă vreme cele două nu sunt componente ale aceluiaşi mecanism. De asemenea, nu sunt menţionate niciun fel de documente care să ateste că într-adevăr a existat o studiere a pieţei de profil, şi cum anume a ajuns, în mod efectiv, autoritatea contractantă exact la acest obiect al contractului, având întocmai specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini. În acest sens, contestatoarea invocă practica Consiliului. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a transmis Consiliului adresa nr. 20896/05.10.2016, prin care nu neagă faptul că a desfăşurat un proces de consultare a pieţei, însă se limitează la a comunica exclusiv documente cu privire la un singur aspect, şi anume calculul valorii estimate. Referitor la faptul că autoritatea contractantă a ţinut cont de anumite oferte de pe piaţă, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a ales să includă în caietul de sarcini anumite valori care sunt particulare operatorului...Medical Systems Romania SRL, niciunul dintre ceilalţi operatori neputând îndeplini o asemenea cerinţă, astfel cum rezultă din chiar documentele depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă doreşte cumpărarea unui PACS conform ofertei de la ...pentru sistemul ..., iar orice alt operator economic este astfel exclus de la procedură, având în vedere ofertele prezentate în cadrul aşa-zisei consultări de piaţă. Se arată că nu s-au luat în calcul decât două oferte pentru sistemul RMN şi o singură ofertă pentru sistemul PACS, de unde rezultă în mod clar faptul că orice valoare estimată în baza acestora, nu este în realitate fundamentată şi justificată. Contestatoarea precizează că nicăieri nu este indicat faptul că sistemul de rezonanţă magnetică cu câmpul 1,5T trebuie să fie însoţit de un sistem de tip PACS. În ceea ce priveşte alcătuirea bugetului, contestatoarea arată că ofertele...şi ... sunt supraevaluate cu 1.000.000 ron, conform celor menţionate pentru sistemele de 1,5T cu gantry de minim 60 cm, fiind deci superioare ca valoare sistemelor cu tehnologie mai performantă cum sunt cele de 1,5T cu diametrul gantry-ului de minim 70 cm, prin urmare autoritatea contractantă nu respectă judicioasa cheltuire a banului public, realizând specificaţii ce pot fi îndeplinite doar de către un singur producător, în dorinţa acestora de a oferta sistemul la valoarea bugetată. Referitor la anunţurile de atribuire publicate în SEAP despre care autoritatea contractantă a făcut referire în adresa sa, contestatoarea remarcă faptul că niciunul dintre acestea nu are legătură cu un sistem RMN. 25/38

În finalul concluziilor scrise, contestatoarea concluzionează că autoritatea contractantă a denaturat, în mod evident, concurenţa şi a încălcat principiul nediscriminării întrucât valoarea estimată s-a calculat prin raportare exclusiv la anumiţi ofertanţi, fiind în mod abuziv discriminaţi toţi ceilalţi ofertanţi, inclusiv societatea sa. Suplimentar, contestatoarea arătă că art. 19 alin (5) din Normele metodologice stipulează că „autoritatea contractantă are obligaţia de a publica în SEAP rezultatul procesului de consultare a pieţei, dar nu mai târziu de momentul iniţierii procedurii de atribuire”, aceasta fiind o normă imperativă, pe care autoritatea contractantă a încălcat-o, de vreme ce nu a publicat în nicio manieră rezultatul procesului de consultare a pieţei. În vederea respectării principiilor contradictorialităţii şi asigurării dreptului la apărare, prin adresa nr. 30796/2025 C5/12.10.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante eventuale susţineri faţă de concluzii scrise formulate de SC ... SRL, după studierea dosarului cauzei în data de 11.10.2016. S.C. ... S.R.L. prin adresa fără număr de înregistrare, datată la emitentă la 12.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30921/12.10.2016, a depus, la dosarul cauzei, traduceri autorizate, în limba română ale anexelor contestaţiei. Autoritatea contractantă, a transmis adresa nr. 21529/12.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30930/12.10.2016, prin care precizează că nu crede că un potenţial ofertant, oricare ar fi acesta, poate fi în măsură să valideze (să comenteze, să critice) o strategie de contractare a unei autorităţi contractante care a iniţiat o procedură şi la care acesta se înscrie. Totodată, autoritatea contractantă precizează că aşa cum a fost concepută strategia de contractare, aceasta a primit validarea din partea autorităţii competente în materie. Autoritatea contractantă mai învederează faptul că a făcut referire la unele anunţuri de atribuire, întrucât a încercat să se „ghideze”, printre altele, după valori atribuire şi nu după alte estimări ale valorilor. De asemenea, în referire la pagina 2 din notele scrise formulate de contestatoare, respectiv la excepţia invocată din oficiu, autoritatea contractantă precizează că a postat, în SEAP, la ora 11:59, un răspuns la clarificări şi nu aşa cum în mod eronat a reţinut contestatoarea la ora 23:59. În finalul adresei, autoritatea contractantă precizează că „lasă la aprecierea Consiliului luarea unei decizii fără a adăuga alte obiecţiuni”. Având în vedere observaţiile contestatoarei din cuprinsul concluziilor scrise, precum şi apărările autorităţii contractante din cadrul adresei nr. 21529/12.10.2016, referitoare la anunţurile publicate în SEAP, avute în vedere la stabilirea valorii estimate, Consiliul a imprimat şi depus la dosar anunţurile de atribuire, aşa cum acestea au fost indicate de autoritatea contractantă, respectiv nr. 159677/10.07.2015, 26

nr. 168155/13.04.2016, nr. 162371/03.10.2015 şi nr. 165171/ 23.12.2015. Prin adresa nr. 31895/2025 C5/20.10.2016, Consiliul i-a solicitat autorităţii contractante să transmită la dosarul cauzei traduceri autorizate, în limba română ale anexelor punctului său de vedere nr. 20109/26.09.2016, sau doar a părţilor pe care le apreciază ca fiind relevante. Prin adresa nr. 22272/24.10.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 32248/24.10.2016, autoritatea contractantă a solicitat acordarea unui nou termen pentru depunerea traducerilor autorizate, solicitate de către Consiliu prin adresa nr. 31895/2025 C5/20.10.2016. Având în vedere faptul că la data de 25.10.2016 se împlineşte termenul de soluţionare a contestaţiei, Consiliul a informat autoritatea contractantă, prin adresa nr. 32284/2025 C5/24.10.2016, că cererea privind acordarea unui nou termen pentru depunerea traducerilor autorizate, nu a fost admisă. Urmare a adresei CNSC mai sus menţionată, la data de 25.10.2016 autoritatea contractantă a remis Consiliului traduceri autorizate ale anexelor punctului de vedere/părţilor din acestea pe care le-a apreciat relevante. Aceste documente au fost transmise prin mijloace electronice (e-mail) fiind înregistrate la CNSC sub nr. 32490/25.10.2016. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, on-line, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului cadru de furnizare aparatură medicală având ca obiect „RMN 1,5T cu Sistem WEB pentru post procesare şi vizualizare de imagini”, coduri CPV 33111610-0 şi 51410000-9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../24.08.2016, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la 26.09.2016 ora 16.00, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată între 4.300.000 şi 8.600.000 lei fără TVA. Prin Încheierea nr. 125/C5/2025 din data de 22.09.2016, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de SC ... SRL şi a dispus suspendarea procedurii de atribuire. SC ... SRL a transmis autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. 7598/01.09.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 18547/02.09.2016. Prin adresa nr. 18640/05.09.2016 autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile transmisă de contestatoare precizând că va adopta măsuri de remediere care vor fi comunicate în termenul legal prevăzut de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 18962/09.09.2016 autoritatea contractantă a comunicat măsurile de remediere acceptate de aceasta. 27/38

Fiind nemulţumită de răspunsul primit, SC ... SRL a înaintat Consiliului, contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 28460/19.09.2016. În continuare, Consiliul procedează la analiza excepţiei invocată, din oficiu de către Consiliu, privind inadmisibilitatea criticilor indicate la pct. h) al contestaţiei, respectiv „eliminarea caracteristicilor tehnice introduse în urma răspunsului la clarificări pentru injectorul automat compatibil cu sistemul de rezonanţă magnetică”, având în vedere faptul că în cadrul adresei nr. 7598/01.09.2016 reprezentând notificarea prealabilă, întocmită în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, nu se regăseşte şi această pretinsă încălcare a legislaţiei privind achiziţiile publice, în aceste condiţii scopul procedurii prealabile şi în consecinţă scopul legii nefiind realizat pentru toate criticile invocate în contestaţie. Verificând informaţiile publicate în SEAP, Consiliul reţine că la data de 30.09.2016 răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat: „vă rugăm să a aveţi amabilitatea de a clarifica necesitatea furnizării unui astfel de injector compatibil RMN, datorită faptului că, deşi furnizarea unui injector compatibil RMN nu este menţionată în cerinţele tehnice din caietul de sarcini, acesta este specificat la condiţiile de garanţie din caietul de sarcini. În cazul în care se solicită furnizarea unui injector de substanţă de contrast compatibil IRM vă rugăm să menţionaţi şi caracteristicile tehnice minime obligatorii pe care acesta trebuie să le îndeplinească”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Caracteristici tehnice minime obligatorii pt. injectorul compatibil IRM Injector de substanţă de contrast compatibil IRM cu următoarele caracteristici: Cu 2 seringi (soluţie salina şi substanţă de contrast) Seringile să aibă marcaje care să permită utilizatorului să identifice prezenţa sau absenţa lichidului în seringă Volum seringă soluţie contrast: minim 50 ml Volum seringă soluţie salină: minim 100 ml Debit setabil între minim 0,01 şi 10,0 mL/s Setarea limitării presiunii până la minim 300 PSI Protocoale de injectare cu minim 6 faze/protocol inclusiv cu opţiune de întârziere şi pauză în injectare Să permită memorarea unui număr de minim 30 protocoale Injectare automată de salină pentru prevenţia trombozei de cateter setabilă până la minim 1 minut Sistemul se livrează împreună cu un starting kit de consumabile pentru minim 20 investigaţii/pacienţi”. Analizând cuprinsul contestaţiei, Consiliul reţine următoarele critici ale contestatoarei în legătură cu injectorul compatibil RMN: - „Prin stabilirea în mod nejustificat şi ulterior a specificaţiilor tehnice referitoare la acest dispozitiv se alterează în mod decisiv Caietul 28

de Sarcini şi se restrânge accesul liber al producătorilor de sisteme RMN”; - „autoritatea contractantă a suplimentat obiectul contractului”; - autoritatea contractantă a introdus aceste specificaţii pentru a limita concurenţa”; - „Autoritatea contractantă nu furnizează niciun fundament clinic, tehnic ori economic pentru care a optat să introducă, după publicarea Caietului de sarcini, ca urmare a unei solicitări de clarificări, specificaţii tehnice restrictive cu privire la injector”; - „caracteristicile (...) sunt formulate astfel încât să permită, în realitate, unui singur tip de sistem, şi anume sistemul Medrad Bazer Healthcare denumit ..., să poată fi ofertat”; - Prin introducerea unui dispozitiv nou (respectiv injectorul) având caracteristici tehnice restrictive, ulterior întocmirii strategiei de contractare (şi respectiv a stabilirii unui buget al achiziţiei), după publicarea Caietului de sarcini, rezultă că Autoritatea contractantă nu a bugetat corect valoarea achiziţiei, de vreme ce un astfel de sistem nu a fost inclus iniţial în documentaţia Procedurii”. - se critică cerinţa referitoare la „Debit setabil între minim 0,01 şi 10,0 mL/s”. Toate criticile centralizate mai sus vor fi respinse ca inadmisibile având în vedere faptul că în cadrul adresei nr. 7598/01.09.2016, reprezentând notificarea prealabilă, întocmită în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, nu se regăsesc şi aceste pretinse încălcări ale legislaţiei privind achiziţiile publice, în aceste condiţii scopul procedurii prealabile şi în consecinţă scopul legii nefiind realizat pentru toate criticile invocate în contestaţie, respectiv pentru criticile enumerate mai sus. Legea nr. 101/2016 stipulează, pe de o parte, la art. 6 alin. (1) lit. a) obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. a), în termen de „a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care 29/38

reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Instituirea procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ are un dublu scop: dă posibilitatea autorităţii contractante să-şi repare ea însăşi eventualele greşeli, asigurându-se astfel o cale mai rapidă de restabilire a legalităţii şi protejează operatorul economic, acesta având posibilitatea de a obţine anularea actului printr-o procedură administrativă, simplă şi rapidă. Consiliul apreciază că scopul legii nu a fost atins în cauză, în ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare în legătură cu injectorul compatibil RMN, în condiţiile în care aceste critică nu se regăsesc în notificarea prealabilă nr. 7598/01.09.2016 pe care contestatoarea i-a transmis-o autorităţii contractante. Astfel, Consiliul apreciază că se impune să existe identitate de motive între notificarea prealabilă şi contestaţie, pentru a se atinge scopul instituirii procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ. Numai astfel autoritatea contractantă poate examina în cunoştinţă de cauză pretenţiile solicitantului, în condiţiile legii, înainte de a fi sesizat Consiliul. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca fiind inadmisibile criticile autoarei contestaţiei referitoare la injectorul automat compatibil cu sistemul de rezonanţă magnetică. În continuare, Consiliul procedează la analiza pe fond a cauzei. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a stabilit o valoare estimată a contractului la un nivel excesiv şi nejustificat raportat la obiectul achiziţiei, în condiţiile în care pentru bunurile achiziţionate s-a solicitat o perioadă de garanţie de 1 an, Consiliul constată următoarele: În cadrul notificării prealabile, această chestiune se regăseşte menţionată la pag. 5-6, iar în răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă nu a formulat niciun fel de susţineri cu privire la această pretinsă încălcare a legislaţiei achiziţiilor publice. Consiliul va respinge această critică având în vedere următoarele argumente: Verificând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că prin prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă urmăreşte încheierea unui acord cadru de furnizare aparatură medicală „RMN 1,5 T cu Sistem web pentru post procesare şi vizualizare de imagini”, în cadrul Fişei de date la punctul II.2.1) – Cantitatea totală sau domeniul, fiind menţionate următoarele informaţii: „Acord-cadru: minim 1 – maxim 2 buc; contr.sscv-minim 1 – maxim 2 buc; Valoarea estimată fără TVA: între 4.300.000 – 8.600.000 RON”. În conformitate cu prevederile art. 9 alin. (3) lit. e) din HG nr. 395/2006, prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu mai 30

multe aspecte, printre care şi cel referitor la „justificările privind determinarea valorii estimate a contractului/acordului-cadru”. În cadrul strategiei de contractare, la punctul 12 se regăsesc următoarele menţiuni: „După studierea pieţei de profil, a catalogului de produse electronic (disponibil în SEAP) şi de asemenea, având în vedere costul de transport şi punere în funcţiune au rezultat următoarele: Nr. crt. Denumire produs preţ unitar estimat UM Cantitate minim estimată AC Cantitate maxim estimată AC Valoare minim estimată AC Valoare maxim estimată AC 1. RMN 1,5 T cu Sistem

WEB pentru

post procesare

şi vizualizare imagini 4.300.000 buc. 1 2 4.300.000 8.600.000 Nr. crt. Denumire produs preţ unitar estimat UM Cantitate minim estimată AC Cantitate maxim estimată AC Valoare minim estimată AC Valoare maxim estimată AC 1. RMN 1,5 T cu Sistem

WEB pentru

post procesare

şi vizualizare imagini 4.300.000 buc. 1 1 4.300.000 4.300.000 Raportat la critica analizată, Consiliul apreciază că stabilirea de către autoritatea contractantă a unei valori estimate „excesive” nu este de natură a prejudicia contestatoarea. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, stabilirea acestei valori este atributul exclusiv al autorităţii contractante, fiind o expresie a principiului asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din legea anterior menţionată. În ceea ce priveşte critica SC ... SRL referitoare la documentele depuse de autoritatea cu privire la procesul de consultare a pieţei care „nu justifică valoarea estimată a contractului, documentele conţin preţuri diferite pentru acelaşi obiect al achiziţiei”, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată deoarece conform art. 139 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „Înainte de iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a organiza consultări ale pieţei în vederea pregătirii achiziţiei, prin raportare la obiectul contractului de achiziţie publică, şi pentru a informa operatorii economici cu privire la planurile de achiziţie şi cerinţele avute în vedere în legătură cu acestea, făcând cunoscut acest lucru prin intermediul SEAP, precum şi prin orice alte mijloace”. Astfel, textul de lege prevede un drept şi nu o obligaţie a autorităţii contractante, art. 18 din HG nr. 395/2016 statuând posibilitatea autorităţii contractante de a derula procesul de consultare a pieţei, astfel încât eventualele disfuncţionalităţi întâlnite în redactarea documentelor 31/38

întocmite de cadrul acestei etape, nu pot fi în niciun caz „sancţionate” de Consiliu. În consecinţă, Consiliul apreciază ca fiind nefondată critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a stabilit o valoare estimată a contractului la un nivel excesiv şi nejustificat raportat la obiectul achiziţiei, în condiţiile în care pentru bunurile achiziţionate s-a solicitat o perioadă de garanţie de 1 an. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor contestatoarei referitoare la faptul că obiectul contractului ar trebui împărţit pe loturi distincte, „astfel încât Sistemul RMN să reprezinte un lot (inclusiv sistemul de injectare automată, accesoriu al sistemului RMN, fără includerea specificaţiilor tehnice restrictive cu privire la acest injector şi staţia de post-procesa re), iar Sistemul PACS (i.e. sistemul WEB pentru post procesare şi vizualizare de imagini) să reprezinte un alt lot”. În cadrul notificării prealabile, această chestiune se regăseşte menţionată la pag. 6, iar în răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă nu a făcut nicio referire cu privire la această pretinsă încălcare a legislaţiei privind achiziţiile publice. Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine următoarele: - în Fişa de date a achiziţiei, la punctul II.1.8), autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Împărţire în loturi: Nu”. - din caietul de sarcini, rezultă că prin prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze un „Echipament de imagistică medicală prin rezonanţă magnetica nucleară cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5 T” şi un „Sistem WEB pentru post- procesare şi vizualizare de imagini”. În cadrul caietului de sarcini, în referire la „Sistemul WEB pentru post-procesare şi vizualizare de imagini” la pact. 1 – Configuraţia standard autoritatea contractantă a menţionat următoarele cerinţe: - Sistem server/client, tehnologie browser-based, pentru post- procesare de imagini, aplicaţii software clinice avansate, teleradiologie şi portal web pentru medicii specialişti din spital. - Sistemul trebuie să ofere acces rapid la imagini în puncte cheie din cadrul spitalului, dar şi din exteriorul lui. - Aplicaţia software trebuie să fie un produs medical în sine (declaraţie de conformitate şi certificat CE) şi să respecte standardele DICOM, HL7; - Sistemul integrează orice modalitate DICOM 3.0 de la orice producător. - Licenţă fără limitare la numărul pacienţilor, studiilor, imaginilor, conexiuni DICOM sau la capacitatea de stocare. - Arhitectura pe trei nivele (interfaţa client GUI, nivelul server, nivelul baze de date)”. 32

În cadrul Caietului de sarcini, printre specificaţiile tehnice ale „Echipamentului de imagistică medicală prin rezonanţă magnetică nucleară cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5 T” se regăsesc şi cele referitoare la existenţa unui „computer gazdă” (pag. 3 din caietul de sarcini) pentru care sunt menţionate următoarele specificaţii tehnice: „Procesor dual de minim 3,5 GHz RAM: minim 32 GB Hard disk pentru stocarea imaginilor: minim 300 GB Capacitatea de stocare a minim 400.000 imagini necomprimate in format 256 x 256 Stocarea imaginilor în format DICOM utilizând medii portabile DVD Procesor imagine Procesor dual de minim 2.4 GHz RAM : minim 48 GB Hard disk pentru stocarea imaginilor: minim 1TB”, precum şi a unei staţii de post procesare independent de sistemul de achiziţie (pag. 3-4 din caietul de sarcini) pentru care sunt menţionate următoarele specificaţii tehnice: „Procesor dual de minim 2,5 GHz RAM : minim 24 GB Hard disk pentru stocarea imaginilor: minim 300 GB Monitor color LCD, min.19” Funcţii DICOM 3.0 complete: Send/Receive, Querry/Retrieve, Basic Print, Worklist, Storage Commitment Stocarea imaginilor in format DICOM utilizând medii portabile DVD- RW şi CD-RW”. Analizând astfel, cele două produse pe care autoritatea contractantă doreşte să le achiziţioneze prin prezenta procedură de atribuire, Consiliul reţine că primul produs este un produs de sine stătător - un sistem de rezonanţă magnetică (care furnizează imagini din corpul uman în urma introducerii acestuia într-un câmp magnetic), care este prevăzut cu un computer gazdă şi cu o staţie de post procesare. Cel de-al doilea produs este un echipament care are facilităţi de post-procesare şi vizualizare de imagini, fiind un echipament IT separat care utilizează standardele DICOM (Digital Imaging and Communication in Medicine) pentru stocarea, arhivarea si vizualizarea informaţiilor referitoare la imaginile şi studiile medicale preluate din echipamentele medicale de imagistică (CT, RMN, RX, ecograf, mamograf, PET CT, SPECT CT etc.), indiferent de firma producătoare, DICOM (Digital Imaging and Communication in Medicine) fiind standardul industrial pentru transferul imaginilor medicale şi pentru comunicaţia dintre aparatele electronice medicale. În consecinţă acest echipament realizează procesarea de date şi vizualizarea imaginilor captate prin orice sistem de imagistică medicală, fiind necesar ca acesta să fie compatibil cu toată aparatura din spital de acest tip. 33/38

Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în cuprinsul acesteia autoritatea contractantă a menţionat două coduri CPV, 33111610-0 – Unitate de rezonanţă magnetică (Rev.2) şi 51410000-9 – Servicii de instalare a echipament medical (Rev. 2), ambele coduri având legătură cu „Echipamentului de imagistică medicală prin rezonanţă magnetică nucleară cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5 T”. În acest context, Consiliul constată că cel de-al doilea echipament „Sistem WEB pentru post-procesare şi vizualizare de imagini”, ar putea fi definit prin alte coduri CPV, de exp. 48180000-3 Pachete software pentru uz medical, 48329000-0 Sistem de prelucrare a imaginilor şi de arhivare, însă în niciun caz prin codurile CPV indicate în documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă. De asemenea, Consiliul constată că „Echipamentului de imagistică medicală prin rezonanţă magnetică nucleară cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5 T”, funcţionează independent şi are ca subansamblu o staţie de post procesare prin care sunt realizate procesări complexe specifice sistemului de imagistică de care aparţine. Pe de altă parte cel de-al doilea echipament IT „Sistem WEB pentru post-procesare şi vizualizare de imagini” poate primi imagini de la RMN, aşa cum poate primi informaţii de la orice sistem imagistic de tip ecograf, CT etc., fiind un sistem independent, care are funcţie independentă faţă de orice echipament imagistic, nereperezentând un subansamblu al unui sistem imagistic (inclusiv RMN). Raportat la critica analizată, Consiliul constată incidenţa în cauză a următoarelor prevederi legale: - Legea nr. 98/2016: ▪ art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi e) – „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; e) proporţionalitatea”; ▪ art. 3 lit. c) potrivit căruia „acordul-cadru” este „acordul încheiat în formă scrisă între una sau mai multe autorităţi contractante şi unul ori mai mulţi operatori economici care are ca obiect stabilirea termenilor şi condiţiilor care guvernează contractele de achiziţie publică ce urmează a fi atribuite într-o anumită perioadă, în special în ceea ce priveşte preţul şi, după caz, cantităţile avute în vedere; ▪ art. 3 lit. lit. dd) potrivit căruia „lotul” reprezintă „fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului”. ▪ art. 50 alin. (1) şi (1): 34

„(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”; ▪ art. 71. – „În cadrul procedurii de licitaţie deschisă orice operator economic are dreptul de a depune ofertă în urma publicării unui anunţ de participare” ▪ art. 141 alin. (1), (2) şi (3): (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi”; ▪ art. 180 alin. (1) – „Atunci când intenţionează să atribuie un contract de achiziţie publică/acord-cadru pe loturi, autoritatea contractantă aplică cerinţele privind capacitatea prin raportare la fiecare lot în parte”; - HG nr. 395/2016: ▪ art. 1. alin. (1) – „În procesul de realizare a achiziţiilor publice orice situaţie pentru care nu există o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, denumită în continuare Lege”; ▪ art. 9 alin. (3) lit. f) – „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu: (...) f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi”. Raportat la dispoziţiile legale în vigoare (diferite de cele statuate de legislaţia anterioară, respectiv OUG nr. 34/2006), împărţirea pe loturi a unui contract devine regula în materia achiziţiilor publice, scopul fiind acela de a facilita participarea întreprinderilor mici şi mijlocii la procedura de atribuire şi de a încuraja astfel concurenţa. În situaţia în care 35/38

autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica temeinic decizia de a nu atribui contractul pe loturi. Analizând strategia de contractare, întocmită de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine că la punctul 11 – Împărţire pe loturi ... s-a limitat la a menţiona următoarele: „obiectul contractului este considerat a fi un tot unitar: furnizare produs, serviciile de instalare, punere în funcţiune de către departamentul de service al furnizorului, instructajul personalului nostru cade tot în sarcina furnizorului, asigurarea service- ului (garanţia produsului minim 2 ani de la data punerii în funcţiune”. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă, invocând dispoziţiile art. 53 şi art. 3 lit. jj) din Legea nr. 98/2016, menţionează că este nejustificată solicitarea contestatoarei de împărţire a contractului pe loturi distincte întrucât „orice operator economic individual sau în forme de asociere poate participa la licitaţie. Autoritatea Contractantă doreşte evitarea posibilelor discrepanţe «de comunicare» între sisteme, acestea trebuie să fie sinergice pentru a îndeplini cu succes actul medical. Aparatul RMN si sistemul WEB pentru vizualizare de imagini trebuie să funcţioneze integrat, ca un tot unitar, pentru a asigura continuitatea fluxului de lucru de la generarea de imagini şi până la interpretarea rezultatelor sau vizualizarea imaginilor pe secţiile spitalului, cât şi din afara lui. Imaginile generate cu aparatul RMN se vor transmite automat către sistemul WEB pentru vizualizare de imagini, de unde vor fi disponibile medicilor prin accesarea unei aplicaţii web. Separarea în 2 loturi ar prezenta riscul nefuncţionalităţii ca un singur sistem integrat şi ar crea probleme tehnice de comunicaţie de imagini şi date pe care autoritatea contractanta doreşte să le evite”. Analizând produsele pe care autoritatea contractantă doreşte să le achiziţioneze prin prezenta procedură de atribuire şi natura diferită a acestora, Consiliul apreciază că la această procedură de atribuire concurenţa reală ar putea fi asigurată doar prin participarea unor asocieri de operatori economici, iar în condiţiile în care asocierea nu este o obligaţie ci un drept al operatorilor economici, caracterul restrictiv al modului de întocmire al documentaţiei de atribuire este demonstrat. În cazul contractelor de furnizare, subcontractarea nu este posibilă având în vedere definiţia subcontractantului stipulată de art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016, conform căruia subcontractant este „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop”. În consecinţă, Consiliul apreciază că faţă de cele mai sus menţionate, singura posibilitate ca autoritatea contractantă să nu restrângă artificial concurenţa o constituie împărţirea pe loturi a 36

achiziţiei, ca singură modalitate de a respecta principiile statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2006. În ceea ce priveşte probatoriul administrat la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă în legătură cu această critică a contestatoarei, Consiliul îl apreciază ca fiind nerelevant. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică a contestatoarei. Luând în considerare adresa Agenţiei Pentru Agenda Digitală a României nr. 65869/18.10.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 31552/18.10.2016, din cuprinsul căreia rezultă că loturile pot fi configurate doar odată cu documentaţia de atribuire, aceste informaţii nemaiputând fi modificate pe toată perioada de desfăşurare a procedurii respective, Consiliul constată că în cauză nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. Cu privire la cererea contestatoarei de a depune concluzii orale în faţa CNSC, Consiliul o va respinge întrucât din probatoriul administrat la dosarul cauzei s-a edificat. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestaţia formulată de către SC ... SRL şi va dispune anularea procedurii de atribuire, situaţie în care în scopul respectării principiului celerităţii, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de contestatoare în legătură cu anumite specificaţii tehnice, orice rezultat al respectivei analize fiind lipsit de eficienţă. O eventuală admitere a acestor critici nu ar fi de natură să schimbe soluţia pronunţată, autoritatea contractantă având astfel posibilitatea de a-şi revizui singură specificaţiile tehnice, în raport cu dispoziţiile legale în vigoare şi necesităţile sale. În consecinţă, Consiliul va respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire în baza cerinţelor modificate ale documentaţiei de atribuire în acord cu cererile contestatoarei şi la luarea tuturor măsurilor necesare pentru a permite operatorilor economici interesaţi accesul nerestricţionat la procedură. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul o va respinge ca nedovedită întrucât până la data emiterii deciziei autoarea contestaţiei nu a depus la dosarul cauzei niciun fel de documente justificative. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 37/38

Admite, în parte, contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă şi dispune anularea procedurii de atribuire. Respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere de privind obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire în baza cerinţelor modificate ale documentaţiei de atribuire în acord cu cererile contestatoarei şi la luarea tuturor măsurilor necesare pentru a permite operatorilor economici interesaţi accesul nerestricţionat la procedură. Respinge, ca nedovedită, solicitarea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 38 pagini. 38