Decizie CNSC 1826/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1826/C11/2149 Data: 25.10.2016 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30120/05.10.2016, formulată de DELTA TOUR SRL, cu sediul în București, str. Matei Basarab nr. 98, bl. 86, sc. A, ap. 2, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/6449/1999, având CUI RO 11995156, reprezentată de Ristea Viorica – Director General și de Pustin Ștefan Alexandru – Avocat, cu sediul la Cabinet Individual de Avocat Pustin Cristian din București, str. Calea Moșilor nr. 272, bl. 16, sc. C, et. 5, ap. 76, sector 2, împotriva răspunsului la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. 2677/DRD/30.09.2016 și a rezultatului procedurii de achiziție publică comunicat prin adresa nr. 2568/DRD/26.09.2016, emise de către REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA cu sediul în București, str. Petricani nr. 9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „REFACERE DRUM FORESTIER VALEA HOTARULUI - DIRECȚIA SILVICĂ DÂMBOVIȚA”, cod CPV 45233142-6, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 2677/DRD/30.09.2016, comunicata de autoritatea contractantă ca urmare a notificării prealabile, precum și a adresei nr. 2568/DRD/26.09.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică, în sensul reevaluării ofertei sale (reverificării documentelor de calificare prezentate). Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de DELTA TOUR SRL, în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., formulată de ..., cu sediul în ....., având CUI ....., atribut fiscal RO, reprezentată de .... – ...., împotriva răspunsului la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. ..., emis de ..., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ...., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect „...”, coduri CPV 71356200-0 – Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2), 71241000-9 - Servicii de fezabilitate, servicii de consultanţă, analize (Rev.2), 7132200-1 - Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev.2), 79418000-7 – Servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată, în sensul constatării caracterului netemeinic şi nelegal al răspunsului autorităţii contractante la Notificarea prealabilă, comunicat prin adresa nr. ...; - anularea adresei nr. ...; - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor sale din cadrul Notificării prealabile cu privire la neregulile existente în cadrul procedurii de achiziţie publică în cauză; - obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere solicitate în cadrul Notificării prealabile, respectiv: eliminarea cerinţelor pentru consultant de a obţine în numele autorităţii contractante a tuturor avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor necesare şi de a suporta integral costul obţinerii acestora, cu menţinerea cerinţei de întocmire a documentaţiilor necesare în vederea obţinerii tuturor avizelor, acordurilor

şi autorizaţiilor necesare şi de a acorda sprijin pentru UIP pe parcursul obţinerii respectivelor avize, acorduri, etc.; revenirea la modul iniţial de înţelegere a criteriului nr. 2 de atribuire, respectiv, interpretarea conform căreia criteriul de atribuire mai sus menţionat se obţine prin contabilizarea tuturor etapelor pe care ofertanţii le vor efectua pentru realizarea activităţilor/sub-activităţilor precizate în caietul de sarcini; modificarea cerinţei ca documentele suport emise în altă limbă decât limba română să fie prezentate în copie legalizată, însoţite de traducerea autorizată în limba română, înlocuind respectiva cerinţă cu „în original, copie legalizată, copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul însoţită de traducere în limba română"; - suspendarea procedurii de atribuire până la emiterea deciziei pe fond a Consiliului. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă online, organizată de către entitatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect „...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul constituit la Consiliu, potrivit art. 19 din Legea nr. 101/2016. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată în contestaţia depusă de ..., a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, prin Încheierea nr. ...... ..., în referire la notificarea prealabilă, afirmă că a notificat autoritate contractantă, conform prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iniţial în data de .... şi, ulterior, din nou, în data de ...., ... răspunzând în data de ..... Totodată, subliniază că prezenta contestație a fost formulată, în baza art. 8 din Legea nr. 101/2016, în cadrul termenului legal de 10 zile de la data primirii răspunsului autorităţii contractante. În ceea ce priveşte clarificarea nr. ...., înregistrată sub nr. ...., autoarea contestaţiei precizează că, prin aceasta, entitatea contractantă a răspuns la solicitările unui operator economic modificând prevederile inițiale ale documentației de atribuire. De asemenea, în cuprinsul contestației, contestatoarea menționează că, prin adresa nr. ...., a solicitat clarificări entității contractante cu privire la revenirea la modul inițial de înțelegere a criteriului de atribuire nr. 2, 2/6

iar prin clarificarea nr. ....., înregistrată sub nr. ....., ... i-a respins cererea. În continuare, ... arată că și solicitarea sa de clarificări nr. ...., prin care a cerut modificarea cerințelor legate de modul de prezentare a documentelor de către operatorii economici străini, a fost respinsă de ..., prin clarificarea nr. ....., înregistrată sub nr. ...., fiind menținută cerința din fișa de date a achiziției. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat entităţii contractante să transmită documentele emise ulterior deciziei CNSC nr. ...., precum şi punctul de vedere referitor la contestaţie. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., entitatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. ..., solicitând respingerea contestatiei, ca fiind tardivă, motivat de faptul că notificarea prealabilă nr. ... din ..., a fost încărcată, în SEAP, în data de ..., termenul legal prevăzut la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind astfel încălcat. Prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat ... opinia sa referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată din oficiu, pentru neîndeplinirea, în termen, a procedurii de notificare prealabilă, precum și cu privire la excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă, prin raportare la prevederile art. 6 și art. 8 din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., solicitând respingerea tuturor excepțiilor invocate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura licitaţie deschisă online, a fost iniţiată de ..., în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate - preţ”, valoarea estimată a contractului fiind ... lei, fără TVA. Consiliul, observând prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, respectiv ”Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, va analiza contestația formulată de ..., din punctul de vedere al admisibilității. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1) lit. a), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: 3/6

a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8 alin. (1) lit. a) conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispun: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare 4/6

prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia în termenul prevăzut de lege fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia, prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că ... a formulat prezenta contestație prin raportare la adresa nr. ..., care reprezintă răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă publicată în SEAP în data de .... Consiliul reține că, în notificarea prealabilă mai sus menționată, contestatoarea face referire la clarificarea nr. ..., acestea fiind actele atacate, nefiind respectat termenul legal de 10 zile, de formulare a notificării prealabile. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. Prin urmare, Consiliul stabileşte că ... nu s-a conformat dispoziţiilor legale cu privire la îndeplinirea obligaţiei de notificare prealabilă a autorităţii contractante, în termenul legal, în referire la actul atacat, înainte de a se adresa Consiliului cu prezenta contestaţie. Consiliul nu reține, în soluționare, faptul că ... a depus aceeași notificare în data de ..., deoarece, în acest caz, contestația în cauză este tardiv formulată prin raportare la prevederile legale incidente, respectiv de la data lipsei răspunsului autorității contractante. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2006, Consiliul respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... 5/6

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine ... pagini. 6/6