Decizie CNSC 1775/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1775/C4/1996, 2019 Data: 18.10.2016 Prin contestaţia nr.18/14.09.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28068/14.09.2016, înaintată de SC DASTACOM PRODUCTION SRL, cu sediul în Bucureşti, B-dul Timişoara, nr.139, având cod unic de înregistrare 12257882, reprezentată legal prin administrator Stan Florica, formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016 - 2020 pentru: Lot 1 - D.R.D.P. Bucureşti; Lot 2 - D.R.D.P. Craiova; Lot 3 - D.R.D.P. Timişoara; Lot 4 - D.R.D.P. Cluj; Lot 5 - D.R.D.P. Braşov; Lot 6 - D.R.D.P. Iaşi; Lot 7 - D.R.D.P. Constanţa”, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC Chimcomplex SA a fost considerată admisibilă şi declarată câştigătoare; - anularea parţială a Raportului procedurii de atribuire nr. 92/50220/17.08.2016 , numai în ceea ce priveşte declararea ofertei SC Chimcomplex SA admisibilă şi câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin contestaţia nr. 16049/19.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28424/19.09.2016, înaintată de SC ECOINWEST SRL, cu sediul în Şelimbăr, str. Mihai Viteazu nr. 1, judeţul Sibiu, având CUI 17522092, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J32/614/2005, în calitate de lider al asocierii formată din SC ECOINWEST SRL – SC ATICA CHEMICALS SRL, formulată împotriva adresei nr. 92/50813/22.08.2016 reprezentând comunicarea 1

rezultatului procedurii, emisă de COMPANIEI NAŢIONALE DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016 - 2020 pentru: Lot 1 - D.R.D.P. Bucureşti; Lot 2 - D.R.D.P. Craiova; Lot 3 - D.R.D.P. Timişoara; Lot 4 - D.R.D.P. Cluj; Lot 5 - D.R.D.P. Braşov; Lot 6 - D.R.D.P. Iaşi; Lot 7 - D.R.D.P. Constanţa”, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC Chimcomplex SA a fost considerată admisibilă şi declarată câştigătoare; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire nr. 92/50220/17.08.2016, în ceea ce priveşte declararea ofertei SC Chimcomplex SA admisibilă şi câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. La data de 28.09.2016, SC CHIMCOMPLEX SA, cu sediul în str. Industriilor nr. 3 Oneşti, Jud. Bacău, având CUI R0960322, număr de înregistrare în registrul comerţului J04/493/1991, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie voluntară nr. C.i 1568, înregistrată la Consiliu cu nr. 29638/30.09.2016, prin care solicită: - respingerea contestaţiei depusă de SC Dastacom Production SRL. Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţiile formulate de SC DASTACOM PRODUCTION SRL şi SC ECOINWEST SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA şi anulează raportul procedurii nr. 50220 din 17.08.2016, în partea ce priveşte oferta SC Chimcomplex SA şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC Chimcomplex SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezulatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi, în termenul legal. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC Chimcomplex SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./ ........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în Municipiul ........., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva adresei

de

comunicare

a

rezultatului

procedurii

nr. 2354/DRD/16.09.........., emisă de către ........., cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin procedura simplificată într-o singură etapă, online, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică, având ca obiect : „Execuţie drum forestier «Prelungire Trei parale»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat : „..........” În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., împotriva adresei

de

comunicare

a

rezultatului

procedurii

nr. 2354/DRD/16.09.........., emisă de către ........., în cadrul procedurii de atribuire, prin procedura simplificată într-o singură etapă, online, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică, având ca obiect : „Execuţie drum forestier « Prelungire Trei parale »”, cod CPV 45233120- 6, s-a solicitat : „..........” În fapt, contestatorul precizează că, în faza de evaluare a propunerilor tehnice, autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 1

2277/DRD/06.09.........., prezentarea Permisului de exploatare sau alte documente relevante din care să rezulte dreptul agentului economic de a exploata resursele minerale, pentru furnizorul declarat în : „Tabelul detalii producător” completat în cadrul propunerii tehnice transmise conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei. Prin adresa nr. 1882/08.09.......... s-a transmis răspunsul aferent, sens în care au fost anexate documentele emise de SC .....SRL (certificate al controlului producţiei în fabrica, Declaraţii de performanţă produs, Contract de furnizare produse de balastieră valabil până la data de 31.12..........). Ulterior, prin adresa nr. 2354/DRD/16.09.........., autoritatea contractantă declară neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificări, respingând oferta ca inacceptabilă, în faza de evaluare a propunerilor tehnice. Prin Notificarea nr. SC 1901/19.09.......... SC ......... SRL solicită autorităţii contractante reevaluarea propunerii tehnice, având în vedere şi adresa nr. 1590/19.09.........., primită de la furnizorul SC .....SRL, transmisă şi autorităţii contractante. Ulterior, prin adresa nr. 2391/DRD/20.09.........., autoritatea contractantă comunică faptul că nu adoptă măsuri de remediere. Contestatorul subliniază că în fişa de date a achiziţiei, pct. IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, se specifică: „Se va prezenta tabel detalii Producător pentru următoarele materiale: produse de carieră şi balastieră (piatra spartă, ballast, nisip, tuburi pentru podeţe, beton de ciment) – conform Notificării ANAP din 01.06.2011”. În acest sens, arată că în Notificarea ANAP se specifică: „pentru ca această cerinţă să nu aibă efectul unei bariere administrative care să limiteze accesul la procedură, cât şi posibilitatea ofertanţilor de a îndeplini criteriile de calificare şi prin alte mijloace, autorităţile contractante nu vor putea invoca prezentarea unei « autorizaţii pentru livrarea / comercializarea / distribuţia / produselor emisă de producători » în scopul calificării ofertanţilor ci vor formula cerinţe specifice cu privire la provenienţa produselor şi după caz, a informaţiilor privind nivelul calitativ şi de performanţă, în cuprinsul caietului de sarcini. Practic, în scopul realizării obiectivelor proprii, această ultimă abordare asigură autorităţii contractante integrarea adecvată şi eficientă a cerinţelor şi specificaţiilor tehnice în clauzele viitorului contract de achiziţie publică.” Totodată, contestatorul precizează că în caietul de sarcini şi în fişa de date a achiziţiei nu se solicită prezentarea permisului de exploatare pentru furnizorii principalelor materiale, motiv pentru care, consideră că a prezentat toate documentele justificative privind nivelul calitativ şi de performanţă al produselor, conform notificării ANAP. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 28967/.........-........./23.09..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi oferta tehnică a contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 2

98/......... precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 25747/DCP/27.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. 29584/29.09.........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză În preambul, autoritatea contractantă invocă excepţia de procedură, în ceea ce priveşte elementele contestaţiei, în sensul că SC ......... SRL nu a motivat în drept contestaţia depusă, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. f) din legea nr. 101/........., singurele trimiteri la prevederile legale fiind OUG nr. 34/2006 – legislaţie abrogată. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea ca nefondată a contestaţiei, din următoarele considerente ce vor fi expuse mai jos. .... - ..... precizează că a iniţiat procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Execuţie drum forestier «Trei parale»" prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din .......... Procedura aplicată este procedură simplificată desfăşurată integral prin mijloace electronice. De asemenea, aratată că au fost acceptaţi de SEAP în secţiunea „Evaluare" un număr de 4 operatori economici. Autoritatea contractantă menţionează că la data prezentei, comisia de evaluare a declarat admisibilă oferta depusă de SC ..... SRL cu preţul de 374.598,77 lei, urmând a fi încheiat raportul procedurii. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că aceasta a fost respinsă în urma analizei propunerii tehnice şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, sub aspectul inexistenţei dovezilor privind producătorul de produse de balastieră şi cariera din surse autorizate (producător declarat în „tabelul detalii producător”), în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003, întrucât comisia de evaluare a constatat următoarele: „Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2277/DRD/06.09.......... este neconcludent deoarece nu faceţi dovada dreptului agentului economic declarat în „tabelul detalii producător” - SC .....SRL, unitatea de producţie din localitatea Boureni, ........., de a exploata resurse minerale (certificate de conformitate, declaraţie de performanţă, raport de încercare şi un contract de furnizare produse nu substitue obligaţia legală de a deţine permis de exploatare valabil emis de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale).” Astfel, oferta depusă a fost considerată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134, alin. (5) din HG nr. 395/.......... În susţinerea celor mai sus menţionate, autoritatea contractantă arată că Legea nr. 85/2003 cu modificările şi completările ulterioare, precizează la art. 15 alin. (1) „explorarea se realizează pe baza unei 3

licenţe exclusive acordate pentru oricare dintre resursele minerale descoperite în perimetru, la cerere, persoanelor juridice române sau străine interesate”; iar la art. 28 alin. (1) „rocile utilizabile în construcţii şi acumulările de turbă pot fi extrase de către persoane fizice sau juridice în cantităţi determinante, pe termen de până la un an şi pe bază de permis de exploatare emis de autoritatea competentă. Permisul se eliberează primului solicitant”; de unde rezultă condiţia obligatorie de a deţine o licenţă sau un permis de exploatare valabil pentru a extrage resurse minerale. Urmare analizării înscrisurilor menţionate anterior şi a motivelor care stau la baza contestaţiei formulate, autoritatea contractantă aduce următoarele argumente:  comisia de evaluare a verificat, pentru producătorul de agregate de balastieră declarat în propunerea tehnică – „tabel detalii producător", SC .....SRL, pe site-ul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale - www.namr.ro, dacă acesta are licenţă/permis de exploatare valabil şi a constatat că această firmă nu se regăseşte în lista oficială de pe site-ul www.namr.ro - Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale;  comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului prin adresa nr. 2277/DRD/06.09.......... cu privire la prezentarea de dovezi privind permisul de exploatare sau alte documente relevante din care să rezulte dreptul SC .....SRL de a exploata respectivele resurse minerale;  deoarece prin răspunsul nr. 1882/08.09.......... (înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 9889/12.09.........., respectiv 2268/.........) SC ......... SRL nu a depus nici un document care să susţină, respectiv nu a depus permisul de exploatare valabil, comisia de evaluare a considerat că SC ......... SRL nu a prezentat informaţiile solicitate în mod clar şi explicit prin adresa nr. 2277/DRD/06.09........... Prezentarea unui certificat de control a producţiei emis, a unor declaraţii de performanţă şi a unui contract de furnizare nu ţine loc de obligaţia legală de a deţine permis/licenţă de exploatare valabilă. În ceea ce priveşte adresa (notificarea) nr. 1901/19.09.......... transmisă de SC ......... SRL, însoţită de adresa nr. 1590/19.09.........., emisă de SC .....SRL prin care precizează că va livra din stoc cantitatea de 7000 mc balast, autoritatea contractantă consideră că este în mod evident tardivă raportată la solicitarea de clarificări nr. 2277/DRD/06.09.........., ce a impus ca termen limită de răspuns - 12.09.......... şi, mai mult, nu poate fi luată în considerare, nefiind susţinută de nici o dovadă în sprijinul afirmaţiilor făcute (existenţa stocului de 7000 mc balast, permisul de exploatare expirat nr. 18269). În opinia autorităţii contractante, necunoaşterea legislaţiei în vigoare (în speţă Legea nr. 85/2003) nu poate substitui obligaţia de a folosi materiale de provenienţă legală, exploatate conform legislaţiei 4

române, în baza unei autorizări emise de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale. Mai mult, comisia de evaluare este obligată să se asigure că ofertantul declarat câştigător respectă întocmai prevederile legale şi cerinţele documentaţiei de atribuire Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin procedura simplificată într-o singură etapă, online, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică, având ca obiect : „Execuţie drum forestier «Prelungire Trei parale»”, cod CPV 45233120-6, în acest sens, elaborând documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare simplificat nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată fără TVA, este de 500340 lei, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. În procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 2216/01.09.........., autoritatea contractantă a consemnat depunerea în SEAP a 4 oferte. Ulterior, în procesul verbal al şedinţei de evaluare a propunerilor tehnice nr. 2348/19.09.........., autoritatea contractantă a respins oferta SC ......... SRL ca inacceptabilă, în baza art. 135 alin. (5) din HG nr. 395/.......... Decizia de mai sus a fost transmisă SC ......... SRL prin adresa nr. 2354/DRD/16.09..........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 1901/19.09.........., prin care a solicitat acesteia „să reevaluaţi propunerea tehnică şi documentele transmise prin răspunsul la clarificări nr. 1882/08.09.......... şi să ne transmiteţi punctul dumneavoastră de vedere”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a răspuns la notificarea SC ......... SRL prin adresa nr. 2391/DRD/20.09.........., potrivit căreia „vă comunicăm decizia comisiei de evaluare de a nu adopta măsuri de remediere”; ulterior, SC ......... SRL a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că „în caietul de sarcini şi în fişa de date a achiziţiei nu se cere prezentarea permisului de exploatare pentru furnizorii principalelor materiale şi considerăm că am prezentat toate documentele justificative privind nivelul calitativ şi de performaţă a produselor, conform notificării ANAP”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia, analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. La secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat, la punctul 3, că „Se va prezenta tabel detalii producător pentru următoarele materialele: produse de cariera şi balastieră (piatră spartă, balast, 5

nisip), tuburi pentru podeţe, beton de ciment (conform Notificării ANAP din 1 iunie 2011). Distanţele folosite pentru transportul materialelor vor fi calculate de la furnizor până la drumul forestier (luând în calcul şi ½ din lungimea drumului forestier). Distanţele prevăzute de proiectant în memoriul tehnic, antemăsuratori sau formularul C5/F3 sunt orientative. Fiecare ofertant va folosi propriile distanţe de transport, în funcţie de proprii furnizori de materiale”. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că, la paginile 122 – ......... din propunerea tehnică (paginile 136 – 140 din dosarul achiziţiei), SC ......... SRL a completat tabelele cu detaliile aferente unui număr de 5 furnizori, pentru care a ataşat, la pagina 127 din propunerea tehnică (pagina 141 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei); în tabelul cu detaliile producătorului de la pagina 125 din propunerea tehnică (pagina 139 din dosarul achiziţiei) fiind nominalizat furnizorul SC .....SRL pentru agregate de balastieră, având ca unitate de producţie „balastiera Bolovani”. Prin adresa nr. 2277/DRD/06.09.......... (pagina 269 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări privind furnizorul SC .....SRL, nominalizat de către contestator în tabelul cu detaliile furnizorului de la pagina 125 (pagina 139 din dosarul achiziţiei), astfel: „deoarece operatorul economic declarat în tabelul detalii producător SC .....SRL, unitatea de producţie din localitatea Boureni, ......... nu figurează pe site-ul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale (www.namr.ro) cu permis de exploatare activ, prezentaţi dovezi (permis de exploatare valid/ extras din permisul de exploatare sau alte documente ce conţin date relevante) din care să rezulte dreptul agentului economic de a exploata respectivele resurse minerale. În sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi depune toate şi orice documente relevante pentru susţinerea acestora”. Contestatorul a răspuns la solicitarea de mai sus prin adresa nr. 1882/08.09.......... (paginile 260 – 268 din dosarul achiziţiei), la care a ataşat următoarele documente: 1) certificat de conformitate al controlului producţiei în fabrică 2175-CPR-0043D, emis pentru agregate pentru amestecuri nelegate şi legate hidraulic, clasa de granulozitate amestec agregat 0-63 fabricat în balastiera Boureni, emis la data de 20.05.2015; 2) declaraţia de performanţă nr. 1309/30.07.........., emisă de SC .....SRL pentru cantitatea de 434,28 tone balast de râu 0-63 mm, conform certificării 2175-CPR-0043D de la punctul 1; 3) raport de încercare nr. 111/........., emis de Laboratorul de analize şi încercări .... SRL ........., pentru materialul balast 0-63 mm din sursa râu Moldova, balastiera Boureni – La păstrăvărie; 4) declaraţia de performanţă nr. 1468/31.08.........., emisă de SC .....SRL pentru cantitatea de 1605,36 tone balast de râu 0-63 mm, conform certificării 2175-CPR-0043D de la punctul 1; 6

5) raport de încercare nr. 137/........., emis de Laboratorul de analize şi încercări SC .....SRL ........., pentru materialul balast 0-63 mm din sursa râu Moldova, balastiera Boureni – La păstrăvărie; 6) contractul de furnizare de produse nr. 498/10.03.........., având ca părţi SC .....SRL în calitate de furnizor şi SC ......... SRL în calitate de achizitor şi, ca obiect, furnizarea de balast 0 – 63 mm. Analizând aceste înscrisuri, autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, în procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 2348/DRD/16.09.......... că „răspunsul primit nu este concludent, în sensul că nu face dovada existenţei permisului de exploatare valabil, oferta depusă este considerată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/.........”. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi). Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de grave. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operatorul economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul. Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea minelor nr. 58/2003, „rocile utilizabile în construcţii şi acumulările de turbă pot fi extrase de către persoane fizice sau juridice în cantităţi determinate, pe termen de până la un an şi pe bază de permis de exploatare emis de autoritatea competentă. Permisul se eliberează primului solicitant”. Totodată, Consiliul va reţine că, potrivit art. 3 lit. jj) din Legea nr. 98/........., operatorul economic este definit ca fiind „orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va reţine că, întrucât contestatorul a nominalizat în tabelul cu detaliile producătorului de la pagina 125 din propunerea tehnică (pagina 139 din dosarul achiziţiei) pe furnizorul SC .....SRL pentru agregate de balastieră cu unitate de 7

producţie „balastiera Bolovani”, demersul autorităţii contractante, de a solicita confirmarea licenţierii furnizorului SC .....SRL de a extrage roci utilizabile în construcţii este unul corect. În speţă prevederile art. 134 din HG nr. 395/......... au fost aplicabile, comisia de evaluare având neclarităţi în evaluarea ofertei depusă de contestator iar contestatorul avea obligaţia ca prin răspunsul formulat să lămurească, cu certitudine, aspectele în cauză. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante se impunea tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferta contestatorului era sustenabilă, viabilă şi licită sau dacă aceasta este folosită doar ca mijloc de inducere în eroare în vederea atribuirii contractului, fără a avea în fapt un fundament real. Ori, întrucât contestatorul nu a dovedit, prin răspunsul său, că operatorul economic declarat în tabelul detalii producător SC .....SRL, cu unitatea de producţie din localitatea Boureni, ........., are dreptul legal de a extrage rocile în cauză, cu alte cuvinte că deţine un permis de exploatare emis de autoritatea competentă, astfel cum i s-a solicitat prin adresa nr. 2277/DRD/06.09.........., Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a aplicat, în mod corect, prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 935/2006, potrivit cărora „în cazul în care (...) candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Faptul că SC .....SRL ar deţine în stoc cantitatea de 7000 mc de balast, aspect invocat de către contestator în notificarea nr. 2382/19.09.........., adresată autorităţii contractante, nu poate fi luat în considerare în soluţionarea prezentei speţe deoarece informaţia privind livrarea din stoc nu a fost transmisă autorităţii contractante în răspunsul la solicitarea de clarificări ci, doar ulterior respingerii ofertei contestatorului, în notificarea prealabilă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de elaborare a solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor şi de stabilire a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. i) şi j) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, criticile contestatorului privind respingerea propriei sale oferte fiind nefondate. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ..........

Pentru aceste motive 8

în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: ..... PREŞEDINTE Florentina DRĂGAN Consilier de soluţionare Traian ICOBEŢ Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini. 9