Decizie CNSC 1773/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1773/C5/2045 Data: 18.10.2016 Prin contestaţia nr. 539/16.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28691/21.09.2016, S.C. ELECTROUTIL ALISER S.R.L., cu sediul în localitatea Aninoasa, str. Coşteni nr. 311, judeţul Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/598/1995, având CIF RO 7611338, reprezentată legal prin administrator Liliana Imbre, a contestat actul administrativ nr. 10532/13.09.2016 reprezentând „Comunicare ofertă necâştigătoare” emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitarea Complexului Muzeului Regiunii Porţilor de Fier şi valorificarea lui ca produs turistic - rest de executat” – Lotul 5 – „Iluminat turistic”, cod CPV 45212313-3, iniţiată de CONSILIUL JUDEŢEAN MEHEDINŢI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, Calea Traian nr. 89, judeţul Mehedinţi şi a solicitat anularea „Comunicare ofertă necâştigătoare nr. 10532/13.09.2016”, „anularea comunicării ca ofertă câştigătoare a S.C. CIV GROUP S.R.L. pentru constatarea lipsei autorizaţiei ANRE TIP A2 şi C2A şi a Autorizaţiei AFER declarând oferta inacceptabilă” şi atribuirea contractului către S.C. ELECTROUTIL ALISER S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de S.C. ELECTROUTIL ALISER S.R.L., pentru lotul nr. 5, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN MEHEDINŢI. 1/2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/…/... Data: …. 1. Prin contestaţia nr. 998/10.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24486/10.08.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1751/2016, ...cu sediul în oraşul …, …. nr. .., judeţul .., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal de …., în calitate de director general şi convenţional de …., cu sediul în ……, unde solicită comunicarea actelor procedurale, a contestat documentaţia de atribuire, „modificată prin măsurile de remediere emise ulterior Deciziei CNSC nr. ...şi prin răspunsul la clarificarea nr. 4 din 29.07.2016”, aferentă procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „...”, cod CPV ...(Rev.2), iniţiată de ...S.A., cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă şi a solicitat Consiliului „să oblige autoritatea contractantă să dispună măsuri de remediere referitoare la cerinţele nelegale din documentaţia modificată (…)”, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. 2. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus, prin fax şi în original, contestaţia nr. 421/17.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25093/17.08.2016 şi respectiv sub nr. 25121/18.08.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1786/2016, prin care ..., cu sediul social în localitatea ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată convenţional şi având sediul de corespondenţă la Societatea Civilă de Avocatură „...” din municipiul ..., solicită Consiliului „obligarea autorităţii contractante să răspundă la cererea de clarificări nr. 788/04.08.2016”. 3. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus pe fax şi ulterior în original, contestaţia nr. 1074/01.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26674/01.09.2016 şi respectiv sub nr. 26808/ 1 / 32

02.09.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1901/2016, prin care ...cu sediul în oraşul Otopeni, Calea Bucureştilor nr. 1, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., în calitate de director general şi convenţional de SCPA ..., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, unde solicită comunicarea actelor procedurale, a contestat „documentaţia de atribuire, modificată prin măsurile de remediere – 4 postate pe SEAP pe data de 16.08.2016 ora 15.20” aferentă procedurii de atribuire şi a solicitat obligarea autorităţii contractante „să dispună măsuri de remediere referitoare la cerinţele nelegale din documentaţia modificată” susţinând că acestea încalcă în mod vădit atât decizia CNSC nr. „...cât şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi art. 35 din OUG nr. 34/2006”. 4. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a comunicat prin mijloace electronice (e-mail) şi ulterior în original, contestaţia nr. 467/14.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28083/15.09.2016 şi respectiv sub nr. 28254/16.09.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1997/2016, prin care ..., cu sediul social în comuna ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată convenţional şi având sediul de corespondenţă la Societatea Civilă de Avocatură „...” din municipiul ..., a contestat „răspunsul autorităţii contractante nr. 92/54930/08.09.2016” şi a solicitat anularea răspunsului autorităţii contractante nr. 92/54930/08.09.2016 şi obligarea acesteia la luarea măsurilor de remediere necesare pentru reintrarea în legalitate a procedurii şi dispunerea oricăror altor măsuri. ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată convenţional şi având sediul de corespondenţă la Societatea Civilă de Avocatură „...” din municipiul ..., în calitate de potenţial ofertant la procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 416/12.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24771/12.08.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei nr. 998/10.08.2016 formulată de ...ce face obiectul Dosarului nr. 1751/2016, ca nefondată. ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată convenţional şi având sediul de corespondenţă la Societatea Civilă de Avocatură „...” din municipiul ..., a depus cererea de intervenţie fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 27785/13.09.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei nr. 1074/01.09.2016 formulată de ...ce face obiectul Dosarului nr. 1901/2016, ca nefondată. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor patru contestaţii. SC...în cadrul contestaţiei nr. 998/10.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24486/10.08.2016, (dosar nr. 1751/2016) a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, formulat de către contestatoarea S...a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. …./C5/…. din data de ……, în sensul că acesta a fost admis 2 / 32

şi s-a dispus suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei. Pe rol, în prezent, se află soluţionarea celorlalte capete de cerere formulate în contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1 Prin contestaţia nr. 998/10.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24486/10.08.2016, formulată de ...reprezentată convenţional de SCPA ..., în contradictoriu cu ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, împotriva documentaţiei de atribuire, modificată prin măsurile de remediere emise ulterior Deciziei CNSC nr. ...şi prin răspunsul la clarificarea nr. 4 din 29.07.2016”, aferentă procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „...”, cod CPV ...(Rev.2), s-a solicitat Consiliului „să oblige autoritatea contractantă să dispună măsuri de remediere referitoare la cerinţele nelegale din documentaţia modificată (…)”, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. 2 În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus, pe fax şi în original, contestaţia nr. 421/17.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25093/17.08.2016 şi respectiv sub nr. 25121/18.08.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1786/2016, prin care ... a solicitat Consiliului, „obligarea autorităţii contractante să răspundă la cererea de clarificări nr. 788/04.08.2016”. 3 În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus pe fax şi ulterior în original, contestaţia nr. 1074/01.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26674/01.09.2016 şi respectiv sub nr. 26808/02.09.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1901/2016, prin care ...a contestat „documentaţia de atribuire, modificată prin măsurile de remediere – 4 postate pe SEAP pe data de 16.08.2016 ora 15.20” aferentă procedurii de atribuire şi a solicitat „admiterea contestaţiei cu consecinţa obligării autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere referitoare la cerinţele nelegale din documentaţia modificată” susţinând că acestea încalcă în mod vădit atât decizia CNSC nr. „...cât şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi art. 35 din OUG nr. 34/2006. 4. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a comunicat prin mijloace electronice (e-mail) şi ulterior în original, contestaţia nr. 467/14.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28083/15.09.2016 şi respectiv sub nr. 28254/16.09.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1997/2016, prin care ..., a contestat „răspunsul autorităţii contractante nr. 92/54930/08.09.2016” şi a solicitat anularea răspunsului autorităţii contractante nr. 92/54930/08.09.2016 şi obligarea acesteia la luarea măsurilor de remediere necesare pentru reintrarea în legalitate a procedurii şi dispunerea oricăror altor măsuri. 3 / 32

Prin cererea de intervenţie nr. 416/12.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24717/12.08.2016, ... a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea ca nefondată a contestaţiei nr. 998/10.08.2016, ce formează obiectul dosarului 1751/2016, formulată de ... ..., a depus cererea de intervenţie fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 27785/13.09.2016, prin care a solicitat respingerea, ca nefondată a contestaţiei nr. 1074/01.09.2016 formulată de ...ce face obiectul Dosarului nr. 1901/2016. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor patru contestaţii. În susţinerea contestaţiei ce face obiectul Dosarului nr. 1751/2016, contestatoarea S...arată că prin masurile de remediere publicate în SEAP autoritatea contractantă nu a respectat cele evocate în motivarea deciziei Consiliului nr. ..., fiind încălcate dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi art. 35 din OUG nr. 34/2006, motiv pentru care, a notificat autoritatea contractantă să dispună măsurile de remediere cu respectarea Deciziei, însă autoritatea contractantă nu a răspuns, fapt pentru care a înţeles să formuleze prezenta contestaţie. Contestatoarea S...susţine că măsura de remediere dispusă la pct. 7 din documentul postat pe SEAP pe data de 29.07.2016 nu respectă decizia Consiliului nr. …/ C5/…/…/….2016, pentru produsele „Garduri metalice pentru dirijare şi protecţie pietoni”, solicitate la pct. 3.2.16 din caietul de sarcini, întrucât autoritatea contractantă nu numai că nu precizează în mod clar documentele pe care trebuie să le prezinte ofertanţii (Agrement tehnic şi Aviz tehnic emise de un organism abilitat, valabile la data depunerii ofertei), dar precizează faptul că ofertanţii nu sunt obligaţi să prezinte niciun un document care să ateste conformitatea acestor produse, fapt pentru care se impune obligarea ...la indicarea în cadrul caietului de sarcini a documentelor ce trebuie depuse de către ofertanţi, astfel cum reţine Consiliu în decizia anterior menţionată. La punctul 2, contestatoarea susţine că, prin răspunsul 27 din Clarificarea nr. 4 şi documentele la care face trimitere acest răspuns, autoritatea contractantă nu a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 875/15.07.2016 privind eliminarea cerinţei de prezentare a unei mostre de consolă destinată indicatoarelor de orientare, motiv pentru care solicită Consiliului să oblige ...la dispunerea măsurilor de remediere în sensul solicitat. La punctul 3, contestatoarea arată că, cerinţa privind „mărimea caracterelor ...mai mare decât inscripţionarea numelui producătorului”, este o cerinţă nereglementată şi abuzivă şi consideră că se impune înlocuirea paragrafului contestat în care se solicită inscripţionarea tuturor indicatoarelor rutiere şi mijloacelor de semnalizare cu formularea adoptată de autoritatea contractantă în punctul de vedere, respectiv 4 / 32

„Ofertantul va îndeplini cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere, datorită identificării acestora în cazul furturilor şi distrugerilor”. La punctul 3, contestatoarea susţine că, aceeaşi măsură de reformulare conform punctului de vedere nr. 92/40167/05.07.2016 ar trebui dispusă şi în situaţia criticii formulate la punctul 21 prin care a solicitat remedieri referitoare la caracteristicile luminotehnice şi standardul de iluminat aplicabile produselor solicitate la pct. 3.2.10 din Caietul de sarcini, respectiv a Stâlpilor de iluminat echipaţi cu panouri fotovoltaice. Contestatoarea arată că, la pagina 46 din Decizie se stipulează următoarele „Consiliul, analizând critica, constata că relevante pentru autoritatea contractantă sunt specificaţiile tehnice menţionate în caietul de sarcini şi completate cu cele din răspunsul comunicat prin punctul de vedere” şi susţine că răspunsul dat de autoritatea contractantă respectiv „Ofertantul va face dovada precizată în caietul de sarcini privind conul de lumină pentru carosabil ce va avea forma eliptică cu o lungime 40- 50 m (stânga - dreapta) şi o lăţime de 25 m cu un program universal recunoscut” nu a fost adus la cunoştinţa operatorilor economici până la această dată, motiv pentru care, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să publice acest răspuns. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor necesare. În dovedirea contestaţiei sale, S...a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. 2. În susţinerea contestaţiei nr. 421/17.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25093/17.08.2016 şi respectiv sub nr. 25121/18.08.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1786/2016, contestatoarea ... a comunicat faptul că autoritatea contractantă nu a înţeles să răspundă la solicitarea de clarificări nr. 788/04.08.2016, transmisă către aceasta la data de 05.08.2016 şi că, pentru acest motiv, la data de 11.08.2016 a formulat notificarea prealabilă nr. 412. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării formulată de contestatoarea ..., aceasta a solicitat Consiliului „obligarea autorităţii contractante să răspundă la cererea de clarificări nr. 788/04.08.2016”. În dovedirea contestaţiei sale, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. 3. Prin contestaţia nr. 1074/01.09.2016, comunicată prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 26674/01.09.2016 şi respectiv sub nr. 26808/02.09.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1901/2016, S...a contestat „documentaţia de atribuire, modificată prin măsurile de remediere – 4 postate pe SEAP pe data de 16.08.2016 ora 15.20” aferentă procedurii de atribuire şi a solicitat „admiterea contestaţiei cu consecinţa obligării autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere referitoare la cerinţele nelegale din documentaţia modificată” susţinând că acestea încalcă în mod vădit atât decizia CNSC nr. ...cât şi 5 / 32

dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi art. 35 din OUG nr. 34/2006. Raportat la aceste măsuri de remediere, contestatoarea a notificat din nou autoritatea contractantă prin Notificarea nr. 1064/19.08.2016, însă până la data prezentei contestaţii nu a primit nici un răspuns. Contestatoarea S...susţine că, la pct. 1 din Măsurile de remediere postate în SEAP la data de 16.08.2016, autoritatea contractantă a precizat că: „Se va prezenta mostră gard metalic pentru dirijare şi protecţie pietoni. Ofertantul nu trebuie să prezinte documente de agrementare”, ceea ce, în opinia sa, nu respectă decizia CNSC nr. ...din 12.07.2016 (pag. 41 pct.10), prin care Consiliul obliga autoritatea să precizeze în cadrul caietului de sarcini toate documentele pe care trebuie să le depună ofertanţii cu privire la aceste produse. Contestatoarea S...susţine totodată că, pct. 2 din măsura de remediere nr. 4 postată în SEAP la data de 16.08.2016 - „autoritatea contractantă nu a solicitat mostra de consolă. În caietul de sarcini este menţionat explicit - se va prezenta mostra indicator rutier - trecere pentru pietoni echipat cu panouri fotovoltaice" nu răspunde la solicitarea de clarificare nr. 875/15.07.2016 şi este în contradicţie cu răspunsul la întrebarea 6 din Clarificarea nr. 2, care se referea în mod clar la consolele destinate indicatoarelor de orientare, prin care autoritatea contractantă a răspuns: „Se solicită prezentarea acestor mostre deoarece vor fi achiziţionate". Astfel, contestatoarea susţine că acest răspuns nu răspunde la solicitările sale privind eliminarea cerinţei de prezentare a unei mostre de consolă pentru panouri de orientare şi denotă confuzia pe care o face comisia de evaluare între consolele pentru susţinerea indicatoarelor rutiere „Trecere pentru pietoni” care sunt descrise la pct. 3.2.8. din Caietul de sarcini şi consolele pentru panourile de orientare care sunt descrise la pct. 4.6 din Caietul de sarcini, motiv pentru care solicită obligarea autorităţii contractante să dispună o nouă măsură de remediere, în sensul clarificării aspectului evocat mai sus. Referitor la măsura de remediere de la pct. 3 din Măsurile de remediere 4 postate pe SEAP pe data de 16.08.2016 potrivit căreia „autoritatea contractantă menţine solicitarea din caietul de sarcini în ceea ce priveşte cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare având în vedere decizia CNSC prin care a fost respinsă ca nefondată solicitarea contestatoarei", contestatoarea S...susţine că aceasta este în contradicţie cu măsura de remediere expusă prin adresa nr. 12/1653/27.06.2016 şi reiterată în punctul de vedere al ...nr. 92/40167/05.07.2016, punct de vedere (măsuri de remediere) în raport de care Consiliul a analizat (admis/respins) criticile formulate. Concluzionând, contestatoarea susţine că se impune înlocuirea paragrafului contestat (în care se solicită inscripţionarea tuturor indicatoarelor rutiere şi mijloacelor de semnalizare) cu formularea adoptată de autoritatea contractantă în punctul de vedere, respectiv „Ofertantul va îndeplini cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere, datorită identificării acestora în cazul furturilor şi 6 / 32

distrugerilor” şi solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să dispună o nouă măsură de remediere în acest sens. În drept, contestatoarea S...îşi întemeiază contestaţia pe prevederile Legii nr. 101/2016 şi OUG nr. 34/2006, în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea S...solicită studierea dosarului aflat pe rolul Consiliului, precum şi fotocopierea documentelor necesare. 4. În susţinerea contestaţiei nr. 467/14.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28083/15.09.2016 şi respectiv sub nr. 28254/16.09.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 1997/2016, contestatoarea ... arată că răspunsul la clarificarea nr. 6 formulat de autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări nr. 788/04.08.2016, este incomplet, confuz şi nelegal şi, de asemenea, răspunsul la notificarea prealabilă nr. 441/02.09.2016 nu lămureşte întrebările şi aspectele esenţiale cu privire la bunurile achiziţionate. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă trebuie să lămurească prevederile din documentaţia de atribuire cu privire la achiziţia individuală a indicatoarelor rutiere D5 – „Ocolire” şi respectiv D6 – „Ocolire” cât şi a „ansamblului reflectorizant”, considerând că nu poate fi o poziţie unică de preţ în care să se oferteze şi în baza căreia autoritatea contractantă să comande - la libera alegere - când indicator rutier simplu D5 (respectiv D6) şi când „ansamblu rutier reflectorizant compus din indicator D5 (respectiv D6), stâlp metalic şi stâlp de plastic reflectorizat”, întrucât preţurile unitare sunt net diferite iar autoritatea contractantă nu a oferit nicio informaţie care să permită calculul unui preţ mediu. În dovedirea contestaţiei sale, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus cererea de intervenţie nr. 416/12.08.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 24771/12.08. 2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24879/16.08.2016, formulată de ..., reprezentată convenţional de Societatea Civilă de Avocatură „...”, prin care s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea, ca nefondată, contestaţiei nr. 998/10.08.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 1751/2016, formulată de S... Intervenienta ... consideră că o parte din cererile formulate de contestatoarea S...sunt nelegale, după cum urmează: - faţă de pct. 1 din contestaţie, referitor la modificarea pct. 3.2.16 din Caietul de sarcini în sensul solicitării unui Agrement tehnic/Aviz Tehnic pentru „Garduri metalice pentru dirijare şi protecţie pietoni”, intervenienta susţine pe de o parte că S...a interpretat greşit decizia anterioară a Consiliului, iar pe de altă parte, Regulamentul 305/2011 stabileşte expres că asemenea tipuri de produse sunt excluse de la necesitatea de a avea certificare (declaraţie de performanţă/aviz tehnic/agrement tehnic). Intervenienta susţine de asemenea că, în 7 / 32

niciuna din procedurile de achiziţii anterioare (2014 şi 2015 pentru cele 7 Direcţii Regionale de Drumuri şi Poduri) nu a fost solicitat un Agrement Tehnic pentru acest produs şi nu a fost contestat acest lucru deoarece cerinţa existenţei unui Agrement Tehnic este complet nelegală, existând contracte în derulare pentru acest produs şi în nici un moment nu s-a pus în discuţie cerinţa nelegală şi abuzivă formulată de contestatoare de a se prezenta Agrement Tehnic pentru acest produs. Cu privire la punctul 3. din contestaţie, intervenienta consideră critica referitoare la inscripţionări nefondată, susţinând că cerinţele minimale de inscripţionare cerute de standardele tehnice nu sunt limitative, cerinţa autorităţii contractante fiind perfect legală şi fezabilă. ... a depus cererea de intervenţie fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 27785/13.09.2016, prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei nr. 1074/01.09.2016 formulată de ...ce face obiectul Dosarului nr. 1901/2016, susţinând că aceasta conţine aspecte identice cu aspectele care fac obiectul dosarului nr. 1751/2016, astfel încât cele două dosare ar trebuie soluţionate împreună şi ambele contestaţii respinse. ... consideră că S...a interpretat greşit decizia anterioară a Consiliului cu privire la necesitatea prezentării unui document specific, respectiv unui Agrement Tehnic, întrucât, prin decizia sa, Consiliul a stabilit că autoritatea contractantă (raportat la punctul de vedere al acesteia la contestaţia anterioara) trebuie să lămurească dacă pentru acest produs trebuie prezentate documente specifice şi dacă da, acestea trebuie menţionate în Caietul de Sarcini, or, autoritatea contractantă a stabilit prin măsurile de remediere că nu este necesară prezentarea unor documente specifice acestui produs, în conformitate cu art. 5 din Regulamentul 305/2011 care stabileşte expres că asemenea tipuri de produse (produs făcut la comandă, cu specificaţii personalizate ale autorităţii contractante) în speţă, garduri metalice cu dimensiuni personalizate, sunt excluse de la necesitatea de a avea certificare (declaraţie de performanţă/aviz tehnic/agrement tehnic). Intervenienta arată că, obţinerea unui Agrement Tehnic durează în medie 3-5 luni (mult peste durata în care un ofertant trebuie să depună o ofertă raportat la data publicării unui anunţ de participare) astfel că, pentru un ofertant este imposibil să obţină un Agrement tehnic în timp pentru a depune oferta, deoarece nu cunoaşte specificaţiile personalizate ale gardului solicitate de autoritate. Singura modalitate, ilegală, prin care un ofertant poate să obţină un Agrement Tehnic este dacă a reuşit să obţină cerinţele autorităţii contractante înainte de publicarea documentaţiei de atribuire, Ori, obţinerea unei asemenea informaţii este vădit ilegală şi distorsionează concurenţa. În concluzie, ... susţine că, dacă se impune un Agrement Tehnic pentru un produs personalizat pentru care legea nu stabileşte obligativitatea Agrementului Tehnic, se elimină complet concurenţa deoarece pot participa doar acei ofertanţi care au cunoscut cerinţele autorităţii contractante înainte de publicarea documentaţiei de atribuire. 8 / 32

... susţine că, autoritatea contractantă a clarificat faptul că nu trebuie prezentată mostră pentru consola destinată indicatoarelor de orientare şi prin urmare, aceasta critică este fără obiect. ... consideră critica referitoare la mărimea înscrisului „….” de pe produse ca fiind nefondată, deoarece, în realitate, cerinţele minimale de inscripţionare cerute de standardele tehnice nu sunt limitative, astfel încât cerinţa autorităţii contractante este perfect legală şi fezabilă, fiind dreptul autorităţii contractante să specifice cum vor fi inscripţionate produsele, iar specificaţiile autorităţii sunt în limitele legale. Prin adresa nr. 24624/1751 C5/11.08.2016 comunicată prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a solicitat contestatoarei ...în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să comunice, motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea în sensul unei viitoare completări a contestaţiei, alte înscrisuri şi informaţii pe care le consideră necesare pentru soluţionarea contestaţiei precum şi dovada înaintării către autoritatea contractantă a precizărilor solicitate prin prezenta adresă. Pentru soluţionarea contestaţiei formulată de ...ce face obiectul Dosarului nr. 1751/2016, Consiliul, prin adresa nr. 24625/1751 C5/11.08.2016, a solicitat autorităţii contractante ...S.A., înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, respectiv cele întocmite/primite de aceasta ulterior deciziei Consiliului nr. 1234/C5/1181/1329/12.07.2016, dovada publicării în SEAP a contestaţiei în conformitate cu art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 precum şi susţinerile sale referitoare la cererea de suspendare a procedurii, formulată de sus-numita contestatoare în cuprinsul contestaţiei sale. Prin adresa nr. 1013/12.08.2016, transmisă prin fax şi ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24774/12.08.2016 şi respectiv nr. 25044/17.08.2016, contestatoarea S...a răspuns solicitării Consiliului nr. 24624/1751 C5/11.08.2016 susţinând că prin contestaţie a prezentat motivele de fapt şi de drept pentru care a considerat că autoritatea contractantă, prin măsurile de remediere publicate în SEAP, nu a respectat cele evocate în motivarea deciziei CNSC nr. …, fiind încălcate totodată inclusiv dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi art. 35 din OUG nr. 34/2006, cu precizarea că, a solicitat, în mod exclusiv, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, să i se permită studiul dosarului aflat pe rolul Consiliului şi fotocopierea documentelor necesare, fără a se fi exprimat în sensul unei viitoare completări a contestaţiei. Cât priveşte eventualele mijloace de probă pe care se sprijină contestaţia, respectiv alte înscrisuri necesare soluţionării contestaţiei, în afara documentelor depuse odată cu contestaţia, S...înţelege să se prevaleze de dosarul achiziţiei publice întocmit de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă ...S.A. a transmis, prin adresa nr. 92/50158/17.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24949/ 17.08.2016, „actul nr. 92/50134/16.08.2016” şi „actul nr. 9 / 32

92/50135/16.08.2016” cuprinzând măsurile de remediere pe care le-a dispus ca urmare a contestaţiei formulată de ... Prin adresa nr. …. comunicată prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a solicitat contestatoarei ...în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să comunice, prin fax sau e-mail (office@cnsc.ro), până la data de 19.08.2016, ora 1400, punctul său de vedere referitor la măsurile de remediere publicate în SEAP la data de 16.08.2016, prin raportare la criticile formulate prin contestaţie. Prin adresa nr. …… comunicată prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a încunoştiinţat autoritatea contractante faptul că ... a depus Cererea de intervenţie nr. 416/12.08.2016 şi contestaţia nr. 421/17.08.2016, solicitându-i un punct de vedere referitor la cererea de intervenţie sus-menţionată, înaintarea documentelor necesare, în soluţionarea contestaţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, respectiv cele întocmite/primite ulterior primirii contestaţiei precum şi dovada publicării în SEAP a contestaţiei în conformitate cu art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, precum şi punctele de vedere cu privire la contestaţiile formulate de S...şi ..., documente

despre

care

face

vorbire

în

adresele

nr. 92/50216/17.08.2016 şi nr. 92/50158/17.08.2016. Prin adresa nr. 1027/19.08.2016, transmisă prin fax şi ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 25333/19.08.2016 şi respectiv nr. 25428/19.08.2016, contestatoarea S...a răspuns solicitării Consiliului nr. 25238/….. C5/18.08.2016 susţinând că prin măsurile de remediere 4, postate pe SEAP pe data de 16.08.2016, autoritatea contractantă modifică doar cerinţele criticate la pct. 4 din contestaţia sa, privind produsele solicitate la pct. 3.2.10 din Caietul de sarcini, însă menţine cerinţele nelegale din documentaţia atribuire, criticate la pct. 1-3 din contestaţie, cerinţe care încalcă în mod vădit atât decizia CNSC nr. ...din 12.07.2016, cât şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi art. 35 din OUG nr. 34/2006, astfel că, solicită admiterea contestaţiei în ceea ce priveşte cerinţele din documentaţia de atribuire criticate la a pct. 1-3 din contestaţie. Contestatoarea S...precizează că, faţă de măsurile de remediere postate pe data de 16.08.2016, a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. 1064/19.08.2016. În continuare, contestatoarea S...prezintă cele 3 măsuri de remediere dispuse de autoritatea contractată (postate pe SEAP pe data de 16.08.2016) susţinând că acestea nu respectă prevederile deciziei Consiliului nr. …./C5/ …… din data de 12.07.2016. Astfel, la pct. 1 autoritatea contractantă a formulat următoarea măsura de remediere: „Se va prezenta mostra gard metalic pentru dirijare şi protecţie pietoni. Ofertantul nu trebuie să prezinte documente de agrementare” care se referă la cerinţele din documentaţia de atribuire pentru produsele solicitate la pct. 3.2.16 din caietul de sarcini, respectiv garduri metalice, fără să precizeze documentele pe care trebuie să le prezinte ofertanţii (Agrement tehnic şi Aviz tehnic), deşi acestea sunt 10 / 32

documente obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul produselor pentru construcţii (Legea nr. 10/1995, HG nr. 622/2004, OMTCT nr. 1558/2004), dar precizează faptul că ofertanţii NU sunt obligaţi să prezinte niciun un document care să ateste conformitatea acestor produse/de agrementare. Contestatoarea susţine că, prin măsura de remediere prezentată la punctul 2 din măsura de remediere nr. 4 autoritatea nu precizează în mod expres mostra cărei console nu se solicită şi consideră că, trimiterea pe care o face la „mostra indicator rutier - trecere pentru pietoni echipat cu panouri fotovoltaice” denotă confuzia făcută de către comisia de evaluare între consolele pentru susţinerea indicatoarelor rutiere „Trecere pentru pietoni” care sunt descrise la pct. 3.2.8. din Caietul de sarcini şi consolele pentru panourile de orientare (de dimensiuni mult superioare indicatoarelor rutiere „Trecere de pietoni”) care sunt descrise la pct. 4.6 din Caietul de sarcini şi la care s-a referit în solicitarea de clarificări prin care a solicitat eliminarea cerinţei de prezentare a unei mostre de consola destinată indicatoarelor de orientare. În ceea ce priveşte măsura de remediere de la pct. 3 potrivit căreia „autoritatea contractantă menţine solicitarea din caietul de sarcini în ceea ce priveşte cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare având în vedere decizia CNSC prin care a fost respinsă ca nefondată solicitarea contestatoarei”, contestatoarea susţine că aceasta este în contradicţie cu măsura de remediere expusă prin adresa nr. 12/1653/27.06.2016 şi reiterată în punctul de vedere al ...nr. 92/40167/05.07.2016, punct de vedere (măsuri de remediere) în raport de care Consiliul a analizat (admis/ respins) criticile formulate. În concluzie, având în vedere măsurile de remediere astfel cum au fost formulate, contestatoarea S...solicită admiterea contestaţiei în ceea ce priveşte cerinţele criticate la pct. 1-3 din contestaţie. Răspunzând, în parte, solicitării Consiliului nr. 25239/1751/1786 C5/18.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat, în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei şi în original, punctul de vedere nr. 92/52003/24.08.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 25833/24.08.2016, referitor la contestaţia formulată de ... solicitând respingerea acesteia. Astfel, referitor la solicitarea contestatoarei privind „admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante să răspundă la cererea noastră de clarificări nr. 788/04.08.2016” autoritatea contractantă prezintă circuitul pe care l-a urmat acest document până la formularea, avizarea şi publicarea unui răspuns. Astfel, autoritatea contractantă susţine că respectiva solicitare a fost înregistrată la ... sub nr. 92/48196 în data de 05.08.2016, fiind înaintată direcţiei de specialitate din cadrul ... S.A. iar în data de 11.08.2016, Direcţia Siguranţă şi Monitorizare Trafic - direcţia iniţiatoare a procedurii - a formulat prin actul nr. 12/3570/11.08.2016, răspunsuri la cererea de clarificări sus menţionată. 11 / 32

Direcţia Licitaţii, ... a elaborat şi transmis spre avizare răspunsul la solicitarea de clarificări conform informaţiilor transmise de direcţia iniţiatoare a procedurii în vederea publicării în SEAP în data de 16.08.2016. În data de 16.08.2016 procedura de atribuire a fost suspendată în SEAP în vederea transmiterii spre publicare a unui anunţ de tip erată cu privire la prelungirea termenului de depunere al ofertelor urmare a unei contestaţii formulate de un operator economic. Urmarea verificării portalului C.N.S.C. autoritatea contractantă a luat la cunoştinţă de „ÎNCHEIEREA” nr. 71/C5/1751/16.083016 prin care C.N.S.C. a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de un operator economic. Autoritatea contractantă menţionează că, la momentul elaborării prezentului punct de vedere, răspunsul la solicitarea de clarificări este aprobat, urmând să îl publice în SEAP după soluţionarea contestaţiilor de către C.N.S.C. şi revenirea din suspendare. În drept, ... S.A. îşi întemeiază prezentul punct de vedere pe dispoziţiile Legii nr. 101 din 19 mai 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ... Prin adresa nr. 1052/25.08.2016, transmisă prin fax, e-mail şi ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 25886/25.08.2016, nr. 25912/25.08.2016 şi respectiv nr. 25951/25.08.2016, intitulată „Concluzii scrise” contestatoarea S...solicită respingerea Cererii de intervenţie formulată de ...ca nefondată, iar pe fond admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi dispunerea măsurilor solicitate cu privire la fiecare dintre criticile formulate, având în vedere atât aspectele din cadrul contestaţiei cât şi prezentele concluzii. Referitor la punctul III din Cererea de intervenţie, contestatoarea S...reiterează faptul că prin măsurile de remediere dispuse în data de 29.07.2016 şi în data de 16.08.2016 autoritatea contractantă nu a respectat Decizia CNSC nr. ...în ceea ce priveşte produsele Garduri metalice pentru dirijare şi protecţie pietoni şi prezintă consideraţiile sale privind acest aspect. Contestatoarea apreciază că, susţinerile de la punctul IV din cererea de intervenţie referitoare la inscripţionare, sunt neprobate, argumentele fiind practic inexistente iar critica formulată s-a referit în mod clar la faptul că decizia Consiliului a avut la bază punctul de vedere al autorităţii contractante în care aceasta îşi reformulase cerinţa de inscripţionare a numelui „...” mai mare decât al producătorului, în sensul în care cerinţa se aplica doar indicatoarelor rutiere nu şi celorlalte mijloace de semnalizare. În drept, contestatoarea S...invocă prevederile Legii nr. 101/2016, OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 (în vigoare în perioada de referinţă). 12 / 32

Contestatoarea ...a comunicat prin mijloace electronice (e-mail) adresa nr. 436/29.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26315/30.08.2016, intitulată „Concluzii scrise” cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante susţinând că răspunsul la solicitarea de clarificări, anexat punctului de vedere, reprezintă îndeplinirea de către autoritatea contractantă a obligaţiei prevăzută de art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 doar după publicarea acestuia în SEAP, astfel încât solicită în continuare obligarea autorităţii contractante de a răspunde la cererea de clarificări. Pe de altă parte, contestatoarea consideră că răspunsurile autorităţii contractante la primele două întrebări sunt incomplete şi confuze motiv pentru care solicită obligarea acesteia să răspundă. În completarea actului 92/50216/17.08.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 25049/17.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat, prin fax, prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, punctul de vedere nr. 92/52794/31.08.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 26438/31.08.2016, nr. 26441/31.05.2016 şi respectiv sub nr. 26558/31.08.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei nr. 998/10.08.2016, formulată de S...ca rămasă fără obiect şi continuarea procedurii de achiziţie publică organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...”. Astfel, referitor la punctul I din contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă susţine că, prin actul nr. 12/3514/12.08.2016 (anexa nr. 1), Direcţia Generala de Monitorizare şi Mentenanţa Infrastructurii rutiere - Direcţia Siguranţă şi Monitorizare trafic a formulat următoarele măsuri de remediere (prezentate sub formă tabelară) ce au fost transmise ofertantului prin actul nr. 92/50134/16.08.2016 şi publicate în SEAP în data de 16.08.2016. Nr.crt. Iniţial Final Caiet de sarcini 1.Referitor Caiet de sarcini pct 3.2.16 - Garduri metalice pentru dirijare si protectie pietoni 4»SSe va prezenta mostra gard metalic pentru dirijare si protectie pietoni. 4» Se va prezenta mostra gard metalic pentru dirijare si protectie pietoni. Ofertantul nu trebuie sa prezinte documente de agrementare. 2. Autoritatea contractanta nu a solicitat mostra de consola. In Caietul de Sarcini este mentionat explicit: "Se va prezenta mostra indicator rutier "Trecere pentru pietoni" echipat cu panouri fotovolatice." 3. Autoritatea contractanta menţine solicitarea din Caietul de Sarcini in ceea ce priveşte cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere si a mijloacelor de semnalizare avand in vedere decizia C.N.S.C. prin care a respins ca nefondata solicitarea Contestatarei. 4.Referitor pct. 3.2.10 - Stâlpi iluminat echipaţi cu panouri fotovoltaice din Caiestul de Sarcini 13 / 32

Ppentru a acoperi minim 1 banda de circulaţie pe sens, conul de lumina pentru carosabil va avea o forma eliptica cu o lungime de 40-50 m (stanga - dreapta) si o latime de minim 25 m (in fata stâlpului). Ofertantul va face dovada precizata in caietul de Sarcini privind conul de lumina pentru carosabil ce va avea forma eliptica cu o lungime 40-50 m (stanga - dreapta) si o latime de 25 m, cu un program universal recunoscut. Referitor la punctul II. din contestaţia formulată de S...prin care se solicită „Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei” - autoritatea contractantă precizează că a suspendat procedura de atribuire în data de 16.08.2016. În drept, autoritatea contractantă îşi întemeiază punctul de vedere pe dispoziţiile din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 26894/…./.. C5/02.09.2016, Consiliul a încunoştiinţat autorităţii contractante faptul că ...a depus contestaţia nr. 1074/01.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26674/01.09.2016 şi i- a solicitat documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, respectiv cele întocmite/primite ulterior datei de 24.08.2016 când a comunicat prin adresa nr. 92/52003/24.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25833/24.08.2016, o parte din dosarul achiziţiei, respectiv documentele întocmite/primite ulterior deciziei Consiliului nr. 1234/C5/1181/1329/12.07.2016, astfel cum i s-a solicitat prin adresa 24625/1751 C5/11.08.2016, precum şi dovada publicării în SEAP a contestaţiei sus menţionată, în conformitate cu art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. ..., în calitate de intervenient în Dosarul 1751/2016, a comunicat prin mijloace electronice (e-mail), adresa nr. 444/05.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27082/05.09.2016, intitulată „Concluzii scrise” cu privire la susţinerile contestatoarei S...faţă de Cererea de Intervenţie, considerând că aceasta ignoră faptul că „pentru un produs făcut la comandă, cu specificaţii personalizate ale autorităţii contractante nu trebuie obţinut şi nu se poate obţine un Agrement Tehnic/Aviz Tehnic, iar gardurile cu dimensiuni personalizate se încadrează tocmai la excepţia prevăzută de art. 5 din Regulamentul 305/2011” şi consideră că autoritatea contractantă a stabilit în mod corect, în măsurile de remediere, că nu este necesară prezentarea unor documente specifice acestui produs. Cu privire la mărimea înscrisului „...” de pe produse, ..., în calitate de intervenient în Dosarul nr. 1751/2016, consideră că este dreptul autorităţii contractante să specifice cum vor fi inscripţionate produsele, specificaţiile autorităţii fiind în limitele legale. Prin adresa nr. 92/54986/09.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27588/09.09.2016, autoritatea contractantă a comunicat, în copie certificată, documentele solicitate prin adresa CNSC nr. …/ ….. ../02.09.2016, conform OPIS-ului, totalizând 60 de pagini numerotate de la 1 la 60. Având în vedere cererea privind accesul la dosarul achiziţiei publice, formulată de S...în cuprinsul contestaţiei nr. 1074/01.09.2016, 14 / 32

înregistrată la Consiliu sub nr. 26674/01.09.2016,ce formează dosarul nr. 1901/2016, prin adresa nr. 27715/.../12.09.2016 Consiliul a invitat-o la sediul instituţiei, în data de 13.09.2016, între orele 900-1600, precizând că, eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate Consiliului, prin fax (021-310.46.42) şi/sau e- mail (office@cnsc.ro), în termen de o zi lucrătoare de la data studierii dosarului, însoţite de dovada transmiterii acestora (prin fax şi/sau e- mail), către autoritatea contractantă şi ... De asemenea s-a atras atenţia că termenul de mai sus este pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise”, iar nu pentru completarea contestaţiei cu noi motive, conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care dispune că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Contestatoarea S...nu a mai formulat concluzii scrise după studierea documentelor comunicate de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 92/54986/09.09.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 27588/09.09.2016, în completarea dosarului achiziţiei publice, ca urmare a contestaţiei nr. 1074/01.0.92016 formulată de SC ...SRL, puse la dispoziţie de către Consiliu în data de 13.09.2016. Prin adresa nr. 92/57491/14.09.2016, comunicată prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 28057/14.09.2016 şi respectiv sub nr. 28067/14.09.2016, autoritatea contractantă a formulat punctul său de vedere asupra contestaţiei nr. 1074/01.09.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 1901/2016, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL, ca nefondată şi continuarea procedurii de achiziţie publică organizată în vederea încheierii acordului- cadru, susţinând că prin măsurile de remediere, dispuse prin actul nr. 12/4788/06.09.2016 emis de Direcţia de specialitate, ..., este respectată Decizia Consiliului nr. 1234/…./12.07.2016, în sensul că: - a adus la cunoştinţa operatorilor economici, clar, ce documente trebuie să prezinte, respectiv nici un document; - nu solicită depunerea de mostră consolă şi nici mostră panou de orientare; - îşi menţine solicitarea din Caietul de Sarcini în ceea ce priveşte cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere. În încheiere, autoritatea contractantă menţionează faptul că, la momentul elaborării punctului de vedere, procedura este suspendată, astfel că va publica măsurile de remediere în SEAP după soluţionarea contestaţiilor de către C.N.S.C. şi revenirea din suspendare. Prin adresa nr. 92/61458/29.09.2016, comunicată prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 29607/29.09.2016 şi respectiv sub nr. 29611/29.09.2016, autoritatea contractantă a formulat punctul său de vedere asupra contestaţiei nr. 467/01.09.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1997/2016, prin care 15 / 32

solicită respingerea contestaţiei formulată de ..., susţinând că Direcţia de specialitate, ..., a formulat următorul răspuns: - „Prin Caietul de Sarcini, autoritatea contractantă a prezentat, la pct. 3.2.13 Indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic, un produs compus a căror elemente componente se regăsesc în Anexa 1 la Caietul de Sarcini (după cum recunoaşte şi operatorul economic). Având în vedere faptul că sunt elemente distincte în cadrul Anexei 1, acestea vor putea fi achiziţionate şi separat funcţie de necesităţile autorităţii contractante”, şi „Operatorul economic nu are dreptul a impune autorităţii contractante includerea unor anumite produse în lista de cantităţi. Această lista este efectuată funcţie de necesităţile autorităţii contractante şi acestea sunt îndeplinite prin utilizarea produselor deja menţionate în anexa 1 la Caietul de Sarcini”. În încheiere, autoritatea contractantă menţionează că îşi întemeiază prezentul punct de vedere pe dispoziţiile Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. 477/30.09.2016 comunicată prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 29716/30.09.2016 contestatoarea ... a formulat „Răspuns” la punctul de vedere al autorităţii contractante prin care solicită respingerea apărărilor acesteia, considerând că, acest punct de vedere este incomplet şi confuz cu privire la problematica achiziţionării individuale a indicatoarelor rutiere D5 – „Ocolire” şi respectiv D6 - „Ocolire” cât şi a „ansamblului reflectorizant”, singurul aspect elucidat fiind acela că „aceste indicatoare vor fi achiziţionate şi individual”. În acest context, contestatoarea susţine că „este şi mai evident că este un non-sens trecerea în Anexa 1 a ansamblului de la punctul 3.2.13 ca listă de elemente componente individuale (pct. 114, 115 şi V2 din Anexa 1), considerând că, din punct de vedere tehnic şi economic nu are sens ca un produs asamblat să fie listat ca şi elemente componente separate în lista de preţuri şi cantităţi, deoarece produsul final este mai mult decât elementele individuale care-l compun (atât tehnic, cât şi ca preţ). Mai mult, în caietul de sarcini la punctul 3.2.13 se cere ca pe faţa indicatoarelor D5/D6 montate în ansamblu să fie aplicată folie de clasa 3, însă, în lista de cantităţi la indicatorul D6, cu folie clasa 3, punctul 115 din Anexa 1 sunt trecute zero (0) indicatoare ca şi cantitate (atât cantitate minimă, cât şi maximă) pe întreaga durată a acordului-cadru, fiind evident că autoritatea contractantă a omis să treacă în lista de cantităţi din Anexa 1 acest ansamblu reflectorizant şi a trecut doar indicatoarele care vor fi achiziţionate individual şi nu ca parte a ansamblului. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie nr. 416/12.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24771/12.08.2016 şi cererea de intervenţie transmisă cu adresa nr. 459/13.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28015/14.09.2016, depuse de S.C. ... S.R.L., Consiliul va avea în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 16 / 32

potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”. Cu privire la termenul de depunere a cererilor de intervenţie Consiliul constată că acestea au fost depuse în termenul de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiilor formulate de către ...respectiv: - contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ../2016 a fost publicată în SEAP în data de 11.08.2016 iar cererea de intervenţie a fost depusă la data de 12.08.2016; - contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 1901/2016 a fost publicată în SEAP la data de 02.09.2016 iar cererea de intervenţie a fost depusă la data de 12.09.2016. Cele două cereri de intervenţie nu au fost calificate de către intervenientă, însă din analiza conţinutului acestora, rezultă că S.C. ... S.R.L. solicită menţinerea unor prevederi ale documentaţiei de atribuire ca fiind legale, contrar susţinerilor contestatoarei ...motiv pentru care Consiliul apreciază că prezintă natura juridică a unor cereri de intervenţie principale deoarece solicită menţinerea documentaţiei de atribuire aşa cum a fost publicată în SEAP. De asemenea, Consiliul are în vedere şi art. 61 alin. (2), art. 62, art. 65 şi art. 66 din Codul de procedură civilă dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză S.C. ... S.R.L. are calitatea de contestatoare în dosarele nr. 1786/2016 şi nr.1997/2016, situaţie faţă de care va admite de principiu cererile de intervenţie. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ...SA a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru având ca obiect „...”, cod CPV ...prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168510/25.05.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 18.07.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoarea maximă estimată a acordului-cadru, fără TVA, de 31.313.374,00 lei. Cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de contestatoarea ....în cadrul dosarului nr. 1751/2016, Consiliul s-a pronunţat prin Încheierea nr. ../C5/.. din data de 16.08.2016, în sensul admiterii cererii. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 25.05.2016, conform anunţului de participare nr. 168510, cele patru contestaţii fiind înregistrate la Consiliu la data de 10.08.2016, 15.09.2016, 01.09.2016 şi respectiv 17.08.2016, ulterior intrării în 17 / 32

vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiilor ce fac obiectul prezentelor cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a celor patru contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din O.U.G. nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Preliminar soluţionării contestaţiei formulată de ...ce face obiectul dosarului nr. 1751/2016, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiei nr. 998/10.08.2016, ca urmare a „măsurilor de remediere” luate de către autoritatea contractantă. Consiliul constată că, în fapt, autoritatea contractantă a primit în data de 10.08.2016 contestaţia formulată de către S...iar în data de 16.08.2016 a publicat în SEAP documentul denumit „Măsuri de remediere”. Din conţinutul acestora nu rezultă că autoritatea contractantă, a luat în fapt, măsuri de remediere în sensul solicitat de către contestatoarea singura excepţie făcând critica nr. 4 din contestaţie, fapt confirmat chiar de împrejurarea că S...a formulat o nouă contestaţie împotriva acestor „măsuri de remediere”, cu excepţia critici nr. 4, contestaţie nouă care face obiectul dosarului 1901/2016, dosar care a fost conexat şi va fi soluţionat împreună cu prima contestaţie formulată cu nr. 998/10.08.2016. În luarea deciziei de respingere a excepţiei se reţine şi faptul că prin adresa nr. 25238/…/18.08.2016 Consiliul a solicitat punct de vedere cu privire la măsurile de remediere publicate în SEAP de către autoritatea contractantă în data de 16.08.2016. Prin adresa nr. 1027/19.08.2016 contestatoarea face cunoscut Consiliului faptul că, doar cu excepţia punctul 4 din contestaţie, 18 / 32

autoritatea contractantă „menţine cerinţele nelegale din documentaţia de atribuire, criticate de subscrisa la pct. 1-3 din contestaţie, cerinţe care încalcă în mod vădit atât decizia CNSC nr. ...din 12.07.2016, cât şi dispoziţiile art. 33 alin. 1 şi art. 35 din OUG nr.34/2006”, solicitând admiterea contestaţiei. Faţă de cele constate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă. Analizând contestaţia formulată de ...ce face obiectul dosarului nr. 1751/2016, Consiliul constată că prin aceasta sunt criticate modificările aduse documentaţiei de atribuire prin măsurile de remediere luate de către autoritatea contractantă ulterior emiterii deciziei Consiliului nr. ...pronunţată în data de 12.07.2016 şi prin răspunsul la clarificarea nr. 4, postate în SEAP în data de 29.07.2016, solicitând obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere cu privire la cerinţele nelegale din documentaţia de atribuire modificată, despre care contestatoarea susţine că încalcă atât Decizia Consiliului cât şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006. O primă critică a contestatoarei se referă la faptul că punctul 7 din măsurile de remediere postate în SEAP în data de 29.07.2016 de către autoritatea contractantă încalcă Decizia Consiliului nr. 1234/ C5/.. În susţinerea criticii contestatoarea arată că prin decizia Consiliului autoritatea contractantă a fost obligată la precizarea documentelor pe care ofertanţii trebuie să le depună pentru produsele descrise la punctul 3.2.16 din caietul de sarcini, făcând trimitere la punctul 10, pagina 41 din Decizia nr. 1234/C5/1181/1329. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei rezultă că, în Decizia nr. 1234/C5/1181/1329, Consiliul a reţinut în considerentele acesteia următoarele dispoziţii relevante în analiza acestei critici: „10. Contestatoarea arată că în conformitate cu cerinţele legislaţiei în vigoare pentru produsele Garduri metalice pentru dirijarea şi protecţie pietoni solicitate la punctul 3.2.16 din caietul de sarcini, ofertanţii trebuie să prezinte Agrement tehnic şi Aviz tehnic, emise de un organism abilitat, valabile la data depunerii ofertei. Din conţinutul punctului 3.2.16 al caietului de sarcini rezultă că autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor necesitatea depunerii vreunui document. Cu privire la critica de mai sus, Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă răspunde afirmând că «Ofertantul va prezenta documentele solicitate în caietul de sarcini», documente care, aşa cum susţine şi contestatorul prin concluzii scrise, nu se regăsesc la punctul 3.2.16 din caietul de sarcini. În atare situaţie, critica formulată este reţinută ca fondată, autoritatea contractantă fiind obligată să facă cunoscute operatorilor economici toate documentele pe care trebuie să le depună ofertanţi, prin menţionarea acestora în mod clar la punctul 3.2.16 din caietul de sarcini. 19 / 32

În luarea deciziei, Consiliul reţine că o astfel de obligaţie este impusă în sarcina autorităţii contractante prin art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006”. Ulterior, în vederea punerii în executare a deciziei autoritatea contractantă a publicat în SEAP „Măsuri de remediere prin Decizia C.N.S.C. pentru procedura de licitaţie deschisă (...)” în conţinutul căreia autoritatea contractantă a arătat că „adoptă următoarele măsuri de remediere: (...) 7. Referitor Produsele de la cap. 3.2.16 din Caietul de sarcini Ofertanţii nu sunt obligaţi la prezentarea de documente care să ateste conformitatea acestora ci doar să respecte cerinţele Caietului de Sarcini;”. Ca „urmare a notificării prealabile şi a contestaţiei depuse”, după cum rezultă din adresa nr. 92/50135/16.08.2016 publicată în SEAP în data de 16.08.2016, autoritatea contractantă a dispus „măsuri de remediere”, după cum ea însăşi le denumeşte, astfel la punctul 1 „Referitor Caiet de sarcini pct. 3.2.16 – Garduri metalice pentru dirijare şi protecţie pietoni”, precizând că: „Se va prezenta mostră gard metalic pentru dirijare şi protecţie pietoni. Ofertantul nu trebuie să prezinte documente de agrementare”. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să exprime un punct de vedere şi să menţină măsura de remediere dispusă cu ocazia punerii în executare a deciziei Consiliului. Verificând modul în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia nr. 1234/C5/1181/1329, Consiliul constată că, făcând aplicarea principiului asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă a menţionat, în mod expres, în ceea ce priveşte punctul 3.2.16 din caietul de sarcini, că ofertanţii nu sunt obligaţi să prezinte documente care să ateste conformitatea gardurilor metalice pentru dirijarea şi protecţia pietonilor, Consiliul apreciind că această decizie a autorităţii contractante are ca efect încurajarea concurenţei. Practic, prin decizia anterioară, Consiliul nu s-a pronunţat în sensul obligării autorităţii contractante de a menţiona în cadrul caietului de sarcini obligaţia depunerii de către ofertanţi a Agrementului tehnic şi a Avizului tehnic pentru garduri metalice, ci a lăsat la aprecierea acesteia indicarea înscrisurilor pe care trebuie să le depună ofertanţii, autoritatea contractantă apreciind că nu sunt necesare niciun fel de documente, motiv pentru care critica apare ca fiind nefondată. O a doua critică vizează răspunsul 27 din Clarificarea nr. 4, răspuns despre care contestatoarea susţine că nu răspunde la solicitarea de clarificări. În susţinerea criticii contestatoarea solicită eliminarea cerinţei de prezentare a mostrei de consolă, întrucât prin răspunsul nr. 27 şi documentele la care face trimitere acest răspuns nu răspunde solicitării de eliminare a acestei cerinţe, ba mai mult, în anexa 1 la caietul de sarcini, refăcută a fost introdusă poziţia 376 „Console” cu cantităţile 20 / 32

aferente, contrar deciziei Consiliului, care în opinia sa a dispus doar corelarea caietului de sarcini cu Anexa la acesta în ceea ce priveşte cantităţile necesare. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei rezultă următoarele: - prin Decizia nr. ……… pronunţată în data de 12.07.2016, Consiliul a dispus astfel: „14. Este criticat şi faptul că în Anexa la caietul de sarcini nu se solicită Console rutiere pentru panouri de orientare, dar în caietul de sarcini se prevăd caracteristici ale acestora, motiv pentru care s-ar impune modificarea Anexei prin introducerea de cantităţi pentru console sau eliminarea specificaţiilor tehnice referitoare la structurile tip consolă, specificaţii menţionate la pct. 4.6 din caietul de sarcini. În cazul în care se va accepta introducerea de cantităţi pentru console, contestatoarea susţine că trebuie avută în vedere recomandarea art. 7.5.3 din SR 1848-2/2011, respectiv înălţimea stâlpului consolei trebuie să fie de 7 m faţă de suprafaţa părţii carosabile. Din conţinutul caietului de sarcini rezultă că la punctul 4.6 sunt descrise specificaţiile tehnice ale mijloacelor de susţinere ale indicatoarelor, respectiv console. Cu privire la critica menţionată anterior Consiliul constată că autoritatea contractantă a comunicat prin punctul de vedere faptul că „La poziţia 423 este prevăzut articolul Consolă ce poate fi adaptată şi utilizată pentru panouri de orientare”. Analizând Anexa la caietul de sarcini Consiliul constată că, în fapt, la poziţia 423 sunt indicate «Console pentru treceri pietoni». Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuie să coreleze informaţiile din caietul de sarcini punctul 4.6 cu informaţiile din Anexa la caietul de sarcini, în sensul, stabilirii în mod concret a cantităţii necesare pentru consolele «Rutiere pentru panouri de orientare» cu verificarea incidenţei în speţă a recomandării art. 7.5.3 din SR 1848/2/2011, în aceste condiţii criticile cu privire la aspectele sesizate vor admise”; - prin clarificarea nr. 875/15.07.2016 contestatoarea, după cum confirmă, a formulat următoarea întrebare „Aceiaşi situaţie pentru consolele destinate indicatoarelor de orientare. Vă rugăm să precizaţi dacă introduceţi în Anexa 1 reperul console pentru indicatoare de orientare sau renunţaţi la cerinţa de a prezenta proiectul, calculele şi avizele aferente acestora, solicitare ce este neconformă prevederilor art. 188 din OUG 34/2006”, iar autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns în Clarificarea nr. 2 (răspunsul 6) postată în SEAP în data de 15.07.2016 „Se solicită prezentarea acestor mostre deoarece vor fi achiziţionate”; - ulterior deciziei nr. …. pronunţată în data de 12.07.2016 autoritatea contractantă a postat în SEAP, în data de 29.07.2016, Clarificarea 3 şi Clarificarea 4. Astfel, prin răspunsul 27 din Clarificarea 4, la solicitarea „Pentru consolele destinate indicatoarelor de orientare, în răspunsul 8 din clarificarea 2, se menţionează faptul că «se solicită prezentarea acestor 21 / 32

mostre deoarece vor fi achiziţionate». Menţionăm faptul că această consolă este o structură metalică de mari dimensiuni, formată din stâlp cu forma rectangulară de 6 m înălţime şi prat care poate ajunge la 5-6 m lungime, iar greutatea stâlpului-consolă ajunge la câteva sute de kilograme. Precizăm faptul că, deşi este descris în Caietul de sarcini la pct. 4.6, acest produs menţionat în răspunsul 6 «consola destinat indicatoare de orientare» nu există în Anexa 1. Menţionăm faptul că solicitarea mostrei pentru acesta structură metalică (destinată panourilor de orientare), precizată în răspunsul 6, este o cerinţă nouă care nu a fost menţionată în anunţul de participare sau în caietul de sarcini publicat în SEAP. Vă rugăm să eliminaţi noua cerinţă privind prezentarea acestei mostre, întrucât aceasta modifică documentaţia de licitaţie iniţiată”, autoritatea contractantă a formulat răspunsul „A se vedea Măsuri de remediere conform Deciziei C.N.S.C. – anexa 1 la Caietul de Sarcini refăcută”. Potrivit măsurilor de remediere dispuse ca urmare a Deciziei Consiliului publicate în SEAP prin Clarificarea 3, în data de 29.07.2016, la punctul 10, indicat de contestatoare, autoritatea contractantă face cunoscut faptul că „Referitor la produsele de la cap. 4.6 din Caietul de Sarcini – mijloace de susţinere a indicatoarelor” răspunsul este „A se vedea pct. 1 din prezenta”, respectiv „Se va anexa prezentei, Anexa 1 la Caietul de sarcini, refăcută”; Din analiza considerentelor deciziei CNSC nr. 1234/C5/1181/1329, rezultă că autoritatea contractantă avea obligaţia „să coreleze informaţiile din caietul de sarcini punctul 4.6 cu informaţiile din Anexa la caietul de sarcini, în sensul, stabilirii în mod concret a cantităţii necesare pentru consolele (...)”, ceea ce a şi fost făcut prin Clarificarea nr. 3 din 29.07.2016, introducând în Anexa la caietul de sarcini numărul de console. Prin urmare, autoritatea contractantă a pus în executare în mod corect decizia Consiliului. Consiliul constată că, în mod eronat, contestatoarea a considerat că autoritatea contractantă a inclus o cerinţă nouă privind solicitarea mostrelor, de vreme ce depunerea acestora nu a fost menţionată în caietul de sarcini, iar ulterior primirii contestaţiei, autoritatea contractantă prin adresa nr. 92/50135/16.08.2016, punctul 2, a precizat faptul că: „Autoritatea contractantă nu a solicitat mostră de consolă. În caietul de sarcini este menţionat explicit: «se va prezenta mostra indicator rutier „Trecere pentru pietoni” echipat cu panouri fotovoltaice»”. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va reţine caracterul nefondat al criticilor aduse cu privire la acest aspect. Un al treilea aspect criticat de către contestatoare îl constituie faptul că prin adresa nr. 12/1653/27.06.2016, menţionată în punctul de vedere al autorităţii contractante cu nr. 92/40167/05.07.2016 au fost 22 / 32

luate măsuri de remediere cu privire la care Consiliul a dispus prin decizia nr. ...obligarea autorităţii contractante la publicarea acestora în SEAP, informaţii care, aşa cum critică contestatoarea, nu au fost publicate în SEAP. Prin decizia nr. ……. Consiliul a reţinut în considerente următoarele aspecte relevante în analiza acestei critici: „Prin adresa nr. 20902/…… 08.07.2016 Consiliul a solicitat punct de vedere cu privire la răspunsul autorităţii contractante din punctul de vedere, solicitare la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 833/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 21.025/11.07.2016, prin care afirmă că «suntem de acord cu măsurile de remediere menţionate de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere pentru punctele 2, 3, 5, 7, 8, 12, 15, 16 şi 19 din contestaţia depusă de subscrisa, însă aşa cum precizam şi prin concluziile scrise depuse, respectivele măsuri de remediere nu au fost postate şi pe SEAP, deşi potrivit art. 6 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, autoritatea avea această obligaţie». Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la o serie de solicitări ale contestatoarei fără însă să publice în SEAP măsuri de remediere în acest sens coroborat cu solicitarea contestatoarei, Consiliul va dispune obligarea autorităţii contractante la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere propuse prin punctul de vedere pentru punctele 2, 3, 5, 7, 8, 12, 15, 16 şi 19 din contestaţia formulată de ...conform art. 6 alin. (6) din Legea nr. 101/2016”. Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că autoritatea contractantă a pus în executare decizia Consiliului postând în SEAP, în data de 29.07.2016, Clarificarea nr. 3 în conţinutul căreia, la punctul 5, se aduc la cunoştinţa operatorilor economici măsurile de remediere pentru punctele 2, 3, 5, 7, 8, 12, 15, 16 şi 19, cu următorul conţinut: „2. Având în vedere punctul 3.2.6 cu privire la remorca de semnalizare cu panou pliabil dintr-o eroare de redactare standardul corect este SR EN 12352/2006; 3. În caietul de sarcini se impune prezentarea Certificatului de constanţa a Performanţelor însoţit de Declaraţia de conformitate conform SR EN 12352/2006; 5. Certificatul producătorului pentru procedura de sudare va fi în conformitate cu SR EN ISO 3834 – 2/2006, fapt menţionat şi în caietul de sarcini (ISO 3834 -2/2006); 7. În ceea ce priveşte Declaraţia de conformitate/Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic/Declaraţie de constanţă, pentru folia reflectorizantă destinată panourilor antiorbire (Punct 3.2.9) acestea se elimină din documentele solicitate; 8. În ceea ce priveşte Declaraţia de conformitate/Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic/Declaraţie de constanta, pentru oglinda parabolică pentru trafic (Punct 3.2.12) acestea se elimină din documentele solicitate. Îndeplinirea cerinţei beneficiarului se va face prin Declaraţia de conformitate, solicitată prin cerinţele caietului de sarcini; 23 / 32

12. La poziţiile 415, respectiv 416 din anexa 1 «Mijloace de susţinere indicatoare» se va oferta stâlp cu diametru de 76 mm; 15. La punctul 4.6 certificatul producătorului pentru procedura de sudare va fi în conformitate cu SR EN ISO 3834 – 2/2006, fapt menţionat şi în caietul de sarcini (ISO 3834 – 2/2006); 16. Ofertantului va prezenta documentele cu privirea la respectarea SR1848-1, 2, 3/2011 respectiv SR EN 12899 – 1/2007 valabile la data depunerii ofertei; 19. Menţionăm că indicatorul solicitat este K//K8”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va respinge ca nefondată critica cu privire la faptul că „măsurile de remediere nu au fost postate în SEAP”. Un alt aspect criticat îl constituie faptul că în ceea ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini referitoare la „mărimea caracterelor ...mai mare decât inscripţionarea numelui producătorului”, în opinia sa, în condiţiile în care Consiliul a reţinut în motivare susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „ofertantul va îndeplini cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere, datorită identificării acestora în cazul furturilor şi distrugerilor”, aceasta trebuia să înlocuiască „paragraful contestat de noi şi în care se solicita inscripţionarea tuturor indicatoarelor rutiere şi mijloacelor de semnalizare, cu formularea adoptată de autoritatea contractantă în punctul de vedere, respectiv «Ofertantul va îndeplini cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere, datorită identificării acestora în cazul furtului şi distrugerilor»”. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că prin Decizia nr. ……….. s-a reţinut astfel: „17. Este solicitată de către contestatoare eliminarea cerinţei prevăzută în caietul de sarcini pct. 5.1, pag. 20 paragraful 1 privind inscripţionarea tuturor produselor, întrucât contrazice toate celelalte cerinţe din caietul de sarcini referitoare la inscripţionarea sau neinscripţionarea fiecărui produs în parte. Cerinţa privind «mărimea caracterelor ...mai mare decât inscripţionarea numelui producătorului» este o cerinţă nereglementată şi abuzivă. În ceea ce priveşte eliminarea unei astfel de cerinţe, Consiliul va respinge ca nefondată critica, având în vedere necesitatea autorităţii contractante raportat la dispoziţiile art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Consiliul va reţine ca relevante în soluţionare şi susţinerile autorităţii contractante exprimate prin punctul de vedere potrivit cărora «Ofertantul va îndeplini cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere, datorită identificării acestora în cazul furturilor şi distrugerilor», susţineri care justifică necesitatea şi stabilirea unei astfel de prevederi”. Ca urmare, a formulării contestaţiei autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere prin care face cunoscut faptul că „Autoritatea contractantă menţine solicitarea din Caietul de Sarcini în ceea ce priveşte cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare având în vedere decizia C.N.S.C. prin care a respins ca nefondată solicitarea Contestatoarei”. 24 / 32

Consiliul constată caracterul nefondat al criticii având în vedere, faptul că prin decizie, Consiliul a respins ca nefondată critica, cerinţa din caietul de sarcini pct. 5.1, pag. 20 paragraful 1 rămânând nemodificată, respectiv „- toate indicatoarele rutiere şi mijloacele e semnalizare livrate cu excepţia (butonilor luminoşi) vor fi inscripţionate cu numele ... iar în cazul în care au inscripţionat şi numele producătorului, aceasta nu va depăşi mărimea caracterelor ...”. Pe de altă parte, Consiliul constată că susţinerile autorităţii contractante reţinute în motivarea punctului 17 din Decizia nr. ...au fost reţinute ca relevante în justificarea de către autoritatea contractantă a necesităţii sale raportat la dispoziţiile art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, aceasta afirmând în punctul de vedere că „Ofertantul va îndeplini cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere, datorită identificării acestora în cazul furturilor şi distrugerilor”. În acest context, Consiliul apreciază că, o eventuală nemulţumire a contestatoarei cu privire la modul în care a fost soluţionată critica în discuţie (critica 17), putea face obiectul unei plângeri împotriva Deciziei nr. 1234/C5/1181/1329, lucru care nu s-a întâmplat. Prin contestaţia formulată S...invocă faptul că aceeaşi măsură de reformulare conform punctului de vedere nr. 92/40167/05.07.2016 ar trebui dispusă şi în situaţia criticii de la punctul 21 prin care a solicitat remedieri referitoare la caracteristicile luminotehnice şi standardul de iluminat aplicabile produselor solicitate la pct. 3.2.10 din caietul de sarcini, respectiv a stâlpilor de iluminat echipaţi cu panouri fotovoltaice. În susţinerea criticii contestatoarea arată că prin Decizia nr. ...Consiliul a dispus astfel „Consiliul, analizând critica, constată că relevante pentru autoritatea contractantă sunt specificaţiile tehnice menţionate în caietul de sarcini şi completate cu cele din răspunsul comunicat prin punctul de vedere”, iar răspunsul dat de autoritatea contractantă respectiv „Ofertantul va face dovada precizată în caietul de sarcini privind conul de lumină pentru carosabil ce va avea forma eliptică cu o lungime 40-50 m (stânga – dreapta) şi o lăţime de 25 m cu un program universal recunoscut”, nu a fost adus la cunoştinţa operatorilor economici până la această dată. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că prin Decizia nr. ...s- a reţinut astfel: „Prin pct. 21, contestatoarea observă şi faptul că în caietul de sarcini, pct. 3.2.10, nu se solicită caracteristici luminotehnice, solicitând să se precizeze standardul de iluminat destinat căilor de circulaţie rutieră pe care trebuie să îl îndeplinească sistemele, respectiv precizarea unui minim şi maxim pentru fluxul luminos (lumini), întrucât în caietul de sarcini se menţionează «Aparat de iluminat: aparate de iluminat cu leduri: puteri cu flux luminos net». Se mai arată că la descrierea conţinutului cutiei aparataj apare în componenţă «invertor», astfel că autoritatea contractantă trebuie să precizeze de ce este nevoie de invertor şi care este rolul lui, având în vedere că la sistemele de iluminat se foloseşte controller care face atât încărcarea cât şi controlul lămpii. 25 / 32

Consiliul, analizând critica constată că prin răspunsul dat autoritatea contractantă a precizat faptul că «Ofertantul va face dovada precizată în caietul de sarcini privind conul de lumină pentru carosabil ce va avea forma eliptică cu o lungime 40-50 m (stânga – dreapta) şi o lăţime de 25 m cu un program universal recunoscut». Consiliul constată că prin concluziile scrise contestatoarea nu este de acord cu răspunsul autorităţii contractante afirmând că autoritatea contractantă a răspuns doar la solicitarea privind permiterea prezentării de variante de programe pentru demonstrarea formei şi dimensiunii conului de lumină, iar răspunsul nu tratează şi criticile referitoare la caracteristicile luminotehnice şi la normativul/standardul de referinţă pe care ar trebui să îl îndeplinească produsul solicitat, înţelegând că autoritatea contractantă acceptă ofertarea produselor de orice calitate. Consiliul, analizând critica, constată că relevante pentru autoritatea contractantă sunt specificaţiile tehnice menţionate în caietul de sarcini şi completate cu cele din răspunsul comunicat prin punctul de vedere, specificaţii care răspund nevoilor sale, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate şi cu prevederile art. 2 alin. (2) din ordonanţă ca prevăd printre principiile care guvernează procedurile de achiziţie publică principiul asumării răspunderii, principiul care permite autorităţii contractante să achiziţioneze produse «de orice calitate»”. Consiliul constată, însă, că prin adresa nr. 92/50135 din 16.08.2016, publicată în SEAP la data de 16.08.2016 sub denumirea „MĂSURI DE REMEDIERE”, autoritatea contractantă a comunicat faptul că a dispus măsuri de remediere, iar în ceea ce priveşte punctul 4 din contestaţie arată care sunt acestea, respectiv: „Referitor pct. 3.2.10 – Stâlpi iluminat echipaţi cu panouri fotovoltaice din Caietul de Sarcini”, cerinţa „Pentru a acoperi minim 1 banda de circulaţie pe sens, conul de lumină pentru carosabil va avea o formă eliptică cu o lungime de 40-50 m (stânga – dreapta) şi o lăţime de minim 25 m (în faţa stâlpului)” va fi înlocuită cu cerinţa „Ofertantul va face dovada precizată în caietul de Sarcini privind conul de lumină pentru carosabil ce va avea forma eliptică cu o lungime 40-50 m (stânga – dreapta) şi o lăţime de 25 m, cu un program universal recunoscut”. Având în vedere că autoritatea contractantă a achiesat la critica autoarei contestaţiei şi a publicat în SEAP, în data de 16.08.2016, măsurile de remediere mai sus menţionate, contestatoarea fiind de acord cu acestea Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect această critică. Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ...în contradictoriu cu ...S.A. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de ... cu privire la contestaţia ... Analizând contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., ce face obiectul dosarului nr. 1786/2016, Consiliul constată că este criticată lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări transmisă autorităţii 26 / 32

contractante cu adresa nr. 788/04.08.2016, contestatoarea solicitând obligarea autorităţii contractante la formularea unui răspuns. În soluţionare, Consiliul va reţine că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere data iniţierii procedurii de atribuire, respectiv 25.05.2016. Consiliul constată că ulterior depunerii contestaţiei, autoritatea contractantă a formulat răspuns la solicitarea de clarificări a contestatoarei, prin Clarificarea nr. 6 comunicată contestatoarei la data de 24.08.2016, document care urmează a fi publicat de către autoritatea contractantă în SEAP ulterior încetării măsurii de suspendare a procedurii de atribuire. Consiliul constată că acest din urmă document conţine răspunsuri la toate întrebările cuprinse în solicitarea de clarificări nr. 788/04.08.2016 cu privire la care, prin prezenta contestaţie, se solicită obligarea autorităţii contractante la formularea unui răspuns. Or, în condiţiile în care autoritatea contractantă a răspuns solicitării de clarificări prezenta contestaţie a rămas fără obiect. Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ...ce face obiectul dosarului nr.1074/2016, Consiliul constată că prin aceasta sunt formulate critici cu privire la documentaţia de atribuire modificată prin măsurile de remediere - 4 postate în SEAP în data de 16.08.2016 ora 15.20. Prin contestaţie Consiliul constată că sunt formulate următoarele critici: 1. Punctul 1 din măsurile de remediere postate în SEAP în data de 16.08.2016 de către autoritatea contractantă încalcă Decizia CNSC nr. ...pronunţată în data de 12.07.2016, referitoare la produsele menţionate în caietul de sarcini la punctul 3.2.16 - Garduri metalice; 2. Punctul 2 din măsura de remediere 4 postată în SEAP în data de 16.08.2016, potrivit căruia „autoritatea contractantă nu a solicitat mostra de consolă. – În caietul de sarcini este menţionat explicit – se va prezenta mostra indicator rutier – trecere pentru pietoni echipat cu panouri fotovoltaice” nu răspunde la solicitarea de clarificări nr. 875/15.07.2016 şi este în contradicţie cu răspunsul la întrebarea 6 din Clarificarea nr. 2, care se referea în mod clar la consolele destinate indicatoarelor de orientare, prin care autoritatea contractantă a răspuns: „Se solicită prezentarea acestor mostre deoarece vor fi achiziţionate”; 3. Punctul 3 din măsurile de remediere 4 postate în SEAP în data de 16.08.2016 de către autoritatea contractantă încalcă decizia CNSC nr. ...pronunţată în data de 12.07.2016. Consiliul constată că aceleaşi aspecte criticate în prezenta contestaţie şi cu privire la care autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 16.08.2016 documentul denumit „MĂSURI DE REMEDIERE”, au fost analizate cu ocazia soluţionării contestaţiei 27 / 32

formulate de S...în dosarul nr. 1751/2016, toate cele trei critici fiind respinse ca nefondate. Având în vedere considerentele reţinute în motivarea contestaţiei ce face obiectul dosarului nr. 1751/2016, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ...în contradictoriu cu ...S.A. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de ... cu privire la contestaţia ... Consiliul constată că prin contestaţia formulată de ..., ce face obiectul dosarului nr.1997/2016, este criticat răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 788/04.08.2016, şi răspunsul la notificarea prealabilă nr. 441/02.09.2016 comunicat de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 92/54930/08.09.2016. Prin contestaţia formulată de ... se arată că răspunsul la întrebarea nr. 2 din solicitarea de clarificări nr. 788/04.08.2016 potrivit căreia „Dacă în Anexa 1 la Caietul de Sarcini refăcută, poziţiile 114 (D5), 115(D6) reprezintă «indicator ocolire fig. d5/d6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic», la ce poziţie se regăsesc în anexa 1 indicatoarele standard d5 şi d6?”, a fost incomplet şi confuz, prin urmare nelegal, respectiv răspunsul potrivit căruia „Indicatoarele D5 şi D6 se regăsesc în Anexa 1 la poziţiile menţionate de operatorul economic”. În opinia contestatoarei, prin răspunsul formulat autoritatea contractantă nu restabileşte cadrul legal al achiziţiei. Contestatoarea critică faptul că în caietul de sarcini nu sunt prevăzute separat indicatoare D5 – Ocolire şi D6 – Ocolire, iar autoritatea contractantă nu precizează dacă doreşte să achiziţioneze doar ansamblul reflectorizant ca produs compus fără a achiziţiona indicatoarele individuale, apreciind că autoritatea contractantă trebuie să lămurească prevederile din documentaţia de atribuire cu privire la achiziţia individuală a indicatoarelor rutiere D5 „Ocolire”, D6 – „Ocolire” cât şi a „ansamblului reflectorizant”. Din analiza conţinutului caietului de sarcini, Consiliul reţine că la cap. 3.2.13 „Indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: Ansamblul reflectorizant este format din: - indicator rutier circular de obligare cu dimensiune mare; - stâlp din material plastic cu secţiune poligonală, pentru protecţie, reflectorizant; - stâlp din ţeavă de metal” Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că prin Decizia nr. ...s- a reţinut astfel, referitor la aspectul în discuţie: „10 Este de asemenea criticat faptul că sunt descrise în caietul de sarcini produse pentru care trebuie prezentate mostre, dar care nu se află în lista de cantităţi (Anexa 1), respectiv: - (....); 28 / 32

-3.2.13 Indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant. Analizând susţinerile părţilor Consiliul reţine că pentru produsul „Indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant”, cap. 3.2.13, aşa cum afirmă şi autoritatea contractantă, acestea se regăsesc la poziţiile D5 şi D6 din anexa 1 la caietul de sarcini sub denumirea de „Ocolire” iar la poziţia V2 sub denumirea de „Suport pentru indicator mobil”, motiv pentru care critica adusă cu privire la acestea va fi respinsă ca nefondată. În acest sens, nu vor fi reţinute în soluţionare susţinerile contestatoarei referitoare la modul de descriere din caietul de sarcini, a acestor produse, având în vedere că autoritatea contractantă a menţionat în caietul de sarcini la Cap. 3.2.13 „Indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic” ca este vorba de „Ansamblul reflectorizant este format din: - indicator rutier circular de obligare cu dimensiune mare; - stâlp din material plastic cu secţiune poligonală, pentru protecţie, reflectorizant; - stâlp din ţeavă de metal” Prin urmare, aceste produse se regăsesc în Anexa 1 la poziţiile D5, D6 şi V2 neavând relevanţă dacă în Anexa sunt menţionate individual şi nu ca ansamblu” (...). Din analiza documentaţiei de atribuire, aşa cum a fost aceasta lămurită, Consiliul reţine următoarele: 1.Prin Clarificarea nr. 4, postată în SEAP în data de 29.07.2016, întrebarea 25 „Vă rugăm să precizaţi dacă produsul «indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic» descris în Caietul de sarcini la pct. 3.2.13. se regăseşte în Anexa 1 la poz 114 /D5), 115(D6)”, autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns „Da: A se vedea Măsuri de remediere conform Deciziei C.N.S.C. – Anexa 1 la Caietul de Sarcini refăcută”; 2. Prin solicitarea de clarificări formulată de către contestatoare cu adresa nr. 788/04.08.2016, aceasta solicită „În Clarificarea nr. 4 din 29.07.2016, la întrebarea 25: Vă rugăm să precizaţi dacă produsul «indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic» descris în Caietul de sarcini la pct. 3.2.13 se recunoaşte în Anexa 1 la poz 114(D5), 115(D6). Răspuns 25: Da. A se vedea Măsuri de remediere conform Deciziei C.N.S.C. – Anexa la Caietul de Sarcini refăcută”. ÎNTREBARE 2 Dacă în Anexa la Caietul de Sarcini refăcută, poziţiile 114(D5), 115(D6) reprezintă «indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic», la ce poziţie se regăsesc în Anexa indicatoarelor standard D5 şi D6?”, iar autoritatea contractantă formulează următorul răspuns prin Clarificarea nr. 6, răspuns 2, „Indicatoarele D5 şi D6 se regăsesc în Anexa 1 la poziţiile menţionate de operatorul economic”. 29 / 32

3. Ulterior transmiterii notificării prealabile referitoare la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 788/04.08.2016, autoritatea contractantă, în cadrul punctului de vedere, a comunicat faptul că: „Prin Caietul de Sarcini, Autoritatea contractantă a prezentat la pct. «3.2.13. Indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic» un produs compus a căror elemente componente se regăsesc în Anexa 1 la Caietul de Sarcini, după cum recunoaşte şi operatorul economic. Operatorul economic nu are dreptul a impune autorităţii contractante includerea unor anumite produse în lista de cantităţi. Această listă este efectuată funcţie de necesităţile autorităţii contractante şi acestea sunt îndeplinite prin utilizarea produselor deja menţionate în anexa 1 la Caietul de Sarcini”. Verificând conţinutul răspunsurilor autorităţii contractante raportat la modul în care au fost formulate întrebările de către contestatoarea, costată că răspunsurile au fost lămuritoare, criticile aduse dovedindu-se a fi nefondate. În acest sens, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a răspuns contestatoarei în funcţie de întrebarea adresată, or, în condiţiile în care întrebarea a vizat poziţiile D5 şi D6 din Anexa 1, aşa cum rezultă din conţinutul întrebărilor, respectiv: - „Vă rugăm să precizaţi dacă produsul «...» descris în Caietul de sarcini la pct. 3.2.13. se regăseşte în Anexa 1 la poz 114 /D5), 115(D6)”, - „Dacă în Anexa la Caietul de Sarcini refăcută, poziţiile 114(D5), 115(D6) reprezintă «...» (n.n. denumirea produsului din caietului de sarcini 3.2.13), la ce poziţie se regăsesc în Anexa indicatoarelor standard D5 şi D6?”, răspunsul a fost clar prin precizarea, în mod expres a faptului că „Indicatoarele D5 şi D6 se regăsesc în Anexa 1 la poziţiile menţionate de operatorul economic”, iar prin adresa nr. 92/54930/08.09.2016 reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă nr. 441/02.209.2016, autoritatea contractantă a lămurit cât se poate de clar că produsul menţionat în caietul de sarcini la punctul 3.2.13 este „un produs compus a căror elemente componente se regăsesc în Anexa 1 la Caietul de Sarcini, după cum recunoaşte şi operatorul economic”. Prin urmare, autoritatea contractantă a răspuns contestatoarei cu privire la produsele indicatoare D5 şi D6, produse care fac parte din ansamblul reflectorizant şi care au făcut obiectul solicitărilor de clarificări din partea contestatoarei, situaţie în care nu se poate reţine că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic”. Mai mult decât atât, Consiliul reţine că prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei, autoritatea contractantă arată că Direcţia de 30 / 32

specialitate din cadrul autorităţii contractante, respectiv Direcţia Generală de Monitorizare şi Mentenanţa Infrastructurii Rutiere – Direcţia Siguranţa şi Monitorizare trafic a formulat următorul răspuns, acesta urmând a fi publicat în SEAP după momentul încetării măsurii de suspendare a procedurii de atribuire : „Prin Caietul de Sarcini, Autoritatea contractantă a prezentat la pct. «3.2.13. Indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic» un produs compus a căror elemente componente se regăsesc în Anexa 1 la Caietul de Sarcini, după cum recunoaşte şi operatorul economic. Având în vedere faptul că sunt elemente distincte în cadrul Anexei 1, acestea vor putea fi achiziţionate şi separat funcţie de necesităţile autorităţii contractante. Operatorul economic nu are dreptul a impune autorităţii contractante includerea unor anumite produse în lista de cantităţi. Această listă este efectuată funcţie de necesităţile autorităţii contractante şi acestea sunt îndeplinite prin utilizarea produselor deja menţionate în anexa 1 la Caietul de Sarcini”. Din conţinutul răspunsului dat rezultă, aşa cum rezultă şi din Anexa 1 la caietul de sarcini refăcută, că produsele deşi fac parte dintr-un „produs compus” ele vor fi achiziţionate separat acestea ocupând poziţii diferite în Anexa 1 a caietului de sarcini, aşa cum dealtfel a identificat şi contestatoarea cele două indicatoare care se regăsesc la poziţii diferite, respectiv poziţiile 114 şi 115. Consiliul nu va reţine ca relevante în soluţionare susţinerile contestatoarei potrivit cărora „din punct de vedere tehnic şi economic nu are sens ca un produs asamblat să fie listat ca şi elemente componente separate în lista de preţuri şi cantităţi, deoarece produsul final este mai mult decât elementele individuale care-l compun (atât tehnic, cât şi ca preţ final)”, având în vedere că produsele urmează a fi achiziţionate per bucată în funcţie de nevoile autorităţii contractante, în conformitate cu dispoziţiile art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ...S.A. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiei SC...SRL (dosar nr. 1751/2016), invocată de către autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC...SRL (dosare nr.1751/2016 şi nr. 1901/2016) şi ... (dosar nr. 1997/2016), în contradictoriu cu ....S.A., în calitate de autoritate contractantă. Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de ... (dosar nr. 1786/2016). Admite cererile de intervenţie formulate de ... 31 / 32

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … …. Redactat în ….exemplare originale, conţine … (….) pagini. 32 / 32