Decizie CNSC 1762/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1762/C5/2119 Data: 18.10.2016 Prin contestaţia nr. 1375/28.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29775/30.09.2016, S.C. GENERAL MEEL ELECTIC S.R.L., cu sediul în oraşul Băicoi, str. C.D. Gherea nr. 2bis, judeţul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/970/1993, având CIR FO 3755713, reprezentată legal de administrator Valeriu Stoicescu, în calitate de lider al asocierii S.C. GENERAL MEEL ELECTIC S.R.L. – S.C. ALCONS ENGINEERING S.R.L., a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 67490/19.09.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Realizare instalaţie de iluminat public şi curenţi slabi în Cartier Rezidenţial Zona Gării Noi – Reţele electrice şi reţele de curenţi slabi”, coduri CPV 34993000-4, 45310000-3, 45316100-6 (Rev.2), iniţiată de MUNICIPIUL SLOBOZIA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Slobozia, str. Episcopiei nr. 1, judeţul Ialomiţa şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea actului nr. 67490/19.09.2016 şi luarea în considerare o ofertei sale în cuantum de 3.298.900 lei, ofertă ce o clasează pe primul loc în clasament. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. GENERAL MEEL ELECTIC S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL SLOBOZIA. 1/2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... în calitate de Administrator, privind procedura organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Achiziţie de servicii sanitar veterinare la ...”, cod CPV 85200000-1, organizată de ..., cu sediul în comuna ..., localitatea ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa 12675/30.08.2016. a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale; - anularea răspunsului la notificarea prealabilă comunicată prin adresa 13031/07.09.2016; - obligarea la evaluarea ofertelor financiare în conformitate cu aspectele sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare; CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 12675/30.08.2016, precum şi răspunsul autorităţii la notificarea prealabilă transmisă în 1/13

considerarea dispoziţiilor legii anterior citate, învederând în motivare următoarele: În fapt, contestatorul menţionează că ulterior deschiderii ofertelor şi evaluării acestora, autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. 12675/30.08.2016 faptul că a fost exclus din procedură în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) şi art. 169 din Legea nr. 98/2016. Acesta critică faptul că prin adresa anterior menţionată autoritatea nu a motivat în niciun fel decizia luată, limitându-se la a cita articole de lege care se referă la mai multe motive de sancţionare. De asemenea, contestatorul precizează că, pe parcursul derulării procedurii, autoritatea i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 12272/12.08.2016, doar cu privire la preţul ofertat, dar şi în acest caz solicitarea a fost de ordin general, autoritatea indicând doar articole de lege, fără a motiva concret solicitarea şi a menţiona în detaliu documentele solicitate. Faţă de solicitarea autorităţii, contestatorul arată că a răspuns în detaliu motiv pentru care, în opinia sa se impunea evaluarea ofertei sale şi nu excluderea din procedură. În opinia contestatorului decizia autorităţii de a exclude oferta SC ... SRL este neîntemeiată şi nelegală având în vedere următoarele aspecte: - decizia de excludere nu este motivată, prin urmare SC ... SRL nu are cunoştinţă despre motivele excluderii ofertei de la procedura de achiziţie. Cu privire la acest aspect contestatorul arată că potrivit prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă are obligaţia de a informa fiecare ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii. Totodată se afirmă că motivarea trebuie să evidenţieze în mod clar şi neechivoc raţionamentul autorităţii, astfel încât, să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică şi, pe de altă parte, să permită instanţei să exercite controlul de legalitate. - SC ... SRL, contrar articolelor de lege citate de către autoritate art. 167 alin. 1 lit. h, art. 169 din Legea nr. 98/2016, presupus a fi încălcate, a răspuns în totalitate clarificărilor solicitate, a demonstrat faptul că oferta depusă îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie, precum si faptul că oferta nu se încadrează în prevederile art. 167 şi 169 din Legea nr. 98/2016 privind excluderea. - potrivit prevederilor art. 171 din Legea nr. 98/2016, chiar în ipoteza în care s-ar fi aflat într-una din situaţiile prevăzute de art. 167 al aceluiaşi act normativ, contestatorul susţine că avea posibilitatea de a furniza dovezi prin care să demonstreze în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, însă atât timp cât nu i s-au solicitat în concret astfel de informaţii detaliate, decizia autorităţii apare ca vădit nelegală; - prin decizia de excludere a autorităţii, se încalcă de către aceasta în mod flagrant principiile prevăzute la art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016, referitoare inclusiv la nediscriminare, tratament egal, transparenţă, proporţionalitate, respectiv asumarea răspunderii. 2

Cu privire la fondul contestaţiei, SC ... SRL menţionează că prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. 13031/07.09.2016, prin care se respinge solicitarea de remedieri privind rezultatul procedurii, autoritatea l-a informat despre faptul că operatorul economic ... ar fi înaintat o notificare prealabilă prin care se solicită analizarea adeverinţei nr. 4274/18.08.201, eliberată de Primăria corn. ..., adeverinţă ce atesta decesul dl. ... - semnatar al contractului de comodat auto cu nr. ... din data 12.11.2015, contract de comodat încheiat cu SC ... SRL. În aprecierea contestatorului, demersurile făcute de acest operator economic concurent în procedura de faţă, sunt făcute cu rea - credinţă în scopul de a fi atribuit acestuia contractul ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie. În acest sens se învederează că notificarea prealabilă, astfel cum este prevăzută de lege, poate viza doar un act al autorităţii contractante, potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 Legea 101/2016, ceea ce, în speţă, nu era cazul, nefiind emis niciun act în acest sens. De asemenea, se subliniază de către contestator faptul că, atât timp cât ofertantul concurent a sesizat nereguli la un contract ce face parte din oferta ... SRL (contract de comodat auto) încă din data de 18.08.2016, este de înţeles că documente din oferta ... SRL au fost puse la dispoziţia acestui ofertant de către reprezentanţi ai autorităţii contractante, în mod nelegal, ceea ce contravine principiului confidenţialităţii, respectiv principiului nediscriminării. Din acest considerent contestatorul afirmă că sunt incidente măsurile impuse de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016, autoritatea fiind obligată să excludă de la procedură ofertantul ... Referitor la contractul de comodat invocat de autoritate şi de ..., contestatorul arată că într-adevăr în acesta, la momentul încheierii s-a strecurat o eroare de tehnoredactare, ceea ce nu înseamnă că ar fi un fals, aşa cum, în mod nelegal, a apreciat autoritatea contractantă. Acesta mai adaugă că, prin decesul comodantului, moştenitorilor acestuia li se atribuie proprietatea autovehiculului, în continuare folosinţa rămânând comodatarului, respectiv ... SRL. Totodată se afirmă că, dovada faptului că moştenitorii acestuia au cunoscut, cunosc şi sunt de acord cu contractul de comodat încheiat cu dl. ..., constă chiar în menţinerea contractului de comodat, acesta nefiind reziliat, încetat în nici un fel, autovehiculul aflându-se în posesia ... SRL inclusiv la acest moment. Mai mult, se subliniază că potrivit cerinţelor documentaţiei de atribuire 6.5 lit. e (fila 14 fişa de date), ofertantul trebuie să facă dovada deţinerii mijlocului de transport iar pentru îndeplinirea acestei cerinţe ... SRL a dovedit că deţine două autoturisme, astfel încât chiar dacă nu s-ar lua în considerare autoturismul menţionat în contractul de comodat, ... SRL îndeplineşte oricum cerinţele documentaţiei de atribuire. O altă critică a contestatorului se referă la modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta depusă de ... în sensul că aceasta a fost considerată admisibilă deşi, aşa cum rezultă din procesul verbal de deschidere a ofertelor, trusa TBC a acestuia este incompletă. Totodată se subliniază că potrivit prevederilor fişei de date (pag. 13, art. 6.5, pct. 2 lit. c, pct. 2), la rubrica dotare minimă obligatorie, se menţionează expres "trusă TBC completă". Prin urmare, oferta ... este neconformă. În opinia 3/13

contestatorului autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 133 şi respectiv art. 137 din HG nr. 395/2016, aspect despre care aceasta, deşi a fost sesizată, nu face nicio referire în răspunsul la notificare. În contestaţia formulată se mai arată că la încheierea procesul verbal de evaluare a ofertelor nu au participat toţi membrii comisiei de evaluare, şi mai mult decât atât, preşedintele comisiei de evaluare, deţinea la acel moment funcţia de director executiv adjunct ceea ce, în aprecierea acestuia, încalcă prevederile instituire de art. 126 alin. (8) din HG nr. 395/2016, în sensul că persoanele care constituie comisia de evaluare nu trebuie să fie în relaţii de subordonare ierarhică unele faţă de altele. Chiar dacă prin răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă invocă excepţia de la prevederile art. 126 alin. 8 "în măsura în care structura organizatorică permite acest lucru", contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu a motivat în niciun fel decizia de numire a comisiei de evaluare cu această componenţă, raportat la organigrama acestei instituţii, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 126 alin. 8 din HG nr. 395/2016. De asemenea se arată că, tot ca motiv de excludere, aşa cum acesta este stipulat în răspunsul la notificare, fila 2 par. 1, se apreciază de către autoritatea contractantă că SC ... SRL ar fi încălcat şi pct. 7.9. din documentaţia de atribuire, acest punct în realitate neregăsindu-se în această documentaţie. Prin adresa nr. 13.168/12.09.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..., în calitate de autoritate contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL, solicitând respingerea contestaţiei ca netemeinica si nelegala, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 12675/30.08.2016, a raportului procedurii de atribuire, a actelor subsecvente acestuia, a adresei nr.13.031/07.09.2016 ca fiind legale si temeinice. Referitor la susţinerea contestatorului potrivit căreia oferta sa ar fi întrucât un punctaj de 100 de puncte, autoritatea contractantă arată că, aşa cum s-a consemnat în procesul verbal intermediar nr. 1 de analiză a ofertelor, acesta a întrunit, conform celor constatate, un punctaj de 95 puncte. Ulterior, după sesizarea ... SRL şi analizând documentele depuse de acesta şi de SC ... SRL, respectiv contractul de comodat auto nr. ..., încheiat între SC ... SRL şi ..., domiciliat în comuna ..., judeţ ..., cât si adeverinţa ... emisă de Primăria comunei ..., judeţ ..., autoritatea a constatat faptul că documentul depus, contractul de comodat auto nr. ... este încheiat cu o persoană - ... care, conform adeverinţei nr.... a Primăriei comunei ..., este decedată din data de 11.11.2015, deci cu ceva timp înainte de semnarea contractului de comodat auto. Urmare a acestora, autoritatea a apreciat, pe baza documentelor, că ofertantul SC ... SRL, depunând, în vederea selecţiei şi calificării un act fals, se află sub incidenţa vinovăţiei de fals şi uz de fals. Astfel încadrându-se în prevederile Legii nr. 98/2016, art. 167, 169 şi a punctelor 7.4 din documentaţia de atribuire, autoritatea a luat măsura excluderii din procedura de achiziţie. Faţă de critica contestatorului cu privire la faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu conţine motivarea excluderii, 4

autoritatea menţionează că în adresa anterior menţionată a fost detaliat motivul pentru care a fost exclus din prezenta procedură. Referitor la susţinerea contestatorului conform căreia oferta depusă îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie şi că oferta depusă nu se încadrează în prevederile art. 167, 169 din Legea nr.98/2016, privind excluderea, autoritatea menţionează că atât timp cât acesta foloseşte, pentru a se realiza calificarea si selecţia ofertei sale, un document fals, respectiv un act semnat la data de 04.01.2016 de o persoana decedată din data de 11.11.2015, ofertantul SC ... SRL se află, fără dubiu, sub incidenţa art. 167, 169 din Legea nr. 98/2016 si a vinovăţiei de fals şi uz de fals. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia „documente ce fac parte din oferta subscrisei au fost puse la dispoziţie de către reprezentanţi ai autorităţii contractante, în mod nelegal, fapt ce contravine principiului confidenţialităţii şi principiului nediscriminării", autoritatea învederează că documentele depuse de ofertantul SC ... SRL nu au fost inscripţionate sau marcate „Confidenţial" de către acesta, astfel încât, nefiind făcut acest lucru, nu se poate afirma ca au fost puse la dispoziţie în mod nelegal înscrisuri, mai mult, nu se poate reţine sub niciun aspect faptul că a fost influenţată procedura decizională de vreun ofertant din cadrul acestei proceduri. Cât priveşte afirmaţia contestatorului referitoare la faptul că: „în ceea ce priveşte acest contract de comodat invocat în speţă, într-adevăr în acesta, la momentul încheierii, s-a strecurat o eroare de tehnoredactare, ceea ce nu înseamnă că ar fi un fals, fapt în mod nelegal apreciat de către Comisia de evaluare...", autoritatea critică faptul că deşi invocă acest aspect, contestatorul nu precizează care ar fi acea „eroare de tehnoredactare", limitându-se doar la a afirma că nu este un fals. Mai mult, faţă de afirmaţia contestatorul potrivit căreia „prin decesul comodantului, moştenitorilor acestuia li se atribuie proprietatea autovehiculului, în continuare folosinţa rămânând comodatarului", respectiv SC ... SRL, autoritatea contractantă arată că acesta nu a dovedit cu niciun act acest lucru, respectiv ce a revenit moştenitorilor, care ar fi aceia, şi mai mult, ştiind despre decesul comodantului, nu a depus act de deces al acestuia, sau că moştenitorii ar fi de acord cu contractul de comodat încheiat de dl. Ilina Gheorghe (care era decedat de aproape doua luni la data semnării contractului de comodat), contract care nu ar fi reziliat. Autoritatea contractantă precizează că în analiza documentelor de calificare si selecţie depuse de contestator s-au luat în calcul şi celelalte dotări pe care le-a prezentat, însă în opinia autorităţii, acesta înţelege greşit faptul că nu este vorba de neîndeplinirea sau îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, ci de faptul că a prezentat informaţii false şi document fals pentru calificarea si selecţia ofertei sale. Faţă de afirmaţiile contestatorului conform cărora ... a încălcat prevederile art. 133, respectiv art. 137 din HG nr. 395/2016 iar oferta depusă de SC ... este neconformă, autoritatea arată că, a analizat cele două oferte în mod legal şi corect, evaluarea fiind consemnată în raportul procedurii nr. 12.633/29.08.2016, în ultima filă a acestuia fiind consemnat 5/13

faptul că SC ..., la dotări tehnice, obţine „0 puncte", deci nu a fost punctată, nefiind declarată neconformă, aşa cum solicită contestatorul. De asemenea, contestatorul invocă şi faptul că se încalcă prevederile art. 126 alin. 8 din HG nr.395/2016, respectiv că persoanele care constituie comisia de evaluare nu trebuie să fie în relaţii de subordonare. Faţă de aceste susţineri autoritatea apreciază că în mod eronat şi cu rea credinţa se face aceasta afirmaţie, art. 126 alin. (8) precizând că „Persoanele care constituie comisia de evaluare nu trebuie să fie în relaţii de subordonare ierarhică unele faţă de altele, în măsura în care structura organizatorică permite acest lucru". Autoritatea critică faptul că, la deschiderea ofertelor, când contestatorul a fost prezent, nu a avut nimic de obiectat în privinţa comisiei, de altfel, conform organigramei instituţiei, o parte din personalul tehnic fiind în subordinea directorului executiv adjunct, iar o altă parte este în subordinea conducătorului instituţiei, astfel încât specialiştii pentru astfel de proceduri de achiziţie ce pot fi nominalizaţi sunt şi în subordinea directorului executiv adjunct. În opinia autorităţii au fost respectate prevederile legale, nefiind încălcate prevederile art. 126 alin. (8) din HG nr.395/2016, acestea nefiind în relaţii de subordonare unele faţă de altele. În final, referitor la faptul că punctul 7.9 nu este în documentaţia de atribuire, se menţionează faptul că din eroare de tehnoredactare a fost trecut punct 7.9, în documentaţie fiind punctul 7.4 din fişa de date a procedurii de achiziţie, aflat la fila 16. Prin adresa nr. 140/21.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28719/21.09.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, reiterând cele arătate prin contestaţie. În plus, contestatorul arată că lipsa motivării din decizia de excludere este recunoscută chiar de autoritate, care, în punctul de vedere înaintat Consiliului a precizat că „Contestatorul invocă faptul că nu i s-a adus la cunoştinţă motivul de excludere dar adresa nr. 13031/07.09.2016 ... ... a răspuns şi a detaliat motivul care a stat la baza excluderii...”. Concret, se precizează că, deşi decizia de excludere a fost comunicată prin adresa 12675/30.08.2016, motivarea efectivă a fost comunicată prin adresa 13031/07.09.2016 ca urmare a notificării prealabile, fiind astfel încălcate prevederile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Un alt aspect sesizat de contestator constă în faptul că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 129 alin. (1) din HG nr. 395/2016, aceasta punând la dispoziţia ofertantului concurent oferta SC ... SRL. Astfel, contestatorul precizează că SC ... SRL participant la procedura de achiziţie, ulterior declarat câştigător, prin adresa nr. 12422/18.08.2016 (fila 120 dosar CNSC) solicită autorităţii să-i elibereze fotocopii din oferta SC ... SRL. Ulterior, acest operator economic, prin reprezentant, menţionează pe spatele acesteia confirmarea primirii fotocopiei în data de 19.08.2016. Totodată, contestatorul afirmă că, în opinia sa, faptul că ofertantul concurent, a obţinut informaţii cu privire la oferta SC ... SRL, influenţând astfel procedura de evaluare şi de desemnare a câştigătorului, fac incidente măsurile impuse de art. 167 alin. (1) lit. i Legea nr. 98/2016, 6

autoritatea fiind în aceste condiţii obligată să excludă de la procedură oferta depusă de ... . De asemenea, contestatorul subliniază că la încheierea procesul verbal de evaluare a ofertelor nu au participat toţi membrii comisiei de evaluare, fiind astfel încălcate prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016. În acest sens se indică procesul verbal - Şedinţa de analiză nr. 1, nr. 12270/12.08.2016 (anexat concluziilor scrise), în care se poate observa lipsa semnăturilor tuturor membrilor comisiei de evaluare, membrii care conform susţinerilor contestatorului nu au fost prezenţi la şedinţa de analiză. Raportat la acest aspect, contestatorul critică faptul că acest proces - verbal - şedinţă de analiză nr. 1 a fost înaintat de către autoritate Consiliului (filele 104 - 102 dosar CNSC) de această data semnat de către toţi membrii comisiei, în aceste condiţii fiind un act încheiat pro causa ulterior declanşării procedurii de contestaţie. Tot referitor la nelegalitatea deciziei de excludere a ofertei sale, prin concluziile scrise, contestatorul menţionează că preşedintele comisiei de evaluare, deţinea la acel moment funcţia de director executiv adjunct, iar întrucât, din informaţiile sale, în perioada procedurii de achiziţie directorul executiv se afla în concediu, preşedintele comisiei îndeplinea funcţia de director executiv, fiind astfel încălcate prevederile art. 126 alin. (8)HG nr. 395/2016, respectiv persoanele care constituie comisia de evaluare nu trebuie să fie în relaţii de subordonare ierarhică unele faţă de altele. În continuare, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a analizat superficial oferta SC ...DR.... SRL, atât timp cât chiar la momentul deschiderii ofertelor, s-a constatat, în referire la acest ofertant, faptul că trusa TBC a acestuia este incompletă (PV şedinţă deschidere nr. 12203/10.08.2016 pag. 4 – „Trusa TBC incompletă"). În susţinere contestatorul arată că, potrivit prevederilor fişei de date (pag. 13, cap. 6.5, pct. 2 lit. c, pct. 2 ), la rubrica dotare minimă obligatorie, figurează menţionat expres "trusă TBC completă”. În consecinţă, în aprecierea contestatorului oferta SC ...DR.... este neconformă şi nu poate fi primită apărarea autorităţii, care precizează sancţionarea cu 0 puncte pentru dotările tehnice a acestui agent economic. Se subliniază că, potrivit fişei de date cap. 6.5. pct.2 lit. c pct. 2, această dotare reprezintă dotarea minimă obligatorie, astfel că singura sancţiune posibilă în acest caz este constatarea neconformităţii ofertei potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În susţinerea afirmaţiei privind superficialitatea cu care autoritatea a analizat oferta SC ...DR.... SRL, contestatorul arată că toate documentele de calificare transmise de către acest agent economic sunt modificate, conţin ştersături referitoare la data acestora, ceea ce conduce la prezumţia logică că există posibilitatea ca acestea să fi fost folosite la procedura anterioară, anulată de către autoritate. Concret, se arată că Scrisoarea de garanţie bancară înaintată de acest agent economic are data modificată, neatestând perioada pentru care aceasta este acordată, data emiterii fiind modificată în mod intenţionat (colţul din stânga sus). În final, contestatorul menţionează că, în speţă, contractele încheiate cu ofertantul SC ... DR ... SRL, respectiv acord cadru de servicii nr. 51/02.09.2016, respectiv contract subsecvent de prestări servicii nr. 7/13

52/02.09.2016, sunt lovite de nulitate absolută, autoritatea încălcând prevederile art. 7 şi respectiv art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 13657/22.09.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 28862/22.09.2016, ..., în calitate de autoritate contractantă, formulează răspuns la concluziile scrise depuse de contestator ca urmare a studierii dosarului cauzei. Referitor la invocarea de către contestator a faptului că „ar fi încălcate prevederile art. 129 alin. (1) din HG nr. 395/2016", autoritatea menţionează că toate prevederile legale privind atribuirea acestui contract s-au respectat, inclusiv cele ale art. 129 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Având în vedere că documentele depuse de SC ... SRL nu au fost marcate sau inscripţionate cu menţiunea „Confidenţial”, autoritatea apreciază că nu se află în situaţia în care să fie încălcate prevederile art. 129 şi nici în situaţia în care procedura decizională a fost influenţată de vreun ofertant. Mai mult, faţă de împrejurarea că în concluziile scrise depuse, fila 4, contestatorul invocă faptul că ... a încălcat prevederile art. 129 alin. (1) din HG nr. 395/2016, aspect care de altfel nu a fost invocat în contestaţia nr. 130/08.09.2016, autoritatea subliniază că potrivit art. 21 alin. (3)din Legea nr. 101/2016 nu este permisă prezentarea de noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise. Tot prin concluziile scrise, contestatorul a afirmat că „la încheierea procesului verbal de evaluare a ofertelor nu au participat toţi membrii comisiei de evaluare,... , unde veţi observa lipsa semnaturilor tuturor membrilor comisiei de evaluare" acesta anexând în susţinere procesul verbal de şedinţa nr.1, cu nr. 12.270/12.08.2016. Faţă de această afirmaţie a contestatorului autoritatea contractantă arată că aceasta afirmaţie este făcută cu rea credinţa, în intenţia de a induce în eroare Completul de soluţionare a contestaţiei. Astfel, se învederează că alături de punctul de vedere formulat şi depus la Consiliul cu nr.13.168/12.09.2016, s-a comunicat şi dosarul de achiziţie, în copie, care conţine şi procesul verbal de şedinţa 1, nr.12.270/12.08.2016. Acesta poartă la ultima filă, pe verso, menţiunea făcută de administratorul SC ... SRL „Am primit o copie conform cu originalul, şi nu am nimic de obiectat la lipsa celor doua semnături, înţelegând că cei doi membri sunt delegate pe teren.", data de 17.08.2016, ora 11.15 semnat .... În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia „preşedintele comisiei de evaluare deţinea funcţia de director executiv adjunct, şi că în această perioada preşedintele comisiei de evaluare îndeplinea funcţia de director executiv", autoritatea apreciază această afirmaţie ca fiind eronată. Pe lângă faptul că aceste susţineri nu au fost invocate în contestaţie, conform Regulamentului de Organizare si funcţionare al ..., directorul executiv adjunct preia de drept atribuţiile curente ale directorului executiv, în lipsa acestuia, şi nu funcţia acestuia. Referitor la menţionarea faptului că ar fi fost încălcate dispoziţiile art. 126 alin. (8) din HG nr. 395/2016, autoritatea opinează că nu a fost încălcat textul de lege anterior menţionat. Concret, se arată că art. 126 alin. (8) prevede că „Persoanele care constituie comisia de evaluare nu trebuie să fie în relaţii de subordonare ierarhică unele faţă de altele, în 8

măsura în care structura organizatorică permite acest lucru" iar la deschiderea ofertelor, când contestatorul a fost prezent, acesta nu a avut nimic de obiectat în privinţa comisiei. Cât priveşte afirmaţia că au fost încălcate prevederile art. 7 din Legea nr. 101/2016 autoritatea consideră că este făcută cu rea credinţă, acordul cadru şi contratul fiind încheiate în data de 02.09.2016 înainte de formularea de către SC ... SRL a notificării prealabile nr. 127/05.09.2016. Pentru motivele anterior arătate se solicită respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură proprie în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Achiziţie de servicii sanitar veterinare la ...”, cod CPV 85200000-1. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de publicitate nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. În data de 10.08.2016 a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 12203, în care s-a consemnat depunerea a 2 oferte, precum şi documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare ale acestora. Prin raportul procedurii nr. 12633/29.08.2016, s-a reţinut modul de desfăşurare a procedurii în cauză, excluderea ofertei depusă de SC ... SRL, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ... DR ... SRL ca fiind câştigătoare, cu valoarea de 274.792,4 lei, fără TVA. Apreciind nelegală decizia de excludere a ofertei sale, SC ... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. 1969/2016. Analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestaţia SC ... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit documentației de atribuire întocmită de autoritatea contractantă în cadrul prezentei proceduri, Consiliul constată că în fișa de date au fost stabiliți următorii factori de evaluare: 1. Prețul ofertei, având o pondere de 40 de puncte 2. Factorii tehnici, cu o pondere de 60 de puncte, având următoarele subcriterii: a. Dovada deținerii spațiului necesar pentru prestarea serviciilor sanitar-veterinare; b. Domiciliul în raza teritoriala in care se afla circumscripția sanitar veterinara de asistenta unde urmează sa se presteze servicii sanitar veterinare; c. Dotare minima obligatorie: c.i. geanta izoterma pentru transportul probelor biologice si vaccinurilor; c.ii. trusa TBC completă c.iii. cititor (dispozitiv de citire) conform standardului ISO 11785 si capabil să citească transponderii și FDX – B; d. Experiența profesională în domeniu a PFA/SC; 9/13

e. Deținerea de mijloace de transport — autoturism sau autoutilitară - pentru prestarea serviciilor sanitar-veterinare sau declarație pe proprie răspundere din care sa reiasă ca in max. 60 de zile se va face dovada deținerii cu orice titlu a unui mijloc de transport pentru prestarea serviciilor sanitar- veterinare Prin adresa nr. 12675/30.08.2016 contestatorului i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost exclusă din procedură în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) și art. 169 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate„....... „Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire„. Verificând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține, în primul rând, faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări ofertantului SC ... SRL referitoare la contractul de comodat auto cu nr. 1/04.01.2016 încheiat cu ..., încălcând astfel dreptul acestuia de a furniza informații sub acest aspect, în conformitate cu dispozițiile art.171 alin.(1) din Legea nr.98/2016, potrivit cărora „Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere”. Mai mult, Consiliul observă că modalitatea de îndeplinire a factorului de evaluare 2c - Deținerea de mijloace de transport — autoturism sau autoutilitară- a fost următoarea: ”Pentru acest factor de evaluare se va prezenta un document (contract de vânzare — cumpărare, contract de închiriere, contract de comodat etc.) care să ateste faptul că ofertantul deține, pentru perioada derulării contractului de servicii, mijloace de transport adecvate pentru prestarea serviciilor sanitar-veterinare, sau declarația pe proprie răspundere prin care se obligă, în termen de 45 de zile să cumpere, să închirieze sau să încheie un contract de comodat cu privire la acesta. Neîndeplinirea obligației este condiție rezolutorie pentru Acordul-Cadru încheiat”. În consecință, în opinia Consiliului, autoritatea contractantă avea obligația să verifice toate documentele depuse de ofertantul contestator pentru dovedirea îndeplinirii acestor cerințe din fișa de date a achiziției, în condițiile în care, conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, SC ... SRL 10

prezentase probe pentru deținerea a două autoturisme și nu a unuia, așa cum se solicitase în documentația de atribuire. Totodată, Consiliul constată și faptul că autoritatea contractantă a încălcat grav și dispozițiile art. 129 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Pe parcursul desfăşurării procesului de evaluare, membrii comisiei de evaluare şi experţii cooptaţi au obligaţia de a păstra confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor/solicitărilor de participare, precum şi asupra oricăror alte informaţii prezentate de către candidaţi/ofertanţi în procedura de atribuire”. Astfel, Consiliul constată că SC... SRL (celălalt participant la procedura de achiziţie, ulterior declarat câştigător), prin adresa nr. 12422/18.08.2016 a solicitat președintelui comisiei de evaluare să-i elibereze fotocopii din oferta SC ... SRL, fotocopii primite de acesta în data de 19.08.2016,în condițiile în care finalizarea evaluării ofertelor și întocmirea raportului procedurii a avut loc în data de 29.08.2016. Accesul la informațiile cuprinse în ofertele oricăror operatori economici participanți la o procedură de achiziție publică nu este permis pe parcursul desfășurării procesului de evaluare a ofertelor, faptul că ofertanții nu au depus declarații de confidențialitate privind conținutul acestora neavând relevanță în etapa de evaluare. Prin urmare, decizia autorității contractante de a permite copierea unui document de către SC... SRL din oferta SC ... SRL înainte de finalizarea evaluării ofertelor și comunicarea rezultatului procedurii este nelegală. În ceea ce privește criticile contestatorului SC ... SRL referitoare la modalitatea de evaluare a ofertei SC... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind întemeiate. Astfel, în caietul de sarcini, cap. 5 Date tehnice referitoare la ..., autoritatea contractantă a solicitat: Dotare minima obligatorie: 1. geanta izoterma pentru transportul probelor biologice si vaccinurilor; 2. trusa TBC completä; 3. (dispozitiv de citire) conform standardului ISO 11785 Potrivit dispozițiilor art.20 alin.(10) din HG nr. 395/2016, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Prin urmare, conținutul caietului de sarcini cuprinde cerințe minime obligatorii pe care ofertanții trebuie să le îndeplinească pentru ca oferta să fie conformă, deci admisibilă. Este adevărat că, potrivit raportului procedurii nr. 12.633/29.08.2016, oferta SC.... SRL, la dotări tehnice, a obținut „0 puncte", deci nu a fost punctată, întrucât trusa TBC a acestuia a fost incompletă, însă lipsa dotărilor minime obligatorii solicitate în caietul de sarcini determină și neconformitatea ofertei, din moment ce nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. 11/13

În consecință, Consiliul apreciază că oferta SC ... DR.... SRL trebuia respinsă ca neconformă, în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.(3) lit.a) din HG nr. 395/2016, și nu declarată admisibilă și câștigătoare. Totodată Consiliul constată că autoritatea contractantă a încălcat principiile din materia achizițiilor publice prevăzute în art.2 alin.(2) din Legea nr.98/2016, respectiv principiul nediscriminării și cel al tratamentului egal, obligatorii a fi respectate și în condițiile organizării unei proceduri proprii simplificate. Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL și va dispune anularea raportului procedurii nr. 12.633/29.08.2016 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... SRL, potrivit motivării prezentei și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016 admite contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .... Dispune anularea raportului procedurii nr. 12.633/29.08.2016 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... SRL, potrivit motivării prezentei și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Termenul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 12

... 13/13