Decizie CNSC 1754/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1754/C3/2063 Data: 14.10.2016 Prin contestaţia nr. 1031/23.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29026/23.09.2016, înaintată de SC AGREMIN BVI SRL, cu sediul în Lugoj, str. Huniade nr. 6, judeţul Timiş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/1294/29.05.2003, având CUI RO15470647, reprezentată legal prin Biban Ion - Administrator, formulată împotriva comunicării intermediare ca urmare a finalizării evaluării financiare nr. 13312/13.09.2016, emise de ORAŞUL RECAŞ, cu sediul în Recaş, Calea Timişoarei nr. 86, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată online – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de asfaltare străzi interioare Recaş, str. G. Enescu şi str. N. Bălcescu”, cu anunţ de participare simplificat nr. 389985/01.08.2016, publicat în SEAP, s-a solicitat Consiliului: - „anularea comunicării intermediare ca urmare a finalizării evaluării financiare nr. 13312/13.09.2016, a raportului procedurii de atribuire, a raportului evaluării financiare şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea solicitării de clarificări nr. 13312/13.09.2016, a raportului procedurii de atribuire, a raportului evaluării financiare şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea atribuirii contractului către ofertantul declarat câştigător, în situaţia în care s-a stabilit un câştigător; - reevaluarea ofertei depuse de subscrisa prin luarea în considerare a răspunsului nr. 1012/08.09.2016 la solicitarea de clarificări nr. 13006/06.09.2016 şi a documentelor anexate; - declararea ca Admis a subscrisei la faza de evaluare financiară şi introducerea în SEAP rezultatul Admis la rubrica Evaluare financiara”. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația SC AGREMIN BVI SRL în contradictoriu cu ORAŞUL RECAŞ și dispune anularea comunicării intermediare privind evaluarea financiară a ofertei, consemnată în adresa nr. 13312/13.09.2016, precum și a adresei de solicitare a clarificărilor sub nr. 13658/20.09.2016. Obligă autoritatea contractantă, ORAŞUL RECAŞ, la continuarea procedurii de atribuire, prin evaluarea ofertei contestatoarei, conform cu constatărilor comisiei de evaluare consemnate în procesul-verbal de analiză nr. 7, sus amintit, în maxim 20 zile de la primirea deciziei. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind anularea adresei de solicitare a clarificărilor nr. 13006/06.09.2016. Respinge, ca nefondate, toate celelalte capete de cerere. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal de ......... – administrator unic şi convenţional de avocat ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii având ca obiect „.........”, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28650/01.08.........., precum şi de anulare a procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. a) şi d) și alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, cu obligarea autorității contractante la reluarea procedurii cu reevaluarea ofertelor şi recomunicarea informaţiilor privitoare la remediile şi căile de atac care pot fi formulate împotriva adresei nr. 28650/01.08.........., raportat la prevederile Legii nr. 101/.......... De asemenea, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL critică decizia ......... de a-i respinge ca inacceptabilă, neconformă şi inadmisibilă oferta depusă în cadrul procedurii şi de a anula 1

procedura în baza art. 209 alin. (1) lit. a) şi d) și alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Potrivit contestatoarei, oferta sa a fost apreciată ca inacceptabilă, motivat de faptul că: - nu a fost prezentată copia, conformă cu originalul, a autorizaţiei pentru prestarea serviciilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie de la Autoritatea Naţională Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţă Alimentelor, conform prevederilor Anexei ........., cap. 1, art. 3 alin. (1) lit. b) din HG nr. 573/2002, pentru codul CAEN 7470 – Activităţi de întreţinere şi curăţare a claadirilor; - sistemul de dispecerat şi comunicare, inclusiv mijloacele tehnice, materiale şi personalul de intervenţie, nu au fost prezentate în conformitate cu cerinţa din fişa de date a achiziţiei; - nu a fost prezentată dovada deţinerii spaţiului solicitat, prin una din formele prevăzute în fişa de date a achiziţiei, respectiv antecontract, contract de închiriere, contract de vânzare-cumpărare sau alte forme legale de deţinere; - o parte din activităţile contractului urmau să fie efectuate de către o firmă care nu a fost declarată subcontractant. Potrivit contestatoarei, toate aceste motive au fost invocate eronat de către autoritatea contractantă. Astfel, referitor la cerinţa privind prezentarea autorizaţiei pentru prestarea serviciilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie de la Autoritatea Naţională Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, contestatoarea precizează că, în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a făcut trimitere la codul CAEN 7470 – activităţi de întreţinere şi curăţare a clădirilor. Referitor la acest cod CAEN, anterior depunerii ofertelor, a fost purtată o corespondenţă de clarificări cu autoritatea contractantă, în cadrul căreia, aceasta a fost sesizată în legătură cu faptul că, prin Ordinul nr. 337/2007 emis de preşedintele Institutului Naţional de Statistică, au fost actualizate clasificările activităţilor din economia naţională, motiv pentru care autorizaţia de la ANSVSA trebuia să cuprindă textul codului CAEN actualizat potrivit reviziei a-.........-a, respectiv textul cuprins la clasa CAEN 8129, text diferit de cel cuprins la clasa CAEN 7470, solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Cu privire la această sesizare, autoritatea contractantă a răspuns în sensul că va transmite spre validare ANAP o erată prin care să fie modificate cele două coduri CAEN la care se făcuse referire. În acest context, în îndeplinirea cerinţei în cauză, în cadrul documentelor de calificare a prezentat Autorizaţia Sanitar – Veterinară nr. ......... din 18.01.........., pentru activităţile de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare, emisă de Direcţia Sanitar Veterinară şi Pentru Siguranţa Alimentelor ........., în cuprinsul căreia sunt menţionate în mod expres, tipul unităţii şi activităţile autorizate, potrivit textului cuprins în clasa CAEN Rev.......... – 8129, alte activităţi de curăţenie (în cadrul acestora fiind incluse serviciile de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare) în vigoare, atât la 2

data emiterii autorizaţiei cât şi a anunţului de concesionare nr. ........./ .......... Prin urmare, contestatoarea apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a considerat neîndeplinită cerinţa privind prezentarea autorizaţiei emisă de ANSVSA şi că, tot în mod eronat, a susţinut că în documentul depus în ofertă se făcea referie la „depozit biocide şi fito- sanitare în .........”, cod CAEN 5120 – depozitări. În realitate, era vorba de codul CAEN 5210, acesta fiind însă înscris într-un alt document decât cel prin care s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei, respectiv în Notificarea de certificare a conformităţii nr. 22/........., emisă de Ministerul Sănătăţii – Direcţia de Sănătate Publică .......... În ceea ce priveşte codul CAEN 7470 care, potrivit fişei de date a achiziţiei, ar fi trebuit menţionat pe autorizaţia emisă de ANSVSA, contestatoarea arată că, urmare a intrării în vigoare a Ordinului nr. 337/2007, anterior menţionat, activităţile de întreţinere şi curăţare a clădirilor, care includeau serviciile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare au fost incluse în clasa 812 – Activităţi de curăţenie, clasa CAEN 8129 – Alte activităţi de curăţenie n.c.a (neclasificate aici). Actualizarea obiectului de activitate conform CAEN Rev. ........., pentru persoanele juridice înscrise în Registrul Comerţului, s-a realizat de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, care a eliberat solicitanţilor certificate de înregistrare şi certificate constatatoare privitoare la autorizarea funcţionării, în concordanţă cu nouă clasificare. De asemenea, autorizarea şi reînnoirea autorizaţiilor de funcţionare de către instituţiile avizatoare, inclusiv ANSVSA, ulterior emiterii datei de 01.01.2008, s-a făcut cu respectarea codului CAEN Rev. .......... În ceea ce priveşte Anexa ........., cap. 1, art. 3 alin. (1) lit. b) din HG nr. 573/2002, în conformitate cu care autoritatea contractantă a solicitat autorizarea pentru codul CAEN 7470 – Activităţi de întreţinere şi curăţare a clădirilor, contestatoarea precizează că, în cuprinsul acesteia, nu există activitatea prevăzută la clasa CAEN solicitată. În plus, OUG nr. 76/2001, raportat la care au fost emise procedurile de autorizare aprobate prin HG nr. 573/2002, a fost abrogată prin art. 46 alin. (1) din Legea nr. 359/2004. Prin urmare, contestatoarea apreciază că, pentru a deveni operabilă excluderea sa din cadrul procedurii, pentru acest motiv, ar fi trebuit ca autorizaţia în speţă, fie să nu existe în ofertă, fie să nu fi fost emisă potrivit procedurilor legale în vigoare la data publicării anunţului de concesionare nr. ........./........., ceea ce, în cazul său, nu a fost dovedit de către comisia de evaluare. În ceea ce priveşte motivul de respingere legat de sistemul de dispecerat, contestatoarea precizează că acesta a fost prezentat în cadrul documentelor de calificare la pag. 229 şi 311-318 şi în cuprinsul ofertei tehnice unde, printre altele, la cap. ......... - Resurse alocate, au fost indicate resursele umane şi tehnice implicate în proiect. De asemenea, arată că aceste precizări le-a făcut şi autorităţii contractante la solicitarea 3

acesteia de a menţiona unde se regăseşte în cadrul ofertei prezentarea sistemului de dispecerat. Astfel, contestatoarea menţionează că afirmaţia autorităţii contractante conform căreia prezentarea sistemului de dispecerat a fost făcută doar la fila 003 din ofertă este neadevărată, fiind făcută doar pentru a justifica neconcludenţa răspunsului şi inacceptabilitatea acestuia, pentru acest motiv. Cu privire la criticile autorităţii contractante legate de neprezentarea dovezii deţinerii spaţiului solicitat, în una din formele prevăzute în fişa de date a achiziţiei, contestatoarea arată că, în îndeplinirea cerinţei de la pct. III...........3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, a depus, la pagina 230 din documentele de calificare, declaraţia referitoare la deţinerea spaţiului, în cuprinsul căreia, reprezentantul său legal, a precizat: „(...) în situaţia în care oferta societăţii ......... SRL va fi desemnată câştigătoare a procedurii(...), vom deţine spaţiul necesar desfăşurării activităţii pe raza municipiului ......... în cel mult 30 de zile de la atribuirea contractului. Acesta va fi prevăzut cu spaţii adecvate pentru desfăşurarea activităţii, depozitarea substanţelor periculoase, desfăşurarea activităţii de dispecerat şi de înregistrare a reclamaţiilor, precum şi un program de funcţionare permanent”. Apreciind că, potrivit cerinţei din fişa de date a achiziţiei, anterior menţionată, în cadrul ofertei trebuia depusă doar o declarație pe propria răspundere prin care ofertantul se obligă ca, în cel mult 30 de zile de la atribuirea contractului, va deţine spaţiul necesar pentru punctul de lucru, contestatoarea consideră că prin prezentarea declaraţiei anterior menţionată, a îndeplinit cerinţa în cauză. De asemenea, apreciază că susţinerile autorităţii contractante conform cărora, cerinţa nu a fost îndeplinită deoarece nu au fost depuse şi dovezile deţinerii spaţiului în cauză în una din următoarele forme: antecontract, contract de închiriere, contract de vânzare-cumpărare sau alte forme legale de deţinere, nu pot fi reţinute deoarece contravin modalităţii de îndeplinire a cerinţei, prevăzută în fişa de date a achiziţiei. În plus, în sensul valabilităţii declarației depuse, face trimitere şi la prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Referitor la motivul de respingere legat de neindicarea SC ...SRL în cadrul listei privind subcontractanţii, contestatoarea precizează că acest lucru este datorat faptului că SC ...SRL nu are calitatea de subcontractant, între ea și această societate nu există decât contractul de prestări-servicii nr. 4/11.04.2014, în cadrul căruia este stipulată clauza de la pct. 4.1 potrivit căreia, SC ...SRL „(...) se obligă să pună la dispoziţia beneficiarei aparatul de zbor contractat în acest sens, la dată convenită de comun acord privind începerea oricăror servicii de dezinsecţie prin aviotratament”. Acest contract de prestări servicii a fost depus în cadrul ofertei pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei de la pct. III...........3.a.) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia, ofertantul trebuia să prezinte dovezi privind deţinerea, în proprietate, leasing sau închiriere, printre altele, a unui avion utilitar cu licenţă eliberată de 4

Autoritatea Aeronautică Civilă Română, în conformitate cu art. 12 alin. (1) şi art. 17 alin. (1) din Legea nr. 399/2005; Ordinul nr. 309/.........; Reglementarea aeronautică civilă română RACR-47, „Înmatricularea aeronavelor civile”, ediţia 3/2007. Prin urmare, contractul de prestări-servicii nr. 4/11.04.2011, la care face referire autoritatea contractantă, reprezintă dovada îndeplinirii cerinţei menţionată anterior, raportat la modalitatea de îndeplinire prevăzută de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că nu avea obligaţia de a indica SC ...SRL în lista privind subcontractanţii. În ceea ce priveşte motivul de neconformitate a ofertei, invocat de autoritatea contractantă în decizia de respingere, respectiv faptul că nu a fost îndeplinită în mod corepunzător cerinţa de la pct. 16.4 din caietul de sarcini privind obligaţia ofertanţilor de a depune o declaraţie pe propria răspundere prin care să se oblige că în cel mult 30 de zile de la atribuirea contractului vor deţine spaţiul pentru punctul de lucru şi autorizaţiile necesare pentru desfăşurarea activităţii pe raza municipiului ......... prin antecontract, contract de închiriere, contract de vânzare-cumpărare sau alte forme legale de deţinere, contestatoarea arată că, referitor la acest aspect, autoritatea contractantă i-a solicitat o clarificare raportată la prevederile pct. III...........3 A) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, nu la pct. 16.4 din caietul de sarcini. Pe de altă parte, susţine că cerinţa de la pct. 16.4 din caietul de sarcini a fost îndeplinită în aceeaşi modalitate în care a fost îndeplinită şi cerinţa de la pct. III...........3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, respectiv prin depunerea declaraţiei de la fila 230 din documentele de calificare. Cu privire la motivul de inacceptabilitate a ofertei, respectiv faptul că preţul ofertat a fost neobişnuit de scăzut prin raportare la prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că este nefondat deoarece, în cadrul corepondenţei de clarificări ce a vizat acest aspect, a justificat preţul scăzut ofertat prin anumite elemente concrete ale ofertei, respectiv modul de formare al tarifelor propuse, modul de organizare al serviciilor, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje şi echipamente de lucru etc. Pe de altă parte, arată că, în aprecierea preţului neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă a luat drept referinţă preţurile ofertate într-o procedură anterioară, cu acelaşi obiect, de către un alt operator economic, ceea ce, în opinia sa, este incorect. În plus, chiar autoritatea contractantă recunoaşte că în cadrul acestei proceduri, toate ofertele depuse au avut preţuri situate sub 80 % din valoarea estimată a contractului, ceea ce ar fi putut ridica un semn de întrebare cu privire la valorile reale la care pot fi prestate, în realitate, serviciile ce fac obiectul acestei proceduri, precum şi la valorile ridicate ale ofertelor din procedura anterioară. De asemenea, contestatoarea arată că oferta sa de preţ, de 1.950.455,96 lei, reprezintă 20,95% din valoarea estimată a contractului, 5

şi că, în stabilirea acesteia, au fost luate în calcul elementele de cost prevăzute în anexă nr. 1 – fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, aprobate prin Ordinul nr. 109/2007, emis de preşedintele ANRSCUP, act normativ prin raportare la care s-a solicitat ofertarea tarifelor. Contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, în aprecierea preţului ofertei sale ca fiind neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă nu a prezentat nicio analiză a preţurilor ofertate, a sustenabilităţii lor, a documentelor justificative anexate, a condiţiilor tehnice de execuţie sau a justificărilor formulate în răspunsul la solicitarea de clarificări. Astfel, nu s- a analizat, în mod concret, dacă prețurile propuse, menţionate în fişele de fundamentare, conţin elementele de cost specifice serviciilor ce fac obiectul procedurii, prevăzute în anexa nr. 1 – fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare din Ordinul ANRSCUP nr. 109/2007. Potrivit contestatoarei, la solicitarea autorităţii contractante, fiecare tarif licitat a fost fundamentat şi însoţit de un calcul detaliat al elementelor din fişele de fundamentare. De asemenea, în cadrul propunerii financiare, precum şi în răspunsul la solicitarea de clarificări, au fost prezentate tabele cu consumul de combustibil, de lubrifianţi, pentru fiecare categorie de autoturism sau utilaj, facturi pentru justificarea preţurilor pentru combustibili şi lubrifianţi, plan de reparaţii autoturisme şi echipamente de lucru, facturi de achiziţie şi fişe de calcul pentru toate produsele specifice activităţilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie luate în calcul pentru fundamentarea tarifelor, salariul mediu al personalului de execuţie şi alte elemente care au stat la baza întocmirii ofertei financiare. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante referitoare la modul incorect în care a fost calculată redevenţa, respectiv prin aplicarea procentului de 8% la valoarea ofertei fără profit, contestatoarea arată că acestea au avut la bază o notă de subsol din cadrul fişelor de fundamentare a tarifelor din oferta sa. Potrivit acesteia, în fiecare fişă de fundamentare, redevenţa a fost menţionată la punctul - Cheltuieli materiale. Având în vedere că, potrivit art. 44 alin. (1) din caietul de sarcini, procentul de redevenţă se aplică la valoarea încasată de delegat, contestatoarea arată că a apreciat că este normal ca redevenţa să fie determinată prin aplicarea procentului de 8% la valoarea veniturilor obţinute din serviciile de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie, venituri determinate la rândul lor prin însumarea a trei componente: cheltuieli totale, profit şi cota de dezvoltare. Potrivit contestatoarei, în respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, în fişele de fundamentare, redevenţa a fost calculată prin aplicarea procentului de 8% asupra valorii ofertei cu profit. După calculul redevenţei profitul nu s-a aplicat şi asupra redevenţei determinate pentru că, altfel, din 8% cât s-a licitat, s-ar fi încasat în realitate de la bugetul local, prin tarifele aplicate, un procent mai mare, respectiv 8,64%, şi s-ar fi plătit 8% din valoarea încasată. 6

Prin urmare, preluarea notei din subsolul fişelor de fundamantare a fost făcută de autoritatea contractantă în mod automat, fără să observe că asupra cotei de profit este aplicat procentul de 8%. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante legate de lipsa de concludență a răspunsurilor la solicitările de clarificări ce au vizat aspectele menţionate anterior, contestatoarea precizează că răspunsurile sale au fost concludente iar oferta depusă a respectat atât cerinţele legale cât şi pe cele menţionate în documentația de atribuire, motiv pentru care apreciază că acest argument nu putea fi reţinut în considerarea ofertei sale ca neconformă. În ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii, arată că, în condiţiile în care oferta sa a fost una conformă, pentru ........., nu puteau fi invocate prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Cu privire la art. 209 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006, invocat de asemenea în decizia de anulare a procedurii, contestatoarea precizează că aspectele referitoare la nelegalitatea documentaţiei de atribuire au fost suspuse atât analizei autorităţii contractante, prin solicitări de clarificări, cât şi a Consiliului, făcând obiectul dosarului acestuia nr. 1173/.......... Chiar dacă a renunţat la contestaţia ce a vizat prevederile documentaţiei de atribuire, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, înştiinţată fiind de deficienţele documentaţiei de atribuire, ar fi trebuit să adopte totuşi o serie de măsuri de remediere, pentru a proteja, cu prioritate, propriul interes, şi anume acela de a atribui contractul de delegare, cât şi pe cele ale ofertanţilor, în sensul de a nu depune oferte în cadrul unei proceduri în care nu existau posibilităţi concrete şi imparţiale de evaluare a lor. Prin urmare, contestatoarea precizează că şi-a fundamentat oferta raportat la informaţiile conţinute în documentatia de atribuire şi clarificările publicate de autoritatea contractantă, motiv pentru care, după depunerea ofertelor, autoritatea contractantă nu mai poate invoca deficienţe ale documentaţiei de atribuire, respectiv nu poate invoca propria culpă în susţinerea măsurii de anulare a procedurii. Pe de altă parte, contestatoarea apreciază eronate susţinerile autorităţii contractante cu privire la imposibilitatea verificării modului de alcătuire a tarifelor ofertate şi a aplicării punctajului, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 28650/01.08.........., aceasta din urmă a menţionat că fiecare ofertant îşi calculează cum doreşte tariful, solicitând ofertarea unui singur tarif, atât pentru clădiri cât şi pentru terenuri. În consecinţă, oferta sa a respectat cerinţa autorităţii contractante, în sensul că a fost prezentat un singur tarif, comun atât pentru activitatea de dezinsecţie la clădiri, cât şi la terenuri. Fundamentarea tarifului pentru clădiri şi pentru terenuri s-a făcut ţinând cont de particularităţile fiecărui obiectiv. Prin adresa nr. 32263/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 26797/........., ......... a invocat excepţia lipsei de competenţă a Consiliului în soluţionarea acestei contestaţii, arătând că Legea nr. 101/......... 7

reglementează remediile, căile de atac şi procedura de soluţionare a acestora pe cale administrativ jurisdicţională sau judiciară, în atribuirea contratelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi servicii, fără să facă referire la contractele de delegare de gestiune a unui serviciu comunitar de utilităţi publice. Astfel de referiri nu sunt făcute nici în Legea nr. 100/......... privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. În susţinerea excepţiei, autoritatea contractantă invocă şi faptul că legislaţia anterioară din domeniul achiziţiilor publice prevedea în mod expres competenţa Consiliului în soluţionarea contestaţiilor privind contractele de delegare de gestiune a unui serviciu public comunitar de utilităţi publice. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 51 alin. (4) din Legea nr. 51/2006, ale art. 36 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, ale art. 12 alin. (.........) şi (3) din Legea nr. 101/......... şi apreciază că, în acest caz, competenţa de soluţionare a contestaţiei aparţine Tribunalului .......... Răspunzând excepţiei invocate de autoritatea contractantă, SC ......... SRL a transmis adresa nr. 5570/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 27172/........., prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a acesteia, pentru următoarele motive: - potrivit art. 70 din Legea nr. 101/........., trimiterile din cadrul altor acte normative la prevederile Cap. IX din OUG nr. 34/2006, se consideră făcute la dispoziţiile corespunzătoare din Legea nr. 101/.........; - prevederile art. 51 alin. (4) din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice nu se aplică litigiului în discuţie deoarece, pentru a fi aplicat acest text de lege, este necesar ca părţile litigiului să fie, pe de o parte, unitatea administrativ –teritorială/asociaţia de dezvoltare intercomunitară, iar pe de altă parte, un operator. Potrivit actului normativ menţionat, noţiunea de operator priveşte persoanele juridice de drept public sau de drept privat care, printre altele, asigură nemijlocit gestiunea serviciului/activităţii, precum şi administrarea, funcţionarea şi exploatarea sistemului de utilităţi publice aferent acestuia/acesteia. Prin urmare, în prezent, SC ......... SRL are doar calitatea de ofertant în cadrul procedurii, de potenţial operator, nu pe cea de operator, în înţelesul legii menţionate, deoarece încă nu i s-a atribuit contractul şi, deci, încă nu a preluat, în mod efectiv, gestiunea prin concesiune a Serviciului de Salubrizare pentru activităţile de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie în .........; - legea nr. 101/2006 a salubrizării are caracter special faţă de Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice și prevede, la art. 14 alin. (3), aplicabilitatea dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, ceea ce, prin raportare la art. 70 din legea nr. 101/........., atrage competenţa Consiliului în soluţionarea prezentului litigiu; - însuşi titlul Legii nr. 101/......... dar şi art. 1 din lege, se referă la căile de atac în materie de atribuire a contractelor de concesiuni de servicii, ceea ce înseamnă că se referă la toate aspectele din cadrul unei proceduri, anterioare încheierii contractului; 8

- deşi la art. 51 din Legea nr. 51/2006 se prevede competenţa instanţei de contencios administrativ pentru litigii având că obiect atribuirea, încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractelor, art. 36 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, prevede în sarcina instanţelor de contencios administrativ soluţionarea litigiilor legate doar de încheierea şi executarea contractelor, excluzând astfel din sfera de competenţă a acestora chestiunile legate de atribuirea contractului. Or, în condiţiile în care, aşa cum s-a precizat anterior, Legea nr. 101/2006 are caracter special prin raportare la Legea nr. 51/2006, dispoziţiile acesteia au prioritate în aplicare; - într-o speţă similară, a fost solicitat punctul de vedere al ANRSCUP cu privire la acest aspect, această instituţie opinând în sensul că la delegarea gestiunii serviciului de salubrizare se aplică procedura de atribuire a contractului prevăzută în OUG nr. 34/2006, inclusiv în ceea ce priveşte exercitarea căilor de atac, ceea ce implică faptul că CNSC are competenţă materială de a soluţiona astfel de speţe. Cu privire la fondul contestaţiei, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 35115/........., înregistrat la Consiliu cu nr. 28611/........., solicitând respingerea acesteia că nefondată, iar copia dosarului achiziției publice a transmis-o prin adresa nr. 35137/21.07.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 28907/23.09........... În susţinere, arată că oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă motivat de următoarele aspecte: 1. nu a fost îndeplinită cerinţa privind prezentarea autorizaţiei pentru prestarea serviciilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie de la ANSVSA, pentru codul CAEN 7470 – Activităţi de întreţinere şi curăţare a clădirilor. Referitor la autorizaţia nr. ........./18.01.........., prin care contestatoarea susţine că a făcut dovada îndeplinirii cerinţei, autoritatea contractantă precizează că nu este suficient ca respectivul document să fie emis de ANSVSA pentru ca respectiva cerinţă să fie considerată îndeplinită. În acest sens, arată că solicitarea din fişa de date a achiziţiei a fost de a se prezenţa autorizaţii legale emise de Autoritatea Naţională Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţă Alimentelor, conform prevederilor Anexei ........., Cap. I, art. 3, alin. (1), lit. b), din Hotărârea nr. 573 din 13 iunie 2002, pentru cod CAEN 7470 - Activităţi de întreţinere şi curăţare a clădirilor. Autorizaţia la care face referire contestatoarea a fost emisă în temeiul OG nr. 42/2004 privind organizarea activităţii sanitar-veterinare şi pentru asigurarea alimentelor pentru activitatea generală de curăţenie, activităţi specializate de curăţenie, alte activităţi de curăţenie. De asemenea, contrar celor susţinute de contestatoare, arată că, în „Anexa .......... la procedura - I. Lista activităţilor supuse autorizării sanitare pe baza declaraţiei pe propria răspundere” din Hotărârea nr. 573/2002 sunt prevăzute activităţile supuse autorizării sanitare, respectiv 7470 - Activităţi de întreţinere curăţare a clădirilor. 9

Întrucât cerinţa stabilită în anunţul de participare nu a fost completată sau modificată ca urmare a publicării unei erate, autoritatea contractantă apreciază că, în mod corect, comisia de evaluare a stabilit că cerinţa nu este îndeplinită atâta timp cât documentele depuse nu sunt în conformitate cu cerinţa solicitată. .......... nu a fost îndeplinită cerinţa privind prezentarea sistemului de dispecerat comunicare, pentru coordonarea eficientă a prestării activităţilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie şi asigurarea conducerii operative prin dispecerat permanent pe toată durata contractului de delegare, 24 ore/zi, inclusiv prin asigurarea mijloacelor tehnice materiale şi personalului de intervenţie. Cu privire la acest aspect au fost solicitate clarificări, în sensul de a se preciza unde anume, în cadrul ofertei, se găseşte prezentarea sistemului de dispecerat. În răspunsul transmis, ofertantul a menţionat că activitatea de dispecerat este descrisă la pag. 003 - propunerea tehnică, iar comisia de evaluare a constatat că, la respectiva pagină, se regăsea o prezentare succintă referitoare la dispecerat, fără a se face referiri concrete la cerinţa din fişa de date a achiziţiei. Potrivit autorităţii contractante, contestatoarea avea obligaţia legală de a depuse documente edificatoare prin care să probeze cele declarate privind sistemul de dispecerat, astfel cum se prevede la art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006. 3. nu a fost îndeplinită cerinţă privind prezentarea unei declaraţii pe proprie răspundere prin care să se oblige că, în cel mult 30 de zile de la atribuirea contractului, să deţină spaţiul pentru punctul de lucru şi autorizaţiile necesare pentru desfăşurarea activităţii pe raza municipiului ......... prin antecontract, contract de închiriere, contract vânzare - cumpărare sau alte forme legale de deţinere şi că va deţine punctul de lucru pe toată durata contractului de delegare, prevăzut cu spaţii adecvate pentru desfăşurarea activităţii, depozitarea substanţelor periculoase, desfăşurarea activităţii de dispecerat şi de înregistrare a reclamaţiilor, şi program de funcţionare permanent. Potrivit autorităţii contractante, declaraţia depusă de contestatoare, privind deţinerea spaţiului pentru punctul de lucru, nu este confirmată de niciun document astfel cum a fost solicitat şi nici măcar nu este identificat un potenţial spaţiu disponibil şi corespunzător din partea contestatoarei, astfel încât să se confirme că aceasta va putea deţine efectiv spaţiului necesar sistemului de dispecerat conform celor declarate. În opinia sa, contestatoarea avea obligaţia legală de a prezenta documente edificatoare prin care să probeze cele declarate, astfel cum se prevede la art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, însă aceasta nu a depus niciun act doveditor în acest sens. Prin urmare, apreciază că, în mod corect, cerinţa a fost considerată că neîndeplinită. 4. nu a fost îndeplinită cerinţa privind prezentarea părţii din contract pe care contestatoarea intenţiona să o subcontracteze şi a datelor de recunoaştere şi acordul subcontractanților propuşi. 10

În acest sens, s-a reţinut că, deşi nu a declarat niciun subcontractant, contestatoarea a prezentat în cadrul ofertei, contractul de prestări servicii nr. 4/11.04.2014, încheiat cu SC ...SRL, având ca obiect executarea de servicii de dezinsecţie prin aviotratament tip AN2. Astfel, s-a constatat că, în fapt, această activitate, care de altfel este prevăzută în mod distinct în cadrul contractului ce urma a fi atribuit, va fi executată de o altă societate, care nu a fost declarată subcontractant şi care va efectua, din punct de vedere valoric, 50% din contract. Referitor la susţinerile contestatoarei, conform cărora SC ...SRL nu are calitatea de subcontractant în cadrul acestei proceduri, autoritatea contrcatanta precizează că respectivul contract avea ca obiect executarea de servicii de dezinsecţie prin aviotratament cu aeronave tip. AN2, având în dotare sistem de dispersie ULV (MICRONAIR AU 3000), pe suprafeţele indicate de către beneficiara SC ......... SRL. Prin urmare, în opinia sa, ofertantul contestator avea obligaţia de a include în oferta depusă, pe SC ...SRL, ca subcontractant, atât timp cât acesta a fost desemnat să execute activitatea de dezinsecţie prin mijloace aeriene şi de a prezenta documentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă şi ca neconformă, deoarece nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţa din caietul de sarcini privind prezentarea unei declaraţii pe proprie răspundere prin care să se oblige ca, în cel mult 30 de zile de la atribuirea contractului, să deţină spaţiul pentru punctul de lucru şi autorizaţiile necesare pentru desfăşurarea activităţii pe raza municipiului ......... prin antecontract, contract de închiriere, contract vânzare - cumpărare sau alte forme legale de deţinere. Cu privire la acest aspect au fost solicitate clarificări în sensul de a se preciza unde, în cadrul ofertei, se regăseşte dovada privind deţinerea spaţiului, răspunsul primit fiind că, în cazul atribuirii contractului de delegare, ofertantul va prezenta delegatarului dovada deţinerii spaţiului necesar desfăşurării activităţii pe raza municipiului .......... Acest răspuns a fost apreciat că neconcludent deoarece, în fişa de date s-a solicitat, în mod expres, să se facă dovadă deţinerii acelui spaţiu prin una din următoarele forme: antecontract, contract de închiriere, contract vânzare - cumpărare sau alte forme legale de deţinere. O simplă declaraţie nu corespunde cerinţei din caietul de sarcini, mai ales în conditiile în care, nici măcar nu s- a identificat un potenţial spaţiu disponibil şi corespunzător. În acest sens, susține că societatea contestatoare avea obligaţia legală de a prezenta documente edificatoare prin care să probeze cele declarate, astfel cum se prevede la art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, însă aceasta nu a depus nici un document doveditor în acest sens. Prin urmare, apreciază că, în mod corect, cerinţa a fost considerată neîndeplinită. În ceea ce priveşte respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL că inadmisibilă, autoritatea contractantă arată că, în acest sens, a fost reţinut faptul că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut, pentru ceea ce urmează 11

a fi furnizat/prestat/executat, încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Astfel, nu a putut fi acceptată o ofertă care reprezintă doar 20,95 % din valoarea achiziţiei întrucât aceasta nu reflectă în niciun caz realitatea pieţei, valoarea estimată a achiziţiei fiind determinată pe baza preţurilor din contractul vechi, preţuri care au fost stabilite în urma unei proceduri de licitaţii deschise care s-a desfăşurat în urmă cu 6 ani. Autoritatea contractantă nu este de acord cu susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că „procentul redevenței de 8% s-a aplicat asupra valorii ofertei cu profit” deoarece, astfel cum recunoaşte şi contestatoarea, procentul redevenței se aplică la valoarea obţinută din serviciile de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie (DDD), numai că aceasta nu a aplicat procentul redevenței la valoarea obţinută din activitatea de DDD din fişele de fundamentare ce include şi profitul. În acest sens, autoritatea contractantă arată că, în Fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifelor în ......... privind activitatea de Deratizare (l) Clădiri aparţinând unităţilor de învăţământ preşcolar, preuniversitar, sedii administrative, biblioteci, locuinţe sociale, la pct. IV Venituri obţinute din activitatea de DDD (I+II+III), s-a propus un tarif de 28,4609 lei, nivelul redevenţei fiind de 8%, astfel: (28,4609 lei (venituri obţinute)-.........,1057 (tarif redevenţă) x 8% (redevenţă] = .........,1084 lei; în schimb, ofertantul contestator a stabilit un tarif rezultat al redevenței doar de .........,1057 lei. Rezultă că ofertantul, astfel cum a precizat şi în nota de subsol, în calcule, la redevenţă nu s-a aplicat procentul de profit. Calculând la fel şi pentru celelalte fişe de fundamentare prezentate în cadrul ofertei contestatoarei se poate observa acelaşi lucru, respectiv, că în calculul redevenţei nu s-a aplicat procentul de profit, după cum de altfel şi aceasta recunoaşte. Prin urmare, s-a considerat că oferta nu a fost fundamentată în mod corect, ofertantul nejustificând preţul de doar 20,95 % valoarea achiziţiei. Chiar dacă ofertantul a încercat să justifice preţul, acesta nu a prezentat nici o justificare în plus faţă de cele prezentate în oferta depusă iniţial, ori scopul solicitării de clarificări privind prezentarea unui preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ce urma a fi prestat în temeiul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, este de a prezenta justificări în plus faţă de cele existente în cadrul ofertei. Potrivit autorităţii contractante, SC ......... SRL SRL nu a făcut dovada conformităţii ofertei sale cu condițiile şi cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi nici în urma solicitărilor de clarificări nu a putut să prezinte explicaţii concludente care să poată fi luate în considerare. În acest sens, oferta a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 79, alin. (1) din HG nr. 925/2006, iar, întrucât nicio ofertă depusă în cadrul procedurii de atribuire nu a fost declarată admisibilă, acestea fiind declarate inacceptabile şi/sau neconforme, procedura de atribuire a fost legal anulată în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. 12

Referitor la ......... în baza art. 209 alin. (1) lit. d) (de fapt art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că această decizie a fost determinată de criteriile de atribuire de la punctele A.1.......... şi A.1.3 din fişa de date a achiziţiei şi a ponderilor acestora, care nu erau în concordanţă cu celelalte cerinţe din documentaţia de atribuire, respectiv, cerinţele din Anexa la formularul de oferte prin care s- a solicitat prezentarea a două tarife pentru Clădiri aparţinând unităţilor de învăţământ preşcolar, preuniversitar, sedii administrative, biblioteci, locuinte sociale; Terenuri baze sportive şi de agrement, suprafeţe gazonate, suprafeţe plantate cu flori, locuri de joacă, terenuri aparţinând unităţilor de învăţământ preşcolar, preuniversitar, sedii administrative, biblioteci, locuinte sociale, cimitire. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă menționează că nici clarificările pe care le-a publicat nu au fost de natură a clarifica situaţia. Mai mult, s-a impus ofertanţilor să prezinte aceleaşi tarife pentru locaţii diferite, deşi acest lucru contravine Ordinului ANRSC nr. 109/2007, raportat la cheltuielile care sunt generate de execuţia serviciilor, fiind aproape imposibil de stabilit aceeaşi valoare a tarifului pentru locaţii diferite şi suprafeţe diferite ca şi cantitate. Mai mult, în opinia sa, acest lucru duce şi la imposibilitatea de a stabili dacă ofertanţii au justificat corect sau nu tarifele ofertate. Autoritatea contractantă arată că ponderile factorilor de evaluare, pe care le-a stabilit la pct. A.1.......... şi A.1.3 din fişa de date a achiziţiei, nu pot fi aplicate întrucât nu s-a stabilit exact dacă cele 15 puncte, respectiv 5 puncte aferente activităţii se acordă doar, pentru unul dintre tarifele ofertate sau se va face raportat la media aritmetică a celor două valori (din cele două tarife). Întrucât nu se pot puncta factorii de evaluare, cât timp nu s-a stabilit concret care din cele două tarife va fi luat în considerare pentru activităţile de la pct. A.1.......... şi A.1.3 din fişa de date a achiziţiei, procedura de atribuire a fost afectată făcând imposibilă semnarea contractului Astfel, autoritatea contractantă apreciază că este justificată decizia de anulare a procedurii, aceasta fiind o măsură ce trebuie luată dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului, conform art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 6203/05.10.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 30167/05.10.........., SC ......... SRL a transmis un Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, prin care, în primul rând, solicită decăderea autorităţii contractante din dreptul de a mai invoca excepţii, motivat de faptul că punctele de vedere ale acesteia, atât în ceea ce priveşte excepţia de necompetenţă a Consiliului cât şi cu privire la fondul cauzei, nu au fost transmise Consiliului şi contestatoarei în termenul prevăzut la art. 18 din Legea nr. 101/.......... De asemenea, dosarul achiziţiei a fost depus la Consiliu în afara termenului. De asemenea, contestatoarea reafirmă faptul că motivele de inacceptabilitate, inadmisibilitate şi neconformitate a ofertei sale, invocate 13

de autoritatea contractantă, sunt nefondate, reluând afirmaţiile din cuprinsul contestaţiei. Totodată, îşi menţine criticile cu privire la aprecierea de către autoritatea contractantă a preţului ofertei sale ca fiind nejustificat de scăzut. Cu privire la imposibilitatea de verificare a modului de alcătuire a tarifelor ofertate susţine, în continuare, că toate tarifele s-au ofertat în baza fişelor de fundamentare prevăzute de Ordinul nr. 109/2007, astfel încât tarifele în cauză sunt comparabile şi ofertele evaluabile. În consecinţă, solicită respingerea că nefondate a motivelor invocate de autoritatea contractantă în susţinerea neconformităţii ofertei sale şi a deciziei privind ......... în baza art. 209 alin. (1) lit. a) şi c) din OUG nr. 34/2006. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii având ca obiect „.........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. ........./.......... Criteriul de atribuire stabilit a fost „preţul ofertei”, valoarea estimată fiind de 9.306.513,92 lei, fără TVA. În cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 22204/08.06.........., a fost consemnat, printre altele, faptul că au fost depuse 4 oferte, printre care şi cea a SC ......... SRL. Ca urmare a finalizării procesului de evaluare a ofertelor, a fost încheiat raportul procedurii nr. 28269/28.07.........., hotărându-se ........., în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 – întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi în baza art. 209 alin. (1) lit. d) şi alin. (.........) din ordonanţă – întrucât există grave abateri de la prevederile legale ce fac imposibilă încheierea contractului. Nemulţumită fiind de acest rezultat, ce i-a fost comunicat prin adresa de comunicare nr. 28650/01.08.........., SC ......... SRL a formulat contestaţia în analiză, solicitând anularea raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28650/01.08.........., a deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. a) şi d) din OUG nr. 34/2006, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor. Având în vedere excepţia lipsei de competenţă a Consiliului în soluţionarea contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, şi ţinând seama de dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedura şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiză pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, această excepţie. În acest sens, raportându-se la obiectul procedurii, respectiv „.........” Consiliul apreciază ca nefondată excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, pentru motivele ce vor fi detaliate în continuare. 14

Potrivit art. 1 alin. (.........) lit. e) din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, serviciile de salubrizare a localităţilor sunt incluse în cadrul serviciilor comunitare de utilităţi publice, cu precizarea că activităţile din cadrul acestora sunt reglementate atât prin legea în cauză, ce reprezintă cadrul general în materie, cât şi prin legi speciale. De asemenea, art. 51 alin. (4) din acelaşi act normativ, astfel cum a fost modificat prin Ordonanţa de Urgenţă Guvernului nr. 58/........., prevede că „Soluţionarea litigiilor dintre unităţile administrativ-teritoriale sau, după caz, dintre asociaţiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice şi operatori în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractelor de delegare a gestiunii, precum şi a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit dispoziţiilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.” Potrivit art. 36 alin. (1) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, invocat de autoritatea contractantă în susţinerea excepţiei, „Soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale legate de încheierea şi executarea contractelor reglementate de prezenţa lege, precum şi a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenţă instanţelor de contencios administrativ şi se face în procedura de urgenţă”. Astfel cum se poate observa, Legea nr. 101/2006, lege cu caracter special în materia serviciului de salubrizare a localităţilor, derogă de la cadrul general în materie, reprezentată de Legea nr. 51/2006, doar în ceea ce priveşte soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale legate de încheierea şi executarea contractelor de salubrizare care este dată în competenţa instanţelor de contencios administrativ, celelalte litigii, legate de atribuirea contractelor, rămânând astfel supuse regulii de competenţă prevăzută de Legea nr. 51/2006, cu trimitere la dispoziţiile Legii 101/.......... Prin urmare, având în vedere că, prezentul litigiu se desfăşoară în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de gestiune prin concesiune a unui serviciu de salubrizare, iar atribuirea unor astfel de contracte nu este inclusă în regulile speciale de competenţă prevăzute la art. 36 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, Consiliul constată că, în conformitate cu prevederile art. 51 alin. (4) din Legea nr. 51/2006, care fac trimitere la dispoziţiile Legii nr. 101/........., are competenţa generală de soluţionare a prezenţei contestaţii. Prin urmare, excepţia lipsei de competenţă a Conisiliului, invocată de autoritatea contractantă, urmează a fi respinsă ca nefondată şi, având în vedere că, în cauză, nu au mai fost invocate alte excepţii, contestaţia urmează a fi soluţionată pe fond. Procedând la soluţionarea pe fond a contestaţiei, Consiliul observă că procedura de atribuire a contractului de delegare a gestiunii prin 15

concesiune a serviciului de salubrizare pentru activităţile de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie din ........., a fost anulată de autoritatea contractantă, în baza art. 209 alin. (1) lit. a) şi d) şi alin. (.........) din OUG nr. 34/2006. Pentru a dispune astfel, s-a reţinut, pe de o parte, că în procedură au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, iar pe de altă parte că, în cadrul documentaţiei de atribuire, există grave abateri de la prevederile legale în materie, abateri care fac imposibilă încheierea contractului. Potrivit art. ......... din Legea nr. 101/........., „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. De asemenea, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, prin persoană care se consideră vătămată, se înţelege, „(...) orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Astfel, observând că, pentru a se putea considera persoană vătămată şi a cere anularea unui act al autorităţii contractante, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes în legătură cu procedura de atribuire, Consiliul stabileşte că, în legătură cu capătul de cerere prin care solicită anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. a) şi d) din OUG nr. 34/2006, SC ......... SRL ar putea justifica un interes doar în măsura în care respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, inadmisibilă şi neconformă ar fi una eronată. Prin urmare, Consiliul urmează să stabilească, cu prioritate, în ce măsură decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei SC ......... SRL ca inacceptabilă, inadmisibilă şi neconformă este sau nu o măsură legală. În acest sens, din verificarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28650/01.08.......... precum şi a raportului procedurii, Consiliul constată că, referitor la oferta depusă de SC ......... SRL, autoritatea contractantă a reţinut, în primul rând, faptul că aceasta este inacceptabilă, nefiind îndeplinite următoarele cerinţe de calificare: 1.cerinţa de la cap. III...........1.b) – capacitatea de exercitare a activității profesionale, privind prezentarea în copie conformă cu originalul, a autorizaţiei legale pentru prestarea serviciilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie, de la Autoritatea Naţională Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, conform prevederilor Anexei ........., Cap. 1, art. 3, 16

alin. (1), lit. b), din Hotărârea nr. 573 din 13 iunie 2002, pentru cod CAEN 7470 - Activităţi de întreţinere şi curăţare a clădirilor. Prin HG nr. 573/2002 au fost aprobate procedurile de autorizare a funcţionării comercianţilor cuprinzând condiţiile pentru eliberarea avizelor, autorizaţiilor şi/sau acordurilor prevăzute la art. 3 alin. (5) din Ordonanţă de urgenţă a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor. Anexa ......... la Hotărârea menţionată reglementează, printre altele, condiţiile de solicitare şi de emitere a autorizaţiei sanitare de funcţionare, la Cap. 1, art. 3, alin. (1), lit. b) precizându-se că: „În vederea autorizării din punct de vedere al condiţiilor de igienă şi al sănătăţii publice (…) pentru activităţile codificate conform nomenclatorului CAEN, prevăzute la pct. I din anexa nr. ..........1, anexa la certificatul de înregistrare se va semna şi ştampila cu înscrierea menţiunii "Funcţionează în baza declaraţiei pe propria răspundere conform art. 6 alin. (4) din OUG nr. 76/2001, republicată". De asemenea, la art. 1 alin. (3) din Anexa ........., se prevede că „Autorizaţia reprezintă actul care condiţionează funcţionarea comercianţilor de respectarea legislaţiei sanitare şi se emite de către autoritatea competentă în a cărei rază teritorială se află sediul social şi/sau sediile secundare ale comerciantului. Din verificarea documentelor de calificare depuse de SC ......... SRL, reiese că pentru îndeplinirea acestei cerinţe, din fişa de date a achiziţiei, a fost depusă Autorizaţia Sanitar-Veterinară nr. ......... din 18.01.......... eliberată de Direcţia Sanitară Veterinară şi Pentru Siguranţă Alimentelor ........., organ public local aflat în subordinea Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţă Alimentelor. Potrivit acestui document, eliberat în baza Ordonanţei de Guvern nr. 42/2004, privind organizarea activităţii sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, SC ......... SRL este autorizată sanitar-veterinar, ca unitate specializată în realizarea activităţilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare, pentru „Activităţi generale de curăţenie, activităţi specializate de curăţenie şi alte activităţi de curăţenie”. În cadrul documentelor de calificare a fost depusă şi Notificarea de certificare a conformităţii nr. 22 din 21.01.......... eliberată de Direcţia de Sănătate Publică ........., pentru activitatea de depozitare, cod CAEN 5210 – Depozit produse biocide şi fito-sanitare; Depozit de utilaje, anexe socio- sanitare. Acest document a fost emis în baza Legii sănătăţii nr. 95/2006. Potrivit raportului procedurii şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a considerat neîndeplinită cerinţa în cauză, reţinând faptul că, pentru îndeplinirea acesteia, SC ......... SRL a depus Notificarea de certificare a conformităţii nr. 22 din 21.01.......... anterior menţionată, în cuprinsul căreia se face referire la codul CAEN 5210. 17

Consiliul constată că această cerință a făcut obiectul clarificării (clarificarea .........-20755/26.05..........) „... vă rugăm să dispuneți actualizarea codurilor CAEN pentru care solicitați prezentarea autorizațiilor emise de ANSVSA”, iar răspunsul autorității contractante a fost următorul: „vom transmite spre validare ANAP o erată prin care să modificăm aceste două coduri CAEN la care faceți referire”. Prin urmare, Consiliul constată că, prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă a fost de acord cu actualizarea codurilor CAEN. Cu toate acestea, pe parcursul evaluării ofertelor, Consiliul constată că la solicitarea autorităţii contractante de a prezenta dovada autorizării de către Autoritatea Naţională Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor în activităţile corespunzătoare codului CAEN 7470 (conform cerinței documentației de atribuire), SC ......... SRL a răspuns că respectivul cod CAEN a fost modificat, iar activităţile de întreţinere şi curăţare a clădirilor sunt acum aferente codului CAEN 8129 (conform acceptului dat de autoritatea contractantă în clarificarea .........-20755/ 26.05..........). Totodată, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 78 alin. (1) şi (.........) din OUG nr. 34/2006, care prevăd: „(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire”, precum și „(.........) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic”, obligaţie ce nu a fost finalizată de autoritatea contractantă, deoarece aceasta a confirmat că va modifica cele două coduri CAEN, dar nu a postat erata în cauză.. Astfel fiind, Consiliul reţine că autorizaţia sanitar-veterinară nr. ........./ 18.01.......... prezentată de SC ......... SRL pentru activităţile corespunzătoare clasei CAEN 812 (cod CAEN 8121-activități generale de curățenie; cod CAEN 8122-activități specializate de curățenie; cod CAEN 8129-alte activități de curățenie) respectă cerința documentației. Prin urmare, Consiliul concluzionează că, în mod eronat, autoritatea contractantă a considerat neîndeplinită cerinţa respectivă. .......... cerinţa de la cap. III...........3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia ofertanţii trebuia să prezinte sistemul de dispecerat şi comunicare, pentru coordonarea eficientă a prestării activităţilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie şi să asigure conducerea operativă prin dispecerat permanent pe toată durata contractului de delegare, 24 ore/zi, inclusiv prin asigurarea mijloacelor tehnice şi materiale şi personalului de intervenţie. În acest sens, Consiliul reține că, în activitatea de evaluare a ofertei, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 23687/........., să precizeze „Unde se regăseşte în cadrul ofertei (...) prezentarea sistemului de dispecerat?”. 18

Prin adresa nr. 3894/24.06.........., contestatoarea a precizat următoarele: „a) Sistemul de dispecerat solicitat se regăseşte la pag. 229 din Documentele de calificare, prin prezentarea unei declaraţii pe propria răspundere. B) Sistemul de dispecerat va funcţiona prin utilizarea mijloacelor de comunicare puse la dispoziţie de furnizorul de servicii de telefonie mobilă, prin contract Vodafone România, prezentat la pag. 311- 318 din cadrul Documentelor de calificare şi va fi asigurat permanent, pe toată durata contractului de delegare. C) Activitatea de dispecerat este prezentată şi în cadrul propunerii tehnice, la pag. 003.” Din verificarea documentelor de calificare prezentate de SC ......... SRL, Consiliul constată că, la pag. 229, există o declaraţie pe proprie răspundere a reprezentantului legal al ofertantului, conform căreia „(...) în realizarea obiectului contractului de delegare a gestiunii prin concesiune a serviciului public de salubrizare pentru activităţile de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie în ......... vom asigura sistemul de dispecerat şi comunicare pentru coordonarea eficientă a prestării activităţilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie şi vom asigura conducerea operativă prin dispecerat permanent pe toată durata contractului de delegare, 24 de ore, inclusiv prin asigurarea mijloacelor tehnice şi materiale şi a personalului de intervenţie”. Totodată, la pag. 311-318 a fost prezentat un contract de servicii de voce şi date mobile încheiat cu Vodafone România, aferent unui număr de 21 de utilizatori. De asemenea, în propunerea tehnică, la cap. Resurse Umane, este menţionat un număr de minim ......... persoane în asigurarea dispeceratului 24 din 24 de ore existând şi precizarea conform căreia „În activitatea de dispecerat, acesta va funcţiona după un program de 24 din 24 de ore prin intermediul căruia vom prelua toate sesizările şi reclamaţiile în vederea rezolvării operative a acestora, asigurându-se mijloacele tehnice şi persoanlul de intervenţie”. Totodată, Consiliul constată că nici în fişa de date a achiziţiei şi nici în caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a precizat în ce mod trebuie făcută prezentarea sistemului în cauză. Din coroborarea datelor şi documentelor din oferta depusă, menţionate anterior, reiese că un astfel de dispecerat va exista, că va funcţiona 24 din 24 de ore, că va dispune de minim două persoane în asigurarea serviciului de preluarea a sesizărilor şi reclamaţiilor, ofertantul asumându-şi obligaţia de a pune la dispoziţie personalul şi mijloacele tehnice în vederea rezolvării operative a acestora. De altfel, nici in solicitarea de clarificări autoritatea contractantă nu a fost mai „specifică”, în sensul de a solicita acele elemente din prezentarea sistemului de dispecerat care aprecia că lipsesc şi că au relevanţă în evaluarea ofertei. Prin urmare, Consiliul apreciază că SC ......... SRL a îndeplinit cerinţa în cauză. Chiar dacă poate fi admis că o astfel de prezentare este una succintă, Consiliul consideră că aceasta a fost determinată de solicitarea extrem de laconică a autorităţii contractante, astfel încât constatarea de 19

către autoritatea contractantă a inacceptabilităţii ofertei pentru acest motiv este una eronată. 3. cerinţa de la III...........3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia ofertanţii trebuia să prezinte o declaraţie pe proprie răspundere prin care se obligă că în cel mult 30 de zile de la atribuirea contractului, vor deţine spaţiul pentru punctul de lucru şi autorizaţiile necesare pentru desfăşurarea activităţii pe raza municipiului ......... prin antecontract, contract de închiriere, contract vânzare – cumpărare sau alte forme legale de deţinere; operatorul va deţine punctul de lucru pe toată durata contractului de delegare, prevăzut cu spaţii adecvate pentru desfăşurarea activităţii, depozitarea substanţelor periculoase, desfăşurarea activităţii de dispecerat şi de înregistrare a reclamaţiilor, şi program de funcţionare permanent. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că, în activitatea de evaluare a ofertei, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 23687/........., să precizeze „Unde se regăseşte în cadrul ofertei (...) o dovadă a deţinerii spaţiului solicitat?”. Prin adresa nr. 3894/24.06.........., contestatoarea a precizat următoarele: „(...) Aşa cum s-a solicitat (...) am prezentat în cadrul documentelor de calificare la pag, 230 Declaraţie pe proprie răspundere (...). În cazul atribuirii contractului de delegare, societatea noastră va prezenţa delegatarului dovada deţinerii spaţiului necesar desfăşurării activităţii pe rază municipiului ......... în termen de 30 de zile.” Din verificarea documentelor de calificare depuse de contestatare, Consiliul reține că la pagina indicată se regăseşte o Declaraţie a reprezentantului legal al SC ......... SRL conform căreia „(...) în situaţia în care oferta societăţii ......... SRL va fi desemnată câştigătoare a procedurii(...) vom deţine spaţiul necesar desfăşurării activităţii pe rază municipiului ......... în cel mult 30 de zile de la atribuirea contractului. Acesta va fi prevăzut cu spaţii adecvate pentru desfăşurarea activităţii, depozitarea substanţelor periculoase, desfăşurarea activităţii de dispecerat şi de înregistrare a reclamaţiilor, precum şi un program de funcţionare permanent. Spaţiul necesar desfăşurării activităţii aflat pe raza municipiului ......... va fi deţinut pe toată durata contractului de delegare.” În aceste condiţii, afirmaţia autorităţii contractante din cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii conform căreia „(...) în fişa de date s-a solicitat în mod expres să se facă dovada deţinerii acelui spaţiu prin una din următoarele forme: antecontract, contract de închiriere, contract de vânzare-cumpărare sau alte forme legale de deţinere(...)” nu este reală. Cerinţa din fişa de date a achiziţie este foarte clară, obligaţia ofertanţilor constând doar în prezentarea unei declaraţii cu privire la deţinerea spaţiului într-una din forme specificate, în situaţia în care vor fi declaraţi câştigători ai procedurii. Or, aşa cum s-a constatat anterior, o astfel de declaraţie a fost prezentată în cadrul ofertei SC ......... SRL. 20

Prin urmare, Consiliul stabileşte că solicitarea din fişa de date a achiziţie a fost îndeplinită, constatarea de către autoritatea contractantă a inacceptabilităţii ofertei pentru acest motiv este una eronată. 4. cerinţa de la cap. III...........3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia trebuia ca ofertanţii să prezinte informaţii privind partea din contract pe care au intenţia să o subcontracteze şi datele de recunoaştere şi acordul subcontractantilor propuşi. În acest sens, în decizia de respingere că inacceptabilă a ofertei SC ......... SRL, autoritatea contractantă a reţinut că în condiţiile în care ofertantul nu a declarat niciun subcontractant a depus contractul de prestări servicii nr. 4/11.04.2014 încheiat între SC ......... SRL şi SC ...SRL, având ca obiect executarea de servicii de dezinsecţie prin aviotratament tip AN2. Din verificarea documentelor de calificare depuse de SC ......... SRL, Consiliul constată că a fost depus contractul de prestări-servicii invocat de autoritatea contractantă, contract care, la pct. II, prevede: „Obiectul prezentului contract îl constituie executarea de servicii de dezinsecţie prin aviotratament cu aeronave tip AN2, având în dotare sistem de dispersie ULV (MICRONAIR AU 3000), pe suprafeţele indicate de către beneficiara SC ......... SRL”. De asemenea, la pct. 4.1, prevede că „Prestatorul (n.n. SC ...SRL) se obligă să pună la dispoziţia beneficiarei (n.n. SC ......... SRL) aparatul de zbor contractat în acest sens, la dată convenită de comun acord privind începerea oricăror servicii de dezinsecţie prin aviotratament”. Consiliul ia act de faptul că ofertantul contestator justifică depunerea acestui contract, în cadrul documentelor de calificare, pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei de la pct. III...........3.a.) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia, trebuia să prezinte dovezi privind deţinerea, în proprietate, leasing sau închiriere, printre altele, a unui avion utilitar cu licenţă eliberată de Autoritatea Aeronautică Civilă Română, în conformitate cu art. 12 alin. (1) şi art. 17 alin. (1) din Legea nr. 399/2005; Ordinul nr. 309/.........; Reglementarea aeronautică civilă română RACR-47, „Înmatricularea aeronavelor civile”, ediţia 3/2007. Pe de altă parte, Consiliul apreciază că prestarea serviciilor de aviotratament, asumate de altfel de contestatoare, prin pct. 4.4 – Descrierea serviciului de dezinsecţie executat prin mijloace aeriene, pag. 12/16 din oferta tehnică, nu presupun doar deţinerea unui aparat de zbor utilitar, ci şi operarea acestuia de către personal specializat în acest sens. Având în vedere că potrivit documentului „Personal ce va fi angajat în contract”, pag. 110 din documentele de calificare, SC ......... SRL a prevăzut un număr de 23 de agenţi DDD, un medic veterinar, un inspector în securitatea muncii, un inginer de mediu şi doi dispeceri, neexistând nicio persoană calificată în operarea unor aparate de zbor utilitar, reiese fie că, în baza respectivului contract, este pus la dispoziţia SC ......... SRL inclusiv personalul ce efectuează misiunea de zbor (ceea ce, dată fiind natura 21

specifică a aparatului de zbor, echivalează cu însăşi prestarea serviciilor de aviotratament de către SC ...SRL), fie că ofertantul nu are capacitatea de a presta serviciile respective. Astfel, în aprecierea Consiliului, autoritatea contractantă în mod incorect şi-a fundamentat decizia de respingere a ofertei pe faptul că a fost depus un contract din care reiese că o parte a serviciilor sunt subcontractate, de vreme ce contestatoarea susţine că scopul depunerii acelui contract este doar de a dovedi deţinerea unui avion utilitar, potrivit clauzei 4.1. Prin urmare, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să aprecieze că o parte a contractului urmează a fi subcontractată în condiţiile în care voinţa ofertantului a fost exprimată în sens contrar, ci să continue verificarea capacităţii SC ......... SRL de a presta, în regie proprie, serviciile de aviotratament, inclusiv prin solicitarea de clarificări cu privire la acest aspect. Cu privire la respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL ca inadmisibilă, Consiliul constată că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a invocat faptul că aceasta a prezentat un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu este posibilă asigurarea îndeplinirii contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi. Consiliul constată că valoarea contractului, ce face obiectul prezentei proceduri, a fost estimată de autoritatea contractanta la 9.306.513,92 lei, fără TVA, iar valoarea ofertei depuse de SC ......... SRL a fost de 1.950.455,96 lei, reprezentând 20.95% din valoarea estimată a contractului. La solicitarea autorităţii contractante nr. 24675/20.06.......... de a prezenta detalii şi precizări cu privire la modul de formare a preţului, prin transmiterea justificării modului de organizare şi a metodelor utilizate în cadrul procedului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje şi echipamente de lucru, SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 4103/01.07.......... prin care a adus justificări cu privire la: modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, cheltuielile avute în vedere la stabilirea tarifelor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie, cu detaliere pe cheltuieli materiale, cheltuieli cu muncă vie, cheltuieli constând în taxe şi licenţe, precum şi cheltuielile indirecte. De asemenea, a prezentat calculul detaliat al elementelor din fişa de fundamentare pentru activităţile de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie, tabel cu consumul de carburanţi şi lubrifianţi pentru parcul auto, maşini şi echipamente de lucru precum şi o serie de facturi justificative. Astfel se poate observa că, cel puţin din punct de vedere formal, contestatoarea a justificat preţul ofertat, astfel cum i-a solicitat autoritatea 22

contractantă, rămânând în sarcina acesteia din urmă de a verifica modul în care, respectivele justificări pot susţine preţul în cauză. Potrivit dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 , „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la oferta, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv

." Astfel, se poate observa că aceste prevederi legale instituie în sarcina autorităţii contractante nu doar obligaţia de a solicita justificarea preţului ofertat, ci şi obligaţia de a verifica justificările primite, care nu poate fi considerată doar o obligaţie formală. Or, din acest punct de vedere, Consiliul constată că, la dosarul achiziţiei, astfel cum a fost transmis de autoritatea contractantă, nu există nicio analiză care să confirme că documentele transmise de ofertant nu pot justifica preţul ofertat. Mai mult, în raportul procedurii, în susţinerea preţului nejustificat de scăzut al SC ......... SRL, autoritatea contractantă s- a raportat la preţurile ofertate de alt operator economic câştigător al unei alte proceduri anterioare, cu acelaşi obiect. Chiar dacă preţurile propuse într-o altă procedură pot fi avute în vedere în mod orientativ în estimarea preţului unei achiziţii, în cazul în care acesta este singurul element de referinţă în estimarea valorii, mai ales că procedura în cauză a avut loc acum 6 ani, există posibilitatea estimării unei valori fără legătură cu piaţa de la momentul desfăşurării noii proceduri. În acest sens, Consiliul reţine ca fiind corectă observaţia contestatoarei, conform căreia însuşi ofertantul câştigător din procedura de acum 6 ani a ofertat în cadrul prezentei proceduri preţuri mult mai mici. În plus, Consiliul observă că, deşi prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a cerut justificarea preţului prin transmiterea modului de organizare şi a metodelor utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje şi echipamente de lucru, în susţinerea preţului nejustifcat de scăzut ofertat de SC ......... SRL a fost invocată neconformitatea modului de formare a tarifelor prin calculul redevenţei într-un mod, pretins, incorect. În acest sens, Consiliul apreciază că, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006, anterior citat, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări inclusiv cu privire la formarea tarifelor ofertate, fapt care nu s-a întâmplat. Astfel, contestatoarea nu a avut posibilitatea ca, în cadrul procedului de evaluare a ofertelor, să justifice modul de calcul al revedenţei prin prezentarea unei analize și explicații care să fie avute în vedere şi să fie acceptate sau respinse, motivat, de autoritatea contractantă. 23

Prin urmare, întrucât evaluarea ofertei depuse de contestatoare nu a fost finalizată, Consiliu nu se va pronunţa pe explicaţiile oferite de contestatoare cu privire la modul de calcul al redevenţei. De asemenea, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 361 alin. (.........) şi (3) din HG nr. 925/2006, care prevăd: „În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (.........) din ordonanţa de urgenţă; (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (.........), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Aşadar, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în contextul legal în vigoare, autoritatea contractantă trebuie să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Din norma legală precizată se observă că, pentru respingerea ofertei, simplul preţ aparent neobişnuit de scăzut al ei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată proba executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie dovedită de cel care o invocă. În acest sens, este unanim acceptat, atât prin practica CNSC, cât şi în jurisprudenţă (inclusiv cea comunitară), că este de preferat a se solicita clarificări care să conducă la obţinerea unor informaţii de certitudine, decât să se emită o soluţie de respingere a ofertei bazată pe considerente de fapt ce nu au o motivaţie de nerăsturnat. Spre exemplificare, Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10.12.........., cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, pct. 56 şi 57, reţinea: „56. Aceasta este situaţia în special atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei, despre care autoritatea are cunoştinţă, arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu şi să poată fi uşor îndepărtată. În principiu, într- un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de autoritate fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului egalităţii de tratament (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, pct. 37 şi 38). 57. Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în 24

scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- 157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)”. Prin urmare, pentru clarificarea situaţiei, în cazul în care, în urma verificării răspunsurilor primite, comisia de evaluare constata că mai are anumite nelămuriri, trebuia să facă aplicarea art. 78 din HG nr. 925/2006 şi să solicite noi clarificări, formulate clar şi explicit, astfel încât, în urma primirii răspunsurilor, să stabilească cu certitudine îndeplinirea sau nu a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Din analiza normelor juridice anterior amintite, rezultă fără echivoc că, pentru a stabili dacă o ofertă trebuie respinsă sau declarată admisibilă, autoritatea contractantă trebuie să aibă certitudine asupra modului în care aceasta respectă prevederile documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte motivul de neconformitate a ofertei legat de lipsa de concludenţă a răspunsurilor transmise de SC ......... SRL la solicitările de clarificări, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că nu-l poate analiza atâta timp cât nu face trimitere la un anumit răspuns. Date fiind cele ce preced, Consiliul concluzioneză că, în mod eronat, oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, inadmisibilă și neconformă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) și f), art. 36 alin. (.........) lit. a) și art. 79 alin. (1) din HG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. d) și alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că, în justificarea acesteia, autoritatea contractantă a invocat faptul că, în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV...........1) Criterii de atribuire, a prevăzut pentru activitatea de dezinsecţie pe clădiri şi terenuri aparţinând domeniului public şi privat al municipiului ........., respectiv domeniului privat (persoane fizice) – gospodării individuale (case) şi blocuri, o pondere de 15 puncte, respectiv de 5 puncte, fără să fie precizat câte puncte se acordă pentru activitatea de dezinsecţie în clădiri şi câte pentru activitatea de dezinsecţie pe terenuri. În opinia sa, acest fapt este de natură a face imposibilă verificarea modului de alcătuire a tarifelor. Din verificarea fişei de date a achiziţiei, Consiliul constată că la capitolul IV...........1) Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut drept criterii de atribuire: preţul ofertei - 10%, A.1-activitatea de 25

dezinsecţie - 50%, A..........-activitatea de deratizare - 30% şi activitatea de dezinfecţie 10%. În ceea ce priveşte A.1 - Activitatea de dezinsecţie a fost prevăzut următorul algoritm de calcul: „A.1 = A.1.1+ A.1..........+ A.1.3. A.1.1 Dezinsecţie aeriană (lei/Ha) pondere 30 puncte. Ofertantul cu tariful cel mai mic va primi numărul maxim de puncte alocate tarifului, respectiv 30 puncte. Punctajele celorlaţi ofertanţi se calculează după formula: Vmin/Vx x 30, unde: Vmin-valoarea cea mai mică ofertată, Vx- valoarea propusă de ofertant; A.1.......... Dezinsecţie pe clădiri şi terenuri aparţinând domeniului public şi privat al municipiului ......... (lei/1000 mp) - pondere 15 puncte. Ofertantul cu tariful cel mai mic va primi numărul maxim de puncte alocate tarifului, respectiv 15 puncte. Punctajele celorlaţi ofertanţi se calculează după formula: Vmin/Vx x 15, unde: Vmin-valoarea cea mai mică ofertată, Vx- valoarea propusă de ofertant; A.1.3 Dezinsecţie pe clădiri şi terenuri aparţinând domeniului privat (persoane fizice) - gospodării individuale (case) şi blocuri - (lei/mp) pondere 5 puncte. Ofertantul cu tariful cel mai mic va primi numărul maxim de puncte alocate tarifului, respectiv 5 puncte. Punctajele celorlaţi ofertanţi se calculează după formula: Vmin/Vx x 5, unde: Vmin-valoarea cea mai mică ofertată, Vx-valoarea propusă de ofertant”. De asemenea, Consiliul constată că, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut: - un tarif maxim de 118 lei pentru 1000 mp - pentru activitatea de dezinsecţie pe clădiri aparţinând unităţilor de învăţământ preşcolar, preuniversitar, sedii administrative, biblioteci, sedii, locuinţe sociale şi pe terenuri (baze sportive şi de agrement, suprafeţe gazonate în peluze, suprafeţe gazonate în taluz, suprafeţe plantate cu flori, locuri de joacă, terenuri aparţinând unităţilor de invățământ preşcolar, preuniversitar, sedii administrative, biblioteci locuinţe sociale, cimitire); - un tarif maxim de 0,130 lei/mp – pentru pentru activitatea de dezinsecţie pe clădiri aparţinând domeniului privat (persoane fizice şi juridice), gospodării individuale (case) şi blocuri şi pe terenuri aparţinând domeniului privat (persoane fizice şi juridice), gospodării individuale (case) şi blocuri. Totodată, în Anexa la formularul de ofertă, s-au solicitat tarife diferite pentru pentru fiecare tip de activitate de dezinsecţie, respectiv dezinsecţie în clădiri şi dezinsecţie pe terenuri. Astfel, deşi s-a cerut ofertarea de tarife separate pentru cele două tipuri de activităţi de dezinsecţie, Consiliul apreciază că nepunctarea lor separată în cadrul algoritmului nu este de natură să împiedice în vreun fel autoritatea contractantă să evalueze ofertele sau să verifice modul de fundamentare a tarifelor. Într-adevăr, dezinsecţia pe terenuri presupune folosirea anumitor tipuri de utilaje improprii acelorași activităţi în interiorul clădirilor (de 26

exemplu, aparate generatoare de ceaţă rece şi caldă), fapt de natură a influenţa valoarea tarifului pentru fiecare tip de locaţie în parte, fiind, practic, imposibilă ofertarea aceluiaşi tarif pentru un metru pătrat, atât pentru terenuri cât şi pentru clădiri. De asemenea, Consiliul consideră că nepunctarea tarifelor, ofertate separat pentru cele două tipuri de locaţii, nu este de natură a impiedica ofertanţii în fundamentarea tarifului, prin luarea în considerare a tuturor elementelor şi criteriilor prevăzute la art. 11 din Ordinul nr. 109/2007 al preşedintelui Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice, privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor. Prin urmare, potrivit documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost redactată de autoritatea contractantă, fiecare ofertant urmează a oferta: - un tarif pentru Dezinsecţie pe clădiri aparţinând domeniului public şi privat al municipiului ......... şi un alt tarif pentru terenuri aparţinând domeniului public şi privat al municipiului .......... Aceste două tarife urmează a forma tariful total ofertat pentru activitatea de Dezinsecţie pe clădiri şi terenuri aparţinând domeniului public şi privat al municipiului ........., pentru care autoritatea contractantă a prevăzut acordarea unui maxim de 15 puncte, conform algoritmului; - un tarif pentru Dezinsecţie pe clădiri aparţinând domeniului privat (persoane fizice) - gospodării individuale (case) şi blocuri şi un tarif pentru Dezinsecţie pe terenuri aparţinând domeniului privat (persoane fizice) - gospodării individuale (case) şi blocuri. Aceste două tarife urmează a forma tariful total ofertat pentru activitatea de Dezinsecţie pe clădiri şi terenuri aparţinând domeniului privat (persoane fizice) - gospodării individuale (case) şi blocuri, pentru care autoritatea contractantă a prevăzut acordarea unui maxim de 5 puncte, conform algoritmului. Cele două tarife totale, adunate cu tariful ofertat pentru dezinsecţia aeriană, vor forma tariful total pentru activitatea de dezinsecţie prevăzută de autoritatea contractantă că factor de evaluare cu o pondere de 50%. În aprecierea Consiliului, neacordarea separată de puncte, pentru fiecare tarif ce formeză tariful total pentru activitatea de Dezinsecţie, nu este de natură, nici de a împiedica ofertanţii în fundamentarea tarifelor şi nici de a pune autoritatea contractantă în situaţia de a nu putea să verifice justeţea lor. Prin urmare, acest fapt nu poate fi considerat abatere gravă de la prevederile legislative de natură a afecta procedura sau de a face imposibilă încheierea contractului, motiv pentru care ......... pentru acest motiv este una eronată. Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus se constată că evaluarea ofertei contestatoarei s-a realizat în mod superficial şi cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare în privinţa verificării de către autoritate a îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a 27

justificării preţurilor ofertei, criticile societăţii contestatoare fiind fondate, în limita celor reţinute mai sus de Consiliu. În baza art. 26 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite contestaţia SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., anulează raportul procedurii şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ......... SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice. În baza aceluiaşi temei legal, anulează adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii, subsecvente raportului procedurii şi obligă autoritatea să le comunice acestora noul rezultat al procedurii, conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Sintagma "operator economic implicat", de care trebuie să ţină seama autoritatea contractantă, este cea definită la art. 206 alin. (1) ind. 1 din ordonanţă. Aşadar, nu vor fi reevaluate toate ofertele şi nu li se va comunica rezultatul reevaluării tuturor ofertanţilor, ci doar celor rămaşi implicaţi în procedură. În decizia sa nr. 250/........., Curtea Constituţională a statuat că legiuitorul a prevăzut comunicarea unor date/informaţii ce privesc o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii numai participanţilor efectiv implicaţi, nu şi acelora care în fazele precedente ale procedurii au fost deja descalificaţi. O atare soluţie legislativă ţine cont de faptul că numai cei interesaţi şi efectiv implicaţi în procedură au calitatea necesară de a lua cunoştinţă de măsurile întreprinse. Cu privire la cererea contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susţinerea contestaţiei, ea este supusă dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei – precum şi celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea ......... s-a aflat în culpă procesuală, întrucât evaluarea ofertei contestatoarei s-a realizat deficitar, motiv pentru care reclamanta a iniţiat atacarea ei pe cale administrativ- jurisdicţională. Prin urmare, existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca achizitoarea ......... să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. În consecinţă, observând că există cheltuieli avansate de contestatoare în soluţionarea contestaţiei, Consiliul consideră întemeiată şi va admite solicitarea de obligare a autorităţii contractante aflate în culpă la plata cheltuielilor efectuate de aceasta în cursul soluţionării contestaţiei. Cheltuielile solicitate sunt în sumă de 5.353,20 lei şi reprezintă onorariu avocat ........., facturat cu nr. I 120/......... şi achitat de societatea contestatoare prin OP nr. 137704.10.........., potrivit actelor depuse în copie la dosarul cauzei. 28

Pornind de la dispoziţiile art. 26 alin. (9) şi ale art. 453 alin. (1) C. proc. civ. – partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată –, raportat la constatarea culpei procesuale a organizatoarei achiziţiei, Consiliul urmează să oblige autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 5.353,20 lei, cu titlu de cheltuieli de soluţionare a contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., anulează raportul procedurii şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ......... SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, conform prezentei motivări, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice. Anulează adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii, subsecvente raportului procedurii şi obligă autoritatea să le comunice acestora noul rezultat al procedurii. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 5.353,20 lei, cu titlu de cheltuieli de soluţionare a contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... .... Redactată în 4 exemplare, conţine 29 pagini. 29

30