Decizie CNSC 1727/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1727/C1/1917,2009 Data: 10.10.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. 26831/02.09.2016 şi nr. 28284/16.09.2016, contestaţiile formulate de SC CASIDO SRL, cu sediul în Brăila, str. Goleşti nr. 21, jud. Brăila, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J09/659/2009, având CUI RO 4183377, reprezentată legal prin Marian Laurenţiu – administrator, cu privire la procedura simplificată de atribuire, într-o singură etapă, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Contract execuţie lucrare «Instalaţie de semnalizare, alarmare şi alertare automată a începutului de incendiu» la Spitalul Municipal de Urgenţă Paşcani”, cod CPV 45312100-8, organizată de autoritatea contractantă SPITALUL MUNICIPAL DE URGENŢĂ PAŞCANI, cu sediul în Paşcani, str. Grădiniţei nr. 5, jud. Iaşi. Prin contestaţia nr. 1098/02.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26831/02.09.2016, formulată de SC CASIDO SRL, împotriva rezultatului procedurii de mai sus, emis de SPITALUL MUNICIPAL DE URGENŢĂ PAŞCANI, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 14101/29.08.2016 precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare. Prin contestaţia nr. 1149/16.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28284/16.09.2016, formulată de SC CASIDO SRL, împotriva rezultatului procedurii de mai 1

sus, emis de SPITALUL MUNICIPAL DE URGENŢĂ PAŞCANI, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 14101/29.08.2016 precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare. Prin adresa nr. 1667/14.09.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 28098/15.09.2016, SC HIDRO SALT B 92 SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Viitorului nr. 50, sector 2, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2167/1996, având CUI RO 8309185, reprezentata legal de Baiculescu Marius George - administrator, în calitate de câştigător al procedurii de mai sus, formulează cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: - admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; - respingerea ca nefondată a contestaţiei ce formează obiectul Dosarului nr. 1917/C1/2016. Prin adresa nr. 1736/26.09.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 29201/27.09.2016, SC HIDRO SALT B 92 SRL, în calitate de câştigător al procedurii de mai sus, formulează cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită: - admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei ce formează obiectul Dosarului nr. 2009/C1/2016 şi respingerea contestaţiei ca inadmisibilă; - respingerea ca nefondată a contestaţiei ce formează obiectul Dosarului nr. 2009/C1/2016. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 1917/2016 şi nr. 2009/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia contestaţia nr. 1098/02.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 26831/02.09.2016, formulată de SC CASIDO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL DE URGENŢĂ PAŞCANI, astfel: 2

- admite cu privire la necesitatea solicitării de clarificări din partea operatorului economic - SC HIDRO SALT B-92 SRL referitoare la oferta financiară; - respinge ca nefondată cu privire la lipsa avizului ISU şi, pe cale de consecinţă, admite în parte cererea de intervenţie nr. 1667/14.09.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 28098/ 15.09.2016 a SC HIDRO SALT B-92 SRL Obligă autoritatea contractantă la reevalurea ofertelor prin solicitarea de clarificări din partea SC HIDRO SALT B-92 SRL cu privire la oferta financiară şi desemnarea câştigătorului dintre ofertele admisibile şi conforme, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia nr. 1149/16.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 28284/16.09.2016, formulată de SC CASIDO SRL şi, pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie nr. 1736/26.09.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 29201/27.09.2016 a SC HIDRO SALT B-92 SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C…/… Data: … Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 27102/06.09.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 27407/08.09.2016, S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal prin administrator … şi convenţional de SCPA … din municipiul …, unde se află şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, a contestat comunicarea rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 475/19.08.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului privind „Delegarea prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare al unităţilor administrativ- teritoriale membre ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară «...» din Zona 3, judeţul Neamţ”, coduri CPV 90500000-2, 77120000-7, 90511100-3, 90512000-9, 90513000-6 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat: anularea adresei nr. 510/31.08.2016 emisă de autoritatea contractantă prin care au fost respinse măsurile de remediere solicitate prin Notificarea prealabilă nr. 490/30.08.2016, ca fiind nemotivată şi nelegală; anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 475/19.08.2016 prin care s-a dispus respingerea ofertei sale ca fiind neconformă; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor şi cu prevederile documentaţiei de atribuire; obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire sau la emiterea unei comunicări privind 1

adoptarea de măsuri de remediere; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 10/12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28107/15.09.2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal prin administrator … şi convenţional, prin SCPA …, a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 474/22.08.2016 şi a solicitat: anularea raportului procedurii atât în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, cât şi a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare; anularea, în consecinţă, a actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi a asocierii câştigătoare, emiterea unui nou raport al procedurii conţinând o legală şi temeinică evaluare a acestor oferte. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 2 (două) contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 27102/06.09.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 27407/08.09.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional prin SCPA …, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva comunicării rezultatului procedurii înregistrat sub nr. 475/19.08.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de concesiune privind „Delegarea prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare al unităţilor administrativ-teritoriale membre ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară «...» din Zona 3, judeţul Neamţ”, coduri CPV 90500000-2, 77120000-7, 90511100-3, 90512000-9, 90513000-6 (Rev.2), s-a solicitat: anularea adresei nr. 510/31.08.2016 emisă de autoritatea contractantă prin care au fost respinse măsurile de remediere solicitate prin Notificarea prealabilă nr. 490/30.08.2016, ca fiind nemotivată şi nelegală; anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 475/19.08.2016 prin care s-a dispus respingerea ofertei sale ca fiind neconformă; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor şi cu prevederile documentaţiei de atribuire; obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire sau la emiterea unei comunicări privind adoptarea de măsuri de remediere; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. 2

În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 10/12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28107/15.09.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional, prin SCPA …, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 474/22.08.2016, prin care s-a solicitat: anularea raportului procedurii atât în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, cât şi a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare; anularea, în consecinţă, a actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi a asocierii câştigătoare, emiterea unui nou raport al procedurii conţinând o legală şi temeinică evaluare a acestor oferte. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, fapt pentru care, prin Notificarea nr. 490/30.08.2016, a solicitat remedierea pretinsei încălcări a legislaţiei, respectiv a măsurilor dispuse prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 475/19.08.2016, însă, prin adresa nr. 510/31.08.2016, aceasta i-a comunicat că nu urmează să adopte măsuri de remediere. Astfel, contestatoarea aduce la cunoştinţă că, prin adresa nr. 439/02.08.2016, autoritatea contractantă a solicitat calificări, printre altele, referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind perioada de mobilizare, societatea sa răspunzând prin adresa nr. 1840/05.08.2016, în sensul că a indicat persoana responsabilă care va îndeplini şi realiza, la termenul stabilit, activităţile cuprinse în programul perioadei de mobilizare, conform împuternicirii ataşate răspunsului. În acest sens, contestatoarea consideră că, în cazul în care autoritatea contractantă „nu ar fi fost de acord cu răspunsul la clarificări transmis”, ar fi putut să revină cu o altă solicitare. Mai mult de cât atât, având în vedere că prin adresa nr. 439/02.08.2016 s-a solicitat clarificarea modalităţii de îndeplinire a cerinţei privind perioada de mobilizare, respectiv de clarificare a modului de executare a programului de mobilizare şi nu a perioadei de mobilizare, în urma răspunsului autoritatea contractantă nu a solicitat noi clarificări cu privire la perioada de mobilizare, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a considerat clarificată această solicitare. S.C. ...S.R.L. mai face precizarea că prin notificarea prealabilă a făcut precizări cu privire la perioada de mobilizare reţinută prin adresa nr. 475/19.08.2016, perioadă cu privire la care nu i s-au solicitat niciodată lămuriri, explicând că în diagrama Gannt, la sfârşitul documentului, în subsolul ultimei pagini, la „Notă”, a făcut următoarea precizare: „contractul prin concesiune se poate încheia în a doua sau a treia decadă a lunii şi perioada se va derula până în prima sau a doua decadă a lunii a patra”, fiind astfel îndeplinită cerinţa „de calificare”. În aceste condiţii, contestatoarea solicită să se constate că din „Programul perioadei de mobilizare” rezultă motivul pentru care la poziţia „Durată” a fost trecută o perioadă de 4 luni. Astfel, prima lună calendaristică este bifată în ultima decadă din lună, iar luna a patra calendaristică este bifată în prima decadă din lună, după cum urmează: 3

- a treia decadă din prima lună calendaristică până în a treia decadă din a doua lună calendaristică = PRIMA LUNĂ DIN PERIOADA DE MOBILIZARE; - a treia decadă din a doua lună calendaristică până în a treia decadă din a treia lună calendaristică = A DOUA LUNĂ DE MOBILIZARE; - a treia decadă din a treia lună calendaristică până în a doua decadă din a patra lună calendaristică = A TREIA LUNĂ DE MOBILIZARE. În continuare, contestatoarea susţine că în data de 08.08.2016, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de calificări referitoare la investiţiile de infrastructură avute în vedere pentru care societatea sa a alocat cota de dezvoltare, respectiv unde au fost acestea precizate în Formularul 8.2 şi în Formularul 8.4, având în vedere precizările din „Nota” Fişei de fundamentare a tarifului. La această solicitare de clarificare s-a răspuns prin adresa nr. 1872/10.08.2016, motivând că, în urma analizării înscrisurilor din anexa la Formularul 8.4, nu se poate face o listă a investiţiilor fără a parcurge toate etapele (stabilirea necesităţii, evaluarea lor, întocmirea unui proiect de investiţii şi propunerea spre aprobare către AGA ADI ..., alocarea resurselor financiare şi realizarea investiţiilor - dacă au fost aprobate etc.), în caz contrar această listă a investiţiilor reprezentând o informaţie eronată. Făcând trimitere la prevederile art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea menţionează că prin formularea „investiţiile vor fi prezentate în Formularul 8.2 şi în Formularul 8.4”, autoritatea contractantă dă loc la interpretări, nefiind o solicitare expresă şi clară, la momentul parcurgerii procedurii de atribuire, fiind imposibilă stabilirea cu exactitate a unor investiţii care ţin de specificul activităţii desfăşurate şi de perspectiva planului de dezvoltare pentru deservirea a încă 12 comune, ce oricum trebuie aprobate de AGA ADI ..., aprobare de investiţii care nu poate avea loc decât după finalizarea procedurii de atribuire. Faţă de acest aspect, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să detalieze, la rândul său, necesităţile exacte, în această etapă a atribuirii contractului, în funcţie de care societatea sa să poată întocmi o listă de investiţii exactă. Astfel, în ceea ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini referitoare la modul de ofertare al „Cotei de dezvoltare” în cazul în care aceasta este diferită de „zero”, autoarea contestaţiei consideră că, prin răspunsul nr. 1872/10.08.2016 a îndeplinit această cerinţă, iar autoritatea contractantă nu avea dreptul de a respinge oferta sa pe motivul invocat, în adresa nr. 452/08.08.2016, în legătură cu acest aspect, solicitarea caietului de sarcini „fiind sumară şi generală”. Autoarea contestaţiei susţine că autoritatea contractantă a respins oferta sa, motivat de faptul că prin propunerea financiară şi răspunsul la clarificări nu s-a justificat în mod concludent care sunt investiţiile de infrastructură avute în vedere, respectiv pentru că acestea nu s-au specificat/descris şi nu pentru neîndeplinirea cerinţelor solicitate în caietul de sarcini cum ar fi fost legal. Contestatoarea concluzionează că argumentele expuse de autoritatea contractantă „nu relevă incidenţa în speţă a prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006 întrucât nespecificarea/nedetalierea unei cerinţe nu echivalează cu neîndeplinirea 4

ei, situaţie în care decizia de respingere (...) este nelegală şi se impune remediată”. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal nr. 11486/11.08.2016 şi comunicarea rezultatului procedurii nr. 11807/18.08.2016. Prin adresa nr. 27318/1934 C5/07.09.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ... comunicarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, precum şi oferta depusă de contestatoare (propunere financiară şi tehnică). Prin adresa nr. 538/09.09.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 27657/12.09.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de documentele necesare soluţionării acesteia. Autoritatea contractantă învederează că prin adresa nr. 510/31.08.2016 a răspuns la notificarea prealabilă a contestatoarei, respingând măsurile de remediere solicitate de aceasta. De asemenea, autoritatea contractantă, făcând trimitere la prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, apreciază că nu reiese obligativitatea ca răspunsul la notificarea prealabilă să conţină o justificare suplimentară iar, în cazul respingerii solicitării de remediere, comisia de evaluare şi cu atât mai puţin autoritatea contractantă, în răspunsul la Notificarea prealabilă, nu poate oferi o justificare, alta decât cea comunicată iniţial. În continuare, autoritatea contractantă exemplifică motivele pentru respingerea şi declararea ca fiind neconformă a ofertei contestatoarei, după cum urmează: - propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini, respectiv o perioadă de mobilizare de maxim 3 luni; în Oferta Tehnică, în Formularul 8.1 Grafic GANTT s-au prezentat activităţile perioadei de mobilizare planificate pe o perioadă de 4 luni; - prin răspunsul la clarificare nu s-a justificat neconcordanţa între cerinţa impusă prin caietul de sarcini, respectiv mobilizarea într-o perioadă de maxim 3 luni şi propunerea tehnică, deoarece prin Formularul 8.1 şi explicaţiile aferente, s-a planificat o perioadă de mobilizare de 4 luni, depăşind astfel maximul impus de autoritatea contractantă. Referitor la primul şi cel de al doilea motiv, autoritatea contractantă susţine că membrii comisiei de evaluare au constatat că, în cadrul propunerii tehnice, contestatoarea a inclus Formularul 8.1 Programul perioadei de mobilizare, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. În cadrul capului de tabel al graficului GANTT, la secţiunea „Durată”, s-a consemnat: „Prima lună de la data semnării contractului până la dată începere”; „A doua lună de la data semnării contractului până la dată începere”; „A treia lună de la data semnării contractului până la dată începere”; „A patra lună de la data semnării contractului până la dată începere”. La finalul tabelului s-a consemnat următoarea NOTĂ: „S-au luat în calcul 4 luni pentru perioada de mobilizare considerând următoarele: contractul de delegare prin concesiune, se poate încheia în a doua sau a treia decadă a lunii şi perioada de mobilizare se va derula până la prima sau a doua decadă a lunii a patra”. 5

Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă subliniază că în documentaţia de atribuire, în documentul „Condiţii Contractuale”, la Capitolul I „Definiţii şi interpretare” este definită Perioada de Mobilizare, de asemenea şi la art. 3 „Durata contractului, perioada de mobilizare şi data de începere”. Autoritatea contractantă arată că prin adresa nr. 439/02.08.2016 i- a solicitat contestatoarei clarificări referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind perioada de mobilizare, solicitată în caietul de sarcini, aceasta comunicând, prin răspunsul său, că managerul de contract va îndeplini şi va realiza la termenul stabilit activităţile cuprinse în programul perioadei de mobilizare. Astfel, având în vedere faptul că programul perioadei de mobilizare comunicat prin Formularul 8.1 cuprinde o durată de 4 luni, comisia de evaluare a consemnat în PROCESUL VERBAL al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 3 că ofertantul a transmis toate informaţiile solicitate, dar nu a clarificat modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind perioada de mobilizare de maxim 3 luni conform documentaţiei de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă subliniază că nu a solicitat clarificarea modului de executare a programului de mobilizare, aşa cum susţine contestatoarea, ci a solicitat să clarifice modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind perioada de mobilizare, termenul „Perioadă de Mobilizare” neputând fi confundat cu activităţile sau cu modul de acţiune sau răspundere în derularea acestora, solicitarea transmisă fiind suficient de precisă în acest sens, cu atât mai mult cu cât aceasta făcea trimitere şi la caietul de sarcini. Mai mult, se arată că nu se putea reţine şi accepta ca valabile sau concludente explicaţiile din Nota la Formularul 8.1, deoarece: de nicăieri, din cuprinsul documentaţiei de atribuire, nu reiese o solicitare de împărţire pe decade a Perioadei de Mobilizare; dacă explicaţia din Notă ar fi fost adevărată, atunci din Graficul GANTT ar fi fost evidenţiate în mod clar decadele aferentei perioadei de mobilizare de 90 de zile/3 luni, însă informaţiile conţinute de Notă nu au corespondenţă în detalierea pe 4 luni a activităţilor din Graficul GANTT. De altfel, autoritatea contractantă susţine că estimarea contestatoarei asupra datei de încheiere a contractului, respectiv în a doua sau a treia decadă a lunii (neprecizată), nu are nicio justificare logică şi este pur speculativă, fiind doar o motivare artificială a utilizării unei Perioade de Mobilizare de 4 luni pentru desfăşurarea activităţilor premergătoare Datei de începere a Serviciului. În ceea ce priveşte critica privind faptul că nu a fost solicitată o nouă „clarificare”, autoritatea contractantă susţine că membrii comisiei de evaluare sunt obligaţi să verifice dacă răspunsurile elucidează aspectele neclare, în cazul de faţă, întinderea Perioadei de Mobilizare, dacă sunt în concordanţă cu caietul de sarcini şi dacă prin acestea nu se completează propunerea tehnică, răspunsul contestatoarei fiind un argument în plus că ofertantul nu a avut intenţia de a oferi detalii clare referitoare la perioada de 4 luni evidenţiată. Referitor la cel de al treilea motiv invocat de comisia de evaluare, respectiv faptul că în Formularul 4 Anexa la formularul de ofertă - Fişa de fundamentare a tarifului Tc rural, s-a înscris la punctul III. „Cota de 6

dezvoltare”, o valoare de 507,20 lei, iar, în mod similar, în Fişa de fundamentare a tarifului Tc urban, s-a înscris ca şi „Cotă de dezvoltare”, o valoare de 421,90 lei, autoritatea contractantă subliniază că îndeplinirea acestei cerinţe este stipulată în documentul „Formulare”, iar contestatoarea, prin completarea câmpului „Cota de dezvoltare” din Fişa de fundamentare a tarifului avea obligaţia să detalieze investiţiile de infrastructură aferente sumelor astfel înscrise. Mai mult, completarea unor valori în câmpul „Cota de dezvoltare”, conform explicaţiei oferite, se putea referi numai la situaţia în care ofertantul se angajează prin ofertă ca, în vederea îndeplinirii unor parametri de performanţă, să efectueze nişte investiţii de infrastructură. În acest sens, se arată că au fost necesare clarificări referitoare la investiţiile de infrastructură aferente valorilor de 507,20 lei, respectiv de 421,90 lei, întrucât acestea nu au fost prezentate, conform notei explicative, în Formularele 8.2 şi 8.4. Prin răspunsul formulat de ofertant, în cadrul adresei nr. 1872/10.08.2016, acesta a comunicat următoarele: „creşterea cantităţii colectate la sursă, cât şi implementarea unui program riguros de creşterea cantităţilor rezultate prin sortare din amestec, ce se poate realiza, prin creşterea perioadei de sortare în două schimburi, investiţii în achiziţionarea de echipamente tehnice, necesare sortării şi îmbalotării materialelor refolosibile /…/ prin investiţiile făcute în instalaţiile şi echipamentele din staţia de sortare, mai multe containere, linii de sortare, încă o presă de balotare, etc., având în vedere perspectiva planului pentru deservirea a încă 12 comune”. Autoritatea contractantă consideră derizorii aceste sume în raport cu valoarea contractului (aproximativ 10 milioane de euro) sau cu valoarea investiţiilor puse la dispoziţia ofertantului câştigător, cuantumul celor două cote de dezvoltare fiind fiecare aproximativ la nivelul unei jumătăţi din preţul unui container pentru colectarea deşeurilor, sau chiar mai puţin, în condiţiile în care ofertantul a avut în vedere să pună la dispoziţie cel puţin „mai multe containere”, dacă nu şi linii de sortare plus încă o presă de balotare. De asemenea, autoritatea contractantă arată că prin răspuns, contestatoarea a precizat că: „dacă vizualizăm înscrisurile din Anexa la Formularul 8.4, observăm că nu se face o prezentare a investiţiilor /…/ am considerat că, a face o listă a investiţiilor, fără a parcurge, toate etapele /…/, reprezintă o informaţie eronată”, concluzionându-se că nu s-au completat în mod corespunzător documentele din ofertă, deşi, în mod mai mult decât clar, autoritatea contractantă a oferit, prin notele explicative, informaţii extinse despre modul de completare a acestor documente. Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia explicaţiile oferite în Notă, privind modalitatea de completare a formularelor, dă loc la interpretări, nefiind o solicitare expresă şi clară din partea autorităţii contractante fiind imposibilă stabilirea cu exactitate a unor investiţii ce ţin de specificul activităţii desfăşurate, autoritatea contractantă menţionează următoarele: - în situaţia în care S.C. ...S.R.L. a considerat neclare aceste explicaţii, avea posibilitatea legală de a solicita o clarificare; 7

- în data de 07.07.2016 s-a organizat o vizită a amplasamentului la care a participat S.C. ...S.R.L., sens în care a fost încheiat Procesul Verbal nr. 385/07.07.2016. Astfel, contestatoarea cunoştea exact situaţia investiţiilor existente atât din cuprinsul documentaţiei de atribuire precum şi din cele constatate din vizita amplasamentului. Faţă de argumentele prezentate, autoritatea contractantă consideră concluzia formulată de comisia de evaluare ca fiind neîndoielnică. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. susţine faptul că autoritatea contractantă a realizat o analiză greşită asupra ofertei sale financiare şi nu a justificat de unde rezultă neconcordanţele reţinute în adresa de comunicare a rezultatului, respectiv cele referitoare la Fundamentarea tarifului privind Staţia de transfer - rural şi urban, cu atât mai mult cu cât societatea sa a respectat cerinţele caietului de sarcini. În preambulul apărărilor formulate, autoarea contestaţiei invocă informaţii privind redevenţa, informaţii care fac parte din Studiul de oportunitate, modelul de contract din documentaţia de atribuire şi fişa de date a achiziţiei. Astfel, contestatoarea consideră că în mod corect a întocmit propunerea tehnică şi financiară justificând următoarele: - în cadrul fişelor de fundamentare a tarifului propunerii financiare a alocat, la pct. 1.8 Redevenţa, suma de 347.916,49 lei repartizată astfel: pentru TC rural – 152.000,00 lei, iar pentru Tc urban – 195.916,49 lei. Având în vedere faptul că Redevenţa reprezintă o cheltuială comună atât pentru activităţile desfăşurate pentru utilizatorii casnici (rural şi urban) cât şi pentru activităţile desfăşurate pentru utilizatorii non-casnici, contestatoarea arată că autoritatea contractantă avea eventual obligaţia de a stabili modul de distribuţie a redevenţei şi activităţile desfăşurate. În situaţia dată, neexistând o astfel de distribuţie a redevenţei, fiecare ofertant avea libertatea de a face o estimare proprie referitoare la valoarea redevenţei, fiind posibile 2 modalităţi de fundamentare: - fundamentarea preţului ofertat prin alocarea la pct. 1.8 Redevenţa a unei sume egală cu diferenţa între valoarea impusă prin documentaţia de atribuire şi valoarea estimată a redevenţei alocată activităţilor desfăşurate, pentru utilizatorii non-casnici, în asemenea caz rezultând neconcordanţe între valoarea specificată în Contractul de delegare art. 14 (1) şi valoarea pe care ofertantul se obligă să o plătească justificată prin anexele la contract; - fundamentarea preţului ofertat prin alocarea la pct. 1.8 Redevenţa a valorii impuse prin documentaţia de atribuire cu respectarea celor menţionate la punctul 4.4. din Studiul de oportunitate, societatea sa raportându-se la valoarea Redevenţei în suma de 347.916,49 lei. Astfel, în urma analizei studiului de oportunitate, contestatoarea arată că a luat în considerare suma de 93.650,00 lei (26,92%) din valoarea redevenţei ca fiind aferentă activităţilor desfăşurate pentru utilizatorii non-casnici, alocând pentru TC rural – 59.300,00 lei şi pentru Tc urban – 34.350,00 lei, prin oferta tehnică asumându-şi că va dota Staţia de transfer cu o unitate de sortare mobilă, incluzând în fişele de 8

fundamentare suplimentar, în operarea staţiei de transfer, cantitatea de 5.978 to deşeuri ce produc un venit real în valoare de 93.650 lei. Cantitatea de 5.978 to a fost repartizată astfel: St de transfer Tc Rural = 3.766,14 to; St de transfer Tc urban= 2.211,86 to. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i solicita clarificări pentru a înţelege modalitatea de întocmire a propunerii financiare. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, asocierea S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.R.L., contestatoarea susţine că aceasta trebuia respinsă ca neconformă. Astfel, S.C. ...S.R.L. menţionează că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului declarat câştigător, prin răspunsul nr. 1979/05.08.2016 acesta precizând că nu înţelege să redepună un formular, fapt pentru care, prin adresa nr. 452/08.08.2016, s-a solicitat din nou transmiterea acestui formular modificat, operatorul depunându-l cu răspunsul nr. 2045/11.08.2016. În acest context, contestatoarea arată că la data demarării procedurii de atribuire dl. ...avea calitatea de consilier judeţean delegat să reprezinte interesele Consiliului Judeţean în cadrul .... De asemenea, se mai arată că ...SRL a depus, în actele de calificare, o împuternicire din partea Consiliului de administraţie a acestei societăţi pentru directorul executiv ..., din acest consiliu făcând parte ...şi .... Aşadar, potrivit datelor pe care autoritatea contractantă le deţine, contestatoarea face precizarea că ...SRL trebuia să fie exclusă din procedură, întrucât prin membrii din Consiliul de administraţie se află în conflict de interese în raport de dl. ...care exercita şi exercită funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante. Cu privire la oferta depusă de către asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., contestatoarea consideră că, deşi este corectă decizia de respingere ca neconformă a ofertei acesteia, nu este şi completă întrucât nu a îndeplinit condiţia referitoare la asigurarea unui personal în 2 schimburi pentru Staţia de sortare. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, comunicarea rezultatului procedurii nr. 474/19.08.2016, precum şi răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul, prin adresa nr. 28230/1934/1999 C5/16.09.2016, a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L., comunicarea în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, în copie conformă cu originalul, a notificării prealabile a autorităţii contractante din data de 30.08.2016, precum şi a dovezii înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul cauzei, Consiliul a înştiinţat-o că art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dispune că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, respectiv, că ulterior primirii din partea autorităţii contractante a documentelor necesare, va fi informată asupra datei la 9

care le va putea consulta precum şi cu privire la termenul pentru depunerea eventualelor concluzii scrise. De asemenea, prin adresa nr. 28231/1934/1999 C5/16.09.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ... oferta depusă de SC ...SRL (propunerea financiară, propunerea tehnică şi documentele de calificare) şi respectiv, documentele de calificare depuse de asocierea SC ...SRL - SC ...SRL. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 28230/1934/1999 C5/16.09.2016, prin adresa nr. 11/19.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28446/19.09.2016. Prin adresa nr. 559/19.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28500/20.09.2016, autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., însoţit de documentele solicitate de Consiliu prin adresa nr. 28231/1934/1999 C5/16.09.2016. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă face precizarea că: tariful aferent serviciilor de salubrizare oferite operatorilor economici şi instituţiilor este un tarif fix, de 344 lei/tonă fără TVA, acesta nefăcând obiectul ofertei financiare şi nici a evaluării comisiei de licitaţie; veniturile, respectiv cheltuielile aferente tarifului non-casnici, nu pot fi luate în calcul la fundamentarea Tarifului casnici Rural şi Urban care sunt singurele admise la evaluarea ofertelor şi stabilirea ordinii de adjudecare. Astfel, autoritatea contractantă arată că prin Procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 3, analizând propunerile tehnice şi financiare ale ofertanţilor, comisia de evaluare a considerat necesară clarificarea în ceea ce priveşte oferta financiară, respectiv fundamentarea Tarifelor Tc Urban şi Rural, a modului de calcul al veniturilor din salubrizare, contestatoarea având la cap. IV. Venituri din salubrizare, o valoare de 994.830,00 lei obţinută din însumarea următoarelor valori: - Venituri obţinute din Staţia de transfer - rural 376.848,00 lei - venituri nejustificate în ofertă; - Venituri obţinute din Staţia de sortare - rural 602.532,00 lei - venituri justificate prin prisma unui preţ mediu de valorificare a materialelor reciclabile de 200 lei/tonă - preţ nejustificat în ofertă; - Venituri obţinute din Staţia de compostare - rural 15.450,00 lei - venituri justificate prin prisma unui preţ mediu de valorificare a compostului de 30 lei/tonă - preţ nejustificat în ofertă. Procedând identic, fără a justifica venitul sau preţurile în baza cărora le obţine, în Fişa de fundamentare a tarifului Tc urban, contestatoarea a înscris la cap. IV. Venituri din salubrizare, o valoare de 584.256,00 lei. Astfel, autoritatea contractantă arată că a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 452/08.08.2016, clarificarea modului de calcul al veniturilor din salubrizare, atât pentru tariful Tc Urban cât şi pentru tariful Tc Rural, din răspunsul nr. EDL 16-381/11.08.2016 formulat de contestatoare, fiind reţinute următoarele concluzii consemnate în Raportul procedurii: - aşa cum rezultă din documentul Modul de calcul al ofertei ST.TRANSFER - Rural transmis cu adresa nr. 16-381/11.08.2016, ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 452/08.08.2016, din 10.468 tone 10

„deşeuri menajere colectate în amestec şi separat” în mediul rural care sunt introduse în Staţia de transfer (adică întreaga cantitate luată în calcul la fundamentarea tarifului casnici rural) valorificaţi 60%, respectiv 6.280,80 tone cu 60 lei/tonă, veniturile obţinute fiind în cuantum de 376.848 lei, valoare care se regăseşte pe linia IV. Venituri din salubrizare, în Fişa de fundamentare Tc rural. Diferenţa de 4.187,20 tone deşeuri s-a distribuit astfel: 1.406,80 tone „deşeu umed - transfer la ST de compost” şi 3.140,40 tone „deşeuri transferabile în depozitul Girov”, regăsite la linia 5. Cheltuieli cu depozitarea la depozitul conform Girov. Astfel, cantitatea totală de 10.468 tone deşeuri prognozată în rural a fost procesată integral în Staţia de transfer şi prin urmare, epuizată; - în Fişa de fundamentare a tarifului (Tc rural) la linia IV. Venituri din salubrizare se mai regăseşte şi valoarea de 602.532 lei aferentă unei cantităţi de 3.012,66 tone deşeuri reciclabile din mediul rural, valorificate cu 200 lei/tonă, la Staţia de sortare. Această cantitate este suplimentară faţă de cea de 10.468 de tone deşeuri provenite din mediul rural de la utilizatorii casnici şi care a fost baza de calcul a ofertei la fundamentarea tarifului Tc rural; - în mediul urban, în mod similar, după ce cantitatea prognozată de 6148 de tone de deşeuri a fost procesată integral şi epuizată în Staţia de transfer, bilanţul a fost suplimentat cu o cantitate de 1.769,34 tone deşeuri valorificate în Staţia de sortare cu 200 lei/tonă, obţinând valoarea de 353.868 lei, regăsită pe linia IV. Venituri din salubrizare, în Fişa de fundamentare Tc urban. Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă face precizarea că la stabilirea tarifelor pentru serviciile de salubrizare sunt aplicabile prevederile Ordinului nr. 109 din 9 iulie 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor. Autoritatea contractantă învederează că importanţa respectării acestor cantităţi în întocmirea ofertelor financiare rezidă în aceea că, indiferent de metodele/tehnologiile /echipamentele/know how-ul utilizat de ofertant în propunerea tehnică, prin împărţirea cheltuielilor astfel rezultate la o valoare fixă a cantităţii de deşeuri programate a fi colectate, să rezulte tarife ce pot fi comparate în mod obiectiv pentru stabilirea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic. Dacă autoritatea contractantă ar fi acceptat ca fiecare ofertant, pe lângă libertatea de a alege soluţia tehnică considerată a fi potrivită, să estimeze după bunul plac cantitatea de deşeuri (deşi prin Studiul de oportunitate şi Studiile de fezabilitate ce au stat la baza investiţiilor aceste cantităţi au fost deja prognozate) ofertele financiare astfel întocmite ar fi fost imposibil de comparat, fiind compuse numai din elemente stabilite în mod subiectiv de fiecare ofertant în parte. În continuare, autoritatea contractantă arată că nicăieri pe parcursul elaborării Raportului procedurii sau a Proceselor verbale a şedinţelor de evaluare a ofertelor dar nici în solicitările de clarificare transmise ofertantului contestator nu a avut nelămuriri şi nici nu a solicitat acestuia clarificări cu privire la modul de calcul al REDEVENŢEI, iar invocarea ca argument a principiului din Studiul de oportunitate nu poate fi admisă în suplimentarea cantităţilor de deşeuri, respectiv a 11

veniturilor generate de acestea, pentru subvenţionarea tarifului rural şi urban aplicat populaţiei. Autoritatea contractantă arată că din propunerea financiară depusă de către contestatoare rezultă că a fundamentat o redevenţă în cuantum de 347.916,49 lei, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, redevenţă pe care a distribuit-o astfel: 152.000 lei va fi suportată din tariful Tc rural calculat pentru activitatea desfăşurată în mediul rural şi 195.916,49 lei, ce va fi suportată din tariful Tc urban calculat pentru activitatea desfăşurată în mediul urban. Ori, însăşi codificarea acestor două tarife indică faptul că tarifele Tc rural şi Tc urban sunt aferente „pentru activităţi desfăşurate pentru utilizatori casnici”, deci implicit, atât cheltuielile cât şi veniturile evidenţiate în Fişele de fundamentare sunt aferente şi au legătură doar cu activităţile desfăşurate de către operator pentru utilizatorii casnici. De nicăieri din cuprinsul ofertei contestatoarei nu rezultă că ar fi distribuit suma de 93.650 lei din redevenţa totală de 347.916,49 lei pentru a o suporta din tariful aferent activităţilor desfăşurate pentru utilizatorii casnici. În concluzie, autoritatea contractantă subliniază că explicaţia S.C. ...S.R.L. potrivit căreia, motivat de acoperirea părţii de redevenţă de 93.650 lei aferentă activităţilor desfăşurate pentru utilizatorii non- casnici, a introdus o cantitate suplimentară de 5978 tone de deşeuri reciclabile din care valorifică 80% la un preţ mediu de 200 lei /tonă - este dovada introducerii în fundamentarea tarifelor pentru casnici a unor venituri în valoare de 956.400 lei pentru a acoperi partea de redevenţă de 93.650 lei, adică de 10 ori valoarea necesară. În acest sens, autoritatea contractantă solicită să se constate contradicţia dintre datele ofertei financiare şi cifrele pe care contestatoarea le prezintă în contestaţia sa atunci când susţine că din cantitatea dovedită ca fiind suplimentară de 5978 tone deşeuri reciclabile subvenţionează o parte de redevenţă de 93.650 lei. Diferenţa de venit cu care, în mod nelegal, subvenţionează tarifele populaţiei, este evidentă iar afirmaţia cum că: „am inclus în fişele de fundamentare suplimentar în operarea staţiei de transfer cantitatea de 5978 to deşeuri ce produc un venit real în valoare de 93.650 lei”, autoritatea contractantă o consideră falsă întrucât, conform propunerii financiare, din cele 5978 tone deşeuri introduse suplimentar va valorifica 80% cu preţul de 200 lei pe tonă, obţinând un venit de 956.400,00 lei - de 10 ori valoarea necesară (80%x5978 tonex200 lei/tonă = 956.400 lei). Autoritatea contractantă observă că însăşi autoarea contestaţiei susţine că obţine cantitatea suplimentară de 5978 tone deşeuri („am inclus în fişele de fundamentare suplimentar”), care, în conformitate cu propunerea financiară depusă, reprezintă „material reciclabil”, adică deşeuri reciclabile: plastic şi metal, carton şi hârtie sau sticlă, justificate în contestaţie ca provenind din următoarele surse: - 4217 tone deşeuri asimilabile din comerţ, industrie, instituţii colectate în amestec şi separat; - 830 de tone deşeuri colectate din grădini şi parcuri (adică biodegradabile şi nu reciclabile); - o cantitate pe care ofertantul nu o precizează de deşeuri colectate din pieţe (adică biodegradabile şi nu reciclabile) - în Tabelul nr. 9 din 12

Studiul de oportunitate fiind înscrisă o cantitate de 382 tone. Astfel, prin însumarea acestor trei cantităţi se obţine o sumă de 5429 tone deşeuri, dintre care 1212 tone sunt deşeuri biodegradabile care se procesează în staţia de compostare şi nu în staţia de sortare, aşa cum susţine în mod eronat contestatoarea. Autoritatea contractantă concluzionează faptul că S.C. ...S.R.L., nu numai că nu avea dreptul legal să subvenţioneze tarifele pentru casnici cu venituri suplimentare transferate de pe alte activităţi, dar nici nu reuşeşte să justifice în mod exact de unde provine cantitatea suplimentară de 5978 tone deşeuri şi din ce tipuri de deşeuri este compusă. De altfel, reţine autoritatea contractantă, din explicaţiile din conţinutul contestaţiei, rezultă că autoarea contestaţiei va procesa în Staţia de sortare deşeuri biodegradabile, lucru nepermis din punct de vedere tehnic de specificul instalaţiei şi de caietul de sarcini. Referitor la susţinerea contestatoarei că ar fi ofertat un preţ neobişnuit de scăzut şi că exista obligaţia comisiei de evaluare de a solicita detalii şi precizări cu privire la ofertă, autoritatea contractantă prezintă un calcul al raportului între valoarea contractului pentru primul an (anul pentru care se ofertează tarifele), valoare stabilită în funcţie de media tarifelor ofertate (ca rezultat al liberei concurenţe) şi valoarea contractului pentru primul an stabilită în funcţie de tarifele ofertate de contestator se va obţine un procent de aproximativ 89% - peste valoarea limită indicată de lege pentru preţ neobişnuit de scăzut şi subliniază că a cerut peste 22 de solicitări de clarificare asupra Tarifului Tc Rural şi Urban, prin adresa 452/08.08.2016. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, autoritatea contractantă învederează că răspunsurile formulate de asocierea ...S.R.L. şi … S.R.L, la solicitările de clarificări, au fost considerate concludente. Referitor la posibilul conflict de interese între ofertantul S.C. ...S.R.L. şi dl. …, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că în data de 09.09.2016 a avut loc Adunarea Generală a Asociaţiei în urma căreia dl. ...a fost ales preşedinte. În conformitate cu prevederile Ordonanţei nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, astfel de modificări devin efective în momentul în care, prin cerere adresată instanţei, sunt consemnate aceste modificări la Grefa Judecătoriei competente teritorial, aceste modificări în structura de conducere a Asociaţiei făcând obiectul dosarului nr. 9321/279/2016 înregistrat la data de 14.09.2016 pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, cu un prim termen în data de 28.09.2016. Astfel, presupusul conflict de interese în privinţa d-lui ... nu poate exista, întrucât acesta nu a participat la nicio activitate ce implica decizia sau evaluarea în privinţa procedurii astfel contestate, calitatea acestuia de preşedinte nefiind încă confirmată prin decizia instanţei competente. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei cu privire la necesitatea respingerii ofertei depuse de către asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă învederează că nicăieri în cuprinsul Caietului de sarcini nu reieşea această obligaţie, în caietul de sarcini, la punctul 24. „Gestionarea şi operarea staţiei de sortare şi compostare şi a staţiei de transfer deşeuri”, prevăzându-se ca şi soluţie iar nu ca obligaţie, creşterea capacităţii staţiei prin creşterea numărului de schimburi de lucru pentru angajaţi. 13

Având în vedere cele mai sus precizate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. Prin adresa nr. 28741/1934/1999 C5/21.09.2016, Consiliu a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L., transmiterea susţinerilor referitoare la inadmisibilitatea capetelor de cerere şi a criticilor formulate în referire la oferta declarată câştigătoare – asocierea S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.R.L., precum şi a criticii referitoare la oferta depusă de asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., având în vedere că prin notificarea prealabilă nr. EDL 16-414/30.08.2016, transmisă autorităţii contractante, nu a sesizat şi nici nu a solicitat luarea unor măsuri de remediere privind aspectele cuprinse în prezenta contestaţie în referire la cele două oferte, iar Consiliul nu poate fi învestit, prin contestaţie, cu motive de nelegalitate, altele decât cele precizate în notificarea prealabilă. De asemenea, având în vedere cererea sa privind accesul la dosarul achiziţiei, Consiliul a invitat-o în acest sens în data de 23.09.2016. Prin adresa nr. 28728/1934/1999 C5/21.09.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ... transmiterea susţinerilor referitoare la inadmisibilitatea capetelor de cerere şi a criticilor formulate de contestatoare în referire la oferta declarată câştigătoare – asocierea S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.R.L., precum şi a criticii referitoare la oferta depusă de asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., având în vedere că prin notificarea prealabilă nr. EDL 16-414/30.08.2016, contestatoarea nu a sesizat şi nici nu a solicitat luarea unor măsuri de remediere privind aspectele cuprinse în prezenta contestaţie în referire la cele două oferte, iar Consiliul nu poate fi învestit, prin contestaţie, cu motive de nelegalitate, altele decât cele precizate în notificarea prealabilă. Autoritatea contractantă ... a răspuns solicitării Consiliului nr. 28728/1934/1999 C5/21.09.2016, prin adresa nr. 564/21.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28791/22.09.2016, prin care a specificat faptul că prin notificarea prealabilă, contestatoarea nu a sesizat nereguli cu privire la ofertele S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., iar prin contestaţie, aceasta şi-a completat capetele de cerere cu privire la aceste aspecte, încălcând astfel prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 28832/1934/1999 C5/22.09.2016, Consiliul a solicitat asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., în vederea soluţionării contestaţiei formulată de către S.C. ...S.R.L. transmiterea susţinerilor referitoare la inadmisibilitatea capetelor de cerere şi a criticilor formulate de contestatoarea S.C. ...S.R.L. în referire la oferta declarată câştigătoare – asocierea S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.R.L., precum şi a criticii referitoare la oferta depusă de asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., având în vedere că prin notificarea prealabilă nr. EDL 16-414/ 30.08.2016, transmisă către autoritatea contractantă, S.C. ...S.R.L. nu a sesizat şi nici nu a solicitat luarea unor măsuri de remediere privind aspectele cuprinse în prezenta contestaţie în referire la cele două oferte, iar Consiliul nu poate fi învestit, prin contestaţie, cu motive de nelegalitate, altele decât cele precizate în notificarea prealabilă. 14

Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., a răspuns prin adresa nr. 1543/23.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29043/23.09.2016, invocând prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, considerând că, prin notificarea prealabilă transmisă autorităţii contractante, S.C. ...S.R.L. nu a sesizat şi nici nu a solicitat luarea unor măsuri de remediere în ceea ce priveşte oferta câştigătoare, astfel că prin contestaţie, aceasta nu poate aduce critici cu privire la aceste aspecte. Prin adresa nr. EDL-16 458/23.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28964/23.09.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a solicitat retransmiterea, prin e-mail, a solicitării Consiliului din data de 21.09.2016, motivat de faptul că aparatul fax nu este funcţionabil. Astfel, prin adresa nr. 29029/1934/1999 C5/23.09.2016, Consiliul a retransmis solicitarea sa din adresa nr. 28741/1934/1999 C5/21.09.2016 (recepţionată de contestatoare, prin fax, la aceeaşi dată la ora 16:05) şi a solicitat ca susţinerile referitoare la inadmisibilitatea capetelor de cerere şi a criticilor formulate de contestatoare în referire la oferta declarată câştigătoare – asocierea S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.R.L., precum şi a criticii referitoare la oferta depusă de asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., să fie comunicate Consiliului, prin fax (021-310.46.42) şi/sau mijloace electronice (office@cnsc.ro), până la data de 26.09.2016 ora 14:00 iar studierea dosarului achiziţiei publice se va face la data de 26.09.2016, între orele 900-1600. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 11/26.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29076/26.09.2016, precizând că la data formulării notificării prealabile, societatea sa a îndeplinit condiţiile prevăzute de art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2006, respectiv faţă de conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii a invocat acele nereguli constatate precum şi măsura de remediere ce putea fi luată de către autoritatea contractantă, ulterior acestui moment, solicitând accesul la dosarul achiziţiei, respectiv la acele documente pentru care nu exista o clauză legală/personală de protejare a conţinutului lor. Astfel, cu ocazia acestui studiu s-au putut constata omisiunile/erorile pe care autoritatea contractantă le-a făcut în procesul de evaluare a celor 2 oferte şi, prin urmare, acestea au fost invocate în cuprinsul contestaţiei. În acest sens, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea consideră că lipsa notificării prealabile conduce la inadmisibilitate, însă Legea nr. 101/2016 nu impune cerinţe identice de formă/fond pentru formularea notificării ca şi cele prevăzute pentru formularea contestaţiei iar, potrivit expunerii de motive care a stat la baza formulării necesităţii introducerii noţiunii de Notificare prealabilă în Legea 101/2016, „obiectivul acestui demers este de a face autorităţile contractante mai responsabile cu privire la respectarea principiilor aplicabile procedurilor de atribuire şi de a asigura că acestea au posibilitatea reală de a lua măsuri de remediere, fără a fi sub presiunea unei contestaţii”. Contestatoarea învederează că practica arata că, de la intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016, autorităţile contractante nu consideră necesar ca în etapa soluţionării notificării prealabile să-şi reanalizeze 15

modul în care au desfăşurat evaluarea ofertelor ci preferă să emită acelaşi răspuns prin care arată că-şi menţin rezultatul comunicat operatorului economic, lăsând Consiliului să se pronunţe pe fond, prin urmare, similar cu procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 554/2004, notificarea prealabilă ar trebui să aibă rolul doar de a degreva Consiliul/Tribunalul de eventualele litigii pe care părţile le pot soluţiona şi fără intervenţia acestora şi nu acela de a împiedica accesul părţii vătămate la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Prin adresa nr. EDL 16-462/28.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29571/29.09.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. În ceea ce priveşte punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea învederează că în cadrul fişelor de fundamentare a inclus următoarele venituri: - venituri obţinute din Staţia de transfer - rural 376.848 lei, venituri justificate prin prisma unui preţ mediu de valorificare a materialului reciclabil de 60 lei to.; - venituri obţinute din Staţia de sortare - rural 602.532 lei, venituri justificate prin prisma unui preţ mediu de valorificare a materialelor reciclabile de 200 lei to.; - venituri obţinute din Staţia de compostare - rural 15450 lei, venituri justificate prin prisma unui preţ mediu de valorificare a compostului de 30 lei to. Contestatoarea menţionează că în urma operaţiei de sortare a deşeurilor se obţin deşeuri din hârtie şi carton, metale, plastic, sticlă şi lemn. Având în vedere că fiecare subcategorie de deşeuri prezintă un preţ diferit de vânzare, contestatoarea susţine că a utilizat în fundamentarea tehnico - economică un preţ mediu de valorificare. Referitor la justificarea preţului unitar, întrucât în etapa de ofertare, nu este prevăzută obligativitatea ca operatorii economici să prezinte documente privind preţurile la furnizori şi/sau preturile la clienţi, contestatoarea apreciază că această obligativitate apare doar în urma unei solicitări venite din partea autorităţii contractante. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante prin care susţine că în oferta financiară au fost incluse cantităţi suplimentare de deşeuri reciclabile valorificabile, respectiv 3012,66 tone în cadrul Staţiei de sortare - Fişa de fundamentare a tarifului (Tc rural) şi 1769,34 tone în cadrul Staţiei de sortare - Fişa de fundamentare a tarifului (Tc urban), contestatoarea învederează că acestea au fost cantităţi destinate operaţiunii de sortare provenite din colectarea selectivă a deşeului reciclabil. În acest sens, se face trimitere la art. 46 pct. 4 din Regulamentul serviciului public de salubrizare. Contestatoarea arată că, în ceea ce priveşte cantitatea de 5978 tone, aceasta a fost repartizată astfel: Staţia de transfer Tc Rural = 3.766.14 to.; Staţia de transfer Tc urban= 2.211.86 to. În continuare, contestatoarea subliniază că prin propunerea tehnică s-a obligat să doteze Staţia de transfer cu o instalaţie de sortare mobilă, în valoare de aproximativ 950.000 lei, ce are rolul de a transforma deşeul colectat în două categorii, respectiv partea umedă şi partea 16

uscată, obligându-se la angajarea unui număr de 8 sortatori. Prin urmare, a inclus în Fundamentarea tarifului aferent staţiei de transfer cantitatea de 5978 tone care generează venituri de aproximativ 215.208 lei, dar care generează şi cheltuieli (procent din cheltuieli cu achiziţia staţiei de sortare mobilă, cheltuieli de operare, cheltuieli cu salariile, cheltuieli cu combustibili şi lubrifianţi), rezultând în final doar un „venit real” de 93650 lei. În acest sens, contestatoarea ataşează Fişele de fundamentare. Raportat la valoarea redevenţei fundamentată de către ofertanţii admişi, contestatoarea, în urma studierii raportului procedurii, face următoarele precizări: Comisia de evaluare a solicitat ambilor ofertanţi clarificări cu privire la acest aspect, ofertanţii justificând neconcordanţa apărută prin faptul că au fundamentat preţul ofertat prin alocarea la pct. 1.8 Redevenţa a unei sume egală cu diferenţa între valoarea impusă prin documentaţia de atribuire (347.916,49 lei) şi valoarea proprie estimată a redevenţei alocată activităţilor desfăşurate, pentru utilizatorii non-casnici. În ceea ce priveşte conflictul de interese existent în cazul asocierii declarată câştigătoare, contestatoarea arată că la data de 08.08.2016 a primit adresa nr. 452 prin care i se solicită retransmiterea Declaraţiei privind conflictul de interese, această solicitare primind-o şi S.C. ...care, iniţial, a refuzat depunerea ei. Astfel, contestatoarea observă că „în perioada 2009-2011, conform declaraţiilor de avere, dl. ...a ocupat postul de director general al SC ...SRL, soţia sa, ..., fiind consultant IT la ...SRL. Începând cu anul 2012, dl. ...nu mai apare în declaraţiile de avere cu funcţii în cadrul …, însă soţia acestuia continuă colaborarea cu această societate pe postul de consultant IT. Pe de altă parte, dna. ..., administrator actual al SC ...este cumnata d-lui ...(preşedintele ...) iar persoana propusă de ...pe poziţia de şef structură colectare şi transport deşeuri este chiar fratele acestuia, dl. …”. În acest sens, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să verifice existenţa acestui conflict de interese şi să dispună în consecinţă măsurile legale. Autoritatea contractantă ... a răspuns la concluziile scrise depuse de contestatoarea S.C. ...S.R.L., prin adresa nr. 581/29.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29541/29.09.2016. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că autoarea contestaţiei nu şi-a însuşit cerinţele caietului de sarcini, criteriile de atribuire fiind tarifele pentru populaţia din mediul rural, respectiv mediul urban, calculată la cantitatea totală prognozată de deşeuri de 10.469 tone anual în mediul rural, respectiv 6.148 tone anual în mediul urban. Autoritatea contractantă subliniază că este imposibil tehnic şi fizic ca utilizând o instalaţie de sortare mobilă, în cadrul staţiei de transfer, să se prelucreze şi să se valorifice întreaga cantitate de 10.468 tone deşeuri, după care, cantitatea de 10.469 tone, epuizată prin vânzare sau depozitare, să fie introdusă în staţia de sortare, să fie prelucrată şi obţinute noi cantităţi de deşeuri reciclabile care generează noi venituri, similar şi pentru cantitatea de 6148 tone. În final, autoritatea contractantă consideră că restul argumentelor contestatoarei reprezintă motive noi, care trebuie respinse ca fiind inadmisibile. 17

Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de concesiune privind „Delegarea prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare al unităţilor administrativ-teritoriale membre ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară «...» din Zona 3, judeţul Neamţ”, coduri CPV90500000- 2, 77120000-7, 90511100-3, 90512000-9, 90513000-6, prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. 2836/13.05.2016, stabilind data limită de depunere a candidaturilor 14.07.2016, decalată ulterior, prin anunţul de tip erată nr. 91275/02.07.2016, pentru 18.07.2016, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi valoarea estimată, fără TVA, de 41.455.058,88 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 13.05.2016, contestaţiile fiind înregistrate la Consiliu la data de 06.09.2016, respectiv 15.09.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare”, Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentelor contestaţii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentelor contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 4 operatori şi asocieri de operatori economici, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 399/18.07.2016, respectiv: SC … SRL, SC ...SRL, Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL, Asocierea SC ...SRL … – SC ...SRL Suceava. Autoritatea contractantă a evaluat ofertele şi a stabilit rezultatul procedurii, consemnat în cadrul raportului procedurii nr. 4721/19.08.2016, potrivit căruia oferta câştigătoare a fost ce depusă de 18

Asocierea SC ...SRL .. - SC ...SRL .., oferta depusă de SC .. SRL, admisibilă, s-a clasat pe locul 2, în timp ce ofertele depuse de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL şi de SC ...SRL au fost declarate neconforme şi respinse. Nemulţumite de acest rezultat al procedurii, Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL şi SC ...SRL au depus prezentele contestaţii. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL, ce face obiectul dosarului nr. 1934/2016, Consiliul constată următoarele: Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul constată că aceasta priveşte decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, decizie comunicată prin adresa nr. 475/19.08.2016. Ataşat contestaţiei, autoarea acesteia a depus Notificarea prealabilă transmisă Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară „...” (înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 490/30.09.2016) precum şi răspunsul primit la aceasta, înregistrat sub nr. 510/31.08.2016, potrivit căruia autoritatea contractantă a comunicat că nu urmează să adopte măsuri cu privire la solicitarea de remediere formulată de contestatoare. Din conţinutul actului atacat, respectiv a comunicării rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 475/19.08.2016, rezultă că motivele pentru care oferta contestatoarei a fost „respinsă şi declarată neconformă, conform art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) coroborat cu art. 79 alin. (1) teza a 2-a din HG nr. 925/2006”, au fost următoarele: - „propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini, respectiv o mobilizare de maxim 3 luni. În oferta tehnică, în formularul 8.1. Grafic GANTT aţi prezentat activităţile perioadei de mobilizare planificate pe o perioadă de 4 luni; - prin răspunsul la clarificare nu aţi justificat neconcordanţa între cerinţa impusă prin caietul de sarcini, respectiv mobilizarea într-o perioadă de maxim 3 luni şi propunerea tehnică, deoarece prin Formularul 8.1 şi explicaţiile aferente aţi planificat o perioadă de mobilizare de 4 luni, depăşind astfel maximul impus de autoritatea contractantă. Comisia de evaluare constată că propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar răspunsul la clarificarea solicitată nu este concludent în raport cu neconcordanţa sesizată; - prin propunerea financiară şi răspunsul la clarificare nu s-a justificat în mod concludent care sunt investiţiile de infrastructură avute în vedere, pentru care s-a alocat cota de dezvoltare în cuantum de 507,20 lei din tariful Tc rural şi în cuantum de 421,90 lei în Tariful Tc urban, iar acestea nu au fost prezentate în Formularul 8.2 şi în Formularul 8.4, conform cerinţei din Anexa la formularul de ofertă. (...)”. Din analiza primelor două motive de respingere a ofertei contestatoarei, rezultă că acestea vizează neîndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire, respectiv perioada de mobilizare de maxim 3 luni. Analizând prima critică formulată de autoarea contestaţiei, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din motivele prezentate în continuare. 19

În cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele: - în fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4) Prezentarea ofertei, pct. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a menţionat că propunerea tehnică trebuie să cuprindă, printre altele, şi capitolul „A. programul perioadei de mobilizare, în conformitate cu Formularul 8.1 din Secţiunea III – Formulare”; - în secţiunea III - Formulare, din documentaţia de atribuire, printre formularele enumerate la pct. 8 – Formulare pentru propunerea tehnică, este inclus Formularul 8.1 – Programul perioadei de mobilizare, care conţine „Nota” potrivit căreia „prezentul formular se va completa după cum urmează: Grafic Gantt cu activităţile din perioada de mobilizare în ordine cronologică cu menţionarea duratei totale şi pe activităţi; După Grafic fiecare activitate va fi prezentată descriptiv în cca. 50 de cuvinte per activitate în medie”; - în caietul de sarcini, Partea III – Cerinţe generale privind serviciul, pct. 5 – Perioada de mobilizare şi data de începere, s-a precizat că „Perioada de mobilizare cuprinde perioada dintre Data Semnării Contractului şi Data de începere. Perioada de mobilizare este de maximum 3 luni”; - în cadrul Condiţiilor Contractuale, cap. I – Definiţii şi interpretare, perioada de mobilizare este definită ca fiind „perioada cuprinsă între Data semnării şi Data de începere”; - la art. 3 alin. (4) şi (5) din Condiţiile Contractuale, s-a menţionat că „Între Data semnării şi Data de Începere se întinde Perioada de mobilizare” şi „perioada de mobilizare, (...) nu poate fi mai lungă de 90 de zile de la Data semnării”. Aceste menţiuni ale documentaţiei de atribuire referitoare la perioada de mobilitate, conduc la concluzia că, în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii trebuiau să prevadă o perioadă de mobilitate de maxim 90 de zile. Din conţinutul propunerii tehnice a contestatoarei, respectiv paginile 3-6, rezultă că autoarea contestaţiei a depus Formularul 8.1 – Programul de mobilizare, unde a evidenţiat, în cadrul a patru coloane reprezentând durata perioadei în discuţie, activităţile desfăşurate în această perioadă şi localităţile în care aceste activităţi se vor desfăşura. În finalul acestui formular, ofertantul a inclus o notă, potrivit căreia „S- au luat în calcul 4 luni pentru perioada de mobilizare considerând următoarele: contractul de delegare prin concesiune se poate încheia în a doua sau în a treia decadă a lunii şi perioada de mobilizare se va derula până la prima sau a doua decadă a lunii a patra”. În legătură cu îndeplinirea prevederilor documentaţiei de atribuire referitoare la perioada de mobilizare, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 439/02.08.2016, „să explicaţi modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind perioada de mobilizare, solicitată de autoritatea contractantă în caietul de sarcini”. Ofertantul a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 1840/05.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 445/05.08.2016, precizând că „managerul de contract va îndeplini şi va realiza la termenul stabilit activităţile cuprinse în programul de 20

mobilizare, conform împuternicirii ataşate la răspunsul de clarificare nr. 3”. Membrii comisiei de evaluare au analizat acest răspuns şi, în cadrul procesului verbal al şedinţei de evaluare nr. 3, înregistrat sub nr. 451/08.08.2016, au reţinut că ofertantul „(...) nu a clarificat modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind perioada de mobilizare de maxim 3 luni conform documentaţiei de atribuire (...)”, iar în cadrul raportului procedurii înregistrat sub nr. 472/19.08.2016, au menţionat că ofertantul în discuţie „prin răspunsul la clarificare nu a justificat neconcordanţa între cerinţa impusă prin caietul de sarcini, respectiv mobilizarea într-o perioadă de maxim 3 luni şi propunerea sa tehnică care prin Formularul 8.1 şi explicaţiile aferente a planificat o perioadă de mobilizare de 4 luni, depăşind astfel maximul impus de autoritatea contractantă. Comisia de evaluare constată că propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar răspunsul la clarificarea solicitată nu este concludent în raport de neconcordanţa sesizată”. Analizând critica autoarei contestaţiei privind decizia autorităţii contractante referitoare la perioada de mobilizare ofertată de aceasta, Consiliul constată că, în mod corect autoritatea contractantă a constatat că propunerea tehnică depusă de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL este neconformă, respectiv că răspunsul formulat de contestatoare în legătură cu acest aspect este neconcludent. Astfel, aşa cum s-a reţinut anterior, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit ca perioada de mobilizare să nu depăşească 90 de zile, respectiv 3 luni. Împotriva acestei prevederi a documentaţiei de atribuire nu a fost depusă contestaţie în termen legal, astfel că, aceasta şi-a dobândit forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă care trebuie să verifice conformitatea ofertelor depuse şi sub aspectul respectării termenului impus, cât şi pentru ofertanţi, care aveau obligaţia elaborării ofertelor, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În cadrul propunerii tehnice, autoarea contestaţiei a indicat în Nota de final a formularului 8.1, că perioada de mobilizare este de 4 luni, deci diferită de cea impusă prin documentaţia de atribuire, iar la solicitarea expresă a autorităţii contractante de a explica modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind perioada de mobilizare, solicitată în caietul de sarcini, (respectiv Partea III – Cerinţe generale privind serviciul, pct. 5), contestatoarea nu a lămurit acest aspect. În aceste condiţii, analizând conţinutul propunerii tehnice şi răspunsul la solicitarea de clarificări a contestatoarei privind perioada de mobilizare ofertată, rezultă, într-adevăr, că în mod corect autoritatea contractantă a reţinut neconformitatea ofertei contestatoarei sub acest aspect, critica fiind neîntemeiată. Analizând critica autoarei contestaţiei, referitoare la motivul de respingere a ofertei acesteia, potrivit căruia „prin propunerea financiară şi răspunsul la clarificare nu s-a justificat în mod concludent care sunt investiţiile de infrastructură avute în vedere, pentru care s-a alocat cota de dezvoltare în cuantum de 507,20 lei din tariful Tc rural şi în cuantum de 421,90 lei în Tariful Tc urban, iar acestea nu au fost prezentate în 21

Formularul 8.2 şi în Formularul 8.4, conform cerinţei din Anexa la formularul de ofertă. (...)”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din motivele prezentate în continuare. În cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele: - în fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4) Prezentarea ofertei, pct. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a menţionat că propunerea tehnică trebuie să cuprindă, printre altele, şi capitolul „B. Stabilirea numărului şi tipului de utilaje specifice ce urmează a fi utilizate pentru execuţia serviciului, în conformitate cu Formularul 8.2 din Secţiunea III- Formulare; D. Declaraţie privind echipamentele pe care Ofertantul se angajează să le utilizeze în execuţia contractului, în conformitate cu Formularul 8.4 şi Anexa la Formularul 8/.4 din Secţiunea III- Formulare”; - în secţiunea III - Formulare, din documentaţia de atribuire, printre formularele enumerate la pct. 8 – Formulare pentru propunerea tehnică, este inclus Formularul 8.1 – Programul perioadei de mobilizare, care conţine „Nota” potrivit căreia „prezentul formular se va completa după cum urmează: Grafic Gantt cu activităţile din perioada de mobilizare în ordine cronologică cu menţionarea duratei totale şi pe activităţi; După Grafic fiecare activitate va fi prezentată descriptiv în cca. 50 de cuvinte per activitate în medie”. - în cadrul formularelor necesare a fi depuse în cadrul ofertei, publicate în SEAP, autoritatea contractantă a prevăzut formularul 4 – „Anexa la formularul de ofertă”, care cuprinde atât „Fişa de fundamentare a tarifului (Tc rural)” cât şi „Fişa de fundamentare a tarifului (Tc urban)”. În cadrul acestor fişe de fundamentare a tarifelor se regăsesc tipurile de cheltuieli/venituri ce compun tarifele precum şi informaţii ce trebuie avute în vedere la completarea tabelului. Printre elementele care compun cele două tarife, autoritatea contractantă a prevăzut şi „cota de dezvoltare”, în legătură cu care, în nota privind modul de completare a tabelelor privind fişele de fundamentare a tarifelor, inclusă în cadrul aceleiaşi secţiuni („Secţiunea III – Formulare”), a menţionat: „«Cota de dezvoltare» va fi considerată diferită de «zero» doar în situaţia în care ofertantul se angajează prin ofertă că, în vederea îndeplinirii unor parametri de performanţă, se efectueze nişte investiţii de infrastructură, sub rezerva aprobării acestor investiţii de către AGA ADI ...; investiţiile vor fi prezentate în Formularul 8.2 şi în Formularul 8.4, după caz”. Aceste prevederi ale documentaţiei de atribuire nu au fost contestate în termen legal de niciun potenţial ofertant, astfel că ele şi-au dobândit forţa obligatorie atât pentru ofertanţi, care aveau obligaţia de a elabora oferta cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire în discuţie, cât şi pentru autoritatea contractantă, care avea obligaţia de a evalua ofertele cu respectarea cerinţelor/prevederilor/regulilor impuse în documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, Consiliul va respinge ca tardiv formulată critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că formularea „investiţiile vor fi prezentate în Formularul 8.2 şi în Formularul 8.4”, utilizată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, „dă loc la interpretări, nefiind o solicitare expresă şi clară, la 22

momentul parcurgerii procedurii de atribuire, fiind imposibilă stabilirea cu exactitate a unor investiţii care ţin de specificul activităţii desfăşurate şi de perspectiva planului de dezvoltare pentru deservirea a încă 12 comune, ce oricum trebuie aprobate de . ...”. Din conţinutul propunerii tehnice a contestatoarei, respectiv a Anexei 4 la formularul de ofertă, rezultă că, în legătură cu cele 2 tarife, contestatoarea a indicat în cadrul fişelor de fundamentare şi a memoriilor tehnico-economice justificative, următoarele: - pentru tariful în mediul rural, o „cotă de dezvoltare” de 507,2 lei/an, reprezentând „o cotă de 0,05% aplicată CV”, care „are ca scop creşterea cantităţii colectare la sursă, cât şi implementarea unui program riguros de creşterea cantităţilor rezultate sortare din amestec, ce se poate realiza prin creşterea perioadei de sortare în două schimburi, investiţii în achiziţionarea de echipamente tehnice, necesare sortării şi îmbalotării materialelor refolosibile”; - pentru tariful în mediul urban, o „cotă de dezvoltare” de 421,90 lei/an, reprezentând „o cotă de 0,05% aplicată CV”, care „are ca scop creşterea cantităţii colectare la sursă, cât şi implementarea unui program riguros de creşterea cantităţilor rezultate sortare din amestec, ce se poate realiza prin creşterea perioadei de sortare în două schimburi, investiţii în achiziţionarea de echipamente tehnice, necesare sortării şi îmbalotării materialelor refolosibile”. În cadrul şedinţei de evaluare din data de 08.08.2016, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 3, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 451/08.08.2016, membrii comisiei de evaluare au constatat necesitatea solicitării de clarificări contestatoarei referitoare la „cota de dezvoltare” inclusă în fundamentarea celor două tarife Tc rural şi Tc urban, în sensul clarificării „investiţiilor avute în vedere pentru care a alocat cota de dezvoltare şi unde au fost acestea prezentate în Formularul 8.2 şi Formularul 8.4”. Astfel, prin adresa nr. 452/08.08.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului în discuţie, printre altele, clarificarea aspectului reţinut anterior. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 1872/10.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 458/11.08.2016, comunicând, printre altele, următoarele: „Aşa cum precizam la prezentarea «Cotei de dezvoltare» din Memoriul Tehnic la stabilirea celor două tarife, Tc rural, cât şi Tc urban, în valoare de «507,2 lei/an (Rural)/421,90 lei/an (Urban) care reprezintă o cotă de 0,05% aplicată CV (...)» au ca scop «creşterea colectării la sursă, cât şi implementarea unui program riguros de creşterea cantităţilor rezultate prin sortare din amestec, ce se poate realiza, prin creşterea perioadei de sortare în două schimburi, investiţii în achiziţionarea de echipamente tehnice, necesare sortării şi îmbalotării materialelor refolosibile». Referitor la înscrisurile ce privesc prezentarea investiţiilor în formularele 8.2 şi 8.4, la care faceţi referire, precizăm că, în alin. 4, din formularul 8.2, (...) se precizează: «Obţinerea procentului estimat de deşeuri reciclabile se poate realiza prin creşterea cantităţii de deşeuri reciclabile selectate la sursă prin .... investiţiile făcute în instalaţiile şi 23

echipamentele din staţia de sortare, mai multe containere, linii de sortare, încă o presă de balotare, etc., având în vedere perspectiva planului de dezvoltare pentru deservirea a încă 12 comune». Dacă vizualizăm înscrisurile din anexa la Formularul 8.4 observăm că nu se face o prezentare a investiţiilor (...) deoarece am considerat că, a face o listă a investiţiilor, fără a parcurge, toate etapele (stabilirea necesităţii, evaluarea lor, întocmirea unui proiect de investiţii şi propunerea spre aprobare către . ..., alocarea resurselor financiare şi realizarea investiţiilor, dacă au fost aprobate), reprezintă o informaţie eronată”. Membrii comisiei de evaluare au analizat acest răspuns, reţinând în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 4, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 463/12.08.2016, dar şi în cadrul raportului procedurii nr. 472/19.08.2016, faptul că „ofertantul nu a clarificat în mod concludent care sunt investiţiile de infrastructură avute în vedere”, respectiv „ofertantul (...) nu a justificat care sunt investiţiile de infrastructură avute în vedere pentru care a alocat cota de dezvoltare în cuantum de 507,20 lei în tariful Tc rural şi în cuantum de 421,90 lei în tariful Tc urban, iar acestea nu au fost prezentate în Formularul 8.2 şi în Formularul 8.4, conform cerinţei din Anexa la formularul de ofertă. (...)”. Analizând decizia autorităţii contractante privind aspectul expus anterior, Consiliul constată că aceasta este corectă, în condiţiile în care contestatoarea, deşi a stabilit pentru cele două tarife (rural şi urban) aferente utilizatorilor casnici, „cote de dezvoltare” diferite de zero, nu a prezentat nici în cadrul formularelor 8.2 şi 8.4, dar nici ca urmare a solicitării autorităţii contractante de lămurire a acestui aspect, aşa cum rezultă din chiar conţinutul răspunsului transmis autorităţii contractante („nu se face o prezentare a investiţiilor”), care sunt investiţiile vizate de aceste sume. Prin neclarificarea modului în care a îndeplinit/respectat cerinţele din documentaţia de atribuire referitoare la aspectul anterior analizat, respectiv prin transmiterea unui răspuns neconcludent în referire la acest aspect, ofertantul şi-a asumat riscul respingerii ofertei sale ca neconformă, în speţă fiind incidente prevederile art. 79 alin. (1), teza finală, din HG nr. 925/2006 conform cărora „(1) (...) în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că „a face o listă a investiţiilor, fără a parcurge, toate etapele (stabilirea necesităţii, evaluarea lor, întocmirea unui proiect de investiţii şi propunerea spre aprobare către . ..., alocarea resurselor financiare şi realizarea investiţiilor, dacă au fost aprobate), reprezintă o informaţie eronată”, nu poate fi reţinută de Consiliu, având în vedere faptul că documentaţia de atribuire însuşită de contestatoare a fost clară în acest sens. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei privind acest aspect apare ca fiind neîntemeiată. Concluzionând, în referire la contestaţia depusă de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL, Consiliul va respinge contestaţia, ca nefondată. 24

În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ...SRL, ce face obiectul dosarului nr. 1999/2016, Consiliul constată următoarele: Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul constată că aceasta priveşte decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, comunicată prin adresa nr. 475/19.08.2016, precum şi cea de a declara câştigătoare oferta depusă de Asocierea SC ...SRL ROMAN - SC ...SRL SUCEAVA, care trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, considerând, în acelaşi timp corectă decizia autorităţii contractante de a respinge ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006 oferta depusă de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL. În sensul criticilor formulate, autoarea contestaţiei a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire atât în ceea ce priveşte oferta sa cât şi decizia autorităţii contractante de desemnare a ofertei câştigătoare, anularea actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi a asocierii câştigătoare. Ataşat contestaţiei şi a completării la aceasta, SC ...SRL a depus Notificarea prealabilă transmisă Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară „...” (înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 505/30.08.2016) precum şi răspunsul primit la aceasta, înregistrat sub nr. 511/31.08.2016, potrivit căruia autoritatea contractantă a comunicat că nu urmează să adopte măsuri cu privire la solicitarea de remediere formulată de contestatoare. Analizând excepţia inadmisibilităţii criticilor contestatoarei referitoare la oferta declarată câştigătoare şi cea depusă de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL, invocată din oficiu, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Legea nr. 101/2016 stipulează, pe de o parte, la art. 6 alin. (1) lit. a) obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. a), în termen de „a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. 25

Instituirea procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ are un dublu scop: dă posibilitatea autorităţii contractante să-şi repare ea însăşi eventualele greşeli, asigurându-se astfel o cale mai rapidă de restabilire a legalităţii şi protejează operatorul economic, acesta având posibilitatea de a obţine anularea actului printr-o procedură administrativă, simplă şi rapidă. Din conţinutul notificării prealabile transmisă de contestatoare autorităţii contractante, Consiliul constată că aceasta a vizat doar oferta sa, autoarea contestaţiei neformulând niciun fel de critici referitoare la oferta declarată câştigătoare sau oferta depusă de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL, solicitarea adresată autorităţii contractante vizând următoarele aspecte: „suspendarea procedurii de atribuire”, „reexaminarea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 474/19.08.2016 în sensul revocării acestuia în întregime, înlăturarea motivelor de respingere reţinute de către comisia de evaluare şi declararea ofertei sale ca fiind admisibilă”. Comparând conţinutul notificării prealabile cu cel al contestaţiei înaintată Consiliului, respectiv „anularea raportului procedurii atât în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei noastre cât şi decizia de desemnare a ofertei câştigătoare, anularea în consecinţă a actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL şi asocierea câştigătoare, emiterea unui nou raport al procedurii conţinând o legală şi temeinică evaluare a acestor oferte”, rezultă că SC ...SRL a notificat prealabil autoritatea contractantă doar sub aspectul modului de evaluare a ofertei sale, însă a învestit Consiliul cu aspecte suplimentare notificării prealabile, respectiv cu privire la modul de evaluare a ofertei declarată câştigătoare dar şi al ofertei depusă de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL. Având în vedere, pe de o parte, prevederile art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...)”, respectiv „(2) Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz”, iar pe de altă parte, cele ale art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ, conform cărora „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)”, precum şi faptul că prin contestaţia înaintată Consiliului, autoarea acesteia a învestit Consiliul cu aspecte suplimentare 26

celor din notificarea prealabilă transmisă autorităţii contractante (criticile referitoare la oferta declarată câştigătoare, precum şi cele referitoare la oferta depusă de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL, neregăsindu- se în cadrul notificării prealabile), Consiliul va respinge ca inadmisibile criticile autoarei contestaţiei referitoare la oferta declarată câştigătoare şi la oferta depusă de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL. Consiliul apreciază că scopul legii nu a fost atins în cauză, în ceea ce priveşte criticile autoarei contestaţiei referitoare la oferta declarată câştigătoare şi la oferta depusă de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL, în condiţiile în care aceste critici nu se regăsesc în notificarea prealabilă pe care contestatoarea i-a transmis-o autorităţii contractante. Astfel, Consiliul apreciază că se impune să existe identitate de motive între notificarea prealabilă şi contestaţie, pentru a se atinge scopul instituirii procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ. Numai astfel autoritatea contractantă poate examina, în cunoştinţă de cauză, pretenţiile solicitantului, în condiţiile legii, înainte de a fi sesizat Consiliul, astfel că susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că „Legea nr. 101/2016 nu impune cerinţe identice de formă/fond pentru formularea notificării ca şi cele prevăzute pentru formularea contestaţiei”, nu pot fi reţinute de Consiliu. Din conţinutul actului atacat, respectiv a comunicării rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 475/19.08.2016, rezultă motivele pentru care oferta contestatoarei a fost „respinsă şi declarată neconformă, conform art. 36 alin. (2) lit. c) coroborat cu art. 79 alin. (1) teza a 2-a din HG nr. 925/2006”, respectiv faptul că explicaţiile privind propunerea financiară nu au fost concludente întrucât: - „Din analiza ofertei financiare şi a răspunsului la solicitările de clarificări rezultă neconcordanţe atât în bilanţul cantităţilor de deşeuri introduse în fluxul activităţilor care fac obiectul contractului de delegare (...) cât şi în valoarea veniturilor obţinute din valorificarea deşeurilor. Aceste neconcordanţe au ca rezultat calculul eronat al tarifelor ofertate şi implicit obţinerea unor tarife diminuate prin suplimentarea în mod artificial a veniturilor rezultate din introducerea unor cantităţi de deşeuri nejustificate în fluxul de valorificare; - Conform informaţiilor din Fişa de date, în ceea ce priveşte algoritmul de calcul al criteriului de atribuire, punctajul pentru Preţul ofertei - Nivelul tarifului Tc rural se acordă pentru tarifele propuse de ofertanţi pentru tariful (Tc rural) pentru activităţile desfăşurate în mediul rural, pentru utilizatorii casnici, în baza unor Programe/campanii regulate; - Punctajul pentru Preţul ofertei – Nivelul Tarifului urban se acordă pentru tarifele propuse pentru ofertanţi pentru tariful (Tc urban) pentru activităţile desfăşurate în mediul urban, pentru utilizatorii casnici, în baza unor Programe/campanii regulate; - Din analiza Ofertei financiare rezultă că s-au introdus în fluxul de valorificare cantităţi suplimentare de deşeuri, generate de către alte tipuri de utilizatori, fapt ce alterează modul de calcul al tarifelor Tc rural şi Tc urban”. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că pentru a ajunge la rezultatul contestat de către SC ...SRL, în 27

cadrul procesului verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 3, înregistrat sub nr. 451/08.08.2016, aceştia au reţinut necesitatea clarificării, printre altele, pentru tarifele Tc rural şi Tc urban, şi a următorului aspect: „Pentru elementele de cost din documentul «Modul de calcul al ofertei» - ST Transfer urban, să ofere informaţiile privind obiectele şi serviciile pentru care a făcut calculul, elementele de cost, consumurile unitare sau specifice, preţurile unitare, etc. pentru toate elementele avute în vedere şi nu doar pentru pct. 7 Alte cheltuieli (...). Să clarifice de asemenea şi modul de calcul al veniturilor din salubrizare”. Aceste solicitări au fost transmise ofertantului prin adresa nr. 452/08.08.2016. Prin adresa nr. EDL 16-380/11.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă nr. 461/11.08.2016, ofertantul a răspuns acestei solicitări în sensul transmiterii „Memoriului tehnico-economic (Tc rural) completat/modificat conform cerinţelor din documentaţia de atribuire” şi a „Memoriului tehnico-economic (Tc urban) completat/ modificat conform cerinţelor din documentaţia de atribuire”. Membrii comisiei de evaluare au analizat acest răspuns şi, în cadrul procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. 4, înregistrat sub nr. 463/12.08.2016, au stabilit că: „din analiza răspunsului la solicitările de clarificări rezultă neconcordanţe atât în bilanţul cantităţilor de deşeuri introduse în fluxul activităţilor care fac obiectul contractului de delegare (transfer, sortare, compostare) cât şi în valoarea veniturilor obţinute din valorificarea deşeurilor. Aceste neconcordanţe au ca rezultat calculul eronat al tarifelor ofertate şi implicit obţinerea unor tarife diminuate prin suplimentarea în mod artificial a veniturilor rezultate din introducerea unor cantităţi de deşeuri nejustificate în fluxul de valorificare. Conform informaţiilor din fişa de date, în ce priveşte algoritmul de calcul al criteriului de atribuire, punctajul pentru Preţul ofertei – Nivelul tarifului Tc rural se acordă pentru tarifele propuse de ofertanţi pentru tariful (Tc rural) pentru activităţile desfăşurate în mediul rural, pentru utilizatorii casnici, (...); Punctajul pentru Preţul ofertei – Nivelul tarifului Tc urban se acordă pentru tarifele propuse de ofertanţi pentru tariful (Tc urban) pentru activităţile desfăşurate în mediul urban, pentru utilizatorii casnici, (...); Din analiza Ofertei financiare a acestui ofertant rezultă că a introdus în fluxul de valorificare de cantităţi suplimentare de deşeuri generate de către alte tipuri de utilizatori, fapt ce alterează modul de calcul al tarifelor Tc rural şi Tc urban”. Această concluzie a autorităţii contractante se regăseşte consemnată şi în cadrul raportului procedurii înregistrat sub nr. 472/19.08.2016, oferta depusă de SC ...SRL fiind declarată neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În fapt, aşa cum rezultă din explicaţiile transmise contestatoarei de autoritatea contractantă, ulterior comunicării rezultatului procedurii, cantităţile de deşeuri pe care le-a considerat a fi introduse suplimentar în fluxul activităţilor şi care alterează modul de calcul al tarifelor Tc rural şi Tc urban sunt: 28

- referitor la Tc rural, cantitatea de 3.012,66 tone deşeuri reciclabile valorificate la Staţia de sortare, cu 200 lei/tonă (reprezentând 602.532 lei); - referitor la Tc urban, cantitatea de 1769,34 tone deşeuri reciclabile valorificate în Staţia de sortare, cu 200 lei/tonă (reprezentând 353.868 lei). Analizând conţinutul documentaţiei de atribuire Consiliul apreciază ca relevante următoarele prevederi ale acesteia: - pct. IV.2.1) Criterii de atribuire, din fişa de date a achiziţiei, conform căruia, pentru atribuirea prezentului contract, autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, factorii de evaluare fiind „nivelul tarifului Tc rural” (70%) [tarif propus de ofertanţi pentru tariful (Tc rural) pentru activităţile desfăşurate, în mediu rural, pentru utilizatorii casnici] şi „nivelul tarifului Tc urban” (30%.) [tarif propus de ofertanţi pentru tariful (Tc urban) pentru activităţile desfăşurate, în mediu urban, pentru utilizatorii casnici]”; - pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei, conform căruia „propunerea financiară va prezenta următoarele documente: A - Formularul de ofertă (Formularul 3 din Secţiunea III - Formulare). În acest formular se va include oferta de preţ (tarifele pentru utilizatorii casnici Tc rural şi Tc urban) (...) B. Formularul 4 – Anexa la Formularul de Ofertă din Secţiunea III – Formulare, în care se prezintă modul de calcul pe baza Fişelor de fundamentare a tarifului însoţite de Memoriul tehnico-economic, întocmite conform Ordinului ANRSC nr. 109 din 2007; la fundamentarea preţului, ofertanţii vor lua în calcul toate cheltuielile specifice, atunci ea va fi considerată neconformă, în condiţiile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006”. - potrivit informaţiilor furnizate în cadrul Formularului de ofertă (Formular 3) din Secţiunea III – Formulare, ofertele privind serviciile prevăzute în contractul ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire trebuiau să aibă la bază următoarele tarife: „Tarife pentru activităţile desfăşurate, pentru utilizatorii casnici, în baza unor programe/campanii regulate: a) (Tc rural) în mediul rural .............. lei/tonă la care se adaugă TVA, respectiv lei/persoană x lună la care se adaugă TVA; b) (Tc urban) în mediul urban .............. lei/tonă la care se adaugă TVA, respectiv lei/persoană x lună la care se adaugă TVA; Tariful unitar (Tnc) pentru activităţile desfăşurate, pentru utilizatorii non-casnici în baza unor Programe/campanii regulate: 344 lei/tonă”. - potrivit informaţiilor furnizate în cadrul fişelor de fundamentare a tarifelor Tc rural şi Tc urban, ataşate Formularului de ofertă (Formular 3) 29

din Secţiunea III – Formulare, precum şi a explicaţiilor cuprinse în „Nota” din cadrul acestui formular, „cantitatea estimată de deşeuri menajere colectate separat şi în amestec de la utilizatorii casnici” în funcţie de care trebuiau calculate tarifele, este de „16.616 tone în anul 2016 (rural+urban)”, aceasta fiind defalcată după cum urmează: pentru calculul tarifului Tc rural cantitatea colectată este de 10.468 tone; pentru calculul tarifului Tc urban cantitatea colectată este de 6.148 tone; - în conţinutul „Notei”, existentă în cadrul fişelor de fundamentare, autoritatea contractantă a precizat, în legătură cu tarifele calculate în conformitate cu modul de calcul pentru cantitatea estimată de deşeuri colectate separat şi în amestec de la utilizatorii casnici (redată în paragraful anterior), că „Autoritatea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor informaţia pentru ca toţi ofertanţii să întocmească oferta pornind de la aceleaşi date iniţiale”; - potrivit informaţiilor din Secţiunea nr. 4 - Condiţii contractuale, a Documentaţiei de atribuire, rezultă că: „Tariful pe care Delegatul are dreptul să îl aplice la data intrării în vigoare este următorul:  „pentru activităţi desfăşurate, pentru utilizatori casnici, în baza unor programe/campanii regulate (...)”, tariful este de: a) în mediul rural ...lei/tonă (...); b) în mediul urban .... lei/tonă (...);  pentru activităţile desfăşurate, pentru utilizatori non-casnici, în baza unor programe/campanii regulate (...) tariful este de 344 lei/tonă (...);  pentru activităţile desfăşurate în staţia de compostare Tîrgu Neamţ, pentru deşeuri biodegradabile recepţionate de la terţi (...) tariful practicat este de ... lei/tonă (...); La calculul tarifului activităţii de colectare şi transport al deşeurilor municipale, se vor lua în considerare şi costurile aferente activităţilor de transfer, de sortare, de organizare a prelucrării, neutralizării şi valorificării materiale şi energetice a deşeurilor şi de depozitare. Pentru cantităţile de deşeuri reziduale predate la depozitul de deşeuri Girov, Delegatul achită operatorului acestuia un tarif de 55,67 lei/t (fără TVA), în preţuri constante, acesta fiind supus reglementărilor privind ajustarea şi modificarea tarifelor stabilite prin ordinul ANRSC nr. 109/2007”. - din partea a II-a, cap. 3 Conţinutul serviciului, din caietul de sarcini, rezultă că serviciul de colectare şi transport a deşeurilor municipale, inclusiv gestionarea Staţiei de sortare şi compostare de la Tîrgu Neamţ şi a Staţiei de transfer include, printre altele, următoarele activităţi: 30

 „colectarea regulată a deşeurilor reziduale de la utilizatorii casnici locuind în case individuale în aria de deservire;  colectarea selectivă regulată a deşeurilor reciclabile separate la sursă de pe platformele de colectare;  colectarea selectivă regulată a deşeurilor biodegradabile separate la sursă de locuitorii caselor individuale din zona urbană;  colectarea selectivă regulată a deşeurilor reciclabile separate la sursă de către utilizatorii non-casnici;  transportarea deşeurilor municipale colectate de la generatorii casnici şi non-casnici, în funcţie de natura lor la Staţia de transfer de la Tîrgu Neamţ, la Staţia de sortare/compostare de la Tîrgu Neamţ;  transportarea deşeurilor reziduale de la Staţia de transfer Tîrgu Neamţ depozitul judeţean de deşeuri nepericuloase de la Girov”; - art. 67 alin. (2), (7) şi (10) din Regulamentul serviciului public de salubrizare, parte a documentaţiei de atribuire: „(2) Pentru asigurarea finanţării Serviciului de salubrizare, utilizatorii achită contravaloarea Serviciului prin: a) tarife, în cazul prestaţiilor de care beneficiază individual, pe bază de contract de prestare a Serviciului de salubrizare”;(...) (7) în funcţie de natura activităţilor prestate, plata serviciilor prestate de operatori se realizează astfel: a) de către utilizatorii casnici cât şi de către utilizatorii non- casnici pentru activităţile prestate pe bază de contract individual de prestare a serviciului; (...) (10) Fiecare contract de delegare a gestiunii unor activităţi componente ale Serviciului de salubrizare va stipula obligatoriu modalitatea de facturare şi de plată a serviciilor prestate de operator, după caz conform modalităţilor enunţate la alineatul precedent”. - art. 74 lit. b) din acelaşi regulament: „Utilizatorii au următoarele obligaţii: b) să încheie contracte (în cazul prestaţiilor pe baza de tarif), pentru prestarea uneia dintre activităţile serviciului de salubrizare menţionate la art. 2, numai cu operatorul care are dreptul să presteze astfel de activităţi în aria administrativ-teritoriala în care se afla utilizatorul”; - art. 75 alin. (6) lit. a) din regulament: (6) Contractele de prestări servicii se vor încheia cu următoarele categorii de utilizatori: a) proprietari de gospodării individuale sau reprezentanţi ai acestora; - art. 2 alin. (3) din formularul de contract, conform căruia: (3) Prezentul Contract are următoarele anexe: a) Regulamentul Serviciului public de salubrizare a localităţilor din Judeţul Neamţ (Anexa nr. 1); b) Caietul de Sarcini pentru Delegarea prin concesiune a gestiunii unora dintre activităţile componente ale serviciului de salubrizare a unităţilor administrativ teritoriale membre ale Asociaţiei de Dezvoltarea Intercomunitară ”...” din zona 3, Judeţul Neamţ (Anexa nr. 2); 31

c) Fişa de date a achiziţiei, inclusiv clarificările autorităţii contractante făcute înaintea deschiderii ofertelor (Anexa nr. 3); d) Oferta tehnică şi financiară a Delegatului, inclusiv clarificările date de acesta, după deschiderea ofertelor (Anexa nr. 4); e) Inventarul bunurilor mobile şi imobile, proprietate a Delegatarului, concesionate Delegatului (Bunuri de retur - Anexa nr. 5); f) Procesul verbal de predare-preluare a bunurilor prevăzute în Anexa nr. 5 (Anexa nr. 6); g) Lista indicativă a Bunurilor de Preluare (Anexa nr. 7); h) Programul de investiţii (Anexa nr. 8); i) Asigurări (Anexa nr. 9)”; De asemenea, Consiliul apreciază ca relevante în speţă şi următoarele prevederi legale: - art. 22 alin. (4) Legea nr. 51/2006, privind serviciile comunitare de utilităţi publice, conform căruia „(4) Desfăşurarea activităţilor specifice oricărui serviciu de utilităţi publice, indiferent de forma de gestiune aleasă, se realizează pe baza unui regulament al serviciului şi a unui caiet de sarcini, elaborate şi aprobate de autorităţile administraţiei publice locale, în conformitate cu regulamentul-cadru şi cu caietul de sarcini-cadru ale serviciului. În cazul asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice, regulamentul serviciului şi caietul de sarcini se elaborează în cadrul asociaţiei, se supun avizării autorităţilor administraţiei publice locale ale unităţilor administrativ-teritoriale membre, în condiţiile mandatului prevăzut la art. 10 alin. (5), şi se aprobă de adunarea generală a asociaţiei”. - art. 29 alin. (2) din acelaşi act normativ, potrivit căruia „Delegarea gestiunii serviciilor de utilităţi publice, respectiv operarea, administrarea şi exploatarea sistemelor de utilităţi publice aferente, se poate face pentru toate sau numai pentru o parte dintre activităţile componente ale serviciilor, pe baza unor analize tehnico-economice şi de eficienţă a costurilor de operare, concretizate într-un studiu de oportunitate”; - art. 30 din Legea nr. 51/2006, privind serviciile comunitare de utilităţi publice, conform căruia „(5) Documentaţia de atribuire cuprinde toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de organizare, desfăşurare şi aplicare a procedurii de atribuire a contractului de delegare a gestiunii şi include în mod obligatoriu următoarele: regulamentul serviciului, caietul de sarcini al serviciului şi criteriile de selecţie specifice serviciului delegat. Regulamentul serviciului, caietul de sarcini al serviciului şi criteriile de selecţie specifice serviciului delegat se elaborează şi se aprobă de autorităţile administraţiei publice locale pe baza regulamentului-cadru, a caietului de sarcini-cadru şi a criteriilor de selecţie-cadru corespunzătoare serviciului delegat. În cazul asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice, documentaţia de atribuire se elaborează în cadrul asociaţiei, se supune avizării autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ- teritoriale membre, în condiţiile mandatului prevăzut la art. 10 alin. (5), 32

şi se aprobă de adunarea generală a asociaţiei, în calitatea acesteia de organ deliberativ, în baza mandatului primit”; - art. 32 alin. (2) din aceeaşi lege, care dispune că „(2) În vederea încheierii contractelor de delegare a gestiunii, autorităţile administraţiei publice locale sau, după caz, asociaţiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice vor asigura elaborarea şi vor aproba, în termen de 6 luni de la luarea deciziei privind delegarea gestiunii serviciilor ori de la primirea unei propuneri formulate de un investitor interesat, un studiu de oportunitate pentru fundamentarea şi stabilirea soluţiilor optime de delegare a gestiunii serviciilor, precum şi documentaţia de atribuire a contractului de delegare a gestiunii”. Verificând conţinutul propunerii financiare depusă de către SC ...SRL, Consiliul constată că ofertantul a ofertat un tarif (Tc rural) în mediul rural de 136,98 lei/tonă la care se adaugă TVA şi un tarif (Tc urban) în mediul urban de 146,69 lei/tonă la care se adaugă TVA. Din modul de fundamentare al tarifului Tc rural rezultă că acesta este compus din: Tc rural aferent colectării şi transportului – „94,88 lei/tonă”; Tc rural aferent staţiei de transfer – „35,86 lei/tonă”; Tc rural aferent staţiei de sortare „-11,62 lei/tonă”; Tc rural aferent staţiei de compost – „17,86 lei/tonă”. În ceea ce priveşte tariful ofertat pentru mediul urban, acesta este compus din următoarele elemente: Tc rural aferent colectării şi transportului – „83,46 lei/tonă”; Tc rural aferent staţiei de transfer – „42,85 lei/tonă”; Tc rural aferent staţiei de sortare „1,60 lei/tonă”; Tc rural aferent staţiei de compost – „18,78 lei/tonă”. Pe de altă parte, din conţinutul modului de fundamentare a „tarifului privind Staţia de transfer – rural”, rezultă că din cantitatea totală de deşeuri menajere colectate în amestec şi separat stabilită/ indicată de autoritatea contractantă, de 10.468 mc, ce urmează să fie introdusă în staţia de transfer, ofertantul a considerat că 60% va fi reciclată, 30% va fi transferată la depozitul Girov şi 10% la Staţia de compostare. Analizând critica autoarei contestaţiei privind decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale citate anterior precum şi a modului de elaborare a propunerii financiare, Consiliul apreciază că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din modul de elaborare a propunerii financiare, contestatoarea a obţinut tarifele ofertate pentru utilizatorii casnici din mediul rural şi mediul urban, luând în calcul o cantitate de deşeuri diferită de cea indicată şi comunicată de autoritatea contractantă, în documentaţia de atribuire, posibililor ofertanţi. Astfel, din conţinutul propunerii financiare a contestatoarei şi a răspunsului acesteia la solicitarea autorităţii contractante privind acest aspect, rezultă că tarifele ofertate de către contestatoare pentru utilizatorii casnici din mediul rural şi mediul urban, obţinute pe baza elementelor din fişele de fundamentare puse la dispoziţie în documentaţia de atribuire, sunt compuse, fiecare în parte, din tarif colectare şi transport rural/urban, tarif aferent ST. Transfer rural/urban, tarif ST. Sortare rural/urban, tarif ST. Compost rural/urban, pentru 33

fiecare din cele 4 tarife ofertantul raportându-se la o anumită cantitate de deşeuri. Astfel, din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile contestatoarei rezultă că, deşi în cadrul calculului tarifului colectare şi transport – rural ofertantul, a luat în considerare cantitatea estimată de autoritatea contractantă şi comunicată tuturor ofertanţilor în documentaţia de atribuire (în cadrul fişei de fundamentare) ca bază de calcul a tarifului, respectiv 10.468 tone („grad de reciclare – deşeu cal C 60% - 6.280,80”; „deşeu umed – transfer la ST de compost 10% - 1.046,80”; deşeuri transferabile în Depozit Girov 30% - 3.140,40”), în cadrul calculului tarifului privind Staţia de sortare rural, element component al tarifului colectare şi transport – rural, potrivit propriilor susţineri, autoarea contestaţiei a luat în calcul o cantitate suplimentară prevăzută a fi sortată de 3.766,14 tone/an. Similar, în cadrul tarifului colectare şi transport – urban, ofertantul a luat în considerare cantitatea estimată de autoritatea contractantă şi comunicată tuturor ofertanţilor în documentaţia de atribuire (în cadrul fişei de fundamentare), respectiv 6.148 tone („grad de reciclare – deşeu cal C 60% - 3.688,80”; „deşeu umed – transfer la ST de compost 10% - 614,80”; deşeuri transferabile în Depozit Girov 30% - 1.844,40”), dar în cadrul calculului tarifului privind Staţia de sortare urban, element component al tarifului colectare şi transport – urban, potrivit propriilor susţineri, autoarea contestaţiei a luat în calcul o cantitate suplimentară prevăzută a fi sortată de 2.211,86 tone/an. Rezultă astfel că, la calculul tarifelor colectare şi transport rural şi urban contestatoarea a luat în calcul elemente suplimentare celor indicate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire (adică o cantitate totală de deşeuri de 5978 tone suplimentară faţă de cea indicată de către autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, potrivit susţinerilor din contestaţie, cantitatea reprezentând „deşeuri asimilabile din comerţ, industrie, instituţii colectate în amestec şi separat”, „deşeuri colectate din grădini şi parcuri”, „deşeuri colectate din pieţe”), deci, aşa cum în mod corect a reţinut autoritatea contractantă, cu încălcarea dispoziţiilor art. 11 alin. (2) şi art. 12 din Ordinul nr. 109/2007 al Preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice, act normativ a cărei respectare de către ofertanţi a fost solicitată în cadrul documentaţiei de atribuire [pct. III.2.5) Legislaţie aplicabilă, din fişa de date a achiziţiei], conform căruia „Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective” şi „Stabilirea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se face potrivit formulei: (...), unde (...); V - venitul programat al activităţii respective, la nivelul anului; Q - cantitatea programată în unităţi de măsură specifice, la nivelul anului în care se face propunerea”. Aceste cantităţi au fost de natură să conducă la obţinerea unor venituri suplimentare din valorificarea deşeurilor deci, implicit, la diminuarea tarifului în discuţie. Susţinerea contestatoarei, din conţinutul contestaţiei, referitoare la faptul că acest mod de ofertare este rezultatul faptul că redevenţa a fost calculată prin luarea în considerare a unor informaţii referitoare la 34

Studiul de oportunitate, nu pot fi reţinute de Consiliul, în condiţiile în care Studiul de oportunitate nu face parte din documentaţie de atribuire, fiind, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 51/2006, citat într-unul din paragrafele anterioare, un document necesar stabilirii soluţiilor optime de delegare a gestiunii serviciilor. Faptul că autoarea contestaţiei s-a obligat prin propunerea tehnică să doteze staţia de transfer cu o instalaţie de sortare mobilă nu este de natură să conducă la luarea în considerare în calculul tarifelor pentru activităţile desfăşurate pentru utilizatorii casnici în mediul rural şi mediul urban, a altor elemente faţă de cele stabilite de autoritatea contractantă, respectiv a unor cantităţi suplimentare de deşeuri care urmează a fi sortate şi implicit valorificate, susţinerile contestatoarei, formulate în cadrul „concluziilor scrise” transmise după studiul dosarului achiziţiei publice referitoare la valoarea „venitului real” obţinut ca urmare a introducerii acestei staţii neputând fi reţinute. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei formulate în cadrul „concluziilor scrise” transmise după studiul dosarului achiziţiei la Consiliu, referitoare „la valoarea redevenţei luată în calcul de către ofertanţii admişi” în urma evaluării, Consiliul constată că acestea sunt inadmisibile, în condiţiile în care, prin contestaţie nu a fost învestit cu asemenea critici, în speţă fiind incidente prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acestei”. Concluzionând, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ...SRL, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL şi de SC ...SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de Asocierea SC ...– SC ...SRL – SC ...SRL şi de SC ...SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … 35

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … 36