Decizie CNSC 1694/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1694 / C9 / 2044 Data: 30.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 28686/ 21.09.2016, depusă de SC NPS SECURITY SRL, cu sediul în Iași, str. Străpungere Silvestru nr. 60, bl. CL 11, parter, județul Iași, având CUI RO 27621247, număr de înregistrare în registrul comerţului J22/1449/2010, reprezentată legal de administrator Nacu Răzvan, privind procedura de licitație deschisă, cu fază finală de licitație electronică, organizată de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, cu sediul în Iași, str. Anastasie Panu nr. 26, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază la sediile structurilor subordonate DGRFP Iași, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea actului nr. 13341/08.09.2016, reevaluarea ofertelor financiare și declararea ca neconfomră a ofertei financiare elaborată de SC SHERIFF GUARD PROTECTION SRL. SC SHERIFF GUARD PROTECTION SRL, cu sediul în București, str. Intrarea Horbotei nr. 12, bl. 1, ap. 26, sector 3, având CUI 14793194, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/6971/2002, reprezentată legal de Dumitriu Sorin Costel, în calitate de administrator, a formulat cererea de intervenţie în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 29522/29.09.2016, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de SC NPS SECURITY SRL ca fiind tardivă și inadmisibilă, precum și menținerea deciziei autorității contractante, comunicată prin adresa nr. 13342/08.09.2016. Contestaţia și cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) și art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC NPS SECURITY SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de SC SHERIFF GUARD PROTECTION SRL, și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL E SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1897/18.08.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail) la data de 18.08.2016, iar ulterior, în original, prin poştă la aceeaşi dată, înregistrată la Consiliu sub nr. 25298/19.08.2016, respectiv sub nr. 25649/23.08.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1797/2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de administrator ... şi convenţional de Cabinetul de Avocat „...”, din municipiul ..., a contestat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3202/26.07.2016, întocmit în procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare echipament de angiografie monoplan pentru aplicaţii cardiovasculare”, cod CPV 33111720-4 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat: - anularea, în parte, a actului contestat „în ceea ce priveşte aspectele nelegale consemnate cu privire la oferta depusă de ...SRL, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente acestuia (inclusiv a eventualelor solicitări de clarificări emise şi transmise acestui ofertant)”; - „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ...SRL şi constatarea inadmisibilităţii acesteia şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3202/26.07.2016 în ceea ce priveşte oferta depusă de ...S.R.L, cu aplicarea corespunzătoare a art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006”. Prin contestaţia nr. 1927/12.09.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail) la data de 12.09.2016, iar ulterior, în original, prin 1/29

poştă la aceeaşi dată, înregistrată la Consiliu sub nr. 27783/13.09.2016, respectiv sub nr. 28026/14.09.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1979/2016, S.C. ... S.R.L., având aceleaşi date de identificare şi reprezentantă conform menţiunilor de mai sus, a contestat adresa nr. 3612/17.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a solicitat, în principal, obligarea autorităţii contractante la: - anularea actului atacat, „a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a eventualelor acte subsecvente acesteia”; - reevaluarea ofertei sale, „cu consecinţa constatării admisibilităţii acesteia, şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii nr. 3612/17.08.2016 în ceea ce priveşte oferta subscrisei, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii”; - reevaluarea ofertei SC ...SRL, „cu consecinţa constatării inadmisibilităţii acesteia şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza declarării ofertei acestuia drept câştigătoare”. În subsidiar, contestatoarea a solicitat anularea procedurii de atribuire „în măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal”. S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de administrator ..., a depus, în cauza care formează obiectul dosarului nr. 1797/2016, cererea de intervenţie nr. 2402/26.08.2016, transmisă iniţial, prin fax, iar ulterior în original, prin poştă şi retransmisă prin mijloace electronice (email), înregistrată la Consiliu sub nr. 26123/26.08.2016, nr. 26131/29.08.2016 şi respectiv sub nr. 26221/29.08.2016, prin care a solicitat „respingerea contestaţiei”. S.C. ...S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal de administrator ..., a formulat cererea de intervenţie nr. 2683/27.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29214/27.09.2016, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 1979/2016, prin care a solicitat „respingerea contestaţiei”. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 2 (două) contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1897/18.08.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail) la data de 18.08.2016, iar ulterior, în original, prin poştă la aceeaşi dată, înregistrată la Consiliu sub nr. 25298/19.08.2016, respectiv sub nr. 25649/23.08.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3202/26.07.2016, întocmit în procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având 2

ca obiect „Furnizare echipament de angiografie monoplan pentru aplicaţii cardiovasculare”, s-a solicitat: - anularea, în parte, a actului contestat „în ceea ce priveşte aspectele nelegale consemnate cu privire la oferta depusă de ...SRL, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente acestuia (inclusiv a eventualelor solicitări de clarificări emise şi transmise acestui ofertant)”; - „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ...SRL şi constatarea inadmisibilităţii acesteia şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3202/26.07.2016 în ceea ce priveşte oferta depusă de ...S.R.L, cu aplicarea corespunzătoare a art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 1927/12.09.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail) la data de 12.09.2016, iar ulterior, în original, prin poştă la aceeaşi dată, înregistrată la Consiliu sub nr. 27783/13.09.2016, respectiv sub nr. 28026/14.09.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1979/2016, formulată de S.C. ... S.R.L., împotriva adresei nr. 3612/17.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, s-a solicitat, în principal, obligarea autorităţii contractante la: - anularea actului atacat, „a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a eventualelor acte subsecvente acesteia”; - reevaluarea ofertei sale, „cu consecinţa constatării admisibilităţii acesteia, şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii nr. 3612/17.08.2016 în ceea ce priveşte oferta subscrisei, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii”; - reevaluarea ofertei SC ...SRL „cu consecinţa constatării inadmisibilităţii acesteia şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza declarării ofertei acestuia drept câştigătoare”. În subsidiar, contestatoarea a solicitat anularea procedurii de atribuire „în măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal”. În susţinerea contestaţiei ce face obiectul dosarului nr. 1979/2016, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă trebuia să respingă ca inacceptabilă oferta SC ...SRL, întrucât nu a prezentat garanţia de participare având perioada de valabilitate solicitată în documentaţia de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016. Faţă de acest aspect, contestatoarea precizează că a notificat autoritatea contractantă la data de 05.08.2016, care i-a răspuns prin adresa nr. 3514/09.08.2016, că refuză adoptarea unor măsuri de remediere, motivând faptul că: - pe de o parte, solicitarea de clarificări adresată SC ...SRL cu privire la prelungirea valabilităţii garanţiei de participare are caracterul unei solicitări de clarificări în sensul celor precizate de art. 201 alin. (1) din OUG 3/29

nr. 34/2006 şi, prin transmiterea acesteia, nu a generat niciun avantaj în favoarea SC ...SRL; - pe de altă parte, autoritatea contractantă îşi modifică susţinerile din Procesul-verbal la 180 de grade şi concluzionează că valabilitatea garanţiei de participare depusă de SC ...SRL este în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire; totodată, autoritatea contractantă precizează că data de 28.10.2016 (perioada de valabilitate a garanţiei de participare menţionată în SEAP) este generată în mod automat de SEAP, prin adăugarea la termenul stabilit de autoritatea contractantă atât a zilelor de sărbătoare, cât şi a zilelor în care funcţionarea sistemului este suspendată. În continuarea susţinerilor sale, contestatoarea enumeră motivele de nelegalitate, considerând că oferta depusă de SC ...SRL nu ar fi trebuit declarată câştigătoare, ci ar fi trebuit respinsă având în vedere dispoziţiile art. 33 alin. (3) lit. b), coroborate cu art. 36 alin. (1) lit. a) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, precum şi faptul că prin solicitarea de clarificări s-a adus „atingere gravă a principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi s-au încălcat dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, întrucât s-a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea ...”. De asemenea, contestatoarea înţelege să dezvolte pe larg, motivele de inacceptabilitate a ofertei SC ...SRL, prevederile obligatorii ale documentaţiei de atribuire şi imposibilitatea de a solicita clarificări cu privire la garanţia de participare. Totodată, autoarea contestaţiei apreciază oportună invocarea jurisprudenţei Consiliului faţă de acest aspect. În dovedire S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 1899/18.08.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 25331/19.08.2016, contestatoarea a solicitat acces la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 25529/1797 C5/22.08.2016, Consiliul i-a solicitat, între altele, contestatoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia sa, având în vedere exprimarea acesteia în sensul unei viitoare completări a contestaţiei, precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Totodată, Consiliul a înştiinţat contestatoarea cu privire la dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa de răspuns nr. 1909/23.08.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 25658/23.08.2016 şi respectiv sub nr. 25898/25.08.2016, contestatoarea a precizat faptul prin contestaţie a sesizat Consiliu cu privire la nelegalitatea procedurii de atribuire, motivarea completă a contestaţiei, mijloacele de probă pe care se sprinijă contestaţia, precum şi înscrisurile şi informaţiile pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei regăsindu-se în cadrul paginilor 2-12 (paragrafele 1-45) ale contestaţiei, iar enumerarea înscrisurilor anexate contestaţiei, fiind la pagina 13 din contestaţie. 4

Totodată contestatoarea precizează că atât contestaţia cât şi înscrisurile aferente acesteia au fost transmise prin poştă şi prin e-mail, către Consiliu şi autoritatea contractantă. În final contestatoarea precizează că rămâne la dispoziţia Consiliului pentru orice informaţii suplimentare. Prin adresa nr. 25664/1797 C5/23.08.2016, Consiliul i-a solicitat autorităţii contractante transmiterea documentelor necesare soluţionării contestaţiei. Autoritatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice (e- mail), punctul de vedere nr. 31871/19.08.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 25941/25.08.2016. În susţinere, autoritatea contractantă precizează faptul că solicitarea sa de clarificări privind prelungirea valabilităţii scrisorii de garanţie bancară depusă de către SC ... SRL, a avut strict caracterul unei clarificări în sensul celor precizate la art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, teza I. Autoritatea contractantă consideră că „avantajul evident în favoarea SC ... SRL”, la care se face referire atât în notificarea prealabilă cât şi în contestaţie, reprezintă, în opinia sa, o simplă afirmaţie, întrucât „avantajul” nu a fost descris, dezvoltat şi mai apoi dovedit. Autoritatea contractantă învederează faptul că valabilitatea scrisorii de garanţie bancară în discuţie, este conformă cap. IV.3.7 din fişa de date a achiziţiei, respectiv „perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor): 90 de zile”, data de 28.10.2016 fiind generată în mod automat de SEAP. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că neconcordanţa dintre data cuprinsă în fişa de date şi data care se regăseşte în SEAP (detaliu procedură: 28.10.2016), necesită o clarificare a situaţiei ce nu a fost creată nici de autoritatea contractantă nici de SC ... SRL., însă scopul garanţiei de participare a fost atins. Ulterior, Consiliul a înregistrat la data de 26.08.2016, sub nr. 26066, punctul de vedere, transmis în original, prin poştă, de către autoritatea contractantă, împreună cu o copie a unor documente necesare soluţionării contestaţiei. SC ...SRL, prin cererea de intervenţie nr. 2402/26.08.2016, a formulat apărări cu privire la critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că oferta sa ar fi trebuit considerată inacceptabilă având în vedere valabilitatea garanţiei de participare. Intervenienta, apreciază că argumentaţia contestatoarei este incorectă, rigidă şi neaplicabilă la dispoziţiile legale speciale incidente. În acest sens se menţionează că în cuprinsul anunţului de participare se arată explicit, la secţiunea III.pct.III.1.1): „Depozite şi garanţii solicitate: Perioada de valabilitate a garanţiei de participare trebuie să fie cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei”, iar în cuprinsul fişei de date, autoritatea contractantă menţionează la pct. IV.3.7.: „Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor): 90 zile”. Termenul limită de depunere a ofertelor a fost 25 iulie 2016, iar scrisoarea de garanţie bancară a fost 5/29

constituită de SC ...SRL pentru acoperirea perioadei de 90 de zile „de valabilitate a ofertei”. SC ...SRL apreciază că întrucât documentaţia de atribuire nu a fost contestată, aceasta a devenit obligatorie, iar criteriile astfel stabilite au fost respectate de ambii participanţi la procedură. Intervenienta arată că în contradicţie cu susţinerile contestatoarei, solicitarea de clarificări nr. 3204/26.07.2016, a lămurit acest aspect. Având în vedere adresa autorităţii contractante nr. 32398 din 25.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26066/26.08.2016 în cuprinsul căreia s-a menţionat că „operatorul economic ...SRL a declarat că fişele cu specificaţii tehnice, documentul ce conţine configuraţia, precum şi descrierea configuraţiei echipamentului ofertat reprezintă documente confidenţiale. Aceste documente se regăsesc în dosarul achiziţiei publice la paginile 316-471”, Consiliul, prin adresa nr. 26230/1797 C5/29.08.2016, a precizat autorităţii contractante că nici o pagină din cele indicate, nu conţine menţiunea „confidenţial”, iar în situaţia în care există vreun document primit de ..., cu privire la confidenţialitatea documentelor depuse de SC ...SRL şi care nu a fost depus, din eroare, la dosarul cauzei, s-a solicitat remiterea acestuia. Totodată, prin aceeaşi adresă, Consiliul a revenit asupra solicitărilor din adresa nr. 25664/1797 C5/23.08.2016, întrucât autoritatea contractantă nu a înaintat la dosarul cauzei, documentele de calificare ale operatorilor economici implicaţi în procedură şi nici propunerea financiară a SC ...SRL. De asemenea, în eventualitatea în care mai există şi alte documente considerate edificatoare pentru soluţionarea contestaţiei depusă de SC ... SRL, care nu au fost înaintate Consiliului, s-a solicitat remiterea acestora. Prin adresele nr. 26248/1797 C5/29.08.2016 şi nr. 26247/1797 C5/29.08.2016, Consiliul a încunoştinţat atât contestatoarea cât şi autoritatea contractantă, că SC ...SRL a formulat cerere de intervenţie şi le- a solicitat susţineri faţă de conţinutul acesteia. La data de 30.08.2016, Consiliul a înregistrat sub nr. 26390, corespondenţa transmisă prin mijloace electronice (e-mail) de către autoritatea contractantă, prin care a înaintat solicitarea de păstrare a confidenţialităţii „fişelor cu specificaţii tehnice ale aparatului ofertat precum şi documentul ce conţine configuraţia precum şi descrierea configuraţiei echipamentului ofertat din propunerea tehnică (...)”, depusă de SC ...SRL în cadrul procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 26451/179 C5/31.08.2016, Consiliul, având în vedere corespondenţa, fără număr de înregistrare la emitentă datată la 22.07.2016, transmisă la dosarul cauzei de autoritatea contractantă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26390/30.08.2016, referitoare la păstrarea confidenţialităţii „fişelor cu specificaţii tehnice ale aparatului ofertat precum şi documentul ce conţine configuraţia precum şi descrierea configuraţiei echipamentului ofertat din propunerea tehnică (...)”, depuse de SC ...SRL în cadrul procedurii de atribuire, precum şi faptul că SC ... SRL a solicitat accesul la dosarul cauzei, 6

în conformitate cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat SC ...SRL să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menţionate de societatea sa ca fiind „confidenţiale”, să justifice această încadrare şi să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul confidenţial al documentelor, conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă

”. Prin adresa nr. 32917/30.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26645/01.09.2016, autoritatea contractantă a transmis, în completare, la dosarul cauzei, documentele de calificare ale operatorilor economici implicaţi în procedură, precum şi propunerea financiară a SC ... SRL. Prin adresa nr. 2903/01.09.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 26671/01.09.2016, SC ... SRL a învederat faptul că SC ... SRL, a formulat critici exclusiv cu privire la modalitatea de constituire a garanţiei de participare. SC ... SRL arată că documentele cu privire la care invocă confidenţialitatea şi existenţa unor drepturi de proprietate industrială, respectiv intelectuală nu fac obiectul criticilor contestatoarei. Totodată, intervenienta apreciază că SC ... SRL după studierea dosarului cauzei, nu mai poate formula critici noi. În final, SC ... SRL menţionează că este distribuitor autorizat al producătorului ... şi este obligată contractual la păstrarea confidenţialităţii asupra drepturilor de proprietate industrială, respectiv intelectuală asupra produselor/echipamentelor ..., ataşând documente relevante în acest sens. Având în vedere cererea S.C. ... S.R.L. de acces la dosarul cauzei, prin adresa nr. 26742/1797 C5/02.09.2016, Consiliul a invitat-o în acest sens în data de 06.09.2016. S.C. ... S.R.L. a studiat la data de 07.09.2016, dosarul cauzei, cu excepţia propunerii tehnice a S.C. ...S.R.L., fără însă a formula concluzii scrise. În susţinerea contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. 1979/2016, S.C. ... S.R.L. arată că autoritatea contractantă i-a declarat oferta ca neconformă, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât, în opinia acesteia, produsul ofertat nu ar corespunde cerinţelor din caietul de sarcini, nefiind respectată cerinţa referitoare la tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între: 40 - 125 kV, fiind oferită tensiunea anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 50-125 kV, iar oferta S.C. ...S.R.L. a fost declarată câştigătoare. Având în vedere acest aspect, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 7/29

1913/29.08.2016, a notificat autoritatea contractantă, solicitând adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 33222/01.09.2016, a răspuns la notificarea prealabilă, prin care a informat-o că refuză adoptarea oricăror măsuri de remediere, ingnorând criticile sale cu privire la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare. Faţă de cele învederate, autoarea contestaţiei, în continuarea susţinerilor sale, dezvoltă motivele pentru care apreciază că autoritatea contractantă a emis comunicarea rezultatului procedurii cu încălcarea flagrantă a prevederilor legale şi a principiilor în materia achiziţiilor publice, oferta sa respectând prevederile documentaţiei de atribuire. Se mai arată că oferta depusă de S.C. ...S.R.L. este inadmisibilă, prin urmare, refuzul autorităţii contractante de a adopta măsuri de remediere este, de asemenea, nelegal. În ceea ce priveşte caracterul neconform al ofertei sale, contestatoarea arată că, având în vedere decizia Consiliului nr. 1046/C3/1098 din 14.06.2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aplice următoarea cerinţă în perioada de evaluare astfel: un echipament care are o tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 30 -130 kV trebuie declarat neconform; în timp ce, un echipament care are o tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 50 -120 kV trebuie declarat conform”, consecinţa fiind aceea că autoritatea contractantă, prin susţinerea deciziei Consiliului, şi-a asumat obligaţia de a pune în aplicare măsurile prevăzute în dispozitivul şi motivarea acesteia, fiind obligată să efectueze evaluarea ofertelor în acest sens. Cu privire la inadmisibilitatea ofertei S.C. ...S.R.L., contestatoarea arată că nu a fost respectată documentaţia de atribuire, având în vedere garanţia de participare, pentru considerentele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 1897/18.08.2016. O altă critică a contestatoarei se referă la faptul că S.C. ...S.R.L. nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut, având în vedere incidenţa dispoziţiilor art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Totodată, contestatoarea critică autoritatea contractantă întrucât, aceasta avea obligaţia de a solicita ofertantului, în scris, detaliile şi precizările pe care le considera semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile ce justifică preţul respectiv, astfel încât să existe certitudinea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului. Autoritatea contractantă, în opinia contestatoarei, a dat dovadă de superficialitate, întrucât solicitarea de clarificări nr. 3508 din data de 08.08.2016, preia mutatis mutandis prevederile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Astfel, se arată că prin cererea de clarificări autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător: „ ■ fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; 8

■ soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; ■ originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; ■ respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; ■ posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat; ■ preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Se mai arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2635/09.08.2016, nu reprezintă o justificare a preţului ofertat, care să asigure autoritatea contractantă de îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi din caietul de sarcini. Mai mult decât atât, arată contestatoarea, afirmaţiile S.C. ...S.R.L. nu sunt însoţite de niciun document justificativ, prin urmare autoritatea contractantă nu a efectuat verificări detaliate ale justificărilor prezentate de ofertant şi nici nu a făcut aplicarea prevederilor imperative ale art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, raportate la prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 şi nici a prevederilor art. 81 din aceeaşi hotărâre. Referitor la solicitarea de anulare a procedurii de atribuire, contestatoarea consideră că se impune anularea procedurii de atribuire în situaţia în care Consiliul nu va reţine argumentele cu privire la conformitatea ofertei societăţii sale, având în vedere ca oferta depusă de SC ...SRL, este fără putinţă de tăgadă inadmisibilă. De asemenea, în opinia sa, anularea procedurii s-ar impune şi faţă de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 coroborate cu prevederile art. 209 alin. (4) lit. b) din aceeaşi ordonanţă. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. La data de 13.09.2016, autoritatea contractantă a transmis prin mijloace electronice (e-mail), punctul de vedere nr. 34871/13.09.2016, corespondenţa fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 27917/13.09.2016. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere ante- menţionat, în original, împreună cu o copie a documentelor necesare soluţionării contestaţiei care nr. 1927/12.09.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1979/2016. Toate aceste documente au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 28117/15.09.2016. Prin punctul de vedere nr. 34871/13.09.2016, autoritatea contractantă arată că în conformitate cu prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006, consideră că la întocmirea adresei reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii au fost respectate prevederile legale şi cerinţele documentaţiei de atribuire. 9/29

Autoritatea contractantă solicită a se observa caracteristica din cuprinsul documentaţiei de atribuire referitoare la tensiunea anodică în radiografie şi fluoroscopie: între 40-125 KV. Se mai arată că această specificaţie a fost considerată nerestrictivă atât prin decizia Consiliului nr. 1046/C3/1098/14.06.2016 cât şi prin decizia nr. 2396/11.07.2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin urmare nu era posibilă admiterea ofertei depusă de SC ... SRL, întrucât s-ar fi nesocotit documentaţia de atribuire, art. 170 şi 200 din OUG nr. 34/2006, art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (1) şi (2), art. 81 şi art. 82 alin. (2) din HG nr. 925/2006 „interpretarea de către contestator a deciziei CNSC în sensul admisibilităţii unei tensiuni minime mai mare sau egală cu 40 kv, fiind una arbitrară”. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, potrivit art. 13 alin. (1) din HG nr. 925/2006, în cazul în care criteriul utilizat este preţul cel mai scăzut, astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, iar „oferta care este declarată câştigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificaţiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini”. Faţă de acestea, autoritatea contractantă concluzionează că blocarea/anularea procedurii ar contraveni flagrant atât principiilor statuate prin art. 2 din OUG nr. 34/2006, cât şi interesului public având în vedere faptul că oferta de preţ a câştigătorului este de 1.792.216 lei, iar cea a contestatoarei este de 2.349.000 lei. Autoritatea contractantă consideră că prin depunerea ofertei contestatoarea şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, „ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu”, iar aşa cum un contract constituie legea părţilor, tot aşa şi documentaţia de atribuire. ... consideră că oferta S.C. ...S.R.L. a respectat întocmai cerinţele autorităţii contractante şi consideră că acceptarea situaţiei creată de către contestatoare ar fi echivalat cu încălcarea principiului tratamentului egal. Cu privire la afirmaţia contestatoarei referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei declarată câştigătoare, autoritatea contractantă precizează că prin adresa nr. 3508/08.08.2016, a solicitat justificarea preţului în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, iar SC ...SRL a justificat preţul, prin adresa nr. 3513/09.08.2016, cu referire în mod special la fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Prin adresele nr. 29051/1797/1979 C5/23.09.2016, nr. 29052/ 1797/1979 C5/23.09.2016 şi nr. 29051/1797/1979 C5/23.09.2016, Consiliul a solicitat SC ...SRL, SC ... SRL şi autorităţii contractante, transmiterea de susţineri referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind inadmisibilitatea criticilor cu privire la nejustificarea de către SC ...SRL, a preţului neobişnuit de scăzut, având în vedere faptul că în cadrul adresei 10

nr. 1913/29.08.2016 reprezentând notificarea prealabilă, întocmită în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, nu se regăseşte şi această pretinsă încălcare a legislaţiei privind achiziţiile publice, în aceste condiţii scopul procedurii prealabile şi în consecinţă scopul legii nefiind realizat pentru toate criticile invocate în contestaţie. SC ... SRL a confirmat primirea adresei nr. 29052/ 1797/1979 C5/23.09.2016, prin remiterea acesteia cu numărul de înregistrare/intrare 84/23.09.2016. SC ...SRL a confirmat primirea adresei nr. 29051/1797/1979 C5/23.09.2016, prin remiterea acesteia cu numărul de înregistrare/intrare 3108/26.09.2016. Autoritatea contractantă a transmis prin mijloace electronice (e-mail) corespondenţa nr. 6232/26.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29177/26.09.2016, prin care solicită Consiliului „constatarea inadmisibilităţii criticilor capătului de cerere privind nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut”, având în vedere că SC ... SRL, prin adresa nr. 1913/29.08.2016, reprezentând notificarea prealabilă, nu a făcut referire la nejustificarea de către SC ...SRL a preţului neobişnuit de scăzut. SC ... SRL a depus, în cadrul dosarului nr. 1979/2016, cererea de intervenţie nr. 2683/27.09.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 29214/27.09.2016 prin care a solicitat respingerea contestaţiei, iar cu privire la adresa Consiliului nr. 29051/1797/1979/23.09.2016, apreciază critica faţă de preţul neobişnuit de scăzut, ca fiind formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016, arătând că excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu produce efecte „determinat de aceea că procedura de judecată a contestaţiei este una care urmează să fie reglementată de legea nouă survenită”. În continuarea susţinerilor sale, intervenienta înţelege să invoce excepţia tardivităţii contestaţiei, precum şi apărări cu privire la criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta sa. Prin adresele nr. 29229/1797/1979 C5/23.09.2016, nr. 29230/ 1797/1979 C5/23.09.2016 şi nr. 29231/1797/1979 C5/23.09.2016, Consiliul a solicitat SC ...SRL, SC ... SRL şi autorităţii contractante, transmiterea de susţineri referitoare la excepţia tardivităţii cererii de intervenţie, invocată din oficiu, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că cererea de intervenţie nr. 2683/27.09.2016 a fost transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la Consiliu la data de 27.09.2016, iar data publicării în SEAP a contestaţiei depusă de SC ... SRL este 15.09.2016, termenul limită pentru depunerea cererii de intervenţie fiind 26.09.2016. SC ... SRL, prin reprezentantul său convenţional, a transmis, prin fax, adresa nr. 1947/28.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29343/28.09.2016, prin care a solicitat admiterea excepţiei tardivităţii cererii de intervenţie formulată de SC ...SRL, în dosarul nr. 1979/2016, având în vedere că autoritatea contractantă a publicat contestaţia în SEAP la data de 15.09.2016, cererea de intervenţie fiind formulată după 11/29

depăşirea termenului de 10 zile prevăzut la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. SC ...SRL, a transmis, prin fax, adresa nr. 8701/28.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29359/28.09.2016, prin care apreciază că doar prima contestaţie a fost formulată în termen legal, cea de-a doua ce formează obiectul dosarului nr. 1979/2016, fiind formulată după expirarea termenului de contestare. Totodată, intervenienta, învederează faptul că „nu rezultă din nici un act de procedură şi din nici o comunicare dacă cele două contestaţii au fost conexate”, cu toate că în corespondenţa recepţionată, trimiterea este la ambele dosare. În ceea ce priveşte termenul de depunere a cererii de intervenţie, SC ...SRL consideră că raţiunea termenului stabilit de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, este acela de „accelerare a procedurii, însă este stabilită în condiţiile în care norma se corelează cu cele de la art. 6-10 din aceeaşi lege”. De asemenea, se mai arată că, în procedura în discuţie sunt incidente dispoziţiile OUG nr. 34/2006, prin urmare prevederile ante- menţionate, nu produc efect, determinat de aceea că nu a existat „o aducere la cunoştinţă” asupra existenţei contestaţiei. Se mai arată că în reglementarea nouă, efectul notificării este acela de suspendare a dreptului de încheiere a contractului, astfel încât aducerea la cunoştinţa tuturor celor implicaţi în procedură este asigurat. SC ...SRL concluzionează că raportat la momentul în care Consiliul i-a adus la cunoştinţă despre existenţa celei de-a doua contestaţii, în data de 23.09.2016, a formulat cerere de intervenţie. SC ...SRL a transmis Consiliului, la data de 26.08.2016, prin fax şi prin firma de curierat rapid FAN COURIER EXPRESS, cererea de intervenţie nr. 2402/26.08.2016 (formulată în dosarul nr. 1797/2016), înregistrată la CNSC sub nr. 26123/26.08.2016 (fax) şi respectiv sub nr. 26131/29.08.2016 (firma de curierat), care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. În raport de dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie” şi având în vedere faptul că la data de 19.08.2016 autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestaţia formulată de SC ... SRL care formează obiectul dosarului nr. 1797/2016, 12

Consiliul constată că cererea de intervenţie este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ...SRL are calitatea de ofertant iar cererea sa priveşte menţinerea deciziei autorităţii contractante de a nu respinge oferta sa, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, text de lege care prevede în mod expres inacceptabilitatea ofertelor care se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2996, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL în dosarul nr. 1797/2016, astfel cum a fost calificată. SC ...SRL a transmis Consiliului, la data de 27.09.2016, prin mijloace electronice (e-mail), cererea de intervenţie nr. 2683/27.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29214/27.09.2016, formulată în cadrul dosarului nr. 1979/2016, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. În raport de dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie” şi având în vedere faptul că la data de 15.09.2016 autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestaţia formulată de SC ... SRL care formează obiectul dosarului nr. 1979/2016, Consiliul constată că cererea de intervenţie este formulată în afara termenului legal care, calculat conform dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit la data de 26.09.2016 (luni), astfel încât va respinge ca tardivă cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, în cadrul dosarului nr. 1979/2016, motiv pentru care nu va analiza excepţia invocată de acest ofertant şi nici apărările acestuia pe fondul criticilor formulate de SC ... SRL. Consiliul nu poate lua în considerare susţinerile SC ...SRL, referitoare la faptul că a luat cunoştinţă de existenţa celei de-a doua contestaţii formulată

de

SC

...

SRL

din

adresa

CNSC

nr. 29051/1797/1979C5/23.09.2016, în condiţiile în care prin dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a introdus o prezumţie legală irefragabilă, care corespunde unui interes general şi nu poate fi răsturnată prin nici un mijloc de probă, cu privire la faptul că data publicării de către autoritatea contractantă în SEAP a faptului că s-a formulat 13/29

contestaţie este şi data la care operatorii economici participanţi la procedură au luat la cunoştinţă despre depunerea contestaţiei, moment de la care începe să curgă termenul de 10 zile pentru formularea cererii de intervenţie voluntară. Având în vedere cererea contestatoarei SC ... SRL privind accesul la dosarul cauzei, Consiliul i-a pus la dispoziţia acesteia toate documentele aflate la dosarul cauzei mai puţin propunerea tehnică a ofertantului S.C. ...S.R.L. În acest sens, Consiliul reţine că în cadrul documentelor de calificare S.C. ...S.R.L. a depus, la pag. 119 – 120, documentul intitulat „Solicitare de păstrare a confidenţialităţii”, datat 22.07.2016 în conţinutul căruia se arată că: „fişele cu specificaţii tehnice ale aparatului ofertat precum şi documentul ce conţine configuraţia, precum şi descrierea configuraţiei echipamentului ofertat din propunerea tehnică depusă (...) au caracter confidenţial, aceste date constituind deopotrivă secrete de afaceri şi de marketing”, invocând dispoziţiile art. 24 şi art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În luarea deciziei Consiliului de a nu pune la dispoziţie contestatoarei propunerea tehnică a ofertantului câştigător au fost avute în vedere următoarele: - criticile contestatoarei nu privesc propunerea tehnică a S.C. ...S.R.L.; - dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă

”; - probatoriul administrat la dosarul cauzei de intervenienta S.C. ...S.R.L., respectiv documentul datat 20.07.2016 transmis de ..., ofertantului S.C. ...S.R.L., precum şi un extras din contractul de distribuţie nr. CEE 119 încheiat între S.C. ...S.R.L. şi ...B.V., în calitate de producător al echipamentului de angiografie ofertat în cadrul procedurii de atribuire. Având în vedere textele citate anterior, declaraţia de confidenţialitate depusă de ofertantul declarat câştigător şi probatoriul administrat la dosarul cauzei de către intervenienta S.C. ...S.R.L., Consiliul apreciază că propunerea tehnică depusă de S.C. ...S.R.L. nu poate fi pusă la dispoziţia contestatoarei întrucât aceasta conţine informaţii declarate confidenţiale de către producătorul produsului ofertat. Astfel, se reţin ca relevante următoarele aspecte: - faptul că în cadrul documentului datat 20.07.2016 transmis de ..., ofertantului S.C. ...S.R.L. se regăsesc următoarele informaţii: 14

„Prin prezenta, ... producător al echipamentului de angiografie Allura Exper FD10 (...) Precizăm ca datele tehnice, descrierile produsului şi a componentelor acestuia, aşa cum reies din programul de configurare «SOFON», sunt proprietatea ... fiind protejate de legislaţia internaţională privind drepturile asupra proprietăţii industriale şi intelectuale. Acestea sunt confidenţiale reprezentând informaţii tehnice şi comerciale ale .... Aceste date pot fi folosite în conformitate cu clauzele Contractului de Distribuţie Nr. CEE 119 numai pentru activităţile de ofertare şi vânzare a echipamentelor ... către clienţi potenţiali şi pentru demonstrarea conformităţii produselor ... cu cerinţele tehnice solicitate în caietul de licitaţie şi nu pot fi transmise altor terţi fără acordul ..., Orice altă folosinţa neautorizată poate afecta interesele legitime ale ... în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul exclusiv asupra proprietăţii industriale şi intelectuale a acestora”. - faptul că în cadrul contractului de distribuţie nr. CEE 119 încheiat între S.C. ...S.R.L. şi ..., în calitate de producător al echipamentului de angiografie ofertat în cadrul procedurii de atribuire, părţile au inserat art. 14.1 intitulat „Confidenţialitate” care are următorul conţinut: „În cadrul acestui contract, sintagma «Informaţii confidenţiale» include: a) informaţii comunicate Distribuitorului de către ..., atât în format digital, cât şi în scris, pe cale orală sau vizuală, referitoare la oricare dintre Produse, incluzând dar fără a se limita la metoda, de fabricare, procesare, manevrare, mentenanţă sau utilizare a acestora, b) informaţii care, în mod direct sau indirect, influenţează activitatea ..., c) informaţii primite de la ..., marcate ca fiind «confidenţiale», «private», «de uz intern» sau având alte specificaţii similare, şi d) orice alte informaţii de asemenea natură încât Distribuitorul să le perceapă ca fiind de natură confidenţială. Informaţiile confidenţiale nu vor include informaţiile despre care Distribuitorul poate demonstra că (a) la momentul divulgării de către ... au fost publice, sau după momentul divulgării au devenit informaţii publice printr-o metodă ce nu poate fi atribuită Distribuitorului, sau (b) la momentul divulgării, informaţiile erau în posesia Distribuitorului şi nu au fost preluate direct sau indirect de la ..., nici nu au fost obţinute de la un terţ care a încălcat obligaţiile de confidenţialitate cu privire la asemenea informaţii”. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, on-line, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare echipament de angiografie monoplan pentru aplicaţii cardiovasculare”, cod CPV 33111720-4 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../13.05.2016, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la 27.06.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată de 2.475.000,00 lei. 15/29

Ulterior, termenul limită pentru primirea ofertelor a fost modificat la 06.07.2016 ora 18:00, prin anunţul de tip erată nr. 91049/24.06.2016, şi respectiv la 25.07.2016 ora 18:00, prin anunţul de tip erată nr. 91588/14.07.2016. Anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţia nr. 1769/23.05.2016, împotriva documentaţiei de atribuire, care a fost soluţionată de către Consiliu prin decizia nr. 1046/C3/1098 din 14.06.2016 prin care s-au dispus următoarele: „Admite contestaţia depusă de SC ... SRL. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să modifice documentaţia de atribuire în sensul celor arătate în motivare, să aducă modificările efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire, conform art. 32 din HG nr. 925/2006, şi să stabilească o nouă data de depunere a ofertelor, cu respectarea art. 71 din OUG nr. 34/2006. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. (...)” Decizia a fost atacată cu plângere de către S.C. ... S.R.L., fiind constituit dosarul nr. 1140/54/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, care, prin Hotărârea nr. 2396/2016 din 11.07.2016, a respins plângerea. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 13.05.2016, contestaţiile fiind înregistrate la Consiliu la datele de 19.08.2016 şi 13.09.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiilor care formează obiectul cauzei. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acestora. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. 16

În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., aşa cum rezultă din conţinutul Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat de autoritatea contractantă sub nr. 3202/26.07.2016. Împotriva Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. 1797/2016. În ceea ce priveşte contestaţia care formează obiectul dosarului nr. 1797/2016, Consiliul constată următoarele: Prin această contestaţie se critică decizia autorităţii contractante de a nu respinge în cadrul şedinţei de deschidere oferta S.C. ...S.R.L. deşi acest ofertant nu a prezentat garanţia de participare având perioada de valabilitate solicitată în documentaţia de atribuire. Autoarea contestaţiei a efectuat procedura prealabilă prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/2016, transmiţând autorităţii contractante, la data de 05.08.2016, prin mijloace electronice (e-mail), notificarea nr. 1883/05.08.2016, înregistrată la ... sub nr. 3509/08.08.2016. Prin adresa nr. 3514/09.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei că se află în imposibilitatea acceptării cererii acesteia cu privire la revocarea în parte a Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. Nemulţumită de răspunsul primit, S.C. ... S.R.L. a sesizat Consiliul cu contestaţia care formează obiectul dosarului nr. 1797/2016. Analizând critica autoarei contestaţiei, Consiliul constată următoarele: În cadrul Fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat următoarele prevederi relevante în soluţionarea cauzei: - la punctul III.1.1.a) – „Garanţie de participare” – „Perioada de valabilitate a garanţiei pentru participare trebuie să fie cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei. Modul de constituire a garanţiei pentru participare: printr-un instrument de garantare emis în favoarea autorităţii contractante în condiţiile legii, de către o societate bancară (formularul nr. 10) sau de o societate de asigurări. Ofertantul care solicita reducerea cerinţei privind cuantumul garanţiei de participare şi a garanţiei de bună execuţie la 50 % va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere, conform anexei 1 din Legea nr. 346/2004 din care să rezulte că se încadrează în categoria IMM-urilor. Întrucât procedura este online, garanţia de participare constituită printr-un instrument de garantare se va depune şi în original la sediul autorităţii contractante din str. Tabaci, nr.1, Biroul Achiziţii Publice, de către toţi operatorii economici până la data limită de depunere a ofertelor. Indiferent de modalitatea de constituire aleasă, dovada constituirii garanţiei de participare se va transmite în SEAP în format electronic cu semnătură electronică. Echivalenţa pentru o garanţie de participare depusă în altă valută se va face la cursul BNR din data anterioară datei limită de depunere a ofertei cu 5 zile. 17/29

Cuantumul garanţiei de participare: 24.750 lei”. - la punctul IV.3.7) – „Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor) 90 zile”. În cadrul anunţului de participare nr. 168203/13.05.2016, la detaliu licitaţie deschisă se regăsesc următoarele menţiuni: „Data limită de depunere a ofertelor: 25.07.2016, 16.00 Data limită de evaluare a ofertei: 28.10.2016 ora 18:00 Data limită de valabilitate a ofertei: 28.10.2016 Dată evaluare tehnică: 05.08.2016 12:14 Dată evaluare financiară: 10.08.2016 13:09”. Analizând documentele depuse de S.C. ...S.R.L. în cadrul procedurii de atribuire în cauză, Consiliul reţine că acest ofertant a depus Scrisoarea de Garanţie bancară nr. GI/60360 din 20.07.2016 emisă de Raiffeisen Bank din cuprinsul căreia rezultă că aceasta este valabilă până la data de 25.10.2016. De asemenea, Consiliul reţine că în cadrul Formularului de ofertă, S.C. ...S.R.L. a menţionat, la punctul 3, că: „Ne angajăm să menţinem această ofertă valabilă pentru o durată de 90 (nouăzeci) zile, respectiv până la data de 28.10.2016 şi ea va rămâne obligatorie pentru noi şi poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate”. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că în cadrul Procesului-verbal al şedinţei de deschidere nr. 3202/26.07.2016, în referire la oferta S.C. ...S.R.L., membrii Comisiei de evaluare au menţionat următoarele: „se vor solicita clarificări operatorilor economici prin intermediul SEAP după cum urmează: S.C. ...S.R.L.: 1) Întrucât valabilitatea ofertei este 28.10.2016, iar valabilitatea SGB nr. GI/60360 din 20.07.2016 este 25.10.2016, autoritatea contractantă solicită un addendum la SGB, astfel încât valabilitatea garanţiei să fie egală cu valabilitatea ofertei aşa cum prevede legislaţia în baza căreia a fost întocmită documentaţia de atribuire”. În acest sens, Consiliul reţine că i-a fost transmisă S.C. ...S.R.L. adresa nr. 3204/26.07.2016, în cuprinsul căreia, autoritatea contractantă i- a solicitat ofertantului, printre altele „un addendum la SGB, astfel încât valabilitatea garanţiei să fie egală cu valabilitatea ofertei aşa cum prevede legislaţia în baza căreia a fost întocmită documentaţia de atribuire”. Prin adresa nr. 2569/01.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3385/01.08.2016, ofertantul S.C. ...S.R.L. a dat curs solicitării prin care a precizat faptul că valabilitatea ofertei este de 92 de zile, aşa cum reiese din Scrisoarea de garanţie bancară nr. GI/60360 din 20.07.2016 depusă în cadrul procedurii şi a depus Amendamentul nr. 1 din data de 27.07.2016 prin care valabilitatea scrisorii de garanţie este prelungită până la data de 28.10.2016, egală cu valabilitatea ofertei. În ceea ce priveşte critica formulată de contestatoare cu privire la modul în care comisia de evaluare a desfăşurat şedinţa de deschidere a ofertelor, respectiv a înţeles să solicite clarificări ofertantului S.C. ...S.R.L. cu privire la prelungirea garanţiei de participare constituită prin Scrisoarea 18

de Garanţie bancară nr. GI/60360 din 20.07.2016 emisă de Raiffeisen Bank, printr-un addendum, astfel încât valabilitatea garanţiei să fie egală cu valabilitatea ofertei aşa cum prevede legislaţia în baza căreia a fost întocmită documentaţia de atribuire, Consiliul reţine ca relevante în cauză următoarele dispoziţii legale: - art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: a) (...); b) nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire”; - art. 33 alin. (6) din HG nr. 925/2006: „Orice decizie cu privire la calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor”; - art. 84 din HG nr. 925/2006: „Garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru”; - art. 85 din HG nr. 925/2006: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în documentaţia de atribuire dacă pentru participarea la procedură este prevăzută obligaţia ofertanţilor de a constitui o garanţie de participare. În cazul în care documentaţia de atribuire prevede o astfel de obligaţie, atunci aceasta trebuie să conţină şi următoarele informaţii: a) cuantumul garanţiei de participare în sumă fixă, sumă care nu poate depăşi 2% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru; b) perioada de valabilitate a garanţiei de participare, care va fi cel puţin egală cu perioada minimă de valabilitate a ofertei, astfel cum a fost solicitată prin documentaţia de atribuire”; - art. 86 alin. (1) din HG nr. 925/2006: „Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire”; - art. 33 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, conform căruia: „Documentaţia de atribuire cuprinde: a) fişa de date; b) caietul de sarcini sau documentaţia descriptivă, aceasta din urmă fiind utilizată în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv ori de negociere; c) informaţii referitoare la clauzele contractuale obligatorii”. - art. 431 din OUG nr. 34/2006: „(1) Garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual 19/29

comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertanţilor constituirea garanţiei de participare, în vederea participării la procedura de atribuire a contractului, atunci când prezenta ordonanţă de urgenţă prevede obligativitatea publicării unui anunţ sau a unei invitaţii de participare. Documentaţia de atribuire trebuie să conţină următoarele informaţii: a) cuantumul garanţiei de participare, menţionat şi în invitaţia de participare/anunţul de participare, în sumă fixă ce nu poate depăşi 2% din valoarea estimată a contractului, dar nu mai puţin decât sumele prevăzute la art. 2781 alin. (1); b) perioada de valabilitate a garanţiei de participare va fi cel puţin egală cu perioada minimă de valabilitate a ofertei, la stabilirea acesteia fiind avute în vedere dispoziţiile art. 276 alin. (1), astfel cum a fost solicitată prin documentaţia de atribuire”. Analizând toate documentele aflate la dosarul cauzei, prevederile documentaţiei de atribuire şi dispoziţiile legislaţiei incidente în materie, astfel cum au fost reproduse mai sus, Consiliul apreciază că decizia autorităţii contractante de a nu respinge oferta S.C. ...S.R.L. în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor deoarece „nu a prezentat garanţia de participare având perioada de valabilitate solicitată în documentaţia de atribuire” este legală pentru următoarele motive: În conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006, în cadrul şedinţei de deschidere este permisă respingerea ofertelor care nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire, iar conform art. 33 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, documentaţia de atribuire cuprinde fişa de date, caietul de sarcini sau documentaţia descriptivă, aceasta din urmă fiind utilizată în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv ori de negociere şi informaţii referitoare la clauzele contractuale obligatorii. În acest context, Consiliul apreciază că enumerarea prevăzută în 33 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 este limitativă. În cadrul procedurii de atribuire în cauză se constată o necorelare existentă între detaliile anunţului de participare, în cuprinsul căruia este menţionată o dată limită de valabilitate a ofertei: „28.10.2016 ora 18:00” şi fişa de date a achiziţiei [parte a documentaţiei de atribuire conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din OUG nr. 34/2006] în cuprinsul căreia s-a prevăzut, pe de o parte că „Perioada de valabilitate a garanţiei pentru participare trebuie să fie cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei” iar pe de altă parte că „Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor) 90 zile”. În condiţiile în care „data limită de depunere a ofertelor” a fost stabilită la 25.07.2015, termenul de 90 de zile menţionat în fişa de date (parte a documentaţiei de atribuire) s-a împlinit la data de 22.10.2016. 20

Astfel, se constată că atât Scrisoarea de Garanţie bancară nr. GI/60360 din 20.07.2016 emisă de Raiffeisen Bank din cuprinsul căreia rezultă că aceasta este valabilă până la data de 25.10.2016 cât şi Formularul de ofertă, în cuprinsul căruia se menţionează o perioadă de valabilitate a ofertei de „până la data de 28.10.2016” respectă valabilitatea garanţiei de participare şi respectiv a ofertei solicitate prin fişa de date (parte a documentaţiei de atribuire), respectiv 22.10.2016. În consecinţă, pentru ca autoritatea contractantă să fi putut respinge oferta depusă de S.C. ...S.R.L. în şedinţa de deschidere a ofertelor conform dispoziţiile art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006 ar fi trebuit ca perioada de valabilitate a garanţiei de participare să nu respecte dispoziţiile din documentaţia de atribuire, respectiv din fişa de date ori în speţă s-a constatat că aceste dispoziţii au fost respectate întrutotul de către S.C. ...S.R.L. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu avea niciun temei legal pentru a respinge oferta S.C. ...S.R.L. în cadrul şedinţei de deschidere, conform art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, aşa cum susţine contestatoarea iar necorelarea existentă între formularul de ofertă şi Scrisoarea de Garanţie bancară nr. GI/60360 din 20.07.2016 emisă de Raiffeisen Bank, respectiv între scrisoarea bancară menţionată anterior şi detaliu din anunţul de participare, este nerelevantă, nu ar fi trebuit şi nu ar fi putut să facă obiectul unor solicitări de clarificări conform dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, respectiv art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, sub acest aspect susţinerile contestatoarei de la pag. 8 din contestaţie fiind corecte. Consiliul apreciază ca lipsit de relevanţă faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, totuşi autoritatea contractantă a solicitat S.C. ...S.R.L. prezentarea unui addendum la SGB, „astfel încât valabilitatea garanţiei să fie egală cu valabilitatea ofertei aşa cum prevede legislaţia în baza căreia a fost întocmită documentaţia de atribuire” de vreme ce oferta contestatoarei nu se încadra în dispoziţiile art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006 conform cărora „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: a) se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3)”. Prin acest demers, practic, autoritatea contractantă nu i-a creat niciun avantaj S.C. ...S.R.L., nefiind încălcate principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, de vreme ce perioada de valabilitate a garanţiei de participare constituită de acest ofertant, „până la data de 25.10.2016” respectă prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv ale fişei de date, parte integrantă din documentaţia de atribuire conform cărora perioada de valabilitate a ofertei, respectiv a garanţiei de participare trebuia să acopere şi data de 22.10.2016 (90 de zile de la termenul limită de depunere a ofertelor – 25.07.2015). Faptul că anunţul de participare nu face parte din documentaţia de atribuire, astfel cum este definită de prevederile legale în vigoare, rezultă şi din dispoziţiile art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, conform cărora „Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de 21/29

participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să se întindă până la momentul încheierii contractului/acordului- cadru. Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Fără a afecta prevederile art. 93 alin. (3) şi asumându-şi implicaţiile prevederilor art. 97 alin. (4) lit. b), autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire”. Astfel, Consiliul constată că voinţa legiuitorului reflectată în dispoziţiile 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006, a fost aceea de a sancţiona doar ofertele care nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire, iar conform art. 33 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, documentaţia de cuprinde doar fişa de date, caietul de sarcini şi informaţii referitoare la clauzele contractuale obligatorii. De asemenea, Consiliul constată că scopul instituirii garanţiei de participare şi anume acela „de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ofertantului pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru” a fost atins de vreme ce termenul menţionat în Scrisoarea de Garanţie bancară nr. GI/60360 din 20.07.2016 emisă de Raiffeisen Bank, respectiv 25.10.2016, nu este împlinit nici la acest moment. Invocarea de către contestatoare a unei decizii a Consiliului, este lipsită de relevanţă, având în vedere pe de o parte faptul că, fiecare caz în parte având specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar pe de altă parte având în vedere faptul că în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... prin care a solicitat „anularea, în parte, a Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3202/26.07.2016 în ceea ce priveşte aspectele nelegale consemnate cu privire la oferta depusă de ...SRL, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente acestuia (inclusiv a eventualelor solicitări de clarificări emise şi transmise acestui ofertant)” şi „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ...SRL şi constatarea inadmisibilităţii acesteia şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3202/26.07.2016 în ceea ce priveşte oferta depusă de ...S.R.L, cu aplicarea corespunzătoare a art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006”. 22

Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., astfel cum a fost calificată de Consiliu. În ceea ce priveşte contestaţia care formează obiectul dosarului nr. 1979/2016, Consiliul constată următoarele: În cadrul acestei contestaţii se critică atât decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 cât şi oferta depusă de S.C. ...S.R.L. sub două aspecte, unul privind inadmisibilitatea ofertei întrucât „garanţia de participare nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire” (aspect cu privire la care Consiliul s-a pronunţat cu ocazia soluţionării contestaţiei care face obiectul dosarului nr. 1797/2016), iar cel de-al doilea privind nejustificarea de către acest ofertant a preţului neobişnuit de scăzut. Prin raportul procedurii nr. 3610/17.08.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat oferta contestatoarei S.C. ... S.R.L. ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece „produsul ofertat nu corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini deoarece nu respectă cerinţa referitoare la «tensiunea anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 40-125 kv», se oferă tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 50-125 kv” şi au stabilit ca ofertant câştigător pe S.C. ...S.R.L. Prin adresa nr. 3612/17.08.2016 autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire. Autoarea contestaţiei a efectuat procedura prealabilă prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/2016, transmiţând autorităţii contractante notificarea nr. 1913/29.08.2016. Prin adresa nr. 33222/01.09.2016, autoritatea contractantă, răspunzând notificării prealabile a contestatoarei, i-a comunicat acesteia că se află în imposibilitatea acceptării cererii acesteia. Nemulţumită de răspunsul primit, S.C. ... S.R.L. a sesizat Consiliul cu contestaţia care formează obiectul dosarului nr. 1979/2016. Analizând critica autoarei contestaţiei referitoare la respingerea ofertei sale, Consiliul constată următoarele: În cadrul Caietului de sarcini, la punctul B – Caracteristici tehnice, punctul 3 – „Generator de înaltă frecvenţă” autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă: „Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între: 40–125 kV”. În legătură cu această specificaţie tehnică, contestatoarea S.C. ... S.R.L. i-a transmis autorităţii contractante o cerere de clarificări prin care i- a solicitat acceptarea reglării tensiunii anodice între 50-125 kV, „diferenţa de 10 kV neinfluenţând nici o investigaţie clinică”. Răspunsul autorităţii contractante a fost următorul: „Pentru segmente mici, la copii foarte mici (de exemplu malformaţii arteriovenoase de membre) sunt necesare tensiuni anodice foarte mici. La tensiuni mici absorbţia liniară este mare, determinând un contrast mare, necesar la nivelul elementelor anatomice cu grosime mică. O posibilitate de selecţie a unei tensiuni anodice mai mici este foarte importantă pentru creşterea rezoluţiei de contrast scăzut printr-o dispersie 23/29

a fasciculului mai îngustă şi o doză de radiaţie mai mică atât pentru pacient cât şi pentru personalul medical prezent în sală. Mai mult, având în vedere nivelul K al atomului de iod, constituentul substanţei de contrast, este necesară o valoare minimă de maxim 40 keV pentru o mai bună vizualizare a structurilor vasculare ce preiau substanţa de contrast. Nivelul K se referă la acel vârf în atenuare care apare la energii un pic mai mari decât energia de legătură. Acest vârf este datorat efectului fotoelectric mai intens, o absorbţie mai mare la aceste nivele de energie. Cu cât tensiunea anodică folosită - respectiv energia fasciculului este mai aproape de nivelul K al unei substanţe, cu cât atenuarea este mai mare. Iodul este vizualizat mai bine la tensiuni mai mici din următoarele considerente: din moment ce kVp reprezintă tensiunea de vârf ce determină energia maximă a unui spectru de fotoni, numărul de fotoni la tensiuni mai mici este mai mare decât cel la tensiuni mai mari, datorită curbei de distribuţie gaussiene. Astfel, la 40 kV, mai mulţi fotoni vor avea energia apropiată de 33,2 keV (Nivelul K al iodului), decât la 50 keV. Mai mult, conform informaţiilor disponibile pe sile-ul ITN Online la care faceţi referire, există cel puţin doi producători de sisteme de angiografie monoplană care, cu echipamente similare, îndeplinesc această cerinţă. În concluzie, apreciem că această cerinţă este de o reală importanţă şi are o relevanţă clinică în absolut toate examinările ce vor fi efectuate pe acest echipament de angiografie monoplană, drept consecinţă, menţinem neschimbată această specificaţie tehnică”. Fiind nemulţumită de răspunsul primit, S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţia nr. 1769/23.05.2016, împotriva documentaţiei de atribuire (inclusiv a specificaţiei tehnice referitoare la „Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între: 40–125 kV”), soluţionată de către Consiliu prin decizia nr. 1046/C3/1098 din 14.06.2016 prin care s-au dispus următoarele: „Admite contestaţia depusă de SC ... SRL. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să modifice documentaţia de atribuire în sensul celor arătate în motivare, să aducă modificările efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire, conform art. 32 din HG nr. 925/2006, şi să stabilească o nouă data de depunere a ofertelor, cu respectarea art. 71 din OUG nr. 34/2006. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. (...)” În ceea ce priveşte critica referitoare la specificaţia tehnică referitoare la „Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între: 40–125 kV”, prin decizia CNSC mai sus menţionată, aceasta a fost respinsă, în considerentele deciziei CNSC fiind menţionate următoarele: „Referitor la cea de-a doua solicitare din contestaţie, vizând modificarea valorii minime a tensiunii anodice în radiografie şi fluoroscopie reglabilă, Consiliul stabileşte că este nefondată, în fapt, prin propunerea de modificare exprimată de contestatoare, fiind restrânsă plaja posibilităţilor de ofertare, 24

societatea cerând să fie majorată valoarea minimă a tensiunii anodice în radiografie şi fluoroscopie reglabilă”. Decizia CNSC nr. 1046/C3/1098 din 14.06.2016 a fost atacată cu plângere de către S.C. ... S.R.L., fiind constituit dosarul nr. 1140/54/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, care, prin Hotărârea nr. 2396/2016 din 11.07.2016, a respins plângerea. Referitor la critica cu privire la specificaţia tehnică referitoare la „Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între: 40–125 kV”, Curtea de Apel Craiova, în considerentele deciziei nr. 2396/2016, a menţionat următoarele: „În ceea ce priveşte a doua solicitare din contestaţie, referitoare la tensiunea anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 40 - 125 kV, Consiliul a reţinut prin decizia contestată că este nefondată, stabilind că prin propunerea de modificare exprimată este restrânsă plaja posibilităţilor de ofertare, petenta cerând să fie majorată valoarea minimă a tensiunii anodice în radiografie şi fluoroscopie reglabilă. Criticile formulate de către petentă prin plângerea formulată vizează respingerea solicitării referitoare la tensiunea anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 40-125 kV. În cadrul specificaţiei tehnice privind generatorul de înaltă frecventă (secţiunea B - Caracteristici tehnice din Caietul de sarcini), autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea urmatoarei cerinţe: tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 40-125 kV. Curtea reţine că impunerea unor anumite caracteristici tehnice echipamentelor supuse achiziţiei reprezintă o chestiune de oportunitate, cu privire la care autoritatea contractantă are marjă largă de apreciere. Autoritatea contractantă a justificat cerinţa referitoare la tensiunea anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 40-125 kV, iar atâta timp cât nu s-au adus probe din care să rezulte cu certitudine că cerinţele impuse de autoritate sunt vădit nejustificate, instanta nu poate interveni asupra procedurii de licitaţie în sensul modificării unor cerinţe tehnice impuse cu respectarea marjei de apreciere de care dispune autoritatea contractantă. Susţinerile petentei în sensul că specificaţiile tehnice contestate nu ar aduce beneficii sau performanţe relevante în activitatea autorităţii contractante, ci eventual costuri mai mari atât de achiziţionare cât şi de service, nu au fost probate de către petentă. Sunt neîntemeiate criticile petentei referitoare la încălcarea principiilor care stau la baza procedurii achiziţiilor publice. În cauză, în raport de actele dosarului nu s-au conturat elemente care să ducă la susţinerile petentei pe aceste aspecte. Curtea reţine că nu există elemente din care să rezulte că ar fi preferat un anumit producător, neexistând date din care să rezulte că specificaţiile tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire ar fi specifice numai unui anumit produs, susţinerea în sensul că ar fi fost încălcat principiul liberei concurenţe fiind neîntemeiată. 25/29

Trebuie subliniat faptul că procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică este guvernată de un formalism strict, menit a garanta respectarea principiilor care stau la baza acesteia şi atingerea scopului reglementării, aşa cum sunt acestea consacrate de art. 2 din ordonanţă. Tratamentul egal este prevăzut ca principiu general care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, fiind prevăzut expres în art. 2 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 34/2006. Respectarea acestui principiu înseamnă stabilirea de reguli, cerinţe şi criterii identice pentru toţi operatorii economici. Acest principiu se consideră a fi încălcat dacă situaţii identice sunt tratate în mod diferit. Principiul nediscriminării şi tratamentului egal, prevăzute în art. 2 din OUG nr. 34/2006, impun autorităţii contractante obligaţia de a aplica în toate etapele procedurii aceleaşi reguli şi criterii tuturor ofertanţilor economici, de aşa manieră că orice participant la procedură să beneficieze de şanse egale de a dobândi calitatea de contractant. În speţă, nu s-au încălcat aceste principii, întrucât autoritatea contractantă nu a aplicat un tratament diferenţiat. Faţă de aceste considerente, Curtea reţine că decizia nr. 1046/C3/1098 a CNSC nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, neimpunându-se modificarea acesteia în sensul celor solicitate de către petentă, astfel că în temeiul art. 283 şi art. 285 din OUG nr. 34/2006, plângerea formulată va fi respinsă ca nefondată”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că specificaţia tehnică „Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între: 40–125 kV”, a fost interpretată prin decizia CNSC „tensiunea minimă să fie mai mare sau egală cu 40kv; tensiunea maximă să fie mai mică sau egală cu 125 kv”, Consiliul nu o poate reţine întrucât din analiza coroborată a considerentelor deciziei CNSC şi ale deciziei Curţii de Apel Craiova, rezultă că impunerea unor anumite caracteristicii tehnice echipamentelor supuse achiziţiei reprezintă o chestiune de oportunitate, cu privire la care autoritatea contractantă are marjă largă de apreciere, „autoritatea contractantă justificând cerinţa referitoare la tensiunea anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 40-125 kV, iar atâta timp cât nu s-au adus probe din care să rezulte cu certitudine că cerinţele impuse de autoritate sunt vădit nejustificate, instanta nu poate interveni asupra procedurii de licitaţie în sensul modificării unor cerinţe tehnice impuse cu respectarea marjei de apreciere de care dispune autoritatea contractantă”. În consecinţă, Consilul constată că rolul CNSC nu este acela de a interpreta cerinţe din documentaţia de atribuire (acesta fiind atributul autorităţii contractante prin răspunsurile la clarificări oferite operatorilor economici interesaţi) ci de a soluţiona contestaţiile cu privire la procedura de atribuire. În speţă, deşi contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. a fost admisă de Consiliu, critica referitoare la specificaţia tehnică „Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între: 40–125 kV”, a rămas nemodificată, această specificaţie tehnică fiind considerată nerestrictivă atât de către Consiliu cât şi de către Curtea de Apel Craiova. 26

Cu privire la această specificaţie tehnică, CNSC nu a dispus nicio modificare pe care autoritatea contractantă ar fi trebuit să o respecte întocmai. În speţă, se constată că necesitatea autorităţii contractante este aceea ca tensiunea anodică în radiografie şi fluoroscopie să fie reglabilă între 40–125 kV, astfel că orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale ar reprezenta o folosire ineficientă a fondurilor. Analizând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul reţine că în cadrul Tabelului centralizator, în dreptul specificaţiei tehnice „Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între: 40–125 kV”, S.C. ... S.R.L. a menţionat în coloana intitulată „conformitate” următoarele: „50 – 125 kv (conform interpretării CNSC intervalul 50 – 125 kv este în intervalul solicitat 40 -125 kv”. Faţă de conţinutul propunerii tehnice depuse de contestatoare şi de prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul apreciază că, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, nu este posibilă admiterea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. întrucât aceasta nu respectă cerinţa menţionată în cadrul Caietului de sarcini, la punctul B – Caracteristici tehnice, punctul 3 – „Generator de înaltă frecvenţă” şi anume: „Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între: 40–125 kV”. Conform dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)”, iar în speţă se constată, în ceea ce priveşte oferta contestatoarei, incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, care prevede următoarele: „Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. De asemenea, se constată că autoritatea contractantă a evaluat în mod corect îndeplinirea specificaţiei tehnice în discuţie de către ofertanta contestatoare, ţinând cont de cerinţa concretă menţionată în cadrul caietului de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, de respingerea criticii contestatoarei cu privire la aceasta şi menţinerea neschimbată a cerinţei în discuţie, precum şi de considerentele deciziei Curţii de Apel Bacău. În consecinţă, Consiliul apreciază ca fiind legală decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei, motiv pentru care Consiliul va respinge ca nefondată critica autoarei contestaţiei referitoare la respingerea ofertei sale. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta depusă de S.C. ...S.R.L., Consiliul constată că aspectul privind inadmisibilitatea ofertei întrucât „garanţia de participare nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire” a fost analizat cu ocazia ocazia soluţionării contestaţiei care face obiectul dosarului nr. 1797/2016, motiv pentru care critica în discuţie va fi respinsă pentru aceleaşi argumente. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei privind nejustificarea de către S.C. ...S.R.L. a preţului neobişnuit de scăzut, Consiliul o va 27/29

respinge ca inadmisibilă având în vedere faptul că în cadrul adresei nr. 1913/29.08.2016 reprezentând notificarea prealabilă, întocmită în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, nu se regăseşte şi această pretinsă încălcare a legislaţiei privind achiziţiile publice, în aceste condiţii scopul procedurii prealabile şi în consecinţă scopul legii nefiind realizat pentru toate criticile invocate în contestaţie, respectiv pentru critica referitoare la nejustificarea de către S.C. ...S.R.L. a preţului neobişnuit de scăzut. Legea nr. 101/2016 stipulează, pe de o parte, la art. 6 alin. (1) lit. a) obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. a), în termen de „a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Instituirea procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ are un dublu scop: dă posibilitatea autorităţii contractante să-şi repare ea însăşi eventualele greşeli, asigurându-se astfel o cale mai rapidă de restabilire a legalităţii şi protejează operatorul economic, acesta având posibilitatea de a obţine anularea actului printr-o procedură administrativă, simplă şi rapidă. Consiliul apreciază că scopul legii nu a fost atins în cauză, în ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut de către S.C. ...S.R.L. în condiţiile în care aceasta critică nu se regăseşte în notificarea prealabilă nr. 1913/29.08.2016 pe care contestatoarea i-a transmis-o autorităţii contractante. Astfel, Consiliul apreciază că se impune să existe identitate de motive între notificarea prealabilă şi contestaţie, pentru a se atinge scopul instituirii procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ. Numai astfel autoritatea contractantă poate examina în cunoştinţă de cauză pretenţiile solicitantului, în condiţiile legii, înainte de a fi sesizat Consiliul. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca fiind inadmisibilă critica autoarei contestaţiei referitoare la nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut de către S.C. ...S.R.L. 28

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., care formează obiectul dosarului nr. 1979/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de S.C. ... S.R.L. (dosar nr. 1797/2016 şi dosar nr. 1979/2016) în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. în cadrul dosarului nr. 1797/2016. Respinge, ca tardivă, cererea de intervenţie nr. 2683/27.09.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în dosarul nr. 1979/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 5 exemplare originale, conţine 30 pagini. 29/29