Decizie CNSC 1062/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1062/C11/1106, 1139 Data: 16.06.2016 Prin contestaţia nr. 4291/24.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15908/25.05.2016, formulată de VALDOMEDICA TRADING SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Eftimie Croitoru nr. 32, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/824/2008, având CUI RO 23100700, reprezentantă prin Valentin Dobre, împotriva adresei nr. 9954/19.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Clinicilor nr. 3-5, judeţul Cluj, cod poştal 400006, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „DIVERSE MATERIALE PENTRU TERAPIE INTENSIVĂ 2016”, cod CPV 03000000-1 – Produse agricole, de fermă, de pescuit, de silvicultură şi produse conexe (Rev.2), cu referire la loturile nr. 43, 45, 60, 63, 69, 78 şi 90, s-a solicitat anularea actului administrativ contestat, pentru loturile contestate, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, pentru loturile contestate, prin raportare numai la cerinţele caietului de sarcini şi respectarea strictă a art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 36 alin. (1), (2) şi (3), art. 109 alin. (1) şi art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectând şi art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, cu o analiză mai atentă a propunerii tehnice. Prin contestaţia nr. 45/30.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 16370/30.05.2016, formulată de ALLIANCE IMPEX SRL, cu sediul în Oneşti, str. Aleea Lalelelor nr. 4, judeţul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J04/743/1993, având CUI RO 4277277, reprezentată de Adrian Alexandru - Director, împotriva adresei nr. 9954/19.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CLUJ, în cadrul aceleiaşi proceduri, cu referire la

lotul nr. 90, s-a solicitat anularea actului administrativ contestat, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, pentru lotul contestat. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 1106/2016 şi nr. 1139/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu de Consiliu şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de ALLIANCE IMPEX SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CLUJ. Admite, în parte, contestaţia formulată de VALDOMEDICA TRADING SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CLUJ, anulează raportul procedurii de achiziţie publică nr. 9870/17.03.2016 şi comunicările privind rezultatul procedurii aferente loturilor 43 şi 60. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să reevalueze oferta VALDOMEDICA TRADING SRL pentru loturile 43 şi 60 şi să stabilească rezultatul procedurii pentru aceste loturi, cu luarea în considerare a celor consemnate în motivare. Respinge capătul de cerere în referire la lotul 69, ca rămas fără obiect. Respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere din contestaţia formulată de VALDOMEDICA TRADING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., aparţinând SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convenţional prin Cabinetul de avocat ........., cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în ........., înaintată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de ........., cu sediul în ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului ..........

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de SC ......... SRL. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să modifice documentaţia de atribuire în sensul celor arătate în motivare, să aducă modificările efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire, conform art. 32 din HG nr. 925/2006, şi să stabilească o nouă data de depunere a ofertelor, cu respectarea art. 71 din OUG nr. 34/2006. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. 1

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă documentaţia de atribuire elaborată de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând că aceasta a fost redactată cu încălcarea gravă a prevederilor legale şi a principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice. Prin urmare, contestatoarea susţine că a formulat solicitarea de clarificări nr. 2541/18.05.......... prin care a solicitat autorităţii contractante remedierea neconcordanţelor sesizate cu privire la documentaţia de atribuire, dar până la data formulării contestaţiei aceasta nu a răspuns solicitării de clarificări. Pornind de la dispoziţiile legale incidente în materia achiziţiilor publice, contestatoarea invocă nelegalitatea cerinţelor privind raza braţ C (adâncime) braţ C: minim 90 cm, tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între: 40-125 kV, capacitate de răcire a anodului: minim 800 kHU/min, considerând necesară modificarea acestora, astfel încât să se asigure accesul cât mai multor operatori economici la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. În continuare, contestatoarea susţine că are interes în formularea contestaţiei, în conformitate cu prevederile art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, în susţinerea cererii sale de suspendare a procedurii de atribuire, contestatoarea arată că sunt întrunite prevederile art. 2751 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte modificarea cerinţelor tehnice nelegale, contestatoarea susţine că, în caietul de sarcini, pentru echipamentul de angiografie monoplan pentru aplicaţii cardiovasculare, sunt prevăzute, inter alia, următoarele specificaţii tehnice: -cerinţa „Rază braţ C (adâncime) braţ C: minim 90 cm"; -cerinţa „Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între: 40-125 kV"; -cerinţa „Capacitate de răcire a anodului: minim 800 kHU/min". De asemenea, contestatoarea menţionează că, potrivit părţii introductive a caietului de sarcini, „specificaţiile tehnice ale produselor reprezintă cerinţele prin care ofertantul face dovada conformităţii produselor care urmează să fie furnizate, cu cerinţele prevăzute în prezentul caiet de sarcini". 2

Totodată, contestatoarea arată că, în cadrul secţiunii IV.4.1.) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menţionat expressis verbis faptul că „nerespectarea oricărei solicitări din caietul de sarcini atrage de la sine respingerea ofertei". Astfel, contestatoarea consideră aceste cerinţe restrictive, disproporţionate şi de natură a restrânge în mod grav concurenţa dintre operatorii economici. Contestatoarea susţine că, în cadrul specificaţiei tehnice privind braţul C montat pe podea (secţiunea B - Caracteristici tehnice din caietul de sarcini), autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea cerinţei: Rază braţ C (adâncime) braţ C: minim 90 cm, considerând că solicitarea unei adâncimi a braţului C de minim 90 de cm nu este justificată din punct de vedere tehnic, impunându-se acceptarea inclusiv a unui sistem a cărei adâncime (rază) a braţului C să fie de 89 de cm. În acest sens, contestatoarea învederează faptul că diferenţa de 1 cm nu influenţează în niciun mod operabilitatea sistemului, iar distanţa focar detector (SID) a sistemului pe care societatea sa intenţionează să-l oferteze în cadrul procedurii poate fi reglată într-un interval mai larg decât cel solicitat. Prin urmare, având în vedere aspectele menţionate, contestatoarea solicită Consiliului să dispună modificarea cerinţei, după cum urmează: rază braţ C (adâncime) braţ C: minim 89 de cm. În ceea ce priveşte Cerinţa „Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 40-125 kV" solicitată în cadrul specificaţiei tehnice privind generatorul de înaltă frecvenţă (secţiunea B - Caracteristici tehnice din caietul de sarcini), contestatoarea consideră că se impune modificarea cerinţei antemenţionate în sensul reglării tensiunii anodice între 50 - 125 kV, având în vedere că diferenţa de 10 kV nu influenţează nicio investigaţie clinică. Prin urmare, solicită Consiliului să dispună modificarea cerinţei după cum urmează: „Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 50-125 kV". Referitor la cerinţa „Capacitate de răcire a anodului: minim 800 kHU/min", solicitată în cadrul specificaţiei tehnice privind tubul de raze X (secţiunea B - Caracteristici tehnice din caietul de sarcini), contestatoarea precizează că se impune modificarea cerinţei în sensul acceptării unei capacităţi de răcire de minim 450 kHU/min, având în vedere că doar produsele Philips Healthcare pot îndeplini cerinţa solicitată prin caietul de sarcini. În dovedirea acestui aspect, contestatoarea anexează contestaţiei un extras de pe site-ul ITN Online. Contestatoarea consideră cerinţa ca fiind nelegală întrucât restricţionează accesul la procedura de atribuire a unor importanţi producători de echipamente medicale. Totodată, contestatoarea susţine că cerinţa criticată contravine prevederilor legale, respectiv art. 35 alin. (2), art. 35 alin. (5), art. 36 alin. (2), art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, pe care le citează. Mai mult, contestatoarea invocă practica Consiliului, citând din deciziile publicate în BO nr. 0316/2014 şi nr. 0718/2013. 3

În concluzie, contestatoarea susţine că se impune modificarea cerinţei tehnice, după cum urmează: "Capacitate de răcire a anodului: minim 450 kHU/min”. În continuare, contestatoarea invocă încălcarea principiilor din materia achiziţiilor publice. În drept, contestatoarea invocă prevederile OUG nr. 34/2006 şi cele ale HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 1770/........., înregistrată la CNSC sub nr. 15765/........., contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice aflat pe rolul Consiliului, în temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, precum şi eliberarea unor copii ale acestor documente. Prin adresa nr. 19901/........., înregistrată la CNSC sub nr. 16013/........., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ......... SRL, prin care solicită respingerea ei, ca nefondată, considerând că, în mod corect, a elaborat caietul de sarcini potrivit necesităţilor proprii, cu asumarea răspunderii, principiu prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, specificaţiile tehnice înscrise în caietul de sarcini fiind stabilite în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor proprii, interese ce coincid în cazul de faţă cu cele ale pacienţilor prin asigurarea unor echipamentele performante, de ultimă generaţie, ce pot asigura îndeplinirea tuturor necesităţilor clinice. Astfel, autoritatea contractantă consideră că solicitările contestatoarei nu au ca scop clarificarea cerinţelor caietului de sarcini, ci reprezintă propuneri de modificare a documentaţiei, formulate în funcţie de propriul interes. Niciunde în legislaţia în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentaţiei de atribuire şi, nici atât, obligaţia autorităţii contractante de a modifica documentaţia după cum propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Autoritatea contractantă susţine că obligaţia legală a sa este aceea de a răspunde operativ, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitarea de clarificări, obligaţie care a fost respectată prin răspunsul formulat şi postat în SEAP în data de ........., ora 16.38. Referitor la afirmaţia contestatoarei privind încălcarea art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că majoritatea criticilor formulate se refera la dimensiuni, adâncimi de lucru, tensiuni anodice, capacităţi de răcire, etc., toate acestea reprezentând specificaţii tehnice formulate fără niciun fel de referire la o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie sau o licenţă de fabricaţie. De asemenea, autoritatea contractantă solicită a se avea în vedere şi prevederile Ordinului nr. 171/2012 cu privire la clarificările ce vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, care prevedere la art. 1 răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire emisă de autoritatea contractantă, reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce 4

modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicată în SEAP. În concluzie, autoritatea contractantă consideră cele susţinute de către contestatoare se limitează la simple afirmaţii, nefiind relevant faptul că o serie din specificaţiile tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire sunt similare cu unele specificaţii tehnice ale unui anumit producător, în dovedirea afirmaţiilor sale contestatoarea fiind obligată să-şi probeze afirmaţiile sale prin care să arate, eventual comparativ, că pe piaţă sunt mai multe ecchipamente echivalente care pot avea performanţe similare şi că specificaţiile tehnice contestate, care în opinia sa ar fi restrictive, nu aduc beneficii sau performanţe relevante în activitatea autorităţii contractante ci eventual doar costuri mai mari, atât de achiziţionare, cât şi de service. www.itQnline.comConsideră

autoritatea

contractantă,

de asemenea, ca lipsită de forţă probatorie referirea la siteul www.itQnline.com, site ce nu reprezintă o sursă oficială, ......... SRL ataşând contestaţiei un tabel comparativ care oricum nu face referire decât la unul dintre aspectele contestate, respectiv capacitatea de răcire a anodului. În continuare, autoritatea contractantă susţine că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, caracteristile impuse au fost motivate medical. Astfel, referitor la solicitarea privind Rază braţ C (adâncime) braţ C: minim 90 cm, autoritatea contractantă susţine că a considerat că, potrivit informaţiilor disponibile pe site-ul ITN Online, există cel puţin trei producători de sisteme de angiografie monoplană care, cu echipamente similare, îndeplinesc această cerinţă, iar valoarea solicitată pentru acest parametru a fost stabilită astfel încât să asigure accesul facil la pacienţii dificil de poziţionat şi efectuarea de examinaţii în proiecţii dificile ale braţului C. Referitor la solicitarea privind: Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între: 40 - 125 kV, autoritatea contractantă precizează că a considerat că pentru segmente mici, la copii foarte mici (de exemplu malformaţii arteriovenoase de membre) sunt necesare tensiuni anodice foarte mici. La tensiuni mici absorbţia liniară este mare, determinând un contrast mare, necesar la nivelul elementelor anatomice cu grosime mică. O posibilitate de selecţie a unei tensiuni anodice mai mici este foarte importantă pentru creşterea rezoluţiei de contrast scăzut printr-o dispersie a fasciculului mai îngustă şi o doză de radiaţie mai mică atât pentru pacient cât şi pentru personalul medical prezent în sală. Mai mult, având în vedere nivelul K al atomului de Iod, constituentul substanţei de contrast, este necesară o valoare minimă de maxim 40 keV pentru o mai bună vizulizare a structurilor vasculare ce preiau substanţa de contrast. Nivelul K se referă la acel vârf în atenuare care apare la energii un pic mai mari decât energia de legătură. Acest vârf este datorat efectului fotoelectric mai intens, o absorbţie mai mare la aceste nivele de energie. Cu cât tensiunea anodică folosită - respectiv energia fasciculului este mai aproape de nivelul K al unei substanţe, cu 5

cât atenuarea este mai mare. Iodul este vizualizat mai bine la tensiuni mai mici din următoarele considerente: din moment ce kVp reprezintă tensiunea de vârf ce determină energia maximă a unui spectru de fotoni, numărul de fotoni la tensiuni mai mici este mai mare decât cel la tensiuni mai mari, datorita curbei de distribuţie gaussiene. Astfel, la 40 kV, mai mulţi fotoni vor avea energia apropiată de 33,2 keV (Nivelul K al Iodului), decât la 50 keV. Mai mult, autoritatea contractantă susţine că, potrivit informaţiilor disponibile pe site-ul ITN Online la care se face referire, există cel puţin doi producători de sisteme de angiografie monoplană, care, cu echipamente similare, îndeplinesc această cerinţă. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că această cerinţă este de o reală importanţa şi are o relevanţă clinică în absolut toate examinările ce vor fi efectuate pe acest echipament de angiografie monoplană. Referitor la solicitarea privind "Capacitate de răcire a anodului: minim 800 kHU/min", autoritatea contractantă precizează că a considerat că una dintre provocările majore în dezvoltarea tuburilor X folosite în angiografie este de a le oferi caracteristici de design capabile să asigure performanţe crescute în raport cu nivelul ridicat de căldură produs. Capacitatea mare de răcire a anodului împreună cu o intensitate ridicată a curentului electric sunt două dintre cele mai importante caracteristici care marcheaza performanţa tubului de raze X şi siguranţa unei bune funcţionări a acestuia pe toată perioada studiilor. O capacitate superioară de răcire a anodului asigură o capacitate foarte mare de încărcare pe termen scurt, ca în cazul examinărilor lungi de fluoroscopie, seriilor de imagini cine, dar nu numai. În majoritatea tuburilor de raze X există trei zone distincte cu capacitate de căldură critice. Zona cu stocarea cea mai mică a căldurii o reprezintă zona petei focale, zona unde căldură este de fapt produsă în interiorul tubului (99% din radiaţia X emisă este pierdută prin căldură). Din această zonă, căldură sub forma de energie este transferată prin conducţie către corpul anodului şi apoi, prin radiaţie către carcasa tubului. Apreciază autoritatea contractantă că o capacitate de răcire a anodului la jumatate faţă de valoarea solicitată iniţial va diminua performanţele sistemului pe care doreşte să-l achiziţioneze. Mai mult, conform informaţiilor disponibile pe site-ul ITN Online la care se face referire, există cel puţin doi producători de sisteme de angiografie monoplană care, cu echipamente similare, îndeplinesc această cerinţă. În concluzie, apreciază autoritatea contractantă că cerinţa este de o reală importanţă şi are o relevanţă clinică în absolut toate exeminările ce vor fi efectuate pe acest echipament de angiografie monoplană. Prin adresa nr. 1785/01.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 16715/02.06.........., SC ......... SRL a transmis Concluzii scrise şi răspuns la punctul de vedere prin care reiterează solicitarea sa privind admiterea contestaţiei formulate. 6

Faţă de argumentele invocate prin punctul de vedere, precum şi aspectele relevate de studierea dosarului achiziţiei publice, contestatoarea prezintă observaţiile sale punctual. Astfel, referitor la afirmaţia potrivit căreia nu este permisă modificarea caietului de sarcini după publicarea acestuia în SEAP, pe calea răspunsurilor la solicitările de clarificări, contestatoarea susţine că, potrivit legislaţiei aplicabile, singura modificare interzisă a documentaţiei de atribuire vizează criteriile de calificare şi selecţie. În acest sens, potrivit art. 179 alin. (4) din OUG nr. 34/2006: „Orice modificare şi/sau completare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate potrivit alin. (3) conduce/conduc la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia: a) modificărilor dispuse prin decizia Consiliului; b) modificărilor dispuse prin hotărâri ale instanţelor judecătoreşti; c) măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă în temeiul art 2561 alin. (3) şi art. 2563 alin. (1)". Legislaţia achiziţiilor publice nu prevede nicio dispoziţie similară cu privire la prevederile caietului de sarcini. Prin urmare, contestatoarea arată că celelalte modificări ale documentaţiei de atribuire (inclusiv ale prevederilor caietului de sarcini), pe calea răspunsurilor la solicitările de clarificari sunt legale, astfel cum reiese, inter alia, şi din prevederile art. 32 alin. (2) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „În cazul în care documentaţia de atribuire a fost pusă la dispoziţia operatorilor economici prin asigurarea accesului direct şi nerestricţionat la fişierul electronic disponibil în SEAP, autoritatea contractantă are obligaţia, respectând prevederile art. 78 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, de a face cunoscute clarificările sau eventualele modificări în legătură cu documentaţia de atribuire, prin crearea unui nou fişier electronic la care se va asigura accesul direct şi nerestricţionat, în mod similar cu accesul la fişierul iniţial". Contestatoarea precizează că nici raţionamentul autorităţii contractante cu privire la prevederile Ordinului preşedintelui ANRMAP nr. 171/2012 cu privire la clarificările ce vizează conţinutul documentaţiei de atribuire nu poate fi reţinut, dat fiind că autoritatea contractanta citează în mod trunchiat prevederile acestuia. Astfel, ceea ce omite autoritatea contractantă să menţioneze este că art. 2 din Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 171/2012 face referire expresă la posibilitatea modificării, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a conţinutului documentaţiei de atribuire şi la posibilitatea operatorilor economici de a contesta respectivele modificări. În ceea ce priveşte caracterul restrictiv al cerinţelor tehnice, contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatoarea susţine că sunt relevante în speţă prevederile art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, având în vedere că, la o analiză aprofundată a acestora, cerinţele impuse de autoritatea contractantă sunt restrictive şi îngrădesc concurenţa. Chiar dacă caietul de sarcini nu face referire expressis verbis la un anumit producător, cerinţele impuse au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Prin urmare, contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatoarea precizează că nu a solicitat modificarea cerinţelor tehnice 7

„după propriul interes", ci exclusiv modificarea documentaţiei de atribuire în concordanţă cu legislaţia achiziţiilor publice. De altfel, caracterul restrictiv al cerinţei a fost subliniat şi de producătorul Siemens prin solicitarea de clarificări nr. 7264 din data de 18.05.......... (pag. 3). Referitor la nelegalitatea specificaţiilor tehnice, în ceea ce priveşte afirmaţiile autorităţii contractante privind justificarea legalităţii specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, contestatoarea consideră că se impun cel puţin trei observaţii. În primul rând, afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia site- ul ITN online este "lipsit de forţa probatorie" este în totală contradicţie cu înseşi susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere, care citează acest site în nenumărate rânduri, inter alia: conform informaţiilor disponibile pe site-ul ITN Online, există cel puţin trei producători de sisteme de angiografie monoplană care, cu echipamente similare, îndeplinesc această cerinţă. Totodată, autoritatea contractantă face referire la site-ul ITN ONLINE şi în celelalte răspunsuri la solicitările de clarificari ale operatorilor economici interesaţi de procedura. Exempli gratia, în Răspunsul nr. 19318 din data de ........., autoritatea contractantă menţionează că: conform informaţiilor disponibile în mediul online, există mai mulţi producători de sisteme de angiografie monoplană ce prezintă tehnologie cu grila în comutare pentru fluoroscopia pulsată, fapt confirmat din extrasul după site-ul ITN online. Mai mult, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante, site-ul ITN Online reprezintă un site public comparativ, independent, ce conţine informaţii relevante de natură a facilita compararea caracteristicilor tehnice ale echipamentelor medicale furnizate de toţi producătorii. Contestatoarea invocă faptul că însuşi CNSC se raportează la informaţiile prezentate pe site-ul ITN Online în deciziile sale, amintind, cu titlu exemplificativ, Decizia publicată în Buletinul Oficial nr. 3540/2013. În al doilea rând, contestatoarea susţine că autoritatea contractanta nu prezintă niciun contraargument concret faţă de cele învederate de societatea sa prin contestaţie, ci se mulţumeşte să reia aspectele menţionate în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1939/.......... De altfel, contestatoarea precizează că, caracterul general şi lipsa argumentelor tehnice şi clinice care să justifice în vreun fel necesitatea impunerii unor astfel de cerinţe restrictive reiese şi din documentele aflate în dosarul achiziţiei publice. Nici în Referatul de necesitate nr. 11628 din data de 28.03.......... întocmit de dl. ing. Mantale Radu, nu au fost menţionate aceste specificaţii tehnice. Or, astfel cum a fost subliniat şi de către ANRMAP referatul de necesitate cuprinde de regulă, şi fără a se limita la acestea, următoarele informaţii: [...] caracteristicile tehnice şi de performanţă ale produselor, serviciilor sau lucrărilor. În concluzie, în absenţa oricărei justificări de ordin tehnic a cerinţelor impuse de autoritatea contractantă, contestatoarea consideră 8

că acestea nu pot fi privite decât ca arbitrarii, şi, pe cale de consecinţă, nelegale. În al treilea rând, contestatoarea susţine că nici argumentele tehnice ale autorităţii contractante din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1939/23.05,......... reiterate, de altfel, şi prin punctul de vedere, nu pot fi reţinute de Consiliu. Astfel, în ceea ce priveşte cerinţa „Raza brat C (adâncime) braţ C: minim 90 cm", contestatoarea precizează că, prin contestaţie, a solicitat acceptarea inclusiv a unui sistem a cărei adâncime (rază) a braţului C să fie de 89 de cm, iar în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă argumentează cu titlu general că: valoarea solicitată pentru acest parametru a fost stabilită astfel încât să asigure accesul facil la pacienţii dificil de poziţionat şi efectuarea de examinări în proiecţii dificile ale braţului C. Contestatoarea consideră că o astfel de afirmaţie vagă nu poate fi catalogată nicidecum drept o "motivare" corespunzătoare a impunerii cerinţei tehnice privind raza braţului C. Astfel cum a punctat şi în cadrul contestatiei, contestatoarea arată că solicitarea unei adâncimi a braţului C de minimum 90 de cm nu este justificată de niciun beneficiu clinic sau tehnic, singura raţiune pentru care deschiderea braţului C (raza) este importantă este legată de asigurarea unei distanţe focar detector (SID) corespunzătoare. Distanta dintre focar (tubul de raze X) şi detector este importantă pentu accesibilitate, doza de raze X (care este în relaţie de invers proporţionalitate cu pătratul SID) şi, implicit, calitatea imaginii obţinute. Acest aspect este confirmat şi de documentul „An introduction to Fluroscopy Safety". În contextul în care sistemul pe care societatea sa doreşte să-l oferteze are distanţa focar detector (SID) reglabilă, respectiv între 90 -125 cm, iar cel solicitat prin caietul de sarcini este de minim 90 -120 cm, contestatoarea se întreabă, în mod justificat, care este raţiunea pentru care autoritatea contractantă nu acceptă o rază a braţului C de minim 89 cm în locul celei de minim 90 cm (solicitate prin caietul de sarcini). În aceeaşi ordine de idei, contestatoarea precizează că este neclar motivul pentru care autoritatea contractantă nu a solicitat adâncimea braţului C de minim 89 cm sau de minim 91 cm. Nelegalitatea impunerii unor astfel de cerinţe restrictive fără o justificare corespunzătoare a fost subliniată şi de jurisprudenţa anterioară a Consiliului. În referire la cerinţa „Tensiune anodică în radiografie şi fluoroscopie reglabilă între 40-125 kV”, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă încearcă în mod eronat să inducă ideea că diferenţa de 10 kV dintre minimul intervalului solicitat (40 kV) şi valoarea solicitată (50 kV) este esenţială pentru investigaţia segmentelor mici: la copii mici (de exemplu malformaţii arteriovenoase de membre sunt necesare tensiuni anodice foarte mici deoarece la tensiuni mici 9

absorţia liniară este mare, determinând un contrast mare, necesar la nivelul elementelor anatomice cu grosime mică. Contestatoarea arată că, în practică, nu există nicio diferenţă între 40 sau 50 kV, niciuna dintre aceste valori nu este utilizată în angiografie. În cazul adulţilor, acestea oferă prea puţină penetrare a razelor X, şi, prin urmare, aceste valori nu pot fi utilizate. În ceea ce priveşte cazurile pediatrice, deşi la o primă vedere, tensiunile mici ar trebui să poata fi folosite la copii (volume ţintă mici), datorită nevoii scăzute de penetrare a razelor X. În realitate însă, tensiunile de 40-50 kV nu se folosesc nici la pacienţii copii. Aceasta întrucât doza la nivelul pielii este foarte mare la tensiuni joase, datorită absorţiei radiaţiei moale de către piele şi nu prezintă niciun beneficiu în calitatea imaginii, în special la pacienţii pediatrici. Pentru reducerea dozei, principiul de bază constă în reducerea absorbţiei radiaţiei de către organismul uman, dar cu păstrarea dozei la suprafaţa detectorului, necesară unei calităţi bune a imaginii. Acest deziderat este realizat printr-o combinaţie optima a tensiunii (kV), intensităţii (mA), timpului (ms), filtrelor adiţionale (de obicei Cupru) şi a dozei de intrare FPD (detector) în raport cu grosimea obiectului. Prin urmare, protocolul standard (al tuturor producătorilor) de investigare a pacienţilor pediatrici este: filtrare crescută de Cupru (ce absoarbe radiaţiile moi) + doza scăzută de intrare FPD + frecventa scăzută a cadrelor. Având în vedere protocolul arătat, contestatoarea consideră că nu pot fi utilizare tensiuni mai mici de 60 kV din cauza insuficienţei capacităţii de penetrare a filtrului de cupru în cazul acestor tensiuni. În ceea ce priveşte cerinţa „Capacitate de răcire a anodului: minim 800 kHU/min", contestatoarea susţine că argumentaţia tehnică a autorităţii contractante constă, în fapt, în înşiruirea unor parametri tehnici fără o legătură directă şi concretă cu capacitatea de răcire a anodului şi care nu justifică sub nicio formă solicitarea unui prag de 800 kHU. Prin urmare, contestatoarea consideră că este evident că autoritatea contractantă nu are nicio justificare pertinentă pentru impunerea acestei specificaţii tehnice. De asemenea, nici susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora "există cel puţin doi producători de sisteme de angiografie monoplan care, cu echipamente similare îndeplinesc această cerinţă" nu pot fi reţinute de Consiliu. Se întreabă contestatoarea, în mod justificat, care este cel de al doilea producător (primul fiind în mod evident Philips Healthcare) care îndeplineşte aceasta cerinţă, având în vedere că trei dintre producătorii de echipamente medicale (Toshiba, GE şi Siemens) au solicitat modificarea acestui parametru prin clarificările solicitate, iar în fişa de date a producătorului Shimadzu (Bransist Alexa), capacitatea de răcire a anodei este 3808 HU/s = 228,48 kHU/min (astfel cum rezulta din extrasul din fişa de date a echipamentului Bransist Alexa). 10

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP anunţului de participare nr. ........./........., la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Nemulţumită de conţinutul documentaţiei de atribuire, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 24750,00 lei), solicitând .......... Referitor la cererea de suspendare a procedurii de atribuire Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. ........./........./........./ din data de ........., în sensul respingerii ei, ca rămasă fără obiect. Analizând cauza supusă soluţionării, cu privire la prima critică a contestatoarei, vizând raza braţului C (adâncime), Consiliul reţine că, nici din actele pregătitoare ale procedurii de atribuire şi nici din susţinerile autorităţii, invocate în apărarea sa, nu rezultă motivele pentru care a fost aleasă valoarea minimă a acesteia, respectiv 90 cm. Faţă de aprecierile de ordin tehnic, exprimate de autoritatea contractantă în apărarea sa, Consiliul observă că din acestea nu rezultă de ce numai o astfel de valoare minimă a razei braţului C conduce la satisfacerea nevoii sale, respectiv scopul utilizării unui angiograf monoplan pentru aplicaţii cardiovasculare. Este adevărat că, potrivit art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante, însă, în egală măsură, conform art. 35 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, acestea trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Or, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu probează de ce numai o rază a braţului C (adâncime) de minim 90 cm (nu mai mică) conduce către satisfacere nevoilor sale, Consiliul stabileşte că această caracteristică tehnică trebuie exprimată într-o manieră care să permită accesul la procedura de atribuire a cât mai multor produse care, prin însumarea tuturor specificaţiilor tehnice, să permită atingerea scopului utilizării angiografului monoplan pentru aplicaţii cardiovasculare. Astfel, urmează ca autoritatea contractantă să remedieze documentaţia de atribuire şi să exprime cerinţa tehnică referitoare la raza braţului C (adâncime) fie prin eliminarea oricărei valori fixe minime, fie prin raportare la un interval de valori, astfel încât, această cerinţă tehnică, împreuna cu toate celelalte solicitate prin caietul de sarcini, să permită ofertarea a cât mai multor tipuri de angiograf monoplan pentru aplicaţii cardiovasculare. Referitor la cea de-a doua solicitare din contestaţie, vizând modificarea valorii minime a tensiunii anodice în radiografie şi 11

fluoroscopie reglabilă, Consiliul stabileşte că este nefondată, în fapt, prin propunerea de modificare exprimată de contestatoare, fiind restrânsă plaja posibilităţilor de ofertare, societatea cerând să fie majorată valoarea minimă a tensiunii anodice în radiografie şi fluoroscopie reglabilă. O a treia cerere din contestaţie vizează diminuarea valorii minime a capacităţii de răcire a anodului. Referitor la aceasta, Consiliul reţine considerentele sale exprimate în examinarea primei critici a SC ......... SRL, alăturând observaţia că autoritatea contractantă nu a probat afirmaţia sa privind existenţa a cel puţin două tipuri de echipamente care să îndeplinească cerinţa unei capacităţi de răcire minime de 800 kHU/min a anodului, precum şi că o astfel de modificare a acestei cerinţe tehnice nu ar fi fost cerută, prin solicitări de clarificări la documentaţia de atribuire, numai de societatea contestatoare, SC ......... SRL. De altfel, susţinerea de mai sus a autorităţii contractante vine in contradicţie cu regula evocată, de la art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care impune stabilirea în mod obiectiv a specificaţiilor tehnice conforme nevoilor autorităţii contractante. Astfel, urmează ca autoritatea contractantă să remedieze documentaţia de atribuire şi să exprime cerinţa tehnică referitoare la capacitatea de răcire a anodului fie prin eliminarea oricărei valori fixe minime, fie prin raportare la un interval de valori, astfel încât, această cerinţă tehnică, împreuna cu toate celelalte solicitate prin caietul de sarcini, să permită ofertarea a cât mai multor tipuri de angiograf monoplan pentru aplicaţii cardiovasculare, de interes fiind posibilitatea utilizării repetate, după o perioadă determinată de autoritatea contractantă, a echipamentului, si nu exclusiv caracteristica tehnică determinata valoric a acestuia. Consiliul nu va reţine în soluţionare considerentele autorităţii contractante vizând interdicţia modificării specificaţiilor tehnice ale caietului de sarcini, la solicitarea operatorilor interesaţi de participarea la procedură, deoarece, din economia legislaţiei achiziţiilor publice, rezultă că modificarea documentaţiei de atribuire, inclusiv a caietului de sarcini, este posibilă, cu condiţia de a fi cunoscută operatorilor economici interesaţi în timp util pentru elaborarea ofertelor. Anularea procedurii de atribuire intervine, potrivit legii, numai în cazul modificării şi/sau completării factorilor de evaluare (art. 199 alin. 5 din OUG nr. 34/2006) şi criteriilor de calificare şi selecţie (art. 179 alin. 4 din OUG nr. 34/2006), în acest din urmă caz legea prevăzând şi excepţii. Consiliul stabileşte că modificările pe care autoritatea contractantă le va efectua vor fi incidente oricăror menţiuni din documentaţia de atribuire, altele decât cele evocate în contestaţie şi care au legătură cu specificaţiile analizate. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, 12

cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de SC ......... SRL. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să modifice documentaţia de atribuire în sensul celor arătate în motivarea de mai sus, să aducă modificările efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire, conform art. 32 din HG nr. 925/2006, şi să stabilească o nouă data de depunere a ofertelor, cu respectarea art. 71 din OUG nr. 34/2006. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 13