Decizie CNSC 1687/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1687 / C9 / 1930 Data: 30.09.2016 Prin contestaţia nr. 3005/05.09.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27067/05.09.2016, depusă de SC VALDEK IMPEX SRL, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Benedek Elek nr. 16/A, judeţul Covasna, având CUI RO 6832268, număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J14/1331/1994, reprezentată legal de administrator Halmagyi Eugen, privind procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizare DJ 121A km 22+550 – 28+460, DN 13E-DN11, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), cu data de deschidere a ofertelor 17.12.2015, organizată de JUDEŢUL COVASNA, cu sediul în Sfântu Gheorghe, Piaţa Libertăţii nr. 4, judeţul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 9038/25.08.2016 (2893/25.08.2016), anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia (în principal) respingerea ofertei Fincodrum SA ca neconformă deoarece distorsionează concurența sau (în subsidiar) reevaluarea ofertei Fincodrum SA conform documentației de atribuire și

a

dispozițiilor

CNSC

cuprinse

în

decizia

nr. 1315/C9/1401/28.07.2016, precum și reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (6) Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația depusă de SC VALDEK IMPEX SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL COVASNA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 663/10.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24800/16.08.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva adresei nr. 3974/03.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de cerere de oferte online privind atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Sistem de supraveghere audio – video şi control acces - extindere”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului acesteia, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ... SRL. Prin contestaţia nr. 753/12.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27763/12.09.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ...., formulată împotriva adresei nr. 3974/03.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către .... în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de cerere de oferte online privind atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Sistem de supraveghere audio – video şi control acces - extindere”, s-a solicitat respingerea ofertei depuse de către SC ... SRL, anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului acesteia. Prin adresele nr. 1048/25.08.2016 şi nr. 1141/14.09.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 25891/25.08.2016, respectiv sub nr. 28073/14.09.2016, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., calitate de câştigătoare a procedurii antemenţionate, formulează cereri de intervenţie, în care solicită respingerea contestaţiilor depuse de către SC ... SRL ca neîntemeiate. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 663/10.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24800/16.08.2016, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii, potrivit căruia s-a decis respingerea ofertei sale ca neconformă şi inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 81 şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, pentru următoarele motive: - echipamentul ofertat DH-HCVR7816S-URH, tribrid nu este conform cerinţelor impuse în caietul de sarcini unde a fost solicitat un echipament NVR; - pentru echipamentele: fibra optică, camera video dome, convertori, cabinet rack şi cutia de conexiuni, nu au fost depuse oferte cu specificaţiile tehnice aferente tipurilor/modelelor alese. În opinia sa, contestatoarea apreciază că oferta sa este conformă, îndeplinind toate cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă pentru această procedură. Echipamentul DH-HCVR7816S-URH tribrid îndeplineşte toate cerinţele solicitate în caietul de sarcini, iar în ceea ce priveşte „oferte cu specificaţiile tehnice” - acestea nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, contestatoarea asumându-şi îndeplinirea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare în scris, în acest sens, aşa cum prevedea legislaţia în domeniu - art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cât şi conform art. 209 din Legea nr. 98/2016. Prin oferta depusă, contestatoarea susţine că poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În fapt, contestatoarea menţionează că în data de 26.07.2016 a depus în termen oferta conţinând documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară pentru această procedură, în valoare finală de 99.500,00 lei. După comunicarea de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii, prin adresa nr. 3974/03.08.2016, conform art. 6 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a transmis, în termenul legal, către autoritatea contractantă, notificarea nr. 646/05.08.2016, prin care a solicitat anularea comunicării rezultatului şi reevaluarea ofertei sale. Prin adresa nr. 4025/09.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea nr. 646/05.08.2016, se menţine decizia privind respingerea ofertei SC ... SRL ca neconformă, deoarece nu ar respecta cerinţele solicitate prin caietul de sarcini. Referitor la întocmirea ofertei tehnice conform pct. IV.4.1) din fişa de date, contestatoarea precizează că oferta sa corespunde în totalitate cerinţelor din caietul de sarcini şi conţine comentariul articol cu articol al specificaţiilor din caietul de sarcini, aceasta asumându-şi în propunerea tehnică îndeplinirea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. 2

Referitor la stipularea mărcii/modelului/tipului echipamentelor propuse, autoritatea contractantă nu a solicitat această cerinţă în cadrul documentaţiei de atribuire. Referitor la echipamentul DH-HCVR7816S-URH tribrid ofertat, contestatoarea menţionează următoarele: - cerinţa din caietul de sarcini preciza: „NVR - network video recorder - 1 buc (...) Redare / înregistrare Intrări camere IP - 16 camere (...) Rezoluţie înregistrare - 1080p (1920x1080) / 720P (1280x720)", - Echipamentul ofertat este un echipament tribrid, care suportă atât tehnologie IP, cât şi tehnologie analogică clasică sau High Definition, fiind un echipament superior din punct de vedere tehnic: - Features - Support HDCVI/Analog/IP Video input - H.264 dual – stream encoding - Hcvr7816S – URH:All channel 1080P realtime recording Video Input 16 channel, BNC Standard HDCVI 1080P/720 P HDCVI Camera Analog NTSC/PAL IP Support 16ch 1080P/720P IP Camera Referitor la nedepunerea de oferte cu specificaţiile tehnice pentru fibra optică, convertorul Ethernet Gigabyte la fibra optică, convertorul fibra optică la Ethernet Gigabyte, cabinetul Rack 16U şi cutii conexiuni pentru exterior, contestatoarea precizează următoarele: - nicăieri în fişa de date sau în caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea de broşuri sau documente din care să reiasă specificaţiile tehnice ale echipamentelor, singurele cerinţe fiind pentru un comentariu articol cu articol şi declaraţia pe propria răspundere că s-a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii: „Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât acesta să corespundă în totalitate cerinţelor din caietul de sarcini. Astfel, propunerea tehnică va conţine un comentariu, articol cu articol, al specificaţiilor conţinute în caietul de sarcini, prin care să se demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele minime pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici...”, - prin oferta depusă, SC ... SRL şi-a asumat răspunderea pentru îndeplinirea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini, - dacă autoritatea contractantă considera că mai sunt necesare documente suplimentare pentru confirmarea celor precizate în oferta tehnică, documente nesolicitate prin documentaţia de atribuire, ar fi trebuit să solicite clarificări conform prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, cât şi a prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. Referitor la cerinţele camerelor video propuse, contestatoarea precizează că acestea îndeplinesc cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, deoarece echipamentele propuse sunt de tip box, montate în carcase cu încălzitor şi termostat. Carcasele au un grad de protecţie IP66, respectiv etanşe la praf şi protejate împotriva jeturilor puternice de apă, fiind astfel waterproof. Având în vedere caracteristicile tehnice ale carcasei, camera poate funcţiona în condiţii optime în plaja de temperatură -40°C la +60°C. 3

Referitor la modelul UPS-ului, contestatoarea afirmă că a inclus în oferta tehnică broşura de serie a echipamentului, aşa cum este dată de producător, precum şi specificaţiile tehnice ale UPS-ului pentru care a optat de pe site-ul unui furnizor cu modelul precizat al echipamentului în cauză (APC Smart – UPS SMC1000-2U). Referitor la camera dome de interior, autoritatea contractantă a solicitat la pagina 2 din caietul de sarcini, ofertarea unei camere în tehnologie analogică pentru supravegherea intrării în încăperea unde se prelucrează informaţii clasificate, care va fi conectată la DVR- ul existent în locaţie – echipament despre care contestatoarea susţine că nu ştie dacă respectă condiţiile minimale referitoare la securitatea informaţiilor şi perioada de stocare a imaginilor solicitată. Având în vedere că tot autoritatea contractantă a solicitat la pagina 3 din caietul de sarcini la pct. 4.2. ca sistemul să fie predat la cheie, însoţit de proiectul de execuţie avizat iar la pct. 4.1. din caiet este precizat că sistemul va fi însoţit la livrare de proiectul de execuţie pentru întreg sistemul de supraveghere, avizat de IGP/IJP, contestatoarea apreciază că această cameră dome de interior ar trebui să facă parte din sistemul ofertat, drept pentru care a inclus în oferta sa un echipament tribrid, care să permită atât conectarea acestei camere analogice, cât şi a celorlalte echipamente ce folosesc tehnologia IP. Referitor la părerea autorităţii contractante cu privire la faptul că echipamentele cuprinse în broşuri nu pot forma un sistem funcţional, contestatoarea învederează că aceste broşuri nu au fost solicitate, aceasta incluzând în oferta depusă, broşuri pentru componentele principale ale sistemului, pentru ca autoritatea să poată constata că vor fi folosite echipamente de marcă, conforme solicitărilor din caiet. Atâta timp cât aceste documente nu au fost solicitate expres, nu pot constitui un criteriu de eliminare din procedură. Toate aceste informaţii puteau fi puse cu uşurinţă şi la dispoziţia autorităţii, fie în timpul evaluării sau chiar şi după trimiterea notificării prealabile, dacă autoritatea alegea să solicite clarificări. Contestatoarea consideră că se impuneau solicitări de clarificări în situaţia în care au existat necorelări între documentele pe care autoritatea dorea să le primească de la ofertanţi şi documentele pe care le-a solicitat efectiv prin documentaţie. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea învederează că oferta sa corespunde în totalitate cerinţelor din caietul de sarcini, aceasta asumându-şi îndeplinirea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire prin predarea "la cheie" a sistemului, aşa cum s-a precizat la punctul 2.4.2. din propunerea tehnică din cadrul ofertei depuse: „2.4.2. SC ... SRL va preda sistemul „la cheie” la sediul autorităţii contractante, executat conform cerinţelor caietului de sarcini, marcat, inscripţionat şi însoţit de proiectul de execuţie avizat”. Contestatoarea susţine că şi-a asumat realizarea unui sistem complet funcţional şi conform prevederilor legislaţiei în vigoare cu privire la sistemele de securitate (Legea nr. 333/2003 şi HG nr. 301/2012), ceea ce rezultă şi din asumarea condiţiilor de recepţie, cât şi a termenului de 4

garanţie de 24 luni, aşa cum s-a declarat la pct. 2.5.1. de la pagina 7 din propunerea tehnică. Ţinând cont de criteriul de atribuire care este preţul cel mai scăzut, contestatoarea învederează faptul că oferta sa (în valoare de 99.500,00 lei) este cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, reprezentând o economie pe proiect în valoare de 22.920,00 lei faţă de oferta declarată câştigătoare de autoritatea contractantă în acest moment (în valoare de 122.420,00 lei) cu o diferenţă de 23%. Autoritatea contractantă a decis să descalifice pe motive care nu se susţin, o ofertă întocmită corect, cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini şi a prevederilor legale în vigoare. Prin această decizie, autoritatea ignoră prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 100/2016 şi respinge cu foarte multă uşurinţă fără să solicite clarificări şi fără să aştepte termenele de contestaţie o ofertă care are un preţ foarte avantajos şi care ar asigura utilizarea eficientă a fondurilor publice. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 4105/18.08.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 25469/22.08.2016, cu privire la contestaţia depusă de către SC ... SRL, în care menţionează că au obţinut Avizul de securitate industrială şi au fost depuse următoarele oferte: - SC ... SRL, - SC ... SRL, - SC ... SRL. La data de 03.08.2016, comisia de evaluare a ofertelor a analizat documentaţia tehnică transmisă on-line de către cei trei ofertanţi, şi în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, a decis că oferta SC ... SRL este neconformă caietului de sarcini, neexistând, practic, o ofertă tehnică şi, în temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006, oferta a fost respinsă pentru următoarele argumente: -în fişa de date s-a precizat că propunerea tehnică trebuie să conţină un comentariu, articol cu articol al specificaţiilor solicitate prin caietul de sarcini, prin care ofertantul trebuie să demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele minime solicitate a fi îndeplinite. În caz contrar, oferta va fi declarată neconformă şi va fi respinsă. Mai concret, oferta tehnică trebuia să cuprindă informaţii şi specificaţii cu caracteristici tehnice din care să reiasă că echipamentele propuse a fi montate se încadrează în parametrii tehnici şi răspund exigenţelor solicitate prin caietul de sarcini. Or, contestatoarea nu are o ofertă tehnică proprie, pentru echipamentul propus a fi furnizat, respectiv nu a făcut o descriere a propriului său echipament, ci a anexat diverse broşuri şi, în loc de ofertă, face doar declaraţii de asumare a răspunderii pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, (pct.2.2 PREZENTARE GENERALĂ, pag. 3-4 din oferta tehnică). -la pag. 4 din oferta sa tehnică, pct. 2.3 CANTITATEA ŞI CONDIŢIILE TEHNICE DE CALITATE, sunt copiate punct cu punct toate cerinţele 5

solicitate la pct. 3 prin caietul de sarcini fără a prezenta concret care este soluţia sa tehnică şi care sunt caracteristicile propriului echipament. Referitor la cerinţele tehnice din caietul de sarcini: 1. A fost solicitat un echipament de tip NVR - network video recorder dedicat exclusiv pentru 16 camere IP. Echipamentul propus de contestatoare este unul tribid DVR cu 16 intrări BNC, care nu funcţionează independent, ci prin intermediul unui switch - echipament nesolicitat prin caietul de sarcini şi, care pentru autoritatea contractantă (de ordine şi siguranţă naţională), prezintă un dezavantaj major deoarece dacă se defectează acest switch se pierd imaginile/ înregistrările pentru toate camerele. NVR - ul solicitat prin caietul de sarcini funcţionează fără switch, fiecare cameră având intrare video separată. Autoritatea contractantă susţine că este o structură a departamentului de ordine publică şi siguranţă naţională din cadrul M.A.I, care trebuie să fie monitorizată permanent şi cu un echipament adecvat pentru a se asigura o supraveghere cât mai eficientă. 2. Referitor la fibra optică şi convertor Ethernet Gigabyte la fibra optică, autoritatea contractantă susţine că în contestaţie se fac afirmaţii nereale despre faptul că nu au fost solicitate specificaţii tehnice pentru aceste echipamente în caietul de sarcini/fişa de date. La pag. 2 din caietul de sarcini s-a solicitat ca, fibra optică să fie autopurtată cu cablu având forţa de tracţiune mai mare de 4000N şi cu lungimile aferente fiecărui tronson estimate ca fiind necesare, cât şi pentru convertor, cabinetul Rack 16U, cutie conexiuni cu un grad de protecţie ce se va alege de ofertant în funcţie de planul de zonare al unităţii. Prin caietul de sarcini, la pct. 6.9 s-a solicitat vizitarea obligatorie a amplasamentului în scopul determinării exacte de distanţe, configuraţia terenului, amplasarea camerelor video şi a echipamentelor aferente sistemului video ce urmează a fi furnizat, în vederea întocmirii unei oferte tehnice cât mai punctuală din care să rezulte tipul de echipament, cantităţile şi caracteristicile tehnice aferente echipamentelor propuse de către ofertant. În acest sens, o ofertă tehnică corectă şi completă trebuia să conţină un comentariu articol cu articol al specificaţiilor echipamentelor ofertate cu precizarea modelului, mărcii şi a cantităţilor cu specificaţii tehnice, iar, suplimentar, în susţinerea ofertei, puteau fi ataşate broşuri/ pliante sau orice alte informaţii considerate relevante. Or, contestatoarea, pe baza unei simple declaraţii că va respecta cerinţele din caietul de sarcini, a ales să depună doar broşuri pe care, totuşi, comisia de evaluare le-a luat în consideraţie, dar acestea nu sunt suficiente şi nu înlocuiesc oferta tehnică. 3. Referitor la cerinţele camerelor video propuse, în caietul de sarcini au fost solicitate 10 camere video IP cu caracteristici waterproof şi temperatură de lucru - 25°C - + 60°C pentru a funcţiona în condiţiile de mediu specifice zonei geografice unde se află amplasată unitatea. În aşa-zisa ofertă tehnică la capitolul „broşuri" depusă de către contestatoare, sunt precizate caracteristicile tehnice pentru o cameră video, apreciată a fi cea ofertată, din care rezultă că temperatura de lucru 6

este de - 10°C ^ + 60°C şi fără caracteristica waterproof, caracteristici care nu corespund caietului de sarcini. Ulterior, la contestaţia depusă, contestatoarea a adăugat o broşură (care nu se regăseşte în documentaţia din SEAP) cu specificaţii tehnice pentru o carcasă termostatată, unde ar putea fi montată camera video, contestatoarea neluând în calcul şi dimensiunile lămpii cu IR care trebuie să funcţioneze în aceleaşi condiţii de mediu. Autoritatea contractantă susţine că nu a solicitat echipamente individuale cameră video şi lampă IR ci un echipament compact cameră video cu IR care să respecte cerinţele tehnice de microclimat şi nu camere de tip box, aşa cum sunt prezentate în contestaţie. 4. Referitor la modelul de UPS, în capitolul broşuri, la paginile 19, 20, 21 şi 22 din documentaţia depusă în SEAP, contestatoarea a prezentat mai multe modele de UPS - uri, fără a se specifica modelul ofertat, autoritatea contractantă, în lipsa unei oferte tehnice concrete, prin care să se demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini, nu putea anticipa modelul ales. 5. Referitor la camera dome de interior, contestatoarea susţine în fals, că nu are informaţii despre conectarea camerei dome de interior, cu toate că la vizitarea amplasamentului, aşa cum reiese şi din procesul verbal de vizitare a amplasamentului ataşat la dosarul achiziţiei, le-a fost pus la dispoziţie delegaţilor proiectul instalaţie video existent (document clasificat secret de serviciu) şi manualul DVR-ului la care urma a se conecta camera dome de interior. Contestatoarea foloseşte ca pretext cele relatate mai sus în alegerea DVR tribrid ofertat în loc de NVR solicitat de autoritatea contractantă, camera dome de interior urmând a fi conectă la DVR existent şi nu la un alt echipament propus de acesta. Contestatoarea nu poate impune configuraţia sistemului de supraveghere video prin montarea camerei video dome de interior la un alt echipament decât cel specificat în caietul de sarcini. 6. Referitor la afirmaţia că echipamentele cuprinse în broşuri nu pot forma un sistem funcţional, autoritatea contractantă îşi susţine punctul de vedere în ceea ce priveşte nefuncţionalitatea sistemului video numai cu echipamentele ofertate în capitolul broşuri, deoarece lipsesc comentariile articol cu articol ale echipamentelor ce vor forma sistemul şi anume: convertor Ethernet Gigabyte la fibra optică (model, tip etc), fibră optică la Ethernet Gigabyte (model, tip etc), cabinet Rack 16U (model, tip, dimensiuni etc) şi cutii conexiuni de exterior (model, tip, dimensiuni, grad de protecţie etc). Autoritatea contractantă învederează că, neexistând o ofertă tehnică concretă cu soluţiile propuse a fi puse în operă, ci doar o multitudine de broşuri, nu putea solicita clarificări la „broşurile" anexate aşa-zisei oferte, care, a fost copiată punct cu punct din caietul de sarcini, neexistând nicio soluţie proprie (o ofertă tip deviz). Nu au fost solicitate broşuri, ci numai un comentariu articol cu articol al specificaţiilor conţinute în caietul de sarcini, prin care să se demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele minime pe care trebuia să le îndeplinească echipamentele ofertate. 7

Totodată, autoritatea contractantă menţionează că prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 100/2016, nu sunt incidente în această cauză deoarece procedura de achiziţie a fost demarată sub imperiul legii vechi, respectiv OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În final, autoritatea contractantă susţine că a dat dovadă de clemenţă faţă de SC ... SRL, prin acceptarea vizitării amplasamentului de către delegaţii împuterniciţi în afara intervalului orar prevăzut în Nota justificativă privind condiţiile speciale pentru executarea contractului parte din documentaţia de atribuire şi anume vizitarea amplasamentului s-a tăcut în data 21.07.2016 în intervalul orar 15.10-16,57 şi nu intervalul orar 9-13. Mai mult, autoritatea contractantă a extins perioada de depunere a ofertelor de la data de 12.07.2016 până pe data de 26.07.2016 pentru a da posibilitatea şi operatorilor economici care erau în procedura de obţinere a avizului de securitate industrială, speţă în care se afla şi contestatoarea. Prin adresa nr. 1048/25.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25891/25.08.2016, SC ... SRL în calitate de ofertant declarat câştigător, formulează cerere de intervenţie, în care solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL ca fiind neîntemeiată. În susţinerea acţiunii sale, intervenienta menţionează că solicitarea privind reevaluarea ofertei SC ... SRL este neîntemeiată, deoarece această ofertă este neconformă în sensul prevăzut de art. 137 (3) a) din Hotărârea nr. 395/2016 şi anume: Obiectul procedurii de atribuire este proiectarea şi execuţia lucrărilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Fişa de date la cap. IV. 4.1 prevede: „În cazul în care oferta nu respectă cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a o respinge”...Propunerea tehnică va cuprinde un comentariu articol cu articol ... prin care să demonstreze corespondenţa propunerii tehnice”... Intervenienta prezintă pentru comparaţie cerinţele caietului de sarcini şi oferta depusă de SC ... SRL: CERINŢE CAIETUL DE SARCINI OFERTA SC ... SRL NVR – network video recorder DVR tribrid Fibră optică pentru alimentare şi date video neofertat Camere video waterproof temperatura - 25 +60 Camere video ce nu prezintă aceste caracteristici Convertor Ethernet Gigabyte la fibră optică – 10 buc. Distanţa de transmisie optică min. 5 km. Transmisie 10/100/1000 MHz. Multimeod/monomod. Temperatura de lucru -25 + 60 grade C neofertat Convertor fibră optică la Ethernet Gigabyte – 10 buc. Recepţie 10/100/1000 MHz. Multimod/monomod. neofertat UPS – 5 bucăţi. SMART UPS Capacitate de putere de ieşire (VA) – 1000 VA. Sursa de alimentare de frecvenţă de intrare – 50/60 Hz Montabil în rack. Afişaj – LCD Eficienţă 97%. Ofertat, fără model, pentru a demonstra corespondenţa propunerii tehnice Cabinet Rack 16U neofertat Cutie conexiuni de exterior neofertat 8

Interveneienta învederează faptul că solicitarea de clarificări ar fi fost necesară dacă autoritatea contractantă nu preciza „în cazul în care oferta nu respectă cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a o respinge”, situaţie în care răspunderea întocmirii corecte şi complete a ofertei îi revine exclusiv ofertantului. Prin adresa nr. 1072/30.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26326/30.08.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului în care îşi menţine solicitările formulate în cadrul cererii de intervenţie, respectiv respingerea contestaţiei formulate de către SC ... SRL ca fiind neîntemeiată, oferta acesteia fiind evaluată corect ca neconformă de către autoritatea contractantă. În final, intervenienta afirmă că în art. 209 din Legea nr. 98/2016 se specifică clar despre dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări, nu obligaţia acesteia. Obligaţia întocmirii corecte a ofertei revenea contestatoarei. Prin adresa nr. 730/05.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27264/07.09.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului, în care subliniază următoarele: - autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea de broşuri sau documente, ci un comentariu articol cu articol şi declaraţia pe propria răspundere că s-a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, ceea ce SC ... SRL a şi prezentat în propunerea tehnică depusă. Atâta timp cât aceste documente nu au fost solicitate expres, nu ar trebui să constituie un criteriu pentru eliminarea din procedură. - prin oferta depusă, SC ... SRL şi-a asumat răspunderea pentru îndeplinirea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini, - conform prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, cât şi a prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite documente suplimentare pentru confirmarea celor precizate în oferta tehnică, care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă aplică un tratament inegal în cazul său raportat la ceilalţi participanţi la procedură, fapt ce încalcă principiile prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006 şi prevederile art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) şi în Legea nr. 98/2016 şi Legea nr. 100/2016, neaplicând aceeaşi măsură de judecată pentru toate ofertele depuse. Astfel, în procesul – verbal de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă consideră conformă camera de supraveghere de exterior propusă de SC ..., deşi aceasta nu funcţionează în gama de temperatură cerută în caietul de sarcini -25 la +60 grade C şi aşa cum au declarat cei de la SC ... în oferta tehnică, ci are o temperatură de lucru – 10 grade C la + 50 grade C. Deşi pentru SC ... camera este conformă, pentru SC .... SRL, oferta este respinsă. De asemenea, nici SC ... nu indică marca sau producătorul echipamentului, nici în propunerea tehnică şi nici în „broşura” prezentate din care nu rezultă marca echipamentului de supraveghere propus. În cazul camerei de supraveghere de interior, în cadrul propunerii tehnice 9

este indicat producătorul HIKVISION, iar broşura prezentată este pentru un echipament marca VIDY – SECPRAL. Camera Vidy, pentru care sunt specificaţii din partea producătorului, nu îndeplineşte caracteristici precum ICR Smart IR sau consum maxim de 5 W, cu toate acestea este considerat echipament conform de autoritatea contractantă, în timp de oferta Microcip este respinsă. Contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă nu acceptă explicaţia unei carcase de exterior cu încălzitor în cazul său, în timp ce pentru ceilalţi ofertanţi consideră conforme echipamente cu caracteristici inferioare celor solicitate în caietul de sarcini, fără marcă, nereieşind de nicăieri compatibilitatea cu echipamentul NVR propus de aceştia. Deşi contestatoarea susţine că a oferit o soluţie tehnică unitară, de la acelaşi producător Dahua, camerele sale propuse în oferta tehnică nu sunt luate în considerare de autoritate, dar sunt acceptate nişte echipamente „no name” care nu îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini. În contextul celor antemenţionate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a analizat cu atenţie ofertele, fără a solicita clarificări, aşa cum reiese şi din modul în care a fost întocmit procesul verbal de evaluare care nu respectă prevederile Ordinului nr. 302/2011 sub mai multe aspecte. În special, procesul verbal nu menţionează succint, dar precis modul concret de îndeplinire a cerinţelor, conform prevederilor art. 1 şi CAP. 2 din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 302/2011, atât la nivelul documentelor de calificare (garanţia de participare fără precizarea cuantumului, formei şi a perioadei de valabilitate, nr. şi data emiterii licenţei şi avizelor IGPR, a atestatelor ANRE etc), cât şi la nivelul propunerii tehnice (marca şi modelul echipamentelor, comentariu articol cu articol a caietului de sarcini etc), lipsind şi informaţii referitoare la valoarea estimată, preţurile ofertate, oferta declarată câştigătoare cu propunerea financiară, procesul verbal al expertului cooptat, aşa cum sunt prevăzute în Anexa 2 din Ordinul 302/2011. Referitor la concluziile scrise ale SC ... SRL nr. 1072/30.08.2016, prin care aceasta susţine că oferta depusă de către SC ...SRL a fost evaluată corect ca neconformă şi susţine cu tărie că sunt aplicabile prevederile fişei de date conform cărora, ofertele care nu respectă în totalitate cerinţele trebuie respinse, contestatoarea menţionează că dacă s-ar fi aplicat principiul tratamentului egal, oferta depusă de SC ...SRL ar fi trebuit respinsă încă de la începutul procedurii, fără a intra în procesul de evaluare, întrucât SC ...SRL nu a constituit garanţia de participare în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire conform fişei de date la pct. III.1.1.a), potrivit art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006. Prin contestaţia nr. 753/12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27763/12.09.2016, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii, apreciind că oferta depusă de către SC ... SRL trebuia respinsă încă din momentul depunerii acesteia, în baza prevederilor art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, întrucât nu a constituit garanţia de participare în 10

cuantumul, forma şi perioada de valabilitate solicitate în fişa de date la punctul III.1.1.a), respectiv 95 zile de la data limită de primire a ofertelor. Contestatoarea menţionează că, în urma studierii dosarului cauzei, a constatat că Scrisoarea de garanţie seria IG nr. 0001001725/06.07.2016, emisă de către EUROINS ROMÂNIA ASIGURARE – REASIGURARE SA şi depusă de către SC ... SRL în vederea participării la procedură are perioada de valabilitate necorespunzătoare cerinţelor din fişa de date, având menţionat „Prezenta garanţie este valabilă până la data de 17.10.2016”. În fişa de date, la pct. III.1.1.a) se solicită perioada de valabilitate a garanţiilor de participare de 95 zile de la data limită de primire a ofertelor. Având în vedere că ofertele au avut ca termen limită de depunere data de 26.07.2016, perioada de valabilitate a instrumentelor de garantare trebuie să fie până la data de 28.10.2016, ceea ce înseamnă că perioada de valabilitate a Scrisorii de garanţie depusă de SC ... SRL avea o perioadă de valabilitate de doar 84 zile. Contestatoarea menţionează că urmare a luării la cunoştinţă a neregulilor referitoare la garanţia de participare depusă de SC ...SRL, conform art. 6 din Legea nr. 101/2016, în data de 06.09.2016, a transmis în termenul legal, către autoritatea contractantă Notificarea nr. 735/06.09.2016, notificare la care nu a primit niciun răspuns de la autoritatea contractantă. În contextul celor precizate anterior, contestatoarea apreciază contestaţia sa ca fiind întemeiată, deoarece nu a avut acces la această informaţie până la momentul consultării dosarului achiziţiei, întrucât autoritatea nu a respectat prevederile Ordinului ANRMAP nr. 302/2011 referitoare la modul de întocmire a procesului verbal de evaluare, sub mai multe aspecte:  În procesul verbal nu se menţionează succint dar precis, modul concret de îndeplinire a cerinţelor, conform prevederilor art. 1 Cap. 2 din Anexa nr. 2 din Ordinul nr. 302/2011: - atât la nivelul documentelor de calificare: - garanţia de participare fără precizarea cuantumului, formei şi a perioadei de valabilitate; - numărul şi data emiterii licenţei şi avizelor IGPR, a atestatelor ANRE, etc; - cât şi la nivelul propunerii tehnice: - marca şi modelul echipamentelor, - existenţa unui comentariu articol cu articol al caietului de sarcini etc.  Conform prevederilor Anexei nr. 2 din Ordinul nr. 302/2011, în procesul verbal ar fi trebuit să existe şi informaţiile referitoare la: - valoarea estimată, - preţurile ofertate, - oferta declarată câştigătoare cu propunerea financiară, - procesul verbal al expertului cooptat. Având în vedere cele antemenţionate, contestatoarea apreciază că autoritatea a avantajat oferta depusă de SC ... SRL, aplicând un tratament 11

inegal în evaluare, fapt ce încalcă principiile prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 34/2006 şi prevederile art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 şi Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 1141/14.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28073/14.09.2016, SC ... SRL formulează cerere de intervenţie cu privire la contestaţia nr. 753/12.09.2016, depusă de către SC ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În susţinerea acţiunii sale, intervenienta precizează că a întocmit la timp toate formalităţile de acces la documentaţie şi primind în 13.06.2016 autorizaţia de securitate industrială din partea DGPI, a intrat în posesia documentaţiei tehnice, a întocmit oferta tehnică şi a depus-o în SEAP în data de 09.07.2016. Garanţia de participare constituită în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, cap. III.1.1.a), a fost expediată şi în original, fiind primită de autoritatea contractantă, luni 11.07.2016. În data de 20.07.2016, intervenienta a trimis autorităţii contractante, prin fax, o solicitare privind transmiterea procesului verbal de deschidere a ofertelor, rămasă fără răspuns, deoarece, la o dată necunoscută de aceasta, autoritatea contractantă a decalat termenul limită de depunere a ofertelor până la data de 26.07.2016, pentru a permite şi firmei SC ... SRL, care a obţinut cu întârziere ASI, să îşi depună ofertă. Intervenienta apreciază solicitarea SC ... SRL de respingere a ofertei sale, ca neîntemeiată deoarece: - garanţia de participare respectă cuantumul şi forma impusă de autoritatea contractantă, - chiar dacă aceasta, la data deschiderii ofertelor, nu prezintă valabilitatea solicitată, din motive neimputabile SC ... SRL, prelungirea acesteia reprezintă o clarificare formală, admisă atât de art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 cât şi de art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 4435/14.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28220/16.09.2016, ... formulează punct de vedere cu privire la contestaţia nr. 753/12.09.2016, depusă de către SC ... SRL, prin care solicită respingerea acesteia pentru lipsa capacităţii procesuale a contestatoarei, deoarece contestă actele întocmite de un alt participant la licitaţie. De asemenea, se mai arată că prin această contestaţie se solicită respingerea ofertei depuse de SC ... SRL pe motiv că scrisoarea de garanţie de participare are o valabilitate mai mică de 95 zile de la data limită de depunere a ofertelor prevăzută în fişa de date. Autoritatea contractantă menţionează că în acest caz, contestatoarea şi-a epuizat dreptul de a formula contestaţie deoarece a formulat o altă contestaţie împotriva rezultatului procedurii. Această nouă notificare cât şi o nouă contestaţie nu pot fi admise având în vedere că termenul a fost depăşit iar obiectul priveşte rezultatul procedurii de atribuire al altui operator economic şi nu un drept al său ori un interes legitim propriu. Interesul contestatoarei este de a-şi apăra propriile drepturi conferite de lege şi de a remedia eventualele nereguli constatate prin nerespectarea 12

procedurii de atribuire pentru actele depuse în nume propriu şi nu pentru a celorlalţi participanţi la procedură. În ceea ce priveşte perioada de valabilitate a scrisorii de garanţie de participare, autoritatea contractantă menţionează că la data de 12.05.2016, a publicat în SEAP invitaţia de participare, iar data limită de depunere a ofertelor a fost 12.07.2016, ora 15.00. Fiind un contract clasificat nivel secret de serviciu, s-a solicitat DIPI eliberarea certificatului de securitate industrială pentru cei 3 participanţi la procedură. Avizele de securitate industrială au fost emise după cum urmează: a) SC ... SRL i-a fost emis avizul de securitate industrială nr. 1247416/13.06.2016, fiind înaintat cu adresa nr. 1247417/13.06.2016, iar la sediul unităţii a ajuns în data de 21.06.2016; b) SC ... SRL i-a fost emis avizul de securitate industrială nr. 1247639/05.07.2016, fiind înaintat cu adresa nr. 1247640/05.07.2016, iar la sediul unităţii a ajuns în data de 15.07.2016; c) SC ... SRL i-a fost emis avizul de securitate industrială nr. 1247721/11.07.2016, fiind înaintat cu adresa nr. 1247722/11.07.2016, iar la sediul unităţii a ajuns în data de 15.07.2016. Având în vedere faptul că până la data limită de depunere a ofertelor (publicată în SEAP în 12.07.2016) doar pentru un singur ofertant s-a primit certificatul de securitate industrială, respectiv pentru SC ... SRL, s-a extins data limită de depunere a ofertelor cu încă 14 zile, respectiv până la data de 26.07.2016 pentru a primi comunicarea DIPI de emitere a avizelor de securitate industrială şi pentru ceilalţi participanţi înscrişi la licitaţie. Scrisoarea de garanţie bancară de participare la licitaţie a SC ... SRL, a fost emisă pe data de 06.07.2016, anterior prelungirii termenului de depunere a ofertelor şi conform anunţului iniţial de participare, termenul de valabilitate a fost corect calculat până la data de 17.10.2016. În final, autoritatea contractantă apreciază că nu poate fi vorba de aplicarea unui tratament preferenţial pentru oferta SC ...SRL atât timp cât procedura a fost organizată on-line prin SEAP, neavând acces la informaţiile ofertelor economice, iar oferta câştigătoare a fost declarată după criteriul de atribuire, după încheierea evaluării tehnice. Prin adresa nr. 770/16.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28354/19.09.2016, SC ... SRL formulează punct de vedere ca urmare a cererii de intervenţie nr. 1141/14.09.2016 depusă de către SC ...SRL şi a punctului de vedere nr. 4435/14.09.2016 depus de către autoritatea contractantă, în care menţionează următoarele: 1. Referitor la aspectele prezentate de către SC ... SRL în cererea de intervenţie nr. 1141/14.09.2016: Diligenţa menţionată de SC ... SRL este neconfirmată. Dacă exista această diligenţă, s-ar fi verificat site-ul www.e-licitatie.ro. Prelungirea garanţiei trebuia trimisă până la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv până la data de 26.07.2016, în completarea documentelor expediate mai devreme. Faptul că ofertantul SC ...SRL nu a consultat SEAP este răspunderea sa. 2. Referitor la critica SC ... SRL, conform căreia SC ... SRL încearcă să tergiverseze încheierea contractului, contestatoarea precizează că nu 13

este vorba despre nicio tergiversare, doreşte doar aplicarea prevederilor legale, fiind îndreptăţită la un tratament egal în evaluarea ofertelor conform art. 2 din Legea nr. 98/2016. 3. Referitor la decalarea termenului, pentru a i se permite depunerea ofertei, contestatoarea precizează că acest aspect a fost independent de demersurile întreprinse de societatea sa. În vederea obţinerii avizului de securitate industrială, SC ... SRL a depus în termen cererea şi documentele suport iar avizul are data de obţinere 05.07.2016. Referitor la aspectele formulate de autoritatea contractantă în punctul său de vedere nr. 1141/ 14.09.2016: 4. Referitor la lipsa capacităţii procesuale invocate de autoritatea contractantă, contestatoarea menţionează că este îndreptăţită să îşi apere dreptul la tratament egal în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse la această procedură, conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 98/2016. 5. Referitor la tardivitatea contestaţiei, contestatoarea menţionează că nu a depăşit termenul de contestare, ci l-a respectat urmând paşii legali în ceea ce priveşte depunerea unei contestaţii, respectiv: - în urma studiului dosarului procedurii la Consiliu, în data de 01.09.2016 SC ... SRL a luat la cunoştinţă de actul autorităţii contractante în ceea ce priveşte verificarea netemeinică a documentelor din ofertele depuse pentru procedură, în condiţiile în care scrisoarea de garanţie de participare depusă de SC ... SRL nu corespunde ca perioadă de valabilitate de 95 zile solicitată prin fişa de date. - în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre perioada de valabilitate a instrumentului de garantare depus de Casido, conform art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, SC ... SRL a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr.735/06.09.2016. - neprimind niciun răspuns de la autoritatea contractantă în termen de 3 zile calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, aşa cum este prevăzut la art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, în data de 12.09.2016, SC ... SRL a transmis Consiliului şi autorităţii contractante contestaţia nr. 753/12.09.2016, încadrându-se în cele 5 zile începând cu ziua următoare împlinirii termenului de 3 zile când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns, conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) si alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În concluzie, SC ... SRL a depus contestaţia în termen, în apărarea dreptului la aplicarea unui tratament egal şi a propriului interes, dreptul la contestare nu se pierde aşa cum susţine autoritatea contractantă, actele contestate fiind diferite. Referitor la perioada de valabilitate a scrisorii de garanţie de participare depusă de SC ... SRL, contestatoarea apreciază că nu ar trebui acceptată motivaţia autorităţii contractante cu privire la obţinerea avizelor de securitate industrială, atâta timp cât data de obţinere a avizelor nu a depins de ofertanţi, ci de Direcţia de Informaţii şi Protecţie Internă (DIPI) din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor. Contestatoarea a depus în termen documentaţia pentru obţinerea avizului de securitate industrială, în data de 19.05.2016, adică în maxim 7 zile de la publicarea în SEAP a invitaţiei de participare aşa cum este 14

menţionat în nota justificativă privind condiţiile speciale pentru executarea contractului publicată în SEAP. Extinderea datei limită de depunere a ofertelor cu 14 zile a fost publicată în SEAP de autoritate. Chiar dacă ofertantul SC ... SRL a depus oferta şi garanţia mai devreme, oricând avea acces la informaţiile din SEAP şi avea timp să constituie garanţia pentru diferenţa de timp neacoperită iniţial - ar fi obţinut instrumentul de garanţie în aceeaşi zi, aşa cum s-a întâmplat în momentul în care a fost publicată în SEAP contestaţia SC ... SRL cu privire la garanţia de participare. Tratament preferenţial a existat din partea autorităţii contractante, atâta timp cât a avantajat oferta depusă de SC ... SRL, aplicând un tratament inegal în evaluare prin acceptarea unui instrument de garantare neconstituit în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire. Încă o dovadă că autoritatea contractantă nu a verificat temeinic actele există şi în punctul său de vedere nr. 4435/14.09.2016, în care se precizează că instrumentul de garantare este o scrisoare de garantare bancară, deşi scrisoarea de garantare nu este emisă de o societate bancară, ci de o societate de asigurări, respectiv .... Prin adresa nr. 1169/21.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28765/22.09.2016, SC ... SRL achiesează punctului de vedere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte invocarea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei SC ... SRL a cărei ofertă nu a fost declarată conformă până în acest moment. Intervenienta susţine că lipsa de celeritate a DGIPI pentru emiterea ASI pentru SC ... SRL se datorează lipsei acestuia de experienţă în domeniu şi timpului mai lung necesar verificărilor de securitate. De asemenea, se arată că în cauză nu se pune în discuţie tratamentul inegal în evaluarea ofertelor deoarece în ceea ce priveşte ofertantul SC ... SA este vorba despre prelungirea valabilităţii unui document deja depus, iar în cazul SC ... SRL se discută de lipsa unor documente în oferta tehnică, contrar cerinţei exprese a fişei de date a achiziţiei. Scrisoarea de garantare, indiferent de emitent, respectă condiţiile codului civil şi modelul documentaţiei de atribuire. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online privind atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Sistem de supraveghere audio – video şi control acces - extindere”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată fiind de 137.500 lei, fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, printre care şi cea a contestatoarei, iar potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 3967/03.08.2016, oferta SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă, câştigătoare fiind oferta depusă de SC ... SA. 15

Prin adresa nr. 3974/03.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, fapt ce a determinat depunerea contestaţiilor în analiză. După depunerea celor două contestaţii de către SC ... SRL, SC ... SA a depus două cereri de intervenţie, prin adresele nr. 1048/25.08.2016 şi nr. 1141/14.09.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 25891/25.08.2016, respectiv sub nr. 28073/14.09.2016, cu respectarea termenului de intervenţie prevăzut la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenţie, Consiliul constată că autoarea lor sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualului rezultat al procedurii faţă de oferta sa. Văzând că a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind câştigătoare a procedurii, în temeiul art. 61 alin. 3, art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în principiu cererile de intervenţie înaintată de SC ... SA. Cu privire la contestaţia nr. 663/10.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24800/16.08.2016, contestatoarea critică decizia autorităţii contractante referitoare la respingerea ofertei sale ca neconformă. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatoarei, Consiliul observă că în adresa nr. 3974/03.08.2016, autoritatea contractantă a reţinut următoarele motive de neconformitate a ofertei contestatoarei: - echipamentul ofertat DH-HCVR7816S-URH, tribrid, nu este conform cerinţelor impuse în caietul de sarcini, unde a fost solicitat un echipament NVR; - pentru echipamentele: fibra optică, camera video dome, convertori, cabinet rack şi cutia de conexiuni, nu au fost depuse oferte cu specificaţiile tehnice aferente tipurilor/modelelor alese. Autoritatea a ajuns la concluzia inexistenţei ofertei contestatoarei pentru fibra optică, camera video dome, convertori, cabinet rack şi cutia de conexiuni, din analiza propunerii tehnice a contestatoarei, propunere care reprezintă, de fapt, o copiere a caietului de sarcini, iar ataşat acestei propuneri, contestatoarea a depus o serie de broşuri, lipsind cele referitoare la fibra optică, camera video dome, convertori, cabinet rack şi cutia de conexiuni. În replică, societatea contestatoare susţine că echipamentul DH- HCVR7816S-URH tribrid îndeplineşte toate cerinţele solicitate în caietul de sarcini, iar în ceea ce priveşte „oferte cu specificaţiile tehnice”, acestea nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, propunerea sa tehnică vizează fiecare componentă în parte, asumându-şi îndeplinirea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. Mai susţine că autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare în scris, aşa cum prevedea legislaţia în domeniu. Din analiza caietului de sarcini, Consiliul observă că cerinţa autorităţii contractante este clară, respectiv NVR - network video recorder, şi nu DH-HCVR7816S-URH tribrid, cum a ofertat societatea contestatoare. Ceea ce nu a observat contestatoarea, este că procedura în analiză nu este una 16

de configurare a unui sistem nou, ci de extindere a sistemului de supraveghere audio – video şi control acces deja existent. În condiţiile în care sistemul este deja proiectat, ofertanţii trebuie să accepte întocmai soluţiile solicitate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, nefiind posibilă schimbarea componentelor. Documentaţia de atribuire nefiind contestată în timp util, ea este obligatorie pentru operatorii economici. Deşi susţine că DVR-ul ofertat de contestatoare este un produs superior, contestatoarea nu face această dovadă, nefiind dovedite nici cerinţele din caietul de sarcini, prin prezentarea unui ,,comentariu articol cu articol, al specificatiilor continute în Caietul de sarcini, prin care să se demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele minime pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici’’, astfel cum se solicită la cap. IV.4.1) ,,Modul de prezentare a propunerii tehnice’’ din fişa de date a achiziţiei. Potrivit caietului de sarcini, NVR - network video recorder trebuie să îndeplinească următoarele specificaţii tehnice: ,,Sistem Procesor – Dual Core minim Core 2 Quad QX9770 Sistem de operare – Linux Resurse – acces de la distanţă Control – mouse, tastatură, reţea, telecomandă Redare / înregistrare Intrări camere IP – 16 camere Ieşiri video – 1 VGA, 1 HDMI Compresie video (IP) – H.264 Hight Profile Rezoluţie înregistrare – 1080p (1920x1080) / 720P (1280x720) Viteză înregistrare – 200/240fps@720P, 100/120fps@1080 p Display Împărţire ecran – 1/4/8/9/16 Activare eveniment - Înregistrare, mişcare PTZ, Tur, Alarmă, Email, Spot Monitor Detecţie mişcare Detecţie video Redare şi Backup Redare canal – 1/2/4/Toate Modalităţi căutare - Timp/Dată, Alarmă, Detecţie mişare & Căutare exactă (precizie de 1 secundă) Modalităţi Backup - Stick USB/ USB HDD/ USB CD/DVD-RW / eSATA Device / Built-in SATA burner/ Download fişier Funcţii redare - Redare, Pauză, Stop, Redare inversă, Redare rapidă/lentă, Fişier următor/anterior, Camera următoare/anterioară, Full screen, Repeat, Shuffle, Backup selecţie, Zoom digital Reţea Interfaţa - 2xRJ-45 port (10/100/1000M) Funcţii reţea - TCP/IP, UDP, DHCP, DNS, IP Filter, PPPOE, DDNS, FTP, Email, Alarm Server Operaţii reţea - Vizualizare, Redare, Setări sistem, Download fişier, Log Hard Disk (incluse in echipament) 17

Hard Disk – 8 porturi SATA , minim 24 TB, calculat la nr. de camere şi înregistrări păstrate pentru minim 45 de zile Management Hard Disk - Tehnologie hibernare Hard Disk, Detecţie eroare Hard Disk & Raid Interfeţe auxiliare Interfaţa - USB porturi, mouse, tastatură, backup, comunicaţie PC, control PTZ Backup Pe HDD extern inclus în echipament, capacitate calculată pentru un număr de 45 de zile Construcţie Rackabil, minim 2U’’ Ofertând DVR în loc de NVR, chiar dacă în majoritatea lor, specificaţiile sunt similare, contestatoarea şi-a asumat riscul respingerii ofertei sale. Neprezentându-şi produsul ofertat comparativ cu cerinţele caietului de sarcini, ofertanta nu a fost preocupată de dovedirea conformităţii ofertei sale, or ea este cea obligată la aeastă dovadă. Totodată, Consiliul observă că este reală susţinerea autorităţii potrivit căreia ofertantul, practic, nu are propunere tehnică, în cadrul ofertei sale fiind copiat caietul de sarcini, fără a preciza, în niciun fel, în ce constă oferta sa. Contestatoarea susţine că în documentaţia de atribuire nu s-au solicitat specificaţiile tehnice, fapt neadevărat, întrucât, aşa cum s-a arătat mai sus, la cap. IV.4.1) ,,Modul de prezentare a propunerii tehnice’’ din fişa de date a achiziţiei s-a precizat expres că ,,Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât aceasta să corespundă în totalitate cerinţelor din Caietul de sarcini. Astfel, propunerea tehnica va conţine un comentariu, articol cu articol, al specificaţiilor conţinute în Caietul de sarcini, prin care să se demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele minime pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici’’. În propunerea tehnică depusă de contestatoare nu se regăsesc redate specificaţiile tehnice ale DVR-ului ofertat. Mai mult decât atât, în cadrul propunerii tehnice aceasta susţine că a ofertat NVR, fiind copiate cerinţele din caietul de sarcini. ,,Propunerea tehnică’’ a contestatoarei constă în ataşarea unei broşuri a echipamentului DH-HCVR7816S-URH produs de Dahua Technology, descărcată de pe internet, nefiind prezentată nicăieri o descriere articol cu articol. Nefiind prezentată o propunere tehnică astfel cum se solicita în documentaţia de atribuire, este evident că autoritatea contractantă a dedus că în lipsa broşurilor, elementele fibra optică, camera video dome, convertori, cabinet rack şi cutia de conexiuni. Este adevărat că în fişa de date nu se cere depunerea de broşuri, ci prezentarea specificaţiilor echipamentelor ofertate, or contestatoarea din prezenta cauză nu a depus propunerrea tehnică astfel cum s-a solicitat. Chiar dacă în documentaţie nu se solicită explicit precizarea modelului, este evident că prezentarea comentariului pentru fiecare specificţie înseamnă şi indicarea modelului, tocmai pentru a da posibilitatea autorităţii să verifice conformitatea ofertei. Faţă de modalitatea de prezentare a ofertei, autoritatea contractantă a procedat în mod corect eliminând-o, nefiind posibilă solicitarea de clarificări care să conducă la depunerea ofertei tehnice la 18

altă dată decât cea indicată în documentaţia de atribuire, deoarece în aceste condiţii s-ar fi încălcat dispoziţiile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, conform căruia "(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Nedepunând oferta aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire, ofertantul şi-a încălcat obligaţia prevăzută la art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire". Nu poate fi luată în considerare nici afirmaţia autorităţii contractante conform căreia reproducerea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini reprezintă asumarea acestora, deoarece, urmând un asemenea raţionament, putem concluziona că ofertanţii nu au obligaţia să depună propunere tehnică, ci o simplă declaraţie prin care îşi asumă respectarea documentaţiei. Sistemul de achiziţii publice prevede detalierea în amănunt a obiectului achiziţiei, evaluarea realizându-se pe elementele ofertate, şi nu doar pe declaraţii. Totodată, Consiliul consideră relevante în speţă şi dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, ,, Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau

pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate

’’. Astfel, din moment ce în cadrul ofertei nu există nicio referire la fibra optică, camera video dome, convertori, cabinet rack şi cutia de conexiuni ofertate, ci doar specificaţiile tehnice copiate din caietul de sarcini, este evident că nu se poate demonstra conformitatea cerinţelor solicitate cu ceva neofertat. Prin urmare, Consiliul reţine că oferta, astfel cum a fost prezentată de contestatoare, nu respectă cerinţele doumentaţiei de atribuire, fiind, în mod evident, neconformă. În ceea ce priveşte cea de-a doua contestaţie cu nr. 753/12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27763/12.09.2016, Consiliul observă că aceasta vizează tot rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 3974/03.08.2016. SC ... SRL justifică depunerea contestaţiei la această dată pe faptul că în urma studiului dosarului procedurii la Consiliu, în data de 01.09.2016, a luat la cunoştinţă de actul autorităţii contractante în ceea ce priveşte verificarea netemeinică a documentelor din ofertele depuse pentru procedură, în condiţiile în care scrisoarea de garanţie de participare depusă de SC ... SRL nu corespunde ca perioadă de valabilitate de 95 zile solicitată prin fişa de date. Referitor la tardivitatea contestaţiei, contestatoarea menţionează că nu a depăşit termenul de contestare, ci l-a respectat urmând paşii legali în ceea ce priveşte depunerea unei contestaţii, respectiv a notificat autoritatea contractantă şi a depus contestaţia în termen de 3 zile. Potrivit noii legislaţii a achiziţiilor publice, respectiv art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ,,Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia’’. 19

Prin această dispoziţie legiuitorul a dorit limitarea termenului de soluţionare a contestaţiilor prin îngrădirea posibilităţii ofertanţilor de a veni cu noi şi noi motive de contestare după expirarea termenului legal de depunere a acestora. Dispoziţia în cauză nu poate fi înţeleasă în sensul că o societate contestatoare nu are dreptul să îşi completeze contestaţia deja depusă în termen, ca urmare a studiului dosarului, dar are dreptul să depună o nouă contestaţie după ce a luat cunoştinţă de alte acte din dosar, termenul curgând de la data studiului. Este evident că fiind aceeaşi raţiune a legii, se aplică aceeaşi soluţie (Ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet), respectiv inadmisibilitatea noii contestaţii. Şi contestaţia în analiză a prilejuit o nouă discuţie în contradictoriu între părţi, noi probe şi cerere de intervenţie nr. 1141/14.09.2016 din partea câştigătoarei procedurii, dar şi a punctului de vedere nr. 4435/14.09.2016 depus de către autoritatea contractantă, deci noua contestaţie a condus la tergiversarea soluţionării primei contestaţii. În condiţiile în care legiuitorul sancţionează cu inadmisibilitatea depunerea completărilor la contestaţie după termenul legal, cu atât mai mult nu se poate depune o contestaţie, fiind o aplicaţie logică a principiului ,,Qui potior plus, potior minus’’ (cine poate mai mult, poate şi mai puţin), deci dacă nu este permisă o simplă completare a contestaţiei, nu este permisă nici depunerea unei noi contestaţii. De asemenea, Consiliul observă că prin adresa nr. 730/05.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27264/07.09.2016, SC ... SRL a formulat concluzii scrise în care extinde cadrul procesual iniţial, formulând noi critici cu privire la celelalte două oferte declarate admisibile de către autoritatea contractantă. Văzând dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 citat mai sus, Consiliul va respinge ca inadmisibile criticile din concluziile scrise depuse de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia nr. 663/10.08.2016, şi ca indmisibilă contestaţia nr. 753/12.09.2016, formulate de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia nr. 663/10.08.2016 şi ca inadmisibilă contestaţia nr. 753/12.09.2016, ambele formulate de SC ... SRL în contradictoriu cu .... În conformitate cu în temeiul art. 61 alin. (3), art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţează în principiu cererile de intervenţie formulate de SC ... SA, pe care le va admite, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 20

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 21 (douăzeci şi una) pagini. 21