Decizie CNSC 1664/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1664/C4/1765, 1976 Data: 27.09.2016 Prin contestaţia nr. 663/10.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24800/16.08.2016, depusă de către SC MICROCIP ELECTRONICS SRL, cu sediul în Câmpina, Aleea Rozmarin nr. 4, judeţul Prahova, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J29/45/2007 şi Cod Unic de Înregistrare 20416598, formulată împotriva adresei nr. 3974/03.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UT 425 BISTRIŢA, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în sat Bistriţa, comuna Alexandru cel Bun nr. 1, judeţul Neamţ, referitoare la procedura de cerere de oferte online privind atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Sistem de supraveghere audio – video şi control acces - extindere”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului acesteia, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC MICROCIP ELECTRONICS SRL. Prin contestaţia nr. 753/12.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27763/12.09.2016, depusă de către SC MICROCIP ELECTRONICS SRL, cu sediul în Câmpina, Aleea Rozmarin nr. 4, judeţul Prahova, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J29/45/2007 şi Cod Unic de Înregistrare 20416598, formulată împotriva adresei nr. 3974/03.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UT 425 BISTRIŢA, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în sat Bistriţa, comuna Alexandru cel Bun nr. 1, judeţul Neamţ, referitoare la procedura de cerere de oferte online privind atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Sistem de supraveghere audio – video şi control acces - extindere”, s-a solicitat respingerea ofertei depuse de către SC 1

CASIDO SRL, anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului acesteia. Prin adresele nr. 1048/25.08.2016 şi nr. 1141/14.09.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 25891/25.08.2016, respectiv sub nr. 28073/14.09.2016, SC CASIDO SRL cu sediul în Brăila, str. Goleşti nr. 21, judeţul Brăila, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J09/659/2009 şi Cod Unic de Înregistrare 4183377, calitate de câştigătoare a procedurii antemenţionate, formulează cereri de intervenţie, în care solicită respingerea contestaţiilor depuse de către SC MICROCIP ELECTRONICS SRL ca neîntemeiate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia nr. 663/10.08.2016 şi ca inadmisibilă contestaţia nr. 753/12.09.2016, ambele formulate de SC Microcip Electronics SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UT 425 BISTRIŢA. În conformitate cu în temeiul art. 61 alin. (3), art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţează în principiu cererile de intervenţie formulate de SC CASIDO SA, pe care le va admite, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în Oraş ........., ........., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de înregistrare ........., reprezentată de ......... - Administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8609/........., emisă de către JUDEŢUL ........., cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „.........”, cod CPV 71322500-6, s-a solicitat în principal, .......... În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8609/........., emisă de către JUDEŢUL ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „.........”, cod CPV 71322500-6, s-a solicitat în principal, .......... În fapt, contestatorul arată că, la data de ........., autoritatea contractantă a iniţiat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./.......... Contestatorul a depus oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire iar pe parcursul procesului de evaluare al ofertelor a răspuns conform cerinţelor autorităţii şi în termen solicitărilor de clarificare. 1

La data de ......... i-a fost transmisă adresa nr. 8609 prin care i s-a comunicat faptul că oferta a fost declarată neconformă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Contestatorul consideră că motivele de respingere a ofertei sunt nelegale.

Referitor la afirmaţia autorităţii contractante „Analizând comparativ cu celelalte clarificări primite, dar şi pe baza experienţei acumulate, în ceea ce priveşte elaborarea documentaţiilor solicitate, comisia de evaluare constată că duratele de elaborare ale acestor documentaţii sunt mult subdimensionate, mai ales în lipsa oricărui fel de clarificare din partea dumneavoatră, care nu aţi adus nici un argument privind duratele de elaborare ale documentaţiilor. Nu se regăsesc, în răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificare, modul de alcătuire al tarifelor experţilor, cote plătite de angajator, tarif net (sau brut) achitat către experţi, materiale consumabile, echipamente tehnice, mijloace de transport, plata utilităţi, taxe, amortismente, chirii spaţii sau alte cheltuieli”, contestatorul arată că, nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost precizate duratele de elaborare pe care urma să le ia în calcul autoritatea contractantă, la evaluarea ofertelor depuse. Contestatorul consideră că evaluarea ofertelor şi implicit a răspunsurilor la solicitările de clarificări primite din partea ofertanţilor, se bazează pe cerinţele documentaţiei de atribuire aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi de autoritatea contractantă, prin intermediul SEAP şi nu pe baza raportării la celelalte oferte depuse, cu atât mai mult pe baza „experienţei proprii". În cazul în care autoritatea contractantă, pe baza „propriei experienţe", dorea ca ofertanţii să specifice un anumit număr minim de zile necesar prestării serviciilor, atunci această experienţă trebuia înscrisă în cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, ca menţiuni de ordin general, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a precizat în documentaţia de atribuire, conform principiului transparenţei menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d), din OUG nr. 34/2006, aplicabilă în speţă, vreun formular sau format considerat necesar pentru eventuala detaliere a ofertei financiare. Contestatorul precizează că, potrivit art. 3 (din cadrul Secţiunii a doua, Definiţii): „j) documentaţie de atribuire - documentaţia ce cuprinde toate informaţiile legate de obiectul contractului de achiziţie publică şi de procedura de atribuire a acestuia, inclusiv caietul de sarcini sau, după caz, documentaţia descriptivă”. De asemenea, conform art. 170, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire [...]", documentaţie în cadrul căreia nu a fost prevăzut niciun model al detalierii preţului. Acest model, în cazul în care autoritatea contractantă intenţiona să accepte exclusiv explicaţiile prezentate în această manieră, trebuia adus la cunoştinţa operatorilor economici încă de la început, din documentaţia 2

de atribuire, întrucât are un impact major asupra modului în care ar fi urmat să fie gândită şi redactată oferta ca atare, nu doar justificarea de preţ în urma solicitării transmise de autoritatea contractantă. Conform art. 3 lit. q) „ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică”. Mai mult, art. 202 nu prevede doar obligaţia autorităţii contractante de a solicita detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la oferta în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, ci dispune şi cu privire la obligaţiile autorităţii contractante referitoare la modul în care trebuie să ia în considerare justificările primite de la ofertant. Concret, OUG nr. 34/2006 nu menţionează nici obligaţia ofertantului de a prezenta justificările într-un anumit format şi nici măcar dreptul autorităţii contractante de a-i impune acest lucru, cu atât mai puţin cu cât nu a făcut cunoscut acest aspect încă de la început, prin publicarea în documentaţia de atribuire, inclusiv dând posibilitatea operatorilor economici de a contesta acest lucru şi de a explica de ce autoritatea contractantă are nevoie de respectiva detaliere de preţ doar în acea manieră, pe formatul impus de aceasta. În caz contrar, arată contestatorul (şi, susţine el, exact aceasta este situaţia din speţă), pot apărea, ca în prezentul caz, aprecieri eronate, cu încălcarea neintenţionată, inclusiv a dispoziţiilor Codului civil, art. 14 şi 15, care prevăd exercitarea drepturilor şi obligaţiilor cu bună- credinţă şi interzic abuzul de drept. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul invocă deciziile CNSC, B02013_1021, B02014_2880 şi B02014_0272. Referitor la afirmaţia conform căreia: „Nu se regăsesc în răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificare, modul de alcătuire al tarifelor experţilor, cote plătite de angajator, tarif net sau rut achitat către experţi, materiale, consumabile, echipamente tehnice, mijloace de transport, plata utilităţi, taxe, amortismente, chirii, spaţii sau alte cheltuieli...”, contestatorul precizează că, în cazul în care autoritatea contractantă dorea prezentarea justificării preţului într-un anumit format, atunci acesta trebuia precizat în cadrul documentaţiei de atribuire. De asemenea, în cazul în care aceasta dorea lămuriri/clarificări asupra justificării de preţ transmise, atunci trebuia să revină cu solicitare de clarificare. Contestatorul invocă, în acest sens, prevederile art. 34 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012 a Curţii de Apel ........., Secţia a Vlll-a de contencios administrativ şi fiscal, precum şi art. 78 teza finala din HG nr. 925/2006. În speţă, contestatorul susţine că a răspuns la solicitările de clarificare a autorităţii contractante, arătând că a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, a justificat în mod concret preţul ofertat, 3

ataşând şi documente suport (oferte), acolo unde serviciile respective urmau a fi prestate de terţi, motiv pentru care oferta nu putea fi declarată inacceptabilă. Contestatorul subliniază că, prin răspunsul la solicitările de clarificări, nu şi-a modificat oferta financiară. În conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/........., contestatorul susţine că afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia contestaţiile se pot depune în termen de 5 zile de la data primirii comunicării privind rezultatul procedurii este abuzivă şi nu respectă prevederile legale în materia achiziţiilor publice. În ceea ce priveşte modalitate de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, respectiv în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare depusă de SC ,....SRL, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a transmis mai multe solicitări de clarificare, inclusiv o solicitare de clarificare care a vizat oferta financiară depusă de aceasta. Ofertantul a răspuns solicitării autorităţii, prin care a justificat valoarea ofertată indicând următoarele categorii de cheltuieli: - Cheltuieli cu resursele umane; - Cheltuieli administrative; - Cheltuieli incidentale şi marja de profit. Contestatorul consideră că răspunsul nr. 862/27.07.......... este neconcludent, iar evaluarea comisiei superficială. Faţă de ansamblul considerentelor expuse mai sus, rezultă în mod clar faptul că evaluarea ofertei declarată câştigătoare prin prisma verificării preţului neobişnuit de scăzut s-a realizat în mod superficial şi cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare. Contestatorul precizează că a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei publice în conformitate cu prevederile art 217 din Legea nr. 98/......... şi Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, însă aceasta nu a răspuns la solicitare. Contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 26352/,..../........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi oferta financiară a contestatorului şi a câştigătorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi art. 213 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 9526/........., înregistrată la CNSC sub nr. 27204/........., autoritatea contractantă transmite actele solicitate, în copie, precum şi 4

punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. Referitor la motivele invocate în contestaţie, autoritatea contractantă învederează că a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 6, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/......... şi, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., a formulat şi transmis contestatorului răspunsul cu privire la notificarea prealabilă nr. 879/22.08.........., înregistrată

la

Judeţul

.........-Consiliul

Judeţean

cu

nr. 9062/22.08.......... Pe fond, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 7795/ ........., a solicitat clarificări în urma evaluării preţul propunerii financiare prezentat la faza de etapă electronică a procedurii, având termen de răspuns data 27.07.........., ora 15:00. Operatorul economic a transmis răspuns în termenul solicitat. Prin scrisoarea de comunicare nr. 8609/........., autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă operatorului economic faptul că oferta prezentată a fost declarată neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte anularea adresei nr. 8609/........., prin care s-a comunicat ofertantului faptul că oferta sa este inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă consideră că aceasta nu are obiect, întrucât oferta sa nu a fost respinsă ca fiind „inacceptabilă" ci ca fiind neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Privind trimiterea ofertantului la afirmaţia autorităţii contractante, respectiv: „1. Analizând comparativ cu celelalte clarificări primite, dar şi pe baza experienţei acumulate, în ceea ce priveşte elaborarea documentaţiilor solicitate, comisia de evaluare constată că duratele de elaborare ale acestor documentaţii sunt mult subdimensionate, mai ales în lipsa oricărui fel de clarificare din partea dumneavoastră, care nu aţi adus nici un argument privind duratele de elaborare ale documentaţiilor. Nu se regăsesc, în răspunsul dumeavoastră la solicitarea de clarificare, modul de alcătuire al tarifelor experţilor, cote plătite de angajator, tarif net (sau brut) achitat către experţi, materiale, consumabile, echipamente tehnice, mijloace de transport, plata utilităţi, taxe, amortismente, chirii spatii sau alte cheltuieli. Aducem în atenţia Onoratului Consiliu faptul că nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost precizate duratele de elaborare pe care urma să le luaţi în calcul la evaluarea ofertelor depuse”, autoritatea contractantă arată că, prin intermediul caietului de sarcini al achiziţiei, ataşat în cadrul documentaţiei de atribuire, la pag. 6, Cap. 12 CONSIDERAŢII GENERALE, a făcut următoarea precizare: „Durata pentru predarea Studiului de Fezabilitate care face obiectul achiziţiei este de 45 de zile, de la semnarea contractului. 5

Durata pentru predarea Proiectului Tehnic şi a Detaliilor de Execuţie care fac obiectul achiziţiei este de 60 de zile, de la solicitarea autorităţii contractante”. Totodată, în fişa de date a achiziţiei, la cap IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a precizat: „Ofertanţii vor prezenta, în cadrul propunerii tehnice un grafic de timp pentru îndeplinirea sarcinilor - Formular nr. 17", iar în secţiunea Formulare, autoritatea contractantă a ataşat un model de grafic de timp, necesar a fi completat de către participanţii la procedură şi ataşat în cadrul propunerilor tehnice, grafic pe care contestatarul l-a ataşat atât la ofertă, cât şi în răspunsul prezentat la solicitarea de clarificări. Referitor la afirmaţia contestatorului că: „De asemenea, vă comunicăm faptul că evaluarea ofertelor şi implicit a răspunsurilor la solicitările de clarificări primite din partea ofertanţilor se bazează pe cerinţele din documentaţia de atribuire aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi de Autoritatea Contractantă, prin intermediul sistemului electronic de achiziţii publice (denumit în continuare SEAP) şi nu pe baza raportării la celelalte oferte depuse, cât atât mai mult pe baza „experienţei proprii". În cazul în care autoritatea contractantă, pe baza „propriei experienţe" dorea să specifice un anumit număr minim de zile necesar prestării serviciilor, atunci această experienţă trebuia înscrisă în cerinţele documentaţiei de atribuire”, autoritatea contractantă arată că, pe baza experienţei acumulate ca urmare a derulării de contracte similare privind proiectări de drumuri judeţene, autoritatea contractantă a stabilit în caietul de sarcini, Cap. 12 CONSIDERAŢII GENERALE, duratele citate mai sus, care se interpretează ca maxime. Prin însumarea celor două durate rezultă durata specificată în fişa de date a achiziţiei, cap. 11.3) DURATA CONTRACTULUI/ ACORDULUI CADRU SAU TERMENUL PENTRU FINALIZARE, respectiv 105 zile. În ceea ce priveşte durata fiecărei etape de proiectare, aceasta a fost stabilită de fiecare participant la procedură în interiorul termenelor specificate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, inclusiv de către contestator. Referitor la afirmaţia contestatorului că, „De asemenea, ca menţiuni de ordin general, dorim să învederăm faptul că autoritatea contractantă nu a precizat în documentaţia de atribuire, conform principiului transparenţei menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, aplicabilă în speţă, vreun formular sau format considerat necesar pentru eventuala detaliere a ofertei financiare”, autoritatea contractantă susţine că a ataşat, în cadrul secţiunii Formulare, Anexa 1 la Formularul nr. 18. În ceea ce priveşte obiecţiile contestatorului privind raportarea ofertelor, sau analiza răspunsurilor la clarificări prin prisma „experienţei proprii" a autorităţii contractante, aceasta afirmă că oferta nu a fost declarată neconformă pe baza experienţei proprii a autorităţii 6

contractante ci ca urmare a constatării mai multor aspecte, respectiv, nu s-a adus nici un argument justificativ privind reducerea duratelor de elaborare ale documentaţiilor, acolo unde a fost cazul, duratele de elaborare a documentaţiilor constituind cerinţe minime ale caietului de sarcini. Totodată, privind art. 202 din OUG nr. 34/2006 (pe care contestatorul îl citează), faţă de care contestatorul afirmă că: „...dispune şi cu privire la obligaţiile autorităţii contractante referitoare la MODUL în care trebuia să ia în considerare justificările primite fie la ofertant”, autoritatea contractantă arată că, aşa cum reiese în mod expres din solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a solicitat — ofertantului justificări în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, alin. (1) şi (11) şi art. 361, din HG nr. 925/2006, alin. (2) şi (3) şi, în funcţie de natura achiziţiei (prestări de servicii), comisia de evaluare a solicitat ofertantului, tot în baza articolelor citate următoarele: „Preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de dumneavoastră va fi justificat prin stabilirea acestuia pe fiecare documentaţie care trebuie elaborată conform documentaţiei de atribuire, inclusiv asistenţa tehnică din partea proiectantului incluzând toate cheltuielile necesare: materiale, consumabile, resurse umane, echipamente tehnice, mijloace de transport, plata utilităţi, taxe, amortismente, chirii spatii si alte cheltuieli care sunt necesare pentru elaborarea documentaţiilor şi prestarea serviciilor solicitate. Se vor prezenta documente justificative". Autoritatea contractantă arată că, prin neataşarea documentelor suport solicitate, nu a putut stabili nici măcar dacă, prin tarifele ofertate pentru personalul responsabil cu prestarea serviciilor, contestatorul a respectat prevederile HG nr. 1017/30.12.2015, privind salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Pentru Operatori CAD, respectiv Verificatori Autorizaţi, contestatorul a cuprins în justificare un tarif de 100 lei fără TVA pe persoană şi zi. Prin împărţirea sumei de 100 lei/persoană x zi la 8 ore lucrate zilnic, se obţine tariful orar de 12,50 lei/persoană şi oră. În acest tarif sunt incluse toate cheltuielile care concură la realizarea contractului (respectiv cota parte ce se distribuie tarifelor experţilor citaţi - Operatori CAD, respectiv Verificatori Autorizaţi). Întrucât contestatarul nu a furnizat nici o altă justificare privind modul de compunere a tarifelor, respectiv nici un document suport, comisia de evaluare nu a putut verifica cât din tariful orar de 12,50 lei revine expertului propriu-zis şi cât din acest tarif reprezintă cheltuieli ale firmei (cheltuieli indirecte, profit, materiale, consumabile, echipamente tehnice, etc.). În absenţa documentelor suport solicitate, sau a unor justificări în ceea ce priveşte modul de compunere şi calcul a tarifelor ofertate, comisia de evaluare nu a putut stabili cât din valoarea tarifelor de proiectare reprezintă manoperă şi cât reprezintă alte costuri (ediţie, transporturi, cheltuieli indirecte, profit, etc.). 7

Referitor la afirmaţia contestatorului: „în caz contrar (şi exact aceasta este situaţia în speţă) pot apărea, ca în prezentul caz, aprecieri eronate, cu încălcarea neintenţionată, sperăm noi, inclusiv a dispoziţiilor Codului civil, art. 14 şi 15, care prevăd exercitarea drepturilor şi obligaţiilor cu bună-credinţă şi interzic abuzul de drept", autoritatea contractantă susţine că aprecierile eronate ale comisiei de evaluare ar fi putut apărea doar în cazul în care ofertantul ar fi prezentat o justificare bine susţinută a preţului aparent neobişnuit de scăzut prezentat la faza de etapă electronică, justificare susţinută de documente suport, aşa cum a fost solicitat clar şi fară echivoc de către comisia de evaluare prin cererea de clarificare. În absenţa celor solicitate şi pe baza analizei răspunsului sumar la solicitarea de clarificare, prezentat de ofertant, comisia de evaluare a constatat că răspunsul ofertantului este neconcludent. Referitor la deciziile CNSC citate în contestaţia formulată, autoritatea contractantă consideră că aceste decizii privesc speţe care nu au legătură cu contestaţia formulată şi exemplifică. II. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia: „Nu se regăsesc, în răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificare, modul de alcătuire al tarifelor experţilor, cote plătite de angajator, tarif net (sau brut) achitat către experţi, materiale, consumabile, echipamente tehnice, mijloace de transport, plată utilităţi, taxe, amortismente, chirii spaţii sau alte cheltuieli întrucât aţi inclus în valoarea tarifelor orare ale experţilor toate cheltuielile legate de editarea documentaţiilor (hârtie, dosare, bibliorafturi, plotare părţi desenate, cartuşe şi tonere, etc.), cheltuieli iindirecte, profit, etc., comisia de evaluare nu a regăsit elementele solicitate prin cererea de clarificare, pentru a putea analiza nivelul de salarizare a personalului (experţilor) ce concură la elaborarea documentaţiilor solicitate. Totodată, faţă de solicitarea comisiei de evaluare, nu aţi ataşat documente justificative privind materiale, consumabile, echipamente tehnice, mijloace de transport plată utilităţi, taxe, amortismente. chirii spaţii şi alte cheltuieli care sunt necesare pentru elaborarea documentaţiilor si prestarea serviciilor solicitate", la care contestatorul face precizarea că în cazul în care comisia de evaluare dorea prezentarea justificării preţului într-un anumit format, atunci acesta trebuia precizat în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă arată că, din cele afirmate de contestator, se observă clar şi fără echivoc faptul că acesta face o confuzie între informaţiile date prin documentaţia de atribuire, care se referă la obiectul achiziţiei (fişa de date a achiziţiei, formulare, caiet de sarcini, proiect de contract) şi atribuţiile ulterioare ale comisiei de evaluare privind solicitările de clarificare, în cazul contestatarului cele care decurg ca urmare a aplicării prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, alin. (1) şi (11) şi art. 361, din HG nr. 925/2006, alin. (2) şi (3), în ceea ce priveşte preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei prezentate. Modul de formulare a solicitării de 8

clarificare respectă, în opinia autorităţii contractante, prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, alin. (1) şi (11) şi art. 361, din HG nr. 925/2006, alin. (2) şi (3) şi totodată prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte modul de prezentare a justificării preţului, acesta este la latitudinea ofertantului respectiv, dar care trebuie să furnizeze în răspunsul său informaţiile necesare pentru a dovedi că în cazul atribuirii contractului ofertantul îl poate duce la bun sfârşit din punct de vedere al valorii ofertate. Având în vedere faptul că serviciul care trebuie prestat este de natură intelectuală, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că documentaţia tehnică trebuie elaborată cu profesionalism şi la un nivel corespunzător din punct de vedere a calităţii. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatarului prin care specifică faptul că, în cazul în care comisia de evaluare dorea lămuriri/clarificări suplimentare atunci trebuia să revină cu solicitare de clarificări prin care să detalieze răspunsul furnizat iniţial pe acele categorii de cheltuieli solicitate în mod expres, fără a modifica valorile înscrise în justificarea de preţ transmisă iniţial şi nu să descalifice în mod abuziv o ofertă conformă, fără argumente concrete, legale, autoritatea contractantă consideră că, a formulat clar solicitarea de clarificare privind preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei, ca urmare a preţului ofertat la etapa electronică. Ca urmare a primirii solicitării de clarificări era sarcina ofertantului de a justifica preţul ofertat, oferind comisiei de evaluare posibilitatea de a verifica şi constata că preţul ofertat la etapa electronică este justificat, inclusiv prin ataşarea unor documente suport şi de asemenea, autoritatea contractantă consideră că solicitarea de clarificări a fost clară şi cu acelaşi conţinut către toţi ofertanţi care au prezentat oferte subevaluate, deci, a respectat principiul tratamentului egal pentru toţi ofertanţii. Autoritatea contractantă consideră că nu a declarat oferta contestatarului ca fiind neconformă pe baza nici unei aprecieri subiective. Simpla consemnare, în cadrul analizei răspunsului ofertantului, a propriei experienţe a autorităţii contractante nu a fost factorul care a dus la declararea ofertei contestatarului ca neconformă ci lipsa informaţiilor şi a documentelor suport, aşa cum rezultă clar din scrisoarea de comunicare nr. 8609/.......... Referitor la afirmaţia contestatorului legată de prevederile art. 201 din HG nr. 925/2006, indicat în mod eronat, autoritatea contractantă arată că, acest articol nu există în hotărârea menţionată, aceasta conţinând un număr de 107 articole. În cazul în care contestatorul se referă la art. 201 din OUG nr. 34/2006, afirmaţia acestuia, potrivit căreia autoritatea contractantă poate solicita completări ale documentelor prezentate iniţial, documente care o pot ajuta, în cazul în care consideră că informaţia oferită este insuficientă, este eronată. 9

Articolul 201 din OUG nr. 34/2006 şi nu din HG nr. 925/2006 cum greşit s-a menţionat în contestaţia formulată, se referă la documentele de calificare din cadrul ofertelor prezentate de operatorii economici, neavând aplicabilitate în cazul propunerii financiare. Referitor la termenul de contestare de 5 zile, comunicat de autoritatea contractantă în scrisoarea de comunicare, acesta a fost menţionat în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, actualmente abrogate, dar în vigoare la momentul publicării invitaţiei de participare la procedura de cerere de oferte. În ceea ce priveşte, punctul IV din contestaţia formulată, legat de modalitatea de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, respectiv în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, depusă de către SC ,....SRL, autoritatea contractantă arată că, în vederea respectării tratamentului egal, comisia de evaluare a transmis solicitări identice (cu excepţia preţului ofertei respective şi a procentului faţă de valoarea estimată a achiziţiei) tuturor ofertanţilor care au prezentat la etapa electronică preţuri care prezintă un procent mai mic de 80% faţă de valoarea estimată a achiziţiei, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006, respectiv art. 36A1, alin. (2) şi alin. (3) din HG 925/2006. Întrucât SC ,....SRL a prezentat iniţial (înainte de etapa electronică) o ofertă a cărei propunere financiară intra sub incidenţa art. art. 202 din OUG nr. 34/2006 comisia de evaluare a analizat răspunsul ofertantului, luând în considerare răspunsul acestuia la solicitarea anterioară de clarificare, nr. 6596/23.06.........., transmisă către acelaşi ofertant şi având ca subiect preţul aparent neobişnuit de scăzut al propunerii financiare prezentate. Acesta a transmis o justificare structurată în mod similar cu primul răspuns la clarificare privind preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei prezentate. În plus, câştigătorul a transmis un răspuns justificat corespunzător, în ceea ce priveşte preţul ofertat la etapa de licitaţie electronică. În ceea ce priveşte aprecierile contestatorului la adresa analizei comisiei de evaluare, considerată ca superficială, subiectivă, discreţionară, formală şi cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare, autoritatea contractantă consideră că acestea nu au nici un temei. Mai mult decât atât, contestatorul, în mod eronat consideră că propunerea sa financiară este conformă din punctul său de vedere, neconsiderând necesară solicitarea de către comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006. Deoarece în cuprinsul contestaţiei înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./28.08.........., SC ......... SRL

a

solicitat

studierea

dosarului,

prin

adresa

nr. 27428/,..../08.09.........., CNSC îl invită în vederea studierii. Contestatorul nu s-a prezentat în vederea studierii, dar prin adresa nr. 897/09.09.........., înregistrată la CNSC cu nr. 27542/09.09.........., precizează că a studiat dosarul achiziţiei la autoritatea contractantă, şi transmite concluzii scrise. 10

În ceea ce priveşte modalitatea de întocmire a raportului procedurii, contestatorul consideră că acesta nu respectă instrucţiunile din Ordinul nr. 302 din 1 iunie 2011 privind aprobarea formularelor standard ale Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi Raportului procedurii, aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, deoarece, la pagina 3 nu este menţionat numărul şi data procesului verbal de evaluare nr. 6 şi a raportului procedurii. În ceea ce priveşte evaluarea ofertelor tehnice (începând cu pagina 46 a raportului procedurii), contestatorul precizează că, în cadrul grilelor de evaluare nu este completată modalitatea concretă de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini, autoritatea contractantă rezumându-se la a completa grila de evaluare cu menţiunea „Conform Cerinţelor din Caietul de Sarcini". În ceea ce priveşte evaluarea ofertelor financiare, autoritatea contractantă nu precizează nicăieri în cadrul raportului procedurii modalitatea concretă de justificare a preţului ofertanţilor a căror ofertă a fost declarată acceptabilă, menţionând doar elementele de neconformitate ale ofertelor respinse. Raportul procedurii nu este semnat de toţi membrii comisiei de evaluare, respectiv nu este semnat de Doamna Dorina Dragici, consilier juridic şi Domnul Andrei Giorgian Birlad, consilier asistent. În ceea ce priveşte modalitatea de evaluare a autorităţii contractante, contestatorul subliniază modalitatea subiectivă şi simplistă, nu numai prin prisma subiectivismului de care a dat dovada în evaluarea ofertei, ci şi prin prisma evaluării ofertei declarată câştigătoare, ofertă care trebuia declarată inacceptabilă şi neconformă, în opinia contestatorului, deoarece, în conformitate cu prevederile fişei de date, în cadrul ofertei tehnice trebuia depusă şi declaraţia privind protecţia muncii, declaraţie care nu a fost depusă de ofertantul declarat câştigator, cu toate acestea, propunerea tehnică a acestuia fiind declarată „conformă". Astfel, şi în cazul în care ofertantul a transmis ulterior declaraţia cu privire la protecţia muncii, ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, dacă ofertantul îşi modifică oferta tehnică prin răspunsul la clarificări oferta sa va fi respinsă ca neconformă. Mai mult decât atât, arată contestatorul, în cadrul celor două justificări de preţ transmise autorităţii contractante, ofertantul declarat câştigător şi-a modificat tarifele declarate ale experţilor, modificându-şi astfel propunerea financiară depusă. Astfel, în cadrul primei justificări de preţ transmise în data de 08.06.........., ofertantul declarat câştigător îşi prezenta modalitatea de întocmire a ofertei financiare astfel: Activitatea Preţ unitar I. Cheltuieli cu personalul şef Proiect 48,45 11

Inginer proiectant 1

44,10 Inginer proiectant 2

40,20 Inginer proiectant 3

36,30 Lucrător ediţie

119,40 Lucrător ediţie

219,40 II. Alte cheltuieli directe Studiu geotehnic

35.315 Studiu topografic 25.000 Cheltuieli cu consumabilele 235 Cheltuieli cu deplasările 85 Ataşând în acest sens şi documente suport care atestă sumele înscrise în tabel, inclusiv declaraţii pe proprie răspundere (Angajament de participare/Declaraţie de disponibilitate) din data de 08.06.......... (ulterior datei de depunere a ofertelor), din care rezultă în mod clar şi fără echivoc tariful fiecărui expert. Ulterior, ca urmare a reofertării electronice, autoritatea contractantă a resolicitat justificarea preţului ofertat iar, prin răspunsul transmis, ofertantul declarat câştigător şi-a modificat valorile ofertate iniţial, depunând ca documente suport aceleaşi declaraţii de disponibilitate a experţilor din data de 08.06.........., cu valori diferite însă. Activitatea Preţ unitar I. Cheltuieli cu personalul şef Proiect 31,51 Inginer proiectant 1 29,11 Inginer proiectant 2 26,18 Inginer proiectant 3 23,71 Lucrător ediţie 114,74 Lucrător ediţie 214,49 II. Alte cheltuieli directe Studiu geotehnic

35.315 Studiu topografic

25.000 Cheltuieli cu consumabilele 235 Cheltuieli cu deplasările 85 Contestatorul apreciază că revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă şi neconformă, ca în cazul prezentei speţe), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii contractante pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi, care au semnat procesele verbale de evaluare şi raportul procedurii şi au declarat drept câştigătoare o ofertă inacceptabilă şi neconformă). Contestatorul consideră că nu au fost aplicate prevederile art. 202 din OUG nr. 12

34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, impunându-se, în opinia autorităţii contractante, o nouă solicitare de clarificare. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere transmis Consiliului, conform căreia, pe baza experienţei acumulate ca urmare a derulării de contracte similare privind proiectări de drumuri judeţene, autoritatea contractantă a stabilit în caietul de sarcini. Cap. 12 CONSIDERAŢII GENERALE, duratele citate mai sus, care se interpretează ca maxime. Prin însumarea celor două durate rezultă durata specificată în fişa de date a achiziţiei, cap. II.3) Durata contractului/acordului cadru sau termenul pentru finalizare, respectiv 105 zile. În ceea ce priveşte durata fiecărei etape de proiectare, aceasta a fost stabilită de fiecare participant la procedură în interiorul termenelor specificate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, inclusiv de către contestatar. Astfel, atât în cadrul documentaţiei de atribuire, cât şi în cadrul punctului de vedere transmis, autoritatea contractantă subliniează faptul că „duratele citate mai sus, se interpretează ca maxime", acestea nefiind impuse. Astfel, contestatorul afirmă că, „De asemenea, ca menţiuni de ordin general, dorim să învederăm faptul că autoritatea contractantă nu a precizat în documentaţia de atribuire, conform principiului transparenţei menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d), din 0UG nr. 34/2006, aplicabilă în speţă, vreun formular sau format considerat necesar pentru eventuala detaliere a ofertei financiare”, autoritatea contractantă, prezentând în cadrul formularelor doar activităţile impuse a se realiza, nu şi duratele minime ale acestora. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante conform căreia: „în continuare, în ceea ce priveşte obiecţiile contestatorului privind raportarea ofertelor, sau analiza răspunsurilor la clarificări prin prisma „experienţei proprii" a autorităţii contractante, „vă aducem la cunoştinţă faptul că oferta dumneavoastră nu a fost declarată neconformă pe baza experienţei proprii a autorităţii contractante ci ca urmare a constatării mai multor aspecte, din care enumerăm ca prim fapt că nu aţi adus nici un argument justificativ privind reducerea duratelor de elaborare ale documentaţiilor, acolo unde a fost cazul, duratele de elaborare a documentaţiilor constituind cerinţe minime ale caietului de sarcini”, contestatorul consideră că autoritatea contractantă îşi demonstrează încă o dată modalitatea contradictorie de evaluare a unei oferte, prin simpla contrazicere a celor menţionate chiar de aceasta în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii transmise. Astfel, deşi iniţial aceasta afirmă că durata propusă nu este relevantă raportat la „propria experienţa" şi celelalte oferte primite, acum afirmă că nu s-a adus niciun argument cu privire la reducerea duratelor, deşi nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire nu a fost prevăzută această cerinţă, nici măcar în solicitarea de justificare de preţ transmisă de Autoritatea Contractantă. 13

În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante conform căreia: „Prin neataşarea documentelor suport solicitate, comisia de evaluare nu a putut stabili nici măcar dacă, prin tarifele ofertate pentru personalul responsabil cu prestarea serviciilor, contestatarul a respectat prevederile HG nr. 1017/30.12.2015, privind salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată”, contestatorul apreciează că aceasta este irelavantă, ţinând cont de faptul că rezultă în mod clar şi fără echivoc faptul că tarifele propuse îndeplinesc prevederile referitoare la salariul de baza minim brut garantat în plată. Astfel în cazul în care avea dubii autoritatea contractantă putea să verifice acest lucru, printr-un simplu calcul aritmetic; în susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul invocă informaţii provenite de pe site-ul www.calculatorsalariu.ro. Potrivit contestatorului, pornind de la salariu minim brut conţinând contribuţii angajat şi angajator, de 1.538 lei/lună, prin aplicarea unei simple formule matematice (salariu minim brut/nr zile/nr de ore), respectiv 1.538 lei/21 zile/8 ore/zi, rezultă că tariful minim orar garantat este de 9,15 lei. Astfel, ţinând cont că sumele propuse pentru absolut toţi experţii depăşesc valoarea demonstrată, precum şi ţinând cont de faptul că aceştia sunt angajaţii companiei, contestatorul consideră că a respectat atât prevederile legale, cât şi cerinţele documentaţiei de atribuire, nefiind nevoie de alte documente suport. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante cu privire la deciziile CNSC citate, contestatorul subliniază că speţele prezentate ca şi jurisprudenţă au fost menţionate cu titlu exemplificativ.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: JUDEŢUL .........-CONSILIUL JUDEŢEAN, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „.........”, cod CPV 71322500-6, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform anunţului de participare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este 250.000,00 lei. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 6175/09.06.........., autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 8602/........., autoritatea contractantă a respins oferta SC ......... SRL, ca neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006; potrivit aceluiaşi document, a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de SC ,....SRL. 14

Decizia de mai sus a fost transmisă SC ......... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 8609/.........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 879/22.08.........., prin care a solicitat acesteia, „reevaluarea ofertei subscrisei”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a răspuns la notificarea SC ......... SRL prin adresa nr. 9062/24.08.........., potrivit căreia „nu urmează să adopte măsuri de remediere, întrucât solicitarea acestora nu este justificată”; ulterior, SC ......... SRL a formulat contestaţia dedusă soluţionării, criticând modalitatea în care autoritatea contractantă a verificat justificărea preţului ofertat de contestator şi de către SC ,....SRL. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului şi oferta desemnată câştigătoare, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Procedând la analiza fondului cauzei, Consiliul va reține că, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 6175/09.06.........., la procedura de atribuire au fost depuse un număr de 10 oferte; potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 8602/........., 8 ofertanţi au fost invitaţi la faza finală de licitaţie electronică, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de SC ,....SRL, cu o propunere financiară de 153.000 lei, fără TVA. Având în vedere criticile contestatorului cu privire la modalitatea în care a verificat comisia de evaluare justificarea preţului ofertat, în faza finală de licitaţie electronică, de SC ,....SRL şi SC ......... SRL, ambele încadrându-se sub 80% din valoarea estimată, Consiliul le va analiza în cele ce urmează în mod unitar, constatând următoarele: În speţă sunt incidente următoarele prevederile legale: - Art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile 15

tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. - Art. 361 din HG nr. 925/2006 „(…) (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Analizând conţinutul documentaţiei de atribuire, propunerile financiare ale acestor operatori economici şi clarificările transmise în vederea justificării preţului propus în faza finală de licitaţie electronică, Consiliul reţine, cu titlu de exemplu următoarele aspecte: - prin adresele nr. 7795/......... (paginile 211 - 212 din dosarul achiziţiei) pentru SC ......... SRL şi nr. 7795/......... (paginile 222 - 223) pentru SC ,....SRL, autoritatea contractantă a solicitat celor doi ofertanţi „să justificaţi preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei dvs (...) prin stabilirea acestuia pe fiecare documentaţie care trebuie elaborată conform documentaţiei de atribuire, inclusiv asistenţa tehnică din partea proiectantului incluzând toate cheltuielile necesare: materiale, consumabile, resurse umane, echipamente tehnice, mijloace de transport, plata utilităţi, taxe, amortismente, chirii spaţii şi alte cheltuieli care sunt necesare pentru elaborarea documentaţiilor şi prestarea serviciilor solicitate. Se vor prezenta documente justificative”; - cei doi ofertanţi au răspuns la solicitarea de mai sus astfel: SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 862/27.07.......... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 7795/27.07.......... (paginile 280 – 289 din dosarul achiziţiei) iar SC ,....SRL prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 7757/......... (paginile 231 – 279 din dosarul achiziţiei). Verificând, la rândul său, justificările transmise de cei doi ofertanţi, Consiliul va reţine că SC ......... SRL a defalcat preţul ofertat, pentru fiecare din studiile (studiul geotehnic, studiul topografic, studiul de trafic, 16

expertiza tehnică) şi fazele de proiectare (SF, DALI, DTOE, PT, DDE) ofertate, ca fiind format dintr-un „număr zile/om prestate” şi un „preţ unitar (lei)”, aferente experţilor, fără să transmită comisiei de evaluare documente justificative, din care să rezulte că aceste tarife includ toate cheltuielile necesare: materiale, consumabile, resurse umane, echipamente tehnice, mijloace de transport, plata utilităţi, taxe, amortismente, chirii spaţii şi alte cheltuieli care sunt necesare. Ori, întrucât SC ......... SRL nu a transmis autorităţii contractante documente doveditoare din care să rezulte modalitatea concretă în care a determinat nivelul de implicare al experţilor exprimat în zile de lucru (valorile înscrise în coloana „număr zile/om prestate” din justificarea de preţ) şi nivelul de salarizare a personalului (valorile înscrise în coloana „preţ unitar (lei)” din justificarea de preţ), Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, în cuprinsul procesului verbal nr. 855/11.08.......... al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 6 (paginile 120 - 126) că „nu se regăsesc în răspunsul la clarificare modul de alcătuire al tarifelor experţilor, cote plătite plătite de angajator, tarif net (sau brut) achitat către experţi, materiale, consumabile, echipamente tehnice, mijloace de transport, plata utilităţi, taxe, amortismente, chirii spaţii sau alte cheltuieli”. Susţinerile

contestatorului,

din

cuprinsul

adresei

nr. 862/27.07.........., potrivit cărora „la fundamentarea preţului s-au luat în considerare următoarele categorii de costuri: - remuneraţia experţilor; - costuri legate de personalul auxiliar şi de sprijinul logistic şi de secretariat asigurat echipei de experţi; - costuri cu transportul, diurna şi cazarea experţilor (dacă este cazul) în cazul deplasărilor în teritoriu; - costuri legate de redactarea şi multiplicarea livrabilelor, rapoartelor şi a altor documente eloborate ex experţi în scopul realizării proiectului (...);” nu puteau fi luate în considerare în justificarea preţului deoarece, contrar principiului de drept conform căruia „actori incumbit probatio” – „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”, principiu transpus în dreptul autohton în cadrul dispoziţiilor art. 249 cpc, potrivit cărora, referitor la sarcina probei, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, contestatorul nu a transmis comisiei de evaluare documente justificative care să ateste cuantumul remuneraţiei experţilor şi a celorlalte costuri la care s-a referit contestatorul în adresa antecitată. Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatorului formulate în cadrul contestaţiei potrivit cărora „în cazul în care autoritatea contractantă dorea prezentarea justificării preţului într-un anumit format, atunci acesta trebuia precizat în cadrul documentaţiei de atribuire” având în vedere următoarele aspecte: 17

- riscul întocmirii ofertelor potrivit documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”; - autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operatorul economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul, respectiv să-i transmită documente justificative, din care să rezulte „toate cheltuielile necesare: materiale, consumabile, resurse umane, echipamente tehnice, mijloace de transport, plata utilităţi, taxe, amortismente, chirii spaţii şi alte cheltuieli care sunt necesare pentru elaborarea documentaţiilor şi prestarea serviciilor solicitate”; - dacă se considera vătămat într-un drept ori într-un interes legitim prin solicitarea de clarificări privind justificarea preţului, SC ......... SRL putea să conteste conţinutul acesteia, în termenul prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/.......... Explicaţiile contestatorului potrivit cărora „ratele zilnice propuse pentru experţii cheie au fost stabilite având la bază următoarele aspecte: - toţi experţii cheie sunt români; - toţi experţii cheie sunt colaboratori permanenţi ai SC ......... SRL, aceştia au participat efectiv la implementarea unor proiecte în domeniul procedurii licitate în România, având astfel cunoştinţele şi abilităţile necesare lucrului eficient dar şi calitativ; - efectuarea unei analize atente a volumului şi gradului de dificultate aferent activităţilor alocate experţilor propuşi pentru acest proiect; - experienţa vastă a echipei de experţi şi a SC ......... SRL în implementarea unor astfel de proiecte (...)” nu reprezintă, în fapt, o justificare a preţului, ci o explicaţie generică cu privire la modul empiric în care a aproximat contestatorul valoarea ofertată. Solicitarea autorităţii contractante a fost clară, aceasta cerând SC ......... SRL să-i transmită documente justificative, din care să rezulte „toate cheltuielile necesare: materiale, consumabile, resurse umane, echipamente tehnice, mijloace de transport, plata utilităţi, taxe, amortismente, chirii spaţii şi alte cheltuieli care sunt necesare pentru elaborarea documentaţiilor şi prestarea serviciilor solicitate”, ceea ce înseamnă că, pentru toate categoriile de forţă de muncă şi tipurile de cheltuieli implicate în oferta sa, contestatorul ar fi trebuit să depună documentele doveditoare solicitate sau să conteste solicitarea autorităţii contractante, având în vedere următoarele aspecte: - potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/......... „(...) înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile 18

publice sau concesiunile”, în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, acţiune/manifestare de voinţă gratuită şi care ar fi putut determina autoritatea contractantă, dacă considera necesar, să ia măsuri de remediere; - conform art. 8 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, „persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 10 zile”; modalitatea de calcul a termenului de contestare fiind detaliată la alin. (2) al respectivei norme juridice; - mai mult contestatorul a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări, ceea ce implică o acceptare a acestora şi oferind astfel posibilitatea autorităţii contractante de a verifica concludenţa răspunsurilor. Contestatorul, ofertând în urma etapei finale de licitaţie electronică un preţ reprezentând 59,60% din valoarea estimată, şi-a asumat şi obligaţia de a justifica acest preţ neobişnuit de scăzut, inclusiv în ceea ce priveşte modalitatea concretă în care a determinat valoarea forţei de muncă din oferta sa îmbunătăţită în urma fazei finale de licitaţie electronică. Pasivitatea contestatorului în aşteptarea rezultatului procedurii de atribuire, care în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acestuia, nu poate justifica iniţierea la acest moment a unui demers judiciar pentru eliminarea/modificarea aspectelor reclamate. Nu este permis ca ofertantul să rămână în expectativă pe durata intervalului cuprins între data solicitării clarificărilor şi data comunicării rezultatului procedurii, sperând că va fi declarat câştigător şi ulterior va încheia contractul de achiziţie publică, iar după aflarea rezultatului să reclame solicitările autorităţii contractante considerate necesare pentru evaluarea ofertei. Urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări, SC ......... SRL refuză să depună documente justificative, din care să rezulte că a ţinut cont, în etapa finală de licitaţie electronică, de toate cheltuielile necesare: materiale, consumabile, resurse umane, echipamente tehnice, mijloace de transport, plata utilităţi, taxe, amortismente, chirii spaţii şi alte cheltuieli care sunt necesare pentru elaborarea documentaţiilor şi prestarea serviciilor solicitate, alegând din proprie voinţă să menţioneze că „pentru fiecare expert s-a stabilit o rată zilnică, ţinând cont şi de calificările/ expertiza lor anterioară. Aceste rate se încadrează în marjele normale de retribuire a specialiştilor naţionali pe acest tip de proiecte şi respectă legislaţia în vigoare în materia salarizării şi securităţii muncii”. 19

Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a SC ......... SRL este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, doar în baza unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri având la bază simpla prezumţie că „aceste rate se încadrează în marjele normale de retribuire a specialiştilor naţionali pe acest tip de proiecte” şi că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în preţul ofertat. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens, astfel cum, a procedat autoritatea contractantă, verificând modalitatea în care a determinat contestatorul costurile cu forţa de muncă şi, ulterior, respingând, în mod corect, oferta acestuia, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/ răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. În ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, aparţinând SC ,....SRL, Consiliul va reţine că, în cuprinsul contestaţiei, SC ......... SRL a criticat „răspunsul nr. 862/27.07.......... ca fiind neconcludent iar evaluarea comisiei superficială”, pentru ca, ulterior studierii dosarului, în cuprinsul concluziilor scrise înregistrate la CNSC sub nr. 27542/09.09.........., să formuleze o unică critică referitoare la acest aspect, critică potrivit căreia „în cadrul primei justificări de preţ transmise în data de 08.06.........., ofertantul declarat câştigător îşi prezintă modalitatea de întocmire a ofertei financiare (...) ataşând în acest sens şi documente suport care atestă sumele înscrise în tabel inclusiv declaraţii pe propria răspundere (angajament de participare/ declaraţie de disponibilitate) din data de 08.06.......... (ulterior datei de 20

depunere a ofertelor) din care rezultă în mod clar şi fără echivoc tariful fiecărui expert (...) ulterior, ca urmare a reofertării electronice (...) ofertantul declarat câştigător şi-a modificat valorile ofertate iniţial, depunând ca documente suport aceleaşi declaraţii de disponibilitate a experţilor din data de 08.06.........., cu valori diferite însă”. Consiliul va respinge ca nefondată critica contestatorului deoarece: - pe de o parte, data limită de depunere a ofertelor înscrisă la secţiunea „V.3.4) Data limită de depunere a ofertelor” din invitaţia de participare este 09.06.......... ora 09:00, şi nu 08.06.........., cum în mod eronat susţine contestatorul şi, - pe de altă parte, pe anexele la angajamentele de participare prezentate de SC ,....SRL în anexa justificării de preţ nr. 154/05.07.......... înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 7797/......... este înscrisă data de 18.07.........., lângă semnăturile experţilor în cauză iar data de 08.06.........., la care se referă contestatorul apare în titlul documentului, „anexa la angajament de participare (declaraţie de disponibilitate) din 08.06..........”; cu alte cuvinte, data semnării anexei este 18.07.......... iar anexa este la angajamentul de participare din 08.06.........., diferendul sesizat de contestator fiind, cel mult, unul de ordin lingvistic. În ceea ce priveşte criticile contestatorului referitoare la declaraţia privind protecţia muncii aparţinând SC ,....SRL şi la conţinutul raportului procedurii, Consiliul urmează să le respingă ca inadmisibile, în baza art. 21 alin. (3) din Legea nr. Legea nr. 101/........., având în vedere faptul că în cadrul contestaţiei iniţiale contestatorul nu a formulat nicio critică cu privire la aceste aspecte. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu JUDEŢUL .......... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu JUDEŢUL .........-CONSILIUL JUDEŢEAN. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: 21

Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 22 (douăzecişidouă) pagini. 22