Decizie CNSC 1656/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1656/C5/2035/2036 Data: 26.09.2016 Prin contestaţia nr. 5123/20.09.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 28589/20.09.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 28994/23.09.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 2035/2016, S.C. M.I.S. GRUP S.R.L., cu sediul în localitatea Anieş nr. 79, judeţul Bistriţa Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/325/1999, având CIF RO 12472562, reprezentată legal prin administrator Kelemen Zoltan, a contestat adresa nr. VI/12868/09.09.2016 reprezentând refuzul autorităţii contractante privind accesul la dosarul achiziţiei publice întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 172D Mureşenii Bârgăului (DN 17) - Lac Colibiţa – Colibiţa - Bistriţa Bârgăului (DN 17) - (DN 17) Josenii Bârgăului - Strâmba - Ilva Mică (DN 17D) - Poiana Ilvei - Măgura Ilvei - Ilva Mare - Lunca Ilvei - limita jud. Suceava, jud. Bistriţa - Năsăud”, Lotul 3 – „Km 40+732-54+842 - (DN 17) Josenii Bârgăului - Strâmba - Ilva Mică”, coduri CPV 45233120-6, 71322500-6 (Rev.2), iniţiată de JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bistriţa, str. Piaţa Petru Rareş nr. 1- 2, judeţul Bistriţa Năsăud şi a solicitat anularea deciziei „autorităţii contractante prezentată în adresa nr. VI/12868/09.09.2016”, recunoaşterea dreptului său de a avea acces la dosarul achiziţiei publice, precum şi obligarea autorităţii contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziţiei publice. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 5126/20.09.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 28590/20.09.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 28991/23.09.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 2036/2016, care vizează Lotul 4 – „Km 56+556- 1/2

75+353, Ilva Mică (DN 17D) - Poiana Ilvei - Măgura Ilvei”, prin care S.C. M.I.S. GRUP S.R.L., având datele de identificare mai sus menţionate, a contestat adresa nr. VI/12870/09.09.2016 reprezentând refuzul autorităţii contractante privind accesul la dosarul achiziţiei publice şi a solicitat anularea „deciziei autorităţii contractante prezentată în adresa nr. VI/12870/09.09.2016”, recunoaşterea dreptului său de a avea acces la dosarul achiziţiei publice, precum şi obligarea autorităţii contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziţiei publice. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 2 (două) contestaţii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a CNSC, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate de contestatoarea S.C. M.I.S. GRUP S.R.L., în contradictoriu cu JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD, în calitate de autoritate contractantă, în favoarea Tribunalului Bistriţa Năsăud - Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarelor către Tribunalul Bistriţa Năsăud - Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără cale de atac. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……./…….. /……… Data: ……………. Prin contestaţia nr. 835/18.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25310/19.08.2016, depusă de către .................., cu sediul în……….., str…………….., nr…………., judeţul…………, având CUI……………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………….., reprezentată de către…………., în calitate de administrator, împotriva răspunsului la notificarea prealabilă nr. 9476/16.08.2016, emisă de către .................., cu sediul în…………., str……………., nr……………, judeţul…………….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, pe loturi – loturile 1, 5, 6 şi 7, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Substanţe dezinfectante”, se solicită admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea, ca netemeinice şi nelegale, a adresei nr. 9476/16.08.2016, care cuprinde răspunsul autorităţii contractante la notificarea .................. şi a adresei fără număr de înregistrare din data de 05.08.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, precum şi a raportului procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta .................. a fost declarată necâştigătoare pentru loturile 1, 5, 6 şi 7; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării tehnice a ofertelor, pentru loturile 1, 5, 6 şi 7, avându-se în vedere îndeplinirea de către candidaţi a cerinţelor corelate ale documentaţiei de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul .................. critică răspunsul la notificarea prealabilă, având nr. 9476/16.08.2016, emis în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: În fapt, contestatorul arată că, în urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 3657/01.08.2016, i-a adus la cunoştinţă ofertele desemnate câştigătoare şi clasamentul, în funcţie de preţul ofertat, pentru fiecare lot în parte. Faţă

de

adresa

menţionată

anterior,

la

data

de 02.08.2016, .................. a formulat o „Cerere de clarificări”, prin care a solicitat justificarea modului în care au fost întocmite clasamentele, ţinând cont de modul de adjudecare specificat în cuprinsul caietului de sarcini, respectiv preţ pe litru soluţie de lucru şi nu preţ pe concentrat, aşa cum s-a menţionat în cadrul adresei nr. 3657/01.08.2016. La data de 05.08.2016, contestatorul a primit, prin fax, un înscris fără număr, prin care autoritatea contractantă admite eroarea, mai exact că „evaluarea ofertelor depuse la procedura (…) a fost eronat făcută la preţul pe litru concentrat”, iar „comisia de evaluare anulează comunicările transmise şi vă informează mai jos asupra situaţiei reevaluării ofertelor negociate, conform prevederilor caietului de sarcini, respectiv preţul unui litru soluţie de lucru”. La data de 08.08.2016, .................. a transmis autorităţii contractante o notificare prealabilă, prin intermediul căreia a prezentat, pentru fiecare lot în parte, motivele pentru care produsele declarate ca fiind câştigătoare sau conforme, nu respectau specificaţiile caietului de sarcini. La data de 09.08.2016, prin adresa nr. 9243, .................. i-a comunicat contestatorului că „va dispune măsuri de remediere” şi că acestea îi vor fi aduse la cunoştinţă. Astfel, prin adresa nr. 9476/16.08.2016, autoritatea contractantă a prezentat, pentru fiecare lot în parte, motivele care au stat la baza declarării ofertelor câştigătoare. Ca urmare a adresei nr. 9476/16.08.2016, .................. a formulat prezenta contestaţie, având în vedere următoarele motive: În ceea ce priveşte lotul 1, s-a dorit achiziţionarea produsului „Detergent dezinfectant concentrat pentru suprafeţe semicritice şi critice” care să fie testat, conform standardelor EN 1040, EN 1275, EN 1276, EN 1650, EN 13624, EN 14348, EN 14476. Potrivit susţinerilor contestatorului, aceste standarde au fost enumerate de către autoritatea contractantă doar în cuprinsul adresei nr. 9476/16.08.2016, în caietul de sarcini cerinţa fiind „să respecte Ordinul MSP nr. 261/2007 şi standardul european SR EN 14885/2015, cu modificările ulterioare, să aibă spectru larg de acţiune : bactericid, 2

fungicid, micobactericid şi virucid, conform SR EN 14885/2015, cu modificări ulterioare”. Conform SR EN 14885/2015, pagina 14, Tabel 1 – Zona medicală, pentru dezinfectantul de suprafeţe se precizează, în mod clar, că standardul care trebuie să fie îndeplinit de produse pentru efectul bactericid este EN 13727, neregăsindu-se standardele EN 1040 şi EN 127, aşa cum, în mod eronat, susţine autoritatea contractantă. În condiţiile în care, autoritatea contractantă analiza ofertele depuse pentru acest lot, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini şi solicita îndeplinirea standardului EN 13727, era obligată să declare oferta tehnică depusă de către ofertantul desemnat câştigător ca neconformă, întrucât acesta nu deţine o testare standard pentru produsul Surfanios Citron, potrivit EN 13727. Ofertantul desemnat câştigător pentru acest lot nu deţine testări, potrivit standardului EN 13624 pentru produsul Surfanios Citron, astfel că şi pentru acest motiv trebuia ca oferta sa să fie declarată neconformă. Totodată, conform standardului EN 14885/2015, atât pentru activitatea bactericidă, cât şi pentru cea fungicidă, produsele trebuie să îndeplinească standardul EN 13697. Produsul declarat câştigător, în opinia contestatorului, nu deţine testări care să dovedească îndeplinirea standardului 13697. Produsul declarat ca fiind câştigător pentru acest lot nu are testări conforme niciunui standard sporicid EN 14347 sau EN 13704, iar testările potrivit standardelor EN 14348, pentru efect micobactericid şi EN 14476, pentru efect virucid, nu au fost efectuate pentru micoorganismele standard obligatorii de testare, Mycobacterium avium şi Mycobacterium terrae pentru EN 14348, respectiv Poliovirus şi Adenovirus pentru standardul virucid EN 14476. Mai mult decât atât, .................. susţine că preţul ofertei desemnate câştigătoare, depusă de către S.C. ……………S.R.L., a fost calculat „în mod eronat”. Mai exact pentru testare EN14348, la un timp de 30 de minute, concentraţia la care produsul Surfanios Citron este activ este de 0,5% şi nu cum, în mod eronat, afirmă autoritatea contractantă 0,25%. Tot legat de acest standard, contestatorul menţionează că testarea a fost efectuată doar pe o singură tulpină standard, din cele două obligatorii. Concluzionând, contestatorul consideră că produsul desemnat câştigător pentru lotul 1 nu îndeplineşte cerinţele specificate în cuprinsul caietului de sarcini şi are un preţ mult mai mare decât preţul ofertat de către societatea sa pentru acest lot. Astfel, preţul unui litru soluţie de lucru Surfanios Citron, ofertat de către operatorul economic desemnat câştigător, pentru o concentraţie de 0,75% şi nu de 0,25% a fost de 0,285 lei, în timp ce .................. a ofertat un preţ de 0,1 lei/L soluţie de lucru, la o concentraţie care acoperă întregul spectru solicitat în 30 de minute. 3

În ceea ce priveşte lotul 5, s-a dorit achiziţionarea produsului „Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar”, care să fie testat, conform standardelor EN 1040, EN 1275, EN 1276, EN 13727, EN 13624. Potrivit susţinerilor contestatorului, aceste standarde au fost enumerate de către autoritatea contractantă doar în cuprinsul adresei nr. 9476/16.08.2016, în caietul de sarcini cerinţa fiind „să respecte Ordinul MSP 261/2007 şi standardul european SR EN 14885/2015, cu modificările ulterioare, să aibă spectru larg de acţiune : bactericid, fungicid, micobactericid şi virucid, conform SR EN 14885/2015, cu modificări ulterioare”. Conform SR EN 14885/2015, pagina 14, Tabel 1 – Zona medicală, pentru dezinfecţia instrumentarului se precizează, în mod clar, standardele pe care produsele trebuie să le îndeplinească, după cum urmează : EN 13727, EN 14561, EN 13264, EN 14562, EN 14348, EN 14563 şi EN 14476. Astfel, din cele expuse mai sus, reiese, în mod clar, că există o „diferenţă mare” între standardele pe care autoritatea contractantă le enumeră în cuprinsul adresei nr. 9476/16.08.2016 şi standardele obligatorii pentru instrumentar, conform EN 14885/2015. Prin urmare, ţinând cont de standardele obligatorii pentru dezinfecţia instrumentarului, conform EN 14885/2015, oferta declarată câştigătoare trebuia respinsă ca neconformă, deoarece nu au fost prezentate rapoarte de testare pentru următoarele standarde : EN 14561, EN 13624, EN 14562, EN 14563 şi EN 14476. În condiţiile în care, pentru acest lot, se doreşte un dezinfectant de nivel înalt, contestatorul apreciază că pentru produsul ofertat trebuia să se prezinte rapoarte de analiză, conform unor standarde sporicide. Produsul declarat câştigător pentru lotul 5, respectiv Aniosyme DD1, nu are nicio testare, conform oricăruia dintre standardele care dovedesc efectul sporicid EN 14347 sau EN 13704. Prin urmare, acest produs nu poate să se utilizeze la dezinfecţia la nivel înalt a instrumentarului. Referitor la lotul 6, s-a dorit achiziţionarea produsului „Sterilizant chimic pentru instrumentar” , care să fie testat, conform standardelor EN 1040, EN 1275, EN 13727, EN 13624, EN 14348, EN 14561, EN 14562, EN 14563, EN 14476, EN 13704 şi EN 14347, standarde care au fost enumerate de către autoritatea contractantă doar în adresa nr. 9476/16.08.2016. Conform susţinerilor contestatorului, produsul declarat câştigător pentru acest lot nu deţine testări, potrivit standardelor EN 1040 şi EN 1275, iar testele conform EN 13727, EN 14561, EN 13624, EN 14562 şi EN 14563 au fost efectuate, potrivit unor norme interne germane DGHM, norme neechivalate cu niciun standard european în întreg conţinutul EN 14885/2015, ba chiar mai mult decât atât în cadrul acestui standard se menţionează, la pagina 5 ţările care trebuie să implementeze prevederile sale, fără a prezenta documente din care să reiasă echivalenţa acestor norme DGIIM cu standardele solicitate. 4

Totodată, .................. menţionează că testarea, conform EN 13704, a fost efectuată pe o altă tulpină decât cea standard, testul fiind efectuat pe Clostridium difficile, în condiţiile în care tulpina obligatorie este Bacillus subtilis. Mai mult decât atât, .................. subliniază că acest produs este recomandat de către producător pentru dezinfecţia instrumentarului medical, fără a se menţiona undeva că se poate utiliza şi pentru sterilizare, fapt pentru care trebuia să fie respins ca neconform. Pentru a demonstra interesul în contestarea lotului 6, în situaţia în care oferta sa de preţ s-a clasat pe locul 3, .................. prezintă în continuare motivele pentru care apreciază ca neconform produsul Aniosept Activ, a cărui ofertă de preţ s-a clasat pe locul 2. Astfel, contestatorul arată că pentru produsul Aniosept Activ, ofertat de către S.C. ……………..MS.R.L., nu au fost prezentate rapoarte de testare în condiţiile obligatorii de testare, murdărie şi curăţenie, pentru standardele: - EN 13727, EN 13624, EN 14348, doar în condiţii de curăţenie, conform concluziilor laboratoarelor de testare; - EN 14476, doar în condiţii de curăţenie, efectuate în două laboratoare neacreditate, conform ISO 17025, pentru testarea produselor dezinfectante utilizate în domeniul medical , şi anume Institutul Pasteur din Lille şi Laboratorul de virologie al Universităţii din Lille, unităţi medicale pentru diagnostic; - produsul nu îndeplineşte cerinţele OMSP 261/2007, art. 26, prevedere a specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, conform căreia se va efectua analiza comparativă – activitatea maximă declarată a soluţiei de lucru fiind de 24 de ore, fără a fi susţinută cu testări în acest sens, nu se poate evalua momentul expirării soluţiei de lucru şi nici numărul maxim de cicluri de sterilizare pentru utilizare, astfel că analiza comparativă pentru acest produs nu are o valoare măsurabilă şi opozabilă celorlalţi competitori. Având în vedere, aspectele prezentate anterior, .................. consideră că produsul Aniosept Activ trebuia declarat ca fiind neconform, din punct de vedere tehnic, deoarece nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini, iar, potrivit certificatului EC al producătorului, acest produs este un dezinfectant pentru dispozitive medicale, utilizat în dezinfecţia manuală sau în maşini automate pentru dispozitive invazive. Concluzionând, contestatorul precizează că oferta depusă de către societatea sa pentru lotul 6 este pentru o concentraţie de 2%, în 15 minute acoperind întregul spectru solicitat de către autoritatea contractantă, la un timp de valabilitate de 48 de ore, conform OMSP 261/2007, art. 26. Cu privire la lotul 7, s-a dorit achiziţionarea produsului „Antiseptic pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare”, care să fie testat, conform standardelor EN 1040, EN 1275, EN 1500, EN 13727, EN 14348, EN14476 şi EN 12791, care au fost enumerate de către autoritatea contractantă doar în cuprinsul adresei nr. 9476/16.08.2016. 5

În opinia contestatorului, produsul declarat câştigător pentru lotul 7 nu a fost testat, potrivit tuturor standardelor solicitate, în sensul că nu a fost prezentată testare, conform standardului EN 1500 din 2005. Testarea, conform EN 14348 a fost efectuată doar pe tulpina M. terrae, fără a fi prezentată o testare pe cea de a două tulpină obligatorie M. avium, în timp ce testarea, potrivit EN 14476, a fost efectuată doar pe Poliovirus, fără a fi prezentată o testare pe cea de a doua tulpină obligatorie, respectiv Adenovirus. Pentru a demonstra interesul în contestarea lotului 7, în condiţiile în care oferta sa de preţ s-a clasat pe locul 3, .................. prezintă în continuare motivul pentru care apreciază ca neconform produsul Meditol gel, a cărui ofertă de preţ s-a clasat pe locul 2. Astfel contestatorul susţine că, pentru produsul Meditol gel, nu au fost prezentate rapoarte de testare pentru a se demonstra acţiunea, conform standardelor EN 13727 şi EN 13624, motiv pentru care acest produs trebuia respins ca neconform. Concluzionând, .................. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate faptul că .................. nu a ţinut cont de propriile cerinţe atunci când a analizat ofertele depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, declarând ca fiind conforme produse care nu respectă cerinţele din cuprinsul caietului de sarcini. De asemenea, .................. solicită Consiliului admiterea prezentei contestaţii, astfel cum a fost formulată şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării tehnice pentru loturile 1,5, 6 şi 7, cu respectarea cerinţelor obligatorii din cuprinsul caietului de sarcini. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 2, art. 17, art. 177 şi art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe cele ale art. 34-37, art. 63, art. 72, art. 81 şi art. 82 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale Legii nr. 101/2016, La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 9831/26.08.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 26177/29.08.2016, referitor la contestaţia formulată de către .................., prin care se precizează următoarele: În urma primirii notificării prealabile nr. 416/08.08.2016 la comunicarea privind situaţia reevaluării ofertelor financiare din 05.08.2016, prin care se solicita remedierea presupusei încălcări a unor dispoziţii legale în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, în temeiul art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, .................., la data de 16.08.2016, a transmis .................. adresa nr. 9476. Faţă de adresa menţionată anterior, .................. a formulat contestaţia în cauză, având nr. 835/18.08.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 435/19.08.2016. Prin contestaţia depusă s-a criticat faptul că produsele declarate câştigătoare pentru loturile 1, 5, 6 şi 7 nu sunt conforme cu cerinţele 6

caietului de sarcini, neavând acoperire pe spectrul bactericid, virucid, fungicid, etc. Reevaluând acţiunea biocidă a acestor produse, prin reverificarea tuturor certificatelor şi a avizelor de eficacitate biocidă prezentate de fiecare ofertant în documentaţia tehnică aferentă, comisia de evaluare a constatat următoarele : Pentru lotul nr. 1 - Detergent dezinfectant pentru suprafeţe – SURFANIOS CITRON : - existenţa acţiunii bactericide, fungicide, micobactericide şi virucide în concentraţia şi timpii comunicaţi, în conformitate cu prevederile din standardele obligatorii prevăzute în OMS 261/2007 şi SR 14885 şi solicitate prin caietul de sarcini, respectiv : SR EN 1040, SR EN 1275, SR EN 1276, SR EN 1650, SR EN 13624, SR EN 14348 şi SR EN 14476; - produsul notificat prealabil SURFANIOS CITRON are aviz MS nr. 530BIO/02/12.24 şi referat de evaluare 6922/23.09.2008, cu completări nr. 5951/24.08.2009, pentru eficacitate fungicidă şi virucidă şi completare 1301/26.01.2010 pentru acţiune fungicidă. Prin urmare, produsul declarat câştigător îndeplineşte cerinţele minime din cuprinsul caietului de sarcini şi a fost atribuit, conform criteriului de atribuire stabilit. Pentru lotul nr. 5 – Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar – ANIOSYME DD1: - existenţa acţiunii bactericide, fungicide, micobactericide şi virucide în concentraţia şi timpii comunicaţi, în conformitate cu prevederile din standardele obligatorii prevăzute în OMS 261/2007 şi SR 14885 şi solicitate prin caietul de sarcini, respectiv : SR EN 1040, SR EN 1275, SR EN 1276, SR EN 13727, SR EN 13624; - produsul notificat prealabil ANIOSYME DD1 are referat de evaluare nr. 6921/23.09.2008, rapoarte de testare, rapoarte de probe pentru întreg spectrul solicitat. Pe cale de consecinţă, produsul declarat câştigător îndeplineşte cerinţele minime din cuprinsul caietului de sarcini şi a fost atribuit, conform criteriului de atribuire stabilit. Pentru lotul nr. 6 – Sterilizant chimic pentru instrumentar – STABIMED ULTRA s-au constatat următoarele: - existenţa acţiunii bactericide, fungicide, micobactericide şi virucide în concentraţia şi timpii comunicaţi, în conformitate cu prevederile din standardele obligatorii prevăzute în OMS 261/2007 şi SR 14885 şi solicitate prin caietul de sarcini, respectiv : SR EN 1040, SR EN 1275, SR EN 1276, SR EN 13727, SR EN 13624, SR EN 14348, SR EN 14561-562, 563, SR EN 14651 – 652, SR EN 14476/DW/RKI, SR EN 13704, SR EN 14347; - produsul notificat prealabil, respectiv STABIMED ULTRA, are referat de evaluare, rapoarte de testare, rapoarte de probe pentru întreg spectrul solicitat. 7

În concluzie, produsul declarat câştigător îndeplineşte cerinţele minime din cuprinsul caietului de sarcini şi a fost atribuit, potrivit criteriului de atribuire stabilit. Pentru lotul nr. 7 – Antiseptic pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare - PROMANUM PURE s-au constatat următoarele: - şi în cazul lotului 7 s-a solicitat ca produsul să fie soluţie gata preparată, gata de utilizat, în flacon de 1 litru, prevăzut cu pulverizator pentru uşurinţa mânuirii; - atribuirea s-a făcut la preţul cel mai mic pe unitatea de măsură- flacon, aşa cum s-a prevăzut în caietul de sarcini; - din documentele revăzute pentru activitatea biocidă a produsului declarat câştigător s-a evidenţiat prezentarea de rapoarte de expertiză, buletine de analiză, rezultate probe, rapoarte de probe şi declaraţia cu privire la echivalenţa testelor efectuate, conform standardelor SR EN 1040, SR EN 1275, SR EN 1500, SR EN 13624, SR EN 13727, SR EN 14348, SR EN 12791, SR EN 14476 echivalent cu instrucţiunea DW/RKI. Prin urmare, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (4) din OMS nr. 261/2007, produsul declarat câştigător îndeplineşte cerinţele minime, în conformitate cu prevederile din standardele obligatorii stipulate în OMS 261/2007 şi SR 14885 solicitate prin caietul de sarcini şi a fost atribuit, potrivit criteriului de atribuire stabilit. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, .................. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către .................. ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire în cauză, pentru loturile 1,5, 6 şi 7. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 11128/21.09.2016, autoritatea contractantă complezează punctul de vedere transmis iniţial, precizând, cu privire la ofertanţii situaţi pe locul al doilea, la loturile 6 şi 7, următoarele: - produsul Aniosept Activ, ofertat de S.C. …………..S.R.L., a respectat OMS nr. 261/2007 şi a îndeplinit cerinţele din caietul de sarcini, prezentând referate de evaluare şi rapoarte de testare pentru standardele solicitate; - produsul Meditol Gel, ofertat de S.C. ROMCIM S.R.L. a prezentat referate de evaluare şi rapoarte de testare pentru standardele solicitate, conform cerinţelor din caietul de sarcini. Analizând contestaţia formulată de către .................., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Substanţe dezinfectante”, .................. a ales procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, ce a fost demarată la data de 26.07.2016, prin invitaţia de participare nr. 8635. 8

Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a loturilor 1,5, 6 şi 7, fiind de 118500 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 8791/ 29.07.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică au depus oferte 4 operatori economici, unul dintre aceştia fiind .................. contestatorul din prezenta cauză. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de către autoritatea contractantă către .................., prin adresa nr. 3657/01.08.2016. Prin actul sus menţionat, i s-a adus la cunoştinţă contestatorului .................. faptul că oferta sa, depusă în cadrul procedurii pentru loturile 1,5, 6 şi 7, a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, după cum urmează: - la lotul 1 – s-a situat pe locul al patrulea în clasament, ofertantul desemnat câştigător pentru acest lot fiind S.C. …………S.R.L.; - la lotul 5 - s-a situat pe locul al treilea în clasament, ofertantul desemnat câştigător pentru acest lot fiind S.C. ……………S.R.L.; - la lotul 6 – s-a situat pe locul al treilea în clasament, ofertantul desemnat câştigător fiind S.C. ………….S.R.L.; - la lotul 7 – s-a situat pe locul al treilea în clasament, ofertantul desemnat câştigător fiind S.C. …………….S.R.L. Împotriva documentului sus menţionat, .................. a depus la autoritatea contractantă notificarea prealabilă nr. 789/ 08.08.2016, prin care solicita reevaluarea ofertelor pentru loturile sus menţionate, susţinând că oferta sa este singura care respectă toate standardele solicitate prin caietul de sarcini şi are preţul cel mai mic pe litru soluţie de lucru. Se reţine că autoritatea contractantă a răspuns la notificarea sus menţionată prin adresa nr. 9243/09.08.2016, prin care a precizat că va dispune măsuri de remediere în baza art. 6 din Legea nr. 101/2016, emiţând, ulterior, adresa nr. 9476/16.08.2016, prin care, referitor la loturile 1,5,6 şi 7, precizează că îşi menţine decizia luată, întrucât produsele ofertate de către ofertanţii câştigători la aceste loturi, sunt conforme cu cerinţele caietului de sarcini. Împotriva răspunsului sus menţionat, .................. a depus contestaţie, prin care solicită: - anularea, ca netemeinice şi nelegale, a adresei nr. 9476/16.08.2016, care cuprinde răspunsul autorităţii contractante la notificarea .................. şi a adresei fără număr de înregistrare din data de 05.08.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, precum şi a raportului procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta .................. a fost declarată necâştigătoare pentru loturile 1, 5, 6 şi 7; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării tehnice a ofertelor, pentru loturile 1, 5, 6 şi 7. 9

Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de către .................., Consiliul are în vedere că acesta aduce criticile următoare: - la lotul 1 – unde acesta s-a situat pe locul al patrulea în clasament, critică, în mod exclusiv, oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător pentru acest lot, respectiv S.C. …………….S.R.L.; - la lotul 5 – unde acesta s-a situat pe locul al treilea în clasament, critică, în mod exclusiv, oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător pentru acest lot, respectiv S.C. …………….S.R.L.; - la lotul 6 – unde contestatorul s-a situat pe locul al treilea în clasament, aduce critici legate de ofertantul situat pe locul al doilea, S.C. …………….S.R.L. şi legate de ofertantul câştigător, S.C. …………… S.R.L.; - la lotul 7 – unde contestatorul s-a situat pe locul al treilea în clasament, aduce critici legate de ofertantul situat pe locul al doilea, S.C. ROMCHIM S.R.L. şi legate de ofertantul câştigător, S.C. ……………. S.R.L. Referitor la criticile vizând loturile 1 şi 5, Consiliul are în vedere că, potrivit art. 2 din Legea nr. 101/2016, „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. În conformitate cu dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”. Din dispoziţiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual şi, de asemenea, să fi suferit un prejudiciu. 10

În acest sens, Consiliul reţine în soluţionare faptul că, deşi prin adresa nr. 3657/01.08.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului .................. faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, aceasta situându-se pe locul al patrulea în clasament la lotul 1 şi pe locul al treilea în clasament la lotul 5, acesta a adus critici, în mod exclusiv, cu privire la: - oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. ………… S.R.L., nu şi cu privire la oferta situată pe locul al treilea, depusă de S.C. …………..S.R.L. şi oferta situată pe locul al doilea, depusă de S.C. ROMCHIM S.R.L., la lotul 1; - oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. …………S.R.L., nu şi cu privire la oferta situată pe locul al doilea, depusă de S.C. ………… S.R.L., la lotul 5. Prin urmare interesul contestatorului .................. în ceea ce priveşte criticile formulate cu privire la loturile 1 şi 5, nu îndeplineşte cel puţin una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume ca acesta să fie legitim, nedemonstrându-şi astfel interesul legitim şi personal în legătură cu respectiva procedură de atribuire, criticile sale vizând exclusiv oferta câştigătoare. Astfel, chiar şi într-o eventuală reevaluare a ofertelor desemnate câştigătoare la loturile respective, .................. nu ar avea un folos practic al demersului, oferta sa neputând fi declarată câştigătoare, în condiţiile în care aceasta se află pe locul al 3 –lea şi respectiv, al 4-lea în clasament, ci i-ar afecta pe ceilalţi ofertanţi, situaţi pe locurile intermediare în clasament, ale căror oferte nu au fost criticate, contestatorul nedovedind nici prejudiciul ce i s-a produs sau i s-ar putea produce. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, se constată că .................. nu şi-a justificat interesul legitim în formularea contestaţiei, astfel cum impun prevederile art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 101/2016, citate anterior, în ceea ce priveşte loturile 1 şi 5. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (…) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) 11

Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Faţă de cele de mai sus, constatând că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a unei contestaţii, respectiv interesul legitim în formularea acesteia, dovedirea interesului legitim reprezentând un element obligatoriu în formularea unei contestaţii, Consiliul respinge, ca lipsite de interes, criticile contestatorului din cuprinsul contestaţiei, în ceea ce priveşte Loturile 1 şi 5, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce priveşte lotul 6, „Sterilizant chimic pentru instrumentar”, Consiliul are în vedere că .................. aduce critici legate de faptul că produsul ofertat de S.C. ………… S.R.L., ofertantul situat pe locul al doilea, respectiv Aniosept Activ: - nu prezintă rapoarte de testare în condiţiile obligatorii de testare, murdărie şi curăţenie, pentru standardele EN 13727, EN 13624, EN 14348, ci doar în condiţii de curăţenie; - a prezentat testare pentru standardul EN 14476 doar în condiţii de curăţenie, efectuate în două laboratoare neacreditate, conform ISO 17025, pentru testarea produselor dezinfectante utilizate în domeniul medical (Institutul Pasteur din Lille şi Laboratorul de virologie al Universităţii din Lille); - produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţele OMSP nr. 261/2007, art. 26, prevăzut şi în caietul de sarcini, conform căreia se va efectua analiza comparativă – activitatea maximă declarată a soluţiei de lucru fiind de 24 de ore, fără a fi susţinută cu testări în acest sens, astfel că analiza comparativă pentru acest produs nu are o valoare măsurabilă şi opozabilă celorlalţi competitori; - potrivit certificatului EC al producătorului, acest produs este un dezinfectant utilizat în dezinfecţia manuală sau în maşini automate pentru dispozitive invazive, şi nu pentru instrumentar medical. În soluţionare, Consiliul are în vedere că la lotul 6, denumit „Sterilizant chimic pentru instrumentar”, sunt prevăzute, în caietul de sarcini, următoarele cerinţe: - să respecte Ordinul MSP nr. 261/2007 şi standardul european SR EN 14885/2015, cu modificările şi completările ulterioare; - să aibă spectrul larg de acţiune: bactericid, fungicid, micobactericid şi virucid, conform SR EN 14885/2015, cu modificările ulterioare”. Din cerinţa exprimată anterior, rezultă că era obligatoriu ca produsele ofertate de către operatorii economici să respecte standardul european SR EN 14885/2015 care, potrivit informaţiilor furnizate în cadrul documentului aferent, elaborat de către de Asociaţia Română pentru Standardizare, reprezintă un standard aplicabil antisepticelor şi 12

dezinfectantelor chimice, acesta având, la bază, standarde de referinţă, care reglementează spectrul de acţiune bactericid, fungicid, micobactericid şi virucid. La capitolul 2 din cadrul acestui standard european, sunt prevăzute standardele de referinţă, „indispensabile pentru aplicarea SR EN 14885/2015”, cum ar fi: EN 13624 (fungicid), EN 13727 (bactericid), EN 14348 (micobactericid) şi EN 14476 (virucid), acestea ţinând de proprietăţile microbiologice ale produselor. Din verificarea informaţiilor incluse în documentul emis de Asociaţia Română pentru Standardizare cu privire la SR EN 14885/2015, se reţine că acesta prevede indicatori vizând testarea produselor bactericide, fungicide, micobactericide şi virucide, în conformitate cu standardele EN 13624 (fungicid), EN 13727 (bactericid), EN 14348 (micobactericid) şi EN 14476 (virucid), atât în condiţii de curaţenie (clean conditions, handrub), cât şi în condiţii de murdărie (dirty conditions – handwash) – a se vedea filele 19, 21 şi 24 din standardul menţionat. Din verificarea propunerii tehnice depusă de ofertantul situat pe locul al doilea, S.C. …………………. S.R.L., Consiliul are în vedere faptul că ofertantul a prezentat, pentru acest lot, produsul ANIOSEPT ACTIV, pentru care a prezentat o serie de documente doveditoare, după cum urmează: - în ceea ce priveşte standardul EN 13624 (fungicid), se reţine că a fost depus pentru produsul ofertat, un raport de testare emis de Laboratoarele Anios – Laboratorul de microbiologie şi studiul nr. 23736/04.08.2008, de unde reiese efectuarea testării produsului fungicid, prin metoda diluţie prin neutralizare, în condiţii de curaţenie (pct. 7), dar nu reiese şi testarea acestuia conform standardului SR EN 14885/2015, în condiţii de murdărie (dirty conditions – handwash); - acelaşi aspect reiese şi din verificarea documentelor depuse de ofertantul în cauză, cu privire la EN 13727 (bactericid). Prin urmare, cu privire la testarea produsului raportat la cele două standarde sus menţionate, se confirmă susţinerile contestatorului, în sensul că aceasta nu a fost efectuată atât în condiţii de murdărie cât şi în condiţii de curaţenie, astfel cum se preciza în standardul european SR EN 14885/2015, (la capitolul vizând testările conform standardelor EN 13624 şi EN 13727), a cărui respectare era obligatorie, fiind impusă prin caietul de sarcini, unde se prevedea şi faptul că „toate testările solicitate vor fi efectuate în condiţiile standard (...) solicitate”, (aceste condiţii, prevăzute de standardul de referinţă, fiind în condiţii de curaţenie (clean conditions, handrub) şi în condiţii de murdărie (dirty conditions – handwash). În opinia Consiliului, având în vedere faptul că ofertantul în cauză nu a respectat cerinţa obligatorie menţionată, oferta acestuia ar fi trebuit respinsă ca neconformă, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 394/2016, care dispune: „j) stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii”. 13

În schimb, din documentele prezentate pentru standardul de referinţă EN 14348 (micobactericid), rezultă testarea acestuia atât în condiţii de murdărie cât şi în condiţii de curăţenie, astfel cum se prevede în standardul SR EN 14885/2015, aceste informaţii rezultând din studiul nr. 23748/08.08.2008 (fila 498 din dosar) şi studiul 26240/29.07.2010 (fila 505 din dosar), anexate rapoartelor de testare elaborate de Laboratoarele Anios, critica sub acest aspect urmând a fi respinsă ca nefondată. În ceea ce priveşte testarea EN 14476 (virucid), a fost depus raportul de testare nr. 2008/23716/08.09.2008, emis de Laboratorul de virologie UPRES EA 3610, de la Universitatea din Lille şi un raport de testare emis de Institutul Pasteur din Lille, din acestea reieşind testarea produsului Anios Activ, atât în condiţii de curăţenie (pag. 531) cât şi în condiţii de murdărie (pag. 558), critica sub acest aspect fiind nefondată. Dar, pe de altă parte, criticile formulate de către contestator vizează şi legalitatea celor două documente sus menţionate, depuse de către ofertantul de pe locul al doilea, pentru dovedirea testării produsului Anios Activ în condiţiile standardului EN 14476 (virucid), respectiv că aceste rapoarte de testare nu ar proveni de la instituţii acreditate, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini. Consiliul reţine că Institutul Pasteur din Lille, potrivit informaţiilor existente pe site – ul propriu, este acreditat în conformitate cu standardul 17025, pentru competenta tehnica a laboratoarelor de încercări şi etalonări, critica sub acest aspect fiind nefondată. Cât priveşte Laboratorul de virologie UPRES EA 3610, de la Universitatea din Lille, Consiliul apreciază că o astfel de verificare cade în sarcina autorităţii contractante, având în vedere faptul că în caietul de sarcini se prevede obligativitatea prezentării de către operatorii economici a unor „referate de evaluare/expertiză tehnică eliberate de o instituţie acreditată”. Prin urmare, având în vedere formularea unei astfel de cerinţe în cadrul documentaţiei de atribuire, precum şi ţinând cont de faptul că ofertantul contestator nu aduce argumente concrete în susţinerea criticii respective, Consiliul consideră că ar fi trebuit ca autoritatea contractantă să determine realitatea şi veridicitatea atestării entităţilor care au emis rapoartele de testare, prezentate de către operatorii economici în cadrul procedurii, prin solicitarea, eventual, de documente care să ateste acreditarea, conform standardului 17025, a acestor instituţii. Se reţine că potrivit certificatului CE nr. 26642/19.05.2015, emis de Laboratoarele Anios din Franţa, produsul Aniosept Activ reprezintă un dezinfectant „pentru uz manual şi/sau pentru maşini automate pentru D M invazive”, nefiind precizat faptul că acesta este un dezinfectant pentru instrumentar, astfel cum se solicită în caietul de sarcini pentru Lotul 6, noţiune regăsită în însăşi denumirea acestuia. Din informaţiile prezentate în cuprinsul certificatului CE nr. 26642/19.05.2015, emis de Laboratoarele Anios din Franţa pentru produsul Aniosept Activ nu reiese, în mod clar, dacă acesta va fi utilizat, sau nu, şi pentru dezinfectarea instrumentarului medical, 14

chirurgical, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini, fiind necesară efectuarea unei verificări de către autoritatea contractantă sub acest aspect. - În ceea ce priveşte critica legată de faptul că produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţele OMSP nr. 261/2007, art. 26, prevăzut şi în caietul de sarcini, conform căreia se va efectua analiza comparativă – activitatea maximă declarată a soluţiei de lucru fiind de 24 de ore, se reţine că, potrivit caietului de sarcini, pentru Lotul 6, a fost prevăzută următoarea cerinţă: „pentru soluţii stabile în timp (24 – 48 de ore), se va prezenta modalitatea de verificare a activităţii soluţiei de lucru pentru toată perioada declarată. (....). Analiza comparativă va avea în vedere preţul unui litru de soluţie pentru un ciclu de sterilizare conform OMSP nr. 261/2007, art. 26”. De asemenea, potrivit art. 26 din OMSP nr. 261/2007, „(1) În vederea unei corecte practici medicale şi a eliminării oricărui risc în domeniul sanitar, soluţia chimică de sterilizare nu se va folosi mai mult de 48 de ore de la preparare, în cuve cu capac, sau maximum 24 de ore, în cazul utilizării în instalaţii cu ultrasunete(…)..” Verificând documentele aflate la dosar prin prisma criticii formulate de contestator, Consiliul reţine că S.C. ……………. S.R.L. a precizat, în prospectul produsului Aniosept Activ, pe prima filă a propunerii tehnice, că „stabilitatea băii de lucru este de 24 de ore”, lucru precizat şi de către contestator în propunerea sa tehnică, astfel că oferta sa poate fi comparată cu celelalte, sub acest aspect, prin raportare la acelaşi interval, de 24 de ore, (ţinând cont de faptul că atât ofertantul câştigător cât şi contestatorul, au prevăzut acelaşi interval, în cadrul propunerilor lor tehnice). Prin urmare, critica sa sub acest aspect este nesusţinută, deoarece ambele produse, atât cel ofertat de către S.C. ……………..S.R.L. cât şi de către contestatorul .................., prevăd că activitatea maximă declarată a soluţiei de lucru este de 24 de ore. 2. Cu privire la ofertantul desemnat câştigător, S.C. ………….. S.R.L., contestatorul susţine că acesta: - produsul nu deţine testări, potrivit standardelor EN 1040 şi EN 1275; - testele conform EN 13727, EN 14561, EN 13624, EN 14562 şi EN 14563 au fost efectuate, potrivit unor norme interne germane DGHM, care nu sunt echivalente cu standardele aferente EN 14885/2015; - testarea, conform EN 13704, a fost efectuată pe o altă tulpină decât cea standard, testul fiind efectuat pe Clostridium difficile, în condiţiile în care tulpina obligatorie este Bacillus subtilis; - produsul Stabimed Ultra, este recomandat de către producător pentru dezinfecţia instrumentarului medical, fără a se menţiona undeva că se poate utiliza şi pentru sterilizare. - În ceea ce priveşte critica formulată de contestator cu privire la faptul că produsul ofertat de câştigător nu deţine testări potrivit standardelor EN 1040 şi EN 1275, Consiliul, examinând SR EN 15

14885/2015, se reţine că acesta nu cuprinde referire la standardele menţionate de către contestator, respectiv EN 1040 şi EN 1275, nefiind precizate nici în cuprinsul caietului de sarcini, prin urmare acestea nefiind obligatorii. Astfel, faţă de cele expuse anterior, Consiliul va repinge, ca nefondată, critica formulată de contestator sub acest aspect. În ceea ce priveşte critica contestatorului vizând faptul că testele prezentate de ofertantul câştigător, conform EN 13727, EN 14561, EN 13624, EN 14562 şi EN 14563, au fost efectuate potrivit unor norme interne germane DGHM, care nu sunt echivalente cu standardele aferente EN 14885/2015, Consiliul reţine că acesta a depus rapoarte de expertiză privind standardele menţionate emise de entităţi, cum ar fi Hygiene Nord Greifswald şi HygCen Schwerin, din Germania, în Lista cuprinzând rapoartele de expertiză, ce a fost prezentată, fiind menţionat faptul că „testele au fost efectuate în conformitate cu metodele de testare standard ale DGHM pentru testarea procedurilor de dezinfectare chimică” şi în conformitate cu standardele europene”. Dar, cu toate acestea, din verificarea documentelor depuse de ofertantul câştigător, nu reiese depunerea buletinelor de analiză sau a rapoartelor de testare propriu zise, pentru standardele EN 13727, EN 14561, EN 13624, EN 14562 şi EN 14563, astfel cum prevede cerinţa obligatorie din caietul de sarcini, potrivit căreia, ofertanţii sunt obligaţi să prezinte buletine de analiză sau rapoarte de testare pentru probarea activităţii antimicrobiene solicitate, aspect ce ar fi trebuit avut în vedere de autoritatea contractantă în evaluarea ofertei. Referitor la critica vizând faptul că produsul ofertat de câştigător, Stabimed Ultra, pentru Lotul 6, este recomandat de către producător pentru dezinfecţia instrumentarului medical, fără a se menţiona undeva că se poate utiliza şi pentru sterilizare, se reţine că pentru acest produs a fost prezentată o Declaraţie de conformitate (pag. 305), emisă de………………. , de unde reiese că este utilizat pentru „dezinfectarea instrumentelor medicale”, fără a se preciza sintagma „sterilizare”, astfel cum s-a solicitat în cuprinsul caietului de sarcini, la lotul 6. Aceiaşi noţiune, de „dezinfectant”, se regăseşte şi în cuprinsul documentului ce conţine caracteristicile tehnice ale produsului, aflat la pag. 329 din dosar. În conformitate cu Ordinul MSP nr. 261/2016, act normativ a cărui respectare era obligatorie prin documentaţia de atribuire, noţiunea de sterilizare este definită astfel: „operaţiunea prin care sunt eliminate sau omorâte microorganismele, inclusiv cele aflate în stare vegetativă, de pe obiectele inerte contaminate, rezultatul acestei operaţiuni fiind starea de sterilitate. Probabilitatea teoretică a existenţei microorganismelor trebuie să fie mai mică sau egală cu 10^-6”. Potrivit definiţiei de DEX, dezinfectare – „operație de distrugere a microbilor sau a paraziților animali și vegetali (sau dezinfecţie)”, iar conform art. 34 din Ordinul MSP nr. 261/2016, „Pentru realizarea unei 16

dezinfecţii eficiente se iau în considerare următorii factori care influenţează dezinfecţia: a) spectrul de activitate şi puterea germicidă (tipul de microorganism, rezistenţa microorganismelor); b) natura microorganismelor pe suportul tratat; c) prezenţa de material organic pe echipamentul/suportul care urmează să fie tratat; d) natura suportului care urmează să fie tratat; e) concentraţia substanţei dezinfectante; f) timpul de contact şi temperatura; g) susceptibilitatea dezinfectanţilor chimici de a fi inactivaţi de diferite substanţe, aşa cum este prevăzut în autorizaţia/înregistrarea produsului; h) tipul de activitate antimicrobiană (bacterii, virusuri, fungi) din care rezultă eficacitatea produsului; i) efectul pH-ului; j) stabilitatea produsului ca atare sau a soluţiilor de lucru”. Prin urmare, raportat la denumirea lotului 6, din caietul de sarcini, unde se solicita un produs privind sterilizarea instrumentelor medicale, şi având în vedere că noţinile de „sterilizare” şi „dezinfectare/dezinfecţie” sunt definite în mod diferit de dispoziţiile legale aplicabile, s-ar fi impus ca autoritatea contractantă să efectueze o verificare sub acest aspect, în ceea ce priveşte documentele prezentate de ofertant pentru produsul menţionat, în sensul dacă acesta vizează sterilizarea instrumentelor medicale, astfel cum s-a solicitat prin documentaţie, sau nu, critica fiind întemeiată. Referitor la critica formulată de contestator cu privire la faptul că testarea produsului Stabimed Ultra conform EN 13704 a fost efectuată pe o altă tulpină decât cea standard, se reţine că testarea produselor în condiţiile acestui standard se face pe tulpini de Bacillus subtilis, existând posibilitatea testării şi pe tulpini de Clostridium, prin urmare, existând două opţiuni. Consiliul reţine, din documentele prezentate de ofertantul câştigător, că produsul menţionat a fost testat şi evaluat în conformitate cu EN 13704 pe tulpina „Clostridium difficile”, testare permisă de condiţiile standardului EN 13704, conform informaţiilor prezentate anterior. Prin urmare, Consiliul va respinge critica formulată de către contestator sub acest aspect, deoarece se constată că standardul EN 13704 permite testarea şi pe tulpini de Clostridium, nu numai pe tulpini de Bacillus subtilis, cum eronat susţine contestatorul. Referitor la Lotul 7 - „Antiseptic pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare”, Consiliul are în vedere, în soluţionare, că .................. aduce critici cu privire la următoarele aspecte: 1. cu privire la oferta depusă de către ofertantul situat pe locul al doilea, S.C. ROMCHIM S.R.L., susţine că pentru produsul ofertat, Meditol gel, nu au fost prezentate rapoarte de testare pentru a se demonstra acţiunea conform standardelor EN 13727 şi EN 13624; 17

2. în ceea ce priveşte ofertantul desemnat câştigător, contestatorul susţine că: - produsul nu a fost testat potrivit SR EN 1500 din 2005; - Testarea, conform EN 14348 a fost efectuată doar pe tulpina M. terrae, fără a fi prezentată o testare pe cea de a două tulpină obligatorie M. Avium; - testarea, potrivit EN 14476, a fost efectuată doar pe Poliovirus, fără a fi prezentată o testare pe cea de a doua tulpină obligatorie, respectiv Adenovirus. 1. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la oferta depusă de către ofertantul situat pe locul al doilea, S.C. ROMCHIM S.R.L., Consiliul are în vedere că acesta a ofertat produsul Meditol gel iar, din verificarea documentelor depuse în propunerea tehnică, rezultă că nu au fost prezentate rapoarte de testare pentru a se demonstra acţiunea conform standardelor EN 13727 şi EN 13624, standarde solicitate prin SR EN 14885/2015 (care, la rândul său, a fost solicitat prin caietul de sarcini aferent procedurii de atribuire). Ofertantul S.C. ROMCHIM S.R.L. s-a rezumat la prezentarea, în cuprinsul propunerii tehnice, a fişei tehnice de produs, fişei tehnice de securitate, Avizul nr. 2179BIO/01/12.24 emisă de Comisia Naţională pentru Produse Biocide din cadrul Ministerului Sănătăţii pentru produsul menţionat, însoţit de avizul de extindere, Raportul de încercare nr. 1284/02.12.2013 în conformitate cu standardul SR EN 1500. Chiar din conţinutul unuia dintre aceste documente, reiese clar că ofertantul nu a efectuat testarea conform standardelor EN 13727 şi EN 13624, respectiv în Avizul nr. 2179BIO/01/12.24 emisă de Comisia Naţională pentru Produse Biocide din cadrul Ministerului Sănătăţii pentru produsul Meditol gel, fiind menţionate doar testările efectuate pentru SR EN 1040, SR EN 1500, SR EN 12791 şi SR EN 14476. Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator, sub acest aspect, apreciind că s-ar fi impus ca autoritatea contractantă să respingă această ofertă ca neconformă, testarea potrivit standardelor EN 13727 şi EN 13624, fiind o condiţie obligatorie.

2. În ceea ce priveşte prima critică formulată de către contestator cu privire la ofertantul desemnat câştigător, respectiv că produsul nu a fost testat potrivit SR EN 1500 din 2005, Consiliul are în vedere că, printre standardele de referinţă ce stau la baza standardului european SR EN 14885/2015, potrivit informaţiilor furnizate de Asociaţia Română pentru Standardizare, se află şi EN 1500, ce vizează dezinfectanţii şi antisepticele. Din verificarea documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice de către ofertantul câştigător la Lotul 7, Consiliul reţine, în soluţionare, că S.C. …………. S.R.L. a prezentat, la filele 732, 733 din dosar, raportul de testare nr. 10277 – 2, privind testarea produsului ofertat, Promanum Pure, în condiţiile standardului EN 1500, testare prevăzută de SR EN 18

14885/2015, a cărui respectare era obligatorie, potrivit caietului de sarcini elaborat de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte critica formulată de contestator, privind testarea produsului menţionat conform standardului EN 14348, Consiliul are în vedere că produsul ofertat, Promanum Pure, trebuia testat, conform standardului de referinţă, pentru activitate micobactericidă (mycrobacterical activity) sau pentru activitate tuberculocidă. Verificând documentele depuse de S.C. …………..S.R.L., Consiliul are în vedere că a fost prezentat buletinul de analiză pentru testarea conform standardului EN 14348, pe tulpini de „mycrobacterium terrae”. În opinia Consiliului, nu era obligatorie prezentarea şi a testării pentru activitate tuberculocidă, operatorii economici având posibilitatea de a opta pentru una dintre cele două testări (activitate micobactericidă (mycrobacterical activity) sau activitate tuberculocidă), urmând a respinge, ca nefondată, critica sub acest aspect. În ceea ce priveşte critica formulată de contestator privind testarea produsului potrivit EN 14476 doar pe Poliovirus, dar nu şi pe Adenovirus, Consiliul are în vedere că potrivit documentului emis de Asociaţia Română de Standardizare, menţionat anterior, standardul în cauză trebuia testat atât pe tulpini de Adenovirus, cât şi pe tulpini de Polovirus. Verificând documentele depuse de ofertantul câştigător cu privire la standardul menţionat, reiese, din Raportul de expertiză depus în acest sens (fila 818), că produsul ofertat, Promanum Pure, a fost testat pentru Poliovirus, iar la fila 233, este depus un raport de expertiză privind testarea produsului, în condiţiile prevăzute de standardul EN 14476, pe tulpini de Adenovirus, potrivit cerinţelor menţionate anterior. Având în vedere că testarea produsului Promanum Pure, ofertat de S.C. …………..S.R.L., a fost testat atât pe tulpini de Poliovirus, cât şi pe tulpini de Adenovirus, în condiţiile prevăzute de documentului emis de Asociaţia Română de Standardizare pentru standardul EN 14476, Consiliul va respinge ca nefondată această critică. Pe cale de consecinţă, ca o concluzie faţă de cele expuse anterior, Consiliul constată că este întemeiată critica formulată de către contestator cu privire la ofertantul situat pe locul al doilea, la Lotul 7, S.C. ROMCHIM S.R.L., privind prezentarea de testări efectuate pentru standardele EN 13727 şi EN 13624 şi că s-ar impune reevaluarea ofertei sale, sub aspectul menţionat. Pe de altă parte, Consiliul a constatat, după cum rezultă din cele expuse anterior, că sunt nefondate toate criticile formulate de S.C. ……….. S.R.L., legate de ofertantul desemnat câştigător, S.C. …………….. S.R.L., de unde rezultă caracterul admisibil al ofertei depusă de acesta, ofertantul menţionat rămânând, în continuare, câştigător al procedurii pentru Lotul 7. Prin urmare, chiar într-o eventuală dispunere a reevaluării ofertei situate pe locul al doilea, aparţinând ofertantului S.C. ROMCHIM S.R.L.,pentru motivele arătate anterior în motivare, contestatorul nu ar putea dobândi un folos practic, deoarece câştigătorul procedurii rămâne 19

tot ofertantul S.C. ………….. S.R.L. şi, prin urmare, un asemenea demers din partea Consiliului nu ar avea eficienţă juridică. Prin urmare, Consiliul va respinge ca lipsite de interes criticile formulate de contestator cu privire la Lotul 7, nefiind întrunite condiţiile prevăzute la art. 2 şi 3 din Legea nr. 101/2016, precum şi ale art. 32 şi 33 din Cod procedură civilă, citate anterior, urmând a le respinge, pe cale de consecinţă, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. În concluzie, faţă de cele expuse anterior, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de .................. în contradictoriu .................., în ceea ce priveşte criticile legate de Lotul 6 „Sterilizant chimic pentru instrumentar”. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 9388/11.08.2016 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la ofertele prezentate de către S.C. ………….. S.R.L. şi S.C. …………… S.R.L., pentru lotul 6 „Sterilizant chimic pentru instrumentar”. Obligă .................. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertelor depuse de S.C. …………. S.R.L. şi S.C. …………… S.R.L., pentru lotul 6 „Sterilizant chimic pentru instrumentar”, în considerarea celor precizate în motivare, stabilirea unui nou rezultat al procedurii şi întocmirea unui alt raport al procedurii. Respinge, ca lipsite de interes, criticile formulate de S.C. …………….. S.R.L. în ceea ce priveşte Loturile 1,5 şi 7. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de contestaţia formulată de către .................., cu sediul în…………., str…………, nr……….., judeţul………., în contradictoriu ………..Severin, în ceea ce priveşte criticile legate de Lotul 6 „Sterilizant chimic pentru instrumentar”. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 9388/11.08.2016 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la ofertele prezentate de către S.C. ………….. S.R.L. şi S.C. ……………S.R.L., pentru lotul 6 „Sterilizant chimic pentru instrumentar”. Obligă .................. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertelor depuse de S.C. …………… S.R.L. şi S.C. …………….. S.R.L., pentru lotul 6 „Sterilizant chimic pentru instrumentar” în considerarea celor precizate în motivare, stabilirea unui nou rezultat al procedurii şi întocmirea unui alt raport al procedurii. Respinge, ca lipsite de interes, criticile formulate de S.C…………….. S.R.L. în ceea ce priveşte Loturile 1,5 şi 7. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 20

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ………………………… ……………………. ………………………………. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 21 (douăzecişiunu) pagini. 21