Decizie CNSC 1635/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1635/C8/1882 Data: 22.09.2016 Prin contestaţia nr. 1912/29.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26297/30.08.2016, înaintată de SC TSHB MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Gheorghe Ţiţeica nr. 188C, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/12543/2013, având CUI RO 32343112, reprezentată convenţional de Cabinetul de Avocat Vass Iulia- Erzsebet, cu sediul în Bucureşti, str. Alexandru Depărtăţeanu nr. 10, sector 1 (sediu ales în vederea comunicării actelor de procedură), formulată împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică a contractului de furnizare, organizată de INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF DR. ALEXANDRU TRESTIOREANU, cu sediul în şoseaua Fundeni nr. 252, sector 2, Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect “Echipament de imagistică medicală prin rezonanţă magnetică nucleară cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5 T, inclusiv accesorii, necesar atingerii obiectivelor proiectului RO 19.11 finanţat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009 – 2014”, s-a solicitat, în principal : - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13822 din data de 05.08.2016, a actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor şi actelor subsecvente acesteia (inclusiv cele aferente organizării licitaţiei electronice); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu consecinţa constatării admisibilităţii acesteia şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a actelor care au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii nr. 13822 din data de 05.08.2016, în ceea ce priveşte oferta sa, invitarea SC TSHB MEDICAL SISTEMS ROMANIA SRL la licitaţia electronică, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea 1

contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC EDITRONIC INTERNATIONAL SRL, cu consecinţa constatării inadmisibilităţii acesteia, şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza emiterii invitaţiei la etapa de licitaţie electronică în ce priveşte oferta depusă de SC EDITRONIC INTERNATIONAL SRL, precum şi a eventualelor acte subsecvente acesteia (inclusiv cele aferente organizării licitaţiei electronice). În subsidiar, pentru situaţia în care celelalte capete de cerere vor fi respinse, s-a solicitat anularea procedurii. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC TSHB MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF DR. ALEXANDRU TRESTIOREANU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ..... Prin contestaţia nr. ...../17.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..../17.08.2016, formulată de ... ......., cu sediul în ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având ...., atribut fiscal ...., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. ..../10.08.2016, deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei ...... ca și câștigătoare a procedurii și raportului procedurii, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizarea drumurilor de interes local din comuna ...., județul ....”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev. 2), de .... ...., cu sediul în .... ...., localitatea ...., județul ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare și a tuturor actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu documentația de atribuire și prevederile legale în vigoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, ..... reclamă decizia autorității contractante, prin care oferta sa a fost declarată neconformă de către autoritatea contractantă, fiind desemnată câștigătoare oferta depusă de către ..... Contestatorul precizează că în data de 10.08.2016 autoritatea contractantă i-a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..../10.08.2016, prin care i-a comunicat faptul că oferta sa a fost desemnată neconformă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. 1

a) din H.G. nr. 925/2006, și totodată respinsă conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006, fiind desemnată câștigătoare oferta S.C. ....S.A. cu un preț de 18.330.219,93 lei, fără TVA. Motivele descalificării ofertei, în opinia contestatorului, au fost abuzive și nelegale, deoarece, metodologia de execuţie nu a fost solicitată nici prin fișa de date, nici prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă putând oricând solicita clarificări, informații legate de acest aspect. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. ..../31.05.2016, s-a menționat și s-a detaliat faptul că acostamentele se vor realiza odată cu partea carosabilă, propunerea tehnică prezentată fiind astfel conformă, respectând întocmai toate cerinţele caietului de sarcini. Menționând din jurisprudența Consiliului, a Curții de Apel Pitești, a Curții de la Luxemburg, contestatorul arată că, atât prin fișa de date cât și prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a solicitat să se prezinte anumite elemente în cadrul propunerii tehnice ci doar să se poate face uşor corespondența cu caracteristicile din caietul de sarcini, ceea ce a și făcut prin modul de prezentare a propunerii tehnice. Se arată că, evaluarea ofertelor de către comisia de evaluare trebuia să se facă în baza cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2), art. 63 alin. (1) și ale art. 34 și art. 36 din H.G. nr. 925/2006. Altminteri, activitatea de evaluare a ofertelor devine una conjuncturală, subiectivă și arbitrară, comisia de evaluare putând să invoce orice fel de neconcordanță, chiar dacă ea nu își are vreun corespondent în caietul de sarcini. Orice solicitare suplimentară de informaţii în afara celor solicitate prin documentaţia de atribuire putând fi considerată un abuz din partea comisiei de evaluare. Contestatorul, în acord cu normele art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, arată că era suficient pentru respingerea ofertei ca să existe măcar un singur motiv de neconformitate corect stabilit, dar obligatoriu și pentru acest unic motiv autoritatea să identifice cerinţa din caiet nesocotită. În acest sens, contestatorul susține că, practica instantei europene de la Luxemburg a accentuat importanța conformităţii ofertei cu documentele caietului de sarcini, criteriul conformităţii ofertei fiind considerat drept unul absolut, cu consecinţa obligativității respingerii ofertelor neconforme. Relevante în acest sens fiind hotărârile Tribunalului de Primă Instanță al Comunităţilor Europene din cauzele T-183/00 (25 februarie 2003, Strabag Benelux NV impotriva Consiliului Uniunii Europene) și T-4/01 (25 februarie 2003, Renco SpA impotriva Consiliului Uniunii Europene). Sancţionarea cu respingerea ofertei sale din cauza expusă poate fi rezultatul unui abuz de drept al comisiei de evaluere și al greşitei interpretări a dispoziţiilor legale și a cerinţelor fișei de date a achiziţiei, în contextul în care documentaţia de atribuire nu a prevăzut obligativitatea prezentării niciunei metodologii. 2

Contestatorul arată că a respectat întocmai modul de elaborare și prezentare a propunerii tehnice solicitate de autoritatea contractantă și caietul de sarcini. Referitor la oferta prezentată de ....S.A., contestatorul consideră că este inadmisbilă și neconformă în totalitatea ei și nu a respectat prevederile caietului de sarcini și ale fișei de date. Astfel, oferta ....S.A. este inadmisbilă, în opinia contestatorului, deoarece nu îndeplineşte urmatoarea cerinţa referitoare la șeful de șantier, respectiv persoana propusă pentru funcţia de șef şantier nu îndeplinește cerinţa privind experienţa profesională generală și experienţa profesional specifică. De asemenea, oferta tehnică prezentată de ....S.A. este neconformă, deoarece nu a respectat prevederile cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fișa de date și ale caietului de sarcini și nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice următoarele: - „Textul proiectului de contract, însușit de operatorul economic cu/fără observaţii, în care acesta are obligaţia de a) - a completa contractul (proiect) la art.1 cu datele de identificare ale executantului și ale persoanelor autorizate să semneze contractul; - Nu se regăsesc informaţii referitoare la siguranţa circulaţiei și siguranţa în exploatare, recepţia fundaţiei, amorsarea, prin urmare oferta nu cuprinde toate elementele cuprinse în caietul de sarcini”. În concluzie, solicită admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată și dispunerea reevaluării ofertei conform prevederilor legale și ale documentaţiei de atribuire, declarării ca inadmisibile și neconforme a ofertei ....SA. Prin adresa nr. ..../24.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../24.08.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca nefondată. Autoritatea contractantă descrie succint modul de desfăşurare a procedurii în cauză, precizând totodată că, se impune respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. Referitor la solicitarea contestatorului de anulare a rezultatului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, autoritatea contractantă menționează că, în urma doumentelor de calificare, comisia de evaluare a declarat admisibile ofertele a patru operatori economici, ale căror propuneri tehnice au fost supuse analizării și verificării. În conformitate cu prevederile art. 34 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare a analizat şi verificat în mod unitar informaţiile şi documentele necesare demonstrării conformităţii ofertelor cu cerinţele documentaţiei de atribuire, asigurând un tratament echitabil, astfel, în temeiul prevederilor art.78 alin. (1), din acelaşi act normativ, comisia de evaluare a stabilit care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Astfel, în urma verificării, analizării propunerii tehnice prezentată de contestator, comisia de evaluare a constatat următoarele: 3

- Nu a regăsit o propunere tehnică elaborată de ofertant, ci a regăsit copiate, transcrise în integralitate Memoriul tehnic şi Caietul de sarcini elaborate de proiectant. Drept urmare, comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a ofertei, a solicitat clarificări. - în urma analizării graficului de execuţie prezentat de ofertant raportat la dotarea tehnică declarată pentru execuţia lucrării, s-a constatat că dotarea tehnică disponibilizată pentru realizarea lucrării nu a fost suficientă pentru execuţia lucrărilor de suprastructură drum, în conformitate cu duratele prevăzute de ofertant în grafic. În conformitate cu Indicatorul de norme de deviz „D" consumul repartizatorului era de 0,0053 ore/mp, pentru articolul DB16H1, respectiv 0,044 ore/to, pentru articolul DB12B1. Acelaşi consum a fost prevăzut şi pentru compactorul pe pneuri, s-a constatat că 1 buc repartizator-finisor şi 1 buc compactor pe pneuri, utilaje disponibilizate de ofertant pentru asternerea mixturilor asfaltice sunt insuficiente raportat la duratele prevăzute de ofertant în graficul de execuţie prezentat - un utilaj nu poate funcţiona 28 de ore pe zi. Indiferent de productivităţile utilajelor, odată asumate, consumurile orare solicitate prin caietul de sarcini, trebuiau respectate de către ofertant. Acesta trebuia fie să prezinte o dotare corespunzătoare consumului orar de utilaje în raport cu durata de timp prevăzută în grafic, fie să-şi dimensioneze duratele de execuţie în funcţie de dotarea de care dispunea. Astfel, comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a ofertei, a solicitat clarificări. - tot în urma analizării graficului de execuţie prezentat, comisia de evaluare a constatat că ofertantul propunea începerea execuţiei acostamentelor anterior finalizării stratului de macadam şi implicit a lucrărilor de aşternere a mixturilor, deci acostamentele au fost executate integral anterior finalizării suprastructurii drumului. Analizând caietul de sarcini, respetiv profilul transversal tip 1 şi prevederile Memoriului tehnic unde, au fost descrise specificaţiile tehnice aferente acostamentelor, ţinând cont de aceste prevederi, cota acostamentelor a fost dată de cota finală a sistemului rutier, situaţie în care rezultă că sistemul rutier se executa anterior execuţiei acostamentelor. Drept urmare, comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a ofertei, a solicitat justificarea acestui aspect din punct de vedere tehnic. - în Formularul nr. 19, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a respectat structura aferentă art.7 PB02A1 - Turnare beton simplu B75 in fundaţii obişnuite. zid de sprijin pereuri etc. manual =25,67 mc astfel cum a fost prevăzut în caietul de sarcini, în cadrul obiectului Drumuri secundare 1 L=7498, categoria Podeţe dalate, ofertantul cuprinzând art.7 PD02AI - Montare armaturi pentru beton armat în ...suprastructura poduri bolțite în arc și parapet. 4

- Neconcordanţe între propunerea tehnică în care se precizează că o parte din lucrări vor fi executate de un subcontractor denumit „subcontractant 1" şi Documentele de calificare, respectiv Declaraţie subcontractanţi - Formularul nr. 11, în care liderul de asociere S.C. ....S.R.L., a declarat doi subcontractanți: S.C. ...... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. Față de cele de mai sus, comisia de evaluare a solicitat contestatorului prin adresa nr. ...../31.05.2016 clarificări. Prin adresa nr. ....../06.06.2016, contestatorul a indicat paginile din cadrul propunerii tehnice, însă în paginile indicate se regăsea copiat caietul de sarcini întocmit de proiectant, contestatorul neprezentându-şi propria metodologie de execuţie prin care să aplice cerinţele caietului de sarcini. Comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu îndeplinea cerinţa referitoare la modul de elaborare şi prezentare a propunerii tehnice, ca parte a ofertei prezentate, cerinţă conform căreia ofertantul va întocmi propunerea tehnică astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondentei cu specificaţiile tehnice prevăzute în cadrul Caietului de sarcini, împreună cu anexele la aceasta. - Referitor la prezentarea descrierii detaliate a activităţilor aferente execuţiei lucrărilor de suprastructură, ofertantul a refuzat transmiterea unui răspuns, considerând solicitarea ca fiind „un abuz din partea comisiei de evaluare având în vedere că în cadrul Fişei de date a achiziţiei nu au fost prevăzute aceste cerinţe" (…). - Ofertantul a făcut precizări cu privire şi la acostamentele pentru Drumuri secundare 1 în condiţiile în care clarificarea a vizat doar acostamentele pentru Drumuri principale (...). - Ofertantul a justificat neconcordanţa dintre art.7 PB02A1- Turnare beton simplu Bl5 în fundaţii obişnuite, zid de sprijin pereuri etc. manual=25,67 mc, prevăzut în caietul de sarcini în cadrul Obiectului Drumuri secundare 1 L=7498, categoria Podeţe dalate şi art.7 PD02A1- Montare armături pentru beton armat în ...suprastructura poduri boltite in arc și parapet=25,67 kg prevăzut în Formularul nr.19 prezentat, drept „o greşeală umană de tehnoredactare, în locul art. PB02A1 tastându-se art. PD02A1". Având în vedere diferenţa valorică nesemnificativă în raport cu valoarea ofertei, comisia de evaluare a considerat această neconcordanţă ca fiind un viciu de formă a cărei corectare nu produce un avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atibuire. - Neconcordanţa dintre propunerea tehnică în care se precizează că o parte din lucrări vor fi executate de un subcontractor denumit „subcontractant 1" şi Documentele de calificare, respectiv Declaraţie subcontractanţi - Formularul nr. 11, în care liderul de asocierii S.C. ....S.R.L., declara 2 subcontractanţi: S.C. ...... S.R.L. şi S.C ........ S.R.L. a fost justificată de ofertant ca fiind o eroare de redactare şi menţine documentele depuse în cadrul procedurii de atribuire, asocierea având 2 subcontractanti declaraţi, fiecare cu cate 20% din valoarea lucrărilor de execuţie. 5

Față de cele menționate mai sus, autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta depusă de contestator în temeiul prevederilor art. 79 alin. (1) și art. 36 alin. (2) lita) din H.G nr. 925/2006. Cu privire la criticile aduse ofertei S.C. ....S.A., autoritatea contractantă consideră contestația ca lipsită de interes în ceea ce privește criticile aduse ofertei declarate câștigătoare. Autoritatea contractantă menționează că, ofertantul S.C. ....S.A. a prezentat documente pentru persoana nominalizată în funcția de șef de șantier și de asemenea ofertantul a prezentat metodologia de execuție prin care și-a asumat toate prevederile tehnice impuse de proiectant în memoriul tehnic și în caietul de sarcini. Cu privire la reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă, constatând că nu există nicio prevedere legală încălcată în speţă şi, deci, că raportul de evaluare a fost legal întocmit, inclusiv cu respectarea dispoziţiilor invocate de contestator, susține că se impune respingerea cererii acesteia de a anula rezultatul procedurii şi, prin efect, de a nu dispune reevaluarea ofertelor depuse pentru procedura de achiziţie de referinţă. Față de cele menționate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. ......., Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele aflate în dosarul cauzei nr. ....../2016. Ulterior studierii dosarului achiziției publice la sediul Consiliului, S.C. ....S.R.L. a formulat concluzii scrise, în data de 01.09.2016 prin adresa nr. 853, înregistrate la Consiliu cu nr. 26696/01.09.2016, prin care reiterează și detaliază, totodată, solicitările și argumentele din cuprinsul contestaţiei. Prin adresa nr. ....../05.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ....../06.09.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la concluziile scrise formulate de către S.C. ....S.R.L., precizând următoarele aspecte: În urma verificării, analizării propunerilor tehnice, astfel cum a fost consemnată în Procesul Verbal de evaluare privind analiza propunerilor tehnice nr. ....../31.05.2016, comisia de evaluare a stabilit care au fost clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Astfel, comisia de evaluare constatând că ofertantul S.C. ....S.A. a prezentat lucrările de Suprastructura drum fără detaliere pe subactivităţi - principalele lucrări cuprinse în cadrul devizului, a solicitat acestuia detalierea modului de realizare a Sistemului rutier, la cele 3 obiecte, pentru urmatoărele lucrări: fundaţie de balast, strat de baza din macadam, mixturi asfaltice executate la cald, în raport cu durata de timp prevăzuţă în grafic, coroborate cu dotarea tehnică declarată pentru execuţia lucrării. 6

S.C. ....S.A., a dat curs solicitării, prezentând propria strategie de abordare a lucrărilor, justificând, astfel cum i-a fost solicitat, pe fiecare obiect în parte, resursele implicate. Formularul nr. 22 prezentat iniţial, la care a făcut referire contestatorul, a cuprins, conform solicitării din Fişa de date, numărul de ore de funcţionare al utilajelor pentru toată lucrarea. Pentru a demonstra că dotarea tehnică diponibilizată pentru execuţia lucrării a fost suficientă, ofertantul a „spart" Formularul nr. 22 pe activităţi, care însumate au totalizat Formularul nr. 22 prezentat iniţial, deci s-a constatat că ofertanul nu a transmis un alt număr de ore de funcţionare pentru utilaje, astfel cum în mod eronat a reţinut contestatorul după studierea dosarului, ci numai l-a defalcat pe cel prezentat în oferta inițială, pentru a-și demonstra conformitatea ofertei. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că contestația formulată de S.C. ....S.R.L. este neîntemeiată în privința tuturor capetelor de cerere și drept consecință, solicită respingerea acesteia și menținerea rezultatului procedurii. Prin adresa nr. ..../06.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../06.09.2016, S.C. ....S.A. a transmis punctul de vedere cu privire la concluziile scrise formulate de către S.C. ....S.R.L., solicitând respingerea completărilor și criticilor aduse ofertei depuse. S.C. ....S.R.L. prin adresa nr. ...../06.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../06.09.2016, a trimis un punct de vedere privind concluziile scrise ale autorității contractante, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost ea formulată. Referitor la propunerea tehnică prezentată, contestatorul precizează că a prezentat întocmai toate cerințele din caietul de sarcini, pentru a demonstra că se asigura corespondența cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini. Cu privire la oferta depusă de S.C. ....S.A., contestatorul a subliniat modul total neechilibrat și părtinitor în care comisia de evaluare a analizat ofertele. Astfel, contestatorul consideră că oferta prezentată de S.C. ....S.A. a fost inadmisibilă și neconformă în totalitatea ei și nu a respectat prevederile caietului de sarcini și ale fișei de date. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ....... ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizarea drumurilor de interes local din comuna ...., județul ....” cod CPV 45233140-2. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...../29.01.2016, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 24.631.300 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. 7

Potrivit procesului-verbal nr. ...../24.03.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă un număr de 7 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a respins ca neconformă oferta depusă de către S.C. ....S.R.L., iar oferta depusă de S.C. ....S.A. a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ……/10.08.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Vizavi de ofertantul S.C. ....S.A., Consiliul determină că acesta nu a înțeles să formuleze o cerere de intervenție voluntară în litigiu, conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, acesta nefiind parte în dosar, astfel că nu vor fi analizate cele susținute de acesta prin adresa nr. ……/06.09.2016. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de aceasta și de ofertantul câștigător. În calitate de participant la procedură, S.C. ....S.R.L. a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată neconformă, potrivit prevederilor art. 36, alin (2), lit. (a) din H.G. nr. 925/2006, deoarece „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi prevederilor art. 79, alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, răspunsurile prezentate fiind neconcludente, astfel: - nu a fost îndeplinită cerinţa referitoare la modul de elaborare si prezentare a propunerii tehnice, neprezentându-va propria metodologie de execuţie prin care sa aplicaţi cerinţele Caietului de sarcini, ci ați prezentat/transcris Caietul de sarcini; - nu ați prezentat descrieri detaliate ale activităților aferente execuţiei lucrărilor de suprastructură; - afirmaţi că realizarea efectivă a acostamentelor se va finaliza după terminarea asfaltării, contrar graficului de execuţie prezentat, unde acostamentele sunt executate integral în perioada duratei de realizare a stratului de baza din macadam.” Având a verifica legalitatea motivelor declarării ofertei depuse de S.C. ....S.R.L., ca fiind neconformă, Consiliul constată următoarele: În fişa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) autoritatea contractantă a precizat că: „Ofertantul va întocmi propunerea tehnica astfel încât sa se asigure posibilitatea verificarii corespondentei cu specificatiile tehnice prevazute în cadrul Caietului de sarcini, împreuna cu anexele la aceasta. Propunerea tehnică va conține: a) Graficul de executie a lucrarilor; 8

b) Listele cuprinzand cantitatile de lucrari, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrari. Ofertantul are deplina libertate de a-si prevedea in oferta propriile consumuri si tehnologii de executie, cu respectarea cerintelor calitative si cantitative prevazute in Caietul de sarcini si in alte acte normative in vigoare, care reglementeaza executia lucrarilor.” Considerând că nu au fost respectate cerințele mai sus amintite, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, prin adresa nr. ……/31.05.2016, următoarele clarificări: 1. Indicarea paginilor, din oferta tehnica depusa, unde se regăsesc aplicate specificaţiile tehnice din Caietul de sarcini pentru urmatoarele categorii de lucrări: terasamente, fundaţie de balast, strat de baza din macadam, mixturi asfaltice executate la cald, asfel cum a fost solicitat prin Fisa de date - Secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice; 2. Pentru Graficul de execuţie a lucrărilor propus, se solicita prezentarea unei descrieri detaliate a activitatilor aferente execuţiei lucrărilor de suprastructura, evidenţiind orele de manopera si utilaj, in raport cu durata de timp prevăzută in grafic, coroborate cu dotarea tehnica declarata pentru execuţia lucrării; 3. Prezentarea metodologiei de execuţie a acostamentelor anterior execuţiei lucrărilor de suprastructura drum (astfel cum este prevăzut in Graficul de execuţie a lucrărilor pentru Drumuri principale) si a modului de racordare a acostamentului cu sistemul rutier, avandu-se in vedere prevederile Memoriului tehnic (pag. 11- unde sunt descrise specificaţiile tehnice aferente acostamentelor) si profilul transversal tip 1. Contestatorul răspunde prin adresa nr. …../06.06.2016, precizând: 1. Specificaţiile tehnice din Caietul de sarcini pentru categoriile de lucrări terasamente, fundaţie de balast, strat de bază de macadam, mixturi asfaltice executate la cald, astfel cum au fost solicitate prin Fişa de date - Secţiunea IV.4.1.) Modul de prezentare al propunerii tehnice, se regăsesc la pag. 18 - 43 din cadrul propunerii tehnice depuse. 2. În ceea ce priveşte Graficul de execuţie a lucrărilor propus de către societatea noastră (pag. 61 -62 din cadrul propunerii tehnice) acesta respectă întru totul cerinţele prevăzute în cadrul Fişa de date - IV.4.1.) Modul de prezentare al propunerii tehnice - "...a) Graficul de execuţie a lucrărilor". Drept urmare, nu înţelegem în ce bază comisia de evaluare solicită acum „prezentarea unei descrieri detaliate a activităţilor aferente execuţiei lucrărilor de suprastructură evidenţiind orele de manoperă şi utilaj, în raport cu durata de timp prevăzută în grafic coroborate cu dotarea tehnică declarată pentru execuţia lucrărilor ". Considerăm faptul că această solicitare reprezintă un abuz din partea comisiei de evaluare având în vedere că în cadrul Fişei de date a achiziţiei nu au fost prevăzute aceste cerinţe. 3. Conform graficului de execuţie prezentat realizarea acostamentelor a fost prevăzută a se realiza concomitent cu stratul de bază din macadam, 9

înaintea straturilor de mixturi asfaltice, iar nicidecum înaintea execuţiei tuturor lucrărilor de suprastructură. Mai mult de atât, conform pag. 11 din memoriul tehnic este specificat următorul lucru „Pentru drumurile de interes local secundare, unde partea carosabilă are lăţimea de 4 m, acostamentele au lăţimea de 0,50 m pe ambele părţi şi vor avea aceeaşi structură rutieră cu a părţii carosabile. Ele se vor realiza odată cu partea carosabilă şi vor avea o pantă transversală de 2,50%”. Astfel, conform graficului de execuţie prezentat, acostamentele la care asocierea noastră face referire sunt acostamente la drumurile principale, iar nu la drumurile secundare, aceste acostamente neavând aceeaşi structură rutieră cu cea a părţii carosabile, după cum se poate vedea şi din profilul transversal tip 1 în care este precizat faptul că acostamentele se realizează din 10 cm piatră spartă pe un substrat de 5 cm nisip pilonat. În schimb, structura rutieră a părţii carosabile este alcătuită din: - strat de uzură BA16 - 4 cm - strat de legătură BAD20 - 6 cm - strat de bază din macadam - 8 cm - fundaţie de balast - 15 cm Având în vedere cele două structuri rutiere diferite, a acostamentelor, respectiv a părţii carosabile, considerăm că acestea nu se pot realiza exact în acelaşi timp, ci ele se vor suprapune doar pe anumite porţiuni, aşa cum de altfel a fost prezentat şi în cadrul graficului de execuţie. Tot în cadrul memoriului tehnic, la pag. 11 mai este specificat faptul că „Amenajarea acostamentelor se va face în funcţie de profilul transversal tip aplicat. În cazul drumurilor de interes local principale la care partea carosabilă are lăţimea de 5,50 m acostamentele se vor amenaja pe ambele părţi cu lăţimea de 0,75 m şi panta transversală de 4,00%. Structura rutieră pentru acostamente cu lățimea de 0,75 m este compusă din 10 cm piatră spartă aşezată pe un strat de 5 cm nisip pilonat." După cum se poate vedea nu este specificat niciunde faptul că acostamentele la drumurile principale se vor realiza în acelaşi timp cu partea carosabilă, acest motiv datorându-se structurilor rutiere diferite, după cum am precizat şi anterior. Racordarea acostamentelor cu sistemul rutier se va face prin tăierea acostamentelor şi aducerea acestora la profilul drumului, lucru care se va executa mecanizat cu utilaje specifice (autogreder), iar în zonele unde nu au acces utilajele racordarea se va executa manual. Materialul rezultat la tăierea acostamentelor va fi încărcat şi transportat în afara zonei, în depozitul stabilit împreună cu beneficiarul. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că motivele de respingere a ofertei contestatorului, referitoare la neprezentarea propriei metodologii de execuţie și neprezentarea descrierii detaliate a activităților aferente execuţiei lucrărilor de suprastructură, nu sunt întemeiate, 10

deoarece aceste cerințe nu au fost menționate în documentația de atribuire, contestatorul fiind evaluat pe baza unor cerințe inexistente. Evaluarea ofertelor de către comisia de evaluare trebuie să se facă în baza cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire în conformitate cu prevederile art. 72 alin. 2) din HG nr. 925/2006, prevederi din care reiese, cu prisosinţă, că evaluarea tehnică a fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire, nu la altele. Altminteri, activitatea de evaluare a ofertelor devine una conjuncturală, subiectivă și arbitrară, comisia de evaluare putând să invoce orice fel de neconcordanță, chiar dacă ea nu își are vreun corespondent în caietul de sarcini. Orice solicitare suplimentară de informaţii, în afara celor solicitate prin documentaţia de atribuire, poate fi considerată un abuz din partea comisiei de evaluare. Sancţionarea ofertantei cu respingerea ofertei sale din cauza expusă poate fi rezultatul unui abuz de drept al comisiei de evaluare și al greşitei interpretări a dispoziţiilor legale și a cerinţelor fișei de date a achiziţiei, în contextul în care documentaţia de atribuire nu prevede obligativitatea prezentării niciunei metodologii sau descrieri detaliate. De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare a propunerii tehnice a contestatorului, nu a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. Contestatorul a respectat dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, în ceea ce priveşte cerinţele din fișa de date. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Astfel, în acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să analizeze conformitatea ofertelor prezentate raportat numai la cerinţele fișei de date și caietului de sarcini şi să le evalueze exclusiv pe baza acestora, şi nu să introducă elemente noi de apreciere, care nu au fost cunoscute ofertanţilor şi care nu le pot fi opozabile. Prin raportare la cerinţele expres menţionate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire se constată că motivele de 11

respingere a ofertei contestatorului nu se regăsesc printre cerinţele caietului de sarcini, evaluarea ofertei acestuia făcându-se pe baza unor cerinţe tehnice care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Obligaţia ofertanţilor este, potrivit art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul caietului de sarcini, care conţine, potrivit art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006, specificaţiile tehnice corespunzătoare necesităţilor autorităţii contractante şi care prin necontestarea în termenul legal a dobândit forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici interesaţi. Conform art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă are atribuţii expres reglementate de a verifica propunerile tehnice prezentate de către ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, doar în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, şi nu de a introduce noi cerinţe, pe care operatorii economici participanţi să le îndeplinească într-un anumit termen, în această etapă a procedurii, respectiv de evaluare a ofertelor depuse. Faţă de această situaţie, comisia de evaluare, în mod eronat, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, declarând oferta depusă de către S.C. ....S.R.L. ca neconformă. Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/ 2006 „(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (3) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini”. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă (art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărâre), iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre). Rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că în evaluarea ofertei depusă de către ofertanta contestatoare, comisia de evaluare a avut în vedere elemente care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Evaluarea ofertei contestatorului pe baza unor cerinţe care nu au fost cerute prin documentaţia de atribuire constituie o încălcare a principiilor consacrate de legislaţia achiziţiilor publice la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul apreciază critica contestatorului ca fiind întemeiată, evaluarea ofertei trebuind să fie realizată de comisia de evaluare raportat la documentele prezentate de ofertant în acord cu cele cerute de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, care prin necontestarea în termenul legal şi-a dobândit forţa obligatorie atât pentru operatorii economici interesaţi cât şi pentru autoritatea contractantă. 12

Conform art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din H.G. nr. 925/2006, printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Raportând activitatea comisiei de evaluare la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare analizând ofertele prezentate utilizând cerinţe care nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire elaborată în vederea aplicării procedurii de achiziţie publică în cauză. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca întemeiată. De asemenea, motivul de respingere privind acostamentele nu este întemeiat, deoarece autoritatea contractantă trebuia să continue acțiunea de clarificare. Astfel, în răspunsul său, contestatorul nu a afirmat că realizarea efectivă a acostamentelor se va finaliza după terminarea asfaltării, ci concomitent cu stratul de bază din macadam, înaintea straturilor de mixturi asfaltice. Aceast fapt rezultă și din graficul de execuție. Dacă răspunsul contestatorului nu a fost mulțumitor pentru autoritatea contractantă aceasta trebuia să continue acțiunea de clarificare pentru a obține informațiile dorite. Dacă autoritatea contractantă considera că aceste informaţii nu sunt suficiente sau prezintă omisiuni trebuia să lămurească cu privire la perioada de realizare a acostamentelor. Clarificarea era necesară cu atât mai mult cu cât, în propunerea tehnică, exista graficul de execuție ce cuprindea activităţile care vor fi efectuate pentru realizarea acostamentelor. Luând act de existenţa acestei neconcordanţe privind momentul realizării acostamentelor, autoritatea trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi un minim rol activ pentru clarificarea situaţiei. Aşadar, și sub acest aspect, criticile contestatoarei sunt întemeiate. În opinia Consiliului este clar că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite ofertantului S.C. ....S.R.L. clarificări în legătură cu aspectele reclamate, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertelor, ci servea exercitării dreptului ofertantului de a îşi demonstra cu claritate calificarea şi realizării unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale, mai ales prin prisma respectării principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, principiu prevăzut a sta la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Dreptul în discuţie al ofertantului nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care se impunea solicitarea de clarificări. 13

Dacă graficul de execuție, în ceea ce privește perioada de realizare a acostamentelor, prezentat de contestator, a creat suspiciuni autorităţii contractante, în sensul că nu este clar momentul de finalizare a acostamentelor, aceasta putea face obiectul unei solicitări de clarificări. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să stabilească cu exactitate dacă propunerea tehnică a S.C. ....S.R.L. respectă întocmai caietul de sarcini. Referitor la criticile contestatorului privind ofertantul câștigător, Consiliul reține următoarele: Prin fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnică și/sau profesională) autoritatea contractantă a solicitat: Personalul minim si obligatoriu solicitat 1.Sef de santier Calificari si abilitati: - Studii Superioare (inginer/subinginer CFDP) - Experienta profesionala generala: minim 5 ani. - Experienta profesionala specifica: - implicarea intr-un contract in care sa fi avut atributii de sef de santier sau echivalent; (...) Pentru personalul minim solicitat se vor prezenta urmatoarele documente dupa cum urmeaza: Sef de santier a) Curriculum Vitae (Formularul nr.29) b) Declaratie de disponibilitate semnata in original (Formularul nr.30) c) Copii ale diplomelor/certificatelor profesionale/autorizatii/alte documente. Contestatorul apreciază că „persoana propusă pentru funcţia de sef şantier nu îndeplineşte cerinţa de experienţă profesională generală si experienţă profesional specifică”. În vederea îndeplinirii cerinţelor antemenţionate SC ....SA a depus următoarele documente: - CV din care rezultă lucrările în cadrul cărora a ocupat funcţia de Şef de şantier. Din acest document rezultă o experiență profesională generală de 12 ani și o experiență profesională specifică de 8 ani. De asemenea, sunt menționate contractele în care a fost implicat, îndeplinind funcția de șef de șantier. - Declaraţie de disponibilitate de a lucra pe perioada efectivă de implicare în execuţia lucrărilor. - Diplomă - Inginer Colegiu - specializarea Construcţii Drumuri şi Poduri - emisă în anul 2003 de Universitatea Tehnică de Constructii Bucureşti - experienţă profesională generală: 12 ani - Certificat Manager de Proiect 14

- Contract individual de muncă, Act adiţional nr. .../30.04.2008, ce are drept obiect - „felul muncii: şef şantier" - Experienţă profesională specifică: 7 ani. Prin adresa nr. ...../06.09.2016, câștigătorul a prezentat extrasul Revisal, care demonstrează că acest contract este valabil și în prezent. - Decizia nr. ..../09.11.2009, prin care dl. ....a fost numit șef șantier. Din cele de mai sus, rezultă că dl. ....(nominalizat șef șantier) are o experiență profesională generală de 12 ani, iar ca experiență specifică a fost implicat în contracte în care a îndeplinit funcția de șef șantier, contrar celor afirmate de contestator. Afirmaţiile contestatorului, referitoare la propunerea tehnică a câștigătorului, nu vor fi reținute de Consiliu, nefiind aduse argumente și mijloace de probă, în acest sens, nici prin contestație, nici prin intermediul concluziilor scrise. Potrivit dispoziţiilor art. 249 Cod procedură civilă, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.” Astfel, analizând documentele depuse la dosar, Consiliul constată că S.C. ....S.A. a prezentat: - în Propunerea tehnică, la pag.278-288, proiectul de contract completat şi însușit, fără observaţii, conform solicitării din fişa de date. - în Propunerea tehnică elaborată de ofertantul S.C. ....S.A. se regăsesc informaţiile referitoare la siguranţa circulaţiei şi siguranţa în exploatare, recepţia fundaţiei şi amorsare. De reținut că în concluziile scrise, contestatorul nu mai face nicio mențiune la propunerea tehnică a câștigătorului. Criticile suplimentare formulate de contestator prin concluziile scrise (ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la Consiliu), referitoare la numărul de ore de funcționare al utilajelor din propunerea financiară a câştigătorului, sunt apreciate de Consiliu tardive. Ele nu pot fi considerate dezvoltarea unui motiv enunţat anterior, direct sau implicit, deoarece prin contestaţie s-au criticat anumite cerinţe de calificare, propunerea tehnică din oferta câştigătoare. La momentul formulării contestaţiei (17.08.2016), contestatorul nu a formulat nicio critică referitoare la numărul de ore de funcționare al utilajelor, din propunerea financiară a SC ....SA. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Aşadar, contestatorul din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă noi critici la adresa câştigătorului. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie sau a capetelor de cerere. Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţie pe care contestatorul le aduce la adresa evaluării ofertei câştigătoare, prin 15

intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la 01.09.2016, vor fi înlăturate de acesta ca tardive şi nu vor fi reţinute pentru analiză pe fond, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Consiliul nu va reţine în soluţionare aprecierile de natură tehnică ale autorităţii contractante cu privire la oferta S.C. ....S.R.L. expuse în punctul său de vedere cu privire la contestaţia acestei societăţi, având în vedere că ele nu au fost reţinute de comisia de evaluare în raportul procedurii ca motivând decizia de declarare neconformă a ofertei S.C. ....S.R.L. şi nici nu au fost menţionate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu ..... .... și anulează raportul procedurii în partea ce privește oferta contestatorului și oferta desemnată câștigătoare și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestora. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........ ........ ........ Redactată în ......exemplare, conţine ....... pagini 16