Decizie CNSC 1568/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1568 / C6 / 1834 Data: 08.09.2016 Prin contestaţia nr. 1039 din 23.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25690 din 23.08.2016, depusă de către S.C. CASIDO S.R.L., cu sediul în Brăila, str. Goleşti nr. 1, judeţul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J09/659/2009, având CIF 4183377, reprezentată legal prin ing. Marian Laurenţiu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire stabilit prin raportul intermediar nr. A- 9954/18.08.2016 şi adresa nr. AFL551/19.08.2016, de către MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE - U.M. 02192 CONSTANŢA, cu sediul în municipiul Constanţa, str. Fulgerului nr. 1, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reparaţii, construcţii şi instalaţii”, cod CPV 45000000 – Lucrări de construcţii (Rev.2), se solicită „obligarea autoritatii contractante la anularea raportului intermediar al procedurii in partea ce priveşte oferta depusa de SC VIOSIL INSTALCONSTRUCT SRL, cu consecinţa menţinerii inadmisibilitatii acestei oferte, precum si a tuturor actelor subsecvente”. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. CASIDO S.R.L., cu sediul în Brăila, str. Goleşti nr. 1, judeţul Brăila, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE - U.M. 02192 Constanţa, cu sediul în municipiul Constanţa, str. Fulgerului nr. 1, judeţul Constanţa. 1

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 11/21.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22371/22.07.2016, depusă de către ...., cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, formulată împotriva adresei nr. 17247/08.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ...., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie restrânsă, privind atribuirea acordului – cadru de lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 6, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii atât în ceea priveşte decizia de respingere a ofertei SC ... SRL ca neconformă cât şi a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare, - anularea în consecinţă a actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL şi emiterea unui nou raport al procedurii şi un nou rezultat al procedurii având în vedere caracterul admisibil al ofertei, - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata a cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22792/26.07.2016, depusă de către SC ..SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J..... şi Cod Unic de Înregistrare ..., lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, reprezentată convenţional prin SCA ..., cu sediul profesional ales în ..., formulată împotriva adresei nr. 17252/08.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie restrânsă, privind atribuirea acordului – cadru de 1

lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 6, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ... SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, comunicată prin adresa nr. 17252/08.07.2016, anularea adresei nr. 18254/18.07.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, - anularea deciziilor autorităţii contractante prin care au fost desemnate câştigătoare ofertele depuse de către Asocierea SC ... SRL – SC ... SA, Asocierea ... SRL – SC ... SRL şi Asocierea SC ... … SRL, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice cu consecinţa stabilirii ofertelor câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire şi potrivit deciziei pronunţate de către Consiliu în prezenta cauză - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23046/28.07.2016, depusă de către SC ... SA, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J...... şi Cod Unic de Înregistrare ...., lider al Asocierii SC ... SRL, reprezentată convenţional prin SCA ..., cu sediul profesional în ... formulată împotriva adresei nr. 17245/08.07.2016 emisă de către ...., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie restrânsă, privind atribuirea acordului – cadru de lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 6, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 17245/08.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, - anularea raportului procedurii nr. 17244/08.07.2016 precum şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertei Asocierii SC ...SA, ca fiind admisibilă şi câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa respingerii ca neconformă a ofertei depuse de Asocierea SC ...SA, întrucât preţul ofertat este neobişnuit de scăzut, iar ofertantul declarat câştigător nu a reuşit să justifice din punct de vedere economic preţul ofertat, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. - desemnarea unui expert sau specialist independent în specialitatea construcţii/contabilitate, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care să verifice toate aspectele sesizate în cadrul contestaţiei. Prin adresele nr. 361/28.07.2016, nr. 1700/05.08.2016 şi nr. 1717/08.08.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 23344/01.08.2016, nr. 24093/05.08.2016 şi nr. 24177/08.08.2016, SC ... SRL cu sediul în ..., 2

având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J......... şi Cod Unic de Înregistrare ..., lider al Asocierii SC ... SA, în calitate de câştigător al procedurii licitaţie restrânsă, privind atribuirea acordului – cadru de lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 6, organizată de către ..., formulează cereri de intervenţie, în care solicită respingerea ca neîntemeiate a contestaţiilor formulate de către SC ... SRL, SC ... SRL şi SC .... SA şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 1601/2016, nr. 1641/2016 şi nr. 1661/12016 fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC .... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie restrânsă, privind atribuirea acordului – cadru de lucrări indicată mai sus, organizată de ..., critică adresa nr. 17247/08.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire conform căruia oferta sa a fost declarată neconformă având în vedere dispoziţiile art. 36 alin. (4) din HG nr. 925/2006. În susţinerea contestaţiei sale, SC ... SRL menţionează că ofertele declarate câştigătoare au fost cele ale Asocierii SC ..., Asocierii ... şi Asocierii SC ..... Având în vedere prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea susţine că a transmis autorităţii contractante o notificare prealabilă, prin care a solicitat revocarea deciziei de neconformitate şi emiterea unui nou rezultat în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale şi a celor câştigătoare. Răspunsul autorităţii contractante a fost comunicat prin adresa nr. 17822/15.07.2016 şi a fost în sensul menţinerii aceluiaşi rezultat al procedurii de atribuire, respectiv cel comunicat prin adresa nr. 17247/08.07.2016, considerat de către contestatoare netemeinic şi nelegal. De asemenea, contestatoarea menţionează că oferta sa nu se încadrează în niciuna din situaţiile de neconformitate prevăzute la alin. (2) din art. 36 din HG nr. 925/2006, întrucât argumentele prezentate în cadrul adresei de comunicare a rezultatului nu corespund temeiului legal indicat, astfel că decizia de declarare a ofertei sale drept neconformă este nelegală şi netemeinică. Mai mult, conform art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii care au fost respinşi (...) b. pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi 3

elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. Referitor la motivul de respingere a ofertei, invocat de către autoritatea contractantă conform căruia „nu au fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv justificări privind preţurile unitare ofertate) ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul direct este SC ... în insolvenţă, deşi în cadrul ofertei tehnice, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizori...", contestatoarea menţionează că prin adresa de solicitare de clarificări nr. 12438/19.05.2016, la întrebarea nr. 4, s-a solicitat justificarea modului de fundamentare economică a preţurilor unitare ofertate, având în vedere valoarea propunerii financiare de 68,7% din valoarea estimată a acordului - cadru. Contestatoarea menţionează că a răspuns clar şi punctual, anexând corespunzător toate ofertele de la furnizori privind aceste preţuri unitare, respectiv şi oferta SC .... SRL, în insolvenţă, furnizorul agreat, şi consideră netemeinică aprecierea autorităţii contractante că nu s-ar fi prezentat informaţiile solicitate şi că ar fi fost prezentate elemente noi. Astfel, informaţiile privind fundamentarea preţurilor unitare s-a realizat pentru fiecare preţ în parte, în acord cu cele solicitate prin clarificare la întrebarea nr. 4: - preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, - nivelul de salarizare a forţei de muncă, orice alt element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate. Astfel, pe de o parte, au fost prezentate toate informaţiile solicitate (de altfel autoritatea contractantă în decizia de respingere nu enumeră acele elemente lipsă privind fundamentarea economică a preţurilor unitare) şi pe de altă parte, nu au fost aduse elemente noi, ci doar s-a menţionat unul dintre furnizori. Prin adresa de solicitare de clarificari nr. 12438/19.05.2016, la întrebarea nr. 4 s-a solicitat justificarea modului de fundamentare economică a preţurilor unitare ofertate, având în vedere valoarea propunerii financiare de 68,7% din valoarea estimată a acordului cadru. Preţul unitar se justifică prin prezentarea ofertelor de la furnizori atunci când comisia de evaluare solicită acest lucru. Această cerinţă a fost îndeplinită fără echivoc justificând întocmai oferta financiară unitară ofertată, iar nu aducând elemente modificatoare ale acestei oferte. Astfel, în niciun mod nu se poate susţine că „informaţiile solicite nu au fost prezentate”, întrucât acestea au fost prezentate prin răspunsul la clarificări. În ceea ce priveşte menţiunea din cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii „specificaţiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizori (...)”, contestatoarea precizează că specificaţiile tehnice ale materialelor (certificate şi agremente tehnice care dau toate informaţiile referitoare la specificaţiile 4

tehnice) nu pot fi prezentate decât din partea producătorilor de materiale, iar nu a furnizorilor (distribuitorilor) de materiale. Societăţile comerciale pot lucra direct cu producătorii de materiale, sau, după caz, (situaţia în cauză) cu furnizori (distribuitori) de materiale, respectiv în acest caz SC .... SRL, faţă de societăţile enumerate în adresa de comunicare a rezultatului, care sunt producătorii materialelor. În ceea ce priveşte motivul respingerii ofertei invocat în comunicarea rezultatului conform căruia „informaţiile prezentate de ofertant, nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente, etc) în care SC .... în insolvenţă, poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului în condiţiile în care SC .... în insolvenţă, este distribuitor”, contestatoarea apreciază că acesta este neîntemeiat întrucât prin solicitarea de clarificări nu au fost solicitate astfel de informaţii pentru a se putea susţine faptul că „informaţiile prezentate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut”. Contestatoarea invocă prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, precum şi cele ale art. 361 alin. (4) şi art. 78 din HG nr. 925/2006 şi menţionează că decizia de respingere a ofertei sale este disproporţionată, în raport de cele învederate mai sus, şi are drept consecinţă angajarea unor costuri mai mari pentru realizarea obiectului achiziţiei, deşi oferta sa având un preţ mai scăzut este vădit admisibilă, corespunzând atât tehnic, cât şi financiar, cerinţelor autorităţii contractante, cât şi celor prevăzute de legislaţia în materie. Totodată, contestatoarea învederează faptul că această decizie vatămă grav drepturile şi interesele sale legitime prin lipsirea nelegală de dreptul de a deveni câştigătoare a acestei proceduri de atribuire, în raport cu preţul ofertat şi criteriul de atribuire. Prin contestaţia nr. 22792/26.07.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie restrânsă, privind atribuirea acordului – cadru de lucrări indicată mai sus, organizată de ..., critică adresa nr. 17252/08.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, conform căreia oferta sa a fost declarată admisibilă, însă necâştigătoare. Faţă de rezultatul procedurii de atribuire, la data de 15.07.2016, contestatoarea a transmis Notificarea prealabilă în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere, cu consecinţa modificării adresei de comunicare a rezultatului, în sensul declarării ca inacceptabile a ofertelor desemnate câştigătoare, în raport de dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Prin adresa de răspuns nr. 18254/18.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că îşi menţine decizia adoptată anterior, privind declararea ca fiind admisibile, a ofertelor desemnate câştigătoare. În opinia contestatoarei, atât decizia privind rezultatul procedurii de atribuire, cât şi răspunsul la notificarea prealabilă sunt netemeinice şi 5

nelegale, în ceea ce priveşte declararea drept acceptabile a ofertelor desemnate câştigătoare. Contestatoarea consideră că prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, precum şi cele ale art. 361 alin. (2), (3) şi (4) din HG nr. 925/2006, sunt relevante în aprecierea caracterului inacceptabil al ofertelor declarate câştigătoare, faţă de preţul aparent neobişnuit de scăzut. În acest sens, contestatoarea menţionează că ofertele asocierilor Straco, Grant şi Viarom, desemnate câştigătoare, prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi care nu a fost fundamentat din punct de vedere economic, impunându-se respingerea respectivelor oferte ca inacceptabile, nicidecum calificarea lor drept admisibile şi câştigătoare, aşa cum a procedat autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a ignorat dispoziţiile legale indicate, consecinţa nerespectării acestora în cazul ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut fiind antrenarea de riscuri semnificative pentru buna derulare a contractelor de achiziţie publică, atât în ceea ce priveşte calitatea lucrărilor / serviciilor / bunurilor executate / prestate / furnizate, cât şi în ceea ce priveşte posibilitatea reală de executare şi de ducere la bun sfârşit a contractului de achiziţie publică. Riscul principal al ignorării ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut, precum sunt cele declarate câştigătoare în prezenta procedură, constă în îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale, ce presupune de cele mai multe ori prestarea unor servicii de calitate îndoielnică, net inferioară celui solicitat de autoritate la momentul lansării achiziţiei. Un exemplu edificator în acest sens sunt drumurile recent finalizate, pline de gropi, petice şi denivelări, care determină nu numai un prejudiciu chiar autorităţii contractante, dar şi un inconvenient major în rândul populaţiei, prin disconfortul creat. Nu mai puţin grave sunt şi cazurile de reziliere / rezoluţiune a contractului; în aceste situaţii, prestarea serviciilor publice se amână sine die, întrucât autoritatea contractantă trebuie să organizeze o nouă procedură, generând alte costuri bugetului instituţiei. Pentru a evita producerea acestor riscuri, este esenţial ca membrii comisiei de evaluare să realizeze o analiză temeinică şi judicioasă a justificărilor primite de la ofertanţii care prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, astfel încât să îşi formeze convingerea că ofertanţii declaraţi câştigători vor putea executa contractul la preţul propus, în parametrii minimi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. Cu toate că ofertanţii desemnaţi câştigători prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport de obiectul concret al contractului, nu au oferit justificări complete şi temeinice cu privire la modalitatea de compunere a preţului ofertei, deşi le-au fost solicitate clarificări în acest sens. Într-o atare situaţie se impunea excluderea ofertelor Asocierilor ... din procedură, nicidecum calificarea lor drept admisibile şi câştigătoare de către comisia de evaluare. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită să se constate că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit cu superficialitate şi în 6

mod defectuos obligaţia legală de a solicita clarificări ofertantului care prezintă o ofertă cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut cu privire la modalitatea de fundamentare a preţului şi de a analiza răspunsurile primite din partea ofertanţilor, asocierile în discuţie nefiind în măsură a demonstra sustenabilitatea preţului ofertat, prin prezentarea unor justificări temeinice şi complete în acest sens, în special cu privire la modalitatea concretă de alcătuire a preţului pentru fiecare categorie de articole. Autoritatea contractantă nu a dovedit faptul că ofertele câştigătoare cuprindeau toate informaţiile care permit comisiei de evaluare să aprecieze dacă preţul propus este justificat în mod corespunzător. Or, numai printr-o analiză temeinică a informaţiilor şi documentelor transmise de către ofertanţi în răspuns la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă putea fi în măsură să verifice veridicitatea preţurilor ofertate. Există, aşadar, serioase suspiciuni, în sensul că fundamentarea economică a preţului neobişnuit de scăzut al asocierilor câştigătoare nu a fost făcută în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile antemenţionate. În aceste condiţii, ofertele depuse de aceste asocieri sunt inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) şi 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, impunându-se respingerea lor de către autoritate, nicidecum calificarea drept admisibile şi câştigătoare. Contestatoarea susţine că aceste critici de nelegalitate sunt întemeiate, întrucât unul dintre membrii săi este chiar producătorul de betoane de ciment, mixturi şi emulsii bituminoase, ce a fundamentat preţurile unitare bazându-se pe cele mai mici preţuri ale materiilor prime negociate cu furnizorii săi tradiţionali, precum şi pe costurile cele mai scăzute, potrivit anexei ataşate privind ofertele de preţ primite de la mai mulţi furnizori, obţinând astfel cele mai mici preţuri, respectiv 51% din valoarea estimată a contractului (spre deosebire de ofertele asocierilor câştigătoare care reprezintă doar 25 - 35% din valoarea estimată a contractului). În sensul necesităţii ca autoritatea contractantă să demonstreze în mod temeinic şi fără nicio urmă de îndoială că propunerile financiare desemnate câştigătoare sunt sau nu sustenabile, contestatoarea arată că prin Decizia nr. ..., rămasă definitivă, Consiliul s-a pronunţat anterior, stabilind că: „[...] este în sarcina exclusivă a autorităţii contractante de a demonstra că propunerea financiară desemnată câştigătoare este sau nu sustenabilă, în sensul că aceasta ar putea sau nu asigura ulterior semnării contractului aferent, al cărui conţinut l-a asumat prin oferta depusă, executarea sau nu a acestuia". În final, contestatoarea opinează că, procedând în acest mod superficial de analiză a componentelor financiare ale ofertelor asocierilor declarate câştigătoare, autoritatea contractantă a nesocotit inclusiv principiile transparenţei şi eficientei utilizări a fondurilor publice, astfel cum acestea sunt reglementate prin art. 2 din OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 23046/28.07.2016, SC ... SA, lider al Asocierii SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie restrânsă, privind atribuirea acordului – cadru de lucrări indicată mai sus, organizată de ... critică adresa nr. 7

17245/08.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost declarată admisibilă, însă potrivit criteriului de atribuire aplicat conform prevederilor din documentaţia de atribuire, oferta declarată câştigătoare a fost cea a Asocierii ... Împotriva adresei nr. 17245/08.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a formulat notificarea prealabilă comunicată autorităţii contractante în data de 18.07.2016. Prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. 18402/20.07.2016, autoritatea contractantă îşi menţine decizia privind declararea ca admisibilă a ofertei depuse de către Asocierea .... SA. În fapt, contestatoarea apreciază că oferta Asocierii SC .... SA este neconformă şi se impunea respingerea acesteia de către autoritatea contractantă, în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 79 din HG nr. 925/2006. Contestatoarea învederează faptul că preţul total ofertat de către Asocierea SC .... SRL - SC ...SA este de 7.988,83 lei fără TVA, astfel cum rezultă din comunicarea privind rezultatul procedurii, reprezentând aproximativ 20% din valoarea maximă estimată a acordului – cadru de 39.903.317,50 lei fără TVA. Deşi potrivit dispoziţiilor legale aplicabile, ofertantul Asocierea SC ... SA avea obligaţia de a răspunde în mod concludent solicitării de clarificări transmisă de către autoritatea contractantă cu referire la justificarea preţului ofertat în cadrul procedurii, ofertantul declarat câştigător al procedurii (respectiv pe prima poziţie a clasamentului) nu a reuşit să justifice din punct de vedere economic preţul pe care l-a ofertat în cadrul procedurii, acest preţ nefiind rezultatul liberei concurenţe şi, prin urmare, oferta Asocierii SC .... SA este una neconformă. Astfel, autoritatea contractantă a dat dovadă de o atitudine inconsecventă, înţelegând să considere justificarea economică a preţului ofertat de către Asocierea SC ... SRL - SC ... SA ca fiind satisfăcătoare, deşi ar fi trebuit să considere oferta acestei asocieri ca fiind una neconformă, întrucât preţul ofertat nu este unul real, serios şi, implicit, nu reprezintă un rezultat al liberei concurenţe. Întrucât preţul ofertat de către Asocierea SC ... SA este unul neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta acestei asocieri ca fiind neconformă, în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Fiecare ofertant are obligativitatea de a respecta cerinţele caietului de sarcini conform căruia „Lucrările de reparaţii drumuri se vor executa în conformitate cu tehnologia de execuţie prezentată în descrierile de preţ (P1-P35), de a respecta în integralitatea lor operaţiile tehnologice solicitate, de a prezenta conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei formularele F3, C6, C7, C8, C9 (pentru preţurile unitare), utilizând, propriile consumuri de resurse. Ofertantul Asocierea SC .... SA a utilizat la formarea preţului unitar consumuri de resurse foarte reduse (raportat la Indicatoarele de Norme de Deviz), care nu pot fi justificate nici de folosirea unor utilaje ultraperformante, a unui personal ultracalificat sau de o planificare judicioasă a acestor resurse. 8

Au fost folosite preţuri la materiale mai mici decât preţul pieţei sau de cel oferit de către alţi furnizori, care nu poate fi justificat prin stocuri proprii la mixturi asfaltice, betoane, balast, nisip, borduri de piatră şi beton, pavele din piatră şi beton. Pentru manoperă, utilaje şi transporturi, sunt folosite preţuri care nu sunt justificate în raport cu faptul că investiţia are o durată de 48 de luni. Se au în vedere în special preţurile P1, P2, P3, P8, P10, P14, P15, P18 şi P33, care au o pondere cantitativă foarte mare, dar acest mod de întocmire a preţului unitar este folosit la toate preţurile din listă. Prin măsura dispusă, respectiv cea de a considera oferta depusă de către Asocierea SC ... SA ca fiind câştigătoare, autoritatea contractantă aduce grave prejudicii operatorilor economici, încercând totodată să eludeze dispoziţiile legale interne şi comunitare cu privire la transparenţa derulării unei astfel de proceduri de achiziţie, reglementări care stabilesc în sarcina autorităţii şi obligaţia implicită de a analiza şi evalua ofertele depuse în concordanţă cu documentaţia de atribuire, legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice, asigurând tuturor ofertanţilor un tratament egal. Potrivit jurisprudenţei comunitare, principiul tratamentului egal obligă autoritatea contractantă să asigure, respectiv să respecte egalitatea de şanse a operatorilor economici şi să se asigure că operatorii economici se află pe o poziţie de egalitate în momentul în care îşi pregătesc ofertele, dar şi pe parcursul procedurii de evaluare a ofertelor depuse. Or, va exista o poziţie de egalitate şi, respectiv, egalitate de şanse doar atunci când competitorii se vor raporta la acelaşi set complet de reguli, şi implicit autoritatea contractantă le va evalua ofertele potrivit acestor reguli stabilite încă de la momentul derulării procedurii. Prin adresa nr. 19078/28.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23119/28.07.2016, ... formulează punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. În susţinerea solicitării sale, autoritatea contractantă menţionează că prima etapă a procedurii de achiziţie, respectiv etapa de calificare şi selecţie a fost finalizată în data de 03.03.2016 prin transmiterea comunicărilor privind rezultatul etapei I şi invitarea operatorilor economici selectaţi, inclusiv a contestatoarei, să depună oferte tehnice şi financiare pentru etapa II a procedurii de achiziţie. Conform fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire a fost "preţul cel mai scăzut", clasamentul urmând a fi stabilit în funcţie de preţul total ponderat al ofertanţilor. Preţul total ponderat reprezintă cumulul valorii preţurilor unitare pentru cele 35 de categorii de lucrări incluse în obiectul acordului cadru înmulţite, fiecare în parte, cu o pondere (raportată la importanţa lucrării respective). În etapa de evaluare a propunerii tehnice si financiare, comisia de evaluare a constatat faptul că, valoarea totală a ofertei depuse de către SC .... SRL (preţurile unitare înmulţite cu cantităţile totale ale fiecărui tip de lucrare) este de 29.728.997,50 lei fără TVA, valoare ce reprezintă 74,50% din valoarea estimată a procedurii – 39.903.317,50 lei fără TVA. 9

Astfel, în temeiul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 12438/19.05.2016, comisia de evaluare a solicitat clarificări asupra modului de formare a preţului, după cum urmează: „Luându-se în calcul preţurile unitare (menţionate în Centralizatorul preţurilor unitare), cantităţile maxime pe fiecare tip de lucrare, precum şi valoarea maximă estimată a acordului – cadru, preţul total ofertat de dvs. este de 29.728.997,50 lei fără TVA, valoare ce reprezintă 74,50% din valoarea estimată a procedurii. În temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, vă solicităm să argumentaţi şi să justificaţi fundamentarea economică a preţurilor unitare ofertate, prin raportare la cerinţele din caietul de sarcini, cu referire la: 1. preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, respectiv (beton BA16, binder BAD 25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5) 2. situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrilă, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); 3. modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; 4. nivelul de salarizare a forţei de muncă, 5. orice alt element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate. Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1...P35). Aceste clarificări sunt solicitate deoarece oferta dvs. reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului cadru care urmează a fi atribuit”. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 13181/26.05.2016. În urma analizării răspunsului furnizat de ofertant, comisia de evaluare a decis declararea ofertei depuse de SC ... ... SRL ca fiind neconformă, având în vedere faptul că la solicitarea comisiei de evaluare privind fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor: 1. nu au fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv justificări privind preţurile unitare ofertate), ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul direct este „SC ... – în insolvenţă”. 2. informaţiile furnizate de către ofertant, nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente, etc) în care SC ... în insolvenţă, poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului în condiţiile în care „SC ... – în insolvenţă” este distribuitor. Autoritatea contractantă menţionează că aceste 2 justificări se circumscriu motivelor de respingere prevăzute de art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, însă dintr-o eroare de redactare, în comunicarea rezultatului procedurii a fost indicat art. 36 alin. (4) din HG nr. 925/2006. 10

Deşi solicitarea expresă a comisiei de evaluare a fost „Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1...P35)”, ofertantul a formulat un răspuns global, raportându-se la toate cele 35 de preţuri prin răspunsuri succinte. La solicitarea privind „preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5)”, ofertantul a depus o singură adresă emisă de SC ... – în insolvenţă, adresa neînregistrată, nedatată, purtând o semnătură fără menţionarea numelui persoanei semnatare. Autoritatea contractantă susţine că această adresă a fost analizată în raport cu informaţiile deja prezentate de ofertant, în cadrul propunerii tehnice şi a specificaţiilor tehnice obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire. Astfel, conform caietului de sarcini: „Ofertanţii vor prezenta un comentariu tehnic care să cuprindă în mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale şi umane necesare executării lucrărilor, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor”. În propunerea tehnică depusă, SC ... SRL – nu a fost indicat ca furnizor al principalelor materiale. În cadrul ofertei tehnice se indică faptul că: „Procurarea materialelor se va realiza de la furnizorii agreaţi ...Sursa principalelor materiale (agregate de balastieră şi carieră, betoane de ciment şi mixturi asfaltice) este SC ... SRL – în insolvenţă, alte surse de aprovizionare cu materiale (borduri, prefabricate pentru lucrări edilitare, pavele etc) sunt depozitele furnizorilor amplasate în Bucureşti şi limitrof”. Totodată, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul a depus mai multe certificate/agremente tehnice pentru produse de la furnizori de materiale (unii dintre aceştia regăsindu-se pe lista de furnizori de materiale şi ai altor ofertanţi, implicaţi in procedura de achiziţie), după cum urmează: - mixturi asfaltice - Tehnologica Radion - emulsie bituminoasă - Tehnologica Radion - betoane rutiere - Tehnologica Radion - agregate stabilizate cu ciment - Tehnologica Radion - agregate de cariera - Tehnologica Radion - agregate pentru materiale nelegate - Tehnologica Radion şi Tehno Agregate - agregate pentru beton - Tehno Agregate - agregate pentru amestecuri bituminoase - Tehno Agregate - agregate pentru beton - Tehno Agregate - dale din granit - Titan Mar - pavele din beton - Prefabricate Vest Patru - borduri, pavele, granit - Marmovest." Autoritatea contractantă susţine că este de acord cu distincţia terminologică făcută de contestatoare în sensul în care nu există echivalenţa perfectă între „furnizor de materiale” şi „producător de 11

materiale”, cu menţiunea că prevederea expresă a caietului de sarcini a fost „indicarea furnizorilor”, iar ofertantul a depus în propunerea tehnică certificate/agregate ale unor producători, fără indicarea furnizorului său. Acest fapt confirmă corecta încadrare făcută de comisia de evaluare faţă de răspunsul la solicitarea de clarificări: nu au fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv justificări privind preţurile unitare), ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul direct este ... - în insolvenţă. Având în vedere acest aspect, autoritatea contractantă apreciază că în mod eronat se indică în contestaţie faptul că „am răspuns clar şi punctual anexând corespunzător toate ofertele de la furnizori privind aceste preţuri unitare, respectiv şi oferta SC ... SRL în insolvenţă”. Ofertantul a depus o singură ofertă, respectiv cea de la SC ... SRL – în insolvenţă, deci conformă faptul că există un singur furnizor. În ceea ce priveşte, motivul de respingere: «informaţiile furnizate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente, etc) în care SC ... - în insolvenţă poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului în condiţiile în care „SC ... - în insolvenţă" este distribuitor», comisia de evaluare a solicitat clarificări, în sensul argumentării şi justificării fundamentării economice a preţurilor unitare ofertate, cu referire la preţurile la furnizori. Justificările trebuiau prezentate pentru fiecare preţ unitar în parte. Ca răspuns la această solicitare, ofertantul s-a limitat la prezentarea unei liste de la un furnizor nedeclarat în propunerea tehnica, care nu este producătorul materiilor prime şi materialelor. În cuprinsul contestaţiei aduce un element nou: „...doar s-a menţionat unul dintre furnizori”. Neexistând informaţii nici în cadrul ofertei depuse şi nici în răspunsul la solicitarea de clarificări care trebuia să facă referire la furnizori, nu se cunoaşte care ar fi ceilalţi furnizori, exceptând .... Răspunsul furnizat de ofertant la solicitarea de clarificări a comisie de evaluare nu poate fi considerat o argumentare şi justificare realistă a modului de fundamentare a preţurilor unitare. Comisia de evaluare a considerat că, solicitând încă o dată ofertantului ... SRL, clarificări, în sensul argumentării şi justificării economice a preţurilor, ar crea acestuia un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, care, la aceeaşi întrebare, au furnizat informaţii suficiente pentru a putea constitui fundamentări ale modului de formare a preţurilor. Referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia respingerea ofertei sale "are drept consecinţă angajarea unor costuri mai mari pentru realizarea obiectului achiziţiei", autoritatea contractantă reiterează faptul că prin fişa de date a achiziţiei s-a stabilit ca preţul total ponderat să fie inclus în clasamentul privind stabilirea ofertei câştigătoare. Costurile implicate pentru realizarea obiectului achiziţiei sunt generate de preţurile unitare pentru fiecare tip de lucrare raportate la cantitatea totală. Din acest punct de vedere, oferta depusă de ....SRL reprezintă 74,50% din valoarea estimată a procedurii. În cadrul procedurii de 12

achiziţie, au fost depuse cel puţin 3 oferte financiare ale căror procent din valoarea estimată este mai mic de 74,50%. Prin adresa nr. 19474/02.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23579/02.08.2016, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării dosarelor conexate, punctul de vedere nr. 19468/02.08.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 23582/02.08.2016 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL precum şi punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 23583/02.08.2016 cu privire la contestaţia formulată de către SC .... SA. Prin punctul de vedere nr. 19468/02.08.2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ...., lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă reiterează faptul că în etapa de evaluare a propunerii tehnice şi financiare, comisia de evaluare a constatat faptul că valoarea totală a unora dintre ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire (preţurile unitare înmulţite cu cantităţile totale ale fiecărui tip de lucrare) este mai mică de 80% din valoarea estimată a procedurii, respectiv 39,903,317.50 lei fără TVA. În această situaţie, s-au aflat atât ofertele faţă de care contestatoarea ridică obiecţiuni, cât şi oferta contestatoarei. Astfel, în mod eronat, contestatoarea invocă neaplicarea de către comisia de evaluare a art. 202 din OUG nr. 34/2006. Pentru toate ofertele a căror valoare totală a fost mai mică de 80% din valoarea estimată, comisia de evaluare a solicitat clarificări. Conţinutul solicitării a fost acelaşi pentru toţi ofertanţii, adaptat la preţul total a fiecărei oferte. Mai mult decât atât, pentru corecta evaluare a răspunsurilor şi, implicit, pentru verificarea corectitudinii fundamentării economice a preţurilor, acolo unde a fost cazul, comisia de evaluare a revenit cu un nou set de solicitări de clarificare, inclusiv faţă de răspunsurile furnizate de ofertanţi. În această situaţie, s-a aflat inclusiv contestatoarea: comisia de evaluare a solicitat clarificări faţă de răspunsul furnizat de acesta. „Întrebare 1: P8 - Tehnologia de execuţie pentru Lucrări de reparaţii carosabil alcătuit din pavaje noi din pavele de piatră naturală în grosime de 6 cm - În susţinerea preţului unitar pentru pavele a fost depusă o ofertă MarmoVest emisă în anul 2014. Clarificaţi dacă acest preţ este actual. - Indicaţi unde se regăsesc informaţiile privind asigurarea pavelelor din piatră naturală în dimensiunile solicitate prin caietul de sarcini. P11 - Tehnologia de execuţie pentru Geogrila antifisura la carosabil - În susţinerea preţului unitar a fost depus un document emis de SC ROMPOLYKEM în anul 2014. Clarificaţi dacă acest preţ este actual. P12- Tehnologia de execuţie pentru Geocompozit la carosabil - În susţinerea preţului unitar a fost depus un document emis de SC ROMPOLYKEM în anul 2014. Clarificaţi dacă acest preţ este actual. P13 - Tehnologia de execuţie pentru Geotextil la carosabil - În susţinerea preţului unitar a fost depus un document emis de SC ROMPOLYKEM în anul 2014. Clarificaţi dacă acest preţ este actual. 13

P14 - Tehnologia de execuţie pentru Montare şi demontare borduri 20x25 noi din beton. - În susţinerea preţului unitar a fost depusă o anexă a unui contract încheiat în anul 2014 cu furnizor de borduri Semmelrock. Clarificaţi dacă acest preţ este actual. P16 - Tehnologia de execuţie pentru Montare şi demontare borduri 10x15 noi din beton. - În susţinerea preţului unitar a fost depusă o anexă a unui contract încheiat în anul 2014 cu furnizor de borduri Semmelrock. Clarificaţi dacă acest preţ este actual. P25 - Tehnologia de execuţie pentru Lucrări de reparaţii trotuare cu pavale autoblocante din beton - pavaj nou - În susţinerea preţului unitar a fost depusă o anexă a unui contract încheiat în anul 2014 cu furnizor de borduri Semmelrock. Clarificaţi dacă acest preţ este actual. P26 - Tehnologia de execuţie pentru Lucrări de reparaţii trotuare cu dale de piatră/granit - pavaj nou - În susţinerea preţului unitar pentru pavele a fost depusă o oferta MarmoVest emisă în anul 2014. Clarificaţi dacă acest preţ este actual. P27 - Tehnologia de execuţie pentru Lucrări de reparaţii trotuare cu pavaje din piatră cubică andezit 10x10x5, de 4 cm grosime - pavaj nou. - În susţinerea preţului unitar a fost depusă o anexă a unui contract încheiat în anul 2014 cu furnizor de borduri Semmelrock. Clarificaţi dacă acest preţ este actual. P31 - Tehnologia de execuţie pentru Aducerea la cotă a răsuflătorilor de gaze - capac nou (rotund). - În susţinerea preţului unitar a fost depus un document emis de GRB COMMARZ în anul 2014, constând într-o ofertă cu valabilitate de 90 de zile. Clarificaţi daca acest preţ este actual. P15 - Tehnologia de execuţie pentru Montare şi demontare borduri 20x25x50 noi din piatră/granit. - În susţinerea preţului unitar pentru pavele a fost depusă o ofertă MarmoVest emisă în anul 2014. Clarificaţi dacă acest preţ este actual. P17 - Tehnologia de execuţie pentru Montare şi demontare borduri 10x15x50 noi din piatră/granit. - În susţinerea preţului unitar pentru pavele a fost depusă o ofertă MarmoVest emisă în anul 2014. Clarificaţi dacă acest preţ este actual”. „întrebare 2: În condiţiile în care, din informaţiile prezentate reiese faptul că asocierea nu va achiziţiona tipurile de beton expres prevăzute de caietul de sarcini de la furnizori distincţi, ci producerea acestora va fi asigurată în regie proprie, pentru corecta evaluare a răspunsului dvs., vă solicităm prezentarea unei analize de preţ privind produsele: beton BA16, BA8 binder BAD25, beton B250, beton B300". În opinia autorităţii contractante, folosind o deducţie simplă, se poate trage concluzia că, în mod similar, toate ofertele depuse în cadrul 14

procedurii de atribuire au fost evaluate cu aceeaşi rigurozitate cu care comisia de evaluare a tratat oferta depusă de SC ....SRL. Este evident faptul că SC .... SRL a cunoscut că, în cadrul procedurii de atribuire, propunerile financiare nu au fost analizate în mod superficial (aşa cum se susţine în contestaţie), ci, din contră, comisia de evaluare a solicitat, în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, clarificări clar exprimate. Mai mult decât atât, răspunsurile furnizate au fost supuse unei evaluări consistente, care, în anumite situaţii, au generat un nou set de întrebări pentru confirmarea fundamentării economice a preţurilor. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă menţionează că afirmaţia contestatoarei conform căreia: "ofertele asocierilor ... desemnate câştigătoare, prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi care nu poate fi fundamentat economic...”, este neavenită. Mai mult decât atât, contestatoarea continuă un raţionament superficial, făcând menţiuni fără fundament real, pe care, de altfel, nici nu le susţine în mod coerent. Ca de exemplu, în conţinutul contestaţiei se afirmă: „ofertanţii desemnaţi câştigători ...nu au oferit justificări complete şi temeinice cu privire la modalitatea de compunere a preţului ofertei, deşi le-au fost solicitate clarificări în acest sens”, sau „ autoritatea contractantă nu a dovedit faptul că ofertele câştigătoare cuprindeau toate informaţiile care permit comisiei de evaluare să aprecieze dacă preţul propus este justificat în mod corespunzător”. Autoritatea contractantă reiterează faptul că, atribuirea contractului s-a făcut în funcţie de clasamentul stabilit prin aplicarea unei ponderi diferite la fiecare din cele 35 preţuri unitare, după cum urmează: Lucrare Pondere Cantitate maxima P1 - Lucrări de reparaţii carosabil cu mixtura asfaltica BA 16 in grosime de 5 cm inclusiv frezare 5 100000 P2 - Lucrări de reparaţii carosabil alcatuit din 2 straturi:BA16 - 4 cm; BAD25 -5cm inclusiv frezare 5 92000 P3 - Lucrări de reparaţii carosabil alcatuit din beton (20 cm) - B250 inclusiv spargerea betonului vechi 3.5 10000 P4 - Lucrări de reparaţii carosabil alcatuit din beton (20 cm) - B300 inclusiv spargerea betonului vechi 3.5 4500 P5 - Săpătură la carosabil 3.5 2000 P6 - Strat de balast la carosabil 3.5 2000 P7 - Strat de nisip la carosabil 3.5 2000 P8 - Lucrări de reparaţii carosabil alcatuit din pavaje noi din pavele de piatra naturala in grosime de 6cm 2 2000 15

P9 - Lucrări de desfacere pavaje in carosabil 2 2000 P 10 - Strat de fundaţie din piatra sparta la carosabil 3.5 5000 P 11 - Geogrila antifisura la carosabil 2 10000 P 12 - Geocompozit la carosabil 2 5000 P 13 - Geotextil la fundaţia drumului 2 3500 P14 - Montare si demontare borduri 20x25 noi din beton 2.5 20000 PREŢUL P15 - Montare si demontare borduri 2.5 5000 P16 - Montare si demontare borduri 10x15 noi din beton 2.5 7000 P17 - Montare si demontare borduri noi din piatra 2.5 3000 P18 - Lucrări de reparaţii trotuare cu mixtura asfaltica BA8 (4 cm)- inclusiv decaparea 3.5 50000 P19 - Spargere beton de ciment la trotuare 3 750 P20 - Săpătură la trotuare 3 750 P21 - Strat de balast la trotuare 3 750 P22 - Strat de nisip la trotuare 3 750 P23 - Lucrări de reparaţii trotuare cu beton B 250 3 350 P24 - Lucrări de reparaţii trotuare cu mortar M100 3.5 200 P25 - Lucrări de reparaţii trotuare cu pavale autoblocante din beton- pavaj nou 3.5 1500 P26 - Lucrări de reparaţii trotuare cu dale de piatra - pavaj nou 3.5 1500 P27 - Lucrări de reparaţii trotuare cu pavaje din piatra de 4cm grosime- pavaj nou 3.5 1500 P28 - Lucrări de ridicare la cota cămine de vizitare capac nou 2 200 16

P29 - Lucrări de reparaţii la cămine de vizitare 2 200 P30 - Aducerea la cota a gurilor de scurgere gratar nou- inclusiv desfundarea şanţurilor 2 300 P31 - Aducerea la cota a rasuflatorilor de gaze - capac nou 2 200 P32 - Aducerea la cota a hidrantilor 2 50 P33 - Lucrări de reparaţii platforme si parcari din beton de ciment in grosime de 20 cm - BCR 3,5 2.5 5000 P34 - Guri de scurgere noi inclusiv gratar- racord 10m 2 100 P35 - Cămine de vizitare noi inclusiv capac nou 2 100 Ponderea pentru fiecare preţ unitar aferent fiecărei categorii de lucrări din cele 35 incluse în obiectul achiziţiei, a fost acordată în funcţie de importanţa lucrării respective, şi nu proporţional cu volumul total maxim de lucrări. Autoritatea contractantă precizează că niciuna dintre valorile totale ale ofertelor financiare, calculate conform formulei (P1 x cant totală) + (P2 x cant totală) + ....+ (P35 x cant totală) nu a avut pondere 18-24 % în raport cu valoarea estimată, astfel cum susţine contestatoarea. Contestatoarea crează aparenţa unei teorii economice general valabile privind preţului unitar cost, pornind de la propriile preţuri unitare ofertate în cadrul procedurii de achiziţie şi propriile consumuri. Se încearcă astfel, să fie impusă ideea că preţurile şi consumuri cu materiale, manopera, utilaje şi transporturi incluse în oferta SC ... SRL, sunt cele corecte şi, constituie punct de reper pentru evaluare celorlaltor oferte. Conform Ordinului comun MF-MLPAT nr. 1743/69N/1996: „Contractanţii au deplină libertate pentru a utiliza, la întocmirea ofertelor, propriile consumuri de resurse, cu condiţia respectării prevederilor din proiectul tehnic, a caietelor de sarcini şi reglementarilor tehnice în vigoare, în mod special în ceea ce priveşte calitatea lucrărilor”. În acest context, autoritatea contractantă susţine că, analizând comparativ preţurile unitare, se constată că, pentru anumite categorii de lucrări din cele 35 incluse în obiectul achiziţiei, SC ... SRL a ofertat preţuri unitare mai mici decât preţurile ofertate de asocierile declarate câştigătoare. Pe cale de consecinţă, dacă s-ar accepta teoria contestatoarei referitoare la preţuri neobişnuit de mici care nu se pot justifica, această teorie ar deveni implicit aplicabilă inclusiv ofertei depuse de SC ... SRL. În analizarea răspunsurilor privind fundamentarea economică a preţurilor unitare, comisia de evaluare nu a avut niciun indiciu să considere că vreuna dintre oferte nu reprezintă rezultatul liberei concurenţe: au fost prezentate oferte de la furnizorii de materiale şi 17

materii prime; în unele situaţii, ofertanţii au depus oferte de preţ de la acelaşi furnizor, în aceste situaţii preţurile fiind similare; componenţele incluse în tehnologia de execuţie a fiecăreia dintre lucrări au fost regăsite în cadrul devizelor; consumurile cu material, manopera, utilaje şi transporturi incluse în devize au avut valori justificate. Prin punctul de vedere nr. 19468/02.08.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 23583/02.08.2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ..., lider al Asocierii SC ... ca fiind nefondată. În susţinerea punctului său de vedere, autoritatea contractantă reiterează cele menţionate în punctele de vedere nr. 19078/28.07.2016 şi nr. 19468/02.08.2016 şi menţionează că toate ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire, au fost evaluate cu aceeaşi rigurozitate cu care comisia de evaluare a tratat oferta depusă de SC ... SA. Este evident faptul că SC ... SA a cunoscut că în cadrul procedurii de atribuire propunerile financiare nu au fost analizate în mod superficial, ci, din contră, comisia de evaluare a solicitat, în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, clarificări clar exprimate. Mai mult decât atât, răspunsurile furnizate au fost supuse unei evaluări consistente, care, în anumite situaţii, au generat un nou set de întrebări pentru confirmarea fundamentării economice a preţurilor. Pe cale de consecinţă, afirmaţia făcută de contestatoare conform căreia: „autoritatea contractantă nu a aplicat criteriile imperative prevăzute de lege pentru evaluarea temeinică şi legală a ofertei depuse de Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL- SC ... SA " este neavenită. Mai mult decât atât, contestatoarea continuă un raţionament superficial, făcând menţiuni fără fundament real, pe care, de altfel, nici nu le susţine în mod coerent. Ca de exemplu, în conţinutul contestaţiei se afirmă: „Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SA nu s-a conformat acestei obligaţii” sau „se impune a se observa că ofertantul declarat câştigător al procedurii nu a reuşit să justifice din punct de vedere economic preţul pe care l-a ofertat în cadrul procedurii, acest preţ nefiind rezultatul liberei concurenţe”. Prin adresa nr. 361/28.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23344/01.08.2016, SC ...SRL, lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, formulează cerere de intervenţie, ca urmare a contestaţiei formulate de către SC ... SRL, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a acesteia şi menţinerea raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. În susţinerea acţiunii sale, intervenienta menţionează că procedura în cauză s-a desfăşurat în două etape, iar o primă etapă a avut ca obiect îndeplinirea anumitor criterii de calificare pentru toţi ofertanţii, în vederea limitării acestora la un număr de 5, după cum urmează: „IV.1.2) Limitarea numărului de operatori economici invitaţi să prezinte oferte sau să participe – 5 agenţi economici: 1. Experienţa similară 70 pct, 2. Cifra medie de afaceri 30 pct, Total 100 pct. Metoda de punctare detaliată aferentă celor 2 criterii se regăseşte în Secţiunea VI.3)”. 18

În urma aplicării criteriilor din prima etapă, au fost selectaţi 5 agenţi economici cu statutul de ofertant final în prezenta procedură. Ulterior, în cea de a doua etapă, pentru finalizarea procedurii s-a aplicat criteriul „preţul cel mai scăzut". În urma evaluării finale de către autoritatea contractantă a ofertelor depuse în prezenta procedură, s-a emis rezultatul procedurii prin intermediul căruia a fost desemnată câştigătoare a licitaţiei Asocierea ... SRL - ... SRL - SC ... SA şi necâştigătoare oferta Asocierii ... SRL, acesta din urmă fiind neconformă. Intervenienta prezintă pe scurt criticile contestatoarei şi apreciază ca netemeinice susţinerile SC ... SRL pentru următoarele motive: I. Furnizor nou/modificarea ofertei în perioada de evaluare. În conformitate cu dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice, ofertantul nu are dreptul să-şi modifice oferta - propunerea tehnică şi propunerea financiară, în caz contrar, aceasta urmează să fie respinsă pe motiv de neconformitate. În acest sens, intervenienta invocă prevederile art. 79 alin. (2) şi (3) şi prevederile art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi susţine că potrivit dispoziţiilor legale antemenţionate, decizia autorităţii contractante de a respinge ca neconformă oferta TGB pe motivul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a modificat conţinutul ofertei financiare, în lumina dispoziţiilor art. 79 şi 80 din HG nr. 925/2006, apare ca fiind temeinică şi legală. Astfel, schimbarea furnizorilor pentru principalele materii şi materiale prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, nu poate fi considerată un viciu de formă sau o eroare aritmetică ce ar putea fi corectată, deoarece o astfel de situaţie este de natură a crea un avantaj incorect ofertantului SC ... SRL, în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură, care au înţeles să respecte obligaţia legală de a formula oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire şi de a o menţine în aceeaşi formă pe toată perioada de evaluare. În contextul celor menţionate anterior, îşi găsesc aplicabilitate dispoziţiile art. 36 şi următoarele din HG nr. 925/2006, în sensul că oferta urmează să fie respinsă ca neconformă. II. Preţul neobişnuit de scăzut/ nejustificat în clarificări. Confirm dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, legiuitorul a instituit în sarcina autorităţii contractante, obligaţia de a solicita ofertantului a cărui ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, prezentarea unor detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă şi ulterior, obligaţia de a verifica dacă prin răspunsurile sale, ofertantul a justificat sau nu preţul respectiv. În acest context, comisia de evaluare a solicitat SC ...SRL să prezinte modalitatea de calcul a preţului ofertat (justificarea preţului), cu furnizarea de informaţii şi documente edificatoare în acest sens. În cadrul procedurii care face obiectul prezentului litigiu, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL justificarea modului de fundamentare economică a preţurilor unitare ofertate, având în vedere valoarea propunerii financiare care se situa sub pragul prevăzut de lege din 19

valoarea estimată a acordului - cadru; urmând să prezinte şi documente edificatoare în acest sens. În urma unei analize judicioase a documentelor prezentate de SC ... SRL pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale, autoritatea contractantă a constatat faptul că datele şi informaţiile prezentate de acest ofertant, nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale, deoarece nu a fost prezentată fundamentarea economică a preţurilor unitare având în vedere lipsa de informaţii privind relaţiile comerciale cu producătorii, stocuri existente, etc, prin care furnizorul aflat în insolvenţă poate asigura livrarea produselor şi garantarea preţurilor pe toată perioada contractuală.

Cum cerinţa autorităţii contractante privind justificarea fundamentării economice a preţurilor nu a fost respectată de SC ... SRL, decizia privind respingerea ofertei ca fiind neconformă este temeinică şi legală. Astfel, pentru toate cele de mai sus, intervenienta apreciază faptul că s-au respectat dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 în cadrul procesului de evaluare a ofertei SC ... SRL, astfel că şi pe acest aspect al contestaţiei se impune respingerea acesteia ca neîntemeiată şi continuarea procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte menţiunea că alin (4) nu există la art. 36 intervenienta o califică ca fiind o simplă eroare materială minoră care nu afectează rezultatul procedurii şi nu încalcă dispoziţiile art. 207 din OUG nr. 34/2006, aşa cum greşit încearcă să acrediteze SC .... SRL prin contestaţie. De asemenea, se arată că din cuprinsul rezultatului procedurii se poate observa faptul că autoritatea contractantă a indicat motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere ca neconformă a ofertei SC ... SRL, sens în care s-au detaliat argumentele / elementele ofertei care au fost în contradicţie cu legislaţia şi documentaţia de atribuire, şi pentru care acesta a fost considerată ca neconformă. Prin adresa nr. 1700/05.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24093/05.08.2016, SC ... SRL, lider al Asocierii SC ... SA formulează cerere de intervenţie, ca urmare a contestaţiei formulate de către SC ... SRL prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a acesteia şi menţinerea raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. Intervenienta apreciază ca netemeinice susţinerile SC ...SRL, invocând în acest sens prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 precum şi prevederile art. 361 alin. (2), (3) şi (4) şi art. 72 alin. (2) lit.g) din HG nr. 925/2006. De asemenea, intervenienta menţionează că în condiţiile în care preţul ofertat de către asocierea declarată câştigătoare reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita acesteia, în scris, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Astfel, intervenienta susţine că prin adresa nr. 12429/19.05.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat să prezinte clarificări în legătură cu câteva aspecte din cuprinsul ofertei sale, dintre care şi pe cele care fac 20

referire la preţ, având în vedere faptul că aceasta este singura critică adusă de către ... propunerii financiare a Asocierii SC ... SRL. Se arată că prin adresa antemenţionată, autoritatea contractantă i-a solicitat următoarele: „Luându-se în calcul preţurile unitare (menţionate în Centralizatorul preţurilor unitare), cantităţile maxime pe fiecare tip de lucrare, precum şi valoarea maximă estimată a acordului cadru, preţul total ofertat de dvs. este de 17.917.869,50 lei fără TVA, valoare ce reprezintă 44,90% din valoarea estimată a procedurii. În temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, vă solicităm să argumentaţi şi să justificaţi fundamentarea economică a preţurilor unitare ofertate, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini cu referire la: - preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, respectiv (beton BAI6, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrilă, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dala de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatra naturala, piatra sparta, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dală de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare a forţei de muncă; - orice element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate. Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1.... P35). Aceste clarificări, sunt solicitate deoarece oferta dumneavoastră reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului cadru care urmează a fi atribuit”. Având în vedere solicitările de clarificări, formulate de către autoritatea contractantă, intervenienta afirmă că a prezentat toate detaliile semnificative privind preţul ofertat, precum şi preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. I. Oferte de preţ de la furnizori si analize de preţ pentru materiale: În acest sens s-au prezentat în primul rând cele mai avantajoase oferte de preţ obţinute de la furnizorii de materiale. Pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, s-au anexat adrese privind analizele de preţ şi ofertele de preţ pentru principalele materiale la care autoritatea contractantă a făcut referire şi care au o pondere semnificativă în cadrul valorii ofertate: - Beton BAI 6 - 242,50 lei/to - se regăseşte în P1, P2 - Binder BAD25 - 231,00 lei/to -P2 - Beton B250- 105,11 lei/mc - P3, P23 Beton B300 - 111,32 lei/mc- P4 21

- Balast -14,20 lei/mc - P4, P6, P21, P33 - Nisip -14,78 lei/mc - P4, P7, P22, P33 - Pavele piatră naturală 6 cm - 47, 05 lei/mp - P8 - Piatră spartă - 21,00 lei/mc - PI0 - Geogrila antifisură - 3,74 lei/mp - P11 - Geocompozit - 5,09 lei/mp - P12 - Geotextil - 2,3 8 lei/mp - P13 - Bordură mare beton - 15 lei/m - P14 - Bordură mică beton - 5,5 lei/m - P16 - Bordură mare granit - 74,49 lei/m - P15 - Bordură mică granit - 23,52 lei/m - P17 - Beton BA8 - 262,36 lei/to - P18 - Mortar M100 - 185,00 lei/mc - Pavele pref autoblocante 6 cm - 20,25 lei/mp - P25 - Dale de piatră (granit) 50x50x3cm- 66,65 lei/mp - P26 - Piatrăăcubică din andezit 10xl0x5cm - 54,89 lei/mp - P27 - Capac cu ramă fontă pentru cămine de vizitare -175,13 lei/buc - P28,P35, - Inel ridicare cămine de vizitare la cota - 29,02 lei/buc - P28 - Grătar cu rama fontă pentru guri de scurgere - 121,38 lei/buc – P30, P34 - Inel aducere la cota guri scurgere -15 lei/buc - P30 - Corp baza gura scurgere inclusiv cot beton - 44,61 lei/buc - P34 - Tub beton gura scurgere - 38,44 lei/buc - P34 - Inel pozare capac cămin de vizitare - 47,14 lei/buc - P35 - Tub beton pentru cămin de vizitare -103, 16 lei/buc - P35 - BCR 3,5 – 183,82 lei/mc – P33. II. Situaţia stocurilor de materii prime şi materiale. La elaborarea propunerii financiare s-au avut in vedere utilizarea de materiale care se vor achiziţiona de la furnizori în funcţie de cantităţile de lucrări ce urmează a se realiza în timpul derulării contractului. Pentru o eficientă derulare a contractului se va avea în vedere achiziţia cantităţilor de materii prime şi materiale în strictă concordanţă cu graficul de execuţie de lucrări. III. Modul de organizare şi metode utilizate în cadrul procesului de lucru: SC Straco SRL, dar mai ales SC ... SRL sunt societăţi comerciale cu vastă experienţă în domeniul lucrărilor de infrastructură şi suprastructură rutieră, având procesul de execuţie bine organizat şi aplicat prin metode moderne şi eficiente de lucru. Asocierea SC …SRL – SC … SRL - SC … SA beneficiază de suficient personal calificat cu o bogată experienţă în domeniu; are în posesia sa o gamă variată de echipamente, utilaje şi mijloace de transport specializate şi în număr suficient pentru executarea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. Modul de organizare şi metodologia de lucru se realizează pe baza unui sistem de management al calităţii demonstrat prin întocmirea Programului de Asigurare a Calităţii adaptat la lucrare, document care se regăseşte în propunerea tehnică. 22

În cadrul propunerii tehnice, cât şi în Programul de Asigurare a Calităţii sunt descrise în mod detaliat modul de organizare şi metodele utilizate la nivel de management al contractului inclusiv modul de urmărire, raportare şi control aplicabile în cadrul procesului de lucru şi pe toată perioada de execuţie a lucrărilor, începând cu: - modul de organizare şi asigurare a utilajelor, mijloacelor de transport şi a personalului de execuţie prin instruirea acestuia în concordanţă cu specificul lucrărilor şi proceselor de lucru; -modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de achiziţie materiale, fiind selectaţi, încă din faza de ofertare, furnizori consacraţi care pot asigura necesarul de materiale pentru încadrarea în termenul de execuţie asumat. În cadrul propunerii tehnice sunt prezentate procesele de lucru care vizează realizarea tuturor lucrărilor de infrastructură şi suprastructură rutieră pe toată durata de execuţie a contractului. IV. Nivelul de salarizare a forţei de muncă: În ceea ce priveşte nivelul salarizării forţei de muncă, aceasta se reflectă în componenţa manoperă, a formarii preţurilor unitare de la P1 la P35, unde s-a utilizat un tarif de 7,50 lei/ora rezultând un salariu brut lunar de 1260,00 lei/lună, care se încadra în legislaţia în vigoare la data depunerii ofertei. Tarifului de 7,50 lei/ora utilizat la conceperea propunerii financiare i se adaugă cotele de salarizare impuse angajatorului şi care se regăsesc în recapitulaţiile devizelor prezentate în cadrul ofertei. Salariul minim brut pe economie la data Întocmirii era de 1050 lei/lună. V. Performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru cu impact semnificativ asupra preţurilor unitare. Intervenienta susţine că are în dotare o gamă largă de maşini, utilaje şi echipamente performante, al căror număr este mai mult decât suficient pentru realizarea lucrărilor prevăzute în contractul de achiziţie publică. Utilajele din dotarea asocierii sunt funcţionale la parametrii din cărţile tehnice, sunt bine întreţinute şi utilizate de personal deservent calificat şi competent cu experienţă în utilizarea unor astfel de echipamente. De altfel, utilajele alături de personalul deservent formează mijloacele de producţie disponibile permanent care, utilizate intensiv, produc randament maxim. În vederea justificării tarifelor utilizate la întocmirea ofertei financiare au fost ataşate la clarificare: - analize de preţ pentru utilaje care se regăsesc in preturile P1 - P35; în ceea ce priveşte performanţele utilajelor, în oferta financiară a fost depus formularul C8 - lista cuprinzind consumurile de ore de funcţionare a utilajelor, formular care cuprinde şi performanţele utilajelor necesare realizării lucrărilor. VI. Costurile implicate pentru asigurarea transporturilor materialelor cu impact semnificativ asupra preţurilor unitare. Intervenienta afirmă că dispune de un parc solid de mijloace de transport pentru asigurarea transportului materiilor prime şi materialelor necesare execuţiei lucrărilor contractate. 23

În vederea justificării tarifelor utilizate la întocmirea propunerii financiare au fost ataşate analiza de preţ pentru articolele de transport care se regăsesc în preţurile P1 - P35: TRA01A10P 0.28lei/to km X10 km = 2.80 lei/to TRA01A20 0.28lei/to km X20 km =5.60 lei/to TRA06A20 0.30lei/to km X20 km =6.00 lei/to TRA05A01 0.28lei/to km X1 km =0.28 lei/to. VII. Soluţii tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor. În execuţia contractului, asocierea SC ... SRL – SC ... SRL - SC ... va respecta cu stricteţe cerinţelor autorităţii contractante privind calitatea lucrărilor aşa cum au fost ele enunţate în fişa de date, caietul de sarcini şi clarificările transmise ofertanţilor, proiectelor tehnice şi soluţiilor tehnice prezentate. Pe lângă cele de mai sus, în formarea preţului ofertat s-a ţinut cont de faptul că Asocierea dispune de: - staţii de betoane şi mixturi asfaltice aflate în proprietate, fiind situate la mică distanţă de sectorul în care se efectuează lucrările. - de balastiera situată în imediata apropriere a sectorului în care se efectuează lucrările. VIII. Originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. În cadrul justificării valorii ofertei sale, intervenienta reiterează faptul că aceasta respectă prevederile caietului de sarcini şi a întregii documentaţii de atribuire în condiţii optime de asigurare a calităţii lucrărilor, la nivelul standardelor tehnice în vigoare solicitate, cu un personal calificat şi echipamente/utilaje performante aflate în dotarea sa. Originalitatea ofertei consta în faptul că au fost detaliate toate tehnologiile de execuţie prezentate în propunerea tehnică, detaliere care s-a făcut ţinând cont de fişa de date, caietul de sarcini şi clarificările transmise tuturor ofertanţilor, clarificări care au fost ataşate în propunerea financiară. Pe cale de consecinţă, potrivit art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a făcut o analiză temeinică a ofertei, solicitând intervenientei toate elementele esenţiale, informaţii şi documente pe baza cărora se justifică preţul ofertei câştigătoare. Prin adresa nr. 1717/08.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24177/08.08.2016, SC ...SRL, lider al Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL - SC ...SA formulează cerere de intervenţie, ca urmare a contestaţiei formulate de către SC ... SA prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a acesteia şi menţinerea raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. În susţinerea cererii sale de intervenţie, SC ... SRL reiterează în totalitate cele susţinute în cadrul cererii sale intervenţie formulate ca urmare a contestaţiei depuse de către SC ... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24538/11.08.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere formulat de către autoritatea contractantă şi a cererii de intervenţie formulată de 24

către Asocierea SC ... SRL în care menţionează că susţinerile autorităţii contractante conform cărora nu ar fi prezentat informaţiile solicitate, sunt total nefondate, întrucât s-a solicitat o fundamentare economică a preţurilor unitare cu referire la anumite elemente care au fost prezentate şi justificate. Astfel, cu privire la preţurile principalelor materii prime şi materiale, respectiv (beton BA 16, binder...etc) s-a depus oferta financiară de la furnizorul acestora şi anume de la SC ... SRL. În legătură cu acest furnizor nu s-au prezentat elemente noi ci s-a răspuns punctual la ceea ce s-a solicitat şi anume la justificarea modului de formare a preţurilor unitare, prin prezentarea unei oferte de preţ. Contestatoarea apreciază că, dacă autoritatea contractantă avea motive să considere că această ofertă este neserioasă, sau nereală, avea mijloace legale să solicite direct o confirmare sau să revină cu o solicitare de clarificare. Argumentul că într-o asemenea situaţie s-ar avantaja un anumit operator economic este nereal, întrucât lămurirea comisiei de evaluare pe un anumit aspect trebuie să fie totală şi nu doar un demers formal. De altfel, tocmai această comisie de evaluare a solicitat altor operatori economici lămuriri suplimentare chiar cu privire la situaţia dacă o ofertă emisă în anul 2014 mai este sau nu de actualitate pentru justificarea unei propuneri financiare din anul 2016. În cadrul ofertei s-a prezentat în mod corect o listă a societăţilor care produc/furnizează/distribuie principalele materiale necesare pentru această procedură. În opinia sa, contestatoarea consideră că s-au depus toate elementele necesare în acest sens, respectiv: - preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru - nivelul de salarizare a forţei de muncă - orice alt element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate, Contestatoarea consideră că atât expertul cooptat cât şi comisia de evaluare nu au efectuat o analiză a ceea ce s-a cerut şi s-a răspuns şi anume: dacă preţurile unitare ofertate sunt justificate sau nu. Prin răspunsul la întrebarea nr. 5 s-au depus toate formularele C6, C7, C8 şi C9 pentru fiecare preţ unitar în parte, adică exact modul de fundamentare, iar acest răspuns a fost apreciat, de expert, respectiv de comisie, ca fiind conform. În concluzie, informaţiile solicitate au fost furnizate (adică s-au solicitat informaţii cu privire la fiecare preţ unitar în parte, luând în calcul doar acele elemente indicate în întrebare) şi s-au furnizat aceste informaţii care au rămas nerealizate. Susţinerile autorităţii contractante conform cărora „informaţiile prezentate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente etc) în care SC ... –în insolvenţă poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului preţului 25

pe perioada contractului în condiţiile în care SC ... – în insolvenţă este distribuitor” nu au fost probate nici prin argumentele din cadrul punctului de vedere întrucât prin solicitarea de clarificări nu au fost solicitate astfel de informaţii. Având în vedere că nu s-a cerut modul în care un anume furnizor poate sau nu, să susţină o anumită ofertă de preţ, nu s-a dat un astfel de răspuns. Totodată nu s-a solicitat să se precizeze dacă acesta poate să menţină o anume ofertă de preţ pentru o anumită perioadă de timp şi deci nu s-a dat un răspuns cu privire la aceasta. În opinia contestatoarei este nelegal să reţii ca motiv de respingere, faptul că nu s-a justificat preţul neobişnuit de scăzut în lipsa oricărei analize efectuate pe preţ. Astfel, comisia de evaluare se prevalează de faptul că furnizorul se află în insolvenţă şi prin urmare deduce că preţul nu este justificat. În concluzie nu pot fi incidente dispoziţiile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, aşa cum în mod netemeinic reţine autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24328/09.08.2016, SC ... SRL formulează note scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei şi a punctului de vedere emis de către autoritatea contractantă, în care menţionează următoarele: 1. Clarificările adresate ofertanţilor desemnaţi câştigători au permis completarea şi respectiv, modificarea propunerilor tehnice iniţial depuse, conduită contrară dispoziţiilor OUG nr. 34/2006. Conform documentaţiei din etapa de calificare şi rapoartele de evaluare, rezultă următoarele: a) Declararea confidenţială a clarificărilor adresate şi primite şi pe cale de consecinţă, obstrucţionarea accesului la analiza acestor documente este de natură a afecta semnificativ exercitarea dreptului la apărare: nicio critică efectivă şi/sau argumentaţie fundamentată nu se poate dezvolta în lipsa analizei acestor documente şi, prin conduita anterior descrisă, exercitarea dreptului la un proces echitabil devine un demers pur iluzoriu. b) Totuşi, rapoartele preliminare conţin o serie de prevederi care conduc la concluzia că: - Ofertanţii ale căror oferte sunt contestate nu au respectat, încă din etapa depunerii ofertelor, specificaţia tehnică privind obligaţia de a prezenta "un comentariu tehnic care să cuprindă în mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale şi umane necesare executării lucrărilor, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor." Din ofertele contestate lipsesc aceste comentarii; - Mai mult, menţiunile făcute în propunerea tehnică referitoare la materialele şi utilajele folosite pentru flecare tehnologie de execuţie în parte nu sunt în concordanţă cu formularele C6 şi C7 (depuse în cadrul propunerii financiare) corespunzătoare fiecărei descrieri de preţ; - Din cuprinsul unora dintre devizele prezentate lipseau componente esenţiale. c) Cu privire la chestiunile anterior enumerate, autoritatea contractantă a solicitat clarificări. Procedând astfel, autoritatea contractantă a permis completarea propunerilor tehnice şi financiare prin intermediul răspunsurilor la clarificare şi, respectiv, modificarea 26

documentaţiei iniţial depuse de către ofertanţi, fiind încălcate în mod grav şi flagrant dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În legătură cu conduita autorităţii contractante care a permis ofertanţilor contestaţi ca, prin clarificările adresate, să remedieze vicii grave ale documentaţiei iniţial depuse, contestatoarea precizează că: - Autoritatea contractantă nu are dreptul de a cere ofertantului ca, prin clarificare, să-şi completeze oferta, o asemenea conduită fiind contrară dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 care interzice crearea unor avantaje nejustificate ofertanţilor prin răspunsul la clarificări; - Interdicţia anterior menţionată este confirmată şi de către practica judiciară care reţine că "necompletarea corespunzătoare a formularelor şi depunerea de alte documente pentru a suplini această omisiune nu poate constitui o eroare posibil a fi remediată prin solicitarea de clarificări şi depunerea de documente noi. Incumbă fiecărui participant la procedură responsabilitatea elaborării ofertei, îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire şi dovedirii acestei împrejurări; tot astfel, fiecare participant suportă riscul declarării ofertei sale ca neconformă / inacceptabilă în cazul întocmirii acesteia de o manieră necorespunzătoare"; - Pentru egalitate de tratament se impune ca, în principiu, ofertele să nu poată fi modificate după data limită de depunere stabilită, indiferent de cine a iniţiat un astfel de demers. În aceste condiţii, astfel cum s-a menţionat deja în practica CJUE în Decizia din 29.03.2012 în cauza C599/10 "nu pot fi solicitate clarificări unui ofertant a cărui ofertă este incompletă sau nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire"; - Completarea ofertei cu documente suplimentare este permisă de lege doar pentru a lămuri sau confirmarea conţinutul unor documente deja depuse în oferta iniţială, iar nu pentru a complini lipsuri ale ofertei sau încălcări ale caietului de sarcini (de natură a conduce la respingerea ofertei). A interpreta altfel înseamnă a permite încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanţi, permiţându-i-se unui ofertant să încalce o prevedere obligatorie a caietului de sarcini şi respectiv să-şi completeze oferta mult după expirarea termenului limită de depunere a ofertelor. 2. Răspunsurile la clarificările adresate în scopul fundamentării economice a preţurilor nu pot fi considerate concludente de vreme ce ele completează, în realitate, documentaţia tehnică şl financiară iniţial depusă. Conform rapoartelor preliminare şi, respectiv, modului de sintetizare a răspunsurile la clarificările solicitate, respectiv, primite din partea ofertanţilor contestaţi, se poate observa că s-a procedat la o modificare a documentaţiei iniţial depuse şi, respectiv, formularea unor răspunsuri care nu detaliază documentaţia deja existentă. Or, această conduită este de natură a încălca prevederile şi principiile OUG nr. 34/2006, lipsurile iniţiale ale ofertelor nefiind posibil a fi completare prin intermediul clarificărilor subsecvente depunerii ofertelor. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24468/10.08.2016, SC ... SA formulează concluzii scrise, în care reiterează solicitările din cadrul contestaţiei, şi, de asemenea solicită respingerea cererii de intervenţie formulată de către Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL- SC ... SA, având în vedere că oferta Asocierii SC ... SRL -SC ... SRL- SC ... SA este inacceptabilă şi neconformă şi se impunea respingerea acesteia în temeiul 27

art. 36 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit.a) coroborate cu art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 79 din HG nr. 925/2006. Contestatoarea menţionează că autoritatea, prin comisia de evaluare, nu a aplicat dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, în sensul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu privire la oferta financiară, Asocierea Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL- SC ... SA nu a răspuns concludent. Preţul ofertat de Asocierea Asocierea SC ...SA este unul neobişnuit de scăzut, nu există o fundamentare economică a preţurilor unitare ofertate prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, cu referire la: 1. Preţurile de la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale (beton, balast, nisip, pavele, dale, piatră naturală, piatră spartă, geogrilă, geocompozit, etc); 2. Situaţia stocurilor de materii prime şi materiale (beton, balast, nisip, pavele, dale, piatră naturală, piatră sparta, geogrilă, geocompozit, etc); 3. Modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; 4. Nivelul de salarizare al forţei de muncă; 5. Corelarea preţurilor unitare pentru fiecare tip de lucrare, defalcate pe cheltuieli directe, indirecte, profit, organizare de şantier, proiectare cu recapitulaţiile făcute fiecărui preţ unitar. În condiţiile în care preţul total ponderat ofertat de către Asocierea SC ... SRL este de 7.988,83 lei fără TVA, astfel cum rezultă din comunicarea privind rezultatul procedurii, este de ordinul evidenţei că această valoare nu poate reprezenta un preţ real, serios şi fundamentat din punct de vedere financiar, conform pieţei, în condiţiile în care valoarea estimată a procedurii se stabileşte de către autoritatea contractantă prin raportare la preţurile medii de pe piaţa de profil. Astfel, autoritatea contractantă şi-a nesocotit propria analiză valorică asupra procedurii şi pe cale de consecinţă a produs grave vătămări ofertanţilor participanţi la procedură. Modalitatea de evaluare a ofertei declarată câştigătoare denotă superficialitate din partea comisiei de evaluare, în cauză fiind incidente prevederile art. 201, alin. (2) din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare determinând apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant care a depus o ofertă neconformă, fiind astfel încălcate prevederile art. 2, alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. b) privind principiul egalităţii de tratament. Având în vedere lipsa accesului la oferta tehnică şi financiară a Asocierii şi la răspunsurile la clarificări ale acestei oferte, contestatoarea solicită Consiliului efectuarea verificărilor necesare cu privire la respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, cât priveşte oferta financiară şi tehnică a Asocierii ... SRL – SC ... SRL - SC ... SA, şi în ce măsură acestea sunt, pe de o parte, justificate, iar pe de altă parte, corelate. Autoritatea contractantă nu a respectat exigenţele legislaţiei aplicabile în materie de achiziţii publice, care impun în sarcina autorităţilor contractante obligaţia de a proceda la o evaluare obiectivă a ofertelor şi de 28

a transmite ofertanţilor solicitări de clarificări corespunzătoare, iar în cazul în care aceştia nu se conformează solicitărilor de clarificări să procedeze la respingerea ofertelor. Rezultă că evaluarea efectuată este viciată şi, implicit, decizia de declarare a acestui ofertant ca şi câştigător este nelegală, fiind luată cu încălcarea principiilor reglementate de art. 2 din OUG nr. 34/2006. Astfel, contrar obligaţiei autorităţii contractante de a evalua în mod efectiv, real, transparent şi corelat cu cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă s-a mulţumit să îmbrăţişeze teza ofertantului ... SA, respectiv că beneficiază de suficient personal calificat cu o bogată experienţă în domeniu; are în posesia sa o gamă variată de echipamente, utilaje şi mijloace de transport specializate şi un număr suficient pentru executarea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi. Autoritatea contractantă a fost mai mult decât pasivă, acceptând oferta Asocierii fără a solicita clarificări suficiente sau a verifica în detaliu răspunsul la solicitarea de clarificări şi a constata preţul nejustificat de scăzut, care nu este superior limitei minime a preţurilor pieţei. Deşi fiecare ofertant are dreptul să îşi facă singur preţurile (fără imixtiunea altui ofertant), acest lucru nu înlătură obligaţia autorităţii contractante de a verifica punctual, detaliat, concret situaţia în care preţul oferit este neobişnuit de mic. Or, în situaţia punctuală amintită, autoritatea contractantă nu a clarificat în detaliu preţul ofertat, respectiv nu a respins oferta în baza răspunsului primit. În vederea stabilirii conformităţii ofertei Asocierii ..., era necesar ca autoritatea contractantă: - să compare cu prioritate preţurile din cadrul propunerii financiare aferente ofertei desemnate câştigătoare cu valorile consemnate în cadrul Notei justificative privind determinarea valorii estimate nr. 4212/26.02.2015/Anexa nr. 1; - să verifice dacă în cadrul formularelor F3/Lista cantităţi de lucrări deviz cerute prin fişa de date a achiziţiei fiecare ofertant respectă punctual/integral tehnologia de execuţie prezentată în descrierile de preţ P1-P35 din caietul de sarcini, verificând în fapt categoriile de lucrări din cadrul formularului F3/încadrarile din Indicatoarele de Norme de deviz folosite cu categoriile de lucrări din descrierile de preţ, acest fapt dovedind că toate ofertele financiare au o bază comună de comparare; - să verifice corespondenţa categoriilor de lucrări cu consumurile de resurse (material, manoperă, utilaj, transport) pentru a avea convingerea că aceste consumuri sunt fezabile şi pot fi justificate în mod real faţă de tehnologia de execuţie solicitată prin documentaţie, tehnologie care ar trebui să fie respectată de către toţi ofertanţii participanţi la procedura de achiziţie. În concluzie, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a prezentat documente justificative din care să reiasă fundamentarea economică a preţului ofertat, fiind imposibil de determinat în această situaţie spre exemplu dacă utilajele propuse sunt disponibile şi funcţionale pe toată perioada de derulare a contractului. Atât prin punctul de vedere al autorităţii contractante, cât şi prin cererea de intervenţie se susţine faptul că preţul neobişnuit de scăzut se 29

datorează propriului consum de resurse foarte redus, astfel că oferta financiară depusă în cadrul procedurii îndeplineşte criteriile şi cerinţele minime solicitate de către autoritatea contractantă. Contestatoarea apreciază că această interpretare este în mod vădit eronată şi de natură a încălca dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, întrucât în speţă se supune atenţiei conformitatea unei oferte financiare ce trebuia să îndeplinească anumite cerinţe, respectiv costurile să fie împărţite în 4 categorii: material, manoperă, utilaj şi transport, iar fiecare din aceste categorii incluzând şi un procent al cheltuielilor indirecte şi a profitului. În cadrul unei oferte financiare, nu se poate discuta de elemente minime pe care oferta respectivă trebuie să le îndeplinească, întrucât reiese, în mod clar, faptul că intenţia autorităţii contractante şi scopul avut în vedere de către aceasta, în momentul în care a stabilit elementele ce trebuie să compună oferta financiară, a fost acela de a suporta doar costurile cu material, manoperă, utilaj şi transport. Interpretând în mod contrar, în sensul în care dacă un ofertant nu ar include în cadrul ofertei aceste elemente de cost, s-ar produce grave prejudicii autorităţii contractante. În prezent, în măsura în care s-ar atribui contracte subsecvente Asocierii ... SA, autoritatea contractanta va suporta costuri suplimentare, ce nu au fost prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire şi care nu s- au dovedit a fi necesare şi utile în derularea proiectului. Or, se impune a se sancţiona un astfel de comportament din partea autorităţii contractante, comportament ce urmează a genera costuri suplimentare, nejustificate şi neprevăzute de către autoritatea contractanta în cadrul documentaţiei de atribuire. Aşadar, se impunea ca autoritatea contractantă să procedeze după cum urmează: - să verifice şi să compare preţurile la materiale din formularul C5/Lista cuprinzând consumurile de resurse material cu ofertele obţinute de la furnizorii de materiale, cu preţul pieţei sau cel puţin cu preţul oferit de alţi furnizori şi alţi ofertanţi pentru aceleaşi tipuri de materiale, având aceleaşi caracteristici tehnice; - să verifice şi să compare preţul orar al manoperei din C6/Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cu reglementările legale la data ofertei, salariul minim brut pe economie, pe ramură vis a vis de calificarea personalului propus pentru planificarea şi execuţia lucrării; - să verifice şi să compare preţurile din C7/Lista cuprinzând consumurile cu orele de funcţionare ale utilajelor, modalitatea formării preţului pe ora de funcţionare cu referire la utilajele aflate în proprietate sau închiriate, salariul deserventului, mecanicului, mentenanţa, consumul de combustibil pe ora de funcţioare a utilajului respectiv, preţul motorinei la data ofertei, etc; - să verifice şi să compare preţurile din C9/Lista cuprinzând consumurile privind transporturile, în mod identic cu preţurile pe ora de funcţionare ale utilajelor şi în plus cu distanţele între locaţia şantierului (străzi în sectorul 6) şi locaţiile furnizorilor de materiale inclusiv distanţe la gropile de evacuare a deşeurilor autorizate. 30

Contestatoarea solicită Consiliului să constate că ofertantul Asocierea … SA a utilizat la formarea preţului unitar consumuri de resurse foarte reduse (raportat la Indicatoarele de Norme de Deviz) care nu pot fi justificate de folosirea unor utilaje ultraperformante, a unui personal ultracalificat sau de o planificare judicioasa a acestor resurse, după cum pretinde intervenienta. Astfel, au fost folosite preţuri la materiale mai mici decât preţul pieţei sau de cel oferit de către alţi furnizori, care nu poate fi justificat prin stocuri proprii la mixturi asfaltice, betoane, balast, nisip, borduri de piatra si beton, pavele din piatra si beton. Astfel, în special următoarele preţuri: Beton 250-105.11 lei/mc, Beton 300-111.32 lei/mc, BCR 3,5 -183.8 2lei/mc, Balast-14.2 lei/mc, Nisip-14.78 lei/mc, Piatră spartă -21 lei/mc, sunt cu mult sub nivelul pieţei la data ofertei chiar ţinând cont de faptul că Asocierea specifică la pct. VII Soluţii tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, faptul că „....în formarea preţului ofertat de către noi s-a ţinut cont de faptul că asocierea dispune de staţii de betoane aflate în proprietatea noastră fiind situate la mică distanţă de sectorul unde se efectuează lucrările şi de balastiera situată în imediata apropiere a sectorului în care se efectuează lucrările". Pentru manoperă, utilaje şi transporturi sunt folosite preţuri care nu sunt justificate în raport cu faptul că investiţia are o durată de 48 de luni. Referitor la nivelul de salarizare a forţei de muncă Asocierea a utilizat un tarif de 7.5 lei/ora rezultând un salariu brut lunar de 1.260 lei/lună, care se încadra în legislaţia în vigoare la data depunerii ofertei, dar care nu are justificare în lumina noilor măriri de salariu minim pe economie care vor avea loc pe perioada de derulare a acordului cadru. În ceea ce priveşte pct. VI Costurile implicate pentru asigurarea transporturilor materialelor cu impact semnificativ asupra preţurilor unitare, conform căruia a fost ataşată analiza de preţ pentru articolele de transport care se regăsesc în preţurile P1-P35: - TRA01A10P - 0,28 lei/to km x 10 Km = 2,80 lei/t - probabil folosit la transportul la groapă (în acest caz taxa de groapă trebuia prezentată separat deoarece preţul este foarte mic în ipoteza în care include şi această taxă), - TRA01A20 - 0,28 lei/to km x 20 Km = 5,60 lei/t - probabil folosit pentru transportul agregatelor şi prefabricatelor, - TRA06A20 - 0,3 lei / to km x 20 Km = 2,80 lei/t - folosit la transportul betoanelor şi mortarelor - TRA05A01 - 0,28 lei/to km x 1Km = 0.28 lei/t - folosit probabil la transportul mixturilor asfaltice şi a apei pentru compactare şi udare. Chiar în ipoteza că toate autobasculantele şi autobetonierele sunt în proprietatea Asocierii … SA şi sunt amortizate (se exclud astfel costurile cu amortizarea), aceste preţuri nu acoperă costurile cu mentenanţa, salariul deserventului, consumul cu combustibili (motorina), taxele de zonă etc. În final se poate observa din Anexa nr. 1 că Asocierea … SA are acoperite numai preţurile P1, P2 şi P18, iar celelalte preţuri - P2-P17 şi 31

P19-P35 sunt neobişnuit de scăzute în raport cu preţurile unitare folosite de autoritatea contractantă la determinarea valorii estimate. Având în vedere că în conformitate cu fişa de date, contractul este de tip Proiectare şi Execuţie şi că „se vor achiziţiona Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din municipiul Bucureşti - proiectare şi executie - sector 6, avand în vedere necesităţile instituţiei şi conform specificaţiilor şi cantităţilor prevăzute în caietul de sarcini al procedurii" strategia Asocierii … este de a proiecta şi executa reparaţiile stradale folosind strict numai preţurile P1, P2 şi P18 referitoare la frezarea şi aşternerea betoanelor asfaltice fără a folosi pe cât posibil în eventualele contracte subsecvente preţurile P2-P17 şi P19-P35 care sunt neacoperite din punct de vedere al costurilor. Ofertând un preţ mult mai mic decât ceilalţi competitori, preţ care este nerealist şi lipsit de temei economic şi tehnologic, contestatoarea consideră că se doreşte să se atribuie un contract de achiziţie publică într - un mod nelegal, iar ulterior să se furnizeze materiale şi lucrări de o calitate îndoielnică, care să se încadreze în preţurile prezentate în oferta financiară şi justificate prin solicitarea de clarificări sau să se identifice motive care, fără temei legal, să constituie Note de comandă suplimentare, invocând diverse omisiuni de la caietul de sarcini. În fapt, pentru a evita situaţia neacoperirii costurilor de execuţie, ofertantul va procura materiale şi va realiza lucrări de o calitate indoielnică, ceea ce va duce la deteriorarea în timp a lucrării şi a materialelor furnizate. Prin adresa nr. 1762/11.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24652/11.08.2016, Asocierii SC … SRL- SC … SA formulează concluzii scrise în care reiterează cele susţinute în cadrul cererilor sale de intervenţie formulate cu privire la contestaţiile firmulate de către SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL, SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL şi SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui acord cadru, având ca obiect: „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 6”, ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de „licitaţie restrânsă”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de ... lei, fără TVA. În urma desfăşurarii etapelor aferente procedurii de atribuire de mai sus, respectiv de analiză a ofertelor depuse, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 17244/08.07.2016, potrivit căruia au fost stabilite ofertele câştigătoare, în baza fişei de date a achiziţiei conform căreia, acordul cadru se va încheiat cu 3 operatori economici, respectiv: - Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SA; - Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL; - Asocierea SC ... SA - SC .... SRL. 32

Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 17247/08.07.2016, SC ... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei sale, solicitând cele menţionate mai sus. După depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SA, ofertantul desemnat câştigător, a formulat cererea de intervenţie nr. 361/28.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 23344/01.08.2016, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate (conform dovezilor aflate la dosarul cauzei). Având a se pronunţa asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualului rezultat al procedurii faţă de oferta sa. Văzând că a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind unul dintre cei trei ofertanți câştigători, în temeiul art. 61 alin. 3, art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenţie înaintată de SC ...SRL. Pe fondul contestaţiei, Consiliul observă că societatea contestatoare critică modul în care autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale ca neconformă, respectiv faptul că nu se poate susţine afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „informaţiile solicitate nu au fost prezentate”, considerând că şi motivul: „informaţiile prezentate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente etc) în care SC ... - în insolvenţă poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului, în condiţiile în care SC ... - în insolvenţă este distribuitor” este neîntemeiat, deoarece, prin solicitarea de clarificări, nu au fost cerute astfel de informaţii. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatoarei, Consiliul observă că prin adresa nr. 12428/ 19.05.2016, comisia a cerut clarificări SC ... SRL referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut, întrebarea 4 având următorul conţinut: „Luându-se în calcul preţurile unitare (menţionate în Centralizatorul preţuri unitare), cantităţile maxime pe fiecare tip de lucrare (...), preţul total ofertat de dvs. este de 29.728.997,50 lei, fără TVA, valoare ce reprezintă 74,50% din valoarea estimată a procedurii. În temeieul art. 202 din OUG nr. 34/2006, vă solicităm să argumentaţi şi să justificaţi fundamentarea economică a preţurilor unitare ofertate, prin raportare la cerinţele din Caietul de sarcini, cu referire la: o preţurile de la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, respectiv (beton BA16 ...); o situaţia stocurilor de materii prime şi materiale ...; o orice alt element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate. Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1....P35)...”. Răspunsul contestatoarei a fost comunicat prin adresa nr. 500/ 26.05.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13181/ 26.05.2016, unde, la răspunsul aferent întrebării nr. 4, SC ... SRL a 33

prezentat următoarele informaţii: „Fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Vă transmitem anexat preţurile de la furnizori pentru principalele materiale. În ceea ce priveşte situaţia stocurilor de materii prime ... societatea noastră nu deţine stocuri. La elaborarea propunerii financiare s-a avut în vedere punerea în aplicare a metodelor de execuţie a lucrărilor care fac obiectul prezentei proceduri... soluţiile tehnice avute în vedere ... sunt în concordanţă cu soluţiile tehnice stabilite de beneficiar prin Documentaţia de atribuire. Precizăm că aceste soluţii tehnice, precum şi modul de organizare şi de asemenea metodele utilizate ... au fost descrise în propunerea tehnică ... menţionăm că ... s-a avut în vedere respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi a condiţiilor de muncă ... Nivelul de salarizare. Personalul de execuţie care va fi utilizat pentru această lucrare va fi cel pus la dispoziţie de către SC ...SRL şi ... SRL - în insolvenţă... ... ne încadrăm în salariul minim pe economic valabil la data curentă (...). Salariul mediu brut pentru personalul muncitor ... este de 1445 lei/170 ore = 8,5 lei/oră (...)”. La această adresă, contestatoarea a ataşat Formularele C6, care reprezintă: Lista consumurilor de resurse materiale; Lista consumurilor cu mâna de lucru; Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, Lista consumurilor privind transporturile etc., pentru Preţurile P1 ... P35, iar pentru justificarea preţurilor aferente materiilor prime şi materialelor importante, a prezentat „Oferta de preţ materiale. Reparaţii drumuri Bucureşti sectoarele 4, 5, 6” (filele 425 -427), emisă de SC ... SRL - în insolvenţă. În fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat, printre altele: „Ofertanţii vor prezenta un comentariu tehnic care să cuprindă în mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale şi umane necesare executării lucrărilor, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor”. Verificând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul constată că au fost prezentate documente (certificate de conformitate, licenţe etc.) pentru principalele materiale utilizate (mixturi asfaltice, emulsie bituminoasă, betoane rutiere, dale din granit etc.), fiind indicaţi următorii furnizori: SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SA; SC ... SA, SC ... SA. Din verificarea propunerii tehnice, Consiliul constată că în cadrul „Memoriului tehnic privind managementul resurselor materiale şi umane necesare executării lucrărilor”, în capitolul privind „Sursele de aprovizionare cu materiale şi echipamente”, contestatoarea a precizat, printre altele: „Procurarea materialelor se va realiza de la furnizorii agreați, iar transportul acestora în Organizarea de șantier generală constituită ca depozit centralizat, sau direct pe șantier o vor face furnizorii. Sursa principalelor materiale (agregate de balastieră

şi carieră, betoane de ciment

şi mixturi asfaltice) este SC ... SRL – în insolven

ț ă, alte surse de aprovizionare cu materiale (borduri, prefabricate pentru lucrări edilitare, pavele etc.) sunt depozitele furnizorilor, amplasate în București şi limitrof”. Față de cele reținute, având în vedere cerința documentației de atribuire, de prezentare a furnizorilor pentru principalele materiale din ofertă, precum şi răspunsul societăţii contestatoare pentru justificarea propunerii financiare, prin care au fost modificate informații din cuprinsul 34

propunerii tehnice, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Potrivit prevederilor evocate, În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. În aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă şi modificarea propunerii financiare. Or, câtă vreme ofertanta a modificat furnizorii iniţial declaraţi pentru materiale precum betonul asfaltic BA16, betonul asfaltic BA8, betonul B250, BCR 3,5, balast, nisip, piatră spartă, pavele autoblocante, se constată modificarea propunerii tehnice prezentate. Mai mult, şi față de precizarea din cadrul propunerii tehnice, în referire la faptul că furnizorul pentru principalele materiale este SC ... SRL, se constată că asocierea ofertantă a modificat furnizorul materialelor la momentul justificării preţului ofertat. În concluzie, comparând informaţiile de mai sus cu cele conţinute de răspunsul la clarificări dat de contestatoare, Consiliul constată că niciunul din furnizorii enumeraţi în propunerea tehnică nu se mai regăseşte în răspunsul depus, la care a anexat o nouă ofertă de preţ, care aparţine SC ... SRL – în insolvenţă. Ori, în condiţiile în care nu există nici o explicaţie pertinentă care să fi dus la schimbarea tuturor furnizorilor iniţiali, ale cărora oferte de preţ au stat la baza întocmirii propunerii financiare, iar caracteristicile tehnice ale materiilor şi materialelor acestor funizori şi preţurile ofertate au contribuit la întocmirea propunerii tehnice şi financiare, Consiliul consideră că prezentarea unei oferte noi de preţ, aparţinând unui alt furnizor, care presupune alte preţuri unitare (elemente edificatoare în elaborarea propunerii financiare), şi chiar alţi parametrii tehnici ai materiilor şi materialelor indicate, răspunsul nu poate fi acceptat, deoarece ofertanta în cauză ar fi favorizată în raport cu ceilalţi competitori. Astfel, contrar celor susţinute de societatea contestatoare, Consiliul consideră că aceasta nu a prezentat informațiile solicitate, respectiv oferte de preţ, facturi sau după caz analize de preţ din partea furnizorilor indicaţi în cadrul propunerii tehnice, potrivit cerinţei impuse în fişa de date, ci doar o ofertă de preţ din partea unui furnizor care nu a fost declarat în propunerea tehnică. Cu toate că a susţinut prezentarea de oferte de la furnizori pentru justificarea preţului ofertat, societatea contestatoare nu a prezentat decât o singură ofertă de preţ din partea SC ... SRL - în insolvență. Cerința documentației de atribuire, respectiv din fişa de date a achiziției (cap. IV.4.1) a impus, fără echivoc, în sarcina operatorilor economici, prezentarea în cadrul propunerii tehnice a furnizorilor principalelor materiale din ofertă. Este adevărat că, în general, preţul unitar se justifică prin prezentarea ofertelor de la furnizori atunci când comisia de evaluare 35

solicită acest lucru, însă, în cazul analizat, s-a solicitat indicarea în propunerea tehnică a furnizorilor principalelor materiale, pentru ca la momentul solicitării justificărilor de preţ, să se verifice dacă ofertanţii au respectat furnizorii declaraţi iniţial în ofertă. O astfel de abordare este corectă, având în vedere că, la momentul întocmirii ofertei, operatorii economici cunosc toţi furnizorii reperelor necesare lucrării, prin urmare şi pe cei privind principalele materiale utilizate, din moment ce pe baza preţurilor acestora îşi fundamentează propunerea financiară. În conformitate cu prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertanţii au obligația de a întocmi oferta potrivit documentaţiei de atribuire, orice clarificare şi/sau justificare solicitată de autoritatea contractantă neputând avea drept consecinţă modificarea propunerii tehnice sau a celei financiare, fără consecinţa respingerii acesteia. Câtă vreme cerinţa în discuție nu a fost contestată, societatea contestatoare avea obligaţia respectării acesteia. Mai mult, dacă avea neclarităţi, se putea adresa autorităţii contractante în condițiile art. 78 din OUG nr. 34/2006, pentru a lămuri aspectul referitor la indicarea furnizorilor în cuprinsul propunerii tehnice. Or, în condiţiile în care nu a contestat cerinţa în discuţie şi nici nu a solicitat clarificări în privinţa acesteia, prin întocmirea ofertei fără respectarea ei, asocierea contestatoare şi-a asumat riscul respingerii ofertei sale. În sensul argumentele prezentate anterior, sunt şi următoarele decizii ale instanţelor: - Decizia civilă nr. ...din ..., emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în conţinutul căreia s-a reţinut: „În mod corect Consiliul a reţinut că răspunsurile transmise de ofertant nu sunt edificatoare, întrucât ofertantul, în încercarea de a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, nu a ţinut cont de cele indicate în propria sa ofertă tehnică. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Or, în speţă, ofertantul a ales să desemneze în cadrul ofertei tehnice anumiţi furnizori pentru produsele de balastieră şi carieră, anexând ofertele de preţ ale acestora, iar ulterior solicitării de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut a ales să depună ofertele altor furnizori. [...] modul de formare a preţurilor depinde de preţurile furnizorilor, iar faţă de schimbarea furnizorilor, aşa cum a reţinut Consiliul, autoritatea contractantă trebuia să ţină cont şi de art. 201 alin. (2) din ordonanţă, care impune în mod expres şi imperativ interdicţia de a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant urmare a clarificărilor solicitate. Consiliul a reţinut corect că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al indicării şi depunerii ofertei de la anumiţi furnizori, iar ulterior, urmare a solicitărilor de clarificări, să îi schimbe, în condiţiile în care cunoştea cerinţa 36

autorităţii contractante impusă pentru modalitatea de elaborare a ofertei tehnice. Faţă de aceste considerente, Curtea urmează să respingă plângerea ca nefondată”. - Decizia civilă nr. ..., Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal, potrivit căreia: „(...) Prin raportare la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, petenta a depus propunerea tehnică şi a prezentat lista principalelor materiale, unde la pct. 3 a precizat materialul andezit gri-verzui, iar ca furnizor a menţionat SC M. SA, anexând declaraţia de conformitate emisă de această societate, unde la secţiunea „descrierea produsului” se precizează următoarele: dale, pavele, borduri de diferite dimensiuni, destinate pentru realizarea placajelor prin lipire cu ajutorul unui mortar. Conform adresei nr. 2638/25.02.2014, autoritatea contractantă a solicitat petentei să justifice preţul neobişnuit de scăzut, în temeiul dispoziţiilor art. 202 ordonanţă, în sensul de a depune documente privind preţurile de la furnizori pentru o serie de materiale, între care şi dalele de andezit. Prin adresa nr. 943/28.02.2014, petenta a indicat ca furnizor pentru dalele de andezit 15x15x10 cm SC M. SA, iar pentru dalele de andezit grosime 3 cm SC P.O. SRL, menţionând ofertele de preţ pentru cele două materiale. Autoritatea contractantă a apreciat că oferta depusă de petentă este neconformă şi inacceptabilă, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea preţurilor a schimbat furnizorul declarat iniţial pentru dalele de andezit de 3 cm grosime. Curtea, asemenea Consiliului, constată ca fiind corectă soluţia autorităţii contractante, raportat la cerinţele din fişa de date a achiziţiei. Astfel, instanţa constată că cerinţa documentaţiei de atribuire este clară şi obligatorie pentru toţi ofertanţii, în sensul că operatorii economici au obligaţia de a prezenta lista principalelor materiale cu indicarea furnizorului. Din moment ce prin oferta depusă petenta a menţionat ca furnizor SC M. SA, această precizare devine parte integrantă a propunerii tehnice şi nu mai poate fi modificată printr-o revenire ulterioară a ofertantului. Curtea apreciază ca fiind corectă remarca Consiliului în sensul că furnizorii materialelor declaraţi sunt obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, care nu pot conveni să [îi] modifice ori să [îi] elimine. Acest punct de vedere este susţinut şi de dispoziţiile art. 171 din ordonanţă, care statuează că oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. Prin urmare, orice modificare a componentelor de detaliere a ofertei prin eliminarea furnizorului iniţial şi introducerea unui furnizor nou pentru o parte din materiale reprezintă o modificare a propunerii tehnice, ceea ce justifică soluţia de respingere a ofertei ca neconformă. (...)”. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere şi faptul că oferta de preţ pentru materiale, emisă de SC Teloxim CON SRL – în insolvenţă, nu are număr de înregistrare, nu este datată şi nu conţine numele persoanei responsabile de conţinutul acesteia, regăsindu-se doar o semnătura indescifrabilă, existând riscul ca ulterior, în situaţia apariţiei unor probleme în legătură cu calitatea produselor ofertate, cu posibilitatea aprovizionării cu respectivele materiale sau menţinerea preţului de furnizare, emitentul să nu mai recunoască conţinutul acestuia. Nu în ultimul rând, dimensiunile procedurilor pentru care a fost emisă oferta SC ... SRL şi starea de insolvenţă a acestei societăţi justifică soluţia 37

adoptată de autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât angajamente de asemenea natură impun semnătura persoanelor autorizate de adunarea creditorilor şi instanţa competentă. De asemenea, Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că, raportat la modul în care i s-au cerut lămuriri, de către autoritatea contractantă, asupra justificării fundamentării economice a preţurilor unitare, ţinând cont inclusiv de menţiunea de la întrebarea 4, din adresa se solicitare de clarificări nr. 12438/19.05.2016, respectiv: „Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1.....P35)”, societatea contestatoare nu a oferit informaţii/explicaţii care să susţină preţurile propuse, astfel încât să facă o corelare cu modul de formare a preţurilor (P1 ... P35), aşa cum se regăsesc în caietul de sarcini. Cât privește invocarea prevederilor art. 36 alin. (4) din HG nr. 925/2006, ca temei de drept în respingerea ofertei prezentate de asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, Consiliul constată că, în fapt, este vorba despre o eroare, temeiul corect de drept fiind 79 alin. (2), coroborat cu art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Mai mult, se constată că eroarea în discuţie nu a adus asocierii contestatoare niciun prejudiciu, aceasta putând depune o contestație formulată cu respectarea regulilor de compunere prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016. Referitor la critica contestatoarei privind nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în condițiile în care, în opinia sa nu s-au indicat motivele de respingere, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. În condițiile în care, prin adresa nr. 17247/08.07.2016, care cuprinde rezultatul procedurii s-a indicat ofertantei următoarele: «... La solicitarea comisiei de evaluare privind fundamentarea economica a modului de formare a preturilor (adresa inregistrata sub nr. 12400/19.05.2016, intrebare 4), nu au fost prezentate informatiile solicitate (respectiv justificari privind preturile unitare ofertate) ci au fost aduse elemente noi, conform carora furnizorul direct este „SC ... - in insolventa", desi in cadrul ofertei tehnice, specificatiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizori, dupa cum urmeaza: -mixturi asfaltice - Tehnologica Radion -emulsie bituminoasa - Tehnologica Radion -betoane rutiere - Tehnologica Radion -agregate stabilizate cu ciment - Tehnologica Radion -agregate de cariera - Tehnologica Radion -agregate pentru materiale nelegate - Tehnologica Radion si Tehno Agregate -agregate pentru beton - Tehno Agregate -agregate pentru amestecuri bituminoase - Tehno Agregate -agregate pentru beton - Tehno Agregate -dale din granit - Titan Mar -pavele din beton - Prefabricate Vest Patru -borduri, pavele, granit - Marmovest Conform prevederilor din documentatia de atribuire: "Ofertanții vor prezenta un comentariu tehnic care sa cuprinda in mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale şi umane necesare executarii lucrarilor, specificatiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor.” Totodata, informatiile furnizate de ofertant, nu pot justifica pretul aparent neobisnuit de scazut deoarece nu sunt oferite informatii privind modalitatea (relatii comerciale cu producatorii, stocuri existente, etc.) in care SC ... - in insolventa poate asigura livrarile de produse si poate garanta mentinerea pretului pe perioada 38

contractului in conditiile in care „SC ... - in insolventa" este distribuitor», nu se poate constata că nu s-au indicat ofertantei motivele de respingere a ofertei sale. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia autoritatea contratantă, dacă ar fi avut motive să considere că „oferta este neserioasă (sau nereală) aveam mijloace legale să solicite o confirmare sau să revină la subscrisa cu o solicitare de clarificare”, Consiliul nu o reţine ca întemeiată, întrucât, pe de o parte, explicaţiile clare şi pertinent erau în sarcina contestatoarei, în condiţiile în care este vorba de o competiţie, iar pe de altă parte, faptul că, în acest caz, autoritatea contractantă era obligată să ţină seama de dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat”. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă a respectat principiul tratamentului egal, întrucât solicitarea de justificare a fundamentării economice a preţurilor unitare, în cazul propunerilor financiare care s-au situat sub pragul de 80% din valoarea estimată, a fost identică. Având în vedere cele expuse, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta contestatoarei SC ... SRL, în temeiul art. 36¹ alin. (4) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... .. SRL, Consiliul reţine că observaţiile acesteia vizează ofertele operatorilor economici declaraţi câştigători, în condiţiile în care oferta sa este ocupanta locului 6, în cadrul acestui contract de achiziţie publică, tip acord cadru încheiat cu maxim 3 operatori economici, având ca durată 48 de luni, conform cap. II.1.4) din anunţul de participare. De asemenea, şi în acest caz, Consiliul are în vedere faptul că ... SRL, în numele Asocierii ... SRL – .. SRL – ... SA, a înaintat cererea de intervenţie nr. 1700/05.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24093/05.08.2016, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată, întrucât autoritatea contractantă a realizat o evaluare temeinică a ofertelor, solicitând ofertanţilor clarificări referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut. Având a se pronunţa asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualului rezultat al procedurii, faţă de oferta sa. Văzând că a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind unul dintre cei trei ofertanți câştigători, în temeiul art. 61 alin. 3, art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenţie înaintată de SC ... SRL. În ceea ce priveşte fondul cauzei, Consiliul reţine că observaţiile contestatoarei se referă la faptul că ofertele depuse de Asocierea ...SA şi Asocierea ... SRL şi Asocierea SC ... SRL prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, care nu a fost fundamentat din punct de vedere economic, în opinia acesteia, ofertele în discuţie ar fi trebuit respinse ca inacceptabile. 39

Verificând dosarul cauzei, Consiliul constată că, întrucât propunerile financiare ale asocierilor criticate se situau sub procentul de 80%, în temeiul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 12429/19.05.2016 a solicitat asocierii ... SRL – ....SRL – ... SA, clarificări referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut, în cadrul adresei fiind inclusă întrebarea nr. 3, cu următorul conţinut: „(...) să argumentaţi şi să justificaţi fundamentarea economică a preţurilor unitare ofertate, prin raportare la cerinţele din Caietul de sarcini, cu referire la: preţurile de la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale (...) Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1.....P35)”. Aceeaşi întrebare se regăseşte şi în adresa nr. 12432/19.05.2016, transmisă asocierii ... SRL (întrebarea nr. 2), dar şi în adresa nr. 12436/19.05.2016, transmisă Asocierii SC ... (întrebarea nr. 2). Răspunsul Asocierii ... SA a fost comunicat prin adresa nr. 1180/26.05.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13240/26.05.2016, informaţiile, aferente întrebării nr. 3 regăsindu-se în filele 11-14 din adresa respectivă, în care au fost menţionate principalele materiale care au pondere semnificativă în cadrul propunerii financiare, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costuri implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru cu impact semnificativ asupra costurilor unitare, costurile implicate pentru asigurarea transporturilor de materiale cu impact semnificativ asupra costurilor unitare, soluţii tehnice adoptate etc. De asemenea, în justificarea preţurilor menţionate, asocierea în discuţie a anexat o serie de documente (filele 115 – 147 din volumul 4 depus de autoritatea contractantă), care cuprind: analize de preţ pentru mixtura BA 16, mixtura BAD 25, mixtura BA 8, analiză de preţ dresing, pentru utilaje etc., oferte de preţ pentru materialele importante, analiză de preţ pentru inel aducere la cota guri de scurgere, ... preţul P 35 - analiză de preţ pentru tub de beton etc., oferte din partea furnizorilor, Contract de furnizare materiale nr. 130/01.04.2016, încheiat SC ...SRL şi SC ...SRL, având ca obiect livrare emulsie bituminoasă etc. În condițiile documentelor şi informațiilor prezentate de societatea ofertantă, prin Raportul preliminar nr. 2 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare întocmit de expertul cooptat Antoaneta Costache, s-au reținut următoarele: „Ofertantul a prezentat o fundamentare economică a prețurilor unitare. Ofertantul a prezentat oferte de preț de la furnizori pentru materialele şi materiile prime solicitate. Ofertantul a răspuns în mod corespunzător solicitării de clarificare adresată”. Constatarea de mai sus a fost preluată de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în procesul – verbal de evaluare intermediar nr. 2 (nr. 15624/22.06.2016), iar prin raportul procedurii oferta asocierii SC ... SRL a fost declarată câştigătoare, fiind clasată pe primul loc. Din verificarea documentelor prezentate în cadrul propunerii financiare, Consiliul constată că asocierea ofertantă, pe lângă centralizatorul cu categoriile de lucrări şi preţurile unitare ponderate (P1 - P35), a prezentat liste cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) cu detalierea lucrărilor pentru fiecare dintre cele 35 de categorii 40

de lucrări pe care este structurată oferta, iar pentru fiecare dintre acestea, extrase de resurse (materiale, manoperă, utilaje şi mijloace de transport - Formularele C6, C7, C8 şi C9). Totodată, se constată că listele cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) prezentate de asocierea ofertantă, respectă listele cu cantităţi de lucrări solicitate prin caietul de sarcini (P1 - P35), precum şi componența solicitată. Or, câtă vreme ofertanta a prezentat justificări de preţ pentru materialele solicitate de autoritatea contractantă (analize de preţ şi oferte de preţ), din perioada de întocmire a ofertei, precum şi pentru utilajele şi mijloacele de transport, iar acestea coincid cu cele prevăzute în ofertă, nu se poate considera că preţul ofertat nu a fost justificat. De asemenea, Consiliul reţine că valoarea tarifului pentru manoperă, utilizat în cadrul ofertei respectă valoarea tarifului prevăzut de HG nr. 1091/2014, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, aplicabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire. Potrivit art. 1 alin. (1) şi (2), ,,Începând cu data de 1 ianuarie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 975 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 5,781 lei/oră.(2) Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră’’. Astfel, s-a prevăzut un tarif orar care respectă salariul minim brut pe ţară aplicabil cu începere din 1 iulie 2015, depunerea ofertelor fiind în data de 05.05.2015. Referitor la critica SC ... SRL formulată împotriva celei de-a doua oferte declarate câștigătoare, prezentate de asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, conform celor reţinute în paginile de mai sus, autoritatea contractantă i-a solicitat acesteia, prin adresa nr. 12432/19.05.2016, justificarea preţului ofertat, asocierea în discuţie prezentând răspuns prin adresa nr. 426/24.05.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13226/26.05.2016. În conţinutul adresei de mai sus, SC ... SRL a prezentat informații referitoare la: 1. justificarea prețurilor de la furnizori; 2. situația stocurilor de materii prime şi materiale; 3. Modul de organizare şi metode utilizate în cadrul procesului de lucru; 4. Nivelul de salarizare a forței de muncă; 5. Orice alt element cu impact semnificativ asupra preţurilor. Referitor la justificarea preţurilor din ofertă, au fost prezentate analize de preţ şi oferte de preţ pentru principalele materiale, astfel: - ofertă de preţ ... SRL pentru: Mixtură asfaltică BAD25. Mixtură asfaltică BA16, Mixtură asfaltică BA8 ... Piesa beton simplu Dn 500 mm; - ofertă de preţ de la SC ... SRL, pentru: nisip, balast, pietriş; - ofertă de preţ de la SC ... SA, pentru: borduri de granit, dale de granit, piatră cubică andezit şi pavele granit etc. Prin aceeaşi adresă de justificare a prețului au fost anexate analize de preț pentru tarilele orare ale utilajelor şi mijloacelor de transport din ofertă. 41

În condițiile documentelor şi informațiilor prezentate de societatea ofertantă, prin Raportul preliminar nr. 2 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare, întocmit de expertul coptat, s-au reținut următoarele: „Ofertantul a detaliat fundamentare economică a prețurilor unitare. Ofertantul a prezentat oferte de preț de la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, respectiv (balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrilă, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preț, beton, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere ...”. Constatarea amintită a fost preluată de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în procesul – verbal de evaluare intermediar nr. 2 (nr. nr. 15624/22.06.2016), iar prin raportul procedurii nr. 17244/08.07.2016, oferta asocierii SC ... SRL – SC ... SRL a fost stabilită câştigătoare, fiind clasată pe locul 2. Din verificarea documentelor prezentate în cadrul propunerii financiare, Consiliul constată că şi această asociere ofertantă, pe lângă centralizatorul cu categoriile de lucrări şi preţurile unitare ponderate (P1 ÷ P35), a prezentat liste cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) cu detalierea lucrărilor pentru fiecare dintre cele 35 de categorii de lucrări pe care este structurată oferta, iar pentru fiecare dintre acestea, a prezentat extrase de resurse (materiale, manoperă, utilaje şi mijloace de transport - Formularele C6, C7, C8 şi C9). Or, câtă vreme ofertanta a prezentat justificări de preţ pentru materialele solicitate de autoritatea contractantă (analize de preţ şi oferte de preţ), din perioada de întocmire a ofertei, precum şi pentru utilajele şi mijloacele de transport, iar acestea coincid cu cele prevăzute în ofertă, nu se poate considera că preţul ofertat nu a fost justificat. Pe de altă parte, se constată că, şi în acest caz, valoarea tarifului pentru manoperă utilizat în cadrul ofertei respectă pe cea prevăzută de HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, aplicabilă la momentul inițierii procedurii de atribuire. Astfel, s-a prevăzut un tarif orar care respectă salariul minim brut pe ţară aplicabil cu începere din 1 iulie 2015, depunerea ofertelor fiind în data de 05.05.2015. Cât priveşte susținerea contestatoarei cu privire la faptul că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit cu superficialitate şi în mod defectuos obligaţia legală de a solicita clarificări ofertantului care prezintă o ofertă cu un preț aparent neobişnuit de scăzut cu privire la modalitatea de fundamentare a preţului şi de a analiza răspunsurile primite din partea ofertanţilor, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere cele mai sus reţinute. În ceea ce priveşte oferta asocierii SC ... SA - SC ... SRL, din verificarea documentelor prezentate în cadrul propunerii financiare, Consiliul constată că şi această asociere ofertantă, pe lângă centralizatorul cu categoriile de lucrări şi preţurile unitare ponderate (P1 ÷ P35), a prezentat liste cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) cu detalierea lucrărilor pentru fiecare dintre cele 35 de categorii de lucrări pe care este structurată oferta, iar pentru fiecare dintre acestea, a prezentat 42

extrase de resurse (materiale, manoperă, utilaje şi mijloace de transport - Formularele C6, C7, C8 şi C9). Or, câtă vreme ofertanta a prezentat justificări de preţ pentru materialele solicitate de autoritatea contractantă (analize de preţ şi oferte de preţ), din perioada de întocmire a ofertei, precum şi pentru utilajele şi mijloacele de transport, iar acestea coincid cu cele prevăzute în ofertă, nu se poate considera că preţul ofertat nu a fost justificat. Pe de altă parte, se constată că, şi în acest caz, valoarea tarifului pentru manoperă utilizat în cadrul ofertei respectă pe cea prevăzută de HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, aplicabilă la momentul inițierii procedurii de atribuire. Astfel, s-a prevăzut un tarif orar care respectă salariul minim brut pe ţară aplicabil cu începere din 1 iulie 2015, depunerea ofertelor fiind în data de 05.05.2015. Cât priveşte susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit cu superficialitate şi în mod defectuos obligaţia legală de a solicita clarificări ofertantului care prezintă o ofertă cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut cu privire la modalitatea de fundamentare a preţului şi de a analiza răspunsurile primite din partea ofertanţilor, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere cele mai sus reţinute. Având în vedere cele constatate, Consiliul reţine că susţinerile contestatoarei sunt lipsite de temei. Astfel, faptul că societatea contestatoare a susţinut că asocierile câştigătoare nu au capacitatea de a demonstra sustenabilitatea preţului ofertat, prin prezentarea unor justificări temeinice şi complete în acest sens, în special cu privire la modalitatea concretă de alcătuire a preţului pentru fiecare categorie de articole, nu înseamnă că asocierea SC ... SRL – SC ... SRL- SC ... SA, asocierea SC ... SRL – SC ... SRL ori asocierea SC ... SA - SC ... SRL nu pot susţine preţul ofertat ori că autoritatea contractantă nu a verificat documentele primite de la asocierile ofertante în acest sens. În lipsa indicării de către societatea contestatoare a unor elemente concrete, care să poată fi analizate, Consiliul nu poate verifica, in integrum oferta asocierii SC ... SRL – SC ... SRL - SC ...SA ori pe cea prezentată de SC ... SRL – SC ... SRL sau de SC ... SA - SC ... SRL, respectiv propunerea financiară şi justificările de preţ prezentate de aceste ofertante. Faptul susţinut de societatea contestatoare că unul dintre membrii asocierii este chiar producător de betoane de ciment, mixturi şi emulsii bituminoase, şi a fundamentat preţurile unitare bazându-se pe cele mai scăzute preţuri ale materiilor prime negociate cu furnizorii săi tradiţionali, precum şi pe costurile cele mai scăzute, obţinând, astfel, cele mai mici preţuri, respectiv 51% din valoarea estimată a contractului, nu înseamnă că alte oferte din procedură, precum oferta asocierii SC ... SRL – SC ... SRL - SC ... SA, a asocierii SC ... SRL – SC ... SRL ori a asocierii SC ... SA - SC ... SRL nu pot justifica preţul ofertat. Este adevărat că, în condițiile în care unul dintre membrii asocierii ofertante este producător de betoane de ciment, mixturi şi emulsii bituminoase, se creează un avantaj firesc faţă de ceilalţi ofertanţi din 43

procedură care achiziționează aceste materiale, dar acest fapt crează premisele ca ofertele prezentate de aceste din urmă ofertante să prezinte un preţ total al ofertei mai avantajos. O astfel de situaţie este posibilă cu cât volumul şi complexitatea contractului de achiziţie publică este mai mare, iar ponderea acestor materiale devine mai scăzută, sustenabilitatea preţurilor prevăzute putând fi probată pe bază de documente justificative, de tipul ofertelor de preţ, facturilor şi contractelor de furnizare materiale. În concluzie, se constată că preţul ofertat de asocierile SC ...SRL – SC ... SRL - SC ... SA, SC ... SRL – SC ... SRL şi SC ... SA - SC ... SRL a fost justificat, criticile contestatoarei din acest punct de vedere fiind considerate nefondate. Referitor la critica suplimentară adusă de societatea contestatoare prin ”concluziile scrise”, privind presupusa lipsă din cuprinsul ofertelor câştigătoare a comentariului tehnic care să cuprindă, în mod obligatoriu, modul de asigurare a resurselor materiale şi umane necesare executării lucrărilor, specificaţii tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor, va fi respins ca inadmisibil, raportat la prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, mai sus enunțate. Potrivit prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Trecând la soluţionarea celei de-a treia contestaţii, formulate de SC ... SA – SC ... SA – SC ... SA – SC ... SRL, prin liderul său SC ... SA, se constată că aceasta a fost formulată împotriva asocierii SC ...SRL – SC ... SRL- SC ... SA, sub aspectul preţului ofertat. Ca şi în cazul primelor două contestaţii, Consiliul observă că SC ... SRL, în numele Asocierii .. SRL – ... SRL – ....SA, a înaintat cererea de intervenţie nr. 1717/08.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24177/08.08.2016, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată, întrucât autoritatea contractantă a realizat o evaluare temeinică a ofertelor, solicitând ofertanţilor clarificări referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut. Având a se pronunţa asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualului rezultat al procedurii faţă de oferta sa. În consecinţă, având în vedere că aceasta, în calitate de ofertantă câştigătoare, are interes în cauză, drept urmare, în temeiul art. 61 alin. 3, art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător pe prima poziţie. În condiţiile în care analiza privind propunerea financiară prezentată de asocierea ”Straco” s-a realizat odată cu soluţionarea celei de-a doua contestaţii formulate de SC ... SRL, fără a se constata erori în evaluarea acestei oferte, se consideră nefondată şi această contestaţie. 44

Această concluzie este susţinută şi de faptul că asocierea contestatoare nu a indicat elemente concrete din propunerea financiară a ofertei criticate care să poată fi verificate de Consiliu. Cu toate că a adus precizări referitoare la utilizarea de către asocierea ”Straco” a unor consumuri de resurse foarte reduse (raportat la Indicatoarele de Norme de Deviz), a unor preţuri la materiale mai mici decât preţul pieţei sau decât cel oferit de către alţi furnizori, precum şi pentru manoperă, utilaje şi transporturi preţuri care nu sunt justificate în raport cu faptul că investiţia are o durată de 48 de luni, în concret, nu au fost dovedite aceste susţineri. Or, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei revine celui care reclamă, Consiliul neputând analiza, în locul contestatoarelor, in integrum oferta contestată. Totodată, completarea contestaţiei cu aceste elemente, prin ”concluziile scrise”, după studierea dosarului cauzei, va fi respinsă ca inadmisibilă, raportat la prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, mai sus enunțate. Potrivit prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Motivarea contestaţiei se prezintă la momentul depunerii contestației sau la solicitarea Consiliului în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, şi nu după expirarea acestui termen, ulterior studierii dosarului cauzei. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de audiere a părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din din Legea nr. 101/2016, este de reţinut că procedura de soluţionare a contestaţiilor în faţa Consiliului este scrisă, iar părţile pot fi audiate doar dacă se consideră necesar, în cazul de faţă, informaţiile şi documentele aflate la dosar au fost considerate suficiente pentru soluţionarea cauzei. Referitor la încuviinţarea administrarii unei expertize judiciare, Consiliul consideră că probele aflate la dosarul cauzei sunt clare şi relevante, nefiind necesară lămurirea unor împrejurări de fapt, prin urmare, în temeiul art. 330 din Codul de procedură civilă Consiliul nu va încuviinţa proba cu expertiză, nefiind relevantă, având doar rolul de a tergiversa soluţionarea cauzei. Întrucât criticile formulate de cele trei contestatoare au fost considerate nefondate, astfel că urmează a fi respinse, vor fi respinse şi solicitările formulate de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii ..., de ..., în calitate de lider al asocierii SC ... şi de SC ... SA, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL, de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce priveşte cererile de intervenţie depuse de SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ... SA, pentru fiecare dintre cele 3 contestaţii, calificate de Consiliu drept cereri de intervenţie voluntară accesorie în favoarea autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiilor, având în vedere că au fost considerate 45

nefondate criticile contestatoarelor, Consiliul le va admite în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL, de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... şi de SC ... SA, în calitate de lider al Asocierii SC .... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... În conformitate cu în temeiul art. 61 alin. 3, art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţează în principiu cererile de intervenţie formulate de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SA, pe care le admite, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... Redactată în 7 (şapte) exemplare, conţine 48 (patruzeci şi opt) pagini. 46