Decizie CNSC 1561/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1561/C11/1852 Data: 07.09.2016 Prin contestaţia nr. 415/25.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25956/25.08.2016, formulată de RET UTILAJE SRL, cu sediul în Popeşti-Leordeni, şos. Olteniţei nr. 221, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/695/2016, având CIF 6102921, reprezentată de Popescu Viorel – Director General şi convenţional prin SPRL DUMITRESCU ŞI DINU, cu sediul profesional în Bucureşti, Intrarea Andrei Bârseanu nr. 2, sector 3, împotriva raportului procedurii nr. 8122/12.08.2016, emis de către PIEŢE PREST SA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Emil Avramescu nr. 3, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţii publice, de furnizare, având ca obiect „AUTOPLATFORMĂ MOBILĂ DE LUCRU CU NACELĂ – 1 buc.”, cod CPV 34514700-0 – Platforme mobile (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 8122/12.08.2016; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procesului de evaluare a ofertei societăţii BOLOGNA SERVICE SRL; - declararea ca neconformă a ofertei depuse de BOLOGNA SERVICE SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de RET UTILAJE SRL în contradictoriu cu PIEŢE PREST SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……./…… /…… Data: ………. Prin contestaţia nr. 4444/16.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24918/16.08.2016, depusă de către……………………., cu sediul în municipiul…………, str…………., nr………, judeţul…………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………., CIF RO…………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……………, reprezentată de către……………., împotriva răspunsului nr. 3721/09.08.2016 la notificarea prealabilă nr. 4327/08.08.2016 şi împotriva tuturor actelor precedente acestuia, emise de către S.C. ………………S.A., cu sediul în…………., str………….., nr……………, judeţul………………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Bară rotativă complet echipată grătar”, se solicită admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea răspunsului nr. 3721/09.08.2016 la notificarea prealabilă, ca netemeinic şi nelegal şi a tuturor actelor precedente acestuia, emise de către autoritatea contractantă (procesul verbal de evaluare iniţială a ofertelor nr. 3752/21.07.2016, raportul procedurii nr. 4012/05.08.2016 şi toate actele subsecvente acestuia); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. …………………..S.R.L., în speţă a propunerii tehnice; - desemnarea drept câştigătoare a ofertei care corespunde criteriului prevăzut la capitolul IV.2.1. din fişa de date a achiziţiei, respectiv „preţul cel mai scăzut”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. …………………. S.R.L. critică răspunsul nr. 3721/09.08.2016 la notificarea prealabilă nr. 4327/08.08.2016 şi toate actele precedente acestuia, emise în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele : În fapt, contestatorul arată că, în urma publicării în S.E.A.P. a invitaţiei de participare 389087/05.07.2016 şi a documentaţiei de atribuire, aferente prezentei proceduri de achiziţie publică, în termenul limită, au depus oferte următorii operatori economici: S.C. …………….S.A., S.C. ENERGO-PRODUCT S.R.L. şi S.C. ………………..S.R.L. Oferta S.C. ENERGO-PRODUCT S.R.L. a fost respinsă în conformitate cu art. 74 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016, pe motiv că „(…) În cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor nu este permisă respingerea unei oferte, cu excepţia celor pentru care nu a fost prezentată dovada constituirii garanţiei de participare”, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de consemnare a ofertelor nr. 3683/15.07.2016. Potrivit procesului verbal de evaluare iniţială a ofertelor nr. 3752/21.07.2016, oferta S.C. ………………….. S.R.L. a fost declarată neconformă, în temeiul art. 143, alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 394/2016, pe motiv că „conform desenului solicitat prin anexa Caietului de sarcini numărul de came este de 23 de bucăţi - din oferta tehnică depusă (la pagina 2 repetându-se la pagina 3), numărul de segmenţi (came) este de 21 bucăţi nu se pot intercala între barele grătarelor existente. Nu corespunde din punct de vedere tehnic precum şi cerinţelor impuse prin caietul de sarcini”. În opinia contestatorului, evaluarea ofertei sale s-a realizat în mod formal, nefiind respectate principiile care guvernează materia achiziţiilor publice şi cu încălcarea flagrantă a obligaţiilor ce incumbă comisiei de evaluare, prevăzute la art. 139 şi următoarele din H.G. nr. 394/2016. De asemenea, contestatorul susţine că, prin adresa nr. 4021/21.07.2016, i-a adus la cunoştinţă autorităţii contractante că, dintr-o eroare de redactare, la paginile 2 şi 3 din propunerea tehnică s-a consemnat că numărul de segmenţi (came) este de 21 în loc ce 23 bucăţi. În susţinerea celor expuse anterior, S.C. …………………….. S.R.L. invocă propunerea tehnică prezentată, în cuprinsul căreia s-au menţionat următoarele : -„1.1. (…)……….execută produsele cu tipul şi cantitatea precizate în Anexa la caietul de Sarcini : bare rotative complet echipate – etapa a II-a 28 buc. (…); - 1.3 ………….deţine documentaţia pentru execuţia produselor ce fac obiectul propunerii tehnice, conform cu cerinţele din caietul de sarcini şi Clarificări (…); - 2.1 …………..execută piesele de schimb precizate cu respectarea cerinţelor tehnice (…) din documentaţia menţionată în Caietul de Sarcini (…) Barele rotative complet echipate sunt părţi componente ale grătarelor cu bare din turnurile de concasare în instalaţia de transport pentru 2

repararea cărbunelui necesară cazanului de 1035 t/h din dotarea SE Turceni. Aceste piese se execută conform documentaţie 1889946”. Totodată, contestatorul precizează că, nici în cuprinsul caietului de sarcini şi/sau în vreo anexă a acestuia nu este prevăzută, în mod expres, cantitatea de segmenţi (came), respectiv 23 de bucăţi, acest aspect rezultând din desenul nr. 1889946, desen pe care S.C. ………………….S.R.L. a declarat şi a demonstrat că îl deţine şi a dovedit că a mai executat lucrări în conformitate cu acesta pentru aceeaşi autoritate contractantă, deţinând în acest sens, inclusiv recomandarea cu calificativ „foarte bine” (nr. 852/14.04.2011, emisă de către S.C. …………………S.A.) şi, de asemenea, l-a şi prevăzut ca şi documentaţie în propunerea tehnică. (A se observa în acest sens declaraţia prevăzută la punctul 2.1. din propunerea tehnică a S.C. ………………………. S.R.L. „Aceste piese se execută conform documentaţie 1889946”.) Prin urmare, contestatorul consideră că, în mod eronat, s-a procedat la respingerea ofertei sale în temeiul art. 143 alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 394/2016, fără a se solicita clarificări în cadrul procesului de verificare şi evaluare a ofertei şi că modul de evaluare al comisiei a fost în contradicţie cu dispoziţiile imperative ale art. 140 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016 care stabileşte obligaţia şi nu facultatea comisiei de a „stabili care sunt clarificările şi completările formale şi sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte (…)”. Conform susţinerilor contestatorului, corect şi legal ar fi trebuit să se procedeze la stabilirea unor clarificări pe care comisia de evaluare să le solicite societăţii sale, să se stabilească termenul de răspuns şi, doar după această etapă, dacă ar fi fost îndeplinite condiţiile de respingere, ar fi putut să considere oferta S.C. ……………….. S.R.L. ca neconformă. Mai mult decât atât, raportat la dispoziţiile art. 140 alin. (7), (8) şi (9) din H.G. nr. 394/2016, contestatorul subliniază că eroarea de redactare a societăţii sale reprezintă „o abatere tehnică minoră”, conform alin. (8), lit. a)-e), caz în care comisia era ţinută a nu declara oferta S.C. ………………….S.R.L. ca neconformă, potrivit alin. (6), lit. b). Concluzionând, contestatorul arată că, prin modul în care s-a realizat evaluarea şi, dacă nu se vor adopta măsurile de remediere solicitate de către societatea sa, în speţa de faţă se poate vorbi de o încălcare flagrantă a obligaţiei autorităţii contractante de a acorda „operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu”, aspect care conduce la încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, stipulate la art. 2 din Legea nr. 99/2016. Având în vedere aspectele expuse mai sus, S.C. …………………..S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea prezentei constaţii, astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, următoarele : - anularea răspunsului nr. 3721/09.08.2016 la notificarea prealabilă, ca netemeinic şi nelegal şi a tuturor actelor precedente acestuia, emise de către autoritatea contractantă (procesul verbal de evaluare iniţială a 3

ofertelor nr. 3752/21.07.2016, raportul procedurii nr. 4012/05.08.2016 şi toate actele subsecvente acestuia); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. ……………………. S.R.L., în speţă a propunerii tehnice; - desemnarea ca şi câştigătoare a ofertei care corespunde criteriului prevăzut la capitolul IV.2.1. din fişa de date a achiziţiei, respectiv „preţul cel mai scăzut”. În probaţiune, S.C. ……………………….. S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 24653/22.08.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 25568/22.08.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. …………………….. S.R.L., prin care precizează următoarele: În fapt, autoritatea contractantă arată că a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 05.07.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. 389087. În vederea participării la procedura de atribuire în cauză, au depus oferte următorii operatori economici: S.C. …………..S.A., S.C. ENERGO- PRODUCT S.R.L. şi S.C. ………………S.R.L. În urma evaluării propunerii tehnice depusă de către S.C. …………………… S.R.L. în cadrul şedinţei consemnată în procesul verbal de evaluare iniţială a ofertelor nr. 3752/21.07.2016, comisia de evaluare a considerat-o ca fiind neconformă, în temeiul art. 143 alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 394/2016, în sensul că nu respectă cerinţele din caietul de sarcini, deoarece menţionează un număr de 21 de came în loc de 23 de came. S.C. …………………. S.R.L. a transmis punctul său de vedere cu privire la declararea propunerii tehnice ca neconformă prin adresa nr. 4021/21.07.2016, invocând faptul că neconformitatea se datorează unei erori de redactare. S.C. …………………. S.A. a formulat răspuns prin adresa nr. 3471/25.07.2016, menţionând faptul că îşi menţine punctul de vedere al comisiei de evaluare, cu privire la neconformitatea propunerii tehnice depuse de către S.C. ………………….. S.R.L. În acest context, S.C. …………………….. S.R.L. a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. 4327/08.08.2016, solicitând anularea ca nelegale şi netemeinice a tuturor actelor administrative emise de către S.C. ……………….. S.A. ca urmare a evaluării ofertei. În urma acestei notificări, conform Notei de discuţii nr. 4068/09.08.2016, comisia de evaluare a hotărât menţinerea punctului de vedere cu privire la respectiva ofertă, fără adoptarea vreunei măsuri de remediere. Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de către S.C. …………………….. S.R.L. ca nefondată, pentru următoarele motive : Prin raportul tehnic S.T. nr. 783/19.07.2016, Serviciul Termomecanic şi-a prezentat punctul de vedere cu privire la propunerea tehnică depusă de 4

către S.C. ………………… S.R.L. pentru barele de grătar ofertate, considerând- o neconformă, deoarece la paginile nr. 2 şi 3 ale propunerii tehnice, aceasta a ofertat un număr de 21 de came, în loc de 23 de came, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini nr. 7563/26.04.2016. În opinia autorităţii contractante, acest aspect reprezintă o „abatere tehnică majoră”, întrucât barele cu un număr de 21 de came nu se intercalează între barele deja existente. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susţine că aceasta nu poate fi considerată o eroare de redactare, aşa cum afirmă contestatorul, în condiţiile în care menţionat acest număr în mod repetativ. De asemenea, S.C. …………………. S.A. arată că, în cuprinsul caietului de sarcini, s-a prevăzut o lungime de 2210 mm între centrele şuruburilor casetelor (lagărelor cu rulmenţi), în timp ce S.C. …………………..S.R.L. a menţionat în cadrul ofertei o lungime de 2230 mm, rezultând astfel o diferenţă de 20 mm, în urma căreia nu se poate realiza montarea batiurilor de prindere a barelor pe grătar. Comisia de evaluare, analizând desenul prezentat de către S.C. ……………………. S.R.L. a constatat că nu se regăsesc poziţiile 14, 15, 20, 21, 22 şi 26. O altă neconformitate constatată la oferta S.C. ……………… S.R.L. vizează materialul din care sunt confecţionate camele sudate pe ax. În caietul de sarcini s-a prevăzut ca acesta să fie ST 70 sau HARDOX, însă aşa cum rezultă din oferta contestatorului acesta este ST 70 HARDEX sau echivalent, rezultând că ofertantul, în baza termenului „echivalent” are posibilitatea de a confecţiona camele din orice alt tip de material, posibil inferior celui solicitat prin caietul de sarcini. Faptul că S.C. ………………… S.R.L. a declarat şi a prezentat documente din care ar reieşi faptul că a mai executat lucrări similare celor solicitate de către autoritatea contractantă nu reprezintă o garanţie că aceasta va furniza produsele aşa cum a fost solicitate prin caietul de sarcini, ci doar că are capacitatea tehnică de a le executa. S.C. …………………… S.R.L., în conformitate cu fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.4.1. – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” avea obligaţia să elaboreze propunerea tehnică, astfel încât aceasta să respecte, în totalitate, cerinţele din caietul de sarcini şi din care să rezulte clar, detaliat şi punctual caracteristicile tehnice ofertate. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, comisia de evaluare a considerat oferta depusă de către S.C. ………………..S.R.L. ca neconformă, întrucât nu respectă cerinţele tehnice impuse prin caietul de sarcini. Concluzionând, S.C. ………………….. S.A. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate că derularea prezentei proceduri de achiziţie publică s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile S.C. ………………… S.R.L. nu sunt întemeiate şi, pe cale de consecinţă, să respingă prezenta contestaţie ca nefondată. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 24653/22.08.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 25568/22.08.2016, S.C. ……………………. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 4619/25.08.2016, 5

înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26114/26.08.2016, prin care solicită Consiliului să respingă ca neîntemeiate şi nefondate susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere menţionat anterior, pentru următoarele considerente : Astfel, referitor la aspectele consemnate în raportul S.T. nr. 783/19.07.2016, de către Serviciul Termomecanic, potrivit cărora „(…) la paginile nr. 2 şi 3 ale ofertei tehnice acesta (n.n. –…………..) a ofertat un număr de 21 de came în loc de 23 de came”, contestatorul solicită Consiliului să le respingă ca nefondate, pe motiv că numărul de came, dintr-o eroare, a fost menţionat 21 în loc de 23. Cu privire la lungimea de 2210 mm, invocată de către autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat, S.C. ……………….S.R.L. arată că aceasta nu este prevăzută în cuprinsul caietului de sarcini şi nu reprezintă distanţa între şuruburile casetelor (lagărelor cu rulmenţi), contrar afirmaţiilor autorităţii contractante. Totodată, contestatorul subliniază că lungimea de 2210 mm, care este prevăzută în caietul de sarcini (cu nr. de desen 1889946) se referă la poziţionarea barei următoare (aşa cum reiese din vederea „general view” – vedere general, bară trasată cu linie întreruptă) şi nu reprezintă pretinsa distanţă între şuruburi, invocată în punctul de vedere. Conform susţinerilor contestatorului, despre această dimensiune nu s- a făcut nicio trimitere în caietul de sarcini, fiind „exclusiv o interpretare eronată a desenului” dată de autoritatea contractantă. Distanţa de 2210 mm, la care face trimitere autoritatea contractantă în punctul de vedere formulat, vizează poziţionarea barei următoare, interpretarea desenului fiind dată în mod eronat de către serviciul termomecanic al S.C. ……………… S.A., fiind preluat de către comisia de evaluare fără a solicita, astfel cum prevede actul normativ în vigoare, opinia unor specialişti, experţi. S.C. ………………… S.R.L. mai aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că, potrivit caietului de sarcini, bara rotativă este reprezentată în detaliu, în vederea de sus, iar dimensiunea între şuruburile de prindere reprezintă lanţul de dimensiuni L = 2000+115+115=2230mm. Această dimensiune este confirmată, în fapt, şi de către menţiunile din documentaţia de ansamblu a grătarului cu bare rotative, specificat în caietul de sarcini (din care face parte bara rotativă) şi montaj a barelor : L=2230 mm. De asemenea, contestatorul reiterează faptul că desenul indicat de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini (desen nr. 1889946) a fost cel în baza căruia societatea sa a elaborat propunerea tehnică, desenul fiind deţinut de către S.C. ………………….. S.R.L., aşa cum s-a demonstrat. Referitor la susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat, potrivit cărora „O altă neconformitate constatată la oferta depusă de S.C. ………….. S.R.L. Târgu Jiu este legată de materialul din care sunt confecţionate camele sudate pe ax. În caietul de sarcini s-a solicitat ca acesta să fie ST 70 sau HARDOX, ori aşa cum rezultă din oferta contestatoarei este ST 70 HARDEX sau echivalent, rezultând că ofertantul, în baza termenului <<echivalent >> are posibilitatea de a confecţiona 6

camele din orice material, posibil inferior celui solicitat în caietul de sarcini (…)”, contestatorul precizează că acestea nu se regăsesc în niciunul dintre înscrisurile emise de către S.C……………… S.A. în cadrul evaluării şi ulterior acesteia, motiv pentru care le apreciază ca fiind tardive şi inadmisibile, raportat la dispoziţiile art. 228 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016. În sensul celor expuse anterior, S.C………………..S.R.L. mai arată că materialul solicitat de către autoritatea contractantă este o „tablă” care corespunde STAS-ului de fabricaţie ST 70 sau HARDOX ( a se observa clarificările din SEAP – „În documentaţia de execuţie materialul specificat este ST 70 şi se acceptă şi materialul HARDOX”). În acest context, contestatorul precizează că folosirea termenului „echivalent” a fost, în mod eronat, utilizată şi nu poate reprezenta motiv de neconformitate a ofertei sale, astfel cum este definită aceasta la art. 3, alin. (1), punctul 32.ff. din Legea nr. 99/2016. Subsecvent, celor prezentate mai sus, S.C. ………….S.R.L. apreciază că, dacă autoritatea contractantă i-ar fi solicitat clarificări, ar fi putut ca, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, stabilite la art. 139 alin. (1) şi (2) şi art. 140 alin. 2-4 din H.G. nr. 394/2016 să aibă la îndemână argumente de ordin tehnic din care să rezulte dacă oferta în cauză îndeplineşte sau nu cerinţele din cuprinsul caietului de sarcini. În acest context, coroborat cu aspectele menţionate în cuprinsul contestaţiei, nefiind îndeplinită nici obligaţia constând în solicitările de clarificări şi completările formale sau de completare a ofertei, S.C. …………….. S.R.L. consideră că se impune respingerea alegaţiilor autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat. Concluzionând, S.C. …………… S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere formulat ca nefondate şi neîntemeiate şi, pe fondul cauzei, să admită contestaţia sa, astfel cum a fost formulată. Alăturat punctului de vedere, S.C.………….. S.A. a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către S.C. …………….S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Bară rotativă complet echipată grătar”, S.C. ……………. S.A. a ales procedura de cerere de oferte online, ce a fost demarată la data de 05.07.2016, prin publicarea, în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr………... Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 67.200 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ……………..S.R.L., prin adresa nr. 3690/05.08.2016, prin aceasta aducându-i–se la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată neconformă deoarece, deşi conform desenului solicitat 7

prin anexa la caietul de sarcini, numărul de came era de 23 de bucăţi, acesta a prezentat, în desenul din propunerea tehnică, un număr de 21 de came, acestea neputând fi intercalate între barele grătarelor existente, după cum rezultă din raportul tehnic nr. 783/19.07.2016; ofertantul desemnat câştigător al procedurii este S.C. ……….. S.R.L. În acest context, S.C. ………………..S.R.L. a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. 4327/08.08.2016, solicitând anularea ca nelegale şi netemeinice a tuturor actelor administrative emise de către S.C. ………………… S.A. ca urmare a evaluării ofertei. În urma acestei notificări, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului faptul că a hotărât menţinerea deciziei sale cu privire la respectiva ofertă, fără adoptarea vreunei măsuri de remediere, prin răspunsul nr. 4349/10.08.2016. Împotriva acestui răspuns, S.C. ………………..S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită: - anularea răspunsului la notificarea prealabilă, ca netemeinic şi nelegal şi a tuturor actelor precedente acestuia, emise de către autoritatea contractantă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. …………………. S.R.L., în speţă a propunerii tehnice. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. …………… S.R.L., se reţine, în soluţionare, că acesta aduce critici legate de declararea ca neconformă a ofertei sale, susţinând că autoritatea contractantă a evaluat oferta sa doar în mod formal, cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 139 din HG nr. 394/2016, şi următoarele; în ceea ce îl priveşte, consideră că numărul de came pe care l-a ofertat, 21 în loc de 23, reprezintă o abatere tehnică minoră, în sensul art. 140 din HG nr. 394/2016, fapt pentru care consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi solicite clarificări. Din verificarea documentaţiei de atribuire elaborată de către autoritatea contractantă, se reţine existenţa, în cadrul acesteia, a unei planşe desenate, cu nr. 1889946 (anexă la caietul de sarcini), de unde rezultă că bara rotativă ce urmează să fie achiziţionată este prevăzută cu 23 de came, acestea fiind desenate de către proiectant şi reieşind, în mod clar, din planşa menţionată, anexată caietului de sarcini. De asemenea, în cuprinsul caietului de sarcini, la cap. 1, Cerinţe tehnice, se precizează că „se vor respecta cerinţele tehnice din desenele specificate în anexa nr. 1”, desen de ansamblu 1889946. Prin urmare, ofertanţii erau obligaţi să prezinte, în cadrul propunerilor tehnice, caracteristici aferente unei bare rotative, prevăzută cu un număr de 23 de came, astfel cum se prevedea în desen de ansamblu 1889946, constituit în anexă la caietul de sarcini, parte componentă a documentaţiei de atribuire. Din verificarea propunerii tehnice depusă de către ofertantul contestator, se reţine faptul că, acesta a precizat, la fila 2, „came – 21 buc”, iar la fila 3, în cadrul Fişei tehnice a produsului ofertat, acesta a reluat aceiaşi informaţie de la fila precedentă, respectiv „came – 21 buc”, în 8

timp ce, din verificarea desenului prezentat, numărând camele schiţate de ofertantul contestator, se regăseşte un număr de 23 de came. Este adevărat că în cuprinsul propunerii tehnice, S.C. ………………….S.R.L. a menţionat, în două rânduri, „came – 21 buc”, în loc de 23 de buc., astfel cum era solicitarea din documentaţia de atribuire, dar, în schimb, autoritatea contractantă ar fi trebuit să observe şi faptul că tot în propunerea tehnică, în schiţa prezentată, era un număr de 23 de came (conform solicitării documentaţiei), existând, în mod evident, o neconcordanţă existentă în cuprinsul documentelor propunerii tehnice. Cu toate acestea, S.C. ……………. S.A. nu a solicitat nicio lămurire ofertantului, în acest sens deşi, potrivit dispoziţiilor art. 139 din HG nr. 394/2016, „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică” iar, potrivit art. 140 din acelaşi act normativ, „(2) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită la nivel de zile lucrătoare şi în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (3) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”.

De asemenea, Consiliul apreciază că sunt aplicabile, în cauză, dispoziţiile art. 134 din HG nr. 395/2016, „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă”. La art. 135 din acelaşi act normativ, se prevede că: „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată neconformă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Astfel, autoritatea contractantă, constatând că există contradicţia menţionată cu privire la numărul de came, în cadrul propunerii tehnice a contestatorului, putea solicita, potrivit legii, clarificări în acest sens. Consiliul are în vedere, în soluţionare că, potrivit informaţiilor din fişa de date a achiziţiei, procedura în cauză se desfăşoară on line şi ofertele financiare se depun, criptat, în SEAP, urmând ca autoritatea contractantă să verifice numai acele propuneri financiare ale ofertanţilor admisibili. 9

Totodată, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a transmis, în dosarul achiziţiei publice, propunerea financiară a ofertantului contestator (oferta acestuia fiind respinsă ca neconformă, pentru motivul arătat), iar accesul la propunerea financiară a acestuia este restricţionat, deoarece a fost depusă în SEAP, criptat. În opinia Consiliului, s-ar fi impus o verificare a propunerii financiare depusă de către S.C. ……………… S.R.L., pentru a se stabili dacă preţul ofertat este pentru 23 de came, cum s-a cerut în documentaţia de atribuire (şi cum a schiţat ofertantul contestator în cadrul desenului din ofertă), sau pentru 21 de came, cum este menţionat la filele 2 şi 3 din propunerea tehnică a acestuia, tocmai pentru a se aprecia dacă este vorba despre o eroare de redactare, potrivit susţinerii contestatorului (viciu de formă, în înţelesul legii, adică informaţiile prezentate în propunerea tehnică sunt susţinute de informaţii ce se regăsesc, iniţial, în propunerea financiară a ofertantului contestator). Prin urmare, în înţelesul dispoziţiilor legale citate anterior, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să efectueze o verificare în acest sens a modului de prezentare a propunerii financiare şi a propunerii tehnice depusă de ofertantul contestator, ţinând seama şi neconcordanţa din cuprinsul acesteia din urmă, în ceea ce priveşte numărul de came şi să îi solicite clarificări, sub acest aspect, pentru a se stabili, concret, dacă este vorba despre un viciu de formă, în înţelesul dispoziţiilor legale citate anterior, sau nu (având în vedere informaţiile contradictorii din documentele depuse) şi ţinând cont de dispoziţiile art. 135 din HG nr. 395/2016, citat anterior. De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că în cuprinsul punctului de vedere nr. 25568/22.08.2016, autoritatea contractantă menţionează şi alte motive pentru care consideră că oferta depusă de către S.C. …………. S.R.L. ar fi neconformă, fără însă ca aceste motive să fie regăsite în cuprinsul adresei nr. 3690/05.08.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, astfel cum era aceasta obligată, potrivit dispoziţiilor la art. 215 din Legea nr. 98/2016, care dispun: „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 5 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare”. Se constată că autoritatea contractantă aduce, prin punctul de vedere, motive noi pentru care consideră că oferta contestatorului trebuia respinsă ca neconformă (neaduse la cunoştinţa acestuia din urmă, prin adresa de 10

comunicare, aşa cum ar fi trebuit), legate de materialele din care sunt confecţionate camele şi de lungimea de 2210 mm între centrele şuruburilor. De asemenea, Consiliul are în vedere şi faptul că, în cadrul raportului întocmit de expertul tehnic cooptat, cu nr. 783/19.07.2016 şi în cuprinsul raportului procedurii nr. 4012/05.08.2016, au fost consemnate numai aspecte de natură tehnică, legate de ofertarea unui număr de 21 de came în loc de 23 de came, cum se solicitase prin documentaţia de atribuire, dar nu şi aspecte legate de lungimea de 2210 mm sau de materialul din care sunt acestea confecţionate. Prin urmare, având în vedere faptul că acestea sunt motive noi, invocate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, şi care nu au fost avute în vedere de aceasta nici în evaluarea ofertei contestatorului, acestea nefiind aduse la cunoştinţa contestatorului, Consiliul nu le va lua în considerare şi nu le va analiza în cadrul motivării. Având în vedere cele expuse anterior, Consiliul urmează a obliga autoritatea contractantă să transmită contestatorului S.C. …………………. S.R.L. o adresă de solicitare de clarificări, cu privire la conţinutul propunerii sale tehnice, legat de numărul de came ofertat de acesta, în conformitate cu dispoziţiile art. 140 alin. (2) şi (3) din HG nr. 394/2016 şi art. 135 din HG nr. 395/2016, citate anterior. În contextul de fapt şi de drept expus anterior şi în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de către S.C. ……………….S.R.L. şi anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 4012/05.08.2016, precum şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile legate de oferta depusă de către S.C. ………………….. S.R.L. şi de către S.C. ………….S.R.L., conform celor precizate în motivare. Obligă ………………….. S.A., ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depuse de S.C. ………………… S.R.L. şi, în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. …………………… S.R.L., cu sediul în municipiul…………., str……………., nr……….., judeţul…………, în contradictoriu cu S.C. ………………. S.A., cu sediul în………….., str……………, nr…………. judeţul………... Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 4012/05.08.2016, precum şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce 11

priveşte menţiunile legate de oferta depusă de către S.C. …………………… S.R.L. şi de către S.C. ……….. S.R.L., conform celor precizate în motivare. Obligă ……………………. S.A., ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depuse de S.C. …………………..S.R.L. şi, în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ……………………………… ……………….. ………………………………. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 13 (trisprezece) pagini. 12