Decizie CNSC 1530/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1530/C4/1601, 1641, 1661 Data: 01.09.2016 Prin contestaţia nr. 11/21.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22371/22.07.2016, depusă de către SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, Bd. Reginei nr. 6D, bloc 4, etaj 2, bir. 3, sector 6, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/14651/2014 şi Cod Unic de Înregistrare 33911075, lider al Asocierii SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL – SC PRO CONS XXI SRL, formulată împotriva adresei nr. 17247/08.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Bucureşti, str. Domniţa Ancuţa nr. 1, sector 1, referitoare la procedura de licitaţie restrânsă, privind atribuirea acordului – cadru de lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 6, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii atât în ceea priveşte decizia de respingere a ofertei SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL ca neconformă cât şi a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare, - anularea în consecinţă a actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL – SC PRO CONS XXI SRL şi emiterea unui nou raport al procedurii şi un nou rezultat al procedurii având în vedere caracterul admisibil al ofertei, - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata a cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22792/26.07.2016, depusă de către SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Răzoare nr. 32, sector 6, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/6277/1998 şi Cod Unic de Înregistrare 10742031, lider al Asocierii SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL – SC RCV GLOBAL GROUP SRL – SC INFRA & CIVIL DESIGN SRL, reprezentată convenţional prin SCA ŢUCĂ 1

ZBÂRCEA ŞI ASOCIAŢII, cu sediul profesional ales în Bucureşti, şos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, sector 1, formulată împotriva adresei nr. 17252/08.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Bucureşti, str. Domniţa Ancuţa nr. 1, sector 1, referitoare la procedura de licitaţie restrânsă, privind atribuirea acordului – cadru de lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 6, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, comunicată prin adresa nr. 17252/08.07.2016, anularea adresei nr. 18254/18.07.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, - anularea deciziilor autorităţii contractante prin care au fost desemnate câştigătoare ofertele depuse de către Asocierea SC STRACO GRUP SRL – SC STRABAG SRL – SC COMNORD SA, Asocierea GRANT CPC SRL – SC DRUM CONCEPT SRL şi Asocierea SC VIAROM CONSTRUCT & LUCA WAY SRL, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice cu consecinţa stabilirii ofertelor câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire şi potrivit deciziei pronunţate de către Consiliu în prezenta cauză - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23046/28.07.2016, depusă de către SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae G. Caranfil nr. 72, bl. XXII A, ap. 1 şi 2, sector 1, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/2205/1991 şi Cod Unic de Înregistrare 430008, lider al Asocierii SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA – SC ERBAŞU TOTAL CONSTRUCT SA – SC ERBAŞU EDIL CONSTRUCT SA – SC TOTAL ROAD SRL, reprezentată convenţional prin SCA TOADER ŞI ASOCIAŢII, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Sevastopol nr. 17C, clădirea B, ap. 21, etj. 2, sector 1, formulată împotriva adresei nr. 17245/08.07.2016 emisă de către ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Bucureşti, str. Domniţa Ancuţa nr. 1, sector 1, referitoare la procedura de licitaţie restrânsă, privind atribuirea acordului – cadru de lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 6, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 17245/08.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, - anularea raportului procedurii nr. 17244/08.07.2016 precum şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertei Asocierii SC STRACO GRUP SRL – SC STRABAG SRL – SC 2

COMNORD SA, ca fiind admisibilă şi câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa respingerii ca neconformă a ofertei depuse de Asocierea SC STRACO GRUP SRL – SC STRABAG SRL – SC COMNORD SA, întrucât preţul ofertat este neobişnuit de scăzut, iar ofertantul declarat câştigător nu a reuşit să justifice din punct de vedere economic preţul ofertat, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. - desemnarea unui expert sau specialist independent în specialitatea construcţii/contabilitate, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care să verifice toate aspectele sesizate în cadrul contestaţiei. Prin adresele nr. 361/28.07.2016, nr. 1700/05.08.2016 şi nr. 1717/08.08.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 23344/01.08.2016, nr. 24093/05.08.2016 şi nr. 24177/08.08.2016, SC STRABAG SRL cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, sector 5, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/13563/1994 şi Cod Unic de Înregistrare 6891914, lider al Asocierii SC STRABAG SRL – SC STRACO GRUP SRL- SC COMNORD SA, în calitate de câştigător al procedurii licitaţie restrânsă, privind atribuirea acordului – cadru de lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 6, organizată de către ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, formulează cereri de intervenţie, în care solicită respingerea ca neîntemeiate a contestaţiilor formulate de către SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL, SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL şi SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 1601/2016, nr. 1641/2016 şi nr. 1661/12016 fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate, contestaţiile formulate de SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al Asocierii SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL – SC PROCONS XXI SRL, de SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL, în calitate de lider al Asocierii SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL – RCV GLOBAL GROUP SRL – INFRA & CIVIL DESIGN SRL şi de SC CONSTRUCȚII ERBAŞU SA, în calitate de lider al Asocierii SC CONSTRUCȚII ERBAŞU SA – SC ERBAŞU TOTAL CONSTRUCT SA – SC ERBAŞU EDIL CONSTRUCT SA – SC TOTAL ROAD 3

SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI. În conformitate cu în temeiul art. 61 alin. 3, art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţează în principiu cererile de intervenţie formulate de SC STRABAG SRL, în calitate de lider al asocierii SC STRABAG SRL – SC STRACO GRUP SRL - SC COMNORD SA, pe care le admite, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …. Data: ….. Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la emitentă la 09.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 24393/10.08.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24811/16.08.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …., având CIF RO …, reprezentată legal prin administratori …, a contestat actul administrativ nr. C1/1656/28.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă” offline, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţia căii fără joante şi sudură electrică şină CF - SRCF Bucureşti”, coduri CPV 45234100-7, 50225000-8 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat anularea rezultatului procedurii prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L., reevaluarea ofertei depuse de S.C. ...S.R.L., precum şi continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare. S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin administrator …, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie voluntară în interes propriu nr. 790/19.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25354/19.08.2016, prin care a solicitat respingerea în totalitate a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1 / 19

Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la emitentă la 09.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 24393/10.08.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24811/16.08.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. C1/1656/28.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţia căii fără joante şi sudură electrică şină CF - SRCF Bucureşti”, coduri CPV 45234100-7, 50225000-8 (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L., reevaluarea ofertei depuse de S.C. ...S.R.L., precum şi continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare. Contestatoarea prezintă istoricul desfăşurării procedurii de atribuire, arătând că în urma deciziei nr. 1232/C5/1382/ 12.07.2016, Consiliul a admis contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi a obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de acest ofertant, iar în data de 28.07.2016, autoritatea contractantă a comunicat S.C. ...S.R.L. că în urma analizei ofertelor depuse în procedură oferta sa a fost declarată necâştigătoare, iar oferta câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ...S.R.L., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor din documentaţia de atribuire. Astfel, contestatoarea arată că în data de 02.08.2016 a formulat notificare prealabilă la autoritatea contractantă, însă aceasta nu a transmis un răspuns. În continuare, contestatoarea aduce critici ofertantului declarat câştigător, după cum urmează: În ceea ce priveşte cerinţa privind experienţa similară, contestatoarea face precizarea că în dovedirea acesteia, S.C. ...S.R.L. a depus contractul nr. 677/23.10.2014, în valoare de 469.218 lei şi contractul nr. 5941/18.12.2012, în valoare totală de 678.316 lei, ofertantul indicând valoarea relevantă de 548.646,44 lei, calculată ca fiind valoarea totală a contractului, din care a scăzut valoarea contractului nr. DRC 5/30.08.2013, încheiat cu subantreprenorul ...SRL. Sub acest aspect, contestatoarea reaminteşte că prin Decizia CNSC nr. 1232/C5/1382/12.07.2016, Consiliul a constatat că „autoritatea contractantă nu a finalizat demersurile de identificare valorică a serviciilor similare, (…) fiind necesar (...), să clarifice, solicitând (...) prezentarea de documente semnate de beneficiarul ...SA referitoare la prestatorul serviciilor /…/ în valoare de 52.225,6 Euro, reprezentând diferenţa dintre valoarea prevăzută de contractul nr. DRC 5/30.08.2013 (29.100 Euro) şi valoarea prevăzută în situaţia de lucrări aferentă contractului 5941/18.12.2012”. Contestatoarea face precizarea, în continuare, că serviciile de sudură contractate potrivit contractului nr. 5941/18.12.2012 sunt identice cu cele din contractul nr. DRC 5/30.08.2013, făcând trimitere astfel la „Obiectul contractului”, anexa 1 a acestora şi la „Obligaţiile 2 / 19

prestatorului”, din Anexa nr. 1 la contractul nr. 5941/18.12.2012 rezultând că S.C. ...S.R.L. s-a obligat să presteze servicii de sudură electrică a şinei, respectiv Fir I de circulaţie - 2,14 km şină, Fir II de circulaţie - 2,04 km şină, total: 4,18 km şină, iar din Anexa nr. 1 la contractul nr. DRC 5/30.08.2013, S.C. ...S.R.L. a subcontractat serviciile de sudură electrică a şinei pentru următoarele cantităţi: Fir I de circulaţie: 87 buc. suduri pentru şină + 18 buc suduri contraşină = 105 buc. suduri; Fir II de circulaţie 82 buc. suduri pentru şină + 18 buc. suduri pentru contraşină = 100 buc. suduri; Total Fir 1+2: 205 buc. suduri. Analizând obiectele celor două contracte de mai sus, contestatoarea observă că, în realitate, serviciile de sudură contractate au fost executate integral de subcontractantul ... SRL pentru suma de 29.110 Euro (plus TVA), astfel: - Pentru Fir I de circulaţie, cu o lungime de 2,14 km de şină, s-au executat 87 de buc. sudură; - Pentru Fir II de circulaţie, cu o lungime de 2,04 km de şină, s-au executat 82 de buc. sudură. De altfel, prin adresa nr. 316/22.04.2016, contestatoarea observă că S.C. ...S.R.L. recunoaşte că pentru contractul nr. 5941/18.12.2012 „lucrările de sudură electrică au fost executate de ...SRL (firmă autorizată AFER)”. În continuare, contestatoarea face menţiunea că serviciile de sudură prestate de ...SRL reprezintă valoric 93.132 Euro din valoarea totală a serviciilor prestate de S.C. ...S.R.L. către ...SA conform contractului nr. 5941/18.12.2012. Astfel, potrivit Situaţiei de lucrări parţială aferentă contractului nr. 5941/19.12.2012 rezultă că pentru lucrări parţiale de „Sudură electrică şină tip 60E1, L=25 m, R260”, aferente firului I de circulaţie, pentru o lungime de 1,34 km şină, ...SA a achitat către S.C. ...S.R.L. suma de 29.850,00 Euro fără TVA, respectiv un preţ de 3 ori mai mare decât cel achitat de S.C. ...S.R.L. către ...SRL pentru aceste servicii. Din această situaţie de lucrări parţială, contestatoarea apreciază că pentru serviciile de sudură executate pe lungimea totală de şină de 4,18 km (subcontractată către ...SRL), ...SA a achitat către ...suma de 93.132 Euro, astfel: 4,18 km/1,34 km x 29.850 Euro = 93.132 Euro, în consecinţă, faptul că S.C. ...S.R.L. a achitat către ...SRL un preţ mult mai mic pentru serviciile de sudură contractate de ...SA, adică 29.110 Euro (plus TVA), nu poate duce la concluzia că pentru diferenţa de preţ S.C. ...S.R.L. ar fi prestat în mod direct alte servicii. În aceste condiţii, contestatoarea remarcă faptul că lucrările de sudură executate exclusiv de către ...SRL nu pot fi avute în vedere de autoritatea contractantă ca fiind relevante pentru susţinerea experienţei similare, aceasta întrucât, potrivit cerinţelor din fişa de date, ofertantul este cel care trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani a executat efectiv lucrări de natura şi complexitatea similară sau compatibilă cu lucrările care fac obiectul contractului. O altă critică a S.C. ...S.R.L. vizează faptul că S.C. ...S.R.L. nu a dovedit că a obţinut agrementul tehnic în baza lucrării efectuate pentru beneficiarul ...SA, ofertantul neprezentând documente relevante care să 3 / 19

probeze că agrementul tehnic pentru serviciul „Realizarea căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată” a fost eliberat în baza lucrării efectuate pentru beneficiarul ...SA. Mai mult, contestatoarea încunoştiinţează că nu au fost efectuate demersuri la AFER potrivit dispoziţiilor CNSC în vederea verificării susţinerilor S.C. ...S.R.L., în sensul că acest contract „a fost avut în vedere ca experienţă în temeiul art. 7 lit. c) din Norma privind autorizarea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor de produse şi/sau servicii pentru transportul feroviar şi cu metroul din 13.04.2000”. Contestatoarea, în cadrul probei cu înscrisuri, solicită Consiliului următoarele: - să se solicite S.C. ...S.R.L. şi ...SA să depună la dosarul cauzei toate situaţiile de lucrări, facturile şi procesele verbale care au fost întocmite în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012; - să se solicite S.C. ...S.R.L. şi ...SRL să depună la dosarul cauzei toate situaţiile de lucrări, facturile şi procesele verbale care au fost întocmite în cadrul contractului nr. DRC 5/30.08.2013. De asemenea, contestatoarea, în cadrul probei cu expertiza, solicită efectuarea unei expertize tehnice de specialitate cu următoarele obiective: - să determine lucrările executate de ...SRL în temeiul Contractului nr. DRC 5/30.08.2013; - să determine proporţia lucrărilor executate de ...SRL, stabilite la obiectivul anterior, din totalul lucrărilor executate potrivit Contractului nr. 5941/18.12.2012 pentru beneficiarul ...SA; - să determine, pe baza răspunsului la obiectivul anterior, valoarea lucrărilor executate de ...SRL din valoarea totală a lucrărilor executate potrivit Contractului nr. 5941/18.12.2012 pentru beneficiarul ...SA. De asemenea, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. 24566/1748 C5/11.08.2016, a solicitat contestatoarei comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea sa în sensul unei viitoare completări a contestaţiei, precum şi a altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat contestatoarea că Legea nr. 101/2016 prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 10 din lege, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 11 alin. (1) – în situaţia în care Consiliul apreciază că în 4 / 19

contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, prevăzută la art. 10 lit. f), ocazie cu care cere contestatorului să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile de la înştiinţare. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată. De asemenea, i s-a atras atenţia că art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dispune că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia” şi că, ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. 24568/1748 C5/11.08.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, respectiv cele

întocmite/primite

ulterior

deciziei

Consiliului

nr. 1232/C5/1382/12.07.2016, precum şi dovada publicării în SEAP a contestaţiei în conformitate cu art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 24566/1748 C5/11.08.2016, prin adresa nr. 366/11.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24638/11.08.2016, prin care a precizat faptul că nu înţelege să-şi completeze contestaţia. Prin adresa nr. AP/1747/12.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25047/17.08.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere privind contestaţia, însoţit de documentele solicitate de către Consiliu prin adresa nr. 24568/1748 C5/11.08.2016. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că, urmare a Deciziei nr. 1232/C5/1382/17.07.2016, prin care s-a admis în parte contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., ţinând seama de recomandările făcute, a procedat la reanalizarea documentelor depuse de acest ofertant privind experienţa similară. În vederea verificării susţinerilor contestatoarei referitoare la contractul avut în vedere ca experienţă similară, autoritatea contractantă, în temeiul art. 7 lit. c) din Norma privind autorizarea din punct de vedere tehnic a furnizorilor de produse şi/sau servicii pentru transportul feroviar şi cu metroul, a solicitat de la AFER un punct de vedere, prin adresa nr. AP/1633/21.07.2016. Răspunsul de la AFER a fost primit în data de 08.08.2016, având numărul de înregistrare R 1/2863/08.08.20106. Astfel, autoritatea contractantă arată că pentru dovedirea experienţei similare S.C. ...S.R.L. a prezentat: - contractul nr. 5941/18.12.2012 încheiat între SC ...SA, în calitate de Beneficiar şi S.C. ...S.R.L., în calitate de Prestator, însoţit de alte documente anexe. Prin adresa nr. 501/ 03.06.2016, răspuns la solicitarea de clarificări, S.C. ...S.R.L. a prezentat calculul pentru experienţa similară aferentă contractului nr. 5941/18.12.2012, rezultând 5 / 19

că au fost executate lucrări în valoare de 548.646,44 lei pe care le şi exemplifică; - contractul nr. 677/23.10.2014 încheiat cu …, însoţit de alte documente anexe. În urma solicitărilor de clarificări, S.C. ...S.R.L. a transmis Situaţia de lucrări realizate cumulat la data de 30.09.2013. Având în vedere cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă subliniază că în urma reanalizării documentelor prezentate de S.C. ...S.R.L. şi ţinând seama de motivarea din decizia CNSC, a stabilit că lucrările executate în baza contractului nr. 5941/18.12.2012 sunt lucrări similare în raport cu ceea ce urmează a fi realizat. Având în vedere cererea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei, Consiliul, prin adresa nr. 25185/1748 C5/18.08.2016, a invitat-o în acest sens în data de 22.08.2016, precizându-i că termenul pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise” nu este pentru completarea contestaţiei cu noi motive, conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, aşa cum i s-a comunicat şi prin adresa nr. 24566/1748 C5/11.08.2016. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie voluntară în interes propriu nr. 790/19.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25354/19.08.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea în totalitate a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. Intervenienta arată că ulterior deciziei Consiliului nr. 1232/C5/1382/12.07.2016, prin comunicarea nr. C1/1655/28.07.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată câştigătoare. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la experienţa similară, intervenienta face precizarea că la momentul participării la procedură, S.C. ...S.R.L. deţinea Autorizaţia de Furnizor Feroviar şi Agrementul Tehnic, fapt reţinut şi de autoritatea contractantă. S.C. ...S.R.L. consideră ca fiind nelegală nerecunoaşterea prestaţiei de sudură în baza contractului nr. 5941/18.12.2012 încheiat între aceasta şi SC ...SA, având în vedere că această lucrare a fost recunoscută ca fiind lucrare similară atât de autoritatea contractantă, cât şi de Autoritatea Feroviară Română prin certificarea sa, având în vedere că Agrementul Tehnic a fost eliberat în baza acelei lucrări şi în conformitate cu prevederile OMT 290/2000 - capitolul II, art. 7 punctul c). Mai mult decât atât, se arată că din punct de vedere tehnic, lucrările executate în baza contractului 5941/18.12.2012 respectă fişa de date a achiziţiei, Secţiunea II.2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, având în vedere că sunt prevăzute nu doar lucrări similare cât şi lucrări compatibile, iar lucrările prestate în baza contractului de mai sus fac parte din lucrări prevăzute în Indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de linii ferate normale şi Înguste, art. L1C26. În continuare, intervenienta prezintă calculul pentru experienţa similară, din care rezultă un total de 1.010.864,44 lei, totodată, considerând că modalitatea de execuţie şi de plată a prestaţiilor de sudură din cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012 vizează convenţia 6 / 19

părţilor, care au stabilit de comun acord clauzele contractuale. Astfel, analiza efectuată de către contestatoare cu privire la contractul nr. 5941/18.12.2012 este considerată neîntemeiată şi abuzivă. În ceea ce priveşte cererea de efectuare a unei expertize, intervenienta solicită respingerea acesteia, în condiţiile în care se bazează exclusiv pe presupunerile contestatoarei fără a indica niciun aspect concret de natură tehnică ce trebuie lămurit de către expertul ce urmează a fi numit în cauză, legată de oferta/ofertele ce urmează a fi supuse expertizei. Având în vedere cele de mai sus, S.C. ...S.R.L. solicită admiterea cererii sale de intervenţie. Prin adresele nr. 25643/1748 C5/23.08.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante comunicarea susţinerilor referitoare la cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. AP/1794/24.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25852/24.08.2016, prin care a încunoştinţat că a înaintat punct de vedere prin adresa înregistrată la Consiliu în data de 17.08.2016. Prin adresa datată la 23.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25819/24.08.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat „Concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea reaminteşte faptul că în urma comunicării Deciziei CNSC, în data de 21.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat din partea AFER un punct de vedere „cu privire la experienţa similară depusă de S.C. ...S.R.L. în vederea obţinerii Agrementului Tehnic Feroviar”, iar ulterior, fără a solicita alte clarificări din partea S.C. ...S.R.L. şi fără a obţine un răspuns din partea AFER, prin procesul verbal din data de 21.07.2016, aceasta a reevaluat oferta depusă de S.C. ...S.R.L. şi a stabilit că „lucrările executate în baza contractului de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012 încheiat între SC ...SA Sibiu, în calitate de Beneficiar şi S.C. ...S.R.L., în calitate de Prestator sunt lucrări similare în raport cu ceea ce urmează a fi realizat”. Contestatoarea arată că, în data de 28.07.2016, autoritatea contractantă a întocmit Raportul Procedurii după Decizia CNSC nr. 1232/C5/1382/12.07.2016, în care se consemnează că oferta depusă de S.C. ...S.R.L. este conformă, fiind declarată câştigătoare, la aceeaşi dată, aducându-i la cunoştinţă că oferta ...a fost declarată necâştigătoare, respectiv că oferta câştigătoare a fost declarată cea depusă de S.C. ...S.R.L., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor din documentaţia de atribuire. Astfel, din documentele depuse la dosarul cauzei, contestatoarea observă că, în data de 05.08.2016, AFER a răspuns autorităţii contractante. Având în vedere criticile referitoare la faptul că S.C. ...S.R.L. nu a făcut dovada că îndeplineşte cerinţele privind experienţa similară, serviciile de sudură contractate potrivit Contractului nr. 5941/18.12.2012 fiind identice cu cele din Contractul nr. DRC 5/30.08.2013, respectiv serviciile de sudură prestate de ...S.R.L. reprezintă valoric 93.132 Euro din valoarea totală a serviciilor prestate de S.C. ...S.R.L. către ...S.A. 7 / 19

conform Contractului nr. 5941/18.12.2012, contestatoarea reiterează susţinerile din contestaţie. S.C. ...S.R.L. adaugă faptul că S.C. ...S.R.L. nu a dovedit că a obţinut agrementul tehnic în baza lucrării efectuate pentru beneficiarul ...S.A. În acest sens, contestatoarea consideră că, punând în aplicare Decizia CNSC, autoritatea contractantă avea obligaţia să procedeze după cum urmează: - să solicite documente de la S.C. ...S.R.L. din care să rezulte că Agrementul Tehnic pentru serviciul „Realizarea căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată” a fost eliberat în baza lucrării care a făcut obiectul Contractului nr. 5941/18.12.2012 încheiat între ...SA şi Proiect Consult; - să efectueze demersuri către AFER în vederea verificării susţinerilor S.C. ...S.R.L., în sensul că Agrementul Tehnic pentru serviciul „Realizarea căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată” ar fi fost eliberat în baza lucrării care a făcut obiectul Contractului nr. 5941/18.12.2012 încheiat între ...SA şi Proiect Consult, însă autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei S.C. ...S.R.L. pe baza documentelor aflate deja la dosarul achiziţiei, fără a solicita documente de la acesta, conform celor de mai sus şi fără a obţine vreo informaţie relevantă de la AFER, ignorând instrucţiunile din Decizia CNSC. Totodată, contestatoarea precizează că prin răspunsul său, comunicat ulterior reevaluării ofertei S.C. ...S.R.L., AFER nu a confirmat susţinerile S.C. ...S.R.L., în sensul că proiectul care a făcut obiectul Contractului nr. 5941/18.12.2012 ar fi fost avut în vedere de AFER ca experienţă pentru acordarea Agrementului Tehnic. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei şi respingerea cererii de intervenţie. Prin adresele nr. 25857/1748 C5/24.08.2016 şi nr. 25858/1748 C5/24.08.2016, Consiliul a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor faţă de concluziile scrise comunicate de contestatoarea S.C. ...S.R.L., ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. AP/1782/26.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26096/26.08.2016, prin care a încunoştinţat că a înaintat punct de vedere prin adresa înregistrată la Consiliu în data de 17.08.2016. Până la emiterea prezentei decizii, intervenienta S.C. ...S.R.L. nu a răspuns solicitării Consiliului din adresa nr. 25857/1748 C5/24.08.2016, deşi a confirmat primirea corespondenţei, prin remiterea acesteia, purtând nr. de înregistrare 815/25.08.2016. Cu privire la cererea de intervenţie depusă de SC ...SRL, Consiliu apreciază că aceasta prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie şi nu a unei cereri de intervenţie voluntară în interes propriu, deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie depusă drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă dar şi 8 / 19

faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ...SRL are calitatea de ofertant câştigător, iar cererea sa priveşte respingerea contestaţiei, deci implicit menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie astfel cum a fost calificată. Pentru soluţionarea contestaţiei, la dosarul cauzei au fost ataşate Dosarele CNSC nr. 935/2015 şi nr. 1382/2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă” offline, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţia căii fără joante şi sudură electrică şină CF - SRCF Bucureşti”, coduri CPV 45234100-7, 50225000-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166761/18.03.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 11.04.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 896.529,58 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 18.03.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 10.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 2 operatori economici, respectiv S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., aspect consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. C1/800/11.04.2016. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii de atribuire, aşa cum rezultă din raportul procedurii 9 / 19

înregistrat sub nr. C1/1021/28.04.2016, desemnând câştigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L., în timp ce oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Nemulţumită de acest rezultat, S.C. ...S.R.L. a depus contestaţie iar S.C. ...S.R.L. cerere de intervenţie, soluţionate de Consiliu prin Decizia nr. 897/C5/935 din 26.05.2016, după cum urmează: „Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în municipiul …, anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. C1/1021/28.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei precum şi aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibilă, cererea contestatoarei de «admiterea ofertei sale ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare». Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Această decizie nu a fost atacată cu plângere la instanţa competentă. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului şi a stabilit un nou rezultat al procedurii, consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. C1/1406/06.06.2016, potrivit căruia oferta câştigătoare a fost declarată SC ...SRL, în timp ce oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă. Acest rezultat al procedurii de atribuire a fost transmis participanţilor la procedură, ofertantului S.C. ...S.R.L. fiindu-i comunicat prin adresa autorităţii contractante nr. C1/1447/09.06.2016, înregistrată la acesta sub nr. 522/09.06.2016. Nemulţumit de acest rezultat al procedurii, ofertantul S.C. ...S.R.L. a depus contestaţie, soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 1232/C5/1382/12.07.2016, prin care s-a admis contestaţia şi s-a dispus următoarele: „Admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu autoritatea ..., anulează raportul procedurii nr. C1/1406/06.06.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare”. Această decizie nu a fost atacată cu plângere la instanţa competentă. După primirea acestei decizii, autoritatea contractantă a stabilit noul rezultat al procedurii, consemnat în Raportul procedurii nr. C1/1654/28.07.2016, potrivit căruia a declarat câştigătoare oferta 10 / 19

depusă de SC ...SRL, oferta depusă de SC ...SRL, situată pe locul 2, fiind declarată necâştigătoare. Nemulţumit de acest rezultat al procedurii ofertantul SC ...SRL a depus prezenta contestaţie. Din conţinutul contestaţiei rezultă că autoarea acesteia este nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL deşi aceasta ar fi inacceptabilă întrucât nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, în condiţiile în care: - serviciile de sudură contractate potrivit contractului nr. 5941/18.12.2012 încheiat între SC ...SA şi SC ...SRL sunt identice cu cele din contractul nr. DRC 5/30.08.2016 încheiat între SC ...SRL şi SC ...SRL, acestea fiind executate integral de subcontractantul SC ...SRL; - nu a dovedit că a obţinut agrementul tehnic în baza lucrării efectuate pentru beneficiarul SC ...SA, în pofida dispoziţiilor CNSC, ofertantul declarat câştigător nu a prezentat dovezi care să probeze că agrementul tehnic pentru serviciul în discuţie a fost eliberat în baza lucrării efectuate pentru beneficiarul SC ...SA; - nu au fost efectuate, de către autoritatea contractantă, demersuri la AFER potrivit dispoziţiilor CNSC în vederea verificării susţinerilor ofertantului SC ...SA. Ataşat contestaţiei, autoarea acesteia a depus Notificarea prealabilă datată 02.08.2016, transmisă autorităţii contractante la data de 02.08.2016, însă autoritatea contractantă nu a răspuns acesteia. După studierea dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus „concluzii scrise”, în cadrul cărora a reiterat criticile din contestaţie dezvoltând critica referitoare la modul de punere în aplicare a Deciziei Consiliului nr. 1323/C5/1382/12.07.2016, în sensul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări ofertantului SC ...SRL (ignorând instrucţiunile din Decizia CNSC) şi fără a obţine un răspuns din partea AFER. Având în vedere faptul că, în cadrul deciziilor anterioare, Consiliul a analizat şi s-a pronunţat în legătură cu documentele depuse de ofertantul SC ...SRL în dovedirea experienţei similare, criticile contestatoarei referitoare la serviciile prestate de SC ...SRL în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012, vor fi analizate din prisma aplicării de către autoritatea contractantă a ultimei decizii emise de Consiliul în prezenta procedură, respectiv Decizia nr. 1232/C5/1382 din 12.07.2016. În analizarea contestaţiei, Consiliul apreciază relevante următoarele considerente menţionate în:  Decizia nr. 897/C5/935 din 26.05.2016: „Verificând corectitudinea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul constată că, în mod eronat, membrii comisiei de evaluare au reţinut incceptabilitatea ofertei contestatoarei, critica privind acest aspect fiind întemeiată, pentru considerentele prezentate în continuare. Aşa cum s-a reţinut într-un paragraf anterior, pentru dovedirea experienţei similare «de natură şi complexitate similară/compatibilă cu lucrările care fac obiectul contractului/operaţiuni de tipul celor precizate în obiectul contractului, a căror valoare/valoare cumulată a fost de minim 11 / 19

896.529,58 lei la nivelul unui contract maxim două contracte» din ultimii 5 ani, ofertanţii trebuiau să prezinte «certificări de bună execuţie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar din care să reiasă executarea de lucrări, respectiv: Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/recepţie parţială/recepţie finală a lucrărilor/recomandări din partea beneficiarilor/ Documente constatatoare emise de autorităţi contractante la finalizarea contractelor de lucrări sau alte documente». Contestatoarea a indicat şi depus documente în sensul dovedirii experienţei similare, prin referire la două contracte, însă autoritatea contractantă, în mod greşit, a considerat relevant doar unul dintre acestea, respectiv contractul nr. 677/23.10.2014. Astfel, analizând prevederile contractului nr. 5941/18.12.2012 şi a actelor adiţionale la acesta, rezultă că SC ...SRL Sibiu a avut în acest contract calitatea de prestator al serviciilor de «sudură electrică Fir I+II» (servicii detaliate în anexa nr. 1 la contract, în valoare totală de 153.500 euro, echivalent a 678.316,5 lei la cursul mediu anual din 2013), prestate în termenul de finalizare, aşa cum a fost acesta modificat prin actele adiţionale, fiind 31.10.2013, în favoarea lui SC ...SA Sibiu. În speţă, sunt incidente şi prevederile art. 1.166 şi 1169 din Codul civil, potrivit cărora «Contractul este acordul de voinţe dintre două sau mai multe persoane cu intenţia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic» (încheierea acestuia presupunând, alături de acordul de voinţă, producerea de efecte juridice, respectiv naşterea, modificarea, transmiterea sau stingerea unui raport obligaţional) şi «Părţile sunt libere să încheie orice contracte şi să determine conţinutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică şi de bunele moravuri». Aceste prevederi confirmă faptul că, în cadrul unui contract doar părţile acestuia pot stabili calitatea lor, iar în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012 şi a actelor adiţionale la acesta, părţile au fost SC ...SRL Sibiu şi SC ...SA Sibiu, calităţile acestor fiind în mod clar stabilite în contract, respectiv cea de prestator, pentru SC ...SRL şi cea de beneficiar, pentru SC ...SA Sibiu şi nu de «executant», aşa cum în mod eronat a reţinut autoritatea contractantă, din niciunul dintre documentele depuse de contestatoare nerezultând concluzia eronată a autorităţii contractante. Acceptarea susţinerii autorităţii contractante, potrivit căreia contractul nr. 5941/18.12.2012 nu a fost luat în considerare în verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, întrucât SC ...SA a avut calitatea de executant şi nu de beneficiar, ar însemna verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare prin raportare la informaţii furnizate de beneficiari finali ai contractelor, deci cu încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, respectiv verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare în discuţie după cerinţe care nu au fost precizate în documentaţia de atribuire. Astfel, aşa cum s-a reţinut într-unul din paragrafele anterioare, la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ca dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe să fie făcută prin certificări emise de autorităţi/clienţi beneficiari şi nu de către beneficiari finali. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi dorit ca ofertanţii să depună certificări de bună execuţie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar final ar fi trebuit să menţioneze în mod expres acest lucru, în temeiul art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stipulează că «Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a 12 / 19

asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire». Calitatea de antreprenor general a SC ...SA, în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1», în cadrul căruia s-au prestat şi serviciile care au făcut obiectul contractului nr. 5941/18.12.2012 («Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului ≈Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80≈»), nu este de natură a nega calitatea de beneficiar a operatorului economic SC ...SA în cadrul contractul nr. 5941/18.12.2012, depus în dovedirea experienţei similare. În aceste condiţii, Consiliul constată că, în mod greşit, autoritatea contractantă nu a luat în considerare, în verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, contractul nr. 5941/18.12.2012 şi documentele aferente acestuia. Pe de altă parte, din conţinutul contractului nr. DRC 5/30.08.2013, încheiat între SC ...SRL şi SC ...SRL Sibiu, rezultă că obiectul acestuia a constat în «prestarea serviciilor de sudură electrică Fir I+II» în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1», deci o parte din serviciile prevăzute a fi prestate în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012. Valoarea serviciilor prevăzute în contractul nr. DRC 5/30.08.2013, a fost de 36.096,40 euro inclusiv TVA, acestea fiind descrise în cadrul Anexei 1 la contractul nr. DRC 5/30.08.2013, după cum urmează: «construcţia căii fără joante utilizând ca procedeu de sudură a şinelor sudură electrică ≈cap la cap≈ cu topire şi presiune cu sudare direct în cale, şină tip 60E1 (...) care cuprinde: desfacerea prinderilor (desfacere prinderi PANDROL – manual/mecanizat), procesul electric de sudură, polizarea grosieră şi finală a sudurii, fixarea definitivă a căii fără joante în ecartament (...), refacerea prinderilor (...)». În aceste condiţii, susţinerile intervenientei S.C. ...S.R.L. referitoare la faptul că autoarea contestaţiei nu poate dovedi experienţa similară prin contractul nr. 5941/18.12.2012 întrucât, în perioada îndeplinirii/desfăşurării acestuia, contestatoarea nu deţinea agrement tehnic feroviar necesar realizării contractului nr. 5941/18.12.2012, nu vor fi reţinute de Consiliu, contestatoarea justificând, prin documentele transmise autorităţii contractante, valoarea serviciilor prestate de SC ...SRL şi incluse în contractul nr. 5941/18.12.2012, şi detaliind lucrările executate în acest contract. Faţă de cele reţinute anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să identifice lucrările similare executate de contestatoare în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv la obiectul contractului ce urmează a se atribui prin prezenta procedură şi să verifice îndeplinirea de către contestatoare a cerinţei de calificare privind experienţa similară sub aspect valoric. De asemenea, autoritatea contractantă îi va solicita ofertantei contestatoare prezentarea de documente emise de clientul beneficiar din care să reiasă lucrările executate efectiv de SC ...SRL şi valoarea acestora. Solicitarea de clarificări în sensul celor mai sus menţionate nu este de natură să-i creeze contestatoarei vreun avantaj în temeiul prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, având în vedere faptul că datele de referinţă s-au aflat la dispoziţia autorităţii contractante încă de la depunerea ofertelor. Solicitarea contestatoarei adresată Consiliului de a dispune «admiterea ofertei (...) ca fiind acceptabilă», va fi respinsă ca inadmisibilă, având în 13 / 19

vedere faptul că, potrivit art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006 («Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie»), comisia de evaluare, este singura în

măsură

să

stabilească

ofertele

inacceptabile/

acceptabile, neconforme/conforme, Consiliul neputându-se substitui acesteia”.  Decizia nr. 1232/C5/1382 din 12.07.2016: „Analizând decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei (n.n. SC ...SRL) motivat de faptul că aceasta nu ar îndeplini cerinţa de calificare privind experienţa similară, Consiliul constată că aceasta este netemeinică având în vedere motivele prezentate în continuare. Potrivit Deciziei nr. 897/C5/935/26.05.2016, obligatorie pentru părţi, Consiliul a apreciat „că autoritatea contractantă trebuie să identifice lucrările similare executate de contestatoare în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv la obiectul contractului ce urmează a se atribui prin prezenta procedură şi să verifice îndeplinirea de către contestatoare a cerinţei de calificare privind experienţa similară sub aspect valoric. De asemenea, autoritatea contractantă îi va solicita ofertantei contestatoare prezentarea de documente emise de clientul beneficiar din care să reiasă lucrările executate efectiv de SC ...SRL şi valoarea acestora”. Prin răspunsul transmis autorităţii contractante, la solicitarea acesteia, de a prezenta, printre altele, «justificarea experienţei similare a contractului nr. 5941/18.12.2012 cu lucrările care pot dovedi experienţa similară aşa cum a fost acesta solicitată prin fişa de date a achiziţiei justificând aceasta cu situaţii de lucrări», contestatoarea a susţinut că «lucrările care dovedesc experienţa similară sunt prezentate în situaţia de lucrări între SC ...şi SC ...aferentă contractului 5941/18.12.2012. (...) Situaţia de lucrări cumulată este în valoare de 153.500 euro»”. Aşa cum rezultă din conţinutul actului atacat, autoritatea contractantă a considerat neîndeplinită cerinţa de calificare privind experienţa similară, neluând în considerare o anumită poziţie din situaţia de lucrări depusă de ofertant, respectiv poziţia 8 aferentă lucrării «Construcţia căii fără joante, sudare electrică şine tip 49 pe traverse de lemn: sudarea şinelor de 25 m călite la capete», în valoare de 81.325,6 euro, presupunând, fără a face verificări suplimentare, că această lucrare/serviciu nu a fost realizată efectiv de către autoarea contestaţiei (care nu deţinea, la momentul prestării serviciilor în discuţie, agrement tehnic feroviar) ci de către operatorul economic SC ...SRL. Ori, din conţinutul contractului nr. DRC 5/30.08.2013, încheiat între SC ...SRL şi SC ...SRL, rezultă că valoarea serviciilor «Construcţia căii fără joante utilizând ca procedeu de sudură a şinelor sudura electrică <cap la cap> cu topire şi presiune cu sudare directă în cale, şina tip 60 E1, L=25 m, R260 care cuprinde: desfacerea prinderilor (desfacere prinderi PANDROL – manual/mecanizat), procesul electric de sudură, polizarea grosieră şi finală a sudurii, fixarea definitivă fără joante în ecartament (la temperatura de 17-27 grade Celsius), refacerea prinderilor (refacerea prinderii PANDROL – manual/mecanizat)» prestate de ...SRL a fost de 29.100 euro (fără TVA), deci mai mică decât cea existentă în «situaţia de lucrări realizate cumulat la data de 30.09.2013, aferentă contract nr. 5941/18.12.2016» (respectiv 81.325,6 euro fără TVA), însuşită de beneficiarul SC ...SA. Din documentele depuse la dosarul cauzei, rezultă că diferenţa existentă dintre cele două valori aferente serviciilor prestate, respectiv cea prevăzută de 14 / 19

contractul nr. DRC 5/30.08.2013 (29.100 euro) şi cea prevăzută în situaţia de lucrări aferentă contractului 5941/18.12.2012 (poziţia 8 – 81.325,6 euro) nu a făcut obiectul vreunei solicitări de clarificări a autorităţii contractante, care a considerat că autoarea contestaţiei nu putea presta aceste servicii în lipsa deţinerii agrementului tehnic, eliminând astfel posibilitatea demonstrării de către contestatoare a prestării acestei diferenţe valorice a serviciilor în discuţie (respectiv 52.225,6 euro). În acest context, Consiliul reţine că potrivit Ordinului nr. 290/2000 privind admiterea tehnică a produselor şi/sau serviciilor destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere şi de reparare a infrastructurii feroviare şi a materialului rulant, pentru transportul feroviar şi cu metroul, al ministrului transporturilor, pentru obţinerea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar (necesară ulterior obţinerii Agrementul tehnic) este necesară dovedirea experienţei în «realizarea produselor/serviciilor feroviare critice pentru care se solicită autorizarea sau a unor produse/servicii similare» [art. 7 lit. c) din Norma privind autorizarea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor de produse şi/sau servicii pentru transportul feroviar şi cu metroul din 13.04.2000], existând astfel premisa că anterior obţinerii acestei autorizaţii şi respectiv a agrementului tehnic necesar prestării anumitor servicii, operatorul economic să poată presta serviciile pentru care solicită obţinerea emiterea acestor documente. În aceste condiţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a finalizat demersurile de identificare valorică a serviciilor similare prestate de contestatoare, fiind necesar ca, în temeiul art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, să clarifice solicitând ofertantului prezentarea de documente semnate de beneficiarul SC ...SA referitoare la prestatorul serviciilor aferente «Construcţiei căii fără joante, sudare electrică şine tip 49 pe traverse de lemn: sudarea şinelor de 25 m călite la capete» în valoare de 52.225,6 euro, reprezentând diferenţa dintre valoarea prevăzută de contractul nr. DRC 5/30.08.2013 (29.100 euro) şi valoarea prevăzută în situaţia de lucrări aferentă contractului 5941/18.12.2012 (poziţia 8 – 81.325,6 euro). De asemenea, având în vedere faptul că în cuprinsul contestaţiei, SC ...SRL a afirmat că <această lucrare a fost recunoscută ca fiind lucrare similară atât de autoritatea contractantă (...) cât şi de Autoritatea Feroviară Română prin certificarea noastră având în vedere că Agrementul Tehnic pentru serviciului «Realizarea căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată (...)» a fost eliberat în baza acelei lucrări şi în conformitate cu prevederile OMT 290/2000>, Consiliul apreciază ca fiind necesar ca autoritatea contractantă, în temeiul art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, să solicite pe de o parte, contestatoarei depunerea unor documente care să probeze afirmaţiile sale de mai sus, iar pe de altă parte, să efectueze demersuri către AFER în vederea verificării susţinerilor contestatoarei referitoare la faptul că, contractul în discuţie a fost avut în vedere ca experienţă în temeiul art. 7 lit. c) din Norma privind autorizarea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor de produse şi/sau servicii pentru transportul feroviar şi cu metroul din 13.04.2000 (Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 290/2000 al ministrului transportului)”. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare Consiliul constată că, după primirea Deciziei Consiliului nr. 1232/C5/1382 din 12.07.2016, autoritatea contractantă a stabilit în cadrul şedinţei din 21.07.2016, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei înregistrat sub nr. C1/1632/21.07.2016, necesitatea solicitării la AFER a unui „punct 15 / 19

de vedere cu privire la experienţa similară care a stat la baza obţinerii Agrementului Tehnic Feroviar pentru realizarea căii ferate fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată prin procedeul topirii intermediare şi presiunii în capete cu maşină mobilă de sudat tip PRSM 027, serie şasiu 027, an de fabricaţie 1988, cap de sudură tip K 355 A1 cu deplasare pe cale ferată şi prin procedeul aluminotermic pentru înglobarea aparatelor de cale în calea sudată”. În acest sens, prin adresa nr. AP/1633/21.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat Autorităţii Feroviare Române, transmiterea punctului de vedere „cu privire la experienţa similară depusă de SC ...SRL Sibiu în vedere obţinerii Agrementului Tehnic Feroviar, pentru «Realizarea căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată prin procedeul topirii intermediare şi presiunii în capete cu maşina mobilă de sudat tip PRSM 027, serie şasiu 027, an de fabricaţie 1988, cap de sudură tip K 355 A1 cu deplasare pe cale ferată şi prin procedeul aluminotermic pentru înglobarea aparatelor de cale în calea sudată». Având în vedere că SC ...SRL urmează să execute lucrări pe raza SRCF Bucureşti vă rugăm să ne transmiteţi răspuns până la data de 27.07.2016”. În cadrul procesului verbal nr. C1/1653/28.07.2016, membrii comisiei de evaluare au reţinut că până la data de 27.07.2016, nu a primit vreun răspuns din partea Autorităţii Feroviare Române, şi, analizând documentele prezentate de SC ...SRL şi, „ţinând seama de motivarea din decizia CNSC”, a stabilit că lucrările executate în baza contractului nr. 5941/18.12.2012 sunt lucrări similare în raport cu ceea ce urmează a fi realizat, clasamentul rezultat ca urmare a aplicării criteriului de atribuire fiind următorul: locul 1 - SC ...SRL şi locul 2 - SC ...SRL. Aceste menţiuni au fost preluate de membrii comisiei de evaluare cadrul raportului procedurii înregistrat sub nr. C1/1654/28.07.2016, în care s-a şi stabilit rezultatul procedurii. Analizând modul în care autoritatea contractantă a aplicat Decizia Consiliului nr. 1232/C5/1382 din 12.07.2016, obligatorie pentru părţi, Consiliul constată că, aceasta a fost în parte respectată aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Astfel, în considerentele deciziei nr. 1232/C5/1382 din 12.07.2016, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă trebuie: - să solicite „ofertantului prezentarea de documente semnate de beneficiarul SC ...SA referitoare la prestatorul serviciilor aferente «Construcţiei căii fără joante, sudare electrică şine tip 49 pe traverse de lemn: sudarea şinelor de 25 m călite la capete» în valoare de 52.225,6 euro, reprezentând diferenţa dintre valoarea prevăzută de contractul nr. DRC 5/30.08.2013 (29.100 euro) şi valoarea prevăzută în situaţia de lucrări aferentă contractului 5941/18.12.2012 (poziţia 8 – 81.325,6 euro)”; - în legătură cu afirmaţia că „această lucrare a fost recunoscută ca fiind lucrare similară atât de autoritatea contractantă (...) cât şi de Autoritatea Feroviară Română prin certificarea noastră având în vedere că Agrementul Tehnic pentru serviciului «Realizarea căii fără joante prin 16 / 19

sudarea şinelor de cale ferată (...)» a fost eliberat în baza acelei lucrări şi în conformitate cu prevederile OMT 290/2000” {având în vedere faptul că „potrivit Ordinului nr. 290/2000 privind admiterea tehnică a produselor şi/sau serviciilor destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere şi de reparare a infrastructurii feroviare şi a materialului rulant, pentru transportul feroviar şi cu metroul, al ministrului transporturilor, pentru obţinerea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar (necesară ulterior obţinerii Agrementul tehnic) este necesară dovedirea experienţei în «realizarea produselor/serviciilor feroviare critice pentru care se solicită autorizarea sau a unor produse/servicii similare» [art. 7 lit. c) din Norma privind autorizarea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor de produse şi/sau servicii pentru transportul feroviar şi cu metroul din 13.04.2000]}, existând astfel premisa că anterior obţinerii acestei autorizaţii şi respectiv a agrementului tehnic necesar prestării anumitor servicii, operatorul economic să poată presta serviciile pentru care solicită obţinerea emiterea acestor documente”, să solicite „în temeiul art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006: (...)  pe de o parte, contestatoarei depunerea unor documente care să probeze afirmaţiile sale de mai sus;  pe de altă parte, să efectueze demersuri către AFER în vederea verificării susţinerilor contestatoarei referitoare la faptul că, acordul contractual în discuţie a fost avut în vedere ca experienţă în temeiul art. 7 lit. c) din Norma privind autorizarea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor de produse şi/sau servicii pentru transportul feroviar şi cu metroul din 13.04.2000 (Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 290/2000 al ministrului transportului)”. Aşa cum s-a reţinut anterior, autoritatea contractantă a aplicat decizia Consiliului doar în referire la unul din aspectele indicate de Consiliu, respectiv cel referitor la efectuarea de demersuri către Autoritatea Feroviară Române, în vederea verificării susţinerilor contestatoarei referitoare la faptul că, acordul contractual în discuţie a fost avut în vedere ca experienţă în temeiul art. 7 lit. c) din Norma privind autorizarea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor de produse şi/sau servicii pentru transportul feroviar şi cu metroul din 13.04.2000. Acest demers a fost, însă, pe de o parte, incomplet, în condiţiile în care solicitarea adresată acestei autorităţi a fost una generală şi nu prin referire concretă la lucrarea invocată ca experienţă similară în prezenta procedură de atribuire („Construcţia căii fără joante, sudare electrică şine tip 49 pe traverse de lemn: sudarea şinelor de 25 m călite la capete”), iar pe de altă parte, nefinalizat, în condiţiile în care raportul procedurii a fost întocmit de comisia de evaluare în lipsa unui răspuns din partea Autorităţii Feroviare Române. Autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei răspunsul transmis de Autoritatea Feroviară Română, la data de 05.08.2016 (deci ulterior stabilirii rezultatului procedurii prin încheierea raportului procedurii nr. C1/1654/28.07.2016), în cadrul căruia emitentul documentului a precizat că „acordă autorizaţii de furnizor feroviar/ 17 / 19

agremente tehnice feroviare operatorilor economici, în condiţiile respectării cerinţelor OMT 290/2000, anexa 1 şi anexa 5. Pentru serviciul nominalizat în actul dvs. firma ...SRL a deţinut şi deţine autorizaţie de furnizor feroviar AF 6345, respectiv AF 6739 şi agrement feroviar AT 623/2014, înlocuit ulterior cu AT 633/2016”, acest document nefăcând, însă, obiectul analizei comisiei de evaluare şi nerăspunzând concret aspectului asupra căruia Consiliul a apreciat, prin Decizia nr. 1232/C5/1382 din 12.07.2016, că se impune a fi lămurit de către AFER, respectiv „contractul în discuţie a fost avut în vedere ca experienţă în temeiul art. 7 lit. c) din Norma privind autorizarea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor de produse şi/sau servicii pentru transportul feroviar şi cu metroul din 13.04.2000 (Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 290/2000 al ministrului transportului)”. Astfel, din lucrările membrilor comisiei de evaluare rezultă că, în ceea ce priveşte obligaţiile stabilite de Consiliu în sarcina autorităţii contractante prin Decizia 1232/C5/1382 din 12.07.2016, potrivit cărora, aceasta trebuia să solicite: - „ofertantului (n.n. SC ...SRL) prezentarea de documente semnate de beneficiarul SC ...SA referitoare la prestatorul serviciilor aferente «Construcţiei căii fără joante, sudare electrică şine tip 49 pe traverse de lemn: sudarea şinelor de 25 m călite la capete» în valoare de 52.225,6 euro, reprezentând diferenţa dintre valoarea prevăzută de contractul nr. DRC 5/30.08.2013 (29.100 euro) şi valoarea prevăzută în situaţia de lucrări aferentă contractului 5941/18.12.2012 (poziţia 8 – 81.325,6 euro)”; - „contestatoarei depunerea unor documente care să probeze afirmaţiile sale de mai sus” [respectiv faptul că „această lucrare a fost recunoscută ca fiind lucrare similară atât de autoritatea contractantă (...) cât şi de Autoritatea Feroviară Română prin certificarea noastră având în vedere că Agrementul Tehnic pentru serviciului «Realizarea căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată (...)» a fost eliberat în baza acelei lucrări şi în conformitate cu prevederile OMT 290/2000”], autoritatea contractantă nu a întreprins nici un fel de demers, stabilind rezultatul procedurii fără a pune în aplicare decizia Consiliului şi sub aceste aspecte. Mai mult decât atât, aşa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, deşi autoritatea contractantă a solicitat un punct de vedere Autorităţii Feroviare Române în legătură cu experienţa similară a ofertantului SC ...SRL care a stat la baza emiterii agrementului tehnic deţinut de acest ofertant, a stabilit rezultatul procedurii fără să aştepte răspunsul de la această autoritate. În aceste condiţii, având în vedere cele reţinute anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a aplicat doar în parte dispoziţiile Deciziei nr. 1232/C5/1382 din 12.07.2016, în sensul că reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL nu s-a făcut sub toate aspectele reţinute în motivarea acesteia. În legătură cu solicitarea contestatoarei adresată Consiliului referitoare consituirea de probe la dosarul cauzei prin solicitarea unor documente de la S.C. ...S.R.L., ...SA şi de la ...SRL, Consiliu o va 18 / 19

respinge, având în vedere faptul că, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, sarcina probei revine celui care face o susţinere („Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”). În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, Consiliul o va respinge întrucât s-a constatat că autoritatea contractantă nu a întreprins toate demersurile dispuse de Consiliu prin Decizia nr. 1232/C5/1382 din 12.07.2016, acest aspect având prioritate în analiză. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ...SRL, va anula, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. C1/1654/28.07.2016 şi actele subsecvente acestui, respectiv referirile la oferta declarată câştigătoare şi aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de SC ...SRL, cu respectarea Deciziei CNSC nr. 1232/C5/1382 din 12.07.2016. Faţă de soluţia ce se va pronunţa, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. C1/1654/28.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta declarată câştigătoare şi aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de SC ...SRL, cu respectarea Deciziei CNSC nr. 1232/C5/1382 din 12.07.2016. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactată în 5 exemplare originale, conţine 20 pagini. 19 / 19