Decizie CNSC 907/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 907/C11/1053 Data: 27.05.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14967/17.05.2016, formulată de PROFESSIONAL MANAGEMENT SOLUTIONS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Av. C-dor. Dumitru Darian nr. 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/8017/2003, având CIF RO 15511062, reprezentată de Cătălin Hristea – Director General, împotriva procedurii de licitaţie deschisă, organizată de AGENŢIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ NORD-EST, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Piatra- Neamţ, str. Lt. Drăghescu nr. 9, judeţul Neamţ, în vederea încheierii acordului – cadru de servicii, având ca obiect „CONSULTANŢĂ ÎN DOMENIUL EVALUĂRII POR, 2016-2020”, cod CPV: 79419000-4 - Servicii de consultanţă în domeniul evaluării (Rev.2), s-a solicitat verificarea modalităţii de estimare, de către autoritatea contractantă, a valorii procedurii, constatarea caracterului nelegal al modului de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică, precum şi anularea procedurii şi refacerea documentaţiei de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de PROFESSIONAL MANAGEMENT SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu AGENŢIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ NORD-EST. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …./C…./…. Data: ….. Prin contestaţia nr. 339/29.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13284/03.05.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …., având CUI …., reprezentată legal prin administrator …., a contestat actul administrativ nr. C1/1023/28.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţia căii fără joante şi sudură electrică şină CF - SRCF Bucureşti”, coduri CPV 45234100-7, 50225000-8 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …. şi a solicitat anularea deciziei nr. C1/1023/28.04.2016, reluarea procedurii de atribuire, precum şi admiterea ofertei sale „ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare din fişa de date a achiziţiei”. S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie datată la 06.05.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 13870/06.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 14016/09.05.2016, prin care a solicitat respingerea în totalitate a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu 1 / 15

sediul în municipiul …. 1, anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. C1/1021/28.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei precum şi aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibilă, cererea contestatoarei de „admiterea ofertei sale ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare”. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ….. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 339/29.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13284/03.05.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva actului administrativ nr. C1/1023/ 28.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţia căii fără joante şi sudură electrică şină CF - SRCF Bucureşti”, coduri CPV 45234100-7, 50225000-8 (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei nr. C1/1023/28.04.2016, reluarea procedurii de atribuire, precum şi admiterea ofertei sale „ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare din fişa de date a achiziţiei”. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări în data de 20.04.2016, societatea sa răspunzând că SC ...SA este beneficiar al contractului de prestări servicii de sudură electrică nr. 5941/18.12.2012, părţile contractante fiind SC ...SA, în calitate de beneficiar şi SC ...SRL, în calitate de prestator, după finalizarea prestaţiei, SC ...SA emiţând şi semnând procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi recomandarea privind calitatea lucrărilor executate. Astfel, prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a informat contestatoarea despre faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât nu a fost respectată cerinţa privind experienţa similară. În acest sens, contestatoarea face precizarea că această cerinţă a fost îndeplinită, prin depunerea, în cadrul ofertei, a contractului de lucrări nr. 677/23.10.2014 şi a contractului nr. 5941/18.12.2012. În ceea ce priveşte contractul nr. 5941/18.12.2012, contestatoarea aduce la cunoştinţă că SC ...SA a avut calitatea de antreprenor general în cadrul contractului de lucrări nr. 21/PT/002- 01/2005, respectiv în scopul realizării lucrărilor de sudură, SC ...SA subcontractând pe prestatorul SC ...SRL, conform prevederilor contractului nr. 5941/18.12.2012. 2 / 15

Faţă de cele menţionate, contestatoarea învederează că SC ...SA este beneficiarul lucrărilor de sudură şi nu executantul său, aşa cum, în mod eronat, susţine autoritatea contractantă. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 13486/935 C5/04.05.2016, a solicitat contestatoarei dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, prin adresa nr. 13487/935 C5/04.05.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă ... despre faptul că S.C. ...S.R.L. a depus contestaţie, solicitându-i în acest sens, înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv documentele de calificare depuse de contestatoare, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea privind creditarea contului instituţiei cu suma de 9.500 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin Ordinul de plată nr. 1/29.04.2016. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a transmis cererea de intervenţie datată la 06.05.2016, prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 13870/06.05.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 14016/09.05.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea în totalitate a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. Intervenienta observă că S.C. ...S.R.L. deţine în prezent Autorizaţie de Furnizor Feroviar şi Agrement Tehnic pentru serviciul de „Realizare a căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată prin procedeul topirii intermediare şi presiunii în capete cu maşina de sudat tip PRSM nr. 027, serie şasiu 027, an de fabricaţie 1988, cap de sudură tip K355 Al cu deplasare pe calea ferată şi prin procedeul aluminotermic pentru înglobarea aparatelor de cale în calea sudată”, însă: - acest agrement a fost eliberat în data de 08.07.2014, limitat de către AFER, fiind iniţial valabil pe o perioadă de un an de zile, întrucât S.C. ...S.R.L. nu a executat acest tip de serviciu feroviar critic pe reţeaua CFR, înainte de această dată, în conformitate cu prevederile OMT 290/2000, iar în data de 29.07.2015 a fost obţinută prelungirea acestuia, conform Buletin AFER electronic; - Agrementul Tehnic Feroviar (iniţial) nr. 623/2014 a fost eliberat pentru prima oară în favoarea S.C. ...S.R.L. în data de 08 iulie 2014, rezultând astfel că în data de 18.12.2012, dată menţionată pentru încheierea contractului de prestări servicii nr. 5941 cu Beneficiarul SC ...SA, contestatoarea nu îndeplinea cerinţele referitoare la deţinerea unui agrement valabil pentru serviciile solicitate, conform art. 1 din OMT nr. 290/2000. 3 / 15

Faţă de aspectele de mai sus, intervenienta concluzionează că S.C. ...S.R.L. nu ar fi putut încheia un contract de prestări servicii valabil cu SC ...SA - în calitate de Antreprenor general, în cadrul Contractului de lucrări nr. 21/PT 002- 01/2005. De asemenea, intervenienta, făcând trimitere la prevederile fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) şi având în vedere faptul că S.C. ...S.R.L. nu deţinea în anul 2012 nici Autorizaţie de Furnizor feroviar şi nici un alt agrement valabil emis de către Autoritatea Feroviară Română din care să reiasă capabilitatea acestuia de a executa lucrări de sudare şine şi realizarea căii fără joante, consideră că experienţa la care se raportează oferta contestatoarei nu poate fi îndeplinită, întrucât aceasta nu a executat lucrări similare „în conformitate cu normele profesionale în domeniu”, în valoare de 896.529,58 lei, aşa cum prevede ca cerinţă fişa de date a achiziţiei. În final, S.C. ...S.R.L. solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. C1/1094/09.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14063/09.05.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de dosarul achiziţiei publice, precum şi de oferta contestatoarei. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă menţionează că urmare a verificării îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară a contestatoarei, comisia de evaluare a stabilit că ofertantul nu o poate susţine prin Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012 încheiat între SC ...SA, în calitate de Beneficiar şi SC ...SRL, în calitate de Prestator. Astfel, verificând contractul de mai sus, precum şi documentele ataşate acestuia, autoritatea contractantă observă că SC ...SRL este subcontractant pentru această lucrare, iar SC ...SA este Executantul lucrării şi nu Beneficiarul acesteia, astfel cum a fost menţionat în Formularul B4 - Experienţa similară şi contract. De asemenea, s-a constatat că Agrementul Tehnic Feroviar Seria AT nr. 623/2014 pentru realizarea căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată este eliberat în data de 08.07.2014, iar lucrarea a fost executată în anul 2013, iar conform Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, şi subcontractanţii trebuie să deţină atestate, autorizaţii, certificate în situaţia de faţă, Agrement Tehnic Feroviar pentru partea din contract pe care o realizează. În acest sens, autoritatea contractantă susţine că a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. C1/902/20.04.2016, să prezinte alte documente pentru dovedirea experienţei similare aferentă Contractului de prestări servicii de sudură, întrucât SC ...SA este Executantul lucrării şi nu Beneficiarul acesteia, respectiv să justifice pentru acest contract, prestarea serviciilor fără a deţine Autorizaţie de Furnizor Tehnic Feroviar şi Agrement Tehnic Feroviar eliberate de AFER. Răspunsul contestatoarei s-a concretizat prin adresa nr. C1/951/25.04.2016, în care a motivat faptul că SC ...SA este Beneficiar al contractului nr. 5941/18.12.2012, lucrările de sudură aferente contractului au fost realizate de SC ... SRL, prezentând Contractul nr. DRC 5/30.08.2013 încheiat între societatea sa şi SC ... SRL. În continuare, autoritatea contractantă prezintă istoricul desfăşurării procedurii ce face obiectul cauzei, reluând argumentele sale 4 / 15

în ceea ce priveşte motivul pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă. Autoritatea contractantă adaugă faptul că S.C. ...S.R.L. a mai prezentat, în vederea dovedirii experienţei similare, Contractul de execuţie lucrări nr. 677/23.10.2014 încheiat cu Sucursala Regională CF Iaşi, însoţit de câteva documente, din analiza acestora, comisia de evaluare constatând că Procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nu este aprobat de Director Regional, fapt pentru care, prin adresa nr. C1/902/20.04.2016, i-au fost solicitate clarificări, după cum urmează: prezentarea angajamentului în care va menţiona că îşi va prelungi valabilitatea Autorizaţiei şi Agrementului AFER dacă, pe parcursul derulării contractului, vor expira; Declaraţie privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenţia să o subcontracteze; Experienţa similară - Formularul B4, precum şi alte documente, respectiv Procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor aprobat de Director Regional. Răspunsul contestatoarei s-a concretizat în adresa nr. C1/951/25.04.2016, depunându-se, între altele, Procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor aprobat de Director Regional, respectiv menţionând că SC ...SA este Beneficiar al contractului nr. 5941/18.12.2012. Ca urmare a analizării documentelor de calificare şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a concluzionat faptul că S.C. ...S.R.L. nu dovedeşte experienţa similară, întrucât SC ...SA este Executantul lucrării şi nu Beneficiarul acesteia, certificările de bună execuţie prezentate pentru demonstrarea experienţei similare din partea SC ...SA nu sunt conform cerinţelor solicitate, întrucât SC ...SA este Executantul lucrării şi nu Beneficiarul acesteia, ofertantul având obligaţia să facă dovada că în ultimii 5 ani a executat lucrări de natură şi complexitate similară/compatibilă cu lucrările care fac obiectul contractului/operaţiuni de tipul celor precizate în obiectul contractului, a căror valoare/valoare cumulată a fost de minim 896.529,58 lei la nivelul unui contract, maxim două contracte. Întrucât Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012 nu dovedeşte experienţa similară, contestatoarea demonstrează această cerinţă prin Contractul de lucrări nr. 677/ 23.10.2014 încheiat cu Sucursala Regională CF Iaşi, a cărei valoare este de 469.218 lei şi nu respectă solicitarea din fişa de date a achiziţiei. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de SC ...SRL, cu o valoare de 896.527,38 lei şi o durată de execuţie, de 3 luni. Prin adresa nr. 14167/935 C5/10.05.2016, Consiliul a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. De asemenea, prin adresa nr. 14169/935 C5/10.05.2016, Consiliul a invitat intervenienta S.C. ...S.R.L., la data de 12.05.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. C1/1124/10.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14299/11.05.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat susţineri 5 / 15

faţă de cererea de intervenţie, prin care reiterează argumentele din punctul său de vedere. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 14167/935 C5/10.05.2016, prin adresa nr. 374/11.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14408/11.05.2016, prin care a subliniat faptul că aspectele invocate de intervenientă cu privire la deţinerea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar şi a Agrementului Tehnic nu se regăsesc în motivaţia deciziei autorităţii contractante, deci nu fac obiectul analizei şi nu este de competenţa unui concurent să analizeze veridicitatea unor procese verbale de lucrări. Astfel, contestatoarea susţine că potrivit legislaţiei în vigoare privind obţinerea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar şi a Agrementului tehnic, este necesară îndeplinirea condiţiei privind existenţa unor lucrări similare de sudură, în conformitate cu prevederile OMT 290/2000. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 61 alin. (2) şi cele ale art. 62 alin. (1) şi (3) din codul de procedură civilă, considerând că aceasta este inadmisibilă. În final, contestatoarea reiterează faptul că SC ...SA este Beneficiarul lucrărilor de sudură din cadrul proiectului „Reconstrucţia infrastructurii feroviare distruse de inundaţiile din iulie - august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă - Lot 1”, iar nu executantul său, cum în mod eronat a reţinut autoritatea contractantă. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a dat curs solicitării Consiliului nr. 13486/935 C5/04.05.2016, prin adresa nr. 385/ 11.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14479/12.05.2016, în sensul că a transmis dovada comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 193/13.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14699/13.05.2016, intervenienta S.C. ...S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Astfel, intervenienta observă că lucrarea „Reconstrucţia infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă – Lot 1”, prezentată ca experienţă similară, nu a putut fi realizată de către S.C. ...S.R.L., întrucât nu deţinea Autorizaţie de Furnizor Feroviar şi Agrement tehnic pentru lucrările de sudură şi realizarea căii fără joante la data încheierii contractului cu SC ...SA, respectiv data de 18.12.2012. Prin răspunsul contestatoarei nr. 316/22.04.2016 la solicitarea de clarificări nr. C/902/20.04.2016, aceasta declară şi modifică formularul B4 – referitor la experienţa similară, recunoscând faptul că lucrările de sudură au fost executate de către altă societate, respectiv S.C. ... SRL, care deţinea Autorizaţie de Furnizor Feroviar şi Agrement tehnic. Prin urmare, intervenienta consideră că, prin această clarificare declarativă, contestatoarea argumentează că nu a executat lucrările aferente contractului prezentat pentru demonstrarea experienţei similare. Intervenienta concluzionează că lucrările executate de către SC ... SRL nu pot constitui experienţă similară pentru contestatoare, iar lucrările executate efectiv de către S.C. ...S.R.L. prin contractul nr. 5941/18.12.2012 nu sunt lucrări specifice şi, drept urmare, nu pot constitui experienţa similară. 6 / 15

Totodată, intervenienta susţine opinia autorităţii contractante potrivit căreia S.C. ...SA are calitatea de Executant şi nu de Beneficiar al lucrării, aşa cum afirmă contestatoarea. Prin adresa nr. 14753/935 C5/16.05.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise formulate de intervenienta S.C. ...S.R.L. prin adresa nr. 193/13.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14699/13.05.2016, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. C1/1235/20.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15469/20.05.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat faptul că nu formulează punct de vedere faţă de concluziile scrise depuse de S.C. ...S.R.L., astfel că ultimul document înregistrat la dosarul cauzei este adresa nr. C1/1235/20.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15469/20.05.2016. Cu privire la cererea de intervenţie depusă de S.C. ...S.R.L, Consiliu apreciază că aceasta prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie şi nu a unei cereri de intervenţie principală deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie depusă drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză S.C. ...S.R.L are calitatea de ofertant câştigător, iar cererea sa priveşte respingerea contestaţiei, deci implicit menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie astfel cum a fost calificată respingând excepţia inadmisibilităţii acestei cereri, invocată de către contestatoare. Din documentele depuse la dosarul cauzei Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţia căii fără joante şi sudură electrică şină CF - SRCF Bucureşti”, coduri CPV 45234100-7, 50225000-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166761/18.03.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 11.04.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 896.529,58 lei. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 2 operatori economici, respectiv S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., aspect consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. C1/800/11.04.2016. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii de atribuire, aşa cum rezultă din raportul procedurii înregistrat sub nr. C1/1021/28.04.2016, desemnând câştigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L., în timp ce oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. 7 / 15

Nemulţumită de acest rezultat, S.C. ...S.R.L. a depus prezenta contestaţie, îndreptată împotriva comunicării rezultatului procedurii, respectiv a actului înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. C1/1023/28.04.2016, criticile acesteia vizând exclusiv modul în care a fost evaluată oferta sa, respectiv motivele de respingere menţionate în actul atacat. Din conţinutul actului atacat rezultă că oferta contestatoarei a fost respinsă, ca inacceptabilă, întrucât „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv cerinţa privind experienţa similară astfel cu a fost solicitată prin Fişa de date a achiziţiei la Secţiunea III. 2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională /…/. Comisia de evaluare a stabilit că aţi demonstrat această cerinţă prin Contractul de lucrări nr. 677/23.10.2014 încheiat cu Sucursala Regională CF Iaşi, a cărei valoare este de 469.218 lei fără TVA, întrucât Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012 încheiat între SC ...SA Sibiu, în calitate de Beneficiar şi SC ...SRL Sibiu, în calitate de Prestator, nu dovedeşte experienţa similară. Referitor la Experienţa similară prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi motivat că SC ...SA Sibiu este Beneficiar al contractului de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012 - Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80». Comisia de evaluare, analizând documentele de calificare şi răspunsul la solicitarea de clarificări stabileşte următoarele: - Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012 / …/, anexa 1 la contract, act adiţional nr. 1/30.04.2013, situaţie de lucrări, act adiţional nr. 2/29.07.2013, act adiţional nr. 3/02.08.2013, anexa la actul adiţional nr. 3/02.08.2013 la contractul nr. 5941/18.12.2012, recomandare din partea SC ...SA Sibiu, Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 4073/30.09.2013 nu dovedeşte experienţa similară, întrucât SC ...SA Sibiu este Executantul lucrării şi nu Beneficiarul acesteia; - Certificările de bună execuţie prezentate pentru demonstrarea experienţei similare din partea SC ...SA nu sunt conform cerinţelor solicitate prin Fişa de date a achiziţiei la Secţiunea III.2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, întrucât SC ...SA Sibiu este Executantul lucrării şi nu Beneficiarul acesteia”. Procedând la verificarea documentaţiei de atribuire, aşa cum a fost aceasta postată în SEAP în referire la anunţul de participare nr. 166761/18.03.2016, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a stabilit, pentru calificarea ofertanţilor, mai multe criterii, relevantă în speţă fiind secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, potrivit căreia ofertanţii trebuiau să depună în cadrul ofertelor: - „Lista lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi 8 / 15

precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu”, prin completarea Formularului 12E; - „Experienţă similară. Pentru demonstrarea experienţei similare ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani a executat lucrări de natură şi complexitate similară/compatibilă cu lucrările care fac obiectul contractului/operaţiuni de tipul celor precizate în obiectul contractului, a căror valoare/valoare cumulată a fost de minim 896.529,58 lei la nivelul unui contract maxim două contracte. Pentru echivalenţa lei/valută se va avea în vedere cursul mediu anual lei/valută comunicat de BNR”, prin completarea Formularului B4; - „Pentru dovedirea experienţei similare ofertantul va prezenta certificări de bună execuţie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar din care să reiasă executarea de lucrări, respectiv: Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/recepţie parţială/recepţie finală a lucrărilor/recomandări din partea beneficiarilor /Documente constatatoare emise de autorităţi contractante la finalizarea contractelor de lucrări sau alte documente”, la modalitatea de îndeplinire a cerinţei fiind menţionată prezentarea de Certificări de bună execuţie. Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că, iniţial, S.C. ...S.R.L. a depus în cadrul documentelor de calificare, în vederea dovedirii cerinţei privind experienţa similară, următoarele înscrisuri: - Formularul 12E – Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, însoţit de Anexă în care sunt indicate 5 contracte; - Formularele B4 – Experienţă similară, aferente contractelor nr. 5941/18.12.2012 şi nr. 677/23.10.2014; - Contractul de execuţie de lucrări nr. 677/23.10.2014 încheiat între Sucursala Regională de Căi Ferate Iaşi şi S.C. ...S.R.L., având ca obiect „Realizarea căii fără joante prin sudură electrică”, în valoare de 469.218 lei fără TVA; - Document constatator iniţial/final nr. 2.1/678/2015, aferent contractului nr. 677/23.10.2014; - Anexă la Contractul nr. 677/27.10.2014; - Recomandare din partea Sucursalei Regională de Căi Ferate Iaşi aferentă contractului nr. 677/23.10.2014; - Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2.13/5241/04.08.2015, aferent contractului nr. 677/23.10.2014; - Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012 încheiat între SC ...SA, în calitate de Beneficiar şi SC ...SRL, în calitate de Prestator, având ca obiect „Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80»”, în valoare de 444.486,40 lei fără TVA (99.500 euro), durata acestuia fiind stabilită până la 15.05.2013; - Anexa 1 la Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012, în cadrul căreia sunt descrise serviciile/lucrările care fac parte din contract; 9 / 15

- Act adiţional nr. 1/30.04.2013 la Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012, care are ca obiect modificarea termenului de finalizare a contractului până la 31.07.2013; - Situaţie de lucrări aferente Contractului nr. 5941/18.12.2012; - Act adiţional nr. 2/29.07.2013 la Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012, care are ca obiect modificarea termenului de finalizare a contractului până la 31.10.2013; - Act adiţional nr. 3/02.08.2013 la Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012, care are ca obiect suplimentarea contractului cu „servicii de sudură electrică”, valoarea contractului majorându-se la 153.500 euro fără TVA; - Anexă la Actul adiţional nr. 3/02.08.2013 la Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012; - Recomandare de la SC ...SA; - Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 4073/30.09.2013, aferent contractului nr. 5941/18.12.2012. În legătură cu documentele depuse în dovedirea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, prin adresa nr. C1/902/20.04.2016, autoritatea contractantă, indicând faptul că, membrii comisiei de evaluare au stabilit că: - „SC ...SRL este subcontractant” pentru lucrarea „Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80»”; - „SC ...SA Sibiu este Executantul lucrării şi nu Beneficiarul acesteia, astfel cum a fost menţionat în Formularul B4 - Experienţă similară şi contract. De asemenea, din analiza documentelor comisia de evaluare a constatat că Agrementul Tehnic Feroviar Seria AT nr. 623/2014 pentru realizarea căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată este eliberat în 08.07.2014, iar lucrarea a fost executată în anul 2013 şi conform Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 şi subcontractanţii trebuie să deţină atestate, autorizaţii, certificate în situaţia de faţă, Agrement Tehnic Feroviar pentru partea din contract pe care o realizează”; - pentru Contractul nr. 677/23.10.2014, „Procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nu este aprobat de Director Regional”, a solicitat contestatoarei prezentarea următoarelor: „Experienţă similară - Formularul B4 - cu Contract de prestări servicii de sudură - Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80» nr. 5941/18.12.2012 în care se menţionează Beneficiarul lucrării; Certificări de bună execuţie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar din care să reiasă executarea de lucrări, respectiv: Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/recepţie parţială/recepţie finală a lucrărilor/ recomandări din partea beneficiarilor/Documente constatatoare emise de autorităţi contractante la finalizarea contractelor de lucrări sau alte documente pentru dovedirea experienţei similare aferentă Contractului de prestări servicii de sudură /…/, întrucât SC ...SA Sibiu este 10 / 15

Executantul lucrării şi nu Beneficiarul acesteia. De asemenea, să justificaţi pentru Contractul de prestări servicii de sudură - Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80 prestarea acestor servicii fără a deţine Autorizaţie de Furnizor Tehnic Feroviar şi Agrement Tehnic Feroviar eliberate de AFER; Procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor încheiat cu Sucursala Regionala CF Iaşi aprobat de Director Regional”. S.C. ...S.R.L. a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 316/22.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. C1/95/25.04.2016, precizând că „SC ...Sibiu este beneficiar al Contractului de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012. La acest contract de prestări servicii, părţile contractante sunt SC ...SA Sibiu, în calitate de beneficiar al prestaţiei şi SC Proiect Consult, în calitate de prestator. După finalizarea prestaţiei, SC ...SA Sibiu, în calitate de beneficiar al prestaţiei emite şi semnează Proces Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, recomandare privind calitatea lucrărilor executate. În cadrul acestei prestaţii, lucrările de sudură electrică au fost executate de SC ... SRL (firmă autorizată AFER), iar toate celelalte lucrări necesare pentru realizarea căii fără joante (conform caietului de sarcini) au fost executate de SC ...SRL”, ataşând în acest sens Contractul de prestări servicii de sudură nr. DRC 5/30.08.2013, încheiat între SC ...SRL şi SC ... SRL, având ca obiect „Sudură electrică fir I + II în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1»”, în valoare de 36.096,40 euro, precum şi Formularul B4 - experienţa similară, refăcut prin defalcarea valorii totale a contractului nr. 5941/18.12.2012, în valori aferente SC ...SRL şi SC ... SRL, respectiv 124.400 euro şi 29.100 euro. Ataşat acestui răspuns, contestatoarea a prezentat Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor încheiat cu Sucursala Regională CF Iaşi, aferent contractului nr. 677/23.10.2014, aprobat de Directorul General. De asemenea, prin adresa nr. 321/25.04.2016, anexată răspunsului nr. 316/22.04.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. C1/95/25.04.2016, contestatoarea a detaliat lucrările care au fost efectuate în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012. Răspunsul contestatoarei a fost analizat de autoritatea contractantă, în cadrul procesului verbal nr. C1/1014/27.04.2016, membrii comisiei de evaluare reţinând că ofertantul în discuţie nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, întrucât contractul nr. 5941/18.12.2012 încheiat între SC ...SA Sibiu, în calitate de Beneficiar şi SC ...SRL Sibiu, în calitate de Prestator, nu dovedeşte experienţa similară, SC ...SA Sibiu fiind executantul lucrării şi nu beneficiar. Această concluzie, reiterată în cadrul raportului procedurii nr. C1/1021/28.04.2016, a condus la respingerea ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei. Verificând corectitudinea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul constată că, în mod eronat, membrii comisiei de evaluare au 11 / 15

reţinut incceptabilitatea ofertei contestatoarei, critica privind acest aspect fiind întemeiată, pentru considerentele prezentate în continuare. Aşa cum s-a reţinut într-un paragraf anterior, pentru dovedirea experienţei similare „de natură şi complexitate similară/compatibilă cu lucrările care fac obiectul contractului/operaţiuni de tipul celor precizate în obiectul contractului, a căror valoare/valoare cumulată a fost de minim 896.529,58 lei la nivelul unui contract maxim două contracte” din ultimii 5 ani, ofertanţii trebuiau să prezinte „certificări de bună execuţie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar din care să reiasă executarea de lucrări, respectiv: Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/recepţie parţială/recepţie finală a lucrărilor/recomandări din partea beneficiarilor/Documente constatatoare emise de autorităţi contractante la finalizarea contractelor de lucrări sau alte documente”. Contestatoarea a indicat şi depus documente în sensul dovedirii experienţei similare, prin referire la două contracte, însă autoritatea contractantă, în mod greşit, a considerat relevant doar unul dintre acestea, respectiv contractul nr. 677/23.10.2014. Astfel, analizând prevederile contractului nr. 5941/18.12.2012 şi a actelor adiţionale la acesta, rezultă că SC ...SRL Sibiu a avut în acest contract calitatea de prestator al serviciilor de „sudură electrică Fir I+II” (servicii detaliate în anexa nr. 1 la contract, în valoare totală de 153.500 euro, echivalent a 678.316,5 lei la cursul mediu anual din 2013), prestate în termenul de finalizare, aşa cum a fost acesta modificat prin actele adiţionale, fiind 31.10.2013, în favoarea lui SC ...SA Sibiu. În speţă, sunt incidente şi prevederile art. 1.166 şi 1169 din Codul civil, potrivit cărora „Contractul este acordul de voinţe dintre două sau mai multe persoane cu intenţia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic” (încheierea acestuia presupunând, alături de acordul de voinţă, producerea de efecte juridice, respectiv naşterea, modificarea, transmiterea sau stingerea unui raport obligaţional) şi „Părţile sunt libere să încheie orice contracte şi să determine conţinutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică şi de bunele moravuri”. Aceste prevederi confirmă faptul că, în cadrul unui contract doar părţile acestuia pot stabili calitatea lor, iar în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012 şi a actelor adiţionale la acesta, părţile au fost SC ...SRL Sibiu şi SC ...SA Sibiu, calităţile acestor fiind în mod clar stabilite în contract, respectiv cea de prestator, pentru SC ...SRL şi cea de beneficiar, pentru SC ...SA Sibiu şi nu de „executant”, aşa cum în mod eronat a reţinut autoritatea contractantă, din niciunul dintre documentele depuse de contestatoare nerezultând concluzia eronată a autorităţii contractante. Acceptarea susţinerii autorităţii contractante, potrivit căreia contractul nr. 5941/18.12.2012 nu a fost luat în considerare în verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, întrucât SC ...SA a avut calitatea de executant şi nu de beneficiar, ar însemna verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare prin raportare la informaţii furnizate de beneficiari finali ai contractelor, deci cu încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, respectiv verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare în discuţie după cerinţe care 12 / 15

nu au fost precizate în documentaţia de atribuire. Astfel, aşa cum s-a reţinut într-unul din paragrafele anterioare, la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ca dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe să fie făcută prin certificări emise de autorităţi/clienţi beneficiari şi nu de către beneficiari finali. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi dorit ca ofertanţii să depună certificări de bună execuţie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar final ar fi trebuit să menţioneze în mod expres acest lucru, în temeiul art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stipulează că „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Calitatea de antreprenor general a SC ...SA, în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1»”, în cadrul căruia s-au prestat şi serviciile care au făcut obiectul contractului nr. 5941/18.12.2012 („Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80»”), nu este de natură a nega calitatea de beneficiar a operatorului economic SC ...SA în cadrul contractul nr. 5941/18.12.2012, depus în dovedirea experienţei similare. În aceste condiţii, Consiliul constată că, în mod greşit, autoritatea contractantă nu a luat în considerare, în verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, contractul nr. 5941/18.12.2012 şi documentele aferente acestuia. Pe de altă parte, din conţinutul contractului nr. DRC 5/30.08.2013, încheiat între SC ... SRL şi SC ...SRL Sibiu, rezultă că obiectul acestuia a constat în „prestarea serviciilor de sudură electrică Fir I+II” în cadrul Proiectului „Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1”, deci o parte din serviciile prevăzute a fi prestate în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012. Valoarea serviciilor prevăzute în contractul nr. DRC 5/30.08.2013, a fost de 36.096,40 euro inclusiv TVA, acestea fiind descrise în cadrul Anexei 1 la contractul nr. DRC 5/30.08.2013, după cum urmează: „construcţia căii fără joante utilizând ca procedeu de sudură a şinelor sudură electrică «cap la cap» cu topire şi presiune cu sudare direct în cale, şină tip 60E1 (...) care cuprinde: desfacerea prinderilor (desfacere prinderi PANDROL – manual/mecanizat), procesul electric de sudură, polizarea grosieră şi finală a sudurii, fixarea definitivă a căii fără joante în ecartament (...), refacerea prinderilor (...)”. În aceste condiţii, susţinerile intervenientei S.C. ...S.R.L. referitoare la faptul că autoarea contestaţiei nu poate dovedi experienţa similară prin contractul nr. 5941/18.12.2012 întrucât, în perioada îndeplinirii/desfăşurării acestuia, contestatoarea nu deţinea agrement tehnic feroviar necesar realizării contractului nr. 5941/18.12.2012, nu vor fi reţinute de Consiliu, contestatoarea justificând, prin documentele 13 / 15

transmise autorităţii contractante, valoarea serviciilor prestate de SC ... SRL şi incluse în contractul nr. 5941/18.12.2012, şi detaliind lucrările executate în acest contract. Faţă de cele reţinute anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să identifice lucrările similare executate de contestatoare în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv la obiectul contractului ce urmează a se atribui prin prezenta procedură şi să verifice îndeplinirea de către contestatoare a cerinţei de calificare privind experienţa similară sub aspect valoric. De asemenea, autoritatea contractantă îi va solicita ofertantei contestatoare prezentarea de documente emise de clientul beneficiar din care să reiasă lucrările executate efectiv de SC ...SRL şi valoarea acestora. Solicitarea de clarificări în sensul celor mai sus menţionate nu este de natură să-i creeze contestatoarei vreun avantaj în temeiul prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, având în vedere faptul că datele de referinţă s-au aflat la dispoziţia autorităţii contractante încă de la depunerea ofertelor. Solicitarea contestatoarei adresată Consiliului de a dispune „admiterea ofertei (...) ca fiind acceptabilă”, va fi respinsă ca inadmisibilă, având în vedere faptul că, potrivit art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006 („Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie”), comisia de evaluare, este singura în măsură să stabilească ofertele inacceptabile/ acceptabile, neconforme/conforme, Consiliul neputându-se substitui acesteia. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ...SRL, va anula, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. C1/1021/28.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare. Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţa evocată, va respinge ca inadmisibil capătul de cerere formulat de SC ...SRL, privind dispunerea „admiterii ofertei (...) ca fiind acceptabilă”. În temeiul art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. PREŞEDINTE COMPLET … 14 / 15

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET …. Redactată în 5 exemplare originale, conţine 15 pagini. 15 / 15